王曉強(qiáng)　戴栗軍

摘要：教育懲戒權(quán)的有效規(guī)制有助于良好校園秩序和學(xué)生合法權(quán)益的維護(hù)。由于民事與刑事責(zé)任領(lǐng)域的法規(guī)范不能有效地對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制，因而亟需發(fā)揮行政法規(guī)范的規(guī)制效能，這樣也更契合教育懲戒權(quán)的教育管理屬性。然而，現(xiàn)階段相關(guān)教育行政法規(guī)在規(guī)制教育懲戒權(quán)的過(guò)程中仍然存在諸多缺陷。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)教育懲戒權(quán)的全過(guò)程規(guī)制，教育懲戒權(quán)需在設(shè)定上嚴(yán)格遵循法律保留，在規(guī)定上不得違背上位法，在實(shí)施上符合正當(dāng)程序原則與比例原則，在救濟(jì)上重構(gòu)校內(nèi)申訴和行政申訴機(jī)制的程序。

關(guān)鍵詞：教育懲戒權(quán);行政法規(guī)制;行政過(guò)程;完善路徑

學(xué)校教育秩序的建立和維持依賴于學(xué)校生活的兩種運(yùn)行機(jī)制：學(xué)校的組織管理和對(duì)學(xué)生行為的教育控制。[1]近來(lái)，一則“20年后攔路打老師”的新聞引發(fā)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，[2]短時(shí)間內(nèi)諸如“校園暴力”“體罰”“學(xué)生自殺”等校園失范行為頻頻出現(xiàn)在報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)等媒體上。這類失范行為“削弱了公眾對(duì)學(xué)校教育的信任和信心”[3]，也反映了公眾開始對(duì)“教育懲戒權(quán)”進(jìn)行重新審視。2019年6月23日，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》明確提出教師教育懲戒權(quán)，并進(jìn)一步要求制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，依法依規(guī)妥善處理涉及學(xué)校和教師的矛盾糾紛。伴隨《教師法》修訂被提上立法議程，可以預(yù)見，教育懲戒權(quán)必將逐步上升為法律概念。但不可否認(rèn)，我國(guó)有關(guān)教育懲戒權(quán)尚無(wú)明晰的理論界定，尤其是在當(dāng)下依法治國(guó)、依法治校背景下，如何通過(guò)法治手段對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行有效規(guī)制便成為一項(xiàng)亟待解決的命題。因而，有必要對(duì)教育懲戒權(quán)的規(guī)制進(jìn)行研究，該研究具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

一、以行政法規(guī)制教育懲戒權(quán)的必要性

在我國(guó)，教育懲戒權(quán)尚未正式得到法規(guī)范層面的確認(rèn)，這在一定程度上影響了教育懲戒權(quán)的行使。實(shí)踐中，學(xué)?；蚪處熢谛惺菇逃龖徒錂?quán)時(shí)往往感到無(wú)所適從，故而呈現(xiàn)出過(guò)度濫用或消極怠用兩種極端趨勢(shì)，這顯然都不利于學(xué)生權(quán)益和校園秩序的維護(hù)。[4]目前，有關(guān)教育懲戒權(quán)的規(guī)制多適用民事領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域的法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。這主要是因?yàn)榻逃龖徒錂?quán)的不當(dāng)行使會(huì)侵害學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，所以可能會(huì)被作為民事侵權(quán)行為，甚至是刑事犯罪行為。

我國(guó)民事、刑事領(lǐng)域的法律對(duì)此種侵害（犯罪）行為給予了相應(yīng)的規(guī)制。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對(duì)侵害人身權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。第19條對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。第22條對(duì)造成精神損害的行為作了規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。第38條規(guī)定無(wú)民事行為能力人在學(xué)期間受到人身傷害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的則不需要承擔(dān)責(zé)任。第39條則規(guī)定限制民事行為能力人在學(xué)期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)又未盡到教育、管理職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，當(dāng)教師教育懲戒權(quán)的不當(dāng)行使產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，如體罰明顯過(guò)當(dāng)、過(guò)激的言辭侮辱等，也有可能會(huì)觸及刑事責(zé)任領(lǐng)域的傷害罪、侮辱罪、非法拘禁罪等，這便需要《刑法》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和保護(hù)。例如，我國(guó)《刑法》第246條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。這里需要說(shuō)明的是，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)教育懲戒行為入刑還是持比較慎重的態(tài)度。[5]

這些規(guī)定對(duì)教育懲戒權(quán)的過(guò)度濫用起到了規(guī)制作用，一定程度上維護(hù)了學(xué)生權(quán)益，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，民刑規(guī)制措施也存在明顯不足。

首先，民刑規(guī)制只是從結(jié)果層面對(duì)教育懲戒權(quán)的不當(dāng)行使進(jìn)行救濟(jì)，卻忽視了教育懲戒權(quán)行使的整體過(guò)程，其適用范圍與調(diào)整領(lǐng)域相對(duì)有限。實(shí)踐中，只有在學(xué)校或教師不當(dāng)行使教育懲戒權(quán)并對(duì)學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)、心理健康等權(quán)益產(chǎn)生相當(dāng)程度的消極影響之后，民事、刑事領(lǐng)域的法規(guī)范才能發(fā)揮其規(guī)制作用，否則就只能停留在抽象的法規(guī)范層面。

其次，過(guò)于強(qiáng)調(diào)從結(jié)果層面對(duì)學(xué)?；蚪處熜惺菇逃龖徒錂?quán)的責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，容易導(dǎo)致學(xué)?；蚪處煹∮谛惺菇逃龖徒錂?quán)。伴隨網(wǎng)絡(luò)、自媒體等新型媒介的發(fā)展，信息傳播越發(fā)快速、便捷和碎片化，教育懲戒權(quán)的行使稍有不慎，就很有可能招致家長(zhǎng)的指責(zé)、媒體的質(zhì)疑與輿論的抨擊。當(dāng)擾亂正常的教學(xué)秩序等失范行為發(fā)生時(shí)，學(xué)?；蚪處熗鶗?huì)基于趨利避害的“理性人”原則，對(duì)教育懲戒權(quán)的行使無(wú)動(dòng)于衷，擔(dān)心承擔(dān)教育懲戒權(quán)行使不當(dāng)所帶來(lái)的不利后果，這對(duì)教育懲戒權(quán)的良性發(fā)展是極為不利的。

最后，民刑規(guī)制實(shí)質(zhì)上并沒有考慮到學(xué)校教育活動(dòng)的特殊性與教師的專業(yè)性。教育懲戒權(quán)的行使需考慮學(xué)生的年齡、性格、身體等具體情況，以及懲戒行為的目的、環(huán)境等因素，但法官在依據(jù)民事、刑事領(lǐng)域的法規(guī)范作出最終判罰時(shí)，其只是在普通的民事、刑事責(zé)任框架下進(jìn)行考察，往往不具備此種專業(yè)知識(shí)，對(duì)教育懲戒目的的合理性、手段的必要性和結(jié)果的均衡性等特殊因素缺乏關(guān)注。故而，出于對(duì)教育特性的考量，美國(guó)法院在審理教育懲戒案件時(shí)較少考慮應(yīng)否實(shí)施懲戒，而將目光更多地投向懲戒實(shí)施程序是否正當(dāng)，并以此判斷是否侵犯了學(xué)生權(quán)利，[6]這表明教學(xué)活動(dòng)的屬性也在一定程度上限定了司法救濟(jì)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。[7]

由此可見，通過(guò)民事、刑事法律規(guī)范對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制是不充分的，因而行政法的主動(dòng)介入就顯得至關(guān)重要，[8]且行政法律關(guān)系更加契合教育懲戒權(quán)的管理屬性。這主要體現(xiàn)在主體與內(nèi)容兩方面。其一，從主體要素而言，學(xué)校與學(xué)生雙方的法律地位具有非平等性。特別權(quán)力關(guān)系理論是理解和把握學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的關(guān)鍵。[9]按照這一理論，為達(dá)成公行政之特定目的，使所有加入特別關(guān)系的人民處于比一般人更加從屬的地位[10]，即為了維持正常的教學(xué)秩序，學(xué)校擁有一定的對(duì)學(xué)生實(shí)施教育獎(jiǎng)懲的絕對(duì)權(quán)力。學(xué)校按照國(guó)家既定的教育目的、方針、內(nèi)容對(duì)學(xué)生實(shí)施教育管理，學(xué)生的行為受到法規(guī)范、校規(guī)校紀(jì)的約束，從而區(qū)別于以意思自治為準(zhǔn)則的私法關(guān)系。其二，從內(nèi)容要素而言，教育懲戒權(quán)的實(shí)施具有強(qiáng)制性、單方性。教育懲戒決定作出時(shí)不需要學(xué)生的同意，以學(xué)校單方面意思表示就可以作出。懲戒決定一旦作出就能產(chǎn)生強(qiáng)制力，對(duì)學(xué)校而言，懲戒決定作出后不得隨意改變，如學(xué)校已經(jīng)作出留校察看的決定，就不能針對(duì)同一失范行為再給予退學(xué)的決定;對(duì)學(xué)生而言，懲戒決定一旦作出便需要遵循決定的內(nèi)容，在合理期限內(nèi)履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。

最后，教育懲戒權(quán)的監(jiān)督是指，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)教育懲戒權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督、救濟(jì)的過(guò)程。如前所述，現(xiàn)階段我國(guó)有關(guān)教育懲戒權(quán)的監(jiān)督救濟(jì)主要通過(guò)民事、刑事領(lǐng)域的司法途徑進(jìn)行?！督逃ā贰读x務(wù)教育法》《高等教育法》等法律也只是概括性地規(guī)定，學(xué)校享有教育懲戒權(quán)，能夠?qū)`紀(jì)行為作出教育懲戒決定，但始終缺乏有效的責(zé)任條款對(duì)教育懲戒權(quán)的不當(dāng)行使進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。這便導(dǎo)致在教育懲戒權(quán)濫用的情況下，學(xué)生不能通過(guò)有效合理的內(nèi)部途徑進(jìn)行申訴，往往訴諸外部司法途徑，而司法的程序性決定了該過(guò)程必然耗時(shí)費(fèi)力，不利于學(xué)生獲得及時(shí)有效的救濟(jì)，也不利于教育懲戒權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！兑?guī)定》雖然專章規(guī)定了學(xué)生申訴，但由于相關(guān)規(guī)定缺乏明確性，申訴的可操作性大打折扣，且該申訴途徑僅適用于高等教育懲戒領(lǐng)域，適用范圍有限。

三、以行政過(guò)程論為視角的完善路徑

行政過(guò)程論認(rèn)為，對(duì)行政行為的研究不應(yīng)局限于對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)的行政行為的關(guān)注，也應(yīng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，特別是對(duì)復(fù)合、關(guān)聯(lián)的復(fù)雜行政活動(dòng)過(guò)程展開研究。[13]具體到教育懲戒權(quán)的行使，有必要全面考察教育懲戒權(quán)行使過(guò)程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，從教育懲戒權(quán)的設(shè)定、規(guī)定、實(shí)施、監(jiān)督等多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行完善。據(jù)此，我們提出如下修改和完善的建議。

（一）教育懲戒權(quán)的設(shè)定應(yīng)遵循法律保留

法律保留是指憲法上有關(guān)公民基本權(quán)利限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)定，而不能由行政機(jī)關(guān)代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須具有法律上的授權(quán)。[14]法律保留是行政法最基本的原則，其能夠?yàn)榻逃龖徒錂?quán)的設(shè)定提供主要的分析工具。具體到教育懲戒領(lǐng)域，法律保留所要解決的是不同類型的教育懲戒權(quán)在法律、法規(guī)、規(guī)章、校紀(jì)校規(guī)之間如何分配的問(wèn)題。這其實(shí)涉及到法律保留范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要存在“侵害保留論”“行政保留論”“全面保留論”“重要性理論”及“功能結(jié)構(gòu)理論”五種標(biāo)準(zhǔn)，前三項(xiàng)由于其自身存在的缺陷而日漸式微，后兩者逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。

重要性理論是指對(duì)公民或組織具有重要意義的事項(xiàng)，均應(yīng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式?jīng)Q定，至于該事項(xiàng)是否重要，主要是以對(duì)基本權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn)是否重要作為依據(jù)。據(jù)此，我們可以對(duì)教育懲戒權(quán)在最重要的與最不重要的之間進(jìn)行劃分，某一教育懲戒措施對(duì)學(xué)生的影響越重要，則對(duì)立法機(jī)關(guān)的要求就越高，完全重要的需要議會(huì)法律獨(dú)占調(diào)整，次級(jí)重要的由法規(guī)、規(guī)章等調(diào)整，一直到不重要的則無(wú)需法律保留，有關(guān)教育懲戒權(quán)的設(shè)定似乎便可迎刃而解。但重要性理論自誕生起便極具爭(zhēng)議，最主要的爭(zhēng)議便在于缺乏判斷重要與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)，雖然德國(guó)提出了對(duì)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但此種標(biāo)準(zhǔn)主要還是靠“重要”來(lái)解釋，因而有循環(huán)論證的嫌疑。司法實(shí)踐中也會(huì)存在對(duì)重要的不同理解，如“張文鵬案”中，校方認(rèn)為張文鵬的行為是否構(gòu)成組織作弊應(yīng)依據(jù)學(xué)校管理規(guī)章制度來(lái)確定，不屬于重要事項(xiàng)，法院作出評(píng)判屬于干預(yù)正常教學(xué)管理活動(dòng);兩審法院則認(rèn)為，該事項(xiàng)涉及公民的受教育權(quán)，屬于重要事項(xiàng)。由此可見，重要性理論可為教育懲戒權(quán)設(shè)定的范圍劃分提供大致方向，但這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。故而，在此基礎(chǔ)之上，我們需進(jìn)一步考察功能結(jié)構(gòu)理論。

功能結(jié)構(gòu)理論主張，權(quán)力分立的目的并非僅限于權(quán)利的保障和權(quán)力均衡的維護(hù)，而是為了進(jìn)一步要求將各種不同的職權(quán)配置給在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員上具有功能優(yōu)勢(shì)的機(jī)關(guān)。這也就是說(shuō)，不同國(guó)家機(jī)關(guān)具有不同的組成結(jié)構(gòu)和決定程序，此種差異決定了不同國(guó)家機(jī)關(guān)所作決定不同的分量和不同的正當(dāng)性，即哪一國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)行使某種權(quán)力是最適當(dāng)?shù)木蛻?yīng)當(dāng)由哪一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使該種權(quán)力，因而該理論也被稱為功能最適當(dāng)理論。據(jù)此，教育懲戒權(quán)的設(shè)定需要考慮權(quán)力的不同設(shè)定主體在組成結(jié)構(gòu)和決定程序上的差異性，進(jìn)而分別決定不同的主體行使不同的懲戒設(shè)定權(quán)。這里需要說(shuō)明的是，功能結(jié)構(gòu)理論并非是對(duì)重要性理論的完全否定，兩者在教育懲戒權(quán)配置上相輔相成，前者為權(quán)力的配置提供基本方向，而后者則在前者的基礎(chǔ)上考慮特殊情形。

本文認(rèn)為，教育懲戒權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)分為兩步。首先，依據(jù)重要性理論，身份性懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，因?yàn)殚_除學(xué)籍、退學(xué)、取消入學(xué)資格等懲戒形式涉及學(xué)生的基本權(quán)利，具有無(wú)可爭(zhēng)議的重要性，所以應(yīng)當(dāng)交由法律進(jìn)行規(guī)定。而除此以外的懲戒屬于非身份性懲戒，相對(duì)而言，不具有重要性，則不納入法律保留的范圍。我們可以針對(duì)教育懲戒權(quán)的設(shè)定作出如下大致劃分：（1）涉及學(xué)生身份的教育懲戒由法律設(shè)定，如取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、開除學(xué)籍、退學(xué)等，如果全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)此尚未制定法律的，其可以授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中部分內(nèi)容先制定行政法規(guī)。（2）對(duì)不涉及學(xué)生身份但對(duì)學(xué)生權(quán)益影響較大的教育懲戒可由教育部通以部門規(guī)章的形式設(shè)定，如停學(xué)、留級(jí)、降級(jí)等。（3）對(duì)學(xué)生權(quán)益影響較小的教育懲戒由地方性立法設(shè)定，并可以根據(jù)地方實(shí)踐作出因地制宜的規(guī)定，如記過(guò)、留校察看等。（4）學(xué)?？梢愿鶕?jù)教學(xué)實(shí)踐設(shè)定一些對(duì)學(xué)生權(quán)益影響較小的教育懲戒類型，如警告、嚴(yán)重警告等。

其次，依據(jù)功能結(jié)構(gòu)理論，我們需要考慮權(quán)力主體間的差異性，進(jìn)而決定哪一主體更適合設(shè)定哪一教育懲戒措施。（1）根據(jù)教育階段的不同，可以分為義務(wù)教育與高等教育。義務(wù)教育是國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，其目的是為了保證全體適齡兒童享受最基本的教育，高等教育則以滿足國(guó)民的職業(yè)選擇自由為目的，相對(duì)來(lái)說(shuō)，義務(wù)教育更強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，而高等教育更強(qiáng)調(diào)大學(xué)自治，據(jù)此，前者的教育懲戒權(quán)適宜中央立法統(tǒng)一設(shè)定，而高等教育階段的大學(xué)則擁有更多的教育懲戒設(shè)定權(quán)。（2）我國(guó)地域遼闊，不同地區(qū)之間存在較大的經(jīng)濟(jì)、文化差異，這些差異使得不同地區(qū)教育懲戒權(quán)的設(shè)定存在差異。例如，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差異明顯，學(xué)校的集中和分散程度不同，針對(duì)懲戒性轉(zhuǎn)學(xué)這樣的措施，就需要考慮地理上的方便，發(fā)達(dá)地區(qū)不難落實(shí)，而偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)校偏少，實(shí)施起來(lái)存在困難，因而在設(shè)定教育懲戒權(quán)時(shí)需區(qū)分不同情況作區(qū)別對(duì)待。[15]（3）立法機(jī)關(guān)與學(xué)校在教育懲戒權(quán)設(shè)定上具有各自的功能優(yōu)勢(shì)。具體而言，立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)需遵循嚴(yán)格的立法程序，結(jié)果也更為正式、嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威;校紀(jì)校規(guī)的決定程序相對(duì)簡(jiǎn)單、便捷，具有機(jī)動(dòng)靈活、快速效率等優(yōu)勢(shì)，并且學(xué)校在教育懲戒權(quán)設(shè)定上具有專業(yè)性、技術(shù)性。這些差異使得立法機(jī)關(guān)適合從整體上設(shè)定教育懲戒權(quán)，而校規(guī)校紀(jì)則適合從細(xì)節(jié)上規(guī)定教育懲戒權(quán)。

（二）教育懲戒權(quán)的規(guī)定不得違反上位法

教育懲戒權(quán)的設(shè)定與規(guī)定之間存在密切聯(lián)系。設(shè)定所要解決的是教育懲戒權(quán)的從無(wú)到有，規(guī)定所要解決的則是教育懲戒權(quán)的從粗到細(xì);設(shè)定是教育懲戒權(quán)的首次規(guī)定，而規(guī)定則是教育懲戒權(quán)的二次設(shè)定。[16]對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)定不是在上位法設(shè)定的基礎(chǔ)上作簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是要作進(jìn)一步的“細(xì)化”。這也就是說(shuō)，在上位法對(duì)教育懲戒權(quán)作出設(shè)定的情形下，下位法與校規(guī)校紀(jì)要規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)教育懲戒的種類、形式、施行程序、監(jiān)督程序乃至學(xué)生及家長(zhǎng)的申訴救濟(jì)途徑等各項(xiàng)要素都要作出明確具體的規(guī)定，從而使懲戒規(guī)范具備相應(yīng)的可操作性，可以有效防止教育懲戒權(quán)的濫用。

當(dāng)然，這一細(xì)化過(guò)程也不是無(wú)條件的，它受到如下規(guī)則的限制。（1）不得超越上位法所設(shè)定的教育懲戒的種類。目前，我國(guó)尚無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)教育懲戒的種類作出統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)立法規(guī)定與司法實(shí)踐，教育懲戒種類主要包括：警告、嚴(yán)重警告、逐出課堂、記過(guò)、留校察看、留級(jí)、降級(jí)、開除學(xué)籍、退學(xué)等，下位法在作出規(guī)定時(shí)便不能超出這些教育懲戒種類。（2）不得增加教育懲戒實(shí)施的情形?！兑?guī)定》第52條規(guī)定，“學(xué)生有下列情形之一，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分：……（五）學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果存在抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或者代寫論文、買賣論文的”。有的學(xué)校將課程作業(yè)、科學(xué)研究報(bào)告或其他未正式發(fā)表的學(xué)術(shù)成果也納入開除學(xué)籍處分的范圍，顯然增加了教育懲戒實(shí)施的情形。（3）不得改變教育懲戒實(shí)施的主體。上位法已經(jīng)將教育懲戒權(quán)設(shè)定為給某一主體行使，那么下位法在規(guī)定實(shí)施細(xì)則時(shí)便不能對(duì)其作任意的擴(kuò)大或限縮解釋。

（三）教育懲戒權(quán)的實(shí)施應(yīng)符合正當(dāng)程序與比例原則

（1）正當(dāng)程序原則保障教育懲戒權(quán)的運(yùn)行

正當(dāng)程序原則源于英美法系的“自然公正”，主要包含兩方面內(nèi)容：一方面，聽取對(duì)方的意見。任何個(gè)人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能對(duì)他人造成不利影響時(shí)必須聽取對(duì)方的意見，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利。另一方面，不能作自己案件的法官。這是為了避免偏私而設(shè)置的程序規(guī)則，在程序法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為回避制度。具體到教育懲戒權(quán)的實(shí)施過(guò)程中，本文認(rèn)為可從如下三方面進(jìn)行完善。

首先，因?yàn)檎?dāng)程序的第一要義是公開，所以教育懲戒權(quán)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)向?qū)W生公開。其一，教育懲戒決定作出的依據(jù)必須公開。學(xué)校應(yīng)通過(guò)學(xué)生手冊(cè)或在明顯位置向?qū)W生公開教育懲戒的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和校規(guī)校紀(jì)，并通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞较驅(qū)W生宣傳。其二，教育懲戒的相關(guān)資訊應(yīng)當(dāng)公開。學(xué)生了解、掌握教育懲戒的相關(guān)資訊，是其參與教育懲戒過(guò)程、維護(hù)自身權(quán)益的重要前提。其三，教育懲戒決定應(yīng)當(dāng)公開。學(xué)校在作出對(duì)學(xué)生權(quán)益產(chǎn)生不利影響的教育懲戒決定時(shí)，必須向?qū)W生公開，從而使其不服該決定時(shí)能夠及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。

其次，教育懲戒權(quán)的實(shí)施應(yīng)給予違紀(jì)學(xué)生充分的陳述申辯機(jī)會(huì)。如果學(xué)生不能對(duì)不利的懲戒決定進(jìn)行陳述申辯，那么其就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感。為保障學(xué)生的陳述申辯權(quán)，學(xué)校需要從以下三方面入手：其一，事先說(shuō)明理由。學(xué)校在作出行政決定之前，應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生教育懲戒決定作出的理由，以便聽取學(xué)生的陳述申辯。其二，事中聽取意見，必要時(shí)可進(jìn)行聽證。聽證是學(xué)生表達(dá)意見、提供證據(jù)的程序，是整個(gè)程序的核心，[17]因而要明確聽證的時(shí)間、聽證的參加人、聽證的效力等內(nèi)容。學(xué)校在作出涉及學(xué)生身份的重大懲戒決定時(shí)必須為學(xué)生提供聽證機(jī)會(huì)。其三，事后告知權(quán)利。教育懲戒決定作出后，學(xué)校要告知學(xué)生在何時(shí)、以何種方式、向何機(jī)關(guān)提出不服審查的請(qǐng)求，保障其救濟(jì)權(quán)利。

最后，教育懲戒權(quán)的實(shí)施遵循回避的要求。例如，在聽證程序主持人的確定上，在前一程序中對(duì)學(xué)生擬作出懲戒決定的老師便不得作為聽證主持人，這主要是為了防止先入為主的偏見;一旦聽證主持人存有偏私或利害關(guān)系，聽證結(jié)論便難以獲得學(xué)生的尊重和信任。所以應(yīng)建立適當(dāng)?shù)耐顺鰴C(jī)制，允許學(xué)生對(duì)有利害關(guān)系的老師提出異議，從而保障程序的公正。

（2）廣義比例原則防止教育懲戒權(quán)的濫用

《規(guī)定》第54條規(guī)定：“學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合，與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。”這實(shí)際上體現(xiàn)了狹義的比例原則在教育懲戒領(lǐng)域中的適用。狹義的比例原則又稱為利益均衡原則，即要求在作出教育懲戒決定時(shí)，需要衡量教育懲戒所追求的目標(biāo)和對(duì)學(xué)生權(quán)益造成的損害或不利益之間的關(guān)系，只有當(dāng)兩者之間不存在明顯失衡的情況下，教育懲戒決定的作出才是合理的。這在一定程度上可以避免教育懲戒權(quán)的濫用。除此之外，比例原則還包括另外兩個(gè)部分，即適當(dāng)性原則和必要性原則。

一方面，適當(dāng)性原則要求教育懲戒決定作出的目的必須是正當(dāng)?shù)模扇〉慕逃龖徒涫侄伪仨毮軌虼俪稍撃康牡膶?shí)現(xiàn)。學(xué)校教育的根本目的就是育人，通過(guò)教育培養(yǎng)德、智、體、美等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人，教育懲戒不能單純以對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行懲罰為目的，主要還是以懲戒為手段使違紀(jì)學(xué)生認(rèn)識(shí)到其失范行為的危害性及自身的錯(cuò)誤，從而在今后的學(xué)習(xí)生活中改進(jìn)。由此可見，教育懲戒決定的作出必須存在讓人相信的合理理由，[18]尤其是涉及到學(xué)生身份的教育懲戒更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，因?yàn)槠湟坏┳鞒鼍妥钄嗔藢W(xué)生改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

另一方面，必要性原則又稱最小侵害原則，要求教育懲戒決定所采取的懲戒手段應(yīng)當(dāng)是多種可供選擇的手段中最溫和、對(duì)學(xué)生權(quán)益限制最小的手段。懲戒手段是否適當(dāng)，應(yīng)就每一個(gè)案來(lái)考慮。在“高昂訴華北水利水電大學(xué)開除學(xué)籍案”中，高昂找他人替考，但剛開考即向輔導(dǎo)員承認(rèn)錯(cuò)誤，根據(jù)該?！秾W(xué)生紀(jì)律處分暫行規(guī)定》第16條的規(guī)定，“……（二）考試（考場(chǎng)）作弊者，給予留校察看處分;作弊手段惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的給予開除學(xué)籍……”，學(xué)校直接作出開除學(xué)籍的處分，而沒有考慮高昂的作弊情形，顯然違背了必要性原則。

（四）教育懲戒權(quán)的監(jiān)督機(jī)制需要程序性重構(gòu)

教育懲戒權(quán)的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制可分為校內(nèi)申訴機(jī)制與行政申訴機(jī)制。2017年新修訂的《規(guī)定》在原有內(nèi)容的基礎(chǔ)上設(shè)“學(xué)生申訴”專章，對(duì)教育懲戒權(quán)的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行了初步規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有十分重要的意義。但不可否認(rèn)，該章的規(guī)定較為籠統(tǒng)，校內(nèi)申訴機(jī)制與行政申訴機(jī)制的可操作性存在嚴(yán)重不足，因而需要對(duì)其程序進(jìn)行細(xì)化。本文認(rèn)為，校內(nèi)申訴與行政申訴一般需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、受理、審查、決定四個(gè)具體步驟，以校內(nèi)申訴程序?yàn)槔M(jìn)行分析。

（1）申請(qǐng)程序。學(xué)生在接到教育懲戒決定或者在知道（或應(yīng)當(dāng)知道）教育懲戒決定之日起10日內(nèi)，向?qū)W生申訴委員會(huì)提出口頭或書面申請(qǐng)。書面申請(qǐng)需載明申請(qǐng)人的信息、申訴事由、申訴理由、申訴要求等。（2）受理程序。學(xué)生申訴委員會(huì)針對(duì)學(xué)生的申訴，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)或在收到申訴的3日內(nèi)根據(jù)情況分別作出受理或不受理的決定，并且不受理的決定應(yīng)當(dāng)說(shuō)明具體的理由，同時(shí)出具書面憑證。（3）審查程序。這是校內(nèi)申訴機(jī)制的核心程序。受理學(xué)生申訴后，學(xué)生申訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)對(duì)教育懲戒決定進(jìn)行審查，審查主要圍繞雙方所提供的證據(jù)展開，必要時(shí)可以聽取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人、其他學(xué)生的意見。適當(dāng)?shù)馗淖兣e證責(zé)任可迫使學(xué)校在作出教育懲戒決定時(shí)慎之又慎。[19]在證明責(zé)任的分配上，學(xué)?；蚪處煂?duì)教育懲戒決定負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出決定的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，不提供或無(wú)正當(dāng)理由延期提供證據(jù)的視為沒有證據(jù);學(xué)生也可以提供證據(jù)用以證明懲戒決定違反法規(guī)范或校規(guī)校紀(jì)，但其提供的證據(jù)不成立的，并不能免除學(xué)校的舉證責(zé)任。此外，申訴委員會(huì)也可向其他學(xué)生、相關(guān)人員調(diào)取證據(jù)，但這些證據(jù)不得為學(xué)校作出懲戒決定時(shí)未收集的證據(jù)。（4）決定程序。申訴委員會(huì)的角色是檢視懲戒決定的適當(dāng)性，不得加重處分。申訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)根據(jù)審查階段的證據(jù)作出相應(yīng)的決定，懲戒決定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、依據(jù)正確、程序正當(dāng)?shù)?，作出建議維持的審查意見;懲戒決定的事實(shí)、依據(jù)、程序等存在不當(dāng)，可以作出建議撤銷或變更的審查意見。

此外，教育懲戒權(quán)的監(jiān)督救濟(jì)還涉及責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，主要是學(xué)校與教師的責(zé)任分配問(wèn)題。本文認(rèn)為，合理的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)是，學(xué)校對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，教師對(duì)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。行政法上區(qū)分行政主體與行為主體，前者是指能夠以自己的名義獨(dú)立作出行為并承擔(dān)責(zé)任的組織，如行政機(jī)關(guān);后者是指雖然無(wú)法律上的名義，但直接、具體實(shí)施行政行為的組織或個(gè)人，如內(nèi)部機(jī)構(gòu)、公務(wù)員。具體到教育行政領(lǐng)域，學(xué)校享有國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章授予的教育懲戒職權(quán)，是行政主體、設(shè)定主體;而教師則能夠以學(xué)校的名義具體實(shí)施教育懲戒行為，是行為主體、實(shí)施主體。因教育懲戒決定產(chǎn)生糾紛時(shí)，學(xué)校與教師的責(zé)任相分離，學(xué)校對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但保留對(duì)教師的內(nèi)部追責(zé)權(quán)，教師只要遵循了法規(guī)范或校紀(jì)校規(guī)所規(guī)定的程序，就不需要擔(dān)心責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，這樣也可以促進(jìn)教師積極有效地實(shí)施懲戒權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬和民.學(xué)生失范行為及其教育控制[J].全球教育展望，2002（4）：70-73.

[2]張子淵.“20年后打老師”案被告家屬欲申訴，律師今日見當(dāng)事人[EB/OL].（2019-08-20）[2019-09-08].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1642362593380172187&wfr=spider&for=pc.

[3]Anne Proffitt Dupre.Study in Double Standards，Discipline，and The Disabled Student[J].Washington Law Review，2000（1）：1-96.

[4]曹輝，趙明星.關(guān)于我國(guó)“教師懲戒權(quán)”立法問(wèn)題的思考[J].教育科學(xué)研究，2012（6）：54-57+64.

[5]程瑩.教師懲戒行為之刑法規(guī)制——一個(gè)比較法視野的考察[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：23-26.

[6]秦夢(mèng)群.美國(guó)教育法與判例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：321-324.

[7]Morton Sherman，Perry Zirkel.Student Discrimination in Higher Education：A Review of the Law[J].Journal of Law & Education，1980（3）：301-342.

[8]高杭.教師懲戒權(quán)行使的行政法透析[J].高等教育研究，2013（12）：45-49.

[9]勞凱聲.教育變遷中學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的重構(gòu)[J].教育研究，2019（7）：4-15.

[10]翁岳生.論特別權(quán)力關(guān)系之新趨勢(shì)[M]//翁岳生.行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1990：135.

[11]譚曉玉.教育懲戒權(quán)的法理學(xué)思考——兼評(píng)《青島市中小學(xué)校管理辦法》[J].復(fù)旦教育論壇，2017（2）：40-45.

[12]戴國(guó)立.析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制[J].東方法學(xué)，2019（2）：129-137.

[13]江利紅.行政過(guò)程論研究：行政法學(xué)理論的變革與重構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：210-211.

[14]黃學(xué)賢.行政法中的法律保留原則[J].中國(guó)法學(xué)，2004（5）：45-51.

[15]田鵬慧.義務(wù)教育階段學(xué)生懲戒措施研究[M]//勞凱聲，余雅風(fēng).中國(guó)教育法制評(píng)論（第12輯）.北京：教育科學(xué)出版社，2014：40.

[16]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：231.

[17]Linda L Bruin.School Discipline：Recent Developments in Student Due Process Rights[J]，Michigan Bar Journal，1989（68）：1066-1073.

[18]D Parker Young.Student Rights and Discipline in Higher Education[J].Peabody Journal of Education，1974（1）：58-64.

[19]Claire Raj.Disability，Discipline，and Illusory Student Rights[J].UCLA Law Review，2018（4）：860-925.

（責(zé)任編輯 陳志萍）