內(nèi)容提要：我國法律并未規(guī)定保單質(zhì)押的公示規(guī)則，學(xué)界為此窮盡了法律漏洞的填補(bǔ)方法。然而保單質(zhì)押既不屬于因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而享有的付款請(qǐng)求權(quán)，也不屬于有價(jià)證劵質(zhì)押，因此無法類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押與存單質(zhì)押的規(guī)則。在功能主義沖擊和影響我國形式主義的立法背景之下，《民法典》擔(dān)保物權(quán)編選擇了功能主義與形式主義相結(jié)合的路徑。由此產(chǎn)生將抵押權(quán)客體目的性擴(kuò)張至權(quán)利，進(jìn)而將權(quán)利質(zhì)權(quán)整體納入抵押權(quán)范疇的說法，卻并未認(rèn)識(shí)到《民法典》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍與抵押權(quán)的客體范圍的規(guī)范，采取截然相反的立法政策。也有學(xué)者試圖回歸普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則，并結(jié)合債權(quán)讓與規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)制性補(bǔ)充。然而我國欠缺普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則，債權(quán)質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與也一直處于割裂狀態(tài)，讓與通知也并非債權(quán)讓與的構(gòu)成要件。有基于此，保單質(zhì)押無法安置于《民法典》之中，只能交由《保險(xiǎn)法》進(jìn)行規(guī)范。但《保險(xiǎn)法》應(yīng)當(dāng)對(duì)保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性做進(jìn)一步的明確，保單質(zhì)押應(yīng)當(dāng)選擇登記對(duì)抗主義作為公示方法，方能順應(yīng)功能主義的立法風(fēng)潮。

關(guān)鍵詞：保單質(zhì)押;民法典;功能主義;法教義學(xué);類推適用

中圖分類號(hào)：DF438.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1001-148X（2020）12-0145-08

作者簡介：黃昱斌（1989-），男，福州人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，研究方向：保險(xiǎn)法、物權(quán)法。

一、問題的提出

《保險(xiǎn)法》早就在第34條第2款確認(rèn)了保單質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)屬性。但從《保險(xiǎn)法》《物權(quán)法》再到《民法典》的擔(dān)保物權(quán)編均未能找到關(guān)于保單質(zhì)押的公示規(guī)則。根據(jù)物權(quán)公示原則，合同當(dāng)事人在設(shè)定權(quán)利質(zhì)押時(shí)必須完成法定的公示方法。如何填補(bǔ)這一“明顯的法律漏洞”，學(xué)界一直沒有定論。

第一種觀點(diǎn)主張保單質(zhì)押應(yīng)當(dāng)類推適用存單質(zhì)押的規(guī)定，并以交付權(quán)利憑證作為保單質(zhì)押的公示要件①。此觀點(diǎn)獲得司法實(shí)踐的普遍認(rèn)可，法院認(rèn)為保險(xiǎn)單在法律性質(zhì)上屬于權(quán)利憑證，保單質(zhì)權(quán)自保險(xiǎn)單交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立②。第二種觀點(diǎn)則在批判交付權(quán)利憑證所體現(xiàn)的物權(quán)公示功能的基礎(chǔ)上，提出以質(zhì)押通知作為保單質(zhì)押的公示方法[1]。第三種觀點(diǎn)主張將保單質(zhì)押納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇[2]，則保單質(zhì)押應(yīng)以出質(zhì)登記為公示方法。

上述爭(zhēng)議從表面上看是對(duì)保單質(zhì)押物權(quán)公示規(guī)則的分歧，實(shí)則是在爭(zhēng)論保單質(zhì)押于《物權(quán)法》“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)中的體系定位。不同于保險(xiǎn)法學(xué)者圍繞“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)尋求保單質(zhì)押的規(guī)則進(jìn)路，物權(quán)法學(xué)者結(jié)合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的風(fēng)潮，另辟蹊徑地提出抵押權(quán)“泛化”理論，將包括保單質(zhì)押在內(nèi)的普通債權(quán)質(zhì)押一并納入抵押權(quán)的調(diào)整范疇[3]。那么，保單質(zhì)押選擇固守保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性，還是歸為抵押權(quán)之一種？確定屬性之后，保單質(zhì)押的公示規(guī)則又該如何設(shè)計(jì)？對(duì)此問題的回答，不僅有助于完善保單質(zhì)押貸款制度，對(duì)司法實(shí)踐也具有一定的指引作用。本文以保單質(zhì)押的公示規(guī)則為切入點(diǎn)，在批判保單質(zhì)押類推適用權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義的論述，揭示我國《保險(xiǎn)法》《物權(quán)法》與《民法典》相關(guān)規(guī)定的固有缺陷，進(jìn)而探討保單質(zhì)押貸款制度的改革方向。

二、保單質(zhì)押類推適用權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)定的檢討

凡制定法皆可能存在法律漏洞，但并不意味著法律也存在漏洞。從法律方法的角度來看，制定法上的漏洞可以運(yùn)用多種方法予以彌補(bǔ)。對(duì)于保單質(zhì)押在公示方法方面的規(guī)范性漏洞，學(xué)者主張類推適用《物權(quán)法》中“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)的相關(guān)規(guī)范。這些規(guī)范內(nèi)容得到《民法典》的繼受，本文認(rèn)為保單質(zhì)押無法類推適用《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的規(guī)范內(nèi)容。

（一）保單質(zhì)押類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定的質(zhì)疑

《民法典》并未就“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵以及外延給予明確的規(guī)定。在境外及國際的法律文件上，應(yīng)收賬款泛指未被證券化的、具有金錢給付內(nèi)容的、現(xiàn)代或未來的債權(quán)[4]。關(guān)于該用語的高度涵蓋性，有認(rèn)為只要是“可向他人請(qǐng)求給付一定數(shù)額的金錢，都可以認(rèn)定為應(yīng)收賬款”[5]。保單質(zhì)押法律關(guān)系中，投保人以保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)作為擔(dān)保。而保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)又是投保人持有的，可以在解除合同時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保單現(xiàn)金價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)。那么在法律解釋上，應(yīng)收賬款似可包括保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)。

然而中國人民銀行公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條將應(yīng)收賬款限縮為因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而享有的付款請(qǐng)求權(quán)。投保人因購買具有儲(chǔ)蓄性的人壽保險(xiǎn)單而享有保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)，顯然并不在應(yīng)收賬款的文義范圍之內(nèi)。由此可知，保單質(zhì)押在法律解釋上無法納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇③。

司法實(shí)踐中法院將“出口退稅”④、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓受益權(quán)”⑤等普通債權(quán)設(shè)定的質(zhì)押認(rèn)定為應(yīng)收賬款質(zhì)押。然而比照應(yīng)收賬款的內(nèi)涵，上述裁判已經(jīng)悄然逾越了法律文義可預(yù)測(cè)的射程范圍，而實(shí)際上是在類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定。那么同屬普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的保單質(zhì)押能否類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定？

第一，應(yīng)事先明確物權(quán)法領(lǐng)域能否運(yùn)用類推適用填補(bǔ)法律漏洞。有觀點(diǎn)認(rèn)為類推適用是價(jià)值和利益衡量的結(jié)果，在物權(quán)法定原則約束下的物權(quán)領(lǐng)域，“相似案件相同處理”的正義原則必須向更為優(yōu)越的物權(quán)法定原則做出讓步，從而不得類推適用。物權(quán)法定原則不僅包括物權(quán)種類的法定與物權(quán)內(nèi)容的法定，還包括物權(quán)公示方式的法定，因此物權(quán)公示方法領(lǐng)域也不得進(jìn)行類推適用[6]。

上述立論并未認(rèn)識(shí)到物權(quán)法定原則的僵固化對(duì)社會(huì)進(jìn)步造成的阻礙。物權(quán)法定原則是物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全與物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)安全的法制要求。但即便對(duì)物權(quán)制度進(jìn)行最理想的設(shè)計(jì)，法律本身的滯后性也會(huì)導(dǎo)致其難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新類型財(cái)產(chǎn)權(quán)。故而諸多國家和地區(qū)都在判例和學(xué)說中開始對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行檢討，其中以“緩和說”最具有代表性，也受到國內(nèi)學(xué)界廣泛承認(rèn)?！熬徍驼f”主張物權(quán)法定原則不容許依照類推適用的方法創(chuàng)設(shè)新物權(quán)，但并不排除物權(quán)法規(guī)范內(nèi)容不備時(shí)的類推適用。物權(quán)法對(duì)特定物權(quán)的規(guī)定，可以依照該物權(quán)的性質(zhì)與目的，在不逾越或抵觸其權(quán)利核心的前提下通過擴(kuò)張或減縮該物權(quán)的內(nèi)容，使新形態(tài)的物權(quán)融入現(xiàn)行的物權(quán)法體系之中[7]。換言之，現(xiàn)今的物權(quán)法定原則并非絕對(duì)排斥類推適用，而是在固守物權(quán)種類法定的同時(shí)，允許對(duì)物權(quán)公示方法等方面存在的立法空白進(jìn)行類推適用。

第二，在確認(rèn)系爭(zhēng)案件不屬于禁止類推適用的領(lǐng)域之后，就進(jìn)入了類推適用的類似性判定階段。就邏輯構(gòu)造而言，類推僅僅是一種或然性的推論，若要確保法律適用具有規(guī)范上的妥當(dāng)性，離不開待決案件與法定案型之間的類似性判定。類似性判定細(xì)分為規(guī)范意旨的可類推判斷與事實(shí)的可類推判斷兩個(gè)層面。前者揭示了類推適用實(shí)際上是在論證具體案件能夠被納入制定法的抽象規(guī)定之下，屬于“制定法內(nèi)法的續(xù)造”。因此立法意旨成為類似性判定的依歸;而后者提供了具體的判定路徑，只有規(guī)范事實(shí)與案件事實(shí)之間的相同點(diǎn)在法律評(píng)價(jià)上具有重大意義時(shí)，才可以認(rèn)定兩案之間存在類似性。值得注意的是，若二者之間的歧異性與相同點(diǎn)更具有法律評(píng)價(jià)上的重大意義之時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)二者之間的類似性[6]。在梳理了類似性判定的規(guī)則之后發(fā)現(xiàn)，保單質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間不存在類似性。

盡管就事實(shí)的可類推判斷層面而言，“債權(quán)以給付內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，有金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)之分;債權(quán)以債的發(fā)生原因?yàn)榉诸悩?biāo)準(zhǔn)，又可分為合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。這兩種債權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)相互交融可形成四類債權(quán)：合同性金錢債權(quán)、合同性非金錢債權(quán)、非合同性金錢債權(quán)以及非合同性非金錢債權(quán)”[8]。保單現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)與應(yīng)收賬款同屬合同性金錢債權(quán)，似可由此認(rèn)定二者之間的類似性。

但就規(guī)范意旨的可類推判斷層面而言，保單質(zhì)押無法與應(yīng)收賬款質(zhì)押的立法意旨相契合。我國法律新增應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，是要緩解中小企業(yè)的融資困難問題。具體而言，我國中小企業(yè)的融資除了依靠有限的內(nèi)源性融資外，更多借助于外源性融資，即向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款。但中小企業(yè)普遍存在生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較小、負(fù)債率過高等問題而無法提供足額擔(dān)保，從而面臨融資困難的問題。不過中小企業(yè)持有大量的應(yīng)收賬款，隨著應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的施行，一方面使得中小企業(yè)可以將應(yīng)收賬款作為貸款擔(dān)保，解決融資難的問題;另一方面又可盤活這類“沉淀資本”，達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)的效果[9]。由此可見，保單質(zhì)押并無法融入應(yīng)收賬款的內(nèi)涵之中。

（二）保單質(zhì)押類推適用存單質(zhì)押規(guī)定的質(zhì)疑

在事實(shí)的可類推判斷層面上，人壽保險(xiǎn)的保費(fèi)收取模式通常采取“平準(zhǔn)保費(fèi)”制，投保人只要繳納保險(xiǎn)費(fèi)達(dá)到一定的年限，人壽保險(xiǎn)合同就會(huì)累積一定的保單現(xiàn)金價(jià)值。因此保單現(xiàn)金價(jià)值類似于投保人儲(chǔ)蓄在保險(xiǎn)公司的存款，與存款單一樣具有儲(chǔ)蓄性[10]。同時(shí)，存款單與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)都屬于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的將來債權(quán)。有基于此，學(xué)界主張保單質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則可類推適用存單質(zhì)押的規(guī)定⑥。

然而二者之間的歧異性與相同點(diǎn)更具有法律評(píng)價(jià)上的重大意義：存單質(zhì)押與保單質(zhì)押存在屬性上的區(qū)別。出質(zhì)權(quán)利可以分為兩大類型，一類是證券化債權(quán)（又稱為有價(jià)證劵），這類財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立、持續(xù)、讓與以及行使都必須持有證劵?！睹穹ǖ洹穼⒂袃r(jià)證劵質(zhì)押的公示方法統(tǒng)一規(guī)定在第441條，其中就包括存單質(zhì)押。另一類則是非證券化的普通債權(quán)。盡管少數(shù)學(xué)者否認(rèn)存款單的有價(jià)證劵屬性，認(rèn)為“存單幾乎不具有流通性，存單持有人無法單純依靠背書或者存單的交付來實(shí)現(xiàn)存單的流轉(zhuǎn)”[11]。但絕大多數(shù)學(xué)者主張存款單屬于有價(jià)證劵，存單質(zhì)押是有價(jià)證劵質(zhì)押[4]。相較而言，保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)屬于非證券化的普通債權(quán)。保險(xiǎn)單并未與保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)成為一體，投保人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)也并不以占有保單為要件。

若無視存單質(zhì)押與保單質(zhì)押之間的屬性差異，強(qiáng)行類推適用存單質(zhì)押的公示方法，將導(dǎo)致物權(quán)公示的效果大打折扣。以交付質(zhì)物作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法，其目的在于剝奪出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的“使用收益”，促使其盡快履行債務(wù)[11]。權(quán)利質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人無法現(xiàn)實(shí)交付財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只能將權(quán)利憑證代替質(zhì)物進(jìn)行交付。如果權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是有價(jià)證劵，占有權(quán)利憑證在效力上與占有質(zhì)物相當(dāng)，質(zhì)權(quán)人可以通過占有這些有價(jià)證劵來約束和控制出質(zhì)人的處分權(quán)。如果權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是普通債權(quán)，交付權(quán)利憑證所體現(xiàn)的物權(quán)公示性則無法相提并論。盡管部分學(xué)者主張對(duì)權(quán)利憑證的占有，至少從形式上保證質(zhì)權(quán)人獨(dú)斷性地占有并行使質(zhì)權(quán)的可能性[12]。但更多物權(quán)法學(xué)者持否定觀點(diǎn)：第一，普通債權(quán)不具有權(quán)利外觀，無從占有。普通債權(quán)的權(quán)利憑證僅具有證據(jù)效力，這種權(quán)利憑證的交付，不具有公信力[13]。第二，在普通債權(quán)質(zhì)押中，將債權(quán)設(shè)質(zhì)的事實(shí)通知第三債務(wù)人，第三債務(wù)人與出質(zhì)人就會(huì)受到債權(quán)設(shè)質(zhì)的約束，從而實(shí)現(xiàn)剝奪出質(zhì)人對(duì)出質(zhì)債權(quán)的“使用收益”的目的。實(shí)現(xiàn)這一目的之過程，并不因出質(zhì)人是否占有權(quán)利憑證而存在任何差別[11]。而在保單質(zhì)押貸款實(shí)務(wù)中，投保人向銀行貸款并交付保險(xiǎn)單，只要再申請(qǐng)保單的補(bǔ)發(fā)或掛失仍可向保險(xiǎn)公司主張保單權(quán)利，從而導(dǎo)致出質(zhì)的目的落空[1]。因此盡管保單質(zhì)押與存單質(zhì)押在“期待權(quán)”與“儲(chǔ)蓄性”方面存在一致性，但結(jié)合二者之間的屬性差異以及強(qiáng)行類推適用的反效果之后，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)類推適用的可能性。

三、保單質(zhì)押納入抵押權(quán)范疇的檢討

縱觀各國的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，大致可以分為功能主義和形式主義兩種立法模式。形式主義的國家或地區(qū)遵循概念化路徑，圍繞物權(quán)法定原則構(gòu)建了多元的意定擔(dān)保物權(quán)體系。譬如我國意定擔(dān)保物權(quán)的類型和內(nèi)容的規(guī)范，在橫向與縱向上構(gòu)建出縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)格狀結(jié)構(gòu)。在橫向結(jié)構(gòu)上分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán);在縱向結(jié)構(gòu)上規(guī)定各類意定擔(dān)保物權(quán)的定義、擔(dān)保物、設(shè)立、公示、實(shí)現(xiàn)等物權(quán)內(nèi)容[14]。功能主義以美國《統(tǒng)一商法典》第九編（動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法）為其濫觴，廢除各類意定擔(dān)保物權(quán)在形式上的區(qū)別，代之以單一類型的“擔(dān)保物權(quán)”概念，并且根據(jù)擔(dān)保物的類型決定擔(dān)保權(quán)的公示方法與實(shí)行手段[15]。我國物權(quán)法體系一直秉持著形式主義，直至世界銀行發(fā)布的《全球營商環(huán)境報(bào)告》將基于功能主義的一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度指定為重要的評(píng)估指標(biāo)，《民法典》擔(dān)保物權(quán)體系選擇形式主義與功能主義相結(jié)合的路徑[16]。有認(rèn)為其實(shí)功能主義早就在2007年《物權(quán)法》制定之時(shí)就埋下了種子。

（一）債權(quán)質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的理論構(gòu)建背景與規(guī)范依據(jù)

鑒于多元的意定擔(dān)保物權(quán)體系，以及擔(dān)保物權(quán)法作為法典法所要求的邏輯性和體系性，我國權(quán)利質(zhì)權(quán)有著準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的明文規(guī)定。該準(zhǔn)用性規(guī)范主要源于我國擔(dān)保物權(quán)制度在體系設(shè)計(jì)上的歷史慣性。權(quán)利在學(xué)理上一直被視為動(dòng)產(chǎn)，《大清民律草案》基于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型界分，將權(quán)利質(zhì)權(quán)內(nèi)置于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之下，并且不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)。但由于權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在擔(dān)保物的范圍、物權(quán)公示方式等方面的差異，《中華民國民法典》才在擔(dān)保物權(quán)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，將權(quán)利質(zhì)權(quán)從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中獨(dú)立出來并延續(xù)至《民法典》[17]。國內(nèi)學(xué)者對(duì)準(zhǔn)用性規(guī)范表示質(zhì)疑，并提出將權(quán)利質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的理由：

第一，質(zhì)權(quán)的留置功能難以在權(quán)利質(zhì)權(quán)中得到體現(xiàn)。質(zhì)權(quán)以留置功能發(fā)揮擔(dān)保作用，但就普通債權(quán)質(zhì)權(quán)而言，出質(zhì)人僅以權(quán)利提供擔(dān)保而并未喪失該權(quán)利，出質(zhì)人對(duì)該權(quán)利仍然擁有處分權(quán)[18]。由此可見，普通債權(quán)質(zhì)權(quán)未能體現(xiàn)留置功能。而在擔(dān)保物上設(shè)定抵押權(quán)，擔(dān)保人并未喪失對(duì)擔(dān)保物的使用權(quán)。因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保作用反而與抵押權(quán)更為相近[19]。

第二，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則制約了權(quán)利質(zhì)權(quán)的重復(fù)擔(dān)保。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定需要移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有而無法重復(fù)設(shè)質(zhì)。權(quán)利質(zhì)權(quán)在立法上準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，也就同樣不允許進(jìn)行重復(fù)設(shè)質(zhì)，致使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交換價(jià)值因無法設(shè)立第二順位的擔(dān)保權(quán)而難以被充分利用。反觀抵押權(quán)以登記作為公示方法，各擔(dān)保物權(quán)人依照登記先后確定優(yōu)先順位，能夠充分發(fā)揮出質(zhì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[19]。

有學(xué)者則從《物權(quán)法》第180條的兜底條款中找到規(guī)范依據(jù)?！稉?dān)保法》第34條第6款尚且將抵押權(quán)的客體圈定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，而根據(jù)《物權(quán)法》第180條第（7）項(xiàng)規(guī)定，法律、行政法規(guī)不禁止抵押的各種財(cái)產(chǎn)都可以進(jìn)行出質(zhì)，無疑將抵押權(quán)的客體范圍推向了“法無禁止即自由”的廣闊空間。在抵押財(cái)產(chǎn)極限化的法制語境下，“財(cái)產(chǎn)”在文義解釋上包括了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，因此“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)沒有明文列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都可能納入抵押權(quán)的調(diào)整范圍。不僅如此，抵押權(quán)適用外延的“泛化”足以將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)吸收性消滅，并最終實(shí)現(xiàn)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系的一元化[3]。上述規(guī)定得到《民法典》第395條第（7）項(xiàng)的承繼，則我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義似乎最終將通過抵押權(quán)的“泛化”得以實(shí)現(xiàn)。

（二）債權(quán)質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的規(guī)范解釋問題

功能主義的立法潮流必然影響到未來《民法典》擔(dān)保物權(quán)編的體系建構(gòu)。不過我國擔(dān)保物權(quán)體系以形式主義為傳統(tǒng)，并且以物權(quán)法定主義為原則，立法者對(duì)功能主義的吸收內(nèi)化不宜操之過急。學(xué)者將債權(quán)質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的理念，是在現(xiàn)有的多元結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一元化立法模式，也是預(yù)料到全然接受功能主義將帶來不可估量的制度變遷成本而選擇的進(jìn)路[17]。

不可否認(rèn)的是，功能主義對(duì)于完善我國擔(dān)保物權(quán)理論體系而言意義非凡。我們時(shí)常聽到“正當(dāng)性的解釋應(yīng)取代合法性的解釋”，但在法治主義之下，我們應(yīng)該從尊重既定法開始，而不是在解釋的之時(shí)就把法律文本固有的含義丟棄一邊[20]。因此學(xué)者主張將普通債權(quán)質(zhì)押納入抵押權(quán)的范疇，其主要作用在于指導(dǎo)立法而非指導(dǎo)個(gè)案裁判。對(duì)于具體適用《民法典》而言是否具有指導(dǎo)意義，尚需回歸法教義學(xué)的立場(chǎng)加以檢視。

目的性擴(kuò)張同樣是法教義學(xué)下的法律漏洞填補(bǔ)方法。具體是指系爭(zhēng)案件與法定案型之間并無規(guī)范意義上的相似性，但從法定案型的立法意旨出發(fā)，認(rèn)為其適用范圍顯然過小而應(yīng)擴(kuò)張至系爭(zhēng)案件[21]。依照《民法典》第115條之規(guī)定，物權(quán)的客體一般是指不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，而權(quán)利屬于物權(quán)支配對(duì)象的例外，應(yīng)當(dāng)由法律作特別規(guī)定。故而學(xué)者將權(quán)利質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)范疇，其實(shí)并不是文義解釋，而是在進(jìn)行目的性擴(kuò)張。站在規(guī)范意旨的立場(chǎng)上進(jìn)行審視，本文并不認(rèn)為《民法典》第395條第（7）項(xiàng)的射程范圍可以目的性擴(kuò)張至權(quán)利。因?yàn)椤睹穹ǖ洹窊?dān)保物權(quán)編關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍與抵押權(quán)的客體范圍的規(guī)范，采取截然相反的立法政策：對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)客體采取封閉性的兜底條款，對(duì)抵押權(quán)客體采取開放性的兜底條款。貿(mào)然將權(quán)利質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的范疇，實(shí)際上變相地將權(quán)利質(zhì)權(quán)客體修改為開放性的兜底性條款，從而造成對(duì)立法意旨的違背，由此可見，將債權(quán)質(zhì)權(quán)納入抵押權(quán)的調(diào)整范疇，是學(xué)者在繼受英美法的過程中，未對(duì)我國《物權(quán)法》體系構(gòu)造作法教義學(xué)審視的結(jié)果。因此有必要為保單質(zhì)押的體系定位尋找新的進(jìn)路。

四、保單質(zhì)押公示規(guī)則的路徑選擇

若在實(shí)證法上經(jīng)由類推適用或目的性擴(kuò)張仍然找不到規(guī)范依據(jù)時(shí)，便有根據(jù)法理念及事理，進(jìn)行創(chuàng)制性補(bǔ)充的必要。需要注意的是，類推適用和目的性擴(kuò)張都是基于立法者原本的計(jì)劃，在立法意旨的范圍內(nèi)進(jìn)行的法律續(xù)造。而創(chuàng)制性補(bǔ)充則是超越實(shí)證法的續(xù)造，已經(jīng)屬于立法論的范疇。有學(xué)者對(duì)保單質(zhì)押的公示規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)制性補(bǔ)充，本章在反思其適法性的基礎(chǔ)上，結(jié)合《保險(xiǎn)法》《民法典》以及《人身保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款管理辦法（征求意見稿）》提出完善保單質(zhì)押的基本方向。

（一）保單質(zhì)押準(zhǔn)用債權(quán)讓與規(guī)則的反思

學(xué)者結(jié)合理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出以質(zhì)押通知替代保單交付作為保單質(zhì)押的生效要件。首先就理論層面而言，普通債權(quán)質(zhì)押存在一般規(guī)則，譬如債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則準(zhǔn)用權(quán)利讓與的規(guī)定。權(quán)利讓與以通知債務(wù)人為要件，那么基于準(zhǔn)用規(guī)則，保單質(zhì)權(quán)的設(shè)定同樣以通知第三債務(wù)人為要件。其次，質(zhì)押通知也得到了保險(xiǎn)實(shí)踐的承認(rèn)。銀行在辦理保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，通常與投保人一同前往保險(xiǎn)公司辦理核押手續(xù)。核押的主要內(nèi)容為銀行將保單質(zhì)押的情況告知保險(xiǎn)人，并核驗(yàn)保單的真實(shí)性與有效性，最后由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同上以批注方式對(duì)保單質(zhì)押予以確認(rèn)。“核押”實(shí)質(zhì)是銀行將保單質(zhì)押的情況通知保險(xiǎn)公司，其法律性質(zhì)可認(rèn)定為質(zhì)押通知[1]。雖然文中并未明確指出質(zhì)押通知能否作為保單質(zhì)押的公示方法，但對(duì)上下文進(jìn)行分析，學(xué)者對(duì)交付債權(quán)證書的物權(quán)公示作用進(jìn)行了批判，由此可以推斷出學(xué)者將質(zhì)押通知作為保單質(zhì)押的生效要件與公示方式。應(yīng)當(dāng)明確的是，上述觀點(diǎn)實(shí)際上是在運(yùn)用創(chuàng)制性補(bǔ)充的方法填補(bǔ)法律漏洞，具體分為兩個(gè)階段：

第一，將債權(quán)質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與制度通過準(zhǔn)用規(guī)范加以銜接，是大陸法系國家和地區(qū)的通行做法。如《德國民法典》第1274條第1款，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第902條均將準(zhǔn)用規(guī)范寫入法律條文之中。我國現(xiàn)行法卻并未顧及二者之間的共通性，而是實(shí)行權(quán)利質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與的雙軌制[22]。因而在《民法典》中也未能見到準(zhǔn)用性規(guī)范。學(xué)者基于比較法的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)制性補(bǔ)充了權(quán)利質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與之間的準(zhǔn)用規(guī)范。

第二，質(zhì)押通知是保護(hù)質(zhì)權(quán)人利益的重要規(guī)則。證券化債權(quán)進(jìn)行出質(zhì)時(shí)，一般不以質(zhì)押通知作為生效要件;而普通債權(quán)進(jìn)行設(shè)質(zhì)時(shí)，質(zhì)押通知應(yīng)當(dāng)是生效要件，甚至是公示方法。引起二者之間差異的原因在于，證券化債權(quán)將債權(quán)和證劵一體化，權(quán)利憑證的持有人即為權(quán)利人;而普通債權(quán)并不固定在權(quán)利憑證上，債務(wù)人是向特定的權(quán)利人履行義務(wù)，而非向持有權(quán)利憑證之人履行義務(wù)。因此即便出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付權(quán)利憑證，第三債務(wù)人在收到質(zhì)押通知前向原債權(quán)人的清償行為依然有效，這無疑導(dǎo)致權(quán)利質(zhì)押的目的落空[13]。而質(zhì)押通知可以讓第三債務(wù)人在知悉債權(quán)質(zhì)押的事實(shí)后即受到權(quán)利質(zhì)權(quán)的約束，使得第三債務(wù)人與出質(zhì)人之間變更消滅債權(quán)的行為對(duì)質(zhì)權(quán)人不生效力[11]?！睹穹ǖ洹窓?quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)中確認(rèn)的公示方法僅限于交付權(quán)利憑證與出質(zhì)登記。因此有必要在現(xiàn)有公示方法之外，將質(zhì)押通知?jiǎng)?chuàng)制性補(bǔ)充為普通債權(quán)質(zhì)押的公示方法。

以質(zhì)押通知作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法存在一定道理，不過仍然存在諸多值得商榷之處。

其一，并不否認(rèn)質(zhì)押通知在實(shí)現(xiàn)普通債權(quán)質(zhì)押交易安全方面的制度貢獻(xiàn)。但賦予質(zhì)押通知以生效要件地位即可實(shí)現(xiàn)這一制度目的，籠統(tǒng)地認(rèn)為質(zhì)押通知是保單質(zhì)押的公示方法有欠妥當(dāng)。事實(shí)上，公示方法與生效要件這兩個(gè)概念并非等同關(guān)系，這在對(duì)抗登記主義下表現(xiàn)得尤為明顯。

其二，在我國立法權(quán)與司法權(quán)嚴(yán)格分立的法制背景下，立法權(quán)的優(yōu)先地位必須得到尊重。立法者原本的計(jì)劃和目的范圍不容被輕易超越，尤其是在物權(quán)公示法定領(lǐng)域，不宜通過創(chuàng)制性補(bǔ)充填補(bǔ)創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)公示方法。物權(quán)公示是指當(dāng)事人以一定的方式將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)公之于眾，避免交易關(guān)系人因不知情而蒙受損害，維護(hù)交易的安全與秩序。因此物權(quán)的公示方法必須依照法律的明確規(guī)定，不能任由司法裁判和當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)。

其三，讓與通知在我國法律體系中并非債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，“只是為了避免債務(wù)人誤為清償而設(shè)的保護(hù)規(guī)定，并不能決定債權(quán)歸屬的效力”[23]。因此無法根據(jù)準(zhǔn)用規(guī)范得到質(zhì)押通知是構(gòu)成要件的結(jié)論，更別說是質(zhì)權(quán)設(shè)定的公示方法。

其四，質(zhì)押通知本身不具備物權(quán)公示的功能。物權(quán)公示的目的在于，讓當(dāng)事人之外的第三人知曉特定物或權(quán)利上存有在先的排他性權(quán)利[24]。質(zhì)押通知根本無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示的目的。質(zhì)押通知只是向第三債務(wù)人披露，并未向交易關(guān)系人公開展示債權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)信息。因此質(zhì)押通知僅僅是令第三債務(wù)人成為新的私人信息來源?；蛴姓J(rèn)為交易關(guān)系人可以向第三債務(wù)人查詢債權(quán)的設(shè)質(zhì)情況，從而實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示之目的。但第三債務(wù)人并非物權(quán)登記機(jī)關(guān)，提供作為公共產(chǎn)品的權(quán)利信息并非其職責(zé)所在。所以第三債務(wù)人對(duì)交易關(guān)系人既無告知義務(wù)，也不對(duì)告知內(nèi)容的正確性負(fù)責(zé)。同時(shí)數(shù)個(gè)第三人頻繁查詢權(quán)利負(fù)擔(dān)信息，無疑提高第三債務(wù)人的告知成本。出于成本考慮，第三債務(wù)人更可能無視交易關(guān)系人查詢的請(qǐng)求[25]?？梢娰|(zhì)押通知雖然從形式上進(jìn)行了公示，但交易關(guān)系人向第三債務(wù)人獲得質(zhì)權(quán)信息是高成本、低效率與不準(zhǔn)確的，有違物權(quán)公示旨在為社會(huì)公眾提供準(zhǔn)確、便捷權(quán)利信息的立法初衷。

（二）保單質(zhì)押回歸適用普通債權(quán)質(zhì)押一般規(guī)則的檢討

以上只是對(duì)保單質(zhì)押準(zhǔn)用權(quán)利讓與規(guī)則的否定，保單質(zhì)押能否回歸適用普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則，仍需進(jìn)一步討論。學(xué)者倡導(dǎo)廢除應(yīng)收賬款質(zhì)押，代之以普通債權(quán)質(zhì)押，如此方能符合民法典的結(jié)構(gòu)體系與裁判解釋的邏輯要求[8]。如果《民法典》在未來修法上構(gòu)建了普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則體系，能否完全涵蓋保單質(zhì)押？

我國立法體例不區(qū)分普通法與民商事特別法上的權(quán)利質(zhì)押，將各類權(quán)利質(zhì)押的公示方法統(tǒng)一規(guī)定在《物權(quán)法》中[26]?！睹穹ǖ洹费匾u該立法體例，一方面，《民法典》第442條以及第445條是對(duì)普通法上的存單質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行調(diào)整;另一方面，匯票、本票、基金份額、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押的公示方法，本應(yīng)在《票據(jù)法》《基金管理法》《公司法》等民商事特別法中進(jìn)行規(guī)定，卻也一并規(guī)定在《民法典》第441條至第445條中。那么，《民法典》在未來修法時(shí)，將普通法與民商事特別法中的普通債權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系統(tǒng)一交由一般規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，在立法邏輯層面上似乎足夠通順。只不過，《保險(xiǎn)法》屬于民法典的特別法，其調(diào)整的法律關(guān)系過于具體，相關(guān)規(guī)范也過于細(xì)化和技術(shù)化。因此保單質(zhì)押與普通債權(quán)質(zhì)押相比存在諸多特殊性，譬如以下兩點(diǎn)：第一，就擔(dān)保物的范圍而言，符合資本性保險(xiǎn)的三個(gè)特征的險(xiǎn)種才能用于出質(zhì)[27]。第二，就質(zhì)借金額而言，保單質(zhì)押貸款的質(zhì)借金額不得超過保單現(xiàn)金價(jià)值的80%。因此，立法者應(yīng)從確?！睹穹ǖ洹坊痉ǖ匚?、權(quán)威性與穩(wěn)定性出發(fā)，僅就民商事特別法的共通性規(guī)則做出規(guī)定，涉及具體的問題可以設(shè)置引致條款，將其引致到特別法之中[28]。如此體現(xiàn)了《民法典》與民商事特別法共同協(xié)作的立法導(dǎo)向。

普通債權(quán)質(zhì)押的公示規(guī)則將成為一般規(guī)則的重要組成部分。主要因?yàn)闄?quán)利質(zhì)權(quán)有準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的明文規(guī)定，加之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已有較為完備的制度規(guī)范，所以權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)只要規(guī)制動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)無法規(guī)制的內(nèi)容即可。而權(quán)利質(zhì)權(quán)有著不同于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法，故而《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)以較多的篇幅對(duì)各類權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法予以明確。那么保單質(zhì)押的公示規(guī)則適用一般規(guī)則，還是交由《保險(xiǎn)法》做特別規(guī)定？

普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則勢(shì)必包括債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則準(zhǔn)用權(quán)利讓與的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》并無關(guān)于保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)讓與的特別規(guī)定，那么應(yīng)適用民法典中的債權(quán)讓與規(guī)則。盡管交易實(shí)務(wù)和監(jiān)管要求都倒逼立法者為債權(quán)讓與制定登記對(duì)抗規(guī)則，學(xué)界也希望債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押能夠統(tǒng)一于登記對(duì)抗主義[24]。但《民法典》依然維持權(quán)利質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與之間的割裂狀態(tài)，并且仍未向債權(quán)讓與提供登記對(duì)抗規(guī)則。鑒于我國債權(quán)讓與仍然維持著無需公示即可生效的立法狀況，保單質(zhì)押的公示規(guī)則應(yīng)交由《保險(xiǎn)法》進(jìn)行規(guī)范。

（三）保單質(zhì)押于《保險(xiǎn)法》之中的規(guī)則設(shè)計(jì)

銀保監(jiān)會(huì)于2020年10月29日發(fā)布了《人身保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款管理辦法（征求意見稿）》，對(duì)保單質(zhì)押的規(guī)則加以細(xì)化及完善，譬如要求保單質(zhì)押在登記平臺(tái)上進(jìn)行質(zhì)權(quán)登記。不過根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或補(bǔ)充規(guī)定的，應(yīng)由全國人大常委會(huì)解釋?！度松肀ｋU(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款管理辦法（征求意見稿）》作為部門規(guī)章，存在效力層級(jí)較低的問題，其對(duì)于保單質(zhì)押的補(bǔ)充性規(guī)定難以作為司法裁判的法律依據(jù)。因此，保單質(zhì)押的規(guī)則設(shè)計(jì)最終有賴于《保險(xiǎn)法》加以實(shí)現(xiàn)。未來《保險(xiǎn)法》在此領(lǐng)域修法時(shí)，應(yīng)著重從以下三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)則建構(gòu)。

第一，明確保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性。保險(xiǎn)法學(xué)界一般認(rèn)為保單質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，理由是人身保險(xiǎn)單只是保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)的權(quán)利憑證，記載與證明保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此保單質(zhì)押的客體不可能是保險(xiǎn)單，而只能是保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?40條關(guān)于出質(zhì)權(quán)利的規(guī)定，采取列舉式立法例。但出質(zhì)權(quán)利在單個(gè)法條中難以窮盡，所以在具體列舉之后規(guī)定了兜底條款。物權(quán)法學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利只要滿足以下兩個(gè)條件，即符合該兜底條款的要求：其一，財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有可讓與性;其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不屬于用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)[26]。按照學(xué)界通說，保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)并非專屬于投保人的權(quán)利[29]，更非用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)，則屬于出質(zhì)權(quán)利無疑。然而《民法典》第440條的兜底條款遵循物權(quán)法定原則，亦即允許出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須由法律或行政法規(guī)進(jìn)行明確。從文義解釋上看，只能由《保險(xiǎn)法》第34條第2款推導(dǎo)出保單質(zhì)押的客體是保險(xiǎn)單。換言之，保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)并非《保險(xiǎn)法》明文規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性還有賴于《保險(xiǎn)法》加以澄清。

第二，明確以質(zhì)押登記作為公示方法。由于交付權(quán)利憑證在普通債權(quán)質(zhì)押中的固有缺陷，在具有更強(qiáng)公示能力的公示方法面前，交付權(quán)利憑證就應(yīng)該讓出其公示手段的地位。關(guān)于普通債權(quán)質(zhì)押的公示方法問題，傳統(tǒng)民法以質(zhì)押通知為主導(dǎo)，輔之以權(quán)利憑證的交付?，F(xiàn)代民法改以出質(zhì)登記作為進(jìn)路，比如日本、荷蘭等國家以及國際公約和示范法均借鑒《美國統(tǒng)一商法典》而建立了完善的普通債權(quán)質(zhì)押登記制度[30]。我國應(yīng)收賬款質(zhì)押同樣以登記作為公示方法，這為將來修法時(shí)，普通債權(quán)質(zhì)押采取出質(zhì)登記作為公示方法，做了良好的鋪墊。從法體系上的一致性上看，保單質(zhì)押也應(yīng)以登記作為公示方法。

值得說明的是，有學(xué)者誤以為質(zhì)押登記的目的在于“防止出質(zhì)人質(zhì)押期間再擅自將出質(zhì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”[26]。實(shí)則相反，以登記先后確定優(yōu)先受償之次序，為重復(fù)設(shè)質(zhì)而產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)競(jìng)合提供了優(yōu)先順位規(guī)則。潛在交易關(guān)系人可通過查閱登記簿知悉擔(dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并自行決定是否接受劣后順位。如根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第6條，出質(zhì)人可以對(duì)同一應(yīng)收賬款進(jìn)行重復(fù)設(shè)質(zhì)，質(zhì)權(quán)人則依照登記先后確定順序。不過我國保單質(zhì)押實(shí)踐中，投保人極少將保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重復(fù)設(shè)質(zhì)。主要原因在于：第一，銀行為了能夠順利收回貸款本息，通常在保單質(zhì)押貸款合同中明確約定，投保人在質(zhì)押期間中止行使保單項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)益，當(dāng)然包括禁止將保單再次質(zhì)押給其他民事主體⑦。第二，監(jiān)管部門對(duì)超額質(zhì)押有著禁止性規(guī)定，如《人身保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款管理辦法（征求意見稿）》第12條規(guī)定保單質(zhì)押貸款的金額不得超過保單現(xiàn)金價(jià)值的80%。美國法同樣禁止超額質(zhì)押，要求貸款總額不得超過保單現(xiàn)金價(jià)值⑧。于此情形之下，投保人通常會(huì)在向一個(gè)銀行或保險(xiǎn)公司借貸時(shí)就把所需資金全部借足。即便投保人進(jìn)行重復(fù)設(shè)質(zhì)，也很少有銀行或保險(xiǎn)公司能夠接受。

第三，明確采取登記對(duì)抗主義。在比較法上，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記存在文件登記制與聲明登記制兩種立法體例。文件登記制下，當(dāng)事人需提交基礎(chǔ)交易文件以供登記機(jī)關(guān)審查，并且需要在登記簿上填寫與基礎(chǔ)交易文件一致的事項(xiàng)。同時(shí)在體系構(gòu)建上，文件登記制對(duì)應(yīng)的是登記生效主義，聲明登記制對(duì)應(yīng)的是登記對(duì)抗主義[31]。然而《人身保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款管理辦法（征求意見稿）》在登記對(duì)抗主義與登記生效主義之間的猶豫不決。征求意見稿第28條一方面要求質(zhì)權(quán)登記信息應(yīng)包括質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人身份信息、質(zhì)押保單信息等內(nèi)容;另一方面又只是“鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)保單質(zhì)押貸款進(jìn)行質(zhì)押登記?！蔽覀儜?yīng)該如何抉擇？

登記生效主義在《民法典》擔(dān)保物權(quán)編的質(zhì)權(quán)章節(jié)內(nèi)部得到了統(tǒng)一，保單質(zhì)押若同樣采取登記生效主義，能與現(xiàn)行立法邏輯相符。然而我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到功能主義的制度優(yōu)越性，并重視功能主義對(duì)《民法典》未來修法導(dǎo)向的影響。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》采納了功能主義的立法方法，其注意到形式主義對(duì)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定設(shè)計(jì)了繁雜的手續(xù)，導(dǎo)致?lián)＝灰兹狈Υ_定性和透明度。有基于此，《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》主張非移轉(zhuǎn)占有型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義，并應(yīng)當(dāng)區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定效力（在當(dāng)事人之間的效力）與對(duì)抗第三人的效力[32]。換言之，功能主義的重點(diǎn)并不在于用一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念取代現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型。而是旨在提供一個(gè)明確、有效、簡單、實(shí)用的擔(dān)保物權(quán)設(shè)定規(guī)則，使擔(dān)保交易能夠在較少的交易成本與較大的確定性下進(jìn)行[33]。受此影響，所有權(quán)保留、融資租賃等所有權(quán)擔(dān)保雖然無法定位為擔(dān)保物權(quán)，但《民法典》讓這些非典型擔(dān)保在設(shè)立及公示效力上統(tǒng)一適用登記對(duì)抗規(guī)則。這為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的一體化提供了解釋前提。同時(shí)，關(guān)于未來中國擔(dān)保物權(quán)法的編纂，盡管學(xué)界存在以臺(tái)灣地區(qū)與日本法為參照的“自然演進(jìn)式編纂”進(jìn)路，與直接以美國法為參照的“理性重構(gòu)式編纂”進(jìn)路的論爭(zhēng)。但二者在建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度上達(dá)成一致[17]。就此而言，登記對(duì)抗主義才是保單質(zhì)押的最終選擇。

五、結(jié)語

我國《擔(dān)保法》《物權(quán)法》乃至《民法典》都將有價(jià)證劵質(zhì)押作為規(guī)制的重點(diǎn)，而對(duì)于普通債權(quán)質(zhì)押的規(guī)制，僅應(yīng)收賬款有相對(duì)完備的規(guī)則，導(dǎo)致保單質(zhì)押的公示規(guī)則一直是立法空白。學(xué)界在法律論證上窮盡法律漏洞的填補(bǔ)方法，從類推適用、目的性擴(kuò)張到創(chuàng)制性補(bǔ)充的運(yùn)用，無不希望保單質(zhì)押能在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中找到適合的定位，但都在一定程度上構(gòu)成對(duì)立法意旨的違背。而在討論深度上，學(xué)者都忽視了功能主義的立法風(fēng)潮對(duì)保單質(zhì)押的制度建構(gòu)造成的影響。盡管學(xué)者將保單質(zhì)押納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的構(gòu)想，同樣能夠達(dá)到適用出質(zhì)登記規(guī)則的目的，但背后的論證邏輯存在本質(zhì)差異。本文主張保單質(zhì)押適用登記對(duì)抗規(guī)則，是在論證保單質(zhì)押無法安置于《民法典》的基礎(chǔ)上，結(jié)合功能主義推崇簡單高效設(shè)定擔(dān)保物權(quán)、增強(qiáng)擔(dān)保交易的確定性和透明度政策目標(biāo)而提出的。

注釋：

① 該觀點(diǎn)總結(jié)可參見張力毅.論我國銀行保單質(zhì)押面臨的理論困境與實(shí)踐難題——兼議銀行法律風(fēng)險(xiǎn)的防范[J].上海金融，2015（5）：96-99.

② 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民六（商）終字第479號(hào)民事判決書、山東省濱州地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（2018）魯16民終1527號(hào)民事判決書、山西省晉城市中級(jí)人民法院（2018）晉05執(zhí)異64號(hào)執(zhí)行裁定書、山西省高級(jí)人民法院（2019）晉執(zhí)復(fù)29號(hào)執(zhí)行裁定書。

③ 盡管有學(xué)者提出《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行概念界定，存在效力層級(jí)上的瑕疵。不過《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》還是獲得了多數(shù)學(xué)者的支持。（參見趙萬一，余文焱.應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題[J].法學(xué)，2009（9）：130-141;郭明瑞.關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的三個(gè)問題[J].江淮論壇，2011（6）：81-87.）

④ 參見（2014） 佛城法民三初字第1618號(hào)民事判決書。

⑤ 參見（2014） 珠中法民二終字第130號(hào)民事判決書。

⑥ 該觀點(diǎn)總結(jié)可參見張力毅.論我國銀行保單質(zhì)押面臨的理論困境與實(shí)踐難題——兼議銀行法律風(fēng)險(xiǎn)的防范[J].上海金融，2015（5）.

⑦ 參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終10102號(hào)民事判決書。

⑧ See 33-20-131，MCA.

參考文獻(xiàn)：

[1] 張力毅.論我國銀行保單質(zhì)押面臨的理論困境與實(shí)踐難題——兼議銀行法律風(fēng)險(xiǎn)的防范[J].上海金融，2015（5）：96-99.

[2] 趙英. 權(quán)利質(zhì)權(quán)公示制度研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2009：195.

[3] 董學(xué)立.抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)[J].法商研究，2017，34（5）：82-89.

[4] 崔建遠(yuǎn). 物權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：565，548.

[5] 高圣平.擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題[J].中國法學(xué)，2016（1）：228-246.

[6] 屈茂輝. 類推適用的私法價(jià)值與司法運(yùn)用[J]. 法學(xué)研究， 2005（1）：5-21.

[7] 謝在全. 民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2011：38.

[8] 劉平.去存法典化：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之路徑反思與制度重塑[J].交大法學(xué)，2018（4）：81-94.

[9] 李滿枝.我國應(yīng)收賬款質(zhì)押客體的探究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，30（5）：71-74.

[10]Andrew D. Pike，Reflections on the Meaning of Life： An Analysis of Section 7702 and the Taxation of Cash Value Life Insurance， 43 Tax L. Rev. 491.

[11]李永鋒.指名債權(quán)質(zhì)權(quán)中的理論問題——兼評(píng)《物權(quán)法（草案）》中的相應(yīng)規(guī)范[J].法學(xué)論壇，2006（5）：80-88.

[12]孫憲忠. 中國物權(quán)法總論[M]. 北京：法律出版社， 2014：420.

[13]建偉.證券債權(quán)質(zhì)與普通債權(quán)質(zhì)的區(qū)別[J].法學(xué)，2000（11）：42-45.

[14]董學(xué)立. 我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化[J]. 法學(xué)研究， 2014（6）：99-115.

[15]George W. Stengel & Don P. Lacy， The Uniform Commercial Code： A Preview， 37 Miss. L.J. 55 （1965）.

[16]高圣平.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國《民法典》的處理模式及其影響[J].國外社會(huì)科學(xué)，2020（4）：4-17.

[17]董學(xué)立.中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法編纂研究[M].北京：法律出版社，2020：161，155，168.

[18]鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版社，2015：651.

[19]高圣平.民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2015，36（6）：33-45.

[20]陳金釗. 法律方法論研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社， 2010：82.

[21]黃茂榮. 法學(xué)方法和現(xiàn)代民法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)，2009：737.

[22]李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[J].法學(xué)研究，2019，41（1）：56-77.

[23]莊加園.《合同法》第79條（債權(quán)讓與）評(píng)注[J].法學(xué)家，2017（3）：157-174.

[24]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué)，2014，8（2）：87-100.

[25]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012，34（6）：98-118.

[26]陳本寒.我國《物權(quán)法》上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討[J].法學(xué)，2014（8）：123-132.

[27]歐陽海泉，廖煥國.保單質(zhì)押貸款的法律分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004（6）：119-125.

[28]王利明.民法法典化與法律匯編之異同[J].社會(huì)科學(xué)家，2019（11）：18-27.

[29]何麗新，梁嘉誠.保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的反思與重構(gòu)[J].保險(xiǎn)研究，2019（1）：98-111.

[30]劉保玉，孫超.物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：18-25.

[31]高圣平.統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017，39（6）：66-83.

[32]United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions，New York：2010，p.24.

[33]OrkunAkseli，International Secured Transactions Law：Facilitation of Credit and International Conventions and Instruments，New York：Routledge，2011：124-126.

（責(zé)任編輯：李江）