●李巖璐

一、印證規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）證據(jù)搜集環(huán)節(jié)的“形式化”印證

歷史表明，錯(cuò)誤審判源頭往往是錯(cuò)誤的偵查。雖然偵查環(huán)節(jié)只是訴訟活動(dòng)中的一環(huán)，并非具有終局性，但是偵查環(huán)節(jié)對(duì)刑事案事實(shí)的構(gòu)造起到?jīng)Q定性作用。分析每一起刑事錯(cuò)案，結(jié)果都表明背后有刑訊逼供的影子，如果偵查收集證據(jù)時(shí)，偵查人員就按照相互印證的思維去分析案件收集證據(jù)，往往會(huì)造成冤假錯(cuò)案。理論上認(rèn)為，偵察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)和辦案線索之后對(duì)犯罪嫌疑人訊問可以作為有效的訊問手段。但是在實(shí)踐偵查中，經(jīng)常面臨刑事案件發(fā)生地地處偏僻，前期證據(jù)收集情況受到物證提取手段落后和客觀環(huán)境制約，使案件陷入缺乏證據(jù)的僵局。偵查人員用“由供到證”偵查思維，在缺乏證據(jù)條件下偵破案件，依靠期前摸排一些證據(jù)信息和以往辦案經(jīng)驗(yàn)確定嫌疑人。通過訊問犯罪嫌疑人，根據(jù)少量證據(jù)和主觀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行生活化驗(yàn)證，對(duì)犯罪嫌疑人做作出有罪推定，進(jìn)而逼取口供，之后以收集印證口供的證據(jù)作為補(bǔ)充。案件雖然符合形式上印證規(guī)則，但是忽視對(duì)前期證據(jù)深度處理挖掘，按照“相互印證”的標(biāo)準(zhǔn)收集案件信息以加強(qiáng)內(nèi)心確信，難免形成冤假錯(cuò)案。

（二）證據(jù)審查判斷環(huán)節(jié)的“形式化”印證

筆者在裁判文書網(wǎng)查到截至2019年12月關(guān)于刑事案件類型共檢索到8040871篇文書，有關(guān)“印證”共檢索到829773篇文書，說明印證作為證據(jù)規(guī)則廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐中。在司法活動(dòng)中，無罪、罪輕的證據(jù)經(jīng)常被忽視，偵查人員偵查有意識(shí)篩選有罪證據(jù)，無罪、罪輕證據(jù)可能不記載入案卷材料，起訴機(jī)關(guān)對(duì)不符合起訴條件的案件，要求補(bǔ)充偵查有罪證據(jù)。法官為了免除錯(cuò)案責(zé)任，通過上級(jí)法院審查，不顧及庭審中的質(zhì)證與辯論，為了更好地判斷證據(jù)之間是否相互印證，依賴案卷證據(jù)運(yùn)用印證規(guī)則在辦公室審判案件。根據(jù)證據(jù)整體能否反映信息，證據(jù)之間是否存在關(guān)聯(lián)性與相互檢驗(yàn)，是否與事實(shí)信息存在明顯矛盾，作為采信證據(jù)依據(jù)，再根據(jù)邏輯判斷和經(jīng)驗(yàn)法則最終還原事實(shí)真相，以證實(shí)犯罪事實(shí)成立與否保證裁判的合理性和正確性。其中有罪證據(jù)經(jīng)常相互印證，形成看似合理的證據(jù)鏈條，無罪、罪輕證據(jù)往往是個(gè)體證據(jù)，無法與數(shù)量繁多的有罪證據(jù)相抗衡，法官更傾向做出有罪判決。法官對(duì)影響定罪量刑且經(jīng)過相互印證的非法證據(jù)不敢輕易排除，由于犯罪事實(shí)已經(jīng)被表面印證，尤其對(duì)刑訊逼供取得的證據(jù)存在較高容忍度。即使該證據(jù)使整個(gè)案件存在疑點(diǎn)，如果辯護(hù)方提出異議，法官出于職業(yè)認(rèn)同，辯護(hù)律師提出的異議也很難被法官納入考慮范疇。

二、印證規(guī)則運(yùn)用之反思

（一）依賴口供作為印證機(jī)制的中心

刑事案件偵查活動(dòng)本質(zhì)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，隨著信息化物證技術(shù)體系日益完善，錯(cuò)誤因子并有沒有因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步而消減，人類仍受限于科學(xué)技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)具體案件事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、空間運(yùn)動(dòng)軌跡全面收集。但是偵查活動(dòng)本身具有向未來開展的形成性特征，必須在收集證據(jù)的基礎(chǔ)上考慮證據(jù)關(guān)聯(lián)性，用“猜想—證實(shí)”夾雜一些個(gè)人經(jīng)驗(yàn)猜測(cè)的思維方式，猜想所形成諸多可能性，從知識(shí)建構(gòu)到事實(shí)建構(gòu)逐步推進(jìn)。為了快速推進(jìn)案件會(huì)留給偵查者形成空間，使證據(jù)收集與案件證明的自由形成，偵查環(huán)節(jié)以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人為重點(diǎn)。故我國一貫重視被告人口供，經(jīng)常出現(xiàn)在其他證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)情形下，借由拘留、訊問獲取證據(jù)。依托于對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供得出口供，收集隱蔽性證據(jù)和口供進(jìn)行表面“印證一致”，導(dǎo)致證據(jù)量差與查證負(fù)擔(dān)的錯(cuò)位，造成缺乏實(shí)物證據(jù)作為前期調(diào)查線索。近二三十年的法治發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)訊問的依賴程度并沒有明顯降低。檢察提訊、公訴時(shí)舉證及法官采信證據(jù)的活動(dòng)都容易偏重被告人的供述，可以說從舉證、質(zhì)證到認(rèn)證的環(huán)節(jié)大多以被告人口供作為印證證明的中心。30年法治建設(shè)過程中，公訴階段和審判階段，檢察院和法院也偏信于口供，整個(gè)訴訟活動(dòng)都以口供中心主義作為印證證明的中心，不利于維護(hù)刑事司法程序的正當(dāng)性。

（二）忽視對(duì)證據(jù)能力的限制

在“形式印證”模式中，呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)材料，能否予以采納作為定案根據(jù)，關(guān)鍵在于該證據(jù)是否與其他證據(jù)印證。證據(jù)能力問題則處于較為次要的地位，法官一般不會(huì)懷疑其證明能力，因?yàn)樵撟C據(jù)材料已經(jīng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)篩選。證明力是主要判斷因素，法官通過提交的證據(jù)整體間相互印證，認(rèn)可其證明力，達(dá)到排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。如果不能相互印證，則不以此認(rèn)定案件事實(shí)作出判決。如果不嚴(yán)格審查取證手段違法或者不具有證據(jù)資格的證據(jù)能力，違法取得的證據(jù)照章全收，法官內(nèi)心早已通過證據(jù)相互印證形成了證明力的評(píng)判，往往難以在法庭上接受辯方的意見及提出證據(jù)能力的異議，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)也不會(huì)排除，證據(jù)真實(shí)性和可靠性受到破壞，形成虛假相互印證，增加錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的概率。

（三）為追求客觀真相機(jī)械運(yùn)用證據(jù)規(guī)則

長期以來，我國司法機(jī)關(guān)遵循實(shí)事求是證據(jù)制度理論，在審查判斷證據(jù)時(shí)過于強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的訴訟目的，司法機(jī)關(guān)僅能利用訴訟前所感知記錄的證據(jù)材料與案件事實(shí)間的客觀聯(lián)系進(jìn)行實(shí)事求是的客觀驗(yàn)證來認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，不能從主觀出發(fā)制造假象和偶然巧合。實(shí)事求是的客觀真實(shí)主義在多項(xiàng)證據(jù)之間相互協(xié)調(diào)彼此證明一致的基礎(chǔ)之上，案件事實(shí)真相得到了最大程度的揭示。然而從訴訟認(rèn)識(shí)論的角度來看，雖然印證規(guī)則反映了事物之間的客觀聯(lián)系，但是對(duì)已發(fā)生的事實(shí)已經(jīng)是過去式，后期不大可能通過與其聯(lián)系的證據(jù)材料完全客觀地還原。印證與查明案件事實(shí)不一定相契合，由此發(fā)展出對(duì)案件的認(rèn)識(shí)必然有片面傾向化。例如幾十年來，受到我國偵查中心主義以及傳統(tǒng)書面處理模式的影響，法官服從于追求客觀真實(shí)的訴訟目標(biāo)也需要借助印證完成查明案件事實(shí)，法庭證據(jù)的審查判斷只是印證的繼續(xù)，辯方難以對(duì)證據(jù)瑕疵進(jìn)行有效的質(zhì)證，只能是公訴方所記載材料的有罪證據(jù)自我強(qiáng)化，而不從其內(nèi)心確信去判斷案件事實(shí)是否成立，只形成表面上犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的“鐵案”。

三、完善印證規(guī)則的路徑

（一）樹立證據(jù)為中心的觀念

在傳統(tǒng)偵查理論中，偵查機(jī)關(guān)為行使精確偵查權(quán)，常常將“犯罪嫌疑”擴(kuò)大指向普通公民，使得偵查權(quán)不當(dāng)滋擾普通公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，確認(rèn)犯罪嫌疑對(duì)象需要偵查人員根據(jù)已獲得的證據(jù)進(jìn)行全面分析，達(dá)到使一個(gè)謹(jǐn)慎的人足以相信該刑事案件是犯罪嫌疑對(duì)象所為，糾正偵查工作中的經(jīng)驗(yàn)主義，規(guī)范案件前期模糊性的證明標(biāo)準(zhǔn)，樹立證據(jù)為中心的觀念。還要清楚地認(rèn)識(shí)到，偵查收集的證據(jù)只能作為證明案件事實(shí)的點(diǎn)，犯罪嫌疑人的供述起到串聯(lián)前證和后證的作用，需要進(jìn)一步收集證據(jù)印證犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，將“供證相印”模式轉(zhuǎn)化為證供證綜合印證，避免口供中心主義定罪，杜絕強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。

（二）完善證據(jù)能力實(shí)質(zhì)性審查

用來印證的證據(jù)具有證據(jù)能力是運(yùn)用印證規(guī)則的前提，英美法系國家對(duì)證據(jù)能力的限制較多，大陸法系國家基于職權(quán)主義查明事實(shí)的真相對(duì)證據(jù)能力限制比較少。我國法官面對(duì)公訴方的證據(jù)，由于公訴方行使國家權(quán)力，經(jīng)常對(duì)其證據(jù)能力開綠燈，檢察院提交的證據(jù)全部放心采納。法官要轉(zhuǎn)變先考慮證據(jù)證明力后考慮證據(jù)證明能力的觀念，按照第一時(shí)間綜合分析證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)來源等，審查關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性確定證據(jù)是否具有證明能力，從源頭上嚴(yán)格證據(jù)準(zhǔn)入資格，排除那些證人推測(cè)的證據(jù)、收集不合法的證據(jù)等，規(guī)范印證規(guī)則最容易出錯(cuò)的源頭，之后再判斷證據(jù)之間的關(guān)系。實(shí)踐中尤其要注意刑訊逼供、引誘、威脅等非法手段收集證據(jù)材料予以排除，變相刑訊逼供、騙供、威脅被告人家人使其產(chǎn)生精神上痛苦等隱蔽性強(qiáng)，一旦辯方提出合法性審查，法官要引起足夠重視并且要求控方證明其取證合法性。將“毒樹之果”證據(jù)置于庭前證據(jù)能力審查中，不能由庭審法官在庭審環(huán)節(jié)對(duì)不符合法定收集程序的物證書證進(jìn)行合理補(bǔ)正和解釋，降低法官“合法地”采信虛假供述和影響法官心證，以免侵犯公民的人身權(quán)利，造成冤案錯(cuò)案發(fā)生。

（三）印證規(guī)則適度介入自由心證

基于我國司法追求客觀真相的理念，證據(jù)間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條作為客觀性的證明基礎(chǔ)，印證規(guī)則勢(shì)必在一定時(shí)期內(nèi)長期存在。判斷證據(jù)之間印證關(guān)系，并不絕對(duì)排斥裁判者自由心證，案件當(dāng)事人最關(guān)切的內(nèi)容是分析證據(jù)間相互印證的過程，世界上絕大多數(shù)國家要求裁判者在判決書中詳細(xì)法律說理回應(yīng)當(dāng)事人質(zhì)疑。為了防止法官內(nèi)心僵化印證，需要給法官對(duì)證據(jù)的評(píng)斷過程提出更加嚴(yán)格的要求。通過公布判決結(jié)果及裁判原因，制約法官僵化應(yīng)用印證規(guī)則，尤其對(duì)于間接證據(jù)所包含的信息綜合評(píng)價(jià)能否形成完整的證據(jù)體系，需要法官公開證據(jù)為何不被采納，證據(jù)為何被支持，為何駁回辯方的辯解的思維過程，如何憑借情理判斷和生活經(jīng)驗(yàn)做出事實(shí)認(rèn)定，弱化客觀真相發(fā)揮法官心證作用。要讓法官在保障司法公正的前提下，敢于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)自由判斷，只要存在合理懷疑，就不能輕易做出有罪認(rèn)定。有助于法官更加慎重地運(yùn)用印證規(guī)則，減少錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，形成內(nèi)心確信，保障司法透明公正公開，增加公眾對(duì)司法的信任感。