●牟文君

一、合憲性解釋的淵源及性質(zhì)

合憲性解釋這一理論，是我國從美國、德國以及日本得來的舶來品。目前中國學(xué)者關(guān)于合憲性解釋眾說紛紜、具有意見分歧，究其原因，是對于合憲性解釋的概念、性質(zhì)不夠明確的結(jié)果。所以，需要梳理合憲性解釋的淵源，明晰合憲性解釋的概念及性質(zhì)，從而有助于準確理解和把握合憲性解釋。

提到合憲性解釋，人們想到其來源于德國，但溯其本源，其應(yīng)先源于美國，然后是德國借鑒美國的結(jié)果。在美國，法律中并沒有合憲性解釋的概念和表述，但在實踐中存在并被稱為合憲性推定原則。美國合憲性推定的原則在18 世紀末形成，其基本含意是指：司法機關(guān)在違憲審查中，應(yīng)當(dāng)首先推定該法律符合憲法，除非有明顯的事實表明其違憲，由此也稱為“回避憲法方法”。1803 年馬伯里訴麥迪遜案中，馬歇爾大法官引用了《1789 年司法條例》第13 款因與憲法相沖突而違憲，不僅解決了該案件，而且確立了美國最高法院有權(quán)解釋憲法的地位，實行違憲審查制度，從而促進了合憲性解釋的發(fā)展。合憲性推定原則表現(xiàn)了司法權(quán)對于立法權(quán)的謙抑，有利于維護法秩序和法體系的統(tǒng)一性。

合憲性推定原則在20 世紀初才在歐洲得以發(fā)展，由此出現(xiàn)了德國的合憲性解釋。在德國法中，同樣沒有合憲性解釋的明確表述，但在實踐中已經(jīng)存在。即德國憲法法院對合憲性解釋的界定存在于判例中：“當(dāng)法律規(guī)定有多種可能的解釋時，即至少有一個解釋合憲，至少有一個解釋違憲時，應(yīng)當(dāng)選擇符合憲法的解釋?！边@是強調(diào)有違憲審查權(quán)的合憲性解釋。還有不強調(diào)違憲審查權(quán)的合憲性解釋：“如果一項法律有多種解釋的可能時，其中有一些可能導(dǎo)致違憲的結(jié)果，而另一些可能導(dǎo)致合憲的結(jié)果，那么憲法法院不能認為其是違憲的，而應(yīng)作與憲法相一致的解釋?！焙笳吲c美國的合憲性推定原則相類似。所以，對于德國而言，進行合憲性解釋的要件有三：一是關(guān)于某一法律有多種不同的解釋。如果只有一種解釋，那么該解釋是明確的，即可認定合憲或者違憲，不存在進行合憲性解釋的情況。二是關(guān)于該法律的解釋既有合憲的，也有違憲的解釋。只有同時存在合憲的解釋和違憲的解釋，才能進行選擇，才有進行合憲性解釋的必要。三是要選擇合憲的解釋，除非有明確的事實證明法律違憲，否則應(yīng)認為該法律合憲，這是對司法權(quán)的謙抑以及維持法秩序統(tǒng)一的需要。

合憲性解釋，也稱符合憲法的解釋，即指對某一法律規(guī)定有幾種解釋時，應(yīng)選擇與憲法不相沖突的符合憲法的解釋。由于我國不同于美國和德國具有違憲審查機制，也不具有專門行使違憲審查權(quán)的機關(guān)，所以對于合憲性解釋的適用的態(tài)度不一。

對于合憲性解釋的性質(zhì)，學(xué)者們一直在激烈討論。因為只有明確了合憲性解釋的性質(zhì)，才能得知合憲性解釋在中國是否具有適用性，以及怎么適用。關(guān)于合憲性解釋的性質(zhì)，學(xué)界有以下幾種觀點：

合憲性解釋是一種憲法解釋。這個觀點在國內(nèi)以吳庚、韓大元、鄭磊等學(xué)者為代表。他們認為：盡管合憲性解釋不是純粹的憲法解釋，但是也屬于一種憲法解釋活動。原因如下：一是合憲性解釋作為一種解釋活動，雖然解釋的對象是法律，但是解釋的主體是具有憲法解釋權(quán)的主體，由此具有憲法解釋的效力。二是運用合憲性解釋時，并不是單純的解釋法律，不可避免地需要對憲法進行解釋，對憲法進行解釋的也就是憲法解釋。

合憲性解釋既有法律解釋，也有憲法解釋。瑞士學(xué)者提出了三個合憲性解釋的規(guī)則：單純的解釋規(guī)則、沖突規(guī)則和保全規(guī)則。對于此，一些學(xué)者認為解釋規(guī)則和沖突規(guī)則在普通法院審理案件中運用，是一種法律解釋；而保全規(guī)則用于違憲審查過程中，違憲審查中的合憲性解釋則是一種憲法解釋。

合憲性解釋是一種法律解釋。這個觀點在國內(nèi)，劉練軍、周志剛、蔡琳等學(xué)者都對其進行了闡述。筆者同意合憲性解釋是法律解釋的觀點。原因如下：一是合憲性解釋的對象是法律，雖然過程中不可避免地需要對憲法進行解釋，但這只是運用的一種方法和手段，是對憲法的一種借援，憲法在過程中發(fā)揮的是一種輔助性的論證功能，最終目的仍是對法律做出解釋。二是合憲性解釋是對某一法律規(guī)定的多種解釋進行選擇，來選擇符合憲法的解釋，而多種解釋是由其他的法律解釋方法得出的，不觸及到憲法規(guī)范。

二、合憲性解釋在我國的司法適用可能性

有學(xué)者以為合憲性解釋是憲法司法化的延續(xù)。將憲法直接運用于實踐，與司法相結(jié)合是不現(xiàn)實的。由此，人們也認為合憲性解釋在中國不具有適用可能性。再者，合憲性解釋是德國和美國的舶來品。不論是德國的集中式違憲審查制，還是美國的分散式違憲審查制，都是合憲性解釋產(chǎn)生和發(fā)展的土壤，在違憲審查制下，合憲性解釋更具正當(dāng)性。但中國并沒有違憲審查制度，也沒有權(quán)威的違憲審查機關(guān)和具有違憲審查權(quán)的主體，只有立法權(quán)和解釋權(quán)于一體的全國人大及其常務(wù)委員會。又因為需要進行合憲性解釋的情況出現(xiàn)時，說明全國人大及其常務(wù)委員會的立法是存在不足的。讓全國人大及其常務(wù)委員會承認自己的不足并進行合憲性解釋，是難以實現(xiàn)的。除此之外，中國各級人民法院能否具備憲法解釋權(quán)尚未有定論。在進行合憲性解釋過程中，對憲法進行解釋是難以避免的，若普通法院無憲法解釋權(quán)，則無法解釋憲法并運用這一手段來選擇得出符合憲法的解釋。綜上，合憲性解釋在我國具有一定的問題需要解決，但這并不代表其在我國沒有實現(xiàn)和適用的可能，即合憲性解釋在我國仍具有司法上的適用可能性。

（一）宏觀上的司法適用性

首先，梁慧星教授提出的“金字塔位階理論”指出憲法在我國法律體系中居于最高地位，但憲法最終是要運用到生活實際當(dāng)中的，否則會造成“憲法虛置”。而憲法具有抽象性和高度概括性，直接運用具有難度，需要先對其規(guī)定的內(nèi)涵進行解釋，了解其適用范圍，剖析當(dāng)中體現(xiàn)的原則，才能與法律實際相結(jié)合。再者，我國是成文法國家，法律條文一經(jīng)頒布即為確定，且修改歷時長，過程復(fù)雜，而社會環(huán)境卻是瞬息萬變的，變動的社會環(huán)境給法律提出新的要求。合憲性解釋能使憲法和法律在變動的社會環(huán)境中仍具有生命力，以適應(yīng)情況的變化。其次，合憲性解釋是在既有合憲的解釋又有違憲的解釋時選擇符合憲法的解釋，從而避免了宣布法律違憲，有利于法秩序的統(tǒng)一性。這也來源于“法秩序統(tǒng)一說”，如德國憲法法院曾言：在排除特定的被提出異議的解釋的情況下，認可規(guī)范的普遍性法律效力。未進行合憲性解釋而將未有明確事實證明其違憲的法律宣布為違憲，則該法律的效力終止，因為任何與憲法相抵觸的法律都是無效的。但立法上未能立刻出臺新的法律，容易導(dǎo)致法律上的空白和漏洞。另外，合憲性解釋體現(xiàn)了司法權(quán)對立法權(quán)的謙抑，體現(xiàn)了對立法權(quán)的尊重。由于立法權(quán)是由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會行使的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是由人民選舉產(chǎn)生的，代表人民的利益和意見。司法權(quán)對立法權(quán)的尊重，也是對人民的尊重。

（二）微觀上的司法適用性

很多學(xué)者認為合憲性解釋在中國不具有司法適用性的一個重要原因就是法官不具有憲法解釋權(quán)。事實上，各級人民法院的法官并不一定沒有憲法解釋權(quán)，只是中國學(xué)界尚未有定論。筆者認為普通法院是具有憲法解釋權(quán)的。學(xué)者認為法院不享有憲法解釋權(quán)的理論淵源來源于《憲法》，《憲法》第67 條第1 款規(guī)定“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施?！贝藯l法律規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會享有憲法解釋權(quán)，但是憲法并未明確規(guī)定其專享有憲法解釋權(quán)，同時也未明確規(guī)定其他機構(gòu)不享有此項權(quán)利，所以并非僅由全國人民代表大會常務(wù)委員會享有該權(quán)力。《憲法》第126 條規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。”對此，有學(xué)者認為此處憲法所說的“法律”是明確表明法院僅依據(jù)法律獨立行使審判權(quán)，而不包括憲法。但事實上，憲法也屬于法律。廣義上的法律包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例。學(xué)者認為不包括憲法，是從狹義上理解了此處的法律。再者，《憲法》的序言最后寫道“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動準則,并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責(zé)?！毙蜓悦鞔_規(guī)定了以憲法為根本活動準則，保證憲法的實施。所以當(dāng)人民法院審理案件中，發(fā)現(xiàn)某法律存在多種解釋，當(dāng)然可以解釋涉及的憲法使該法律合憲；當(dāng)有明確事實證明該法律不符合憲法時，也可以直接適用憲法，而避免宣布該法律違憲。因為首先法院沒有違憲審查權(quán)，不能直接宣布法律違憲。其次，適用憲法也貫徹了《憲法》的以憲法為根本活動準則，保證憲法實施的這一理念。再者，更避免了使用違憲的法律侵犯人民的利益和法律的公正。

三、普通法院適用合憲性解釋的制度建設(shè)

一些學(xué)者認為對合憲性解釋的濫用，容易導(dǎo)致直接用憲法進行審判或者直接用憲法解釋下位法，從而導(dǎo)致上位法的虛置；先解釋憲法，然后在某一法律規(guī)定的數(shù)種解釋中選擇符合憲法的解釋，在這個過程中，我國法官尤其是基層法官的法律素養(yǎng)不夠高，容易曲解或歪曲憲法本來的意思，這些擔(dān)憂不無可能，但是學(xué)者認為合憲性解釋不具有適用性，是因為學(xué)者沒有認識到合憲性解釋的“邊界”，即合憲性解釋的限制。要對合憲性解釋進行限制，就要對合憲性解釋進行制度構(gòu)建，這也是普通法院適用合憲性解釋的必要條件。

首先，根據(jù)合憲性解釋產(chǎn)生的前提，是法律不明確或者對某一法律規(guī)定存在數(shù)種可能的解釋，其中包括合憲及違憲的解釋，并且通過其他法律解釋方法不能有效解決時，才適用合憲性解釋；所以當(dāng)法律規(guī)定明確，或者能夠通過其他法律解釋方法得以解決時，不能采用合憲性解釋，只能依據(jù)法律規(guī)定或其他法律解釋方法。

其次，法官在審理案件中如若發(fā)現(xiàn)某一法律規(guī)定存在明確的事實表明其不符合憲法，可以直接適用憲法，但是不能直接宣布該法律規(guī)定違憲。因為在中國目前的體制下，法院不具有違憲審查權(quán)，因此法院直接宣布違憲是不正確的而應(yīng)當(dāng)將有問題的法律報請全國人民代表大會常務(wù)委員會，由其審查或宣布該法律是否違憲。

再者，有必要情況需要進行合憲性解釋時，合憲性解釋必須嚴格按照其界限，不能逾越和違反法律字義或者體系所表明的意義，不得違反法律規(guī)范的內(nèi)在目的和基礎(chǔ)原則。一旦逾越，容易使合憲性解釋過度解釋或歪曲憲法和法律。

另外，法官在某一具體的案件中進行的憲法解釋或者最后實行的合憲性解釋，不具有溯及既往的能力以及普遍適用性，而只能用于個案。因為案件情況是紛繁復(fù)雜的，有的案情看似相似，實則具有千絲萬縷的聯(lián)系，貿(mào)然適用容易出現(xiàn)錯判、誤判。

最后，由于目前我國法官的法律素養(yǎng)不夠高，從而導(dǎo)致了學(xué)者們對合憲性解釋適用的擔(dān)憂，尤其是法官解釋和適用憲法的擔(dān)憂。所以很有必要提高法官的素養(yǎng)，在目前實行法官員額制的基礎(chǔ)上，除了注重考評法官的辦案實踐能力，更要注重理論功底的選拔，法學(xué)理論掌握牢靠，對憲法、法理等理解到位，才能在憲法和法律體系范圍內(nèi)正確進行合憲性解釋。