馬 林，王一帆

（紹興文理學(xué)院 商學(xué)院，浙江 紹興312000）

一、引言

金融衍生品本質(zhì)上是一種設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合約，即法律上的“合同”。金融衍生品合約與普通民商事合同最大的不同在于衍生品合約是合約主體基于對(duì)一種或幾種基礎(chǔ)變量（如匯率、利率、股票或債券價(jià)格、指數(shù)等）走勢(shì)的不同判斷而進(jìn)行的賭博。一般情況下，賭博形成的債權(quán)債務(wù)因違反民法上的公序良俗原則和公法的禁止性規(guī)定而不受保護(hù)，危害嚴(yán)重的賭博活動(dòng)甚至?xí)艿焦ㄖ撇?。但由于金融衍生品交易在價(jià)格發(fā)現(xiàn)、對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)和提高市場(chǎng)效率方面存在積極作用，各國(guó)通常將在合法設(shè)立的交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化金融衍生品合約交易作為賭博的例外，豁免賭博禁止法的適用。場(chǎng)外金融衍生合約賭博合同性質(zhì)具有放大市場(chǎng)中系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的消極影響。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于場(chǎng)外金融衍生品合約效力的認(rèn)定存在一些誤區(qū)，現(xiàn)有研究多側(cè)重于從市場(chǎng)規(guī)制的角度討論金融衍生品的監(jiān)管，而對(duì)場(chǎng)外金融衍生品私法上的合約效力及司法認(rèn)定規(guī)則的研究相對(duì)不足，理論研究的不足加上立法的缺位加大了司法機(jī)關(guān)審理場(chǎng)外金融衍生品糾紛案件的難度。隨著我國(guó)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放的深入和金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展，場(chǎng)外金融衍生品民商事糾紛案件將大量涌現(xiàn)，準(zhǔn)確把握和認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生品合約效力是審理相關(guān)案件的關(guān)鍵。場(chǎng)外金融衍生品合約效力的認(rèn)定在中國(guó)法上并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，特別是對(duì)于金融機(jī)構(gòu)參與的場(chǎng)外金融衍生品交易，準(zhǔn)確認(rèn)定合約效力更為復(fù)雜艱困。本文擬對(duì)場(chǎng)外金融衍生品合約的效力進(jìn)行集中討論，為司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步厘清場(chǎng)外金融衍生品案件裁判思路、準(zhǔn)確適用法律維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正提供參考意見(jiàn)。

二、場(chǎng)外金融衍生品合約在中國(guó)法上的效力

（一）場(chǎng)外金融衍生品的賭博合約性質(zhì)

《中華人民共和國(guó)證券法》第二條第二款規(guī)定：“證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！边@表明，法律允許證券衍生品存在，至于證券衍生品的內(nèi)涵外延及合法存在的形式法律并未明確。行政法規(guī)層面，目前國(guó)務(wù)院關(guān)于金融衍生品僅制定有《期貨交易管理辦法》，該辦法對(duì)場(chǎng)內(nèi)開(kāi)展的標(biāo)準(zhǔn)化期貨期權(quán)交易進(jìn)行了規(guī)范，并明文禁止場(chǎng)外期貨交易。除此之外，我國(guó)法律和行政法規(guī)未有其他涉及金融衍生品及其交易的規(guī)定。有學(xué)者提出我國(guó)“金融衍生品合約對(duì)賭的性質(zhì)并不構(gòu)成法律上的爭(zhēng)議。衍生品合約本身的對(duì)賭性質(zhì)并不會(huì)導(dǎo)致其被認(rèn)定為無(wú)效合同或不得強(qiáng)制執(zhí)行”[1]。這一觀點(diǎn)對(duì)于場(chǎng)內(nèi)交易的金融衍生品合約應(yīng)該說(shuō)是成立的，但對(duì)于場(chǎng)外金融衍生品合約并非全然成立。場(chǎng)內(nèi)交易的衍生品合約是經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門審查批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化合約，其作為賭博合同的負(fù)面影響得到一定程度的控制。而場(chǎng)外衍生品合約并非一概采用經(jīng)批準(zhǔn)或備案的標(biāo)準(zhǔn)化合約，其賭博合同性質(zhì)本身仍可能導(dǎo)致中國(guó)法對(duì)其效力的否定性評(píng)價(jià)。實(shí)際上，法律不可能賦予千差萬(wàn)別的個(gè)性化賭博合同當(dāng)然具有效力或強(qiáng)制執(zhí)行力，場(chǎng)外衍生品合約效力只能通過(guò)個(gè)案審查的方式進(jìn)行認(rèn)定。因此，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為金融衍生品合約賭博性質(zhì)引發(fā)的效力瑕疵在中國(guó)法上是不具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

2008年金融危機(jī)后各國(guó)普遍加強(qiáng)了對(duì)場(chǎng)外金融衍生品的法律約束，對(duì)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展場(chǎng)外金融衍生品交易進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管。美國(guó)《華爾街透明度和責(zé)任法案》甚至規(guī)定禁止受聯(lián)邦擔(dān)保的銀行進(jìn)行自營(yíng)衍生品交易，將銀行的場(chǎng)外金融衍生品業(yè)務(wù)限制在套期保值和做市商活動(dòng)[2]。在德國(guó)，如果金融衍生品未經(jīng)批準(zhǔn)，即使其交易合法，投資者也可依《民法典》請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任賠償。此外，德國(guó)《證券交易法》授權(quán)財(cái)政部可禁止某項(xiàng)金融衍生品的交易[3]。在我國(guó)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)章不具有為場(chǎng)外金融衍生品合約奠定合法性基礎(chǔ)的資格，司法機(jī)關(guān)不能僅根據(jù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的允許開(kāi)展某類衍生品業(yè)務(wù)的規(guī)章或規(guī)范性文件就排除賭博禁止法律的適用。在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅以發(fā)布規(guī)章或規(guī)范性文件的方式對(duì)場(chǎng)外金融衍生交易進(jìn)行抽象規(guī)范，而沒(méi)有對(duì)具體的場(chǎng)外衍生合約進(jìn)行具體審批或備案的情況下，司法機(jī)關(guān)更不能僅據(jù)此認(rèn)定場(chǎng)外衍生品合約具有法律效力。非標(biāo)準(zhǔn)化的場(chǎng)外金融衍生品合約不因是金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)即免于效力審查，金融機(jī)構(gòu)參與的場(chǎng)外衍生品合約不因具有監(jiān)管規(guī)章上的依據(jù)就具有合法性。對(duì)于有金融機(jī)構(gòu)參與的或作為衍生品合約一方主體的場(chǎng)外衍生品合約不因有金融機(jī)構(gòu)的參與，賭博性質(zhì)的場(chǎng)外衍生品合約即被視為金融機(jī)構(gòu)的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)而當(dāng)然具有法律效力。金融機(jī)構(gòu)參與的場(chǎng)外金融衍生品合約無(wú)論是否具有監(jiān)管規(guī)章依據(jù)，其效力仍須根據(jù)合約內(nèi)容進(jìn)行個(gè)案判斷，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)參與的場(chǎng)外衍生品合約的效力中國(guó)法上不存法律爭(zhēng)議。

（二）場(chǎng)外金融衍生品合約的公平性司法判斷

場(chǎng)外金融衍生品合約作為一類民商事合約，合約確定的權(quán)利義務(wù)同樣不得違反公平原則。場(chǎng)外金融衍生品合約的公平性判斷是認(rèn)定合約效力的必要過(guò)程，若因金融衍生品結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，公平性較難判斷就放棄對(duì)訟爭(zhēng)的場(chǎng)外金融衍生品合約公平性進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握和判斷，不僅是對(duì)公平原則的違反，也難以作出符合法律規(guī)定的正確裁判。場(chǎng)外金融衍生品公平性判斷是認(rèn)定合約效力的基礎(chǔ)，沒(méi)有公平性判斷，合約效力認(rèn)定的討論將失去前提。

有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)于射幸合同，任何試圖從實(shí)體權(quán)利上確立其顯失公平的努力，都是徒勞的”[4]，“由法官來(lái)裁判合約的公平性是其力所不逮”[1]。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是對(duì)場(chǎng)外金融衍生品定價(jià)公平與法律上權(quán)利義務(wù)公平的混淆。誠(chéng)然，定價(jià)公平與法律公平聯(lián)系密切，但兩者并非完全等同。法律公平主要指權(quán)利義務(wù)約定的公平，包括合約條款的實(shí)體性公平、締約過(guò)程的程序性公平、履約過(guò)程的適當(dāng)性公平及合法合規(guī)方面的公平。場(chǎng)外金融衍生品合約法律公平判斷的范圍超過(guò)定價(jià)公平，法律公平性判斷的內(nèi)容不同于定價(jià)公平。

實(shí)際上，如果對(duì)金融衍生品知識(shí)進(jìn)行必要了解，對(duì)國(guó)內(nèi)外已有案例進(jìn)行一定的分析，審判人員在場(chǎng)外衍生品合約公平性判斷上并非無(wú)能為力。金融衍生品合約交易結(jié)構(gòu)能夠在法律上被清晰認(rèn)識(shí)，審判人員通過(guò)分析能探尋出衍生合約交易雙方權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)。有學(xué)者對(duì)金融危機(jī)中國(guó)企業(yè)衍生品交易重大損失事件研究后，發(fā)現(xiàn)在這些衍生品交易結(jié)構(gòu)上存在一些共同特征和規(guī)律，“合約是不同企業(yè)各自獨(dú)立地與不同的境外銀行締結(jié)的，結(jié)構(gòu)上大同小異，均呈現(xiàn)出賣出看跌期權(quán)的盈虧支付結(jié)構(gòu)，企業(yè)是賣出看跌期權(quán)的一方，并通過(guò)杠桿放大了市場(chǎng)下跌時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。”[5]這也為公平性判斷提供了方法和借鑒。公平性判斷是貫徹平等保護(hù)與傾斜保護(hù)相結(jié)合審判理念的要求，不以當(dāng)事人主張為條件。只有經(jīng)過(guò)公平性判斷過(guò)程，審判人員才能對(duì)場(chǎng)外金融衍生品合約形成總體上的價(jià)值判斷，為效力認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

場(chǎng)外金融衍生品合約法律公平性能夠被認(rèn)識(shí)和判斷，對(duì)場(chǎng)外金融衍生品合約進(jìn)行公平性判斷是認(rèn)定合約效力的必要條件。放棄公平性判斷，不僅違反法律規(guī)定，而且在個(gè)案審理中無(wú)法正確認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生品合約的效力。

三、場(chǎng)外金融衍生品效力認(rèn)定的實(shí)踐誤區(qū)

隨著金融開(kāi)放不斷深入，場(chǎng)外金融衍生品民事糾紛和各類以金融衍生品為名實(shí)施的違法犯罪層出不窮。法律、行政法規(guī)及司法解釋對(duì)場(chǎng)外金融衍生品合約民事糾紛的規(guī)定處于空白，加上場(chǎng)外金融衍生品合約本身的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)審判人員準(zhǔn)確理解和把握交易的實(shí)質(zhì)從而正確適用法律提出了挑戰(zhàn)。從近年來(lái)公布的場(chǎng)外金融衍生品糾紛的裁判文書(shū)，可看出審判機(jī)關(guān)對(duì)場(chǎng)外金融衍生品的理解存在一定誤區(qū)，一些裁判結(jié)果沒(méi)能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，特別是在對(duì)場(chǎng)外金融衍生品合約效力的認(rèn)定方面實(shí)踐中存在一些誤區(qū)。

1.忽視賭博合約原則上無(wú)效的法律前提

賭博合約在我國(guó)不受法律保護(hù)，賭博合同原則上無(wú)效。場(chǎng)外金融衍生品合約本質(zhì)上屬于賭博合同，原則上應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訟爭(zhēng)的場(chǎng)外衍生品合約具有法律效力，就必須對(duì)此進(jìn)行充分的闡釋與說(shuō)理，要有充分的法律和事實(shí)依據(jù)才得排除賭博禁止法律的適用。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)衍生品合約賭博性質(zhì)認(rèn)識(shí)不充分，表現(xiàn)為在場(chǎng)外金融合約效力認(rèn)定方面忽視該法律前提。如紹興市福禪家紡有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紹興柯橋支行金融衍生品種交易糾紛一案中，一審民事判決書(shū)在涉及法律關(guān)系與合同效力的部分這樣認(rèn)定：“本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《代客外匯理財(cái)業(yè)務(wù)總協(xié)議》以及原告出具的《代客外匯理財(cái)業(yè)務(wù)交易委托書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”“訟爭(zhēng)合同的主要內(nèi)容是以美元與日元匯率指數(shù)符合某種計(jì)算公式時(shí)雙方互為給付，符合中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三條關(guān)于‘本辦法所稱衍生產(chǎn)品是一種金融合約，其價(jià)值取決于一種或多種基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)’的規(guī)定，故雙方的合同關(guān)系應(yīng)確認(rèn)為金融衍生品種交易法律關(guān)系?！鳖愃频谋硎龊驼J(rèn)定出現(xiàn)在（2017）浙0602民初2748號(hào)民事判決書(shū)、（2015）浦民六（商）初字第S2958號(hào)、（2014）穗中法審監(jiān)民抗再字第2號(hào)、（2013）滬高民五（商）終字第5號(hào)等場(chǎng)外金融衍生品裁判文書(shū)中。司法機(jī)關(guān)對(duì)賭博法律適用排除不作闡釋，僅以合約不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、符合監(jiān)管規(guī)章對(duì)衍生品的技術(shù)性定義即給出合約有效的結(jié)論。沒(méi)有對(duì)衍生品合約豁免賭博禁止法律給予回應(yīng)，反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)衍生品賭博性質(zhì)法律原則上無(wú)效的大前提沒(méi)有充分把握，忽視了法律對(duì)場(chǎng)外衍生品合約效力一般評(píng)價(jià)。

2.將規(guī)章技術(shù)性規(guī)定誤作效力認(rèn)定依據(jù)

判斷場(chǎng)外金融衍生品效力應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，不能僅以是否符合監(jiān)管規(guī)章對(duì)衍生品所作的技術(shù)性定義來(lái)判斷和認(rèn)定合同效力。司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)以訟爭(zhēng)合同符合監(jiān)管規(guī)章規(guī)定的衍生品定義即認(rèn)定合同具有效力，是衍生品糾紛司法審判的嚴(yán)重誤區(qū)。首先，監(jiān)管規(guī)章不是法院認(rèn)定民事合同有效的充分依據(jù)①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！?。其次，場(chǎng)外衍生品合約是個(gè)性化定制性合約，交易雙方是互為交易對(duì)手的對(duì)賭關(guān)系，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判斷賭約效力與監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)賭約的分類和定義沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。再次，監(jiān)管規(guī)章對(duì)衍生品的技術(shù)性定義不是對(duì)具體交易合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定合同效力應(yīng)根據(jù)具體合同本身約定的權(quán)利義務(wù)及合同性質(zhì)。最后，基于金融審判領(lǐng)域穿透式審查的要求，審判機(jī)關(guān)審理金融案件應(yīng)以交易實(shí)質(zhì)認(rèn)定法律關(guān)系，嚴(yán)格依據(jù)法律確定各方權(quán)利義務(wù)。交易符合監(jiān)管規(guī)章對(duì)某類交易的定義、相關(guān)金融機(jī)構(gòu)（包括具體從業(yè)人員）具有開(kāi)展某類業(yè)務(wù)的資質(zhì)，均不構(gòu)成認(rèn)定合約有效的充足法律依據(jù)。正如（2016）滬民初26號(hào)判決中所指出：“法院在判斷合同的性質(zhì)與效力時(shí)，不會(huì)在意當(dāng)事方、行業(yè)、監(jiān)管部門對(duì)交易所冠的標(biāo)簽或名稱，而是從合同內(nèi)容、交易行為著手調(diào)查該交易的真實(shí)性質(zhì)，而后依據(jù)法律加以判斷?！雹趨⒁?jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2016）滬民初26號(hào)《安信信托股份有限公司與北京天悅投資發(fā)展有限公司、北京天域新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王君瑛、黃北海合同糾紛一審民事判決書(shū)》。綜上，僅以符合監(jiān)管規(guī)章對(duì)金融衍生品的技術(shù)性定義即認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生合約具有效力系司法實(shí)踐中的誤區(qū)。

3.誤判違反監(jiān)管規(guī)章與合約效力關(guān)系

民商事審判以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，法院不輕易否定合同效力，通常僅在合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或嚴(yán)重違反公序良俗時(shí)，合同效力才遭否定，僅違反部門規(guī)章一般不作為認(rèn)定合同無(wú)效的充分根據(jù)。但在金融機(jī)構(gòu)作為糾紛主體的金融案件裁判中，上述傳統(tǒng)審判思路要做根本性改變。金融活動(dòng)具有極強(qiáng)的外部性，業(yè)務(wù)雙方存在高度信息不對(duì)稱，是國(guó)家嚴(yán)格管控的領(lǐng)域，金融監(jiān)管當(dāng)局發(fā)布監(jiān)管規(guī)章對(duì)金融活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理。金融民商事審判的首要價(jià)值理念，是保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)金融市場(chǎng)秩序而非維護(hù)私法意思自治。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的場(chǎng)外金融衍生品交易活動(dòng)，如果其交易程序、合約內(nèi)容嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)章或監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的規(guī)范性文件，司法機(jī)關(guān)仍以一般審理思路維持合同效力，不僅與金融審判的價(jià)值理念相悖，不利于司法機(jī)關(guān)在懲戒違法違規(guī)和維護(hù)金融秩序方面的職能作用發(fā)揮，也難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。金融監(jiān)管規(guī)章對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范的根本目的是防范金融風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，金融機(jī)構(gòu)實(shí)施場(chǎng)外金融衍生品合約在交易程序或合約內(nèi)容存在嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)章的，即是對(duì)金融秩序的破壞和公共利益的損害。實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)一方面認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生品合約有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行合約義務(wù)，一方面判定金融機(jī)構(gòu)存在違反監(jiān)管規(guī)章的行為應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與金融案件審判的價(jià)值理念相悖，且法律依據(jù)不夠充分。

4.混淆違反監(jiān)管規(guī)定的行政責(zé)任與民事責(zé)任

金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的場(chǎng)外金融衍生品交易另一方為非金融機(jī)構(gòu)的，若交易合約系金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同且金融機(jī)構(gòu)一方未有違約行為，但存在違反監(jiān)管規(guī)定行為的，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是行政責(zé)任而非民事責(zé)任。如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生品合約具有法律效力，且金融機(jī)構(gòu)并不存在違約情形，僅以其違反監(jiān)管規(guī)定判令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任是對(duì)行政責(zé)任和民事責(zé)任的混淆。商事合約奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)定糾紛所涉場(chǎng)外金融衍生品合約系商事合約，即應(yīng)當(dāng)奉行嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)于商事合同糾紛在當(dāng)事人沒(méi)有違約的情況下，司法機(jī)關(guān)以其違反監(jiān)管規(guī)章判令承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

四、場(chǎng)外金融衍生品合約效力的認(rèn)定規(guī)則

1.場(chǎng)外金融衍生合約以無(wú)效為原則

衍生品交易在人類社會(huì)早期就是商人使用的一種交易方法，但因其有很強(qiáng)的射幸性質(zhì)，在歷史上長(zhǎng)期被看作是一種賭博而得不到私法的認(rèn)可[6]。直到20世紀(jì)末世界上主要國(guó)家才通過(guò)立法有限承認(rèn)場(chǎng)外金融衍生品私法合法性。金融危機(jī)后各國(guó)普遍轉(zhuǎn)變了對(duì)場(chǎng)外金融衍生品的監(jiān)管立場(chǎng)，雖未在私法層面全面否定場(chǎng)外衍生品合約效力，但場(chǎng)外衍生品交易逐步標(biāo)準(zhǔn)化、集中清算、強(qiáng)制報(bào)告，強(qiáng)化資本金約束成為改革共識(shí)，表現(xiàn)出場(chǎng)外交易場(chǎng)內(nèi)化的改革趨向。我國(guó)關(guān)于場(chǎng)外金融衍生品缺乏法律和行政法規(guī)的規(guī)制，對(duì)于具有賭博性質(zhì)的場(chǎng)外金融衍生品合約，在法律沒(méi)有明文承認(rèn)其效力的情況下，司法機(jī)關(guān)不宜僅依據(jù)合同自治原則貿(mào)然確認(rèn)其法律效力。對(duì)企業(yè)之間開(kāi)展的純粹投機(jī)性質(zhì)的場(chǎng)外金融衍生品交易應(yīng)視同為民法上賭博行為，原則上應(yīng)否行其私法效力。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)作為衍生品合約一方主體的交易，不因有金融機(jī)構(gòu)參與即認(rèn)為系其正常業(yè)務(wù)活動(dòng)而豁免效力審查。金融機(jī)構(gòu)參與的場(chǎng)外金融衍生品合約仍應(yīng)以無(wú)效為原則，無(wú)效豁免為例外。場(chǎng)外金融衍生品不因符合監(jiān)管規(guī)章或其他規(guī)范性文件的技術(shù)性定義①如原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三條：“本辦法所稱衍生產(chǎn)品是一種金融合約，其價(jià)值取決于一種或多種基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)，合約的基本種類包括遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)。衍生產(chǎn)品還包括具有遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)中一種或多種特征的混合金融工具。”是對(duì)金融衍生產(chǎn)品的技術(shù)性定義。而排除無(wú)效原則，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷合約是否符合金融監(jiān)管的規(guī)定及法律法規(guī)規(guī)定。認(rèn)定金融衍生品合約效力是審判機(jī)關(guān)解決場(chǎng)外金融衍生品糾紛的關(guān)鍵，基本審判思路是場(chǎng)外金融衍生品合約系賭博合同，應(yīng)以無(wú)效為原則。當(dāng)事人一方或雙方主張合約有效的，應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，須證明合約簽訂程序的合法合規(guī)性、合約目的正當(dāng)性、主體資格適當(dāng)性、合約條款的公平性、合約賭博負(fù)面影響控制、合約履行的適當(dāng)性及合規(guī)性、對(duì)金融市場(chǎng)秩序和公序良俗的影響。金融機(jī)構(gòu)作為合約主體且金融機(jī)構(gòu)主張衍生品合約有效的，金融機(jī)構(gòu)一方有責(zé)任請(qǐng)求監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具監(jiān)管意見(jiàn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)拒絕出具意見(jiàn)的，審判機(jī)關(guān)可依據(jù)職權(quán)征詢監(jiān)管機(jī)構(gòu)意見(jiàn)。審判機(jī)關(guān)進(jìn)行獨(dú)立和全面審查后，如認(rèn)為得以排除賭博禁止法律適用，應(yīng)進(jìn)行充分的說(shuō)理和闡釋，不宜僅以一句合約符合監(jiān)管規(guī)章對(duì)金融衍生品的定義，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，即確認(rèn)其具有法律效力。我國(guó)法律和行政法規(guī)尚未對(duì)場(chǎng)外非標(biāo)準(zhǔn)化金融衍生品合約作出明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)以場(chǎng)外衍生品合約原則上無(wú)效為基本審理思路，確立場(chǎng)外衍生品合約原則上無(wú)效的裁判理念。

2.金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定的合約無(wú)效

場(chǎng)外金融衍生品合約本質(zhì)上系賭博性質(zhì)合同，盡管存在正面積極價(jià)值，但其放大市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的消極作用須得到控制。場(chǎng)外金融衍生品交易是零和博弈，合約雙方利益對(duì)立并完全相反。合約一方主體為金融機(jī)構(gòu)，另一方為非金融機(jī)構(gòu)，存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、專業(yè)能力不對(duì)稱以及合約條款由金融機(jī)構(gòu)單方擬定和提供等可能嚴(yán)重危及合約公平性的問(wèn)題。在法律和行政法規(guī)未對(duì)場(chǎng)外衍生品交易作出明確規(guī)范的情況下，金融監(jiān)管規(guī)章對(duì)金融機(jī)構(gòu)衍生品業(yè)務(wù)的規(guī)范構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)最低行為準(zhǔn)則，與衍生品合約一同構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)來(lái)源。金融監(jiān)管規(guī)章是對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行最低限度保護(hù)的依據(jù)。金融案件民事審判中，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益與維護(hù)金融市場(chǎng)秩序超過(guò)維護(hù)私法自治成為首要價(jià)值理念。金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)或自然人作為交易對(duì)手開(kāi)展場(chǎng)外金融衍生品業(yè)務(wù)，非金融機(jī)構(gòu)一方處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)章既是對(duì)金融市場(chǎng)秩序的損害，也是對(duì)處于弱勢(shì)地位的合約相對(duì)人合法權(quán)益的損害。金融機(jī)構(gòu)一方存在違反監(jiān)管規(guī)章?lián)p害相對(duì)方合法權(quán)利的行為，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為場(chǎng)外金融衍生品合約賭博合同的負(fù)面影響已經(jīng)超出法律容忍限度，不應(yīng)豁免賭博禁止法律的適用，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)上位法強(qiáng)制性規(guī)定的違反①參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民終529號(hào)裁定書(shū)。法院認(rèn)為訴爭(zhēng)合同因違反金融監(jiān)管規(guī)章而損害社會(huì)公共利益，認(rèn)定合同無(wú)效。裁定書(shū)在說(shuō)理部分指出“違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果”。。

金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)具有極強(qiáng)的外部性，金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)不僅需要金融監(jiān)管當(dāng)局運(yùn)用行政權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，同時(shí)高度依賴司法機(jī)關(guān)從外部通過(guò)司法權(quán)的行使提高違法成本，維護(hù)金融領(lǐng)域的公平正義和市場(chǎng)秩序。對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)章實(shí)施的衍生品合約效力的否定性評(píng)價(jià)，是金融領(lǐng)域傾斜性保護(hù)原則的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和維護(hù)金融市場(chǎng)秩序的必然要求。

金融機(jī)構(gòu)在場(chǎng)外金融衍生品交易締約和履約過(guò)程中均應(yīng)履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供材料證明客戶是否已經(jīng)完全理解該筆衍生產(chǎn)品交易的條款、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、該筆交易具有真實(shí)的交易目的或目標(biāo)以及對(duì)最差可能情況具有足夠的承受能力等[7]。如果金融機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格遵守監(jiān)管規(guī)定，即使未出現(xiàn)違約情形，法院亦可根據(jù)金融機(jī)構(gòu)違規(guī)程度直接否定衍生品合約效力，而不應(yīng)一方面承認(rèn)合約效力，一方面以金融機(jī)構(gòu)違規(guī)為由判令其分擔(dān)損失責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定簽訂的場(chǎng)外金融衍生品合約作無(wú)效認(rèn)定，但不應(yīng)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)依照或未違反監(jiān)管規(guī)章開(kāi)展的金融活動(dòng)必然有效。依照監(jiān)管規(guī)章開(kāi)展的場(chǎng)外金融衍生品合約效力仍需審判機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)認(rèn)定。綜上，金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定實(shí)施的場(chǎng)外金融衍生品合約應(yīng)作無(wú)效認(rèn)定。

3.結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜的場(chǎng)外金融衍生品合約無(wú)效

中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主席郭樹(shù)清在2019 年6 月13 日第十一屆陸家嘴論壇的開(kāi)幕辭中強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決防止結(jié)構(gòu)復(fù)雜產(chǎn)品死灰復(fù)燃”“中國(guó)金融的脫實(shí)向虛、層層嵌套問(wèn)題，曾經(jīng)屬于世界上最嚴(yán)重的情形，絕不能任其重演”。對(duì)于場(chǎng)外金融衍生品合約糾紛，司法機(jī)關(guān)對(duì)其盈虧支付結(jié)構(gòu)和公平性作出分析判斷后，發(fā)現(xiàn)合約結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度與締約目的嚴(yán)重不適應(yīng)或信息優(yōu)勢(shì)方利用復(fù)雜條款規(guī)避監(jiān)管或損害對(duì)方合法權(quán)益的，不能認(rèn)定訟爭(zhēng)衍生品合約具有法律效力。場(chǎng)外金融衍生品合約交易結(jié)構(gòu)和條款并非復(fù)雜到不能被理解，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)和判斷場(chǎng)外金融衍生品合約結(jié)構(gòu)上也并非無(wú)能為力、無(wú)所作為。實(shí)際上，場(chǎng)外金融衍生品合約無(wú)論是否采用通用文本，其盈虧支付結(jié)構(gòu)和條款均可被識(shí)別，并可還原為法律上的權(quán)利與義務(wù)。審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)作為一方主體的場(chǎng)外金融衍生合約是否屬于過(guò)于復(fù)雜的產(chǎn)品時(shí)，可從以下四個(gè)維度進(jìn)行判斷：

（1）金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)客戶開(kāi)展場(chǎng)外金融衍生品對(duì)賭交易，判斷客戶開(kāi)展衍生品交易初始目的與衍生品合約約定的交易結(jié)構(gòu)是否匹配。如客戶希望減少匯率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，但金融機(jī)構(gòu)提供的衍生品合約反而放大或加劇了客戶匯率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)即屬于嚴(yán)重背離交易目的。

（2）企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展衍生品交易，在交易方向上是否出現(xiàn)錯(cuò)誤。如企業(yè)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的買入方，在期權(quán)交易中，本應(yīng)買入看漲期權(quán)，但卻選擇賣出看跌期權(quán)，從而暴露在無(wú)限敞口的風(fēng)險(xiǎn)之下。結(jié)構(gòu)復(fù)雜的多種衍生品工具復(fù)合的交易，司法機(jī)關(guān)應(yīng)借助分析工具還原最終的交易盈虧支付結(jié)構(gòu)，判斷企業(yè)方是否出現(xiàn)交易方向錯(cuò)誤，并充分審查錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因，查明是否存在欺詐、誤導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)披露不合規(guī)等違規(guī)情形。

（3）信息弱勢(shì)一方是否真正理解衍生品交易結(jié)構(gòu)和交易實(shí)質(zhì)，交易過(guò)程是否存在締約誤導(dǎo)。如銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以代客理財(cái)名義與客戶開(kāi)展對(duì)賭衍生品交易，即構(gòu)成締約誤導(dǎo)②如協(xié)議名稱不出現(xiàn)衍生品字樣，而用“代客外匯業(yè)務(wù)理財(cái)總協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為締約誤導(dǎo)。。司法機(jī)關(guān)應(yīng)審查是否由于金融機(jī)構(gòu)締約誤導(dǎo)，導(dǎo)致相對(duì)方陷入金融產(chǎn)品認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（4）場(chǎng)外金融衍生品合約的交易期限和交易規(guī)模是否符合一般常理。期限是否過(guò)長(zhǎng)和交易規(guī)模是否過(guò)大是判斷交易是否符合常理的重要方面。如在金融機(jī)構(gòu)一方持有交易取消權(quán)的情況下，訂立長(zhǎng)達(dá)10年以上的合約履行期，且交易規(guī)模明顯超過(guò)企業(yè)對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)需要即應(yīng)認(rèn)定為不符合常理。司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定場(chǎng)外金融衍生品合約結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜的，不應(yīng)豁免賭博合同禁止法律的適用。

4.豁免賭博禁止法律適用的情形

場(chǎng)外金融衍生品原則上無(wú)效，在這個(gè)法律大前提下，如果訟爭(zhēng)的場(chǎng)外金融衍生品合約符合特定情形，司法機(jī)關(guān)可免于賭博禁止法律適用的審查，根據(jù)一般合同效力判斷規(guī)則認(rèn)定合約效力，相關(guān)情形包括：

（1）場(chǎng)外金融衍生品合約雙方均為持牌金融機(jī)構(gòu)的，即金融機(jī)構(gòu)同業(yè)場(chǎng)外金融衍生品交易豁免賭博禁止法律適用。首先，金融機(jī)構(gòu)間開(kāi)展的場(chǎng)外衍生品交易信息不對(duì)稱和專業(yè)能力懸殊問(wèn)題大為緩和，具有公平交易的基礎(chǔ)。其次，無(wú)論境內(nèi)還是境外的金融機(jī)構(gòu)，交易雙方均受到金融監(jiān)管當(dāng)局的嚴(yán)格監(jiān)管，推定賭博合約的負(fù)面因素得到控制。最后，金融機(jī)構(gòu)通常具有較強(qiáng)的法律專業(yè)判斷能力，除衍生品合約嚴(yán)重危害金融市場(chǎng)秩序或公序良俗外，即使存在違反監(jiān)管規(guī)章的情形，司法機(jī)關(guān)也不宜據(jù)此否定合約效力。

（2）場(chǎng)外衍生品合約采用經(jīng)批準(zhǔn)或報(bào)備的標(biāo)準(zhǔn)化合約版本，且由法定第三方集中清算的。首先，采用標(biāo)準(zhǔn)化的合約版本和集中清算實(shí)際上在一定程度實(shí)現(xiàn)了場(chǎng)外交易場(chǎng)內(nèi)化。標(biāo)準(zhǔn)化合約的采用緩解了賭博合約本身的公平性疑慮。其次，第三方集中清算控制了部分交易風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管當(dāng)局能夠獲取相關(guān)信息，在一定程度上控制了賭博合約的負(fù)面影響。最后，法定第三方集中清算，監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)獲取交易規(guī)模、交易模式等信息，有條件在合約履行過(guò)程中及時(shí)糾正違法違規(guī)交易，提高了金融投資者權(quán)益保護(hù)程度。

（3）場(chǎng)外金融衍生品交易種類和模式事前已由監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，交易信息已如實(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)備的。金融機(jī)構(gòu)參與或作為做市商參與的場(chǎng)外金融合約交易，如交易種類和模式經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)許可，交易的合約版本經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（或監(jiān)管機(jī)構(gòu)授權(quán)的組織）事先備案（非標(biāo)準(zhǔn)化合約事前經(jīng)過(guò)備案審查），交易信息如實(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)上報(bào)的，司法機(jī)關(guān)可豁免衍生品合約賭博禁止法律的適用審查。

五、結(jié)語(yǔ)

2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)警示各國(guó)加強(qiáng)對(duì)場(chǎng)外金融衍生品的監(jiān)管。在場(chǎng)外金融衍生品合約效力的規(guī)制上，盡管未完全回到全面否定其私法效力的傳統(tǒng)，但各國(guó)普遍通過(guò)立法強(qiáng)化對(duì)場(chǎng)外金融品的法律約束。2015年后，我國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局掀起了一系列打擊金融領(lǐng)域亂象的監(jiān)管風(fēng)暴，監(jiān)管取向從保護(hù)金融創(chuàng)新向遏制違法違規(guī)和維護(hù)金融秩序轉(zhuǎn)變。司法機(jī)關(guān)在維護(hù)國(guó)家金融安全、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮重要的不可替代的作用。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，司機(jī)機(jī)關(guān)將保護(hù)金融創(chuàng)新和維護(hù)私法自治作為審理金融民商事案件的基本理念，不輕易否定場(chǎng)外金融衍生品合約的私法效力，但此種審判理念已滯后于我國(guó)金融發(fā)展實(shí)踐和金融業(yè)國(guó)際發(fā)展潮流，并且與保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)金融秩序的首要價(jià)值理念不符。場(chǎng)外金融衍生品賭博合約基本法律定位的司法實(shí)踐誤區(qū)，使得合約效力認(rèn)定背離了法律的基本規(guī)定，降低了金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)成本，并造成個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)障礙。司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確把握?qǐng)鐾饨鹑谘苌泛霞s的本質(zhì)屬性和效力認(rèn)定原則，與時(shí)俱進(jìn)更新審判思路和審判理念，為依法保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)金融市場(chǎng)秩序提供有力司法保障。