曹艷春 馬錢麗

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

航運(yùn)產(chǎn)業(yè)離不開素質(zhì)精良的船員隊(duì)伍，“海洋強(qiáng)國”更是應(yīng)該儲(chǔ)備一支高素質(zhì)的船員隊(duì)伍。然而目前在我國船員勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)力度不強(qiáng)、海陸工資差日益減少的情況下，船員職業(yè)吸引力越來越小，人才流失現(xiàn)象嚴(yán)重。在當(dāng)前《海商法》全面修改過程中，船員的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益理應(yīng)得到關(guān)注與重視。船員的遣返權(quán)不僅是船員的一項(xiàng)基本權(quán)利，還是一項(xiàng)關(guān)乎船員生存與健康的重要權(quán)利。在我國法律上，船員遣返權(quán)尚不夠明確，導(dǎo)致遣返權(quán)無法得到充分保障，相關(guān)糾紛的司法處置存在相當(dāng)程度的不一致，司法公信力也受到損害。根據(jù)Openlaw對(duì)近幾年我國船員遣返費(fèi)用案件的統(tǒng)計(jì)，涉及船員遣返費(fèi)用案件自2012年逐步增加，2015年，由于我國航運(yùn)經(jīng)濟(jì)不景氣，國內(nèi)多家航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營困難，走向破產(chǎn)，(1)參見2015年度十大國內(nèi)航運(yùn)新聞http://www.ship.sh/news_detail.php?nid=19194，2019年1月29日訪問。導(dǎo)致我國在2015年主張船員遣返費(fèi)用的案件增長到近幾年的峰值。(2)參見Openlaw裁判文書網(wǎng)http://openlaw.cn/analytics/search?type=&typeValue=&lawyerId=&lawFirmId=&courtId=&keyword=船員，遣返，2019年1月29日訪問。我們通過對(duì)判決抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)遣返權(quán)性質(zhì)界定不明確、對(duì)遣返費(fèi)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、司法實(shí)踐中船員遣返權(quán)問題緣由

船員遣返具有較強(qiáng)的船員職業(yè)特點(diǎn)。[1](P84)船員遣返權(quán)是指船員在受雇傭期間或受雇傭期滿，應(yīng)享有被送回本國或其受雇傭的港口或船舶開航的港口的權(quán)利，(3)參見《1926年海員遣返公約》第3條(已被《2006年海事勞工公約》修訂)。并且得到遣返的船員無需承擔(dān)任何遣返費(fèi)用。(4)參見《2006年海事勞工公約》規(guī)則2.5遣返第1條。船員遣返權(quán)的目的是維護(hù)船員的人身權(quán)利，保障船員在非常情況下平安回家，然而，現(xiàn)實(shí)中船員遣返權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不順利。我們通過對(duì)將遣返費(fèi)用作為訴訟請求的訴訟類案件的法律適用情況進(jìn)行調(diào)查，來考察船員遣返權(quán)保護(hù)的實(shí)然狀況和存在的問題，尋求對(duì)船員遣返權(quán)在立法層面上的保障路徑。

為有針對(duì)性地研究船員遣返權(quán)在實(shí)踐中存在的問題，我們從Openlaw案例檢索數(shù)據(jù)庫中查找涉及“船員、遣返”的案例，檢索顯示訴訟請求中涉及“遣返費(fèi)用”的2553件海事海商糾紛案例，并對(duì)其進(jìn)行抽樣分析。(5)參見Openlaw裁判文書網(wǎng),http://openlaw.cn/search/judgement/default?type=&typeValue=&courtId=&lawFirmId=&lawyerId=&docType=&causeId=91a7892e8b574d2e8641284c138f037f&judgeDateYear=&lawSearch=&litigationType=&judgeId=&procedureType=&judgeResult=&courtLevel=&procedureType=&zone=&keyword=船員，遣返，2019年1月29日訪問。案件按照法院審理分布情況如表1(選取審理數(shù)量前11的法院)，以審理法院為變量，采用簡單隨機(jī)抽樣與分層抽樣相結(jié)合的抽樣方法選取619個(gè)樣本逐一進(jìn)行分析，(6)本部分將以不同的法院作為變量，采用簡單隨機(jī)抽樣與分層抽樣相結(jié)合的抽樣方法選取樣本。根據(jù)對(duì)樣本案例的特點(diǎn)進(jìn)行分類(見表2、表3)，以從樣本中總結(jié)法院針對(duì)船員遣返權(quán)的認(rèn)定存在的問題。

表1涉及遣返費(fèi)用的海事海商糾紛案件法院審理分布圖

表2 各法院判定遣返費(fèi)用時(shí)適用的法律依據(jù)統(tǒng)計(jì)

表3 各法院判定遣返費(fèi)用時(shí)依據(jù)的前提以及對(duì)證據(jù)的態(tài)度

(一)支持遣返權(quán)的法律依據(jù)不統(tǒng)一

根據(jù)表2可以看出，在判定是否支持遣返費(fèi)用時(shí)，各地法院適用的法律依據(jù)很不一致，可以概括為以下三種類型：

第一類，直接適用《船員條例》。廈門海事法院、武漢海事法院、青島海事法院、?？诤Ｊ路ㄔ?、上海市高級(jí)人民法院的樣本案例顯示，法庭一般不考慮船員勞務(wù)合同是否約定遣返權(quán)，遇到有遣返權(quán)主張時(shí)會(huì)根據(jù)《船員條例》第三十一條與三十三條，對(duì)遣返的理由以及遣返費(fèi)用的范圍進(jìn)行審查。(7)參見部分樣本案例：廈門海事法院 (2015)廈海法商初字第1156號(hào)民事判決書、武漢海事法院(2015)武海法商字第00524號(hào)民事判決書、青島海事法院(2015)青海法海商初字第906號(hào)民事判決書、?？诤Ｊ路ㄔ?2015)瓊海法商初字第198號(hào)民事判決書。

第二類，有約定適用《合同法》，無約定適用《船員條例》。上海海事法院認(rèn)為有合同約定就根據(jù)合同的約定進(jìn)行認(rèn)定遣返權(quán)(8)參見樣本案例：上海海事法院 (2013)滬海法商初字第1084號(hào)民事判決書。，沒有合同約定法院直接根據(jù)《船員條例》三十三條確定遣返費(fèi)用的數(shù)額，選取樣本中沒有案例顯示法庭適用《船員條例》三十一條對(duì)遣返情形進(jìn)行審查。(9)參見樣本案例：上海海事法院(2017)滬72民初967號(hào)民事判決書。

第三類，僅適用《合同法》，排斥適用《船員條例》。抽取樣本案例中，寧波海事法院、北海海事法院部分法庭認(rèn)為當(dāng)事人雙方有約定遣返費(fèi)用則支持，沒有約定則不支持。(10)參見樣本案例：寧波海事法院(2016)浙72民初2336號(hào)民事判決書、北海海事法院(2017)桂72民初251號(hào)民事判決書。

另外，根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)(見表3)還可以看出，即使在同一法院遣返權(quán)的認(rèn)定前提也可能認(rèn)定不統(tǒng)一；有的法庭則直接認(rèn)定有遣返權(quán)，卻沒有說明依據(jù)。

(二)《2006年海事勞工公約》(以下簡稱《公約》)與《海員船上工作和生活條件管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)在司法實(shí)踐中的缺位

《公約》于2016年11月12日對(duì)我國正式生效?！豆s》是在國際勞工組織框架下，經(jīng)政府、船東和海員三方取得共識(shí)后締結(jié)的一部綜合性海事勞工條約，對(duì)海員的勞動(dòng)保護(hù)和社會(huì)保障作出了明確的規(guī)定，是中國籍國際航行和國內(nèi)沿海航行商船海員工作的最低勞動(dòng)保障。[2]但從選取的案例統(tǒng)計(jì)可以看出，沒有案例引用《公約》的規(guī)定來認(rèn)定遣返費(fèi)用。而《管理辦法》是交通運(yùn)輸部2013年7月16日印發(fā)給各直屬海事局、中國船級(jí)社、各航運(yùn)公司的，該《管理辦法》是我國加入《公約》后為了落實(shí)的《公約》的規(guī)定而制定的，法院在司法實(shí)務(wù)中也沒有參照適用。

(三)遣返費(fèi)用證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一

根據(jù)上表3，可以看出在遣返費(fèi)用相關(guān)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定方面各地法院的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。

第一，不同法院之間證明責(zé)任分配不一致。有的法院將遣返費(fèi)用的證明責(zé)任加于船員，如果船員沒有提供遣返費(fèi)用的證據(jù)，就直接駁回請求。(11)參見部分樣本案例：寧波海事法院 (2015)甬海法溫商初字第43號(hào)民事判決書、北海海事法院(2017)桂72民初18號(hào)民事判決書。而上海海事法院、廈門海事法院、武漢海事法院等對(duì)支撐遣返費(fèi)用的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取較為寬松的態(tài)度，只要船員主張遣返費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，并且被告沒有相反的證據(jù)反駁，無論船員是否提供書面證據(jù)，法庭都會(huì)支持遣返費(fèi)用，在沒有事實(shí)證據(jù)的情況下，法庭會(huì)酌情進(jìn)行判決，或者根據(jù)其他同船船員的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行金額認(rèn)定。(12)參見部分樣本案例：上海海事法院(2015)滬海法商初字第381號(hào)民事判決書、廈門海事法院(2015)廈海法商初字第831號(hào)民事判決書、武漢海事法院(2016)鄂72民初893號(hào)民事判決書。

第二，同一法院內(nèi)部證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)也不一致。例如，寧波海事法院針對(duì)有關(guān)遣返費(fèi)用證明責(zé)任的認(rèn)定存在不一致，在一些案件中，船員雖然對(duì)其主張的遣返費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)證明，但是法庭會(huì)結(jié)合路途遠(yuǎn)近和通常交通費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，判定船員勝訴，支持其訴訟請求，酌定遣返費(fèi)用數(shù)額；(13)參見樣本案例：寧波海事法院(2016)浙72民初2341號(hào)民事判決書。但在另一些案件中，由于船員未提供相應(yīng)證據(jù)證明遣返費(fèi)用數(shù)額，則判定其敗訴，駁回船員關(guān)于遣返費(fèi)用的訴訟請求。(14)參見樣本案例：寧波海事法院(2016)浙72民初204號(hào)民事判決書。

二、遣返權(quán)的法律界定

對(duì)船員勞動(dòng)權(quán)利的漠視是遣返糾紛的社會(huì)根源，遣返權(quán)的法律性質(zhì)不明是遣返糾紛的法律根源。遣返權(quán)的法律界定包括四個(gè)方面：遣返權(quán)作為船員基本勞動(dòng)權(quán)利的法定性、遣返權(quán)的觸發(fā)前提、遣返權(quán)的義務(wù)主體、遣返權(quán)的實(shí)體內(nèi)容。

(一)船員遣返權(quán)的法定性

司法實(shí)踐中法院對(duì)船員的遣返權(quán)是否為法定權(quán)利存在不同的認(rèn)識(shí)，遣返權(quán)在法律上的界定不明直接導(dǎo)致法律適用的不一致。由于遣返權(quán)的法定性不明確，當(dāng)船員與船東的勞務(wù)合同中未涉及遣返費(fèi)用的時(shí)候，判斷是否支持遣返費(fèi)用的依據(jù)，各地法院存在相當(dāng)大的差異(如表3所示)。有的法院認(rèn)為船員勞務(wù)合同里沒有約定遣返費(fèi)用，則應(yīng)駁回原告對(duì)遣返費(fèi)用的訴訟請求，(15)參見樣本案例：寧波海事法院(2016)浙72民初2336號(hào)民事判決書。這時(shí)法院偏向于認(rèn)為遣返權(quán)是一項(xiàng)約定權(quán)利；有的法院則無論船員勞務(wù)合同中是否約定遣返費(fèi)用法院，都會(huì)支持遣返費(fèi)用，(16)參見樣本案例：上海海事法院(2017)滬72民初967號(hào)民事判決書。這時(shí)法院偏向于認(rèn)為遣返權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。從支持遣返權(quán)的前提和認(rèn)定遣返費(fèi)用事實(shí)證據(jù)態(tài)度兩個(gè)方面可以看出，我國目前在法律層面對(duì)遣返權(quán)規(guī)定的不明確，給司法實(shí)踐在具體法律適用時(shí)造成困擾，并造成司法結(jié)果不統(tǒng)一的困境。

解決這一前提的關(guān)鍵在于明確遣返權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。關(guān)于權(quán)利的分類，自休謨以后，主要將權(quán)利分為應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利。這種劃分忽視了一個(gè)對(duì)權(quán)利主體而言非常重要的步驟，自身的權(quán)利如何從應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然。然而，應(yīng)然權(quán)利的法律化是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一個(gè)最重要的途徑，盡管權(quán)利的法定化并不等于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[3]從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再轉(zhuǎn)化為實(shí)然權(quán)利，這是人權(quán)在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)的基本形式。[4]克蘭斯頓將權(quán)利劃分為法律權(quán)利和道德權(quán)利，他認(rèn)為，法律權(quán)利可以稱為“實(shí)證權(quán)利”，也就是受到實(shí)證法承認(rèn)的權(quán)利，而道德權(quán)利則是應(yīng)然的權(quán)利。兩者顯然的區(qū)別就在于實(shí)證權(quán)利必然是可以強(qiáng)制實(shí)施的，如果不能強(qiáng)制實(shí)施，那么就不能是實(shí)證權(quán)利；而一項(xiàng)道德權(quán)利并不必然是可以強(qiáng)制實(shí)施的。[5](P34)就遣返權(quán)的法定性而言，美國法院有判例認(rèn)為，盡管合同當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合同中具體約定，[6]但是，船員遣返的權(quán)利是隱含在合同中法律推定的權(quán)利。[7]船東有義務(wù)允許船員留在船上，直到該船在航行結(jié)束后返回(裝運(yùn)港)，[8]除非航行的目的港口是船員的居住地所在地。[9]由此可見，美國法院在判例中確定了遣返的法定性，其將遣返權(quán)規(guī)定為法定權(quán)利，會(huì)給予船員的遣返更加強(qiáng)有力的法律保障，更有助于其成為實(shí)然權(quán)利。

(二)船員遣返權(quán)的觸發(fā)前提

航海被廣泛認(rèn)為是一項(xiàng)危險(xiǎn)的職業(yè)。船員在船服務(wù)期間，跟隨船舶航行于全國各地和世界各地，經(jīng)常遇到上船協(xié)議到期、勞動(dòng)合同到期等情況，也可能遭遇各類突發(fā)事件，船員遇此類情況離船時(shí)，往往身處異地、異國，難以尋求經(jīng)濟(jì)上的支持和親友的幫助自行返家。此時(shí)，船員用人單位或者船舶所有人作為船員身處異國他鄉(xiāng)的指派者，船員服務(wù)的受益者，有責(zé)任、有義務(wù)動(dòng)用自己的經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)資源幫助船員返家。[1](P84)為了平衡船員與船員用人單位或者船舶所有人的利益，遣返權(quán)觸發(fā)前提的確定非常重要，一來可以確定遣返權(quán)的法定權(quán)利的性質(zhì)，二來可以明確權(quán)利邊界。

1、遣返權(quán)觸發(fā)前提的規(guī)定

目前，我國《船員條例》和《管理辦法》中規(guī)定了船員遣返情形?！洞瑔T條例》的制定是根據(jù)《1926年海員遣返公約》(已被《公約》修訂)、參考《公約》的規(guī)定制定，[1](P84)而《管理辦法》是根據(jù)《船員條例》以及《公約》制定的，《船員條例》和《管理辦法》中關(guān)于遣返權(quán)的表達(dá)大致是相同的，但也不完全相同，《管理辦法》與《船員條例》相比，更加貼近《公約》的要求，但因其法律層級(jí)較低，在司法實(shí)務(wù)中卻沒有得到參考適用，因此，我們認(rèn)為船員遣返權(quán)的觸發(fā)前提應(yīng)在《海商法》中得以確定。我們將國內(nèi)外遣返情形進(jìn)行整合整理，分為以下三類：

第一，在船員勞動(dòng)合同解除的基礎(chǔ)上設(shè)定的遣返情形。我國這一類遣返情形主要包括船員的勞動(dòng)合同，或者上船協(xié)議終止，或者依法解除的；船員不具備履行船上崗位職責(zé)能力的；船舶滅失的；由于破產(chǎn)、變賣船舶、改變船舶登記或者其他原因，船員用人單位、船舶所有人不能繼續(xù)履行對(duì)船員的法定或者約定義務(wù)的。由此可見，我國目前對(duì)船員勞動(dòng)合同解除條款的制定基本是普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除條件的改寫，在此基礎(chǔ)上我們認(rèn)為缺乏船上中途患病遣返的條款，無論是《公約》，(17)參見《公約》B2.5.1“因患病、受傷或其他健康問題需要遣返且身體狀況適于旅行”。還是日本《船員法》、挪威《船員法》等，都將患病遣返的情形作為一項(xiàng)單獨(dú)的遣返情形。至于在船船員的健康狀況，無論從船舶安全航行的角度，還是船員生命健康的角度考慮，都有非常重大的意義。因此，在遣返情形中應(yīng)當(dāng)有該類規(guī)定的體現(xiàn)，我們建議在船員獲得遣返權(quán)的情形中增加“船員由于職務(wù)內(nèi)原因?qū)е碌氖軅⒓膊』蚱渌】祮栴}不能履行其職責(zé)，需要遣返的情形”。(18)參見日本《船員法》第四十七條船員獲得遣返權(quán)的情形有：因船舶沉沒或滅失、完全不適航、或在1個(gè)月期間內(nèi)下落不明而推定船舶滅失而使雇傭合同終止的情形；船東在船員明顯不勝任職務(wù)或其他不得已情況下解除雇傭合同的情形；船員由于職務(wù)內(nèi)除故意或重大過失導(dǎo)致的受傷或者疾病不能勝任職務(wù)，船東與其解除合同的情形；在雇傭契約成立時(shí)船舶喪失了國籍或雇傭契約所規(guī)定的勞動(dòng)條件和事實(shí)明顯不符的情況下解除雇傭合同的情形；無固定期限的雇傭合同，船東或船員已在24小時(shí)以上書面申請解除合同的情形；船東變更后，船員按照原雇傭合同的解除條件要求解除合同的情形；船員因?yàn)闆]能取得健康證明而被解除的情形。

第二，根據(jù)船員職業(yè)的特殊性確定的遣返情形。主要包括未經(jīng)船員同意，船舶駛往戰(zhàn)區(qū)、疫區(qū)的；船員連續(xù)在同一船上服務(wù)超過12個(gè)月的。(19)參見《中華人民共和國船員條例》第31條和《中華人民共和國海員船上工作和生活條件管理辦法》第32條。這部分我們主要想強(qiáng)調(diào)的是船員在船上連續(xù)工作的最長時(shí)間的確定問題。《公約》在標(biāo)準(zhǔn)A2.5中規(guī)定的最長的船上服務(wù)時(shí)間為12個(gè)月。但是根據(jù)美國一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)分析，顯示貨船船員和客船船員在船上呆200天以上的遣返率為1.6%，其中疾病是船員遣返的主要原因(貨船船員為94.5%，客船為73.9%，此結(jié)果初步排除了與“200天以上在船時(shí)間”有關(guān)其他變量的影響，例如船員本身的身體狀況)，[10]由此可見，船員在船時(shí)間超過200天可能會(huì)影響船員的身體健康。這方面挪威《船員法》對(duì)船員的保護(hù)力度較大，將船員在同一船上或同一公司所有的船舶上從事遠(yuǎn)洋航行最長的時(shí)間規(guī)定為6個(gè)月，并且挪威的《船員法》為了更好地保護(hù)船員，規(guī)定其貿(mào)易和工業(yè)部可以針對(duì)船員遣返權(quán)部分進(jìn)行更加具體的規(guī)定，例如在遣返權(quán)產(chǎn)生條件方面，可以規(guī)定遣返到居住地以外的地方；特殊情況下，服務(wù)期限可以短于6個(gè)月。(20)See Act of 21 June 2013 No.102 relating to employment protection, etc. for employees on board ships (Ship Labour Act), As amended, most recently by Act of 16 June 2017 No. 51 (in force on 1 January 2018) and Act of 16 June 2017 No. 72 (in force on 1 July 2017)，Section 4-6。

第三，凸顯對(duì)特殊船員特別保護(hù)的遣返情形，例如，《公約》指導(dǎo)規(guī)則中規(guī)定未成年船員首次在國際航行船舶上實(shí)習(xí)或者見習(xí)4個(gè)月后，表現(xiàn)出不適應(yīng)海上生活的，應(yīng)當(dāng)盡快安排其在合適的港口遣返。(21)參見《2006年海事勞工公約》B2.5.2中成員國實(shí)施中規(guī)定：“首次出航國外的18歲以下未成年海員在船上服務(wù)至少四個(gè)月后，如顯示出不適應(yīng)海上生活，應(yīng)給予其從設(shè)有船旗國或其國籍國或居住國領(lǐng)事館的第一個(gè)合適的掛靠港口被免費(fèi)遣返回國的機(jī)會(huì)。”挪威《船員法》中專門為懷孕女性規(guī)定“懷孕船員已獲準(zhǔn)休假的”為遣返情形之一。而我國目前關(guān)于遣返情形的立法中缺少對(duì)特殊船員(未成年船員、女性船員等)的特別照顧。

2、針對(duì)遣返權(quán)觸發(fā)情形除外情形的處理經(jīng)驗(yàn)

《公約》規(guī)定，船員除了嚴(yán)重失職的情況外，都應(yīng)享有遣返權(quán)。但是《公約》中沒有明確什么樣的行為稱得上“嚴(yán)重失職”，也沒有規(guī)定“嚴(yán)重失職”行為的認(rèn)定主體，因此，各國立法、司法實(shí)踐規(guī)定不一。日本《船員法》將“故意或重大過失”作為除外情形，并將其確定為“船員明顯的怠慢職務(wù)或者有職務(wù)上的重大過失時(shí)；船員沒有在船長指定的時(shí)刻到港時(shí)；船員明顯擾亂船內(nèi)秩序時(shí)”，除此之外將船員由于工作外的原因受傷、患病的情況也排除在船東應(yīng)當(dāng)遣返的范圍中。(22)參見日本《船員法》第四十七條第八款第2項(xiàng)、第四十條第二到四款、第四十條第五款。美國有判例認(rèn)定“當(dāng)船員由于自身的不端行為被解雇，船東沒有義務(wù)承擔(dān)遣返費(fèi)用”，[11]由此可見，該案法官認(rèn)為船員的不端行為達(dá)到被解雇的程度時(shí)，船員則不享有遣返權(quán)。而我國《海商法》和《船員條例》中沒有對(duì)遣返除外情形進(jìn)行規(guī)定，《管理辦法》中規(guī)定“海員經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重違反海事管理規(guī)定的情況”下船東不支付遣返費(fèi)用，也就是說我國將“嚴(yán)重違反海事管理規(guī)定的情況”認(rèn)定為《公約》中提到的“嚴(yán)重失職”的行為，但是我們認(rèn)為“海事管理規(guī)定”范圍太過寬泛，這對(duì)船員來講有失公平，也不具有操作性，因此，這里應(yīng)當(dāng)改為“用人單位的規(guī)章制度”更加合理。另外，將是否嚴(yán)重失職行為的認(rèn)定主體規(guī)定為“海事管理機(jī)構(gòu)”也有不妥，如若對(duì)遣返情形的認(rèn)定需要海事管理部門的認(rèn)定，這無疑相當(dāng)于為此類案件增加了前置程序，不僅影響司法的效率，也有失權(quán)威性，我們認(rèn)為將認(rèn)定主體回歸給法院，則更具有可執(zhí)行性。

(三)船員遣返權(quán)的義務(wù)主體

1、船員遣返權(quán)的義務(wù)主體

根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定，遣返義務(wù)的承擔(dān)者是船東，當(dāng)然船東有根據(jù)第三方合同安排收回遣返費(fèi)用的任何權(quán)利。(23)參見《2006年海事勞工公約(中譯本)》標(biāo)準(zhǔn)A2.5 遣返。由此可見，根據(jù)《公約》的要求遣返義務(wù)的承擔(dān)者是船東，船東可以通過合同的方式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三方。我國《船員條例》的第33條明確規(guī)定“船員的遣返費(fèi)用由船員用人單位支付”。本條明確了船員遣返費(fèi)用的承擔(dān)者，即船員的遣返費(fèi)用由船員用人單位承擔(dān)，無論該船員用人單位是否為船舶所有人。[1](P86)我們認(rèn)為該條船員遣返權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)在《船員條例》的基礎(chǔ)上增加船舶所有人，因?yàn)樵谖覈瑔T外派的情形下船員用人單位和外籍雇傭者可能不是同一主體，為了最大限度地保障船員的遣返權(quán)，應(yīng)當(dāng)將船員用人單位和船舶所有人均定為船員遣返權(quán)的義務(wù)主體。

2、國家有義務(wù)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

《公約》中有規(guī)定：如船東未能為有權(quán)得到遣返的海員安排遣返或負(fù)擔(dān)其遣返費(fèi)用，船舶懸掛其旗幟的成員國的主管當(dāng)局應(yīng)安排有關(guān)海員的遣返；如未能安排，海員遣返的起程國家或海員國籍國可安排遣返，并向船舶所懸旗幟成員國收回費(fèi)用；船舶懸掛其旗幟的成員國應(yīng)能夠向船東收回遣返海員發(fā)生的費(fèi)用。(24)參見《2006年海事勞工公約》標(biāo)準(zhǔn)A2.5第5條。

相應(yīng)地，我國在《船員條例》第34條也有相關(guān)規(guī)定，其中蘊(yùn)含三層含義：(1)明確我國政府處理船員遣返事宜的主管機(jī)構(gòu)，當(dāng)船員的遣返權(quán)遭到侵犯或者延遲時(shí)，船員在境內(nèi)時(shí)，由船員當(dāng)時(shí)所在地的民政部門處理相關(guān)事宜；船員在境外由我國駐境外的領(lǐng)事機(jī)構(gòu)處理相關(guān)事宜。(2)對(duì)民政部門和領(lǐng)事機(jī)構(gòu)的援助工作內(nèi)容提出了要求，在船員提出援助申請或者發(fā)現(xiàn)船員需要援助時(shí)，需要接受申請或主動(dòng)提出援助。(3)強(qiáng)調(diào)了船員用人單位是船員遣返費(fèi)用的最終承擔(dān)者。[1](P87)我國在《船員條例》中確定我國政府在保障船員遣返過程中的義務(wù)，但是沒有明確具體申請程序以及缺乏時(shí)效性的規(guī)定，尤其是針對(duì)身處在異國的海員，若不及時(shí)進(jìn)行遣返，容易導(dǎo)致船員被遺棄。具體應(yīng)包括船員向政府機(jī)關(guān)申請的程序，以及政府處理時(shí)效等都需要進(jìn)行細(xì)化。作為目前船員輸出大國菲律賓，在《海外勞工與海外菲律賓人法》在勞工遣返一章專門規(guī)定遣返程序：當(dāng)海外勞工雇主未支付遣返費(fèi)用，可以向海外勞工辦公室求助，菲律賓海外勞工辦公室會(huì)將海外勞工的遣返要求通知菲律賓海外勞工福利機(jī)構(gòu)以及菲律賓海外就業(yè)署，菲律賓海外就業(yè)署會(huì)向遣返義務(wù)方發(fā)出通知，并要求其在接到通知的48小時(shí)內(nèi)，向菲律賓海外就業(yè)署或菲律賓在海外的領(lǐng)事館提供海外勞工遣返所需要的機(jī)票，并將該行為向菲律賓海外就業(yè)署備案。若海外勞工雇主不承擔(dān)該責(zé)任，海外勞工福利機(jī)構(gòu)會(huì)提供該遣返費(fèi)用，同時(shí)享有向海外勞工雇主追償?shù)臋?quán)利。(25)See Republic of the Philippines,Omnibus Rules and Regulations Implementing The Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995,As Amended By Republic Act No.10022,Rule XIII,Sec 3.由此可見菲律賓的最終遣返義務(wù)主體是海外勞工雇主，并在實(shí)踐層面有程序性的規(guī)定，配合救助、監(jiān)管的機(jī)構(gòu)也較為明確，有利于在海外的本國船員的權(quán)利迅速得到保護(hù)，值得我國借鑒。

(四)遣返權(quán)的實(shí)體內(nèi)容

遣返權(quán)的內(nèi)容主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容：遣返費(fèi)用、遣返方式以及遣返地點(diǎn)的確定。

在我們選取的案件樣本的研究中，可以總結(jié)出司法實(shí)踐中確定遣返費(fèi)用的爭議較大，爭議焦點(diǎn)主要來源于沒有證據(jù)證明遣返費(fèi)用支出(例如：車票、住宿費(fèi)發(fā)票等)的情況下是否可以支持遣返費(fèi)用，以及遣返費(fèi)用所包含的事項(xiàng)范圍。首先，不同法院(如表3)針對(duì)沒有事實(shí)證據(jù)證明遣返費(fèi)用確實(shí)發(fā)生，而對(duì)是否支持遣返費(fèi)用判定不一的情形，我們認(rèn)為該分歧主要源于不同的法官對(duì)遣返費(fèi)用的舉證責(zé)任認(rèn)定的觀點(diǎn)不同。民訴中舉證責(zé)任分配一般遵循的原則是“誰主張誰舉證”，而在特殊情況下需要遵循舉證責(zé)任倒置。理論上實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的路徑有在民事實(shí)體法中對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置、由最高院在司法解釋中規(guī)定舉證責(zé)任倒置、由法官在針對(duì)個(gè)案的裁判中倒置舉證責(zé)任、當(dāng)事人在證據(jù)契約中倒置舉證責(zé)任。[12]而目前我國還沒有在實(shí)體法或司法解釋中規(guī)定主張遣返費(fèi)用可以采取舉證責(zé)任倒置，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，(26)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！睂?duì)于法院沒有規(guī)定的某些案件，則由法院根據(jù)不同案件的實(shí)際情況推定可否適用舉證責(zé)任倒置，這是法院在訴訟程序上的自由裁量權(quán)。[13]由此可見，法官有權(quán)利根據(jù)案件實(shí)際情況確定遣返費(fèi)用是否適用舉證責(zé)任倒置。船員相對(duì)于船東來說屬于弱勢群體，出于弱勢群體的保護(hù)，我們認(rèn)為個(gè)案中遣返費(fèi)用的訴訟請求適用舉證責(zé)任倒置是合情合理的。司法實(shí)踐中對(duì)該問題的認(rèn)定觀點(diǎn)不一，主要是因?yàn)闆]有在法律層面明確船東在遣返費(fèi)用上可采用證明責(zé)任倒置，遣返權(quán)關(guān)乎船員的基本生命權(quán)，因此我們認(rèn)為在遣返費(fèi)用舉證責(zé)任的分配上應(yīng)當(dāng)對(duì)船員有傾向性保護(hù)，只要船東沒有證據(jù)證明遣返費(fèi)用沒有發(fā)生，法官就可以根據(jù)客觀實(shí)際情況酌情確定遣返費(fèi)用的數(shù)額。其次，關(guān)于遣返費(fèi)用的范圍的確定，《公約》在指引條款中規(guī)定船東應(yīng)承擔(dān)的遣返費(fèi)用至少包括：到達(dá)遣返目的地的旅費(fèi)；從海員離船時(shí)起至抵達(dá)遣返目的地時(shí)止的食宿費(fèi)；如本國法律、法規(guī)或集體協(xié)議有規(guī)定，從海員離船時(shí)起至抵達(dá)遣返目的地時(shí)止的工資和津貼；將海員個(gè)人行李30公斤運(yùn)至遣返目的地的運(yùn)輸費(fèi)，必要時(shí)，提供醫(yī)療使船員身體狀況適合前往遣返目的地的旅行。(27)參見《2006年海事勞工公約》標(biāo)準(zhǔn)B2.5.1 應(yīng)享權(quán)利。我國《船員條例》第33條規(guī)定，遣返費(fèi)用包括船員乘坐交通工具的費(fèi)用、旅途中合理的食宿及醫(yī)療費(fèi)用和30公斤行李的運(yùn)輸費(fèi)用。我們認(rèn)為我國目前關(guān)于遣返費(fèi)用的規(guī)定較窄，并不能完全填補(bǔ)船員在遣返事件中遭受的損失。相比我國的規(guī)定，日本船東必須支付與遣返船員所需日數(shù)相應(yīng)的工資額等額的遣返津貼，遣返津貼在船東遣返時(shí)，按月支付，在支付代送費(fèi)用時(shí)，必須同時(shí)支付。(28)參見日本《船員法》第四十九條。美國在判例中關(guān)于遣返費(fèi)用還確定了“如果船員無法返回到其原先被雇傭的裝運(yùn)港，船員有權(quán)利獲得在岸上等待遣返期間的生活費(fèi)和遣返船員回其登船港口的費(fèi)用?！盵14][15]也就是說，船員在岸上等待時(shí)間的生活費(fèi)也是遣返費(fèi)用的一部分。我們認(rèn)為可借鑒日本和美國的做法進(jìn)行補(bǔ)充，使之更加合理，一方面有效填補(bǔ)船員的損失，另一方面更有助于提高遣返的效率。

關(guān)于遣返方式和遣返地點(diǎn)的確定，各國根據(jù)《公約》的規(guī)則制定標(biāo)準(zhǔn)比較統(tǒng)一，盡可能為船員提供便利。關(guān)于遣返方式，《公約》要求船東負(fù)責(zé)通過適當(dāng)和快速的方式對(duì)遣返作出安排，通常的旅行方式應(yīng)為乘坐飛機(jī)。日本規(guī)定在遣返船員時(shí)，船東除非有正當(dāng)理由，否則運(yùn)輸工具必須符合船員的要求。(29)參見日本《船員法》第四十七條第八款，第3項(xiàng)。我國《船員條例》中并沒有直接對(duì)交通工具進(jìn)行限制。有學(xué)者認(rèn)為合理的交通工具乘坐標(biāo)準(zhǔn)可以在集體合同、勞動(dòng)合同中約定；也可由船員用人單位與船員協(xié)商確定，所確定的標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同、勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。[1](P86)《管理辦法》中船東對(duì)船員遣返至遣返目的地途徑安排增加了通過方便、快捷的方式使海員抵達(dá)遣返目的地的要求。關(guān)于遣返地點(diǎn)，《公約》規(guī)定，海員可被遣返的目的地應(yīng)包括可視為海員與之存在著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的國家，并有權(quán)從規(guī)定的目的地中選擇其將被遣返的地點(diǎn)。各國國內(nèi)立法，在避免船員任意選擇遣返地點(diǎn)從而增加船東的成本的基礎(chǔ)上盡可能為船員提供便利。例如，日本關(guān)于遣返地點(diǎn)規(guī)定，原則上遣返地點(diǎn)為雇傭港或雇傭契約成立時(shí)的居住地，為了加強(qiáng)對(duì)船員的保護(hù)，將遣返地點(diǎn)擴(kuò)大至到達(dá)雇傭港或雇傭契約成立時(shí)的居住地的任一地點(diǎn)所需費(fèi)用的范圍內(nèi)能夠送回的其他地點(diǎn)；(30)參見日本《船員法》第四十七條。我國《船員條例》32條(31)參見《船員條例》第三十二條船員可以從下列地點(diǎn)中選擇遣返地點(diǎn)：(一)船員接受招用的地點(diǎn)或者上船任職的地點(diǎn)；(二)船員的居住地、戶籍所在地或者船籍登記國；(三)船員與船員用人單位或者船舶所有人約定的地點(diǎn)。則將遣返地點(diǎn)分為法定地點(diǎn)和約定地點(diǎn)，船員在列明的法定地點(diǎn)中選擇一個(gè)作為遣返地點(diǎn)時(shí)，船員用人單位必須接受，船員選擇法定地點(diǎn)以外的遣返地點(diǎn)時(shí)，船員用人單位可以同意，也可以拒絕。[1](P86)

三、船員遣返權(quán)的立法建議

通過對(duì)遣返權(quán)具體法律界定還原遣返權(quán)應(yīng)然的狀態(tài)，目前我國司法實(shí)踐對(duì)遣返權(quán)認(rèn)定不統(tǒng)一的主要原因在于法律層面上沒有明確遣返權(quán)的性質(zhì)以及具體的規(guī)定?，F(xiàn)正值《海商法》修改期間，我們試從“遣返權(quán)”引入《海商法》的必要性、具體條文設(shè)計(jì)的價(jià)值取向和框架思路及條文規(guī)范具體內(nèi)容等方面提出合理化的立法建議。

(一)統(tǒng)一船員遣返相關(guān)的規(guī)定，將“遣返權(quán)”納入《海商法》

一項(xiàng)權(quán)利是否適合由法院進(jìn)行裁判，首先要看這種權(quán)利規(guī)范是否具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，即這項(xiàng)權(quán)利規(guī)定是否清晰。[5](P209)如果立法機(jī)關(guān)規(guī)定得清晰，那么法院適用過程中自然就會(huì)統(tǒng)一，船員的權(quán)益更容易得到充分的保障。

目前，國內(nèi)涉及遣返費(fèi)用的規(guī)定散見于《海商法》《船員條例》以及《管理辦法》等規(guī)定中。實(shí)際法律適用過程中，只要當(dāng)事人請求遣返費(fèi)用的同時(shí)主張優(yōu)先權(quán)，則都會(huì)適用《海商法》第二十二條。但是涉及遣返費(fèi)用的認(rèn)定問題時(shí)，實(shí)務(wù)中的法律適用則存在差異。在抽取的案例中是否適用《船員條例》的情況有所不同，而且適用的情況與條款也不統(tǒng)一，而關(guān)于《管理辦法》在抽取的619份案例中則無一案例參照適用。(32)本文選取案例全部為《海員船上工作和生活條件管理辦法》(2013年7月26日)生效以后的案例。針對(duì)船員遣返權(quán)在司法實(shí)踐中不統(tǒng)一的問題,最佳的解決方案是在法律層面將其進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。船員的勞動(dòng)權(quán)利應(yīng)系統(tǒng)地規(guī)定在《船員法》中，由于我國目前還沒有《船員法》，而且《船員法》的實(shí)現(xiàn)還需要很長一段時(shí)間，因此需要在《海商法》中盡早考慮規(guī)定船員的遣返問題。一方面為了履行《公約》締約國的義務(wù)，另一方面由于船舶優(yōu)先權(quán)條文中已經(jīng)確定了船員遣返權(quán)的優(yōu)先權(quán)地位，而《海商法》的條文里卻沒有關(guān)于遣返權(quán)的其他規(guī)定，從而導(dǎo)致各法院認(rèn)定不一，為了使法律適用統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)同案同判，應(yīng)當(dāng)把遣返權(quán)的具體規(guī)定引入《海商法》。

(二)“遣返權(quán)”條文設(shè)計(jì)的價(jià)值取向以及條文結(jié)構(gòu)基本思路

“遣返權(quán)”進(jìn)入《海商法》首先要考慮條文的基本價(jià)值取向，其次“遣返權(quán)”是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利體系，并不能將其內(nèi)容全部引入《海商法》,具體引入內(nèi)容需要結(jié)合《海商法》本身的性質(zhì)、《公約》的特點(diǎn)以及目前我國具體履約情況確定。

1、遣返權(quán)條文設(shè)計(jì)的基本價(jià)值取向

立法是個(gè)利益平衡的過程，在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，還需要注意勞動(dòng)成本也是企業(yè)運(yùn)營的成本之一。在我國海洋強(qiáng)國的背景下，我們不僅要培養(yǎng)出一批高水平的船員，也要考慮吸引船東在我國進(jìn)行注冊。從吸引船東在我國注冊的角度來說，船舶的船東選擇在一個(gè)國家注冊，而不是在另一個(gè)國家注冊，會(huì)考慮節(jié)省成本的問題，考量的因素包括在該注冊國家給定勞工成本標(biāo)準(zhǔn)是否明確，或者該注冊國家的標(biāo)準(zhǔn)比另一個(gè)國家更低、更靈活，船員的遣返費(fèi)用是雇傭船員的成本，也是重要的考量標(biāo)準(zhǔn)之一。[16]因此在授予權(quán)利的同時(shí)，還要注意權(quán)利的限度平衡好勞資之間的權(quán)益。但是，整個(gè)權(quán)利體系中生命健康權(quán)優(yōu)于其他權(quán)利，遣返權(quán)關(guān)乎船員的生存權(quán)，尤其是遠(yuǎn)洋船員可能發(fā)生遺棄，給船員的生命、健康造成威脅，所以在整個(gè)遣返權(quán)權(quán)利體系的設(shè)計(jì)上應(yīng)凸顯對(duì)船員的傾向性保護(hù)。

2、條文框架設(shè)計(jì)需要考慮全面履行《公約》

《公約》的出臺(tái)提供了一個(gè)提升船員待遇，使他們獲得體面工作環(huán)境的大好機(jī)會(huì)，如果不能抓住機(jī)會(huì)，并全面完善及修正國內(nèi)船員權(quán)益保障方面的立法，船員數(shù)量質(zhì)量齊下降的趨勢將可能延續(xù)。[17]國內(nèi)法院審理案件過程中沒有適用《公約》主要有兩個(gè)原因：第一，一國締結(jié)或參加了國際條約之后，締約國通常需要將條約并入或轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。關(guān)于我國所締結(jié)或參加的國際條約在國內(nèi)適用的問題，我國采取的是逐一立法的方式。也就是說，只有當(dāng)我國的一項(xiàng)立法明確規(guī)定某項(xiàng)或某類條約可在我國直接適用時(shí)，該項(xiàng)才可以通過并入的方式直接在我國適用；否則，只有通過制訂國內(nèi)法的方式，將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。[18]我國的憲法和《立法法》都沒有對(duì)國際法與國內(nèi)法的關(guān)系作統(tǒng)一的一般性規(guī)定，在一些涉及特定領(lǐng)域的外國人權(quán)利或者民商事法律中確實(shí)有規(guī)定直接使用國際條約，或者在國際法和國內(nèi)法相沖突的情況下優(yōu)先適用國際條款。但是在涉及公民基本權(quán)利的法律中，諸如《勞動(dòng)法》立法者對(duì)于適用相關(guān)國際條約的問題卻只字未提。[5](P377)因此，對(duì)于法院來說，立法的沉默必然使法院在涉及此類問題上，采用非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，也就是說，立法沒有引入國際公約，是這類案件沒有直接適用國際公約的直接原因。第二，我國法官不夠重視《公約》的內(nèi)容，《公約》的適用范圍是適用于中國籍國際航行和國內(nèi)沿海航行的商船海員，不包括內(nèi)河船員，而國內(nèi)審理船員案件并不會(huì)對(duì)船員進(jìn)行分類適用法律，忽略了《公約》的要求。因此，無論從順應(yīng)國際公約國內(nèi)適用的角度，還是從引起法官重視公約的角度，為了使中國的船員更好地受到《公約》要求的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在《海商法》中引入《公約》，但是引入不能簡單地全盤托出。應(yīng)該結(jié)合《公約》的特點(diǎn)以及我國目前的履約情況分別引入。

《公約》在條文設(shè)計(jì)方面分為兩部分，一部分是強(qiáng)制性的規(guī)定，另一部分是指導(dǎo)性的規(guī)定，這兩方面結(jié)合起來對(duì)遣返權(quán)從適用的條件到范圍作出了較為全面的規(guī)定。第一部分國內(nèi)在適用的過程中應(yīng)當(dāng)完全適用，強(qiáng)制性規(guī)定往往都是比較模糊的規(guī)定，僅強(qiáng)調(diào)保障的底線，而指引性規(guī)定更加細(xì)化，各國在具體化的過程中可以參照而不做強(qiáng)制性規(guī)定。(33)參見《2006年海事勞工公約》規(guī)則2.5-遣返。針對(duì)《公約》的這一特點(diǎn)，《海商法》可以通過確定性規(guī)則和準(zhǔn)用性規(guī)則相結(jié)合的方式進(jìn)行規(guī)定。(34)確定性規(guī)則是指直接而明確地規(guī)定某一行為規(guī)則的內(nèi)容，無須援引其他立法文件加以說明的法律規(guī)則。準(zhǔn)用性規(guī)則是雖然沒有直接規(guī)定某一行為規(guī)則的內(nèi)容，但明確指出在這個(gè)問題上可以適用其他法律條文或法律文件中某一規(guī)定的規(guī)則。轉(zhuǎn)引自朱景文主編《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2008年第1版，第356頁。

為了使船員的遣返權(quán)能夠在我國全面落實(shí)，首先應(yīng)結(jié)合我國實(shí)際履約能力，通過確定性規(guī)則將《公約》B部分指引性規(guī)定在《海商法》進(jìn)行確定，明確其標(biāo)準(zhǔn)，從而在國內(nèi)法適用的過程中實(shí)現(xiàn)同案同判，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里并不主張《公約》規(guī)定的所有需要轉(zhuǎn)化的指引性規(guī)定都納入《海商法》，《公約》中遣返權(quán)權(quán)利體系涉及船東、船員以及成員國三方主體，從權(quán)利確定以及權(quán)利保障兩方面展開，權(quán)利保障方面涉及行政管理的規(guī)定以及成員國義務(wù)的承擔(dān)，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)目前履約的部門主要是海事局，例如上海海事局有專門研究《公約》的研究小組，并且目前已頒布的《船員條例》和《管理辦法》主要執(zhí)行主體也是國家海事管理機(jī)構(gòu)，因此我們認(rèn)為遣返權(quán)進(jìn)入《海商法》，主要解決司法實(shí)踐中對(duì)《公約》的漠視問題。避免造成《海商法》體例冗雜，僅將遣返權(quán)利體系中涉及船東與船員權(quán)利義務(wù)的部分納入《海商法》，其余涉及行政管理性規(guī)定應(yīng)在其他法律法規(guī)中加以確定。

其次，在遣返部分增加一條準(zhǔn)用性規(guī)定涵蓋《公約》以及其修正案中的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定我國作為成員國必須全面履約。由于《海商法》的篇幅有限，不能把《公約》的所有的強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)容都直接吸收，并且《公約》每兩年進(jìn)行一次修改，修正案中關(guān)于遣返權(quán)的規(guī)定也可能會(huì)更新，因此，將《公約》本身和修正案的強(qiáng)制性條款的內(nèi)容直接引入《海商法》，在立法層面明確船員遣返權(quán)保護(hù)適用《公約》的強(qiáng)制性規(guī)定，指引法官適用并關(guān)注《公約》的變化，更有利于保護(hù)船員的合法權(quán)益，并且確定《公約》在我國的法定地位，為其他行政法規(guī)規(guī)章的細(xì)化提供法律層面的依據(jù)。

(三)船員遣返權(quán)具體條文設(shè)計(jì)

結(jié)合司法實(shí)踐，目前我國船員遣返權(quán)權(quán)利確定方面的問題主要有遣返權(quán)的法定地位、義務(wù)主體、遣返權(quán)內(nèi)容的確定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《海商法》中增加三條關(guān)于遣返權(quán)的規(guī)定：第一，包括觸發(fā)前提以明確遣返權(quán)的法定地位；第二，是明確界定遣返權(quán)內(nèi)容的范圍和義務(wù)主體的規(guī)定；第三，增加一條指引適用《公約》的條款，這一條不單獨(dú)設(shè)置在遣返權(quán)條款中，應(yīng)在船員章節(jié)與其他需要指引的內(nèi)容統(tǒng)一設(shè)置。因此，本部分只討論第一、二點(diǎn)的條文設(shè)計(jì)。

1、明確遣返權(quán)利法定地位的規(guī)定

首先應(yīng)在法條中引入“遣返權(quán)”的概念，遣返權(quán)是一個(gè)權(quán)利體系，其內(nèi)容不僅僅包括享有請求遣返費(fèi)用的權(quán)利，還包括選擇遣返地點(diǎn)和遣返方式的權(quán)利，因此在觸發(fā)情形的條款設(shè)計(jì)中應(yīng)使用“遣返權(quán)”的概念。其次，具體遣返權(quán)情形的確定在《管理辦法》、《船員條例》的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，由于船員工作條件及船員的健康無論對(duì)船舶的安全運(yùn)行還是船員自身來說都非常重要。因此，增加“船員由于職務(wù)內(nèi)原因?qū)е碌氖軅?、疾病或其他健康問題不能履行其職責(zé)，需要遣返的情形”為享有遣返權(quán)的情形，綜合考慮美國相關(guān)實(shí)證研究“在船時(shí)間超過200天增加醫(yī)療遣返的概率”的數(shù)據(jù)，我國雖然無法達(dá)到挪威船員在船最長時(shí)間6個(gè)月的高福利，但是我們結(jié)合調(diào)研結(jié)果在《公約》基礎(chǔ)上適當(dāng)提高標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定10個(gè)月還是可行的。另外，增加對(duì)特殊船員的特別保護(hù)條款，該條款具體可以表述為：“船員在船工作期間，有下列情形之一的享有遣返權(quán)：(1)船員的勞動(dòng)合同或者上船協(xié)議終止或者依法解除的；(2)船員不具備履行船上崗位職責(zé)能力的；(3)船舶滅失的；(4)未經(jīng)船員同意，船舶駛往戰(zhàn)區(qū)、疫區(qū)的；(5)由于破產(chǎn)、變賣船舶、改變船舶登記或者其他原因，船員用人單位、船舶所有人不能繼續(xù)履行對(duì)船員的法定或者約定義務(wù)的；(6)船員由于職務(wù)內(nèi)原因?qū)е碌氖軅?、疾病或其他健康問題不能履行其職責(zé)，需要遣返的情形；(7)船員連續(xù)在同一船上服務(wù)超過10個(gè)月的；(8)懷孕船員已獲準(zhǔn)休假的；(9)未成年船員首次在國際航行船舶上實(shí)習(xí)或者見習(xí)4個(gè)月后，表現(xiàn)出不適應(yīng)海上生活的。”

2、遣返權(quán)內(nèi)容的規(guī)定

本條綜合考慮外派船員法律關(guān)系的復(fù)雜性，將船員用人單位和船舶所有人均規(guī)定為遣返權(quán)義務(wù)的主體。并將遣返費(fèi)用、遣返地點(diǎn)、遣返方式、義務(wù)主體概括為遣返權(quán)的內(nèi)容條款進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，遣返方式和遣返地點(diǎn)沿用《管理辦法》的規(guī)定，在遣返費(fèi)用范圍中借鑒日本和美國的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。具體條文可表述為：

“對(duì)于滿足遣返條件的船員，船員可以從下列地點(diǎn)中選擇遣返目的地：

(1)船員接受招用的地點(diǎn)或者上船任職的地點(diǎn)；

(2)船員的住所或者戶籍所在地；

(3)船員與船員用人單位或船舶所有人約定的地點(diǎn)。

船員用人單位或船舶所有人應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出安排，并通過方便、快捷的方式使船員抵達(dá)遣返目的地。

除非船員經(jīng)法院認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的情況下，船員的遣返費(fèi)用由船員用人單位或船舶所有人支付。遣返費(fèi)用包括船員等待遣返期間的生活費(fèi)、乘坐交通工具的費(fèi)用、旅途中合理的食宿及醫(yī)療費(fèi)用、30公斤以內(nèi)行李的運(yùn)輸費(fèi)用和遣返船員所需日數(shù)相應(yīng)的工資額等額的遣返津貼?！?/p>

四、結(jié)語

船員的遣返權(quán)是船員相對(duì)于普通勞動(dòng)者的一項(xiàng)關(guān)乎船員生命健康的特殊勞動(dòng)權(quán)。勞動(dòng)權(quán)的存在必然是要保護(hù)勞動(dòng)者的利益，吸引越來越多的人才從事船員職業(yè)，為我國“海洋強(qiáng)國”儲(chǔ)備一支高素質(zhì)的船員隊(duì)伍。在法律制定或修改過程中，船員勞動(dòng)權(quán)的特殊保護(hù)應(yīng)予以足夠的重視。在《海商法》中明確遣返權(quán)的法定地位，不僅可以有效地解決司法實(shí)踐中的困惑，還能為其他法規(guī)規(guī)章制定針對(duì)遣返權(quán)權(quán)利保障措施奠定上位法基礎(chǔ)，從而給予船員遣返強(qiáng)制性的保護(hù)，提高船員的職業(yè)安全感。