胡宇行

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

全國人大常委會于2020年2月24日發(fā)布、實(shí)施的《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《禁食決定》）在總結(jié)“非典”疫情、新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）疫情教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以禁食野生動(dòng)物的堅(jiān)決態(tài)度，為濫食野生動(dòng)物的社會現(xiàn)狀放下了閘門。

《禁食決定》僅僅以簡短文本的形式在新冠肺炎疫情期間憑借及時(shí)叫停的意圖對社會傳達(dá)出立法機(jī)關(guān)對于食用野生動(dòng)物極度保守的態(tài)度，其作用的顯現(xiàn)仍需后續(xù)出臺配套法律規(guī)范予以細(xì)化，在具體部門法各自的范疇內(nèi)形成新的制度架構(gòu)。

1 野生動(dòng)物犯罪之現(xiàn)行《刑法》規(guī)范

刑法具有謙抑性，[1]規(guī)制對象為嚴(yán)重?cái)_亂、危害社會的違法行為，其保護(hù)所有部門法所保護(hù)的法益。[2]因此，刑法是規(guī)制嚴(yán)重社會越軌行為的部門法，是懲治犯罪的最后手段，其適用范圍相對保守，具有嚴(yán)厲性。[3]對于野生動(dòng)物的保護(hù)，現(xiàn)今較多適用行政手段，即以《野生動(dòng)物保護(hù)法》為主對非法獵捕、繁育、買賣、利用、生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸、攜帶、寄遞等行為所采取的罰款、吊銷許可證或執(zhí)照、沒收違法所得、非法財(cái)物等行政處罰，以及責(zé)令停止違法行為、限期改正、限期捕回等行政命令。行政法的管制更加寬泛具體，是對野生動(dòng)物所涉法益的全方位保護(hù)。

《刑法》與野生動(dòng)物有關(guān)的罪名見于第151條走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪；第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪；第341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪。其中第151條為破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪；第340條、第341條為妨害社會管理秩序類犯罪，具體而言為危害生態(tài)平衡性環(huán)境犯罪，[4]上述罪名所展現(xiàn)出的是刑法對不同法益侵害的保護(hù)偏向，其中危害生態(tài)平衡性環(huán)境犯罪按法益保護(hù)類別還可細(xì)分為第340條所關(guān)注的漁業(yè)、水產(chǎn)資源繁育保護(hù)相關(guān)法益，以及第341所關(guān)注的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的生存繁衍相關(guān)法益。上述罪名所保護(hù)的相異法益實(shí)質(zhì)生成了不同的犯罪懲治路徑，體現(xiàn)出刑法對于經(jīng)濟(jì)秩序與生態(tài)平衡保護(hù)的不同側(cè)面。

《刑法》具體條文法益保護(hù)的類型化偏向彰顯了刑法的嚴(yán)厲性對于調(diào)整復(fù)雜社會關(guān)系全面、周全的特征。正因?yàn)槿绱?，刑法?yīng)關(guān)注新晉社會越軌行為對于社會利益的嚴(yán)重?fù)p害，從而增加相應(yīng)的刑罰懲戒覆蓋范圍。申言之，《禁食決定》的實(shí)施應(yīng)以最高立法機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的法律規(guī)范建構(gòu)意圖給予刑法這一部門法以新的法益保護(hù)動(dòng)向指引，故須對現(xiàn)行《刑法》涉及野生動(dòng)物的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)，以輝映《禁食決定》對于禁食野生動(dòng)物所擲出的相關(guān)舉措。

2 野生動(dòng)物防疫之刑法規(guī)范建構(gòu)路徑

根據(jù)《禁食決定》第1條、第2條之規(guī)定，本次禁食野生動(dòng)物的擴(kuò)張范疇為“三有動(dòng)物”和其他陸生野生動(dòng)物，并未新增除國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物之外的其他水生野生動(dòng)物進(jìn)入禁食行列，因此《刑法》第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪不在本文討論之列。

《禁食決定》主要圍繞禁食野生動(dòng)物設(shè)置了對其上游獵捕、交易、運(yùn)輸?shù)刃袨榈慕剐砸?guī)定。在具體的刑法規(guī)范建構(gòu)需求中，所要完成的任務(wù)是法益保護(hù)填補(bǔ)，需要對嚴(yán)重違反野生動(dòng)物防疫規(guī)定的行為進(jìn)行罪行重構(gòu)，以填補(bǔ)此類具有嚴(yán)重危害社會公共衛(wèi)生安全的行為造成的法益侵害或侵害風(fēng)險(xiǎn)招致的法益減損。申言之，需要解決兩個(gè)問題，其一，是否創(chuàng)設(shè)的新的罪名；其二，是否完善現(xiàn)有罪名。

2.1 不必創(chuàng)設(shè)新的罪名

從罪名設(shè)置角度看，現(xiàn)行《刑法》第151條、第341條已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對野生動(dòng)物走私、非法狩獵、獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售諸行為的規(guī)制。特別對于《刑法》第341條，于2000年12月11日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕37號）第2條對其所述“收購、運(yùn)輸和出售”行為作了具體解釋，第3至6條對其所述“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的入罪門檻作了罪量要求的細(xì)致規(guī)定，以明確該罪情節(jié)犯的具體適用規(guī)則。[5]

因此，在食用行為的上游環(huán)節(jié)—走私、非法狩獵、獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物的行為均已受刑法規(guī)制的情形下，所要解決的問題便成為是否需要對“食用”野生動(dòng)物本身以新的罪名施以刑法約束。在刑法的規(guī)范體系中，對個(gè)人自給型違法，因?yàn)槠洳⒉恢苯忧趾λ苏?dāng)權(quán)益，對社會公共利益的危害亦較輕，因此常被判定僅違法而不為罪。譬如嫖娼行為本身僅違法，但向不特定公眾提供性服務(wù)，即組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫的行為則會因嚴(yán)重侵犯社會公共利益，違反公序良俗，與主流價(jià)值觀相悖，而將受到《刑法》第8章所涉罪名的規(guī)制；又如個(gè)人自己吸食毒品及持有毒品的行為僅涉嫌違法，并不會觸犯《刑法》第6章第7節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的相關(guān)犯罪。之所以野生動(dòng)物時(shí)至今日才火速全面禁食，原因其一，我國的飲食文化具有食用野生動(dòng)物的習(xí)慣；原因其二，野生動(dòng)物致疫的總體概率很低。而《禁食決定》卻如此迫切地用杜絕的方式為食用野生動(dòng)物的陋習(xí)拉上紅線，其原因莫過于經(jīng)歷了“非典”疫情和當(dāng)下的新冠肺炎疫情，這種微乎其微的疫情概率一旦出現(xiàn)，給國家的經(jīng)濟(jì)、社會及公民的生命、財(cái)產(chǎn)造成的損害都可能是空前巨大的，歷次教訓(xùn)使得《禁食決定》采取了全面禁止的堅(jiān)決態(tài)度。

值得注意的是，個(gè)人食用野生動(dòng)物與個(gè)人吸食毒品、嫖娼等行為不同，一些野生動(dòng)物帶有人畜共患的傳染病毒，其潛藏著造成病毒由動(dòng)物轉(zhuǎn)移至食用者的風(fēng)險(xiǎn)，從而造成“人傳人”的現(xiàn)象，進(jìn)而通過人際傳播放大為疫情散漫于人類社會，給公共衛(wèi)生安全帶來損害。從這個(gè)角度看，食用野生動(dòng)物是具有疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)的，其侵害的法益不僅僅是個(gè)人的身體健康，也同時(shí)包含著社會公共衛(wèi)生安全利益，故具有被刑法規(guī)制的可能。但如前述所言，食用野生動(dòng)物造成大規(guī)模疫情的概率很低，從2002年“非典”疫情到如今2020年新冠肺炎疫情，共經(jīng)歷了18年，若為非法食用野生動(dòng)物創(chuàng)設(shè)新的罪名，其悖論為，野生動(dòng)物相關(guān)罪名實(shí)害犯的較高蓋然性或許會使該罪也須經(jīng)歷18年才能再被適用一次；況且，即使因食用野生動(dòng)物招致了疫情，由于疫病傳播的過程性，病毒傳染機(jī)理的復(fù)雜性，追根溯源亦十分困難，也往往難以確定真正的“零號病人”，即使找到也很難證明其致病緣由。綜上所述，單獨(dú)在現(xiàn)行《刑法》框架下創(chuàng)設(shè)罪名規(guī)制非法食用野生動(dòng)物的行為是不必要的。

2.2 須完善現(xiàn)有罪名

《刑法》對于走私、非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售諸行為的規(guī)制有明確的適用客體，即“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，指向《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》。其保護(hù)的法益為生物多樣性及物種稀缺性，與保障公共衛(wèi)生安全，阻斷食用野生動(dòng)物所致疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。

具體而言，于2000年12月11日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕37號）第1條將《刑法》第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”解釋為“包括列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國家一、二級保護(hù)野生動(dòng)物……以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”；于2014年9月10日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕10號）第10條將《刑法》第151條第2款規(guī)定的“珍貴動(dòng)物”解釋為“包括列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國家一、二級保護(hù)野生動(dòng)物……以及馴養(yǎng)繁殖的上述動(dòng)物”。司法解釋明確了野生動(dòng)物犯罪罪名所涉“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”表述的違法性依據(jù)均為《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》所列國家一、二級保護(hù)野生動(dòng)物及其人工種群。[4]

質(zhì)言之，果子貍、蝙蝠等野生動(dòng)物雖未被列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，但被證實(shí)是多種人畜共患病毒的宿主，帶病能力強(qiáng)，是具有高傳染致病風(fēng)險(xiǎn)的野生動(dòng)物，其侵犯的法益并非指向生物多樣性與物種稀缺性，而是指向在現(xiàn)今風(fēng)險(xiǎn)社會科學(xué)不確定特征下存在的，由野生動(dòng)物疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)。[6]而《刑法》現(xiàn)有的罪刑規(guī)范并未囊括《禁食決定》實(shí)施后迫切需要嚴(yán)格規(guī)范的圍繞禁食展開的野生動(dòng)物防疫需求，故需要對現(xiàn)行《刑法》罪名進(jìn)行重構(gòu)，填補(bǔ)公共衛(wèi)生安全保障的法益需求。

具體而言，其一，應(yīng)在《刑法》第151條、第341條涉及“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的條文規(guī)范表述中與之并列加入“高疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)野生動(dòng)物”這一適用對象；其二，應(yīng)盡快效法“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的配套規(guī)范—《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，創(chuàng)制按照野生動(dòng)物疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)劃分得到的《國家野生動(dòng)物疫病傳播高危名錄》，使得“高疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)野生動(dòng)物”有明確的范圍參照，以期用法律解釋的聯(lián)結(jié)方式保證法益保護(hù)的完整與周全。

3 結(jié)語

德國學(xué)者李斯特認(rèn)為，目的刑的生成源于刑罰的法益保護(hù)特征，[7]刑罰的主要目的是保護(hù)法益。[8]為銜接《禁食決定》的規(guī)定，滲透立法精神，野生動(dòng)物防疫的刑法規(guī)范建構(gòu)應(yīng)本著保障公共衛(wèi)生安全，阻斷食用野生動(dòng)物所致疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)的法益填補(bǔ)動(dòng)向，在現(xiàn)行《刑法》野生動(dòng)物相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上，加入規(guī)制“高疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)野生動(dòng)物”的條文表述，并著手制定《國家野生動(dòng)物疫病傳播高危名錄》以明確刑法在該領(lǐng)域的刑罰打擊面。