摘? 要：危險駕駛罪作為在《刑法修正案（八）》中新增加的罪名，2015年《刑法修正案（九）》再次對其進行了修改，增加了危險駕駛罪追究刑事責任的各種情形，然而危險駕駛現(xiàn)有立法所做的規(guī)范并不能完全解決司法實踐中存在的不少疑難、爭議問題。本文首先分析危險駕駛罪的概述和立法現(xiàn)狀，再重點分析危險駕駛罪的主體認定問題，一方面分析機動車機動車“所有人、管理人”的定義以及與單位的關系;另一方面分析了危險駕駛罪中的關于“共犯”的認定，分為共犯型和監(jiān)督管理型兩種類型。對于監(jiān)督管理型的機動車所有人或管理人的認定，要根據(jù)監(jiān)督管理過失理論，考查預見義務、結果回避可能性的內容來限定處罰的范圍。

關鍵詞：危險駕駛罪;主體認定;刑法修正案（九）

1引言

當今社會，機動車的出現(xiàn)便利了人民的日常生活，但危險駕駛行為引發(fā)的交通事故也日漸嚴峻。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的相關數(shù)據(jù)，2017-2019年危險駕駛案件數(shù)量從18萬件上升到28萬件。隨著醉駕、超員駕駛等問題的逐漸增多，關于危險駕駛的討論也越來越多。

危險駕駛罪從入罪到司法實踐，不可否認地為交通公共安全和社會帶來了好的一面，但還是存在關于危險駕駛罪司法認定方面的問題，尤其是出現(xiàn)了“同案不同判”的矛盾現(xiàn)象，社會風險和司法公正等問題日益受到全社會的關注。本文旨在通過對危險駕駛罪主體認定的進一步分析，為司法實踐中正確理解危險駕駛罪提供理論支撐和幫助。

2危險駕駛罪的立法現(xiàn)狀

在危險駕駛罪還沒有出現(xiàn)以前，出現(xiàn)在道路交通領域的違法行為，一般是由《道路交通安全法》來調整，利用行政手段來加以控制。危險駕駛罪納入刑法規(guī)制范疇短短四年后，2015年全國人大，又出臺了《刑法修正案（九）》對其進行補充和完善，在原有的基礎上，增加了“雙超一?！钡男袨?，是對我國當時多發(fā)的超載超速交通事故在法律層面的修正，是刑法積極預防風險的體現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ分胁]有提到有關危險駕駛罪的內容，但在2019年兩會上，部分政協(xié)委員提出了“增設妨害安全駕駛罪”的立法建議。在最新的2020年《刑法修正案（十一）》草案中提出在刑法第一百三十三條之一后面增加一條，是對近幾年乘客干擾司機安全駕駛行為的立法完善。2018年的重慶公交墜江事故造成重大人員傷亡，修正案“十一”草案的進一步補充，有利于更好的完善我國的刑法體制。

3危險駕駛罪的主體認定

此罪主體范圍為年齡達到16周歲以上，且承擔刑事責任的一般自然人主體。有學者提出此罪為故意犯罪，對于非法飆車的組織者、策劃者、參與者或者慫恿者也是可以以共犯論處，可放入主體的范圍內。接下來會對機動車所有人、管理人和“共犯”的認定進行詳細分析。

3.1機動車“所有人、管理人”的認定

機動車所有人，是對機動車實際出資的人或享有占有權、所有權的人，其中包括自然人，也包括單位。而機動車管理人指凡是對機動車負有安全管理義務的人員都可以在范圍之內，例如校車跟車照管人員、安全生產機構人員、運輸環(huán)節(jié)主要負責人等等。同時，《刑法修正案（九）》首次將機動車所有人和管理人明確地列為危險駕駛罪的主體，例如，2019年9月18日下午，劉某駕駛校車將幼兒園學童送往云南省昭通市昭陽區(qū)北閘鎮(zhèn)頭方向，劉某作為校車運輸駕駛員，違反法律規(guī)定，在道路上駕駛機動車從事校車業(yè)務，嚴重超載，被判處三個月拘役，蘭某作為幼兒園園長系校車管理人，被以同樣的罪名判處三個月拘役。

實務中，從事校車業(yè)務、旅客運輸和?；愤\輸?shù)能囕v所有人或管理人大多為單位。從單位犯罪的立法角度來看，一般駕駛人駕駛機動車并非是單位集體作出的決策，而是自己當下的決定或者當時上司的授權。這類情況將單位作為犯罪的話，并不能很好的達到立法的效果。所以，司法實踐中只是追究單位的直接責任人的刑事責任，不追究單位責任。

3.2“共犯”的認定

根據(jù)我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪”。筆者認為，“共犯”不僅指共同犯罪，而且包括除法定四種情況以外的，其他根據(jù)刑法規(guī)定可以被認定為危險駕駛罪的情況，主要包括“共犯型的危險駕駛罪”和“監(jiān)督管理型的危險駕駛罪”。因此，本節(jié)將重點對此二方面進行探討和論述。

3.2.1共犯型的危險駕駛罪

3.2.1.1共同正犯。“一般來說，共同正犯是指二人以上共同實行犯罪的情況”。從追逐競駛看，達到情節(jié)嚴重的標準，參與飆車的駕駛者之間存在共同的主觀故意和共同的駕駛客觀行為，可認定為共同正犯。從醉酒駕駛行為看，只有醉酒駕駛機動車的行為人才可以成為主犯，目前的大多數(shù)情況，駕駛機動車只需要一個駕駛員，所以醉酒駕駛不存在共同正犯的問題。

3.2.1.2教唆犯。司法實踐中，為了追求刺激、速度等目的，教唆他人實施追逐競駛，醉駕等行為的情況并不少見。鼓動、教唆他人實施危險駕駛行為，顯然構成危險駕駛罪的教唆犯。司法實踐中，共飲者成立危險駕駛罪教唆犯的前提至少要有強迫其飲酒的故意和駕駛者醉酒后醉駕行為放任或者明知的故意。

3.2.1.3脅從犯?！缎谭ā返?8條規(guī)定的是，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。此文中的脅從犯是指被脅迫參加危險駕駛犯罪的行為人。譬如，甲乙在路上追逐競駛，為了尋求刺激，拿刀下車隨機尋找路人丙，脅迫其駕駛車輛追逐競駛。此情境中，丙是甲乙的脅迫下參與車輛追逐行為，系脅從犯。

3.2.2監(jiān)督管理型的危險駕駛罪

《刑法》第133條之一第2款對“監(jiān)督管理型的危險駕駛罪”進行了規(guī)定，第三項的超員超速危險駕駛類型和第四項的違規(guī)運輸?；返奈ｋU駕駛類型，機動車所有人和管理人應負直接責任的，處危險駕駛罪。根據(jù)監(jiān)督管理過失理論，機動車的所有人和管理人不僅屬于過失犯，還屬于不作為犯。所以，我們還需要考慮機動車所有人、管理人對于事故發(fā)生的預見可能性與回避可能性的問題。

本條款的立法目的針對的是機動車所有人和管理人的監(jiān)督管理責任。監(jiān)督管理型的危險駕駛罪中，機動車的所有人或管理人對車輛駕駛者的行為有其監(jiān)督義務，此時的監(jiān)督義務不是對自己行為導致危害結果的監(jiān)督，而是預見自己行為的過失，致使被監(jiān)督人即駕駛車輛的行為人可能引起的危害結果，為此采取回避措施的義務。根據(jù)現(xiàn)代過失犯的構造理論，機動車的所有人或管理人僅僅履行了預見義務還不夠，還需要避免危害結果的發(fā)生即需要有結果回避義務。例如，機動車所有人或管理人在知道駕駛者可能會超員超載或者違規(guī)運輸?；返刃袨闀r，應當有阻止的義務，如不允許從事校車或旅客運輸?shù)乃緳C發(fā)車，或者拒絕將機動車出借給駕駛者使用。對于結果避免可能性的問題，如果行為人履行了該義務，結果便不會發(fā)生。監(jiān)督管理型中的所有人或管理人持過失心態(tài)，而過失犯罪要求有實害結果才成立犯罪。對于“雙超一?！毙偷奈ｋU駕駛罪不僅是故意犯罪，而且屬于危險犯。此時需要回避的是機動車所有人或管理人履行了相應義務后，能夠避免第三項、第四項的行為。如若履行了相應的義務，但還是不能阻止結果的發(fā)生，即沒有阻止該結果發(fā)生的可能性，此時機動車的所有人或管理人不構成犯罪。

4結語

在機動車日益增多的現(xiàn)代社會，危險駕駛嚴重影響了交通秩序及公眾人身、財產安全，也引起了公眾的廣泛關注。盡管在“刑九”型危險駕駛罪的適用過程中，具體的法律適用問題依然存在許多問題，需要根據(jù)實際情況，進一步完善或解釋有關法律法規(guī)。首先，此類犯罪中涉及到共犯認定，從共同正犯、教唆犯到脅從犯;還應考慮機動車所有人、管理人成立犯罪的具體類型，在不同的情況下選擇適用共犯理論或監(jiān)督管理過失理論，才能顯示出司法人員對待犯罪的謹慎和嚴格，才能更好地維護法律權威性，更好實現(xiàn)司法公正。

參考文獻

[1]姜敏.“危害原則”的法哲學意義及對中國刑法犯罪化趨勢的警喻[J].環(huán)球法律評論，2017（01）.

[2]中國裁判文書網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/.

[3]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011（04）：361.

[4]川端博.刑法總論講義[M].東京：成文堂.2008（02）.

[5]盧宇，婁瀚文.機動車所有人、管理人之刑事責任研究——以危險駕駛罪為視角[J].華南理工大學學報（社會科學版），2019，21（01）：61-67.

作者簡介

劉寰宇（1996.08—），女，四川省達州人，成都市雙流區(qū)四川大學法律非法學專業(yè)，碩士研究生。