李杰

【摘要】企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟研究近年來頗受學(xué)術(shù)界重視，總體來看，從社會學(xué)、行為學(xué)和管理學(xué)角度研究的成果多，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，尤其是從產(chǎn)業(yè)組織的角度研究的成果相對較少。有鑒于此，以博弈理論為基礎(chǔ)構(gòu)建OEM聯(lián)盟模型，分析了合作生產(chǎn)組織的市場績效，證明了企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高市場績效和社會福利方面的有效性。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟；市場績效；博弈理論；產(chǎn)業(yè)組織；國際貿(mào)易與投資

【中圖分類號】F173.3【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）04-0131-6

一、研究目的

20世紀(jì)90年代以來，在經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)創(chuàng)新的雙重壓力下，歐美發(fā)達(dá)國家的許多企業(yè)采用企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟（Corporate Strategic Alliance）這種網(wǎng)絡(luò)文化組織形式參與全球競爭，企業(yè)間合作十分頻繁。該形式的優(yōu)點(diǎn)在于降低風(fēng)險，分擔(dān)風(fēng)險，功能互補(bǔ)，迅速進(jìn)入市場，這些聯(lián)盟大大提高了企業(yè)的市場競爭力，為企業(yè)帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在過去20多年里取得的成功是有目共睹的。到2013年，在美國排名前1000位的大企業(yè)中，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的年收入占到了這些企業(yè)收入的35%[1]。我國加入WTO后面臨的經(jīng)濟(jì)全球化競爭壓力也迫使越來越多的中小企業(yè)為了與大企業(yè)公平競爭，并提高自身抵御風(fēng)險的能力，打算或已經(jīng)成立戰(zhàn)略聯(lián)盟，大型企業(yè)為了拓展國際化業(yè)務(wù)以增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，也正試圖結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，如何使企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟具有實(shí)質(zhì)性的作用而不流于形式，學(xué)術(shù)界有責(zé)任和義務(wù)針對經(jīng)濟(jì)全球化和我國經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，深入分析企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟這種組織形式在我國的實(shí)踐意義和發(fā)展機(jī)理，從而指導(dǎo)企業(yè)正確采用這種形式趨利避害快速成長，這就是本文的主要研究動機(jī)。

查閱國內(nèi)外的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，從社會學(xué)、行為學(xué)、管理學(xué)角度研究戰(zhàn)略聯(lián)盟的成果較多，研究成果集中在分析企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的特征、動機(jī)、合作伙伴、影響因素、功能等，而非從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探索企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟產(chǎn)生、發(fā)展、演變、終結(jié)的原因，尤其是從產(chǎn)業(yè)組織的角度研究企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的成果相對較少。因此，本研究采用產(chǎn)業(yè)組織理論中最常用的博弈分析，建立OEM聯(lián)盟模型，與直接競爭模型相比較，以此探討企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場績效。

以往研究對企業(yè)聯(lián)盟沒有形成一個一致的定義，本文在參閱國內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從產(chǎn)業(yè)組織的視角對企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟做如下定義：企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)為目的，充分利用外部資源擴(kuò)大其水平和垂直邊界，以信任和控制為核心的治理機(jī)制，有兩個或兩個以上的企業(yè)之間的優(yōu)勢形成互補(bǔ)、穩(wěn)定關(guān)系的非價格合作組織。它是一種準(zhǔn)市場（Quadi-marker）和準(zhǔn)科層（Quadi-hierarchy）的混合形式。

從上面的定義來看，涉及兩個或兩個以上行為主體（企業(yè)或其他組織）的企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟中，某一企業(yè)的決策或多或少地會影響其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的決策，反過來，它的決策通常也會受限制于其他企業(yè)，參與者之間會產(chǎn)生直接的相互影響。從博弈論分類的角度來看，戰(zhàn)略聯(lián)盟是一個典型的合作博弈。因此，本文選擇和寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)最為接近的合作生產(chǎn)為分析對象，比較合作生產(chǎn)與寡頭壟斷在社會福利方面的差異，本文主要探討以下兩方面的問題：

其一，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟方式競爭與直接競爭，何者帶給消費(fèi)者的利益較多？

其二，從資源分配的角度來看，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場表現(xiàn)是否比完全競爭市場的更好？

二、問題的設(shè)定

企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟形式并不簡單，而是復(fù)雜多樣的，聯(lián)盟之間既可以存在交叉持股關(guān)系，例如合資企業(yè)和股權(quán)管理，也可以是非股權(quán)聯(lián)盟關(guān)系，如特許經(jīng)營、合作營銷、合作生產(chǎn)、聯(lián)合研發(fā)等。為了便于問題的分析，假定某一市場中，產(chǎn)品多樣，但是只有兩家企業(yè)生產(chǎn)相同產(chǎn)品，質(zhì)量和價格都相差無幾，那么這兩家企業(yè)之間可能形成的市場關(guān)系如下：①兩家企業(yè)之間競爭激烈，無法做到相安無事，形成供低于求的市場結(jié)構(gòu)。②達(dá)到特定生產(chǎn)數(shù)值，壟斷市場，提高價格以牟取高額利潤，即價格卡特爾（Cartel）現(xiàn)象。③在企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的影響下，雙方認(rèn)識到合作的重要性，共享資源，實(shí)現(xiàn)雙贏。產(chǎn)業(yè)組織理論中成熟的結(jié)論認(rèn)為第二種關(guān)系——價格卡特爾現(xiàn)象生產(chǎn)數(shù)量少，與第一種寡頭壟斷的社會結(jié)構(gòu)相比，產(chǎn)品剩余量也少，說明卡特爾組織不能充分利用資源，資源浪費(fèi)率加大，導(dǎo)致市場業(yè)績下滑。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟與卡特爾組織都實(shí)現(xiàn)了企業(yè)合作，但性質(zhì)截然不同，具體表現(xiàn)在前者的合作企業(yè)之間并不是單一的價格商定，而對于生產(chǎn)要素也進(jìn)行了重新組合，甚至進(jìn)行了生產(chǎn)制度的革新；后者則純粹只達(dá)成了產(chǎn)量或價格限制協(xié)議，生產(chǎn)資源等仍然互不關(guān)聯(lián)，生產(chǎn)制度一如既往。由此可見，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟相對于卡特爾而言，改革力度大，表現(xiàn)力強(qiáng)，更容易看出其利弊[2]。

三、基于博弈理論的模型建立

（一）假設(shè)提出

博弈論已成為產(chǎn)業(yè)組織理論中分析企業(yè)行為的規(guī)范方法。本文通過博弈分析找到制約企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟效率的決定因素，進(jìn)而為企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)組織設(shè)計合理的制度安排提供科學(xué)依據(jù)。以O(shè)EM（定牌生產(chǎn)合作）聯(lián)盟為例，分析了合作生產(chǎn)組織的市場績效，證明了企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高社會福利方面的有效性。為了簡化模型，本文提出以下假設(shè)：①假設(shè)有兩個市場區(qū)域分別為A地和B地，在兩個市場中各自只有一個生產(chǎn)商企業(yè)甲和企業(yè)乙，甲乙生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，并且甲乙的產(chǎn)品都可以在對方的市場區(qū)域銷售。②無論是在A地，還是在B地，企業(yè)甲和企業(yè)乙只能決定自己的銷售量，而不能控制對方的銷售量，即不能形成價格卡特爾（Cartel）。

因此，兩家企業(yè)的策略組合可以有四種選擇：

第一，企業(yè)甲的競爭策略可以是在A地生產(chǎn)，將產(chǎn)品運(yùn)往B地銷售；同樣，企業(yè)乙的競爭策略可以是在B地生產(chǎn)，將產(chǎn)品運(yùn)往A地銷售。在A地和B地中都存在兩個及上相互競爭的企業(yè)，形成古典的寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)。本文將這種情形定義為雙方直接競爭。

第二，企業(yè)甲在B地的競爭策略可以是利用企業(yè)乙在B地的生產(chǎn)場地和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，將產(chǎn)品貼上自己的品牌，然后租用對方的銷售通路銷售。同樣地，企業(yè)乙在A地的競爭策略可以是利用企業(yè)甲在A地的生產(chǎn)場地和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，將產(chǎn)品貼上自己的品牌，然后租用對方的銷售通路銷售，即雙方采用類似于OEM的合作方式。由于企業(yè)甲和企業(yè)乙在A地和B地中仍然只能決定自己的銷售量，而不能決定對方的銷售量，因此，雙方在兩個市場上形成合作競爭的市場結(jié)構(gòu)，即企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟。這種市場結(jié)構(gòu)不同于價格卡特爾的聯(lián)合寡占，也不同于古典的寡頭壟斷，是一種新型的競爭合作寡占。本文將這種情形定義為雙方合作，在A地和B地形成雙邊企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟。

第三，企業(yè)甲在B地采用OEM生產(chǎn)方式，但企業(yè)乙在A地仍采取將在B地生產(chǎn)的產(chǎn)品運(yùn)往A地銷售的方式。本文將這種情形定義為單方合作，在B地形成企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，在A地為直接競爭。

第四，在A地形成企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，在B地為直接競爭。即與第三種情況相反的情形。

顯然，如果一個企業(yè)將自己的產(chǎn)品直接運(yùn)往外地市場銷售，一方面要承擔(dān)產(chǎn)品的運(yùn)輸成本，另一方面還要承擔(dān)在異地建立銷售網(wǎng)絡(luò)的成本。如果與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，利用對方的生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)來生產(chǎn)自己的產(chǎn)品，然后利用對方的銷售通路在當(dāng)?shù)劁N售，則可以節(jié)省運(yùn)輸成本和建立銷售網(wǎng)絡(luò)的成本。當(dāng)然，委托生產(chǎn)企業(yè)必須支付對方為其生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品的費(fèi)用，這筆費(fèi)用不僅包括必要的成本，還包括一定的利潤。由于OEM聯(lián)盟不涉及產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這兩家企業(yè)相互獨(dú)立，每個企業(yè)在這兩個市場上對產(chǎn)品銷售量有絕對的控制權(quán)，因此，兩個企業(yè)之間仍然是競爭關(guān)系，只是競爭強(qiáng)度有所改變。

OEM聯(lián)盟的市場績效高低是以直接競爭為參照的，因此，在分析聯(lián)盟的市場績效之前必須研究直接競爭模型的市場績效[3]。

（二）模型分析

1.直接競爭模型。在直接競爭模型中，假設(shè)在A地和B地的消費(fèi)者對企業(yè)甲和企業(yè)乙銷售的產(chǎn)品沒有偏好，則兩個市場區(qū)域中產(chǎn)品的價格是由兩個企業(yè)投放市場的產(chǎn)品總量決定的，產(chǎn)品總量上升，價格下降；產(chǎn)品總量下降，價格上升。企業(yè)在A地和B地的反需求函數(shù)記為P（b）和P（b*），價格是產(chǎn)品總量的線性函數(shù)，記為：

假設(shè)X和X*為企業(yè)甲在A地和B地銷售的產(chǎn)品數(shù)量，Y和Y*為企業(yè)乙在A地和B地銷售的產(chǎn)品數(shù)量；產(chǎn)品固定生產(chǎn)成本為零，產(chǎn)品的邊際成本為固定值C，因此，企業(yè)甲生產(chǎn)X單位產(chǎn)品的總成本為CX。如果企業(yè)欲將產(chǎn)品銷售出去，必須構(gòu)建一套行銷網(wǎng)絡(luò)，假設(shè)構(gòu)建一套行銷網(wǎng)絡(luò)的成本是固定不變的，記為α。因此，對于每個企業(yè)的本地市場，即企業(yè)甲在A地生產(chǎn)和銷售X單位產(chǎn)品的總成本為CX+α。企業(yè)乙在B地生產(chǎn)和銷售Y*單位產(chǎn)品的總成本為CY*+α。

如果企業(yè)甲和企業(yè)乙將產(chǎn)品直接運(yùn)往外地市場銷售，不僅要支付在外地重新建立一套行銷網(wǎng)絡(luò)的固定成本α，而且要支付將產(chǎn)品運(yùn)往外地的運(yùn)輸成本。顯然，考慮運(yùn)輸成本后的產(chǎn)品邊際成本將會上升，記為C/β，0<β≤1（當(dāng)β=1時，運(yùn)輸費(fèi)為0）。因此，對于每個企業(yè)的外地市場，即企業(yè)甲在B地銷售X*單位產(chǎn)品的總成本為（C/β）X*+α，企業(yè)乙在A地銷售Y單位產(chǎn)品的總成本為（C/β）Y+α。

2.戰(zhàn)略聯(lián)盟及其社會福利分析。與直接競爭模型不同，企業(yè)甲和企業(yè)乙也可以選擇相互合作，通過簽署合作生產(chǎn)和銷售許可協(xié)議組建OEM聯(lián)盟，本地企業(yè)提供生產(chǎn)場地、設(shè)備、相關(guān)技術(shù)及人力資源，合作伙伴支付相應(yīng)的租金，免去了運(yùn)輸過程的變動成本和構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)的固定成本。

（1）OEM聯(lián)盟模型。必須強(qiáng)調(diào)，此處分析的OEM聯(lián)盟不同于兼并吸收。顯然，決定OEM聯(lián)盟的關(guān)鍵是雙方就委托生產(chǎn)的費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，即企業(yè)甲委托企業(yè)乙生產(chǎn)自己的產(chǎn)品在B地銷售，應(yīng)該支付給企業(yè)乙的費(fèi)用；企業(yè)乙委托企業(yè)甲生產(chǎn)自己的產(chǎn)品在A地銷售，應(yīng)該支付給企業(yè)甲的費(fèi)用。假設(shè)S為企業(yè)乙支付給企業(yè)甲為其生產(chǎn)并銷售每一單位產(chǎn)品的費(fèi)用；S*為企業(yè)甲支付給企業(yè)乙為其生產(chǎn)并銷售每一單位產(chǎn)品的費(fèi)用。假設(shè)S和S*決定過程是兩個企業(yè)的討價還價（Bargaining）過程，在每個討價還價過程中兩個企業(yè)都是進(jìn)行最后通牒博弈（Ultimatum Gane），即一個企業(yè)就S（或S*）的大小出價，另一個企業(yè)要么接受，要么拒絕。顯然，在每個博弈中企業(yè)支付水平是由出價企業(yè)決定的，因此，在決定S和S*大小的討價還價過程開始之前，雙方必須就討價還價的程序達(dá)成一致意見，即在每次討價還價過程中決定由哪個企業(yè)出價。

如上圖所示，整個OEM聯(lián)盟的形成可以描述為一個三階段博弈。在第一階段，兩個企業(yè)決定討價還價的程序，例如，雙方以拋硬幣的方式?jīng)Q定討價還價程序，贏家決定是由本地企業(yè)出價還是外地企業(yè)出價，輸家只能表示同意或不同意。如果輸家表示同意，則進(jìn)入第二階段博弈，如果輸家表示不同意，則博弈結(jié)束，雙方回到直接競爭模型，OEM聯(lián)盟不能成立。

最后的博弈結(jié)果有三種情形：一是雙方在兩個市場上均未能達(dá)成一致意見，雙方在兩個市場中都直接競爭，這就回到前述直接競爭模型；二是雙方在兩個市場中均達(dá)成一致意見，雙方在兩個市場中都以O(shè)EM聯(lián)盟方式競爭，即形成雙邊聯(lián)盟；三是雙方在一個市場中達(dá)成一致意見，而在另一個市場中未能達(dá)成一致意見，雙方形成單邊聯(lián)盟，即在一個市場上以O(shè)EM聯(lián)盟方式競爭，在另一個市場上直接競爭[4]。

由上式可知，企業(yè)乙支付給企業(yè)甲的單位租金S越高，企業(yè)乙在A地的產(chǎn)銷量越小，企業(yè)甲在該地的產(chǎn)銷量則越大，但整個市場的總產(chǎn)銷量下降，價格上升。原因在于單位租金上升使企業(yè)乙的成本增大，利潤減少，因此，企業(yè)會減少產(chǎn)量，與此同時，企業(yè)乙是甲增加產(chǎn)量速度的兩倍，整個市場的總產(chǎn)量下降，價格上升。

比較組建OEM聯(lián)盟時，兩家企業(yè)的均衡產(chǎn)銷量和直接競爭時兩家企業(yè)的均衡產(chǎn)銷量列示如下：

當(dāng)S=C/β時，組建OEM聯(lián)盟或直接競爭對兩個企業(yè)的均衡產(chǎn)銷量沒有影響，兩種策略的效果是完全一樣的。

當(dāng)S>C/β時，企業(yè)甲在組建聯(lián)盟時的均衡產(chǎn)銷量高于直接競爭的均衡產(chǎn)銷量，企業(yè)乙在組建聯(lián)盟時的均衡產(chǎn)銷量低于直接競爭的均衡產(chǎn)銷量，此時組建聯(lián)盟對企業(yè)甲有利，對企業(yè)乙不利。

當(dāng)S

因此，問題的關(guān)鍵是確定單位租金S值的大小。

由以上分析，可以得到以下結(jié)論：

結(jié)論一：組建OEM聯(lián)盟的效果取決于單位租金S的大小。

在討價還價博弈的第二階段，不同的出價人給出的單位租金S值是不同的。

第一種情況，假設(shè)企業(yè)甲是出價人，企業(yè)乙接受對方出價的條件是以O(shè)EM聯(lián)盟方式進(jìn)入市場區(qū)域A獲得的利潤大于或等于以直接競爭方式進(jìn)入該市場的利潤。因為企業(yè)乙支付的單位租金越高，它從市場區(qū)域A獲得的利潤越小，所以，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金必須滿足：

當(dāng)α=0時，即企業(yè)甲無須構(gòu)建行銷網(wǎng)絡(luò)時，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金為S=C/β；當(dāng)α>0時，企業(yè)甲需要為構(gòu)建行銷網(wǎng)絡(luò)支付成本，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金略高，S>C/β。

第二種情況，假設(shè)企業(yè)乙是出價人，企業(yè)甲接受對方出價的條件是自己生產(chǎn)與接受企業(yè)乙的生產(chǎn)任務(wù)獲得利潤大于或等于拒絕對方自己獨(dú)自生產(chǎn)的利潤。因為單位租金越高，企業(yè)甲獲得的總利潤越高，對企業(yè)甲而言能夠接受均衡的最小單位租金S應(yīng)滿足：

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

通過上述OEM聯(lián)盟的市場績效分析，本文得出結(jié)論：OEM聯(lián)盟優(yōu)于直接競爭的原因在于前者存在生產(chǎn)要素的流動和共享，從而節(jié)約了企業(yè)的成本。若想研究合作與競爭的關(guān)系，必須以產(chǎn)業(yè)組織理論為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為只有產(chǎn)量和價格可以作為評判標(biāo)準(zhǔn)，假如企業(yè)之間互不往來，不存在資源共享，那么競爭往往比合作更能促進(jìn)市場發(fā)展，例如著名的古諾模型、Bertrand模型、瓦爾拉斯一般均衡模型。當(dāng)然這也不是絕對化的。如果兩家企業(yè)之間利益相連，愿意共享資源，那么這種合作方式遠(yuǎn)比直接競爭帶來的社會福利多，更能促進(jìn)社會發(fā)展。我們要知道資源共享節(jié)約成本越多，人民群眾得到的利益越大。在資源配置方面，競爭與合作之間的關(guān)系企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場績效要優(yōu)于純粹競爭的市場績效。

（二）建議

1.產(chǎn)業(yè)組織政策建議。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的出現(xiàn)打消了各界人士對于壟斷的顧慮，否認(rèn)了傳統(tǒng)的反壟斷政策，表示合作也可以實(shí)現(xiàn)共贏，要理智對待不同合作類型，如果企業(yè)之間的合作強(qiáng)化了壟斷，降低了市場競爭的強(qiáng)度和業(yè)績，這就是消極合作，政府應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)保障市場公平；如果企業(yè)間的合作可以調(diào)動市場積極性，政府應(yīng)采取樂觀態(tài)度，支持此類合作。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟不是一成不變的，它的形式多樣，通過不同表現(xiàn)形式在市場上釋放活力。前面本文通過非產(chǎn)權(quán)關(guān)系的OEM聯(lián)盟證明了它在提升企業(yè)競爭活力及提高社會總剩余方面的有效性。很多國家已經(jīng)關(guān)注到企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高市場競爭活力和市場總績效方面的積極作用。以美國為例，調(diào)整反壟斷政策時，美國認(rèn)為企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟政策與企業(yè)擴(kuò)張型式壟斷政策大不相同，美國沒有將二者等同視之，其鼓勵本國企業(yè)以跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟形式參與全球競爭。美國國會通過了國家合作研究法案，制定了系列產(chǎn)業(yè)政策，通過促進(jìn)本國企業(yè)在研發(fā)領(lǐng)域的戰(zhàn)略聯(lián)盟來提高高科技產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。

2.國際貿(mào)易與投資政策建議?？鐕髽I(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟是企業(yè)策略聯(lián)盟中的重要形式，政府通過市場進(jìn)入控制政策、貿(mào)易和投資政策可以顯著促進(jìn)跨國企業(yè)策略聯(lián)盟的發(fā)展。

通過設(shè)定外商投資產(chǎn)業(yè)目錄，即設(shè)置一些產(chǎn)業(yè)為外商自由進(jìn)入產(chǎn)業(yè)，一些產(chǎn)業(yè)為外商有限進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)，另外一些為外商禁止進(jìn)入產(chǎn)業(yè)。外國投資者要進(jìn)入限制性產(chǎn)業(yè)就必須采取與地主國企業(yè)組建合資企業(yè)等戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式來突破進(jìn)入壁壘。例如：在20世紀(jì)80年代美國和日本汽車制造、半導(dǎo)體制造和自動化設(shè)備產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，就是在兩國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的限制進(jìn)入政策背景下發(fā)展起來的。

通過政府采購政策來激勵跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟的發(fā)展，該政策在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)普遍采用，例如，在美國和日本，政府的許多龐大采購計劃只對國內(nèi)企業(yè)或合資企業(yè)開放，跨國企業(yè)欲獲得這些國家的政府訂單，就要選擇與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)組建合資企業(yè)，形成跨國策略聯(lián)盟。近年來，我國的許多政府采購如汽車、通訊器材、辦公用品采購等都限定在國內(nèi)企業(yè)和合資企業(yè)中進(jìn)行，這也在一定程度上提高了跨國企業(yè)與我國企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的積極性。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1]江瑋，王奎.戰(zhàn)略聯(lián)盟組合與企業(yè)績效的關(guān)系研究——基于創(chuàng)業(yè)機(jī)會理論的視角[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（6）：64～73.

[2]項國鵬，項樂毅.環(huán)境動態(tài)性、企業(yè)家戰(zhàn)略能力與企業(yè)績效[J].商業(yè)研究，2013（5）：52～59.

[3]杜欣.網(wǎng)絡(luò)視角下聯(lián)盟組合創(chuàng)新合作行為的演化與創(chuàng)新績效研究[D].成都：電子科技大學(xué)，2017.

[4]張澤麟，王道平.標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定動因下企業(yè)R&D聯(lián)盟的進(jìn)化博弈分析[J].軟科學(xué)，2014（1）：20～25.

[5]彭華濤，吳瑩.高技術(shù)服務(wù)企業(yè)跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟的研發(fā)創(chuàng)新能力、資源共享與新產(chǎn)品市場績效研究[J].科學(xué)管理，2017（1）：54～61.