麗貝卡·弗里德曼·利斯納

內(nèi)容提要 ｜ 本文提出并闡釋了國際關(guān)系和外交政策領(lǐng)域的一種新的學(xué)習(xí)形式——過程學(xué)習(xí)。過程學(xué)習(xí)關(guān)注外交決策中的程序性維度，是一種新的分析視角。作者總結(jié)了高質(zhì)量決策過程的三個(gè)普遍屬性：信息共享、避免過早達(dá)成共識(shí)、考慮實(shí)施，并通過比較案例研究——豬灣入侵事件和肯尼迪政府對(duì)柏林危機(jī)的應(yīng)對(duì)——論證了這一學(xué)習(xí)框架的價(jià)值。肯尼迪政府吸取豬灣事件教訓(xùn)，在應(yīng)對(duì)柏林危機(jī)時(shí)，決策過程在上述三個(gè)維度上均有改善，避免了決策失誤的重演，從而論證了過程學(xué)習(xí)這一新的研究角度和路徑在外交政策中的合理性和重要性。另外，作者還歸納了三個(gè)影響學(xué)習(xí)的重要因素：組織特征、外交政策失敗的屬性以及領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)知復(fù)雜度，也為未來研究指明了道路。

2017年1月，唐納德·特朗普就任美國總統(tǒng)，此前他沒有政府任職經(jīng)驗(yàn)，這在當(dāng)代總統(tǒng)中絕無僅有。左右翼觀察人士均警覺地指出，特朗普欠缺國家安全方面的資質(zhì)，而且在2016年競選期間明顯表現(xiàn)出對(duì)學(xué)習(xí)國際關(guān)系知識(shí)的漠視。上任后僅5 天，他就面臨第一個(gè)重大國家安全決定：是否對(duì)位于也門的基地組織目標(biāo)發(fā)動(dòng)特別突襲。在與高級(jí)軍事和政治顧問商討后，特朗普批準(zhǔn)了行動(dòng)，結(jié)果死傷慘重。一名美國海豹突擊隊(duì)員在突襲中喪生，媒體報(bào)道了包括“至少15 名婦女和兒童”在內(nèi)的傷亡數(shù)字，而行動(dòng)目標(biāo)既未被消滅，也未被俘。一位新上任、經(jīng)驗(yàn)不足的總司令這次高調(diào)犯錯(cuò)，再次將那個(gè)長期存在的問題擺在臺(tái)前：領(lǐng)導(dǎo)人在何種條件下會(huì)從外交政策失敗中有所學(xué)習(xí)？

研究一般從政策學(xué)習(xí)（policy learning）的角度來思考這個(gè)問題，即政治領(lǐng)導(dǎo)人從歷史或其個(gè)人的外交政策成敗經(jīng)驗(yàn)中汲取重要教訓(xùn)。盡管這一學(xué)習(xí)要素至關(guān)重要，但很難對(duì)它進(jìn)行衡量。例如，可以回顧“朝鮮的教訓(xùn)”：朝鮮戰(zhàn)爭剛結(jié)束時(shí)，教訓(xùn)似乎是“別再觸碰朝鮮問題”，但是到了20世紀(jì)90年代，老布什政府的高級(jí)官員則將朝鮮戰(zhàn)爭視為典型的軍事干涉。而且，正如政策制定者對(duì)“教訓(xùn)”的理解會(huì)隨時(shí)間發(fā)生改變，學(xué)者們的判斷也是如此，因?yàn)樾拚髁x不斷挑戰(zhàn)歷史上顯而易見的教訓(xùn)。例如，關(guān)于美國在越南失敗的原因，一直難以取得共識(shí)。

關(guān)注點(diǎn)只限于政策學(xué)習(xí)會(huì)忽視國際關(guān)系中另一種同等重要的學(xué)習(xí)形式：“過程學(xué)習(xí)”（process learning）。過程學(xué)習(xí)評(píng)估的是隱含在國家安全決策過程的學(xué)習(xí)，獨(dú)立于政策選擇的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其結(jié)果。在闡述和應(yīng)用這一新的學(xué)習(xí)類型的概念時(shí)，本文借鑒了組織研究和行政研究領(lǐng)域的最新成果，以及政策制定方面的政治學(xué)或國際關(guān)系文獻(xiàn)，將決策過程的研究與組織學(xué)習(xí)的研究相結(jié)合。盡管成功的政策制定并不總會(huì)帶來成功的外交政策，但好的過程無疑更有可能導(dǎo)向滿意的結(jié)果。因此，有了好的程序，危機(jī)可以得到管理而不會(huì)升級(jí)，和平也不會(huì)最終演變?yōu)閼?zhàn)爭。本文第一部分詳細(xì)闡釋了過程學(xué)習(xí)的框架，并將其放在有關(guān)政策和組織學(xué)習(xí)的文獻(xiàn)中加以討論。

本文第二部分將論證過程學(xué)習(xí)框架的價(jià)值，我們將這一框架應(yīng)用于有關(guān)約翰·肯尼迪政府第一年國家安全決策的比較案例研究：豬灣入侵前的決策以及緊隨其后的柏林危機(jī)期間的決策過程。通過查閱肯尼迪圖書館的大量檔案資料，本研究表明，作為對(duì)“豬灣慘敗”的回應(yīng)，過程學(xué)習(xí)的確有所進(jìn)行。雖然學(xué)者們通常將豬灣事件與古巴導(dǎo)彈危機(jī)相比較，但對(duì)柏林危機(jī)的處理提供了更早、更直接的證據(jù)，證明肯尼迪政府吸取了1961年4月在豬灣的教訓(xùn)。這一發(fā)現(xiàn)證實(shí)了總統(tǒng)可以從外交政策失敗中學(xué)習(xí)，同時(shí)也表明，過程學(xué)習(xí)的概念可以闡明以前未意識(shí)到的一些學(xué)習(xí)元素。

文章繼而討論了學(xué)習(xí)更可能發(fā)生的條件。盡管測試不同組織條件造成的影響不在本文討論范圍之內(nèi)，但我們歸納并借鑒了前一部分中的經(jīng)驗(yàn)研究，并從國際關(guān)系、政治心理學(xué)和組織科學(xué)領(lǐng)域的最新研究中推演出了（失敗后）學(xué)習(xí)能否進(jìn)行的三個(gè)影響因素：組織的特點(diǎn)、失敗的屬性和總統(tǒng)的認(rèn)知復(fù)雜度。雖然這些條件或許能使學(xué)習(xí)更可能發(fā)生，但每個(gè)條件都會(huì)涉及政治和/或?qū)嵭Х矫娴臋?quán)衡。在分析這些權(quán)衡時(shí)，本文重點(diǎn)介紹了決策者面臨的挑戰(zhàn)以及未來研究的豐富路徑。

一、總統(tǒng)能不能學(xué)習(xí)？

學(xué)界通常對(duì)國際關(guān)系中學(xué)習(xí)的可能性表示悲觀。這種懷疑態(tài)度反映了政策學(xué)習(xí)所得到的不同的經(jīng)驗(yàn)支持，即將國際政治重要層面的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為新的觀念，例如一些能夠使得某些治國工具（無論是外國援助還是軍事力量）有效達(dá)成預(yù)期政治結(jié)果（或是實(shí)現(xiàn)外國盟友及對(duì)手意圖）的條件。然而，學(xué)者們往往只專注于政策學(xué)習(xí)，而忽略了另一種獨(dú)特但同樣重要的學(xué)習(xí)形式：過程學(xué)習(xí)。

通過將過程學(xué)習(xí)這一概念獨(dú)立出來，并應(yīng)用于美國外交政策研究，本文提出了一種評(píng)估國際政治學(xué)習(xí)的新方法，這種方法可以增強(qiáng)學(xué)者們對(duì)外交政策行為一個(gè)重要維度的理解。對(duì)過程作出評(píng)估，并與政策結(jié)果區(qū)別開來，這一分析策略與國際關(guān)系學(xué)者亞歷山大·喬治（Alexander George）的理論最為密切。喬治認(rèn)為：“過程理論側(cè)重于如何構(gòu)建和管理決策過程，以增強(qiáng)制定有效政策的可能性?！边@種策略在方法論上有其獨(dú)特優(yōu)勢：與政策學(xué)習(xí)研究不同的是，著眼于外交政策的決策過程有利于將學(xué)習(xí)效果單獨(dú)呈現(xiàn)，減少了外源因素（如國際體系結(jié)構(gòu)變化）的影響。衡量程序上的變化也是一種富有前景的方法，可以評(píng)估總統(tǒng)實(shí)時(shí)學(xué)習(xí)的效果——這是一個(gè)重要的研究領(lǐng)域，最近的研究發(fā)現(xiàn)都涉及到了領(lǐng)導(dǎo)者的經(jīng)驗(yàn)對(duì)決策的重要性。此外，過程學(xué)習(xí)在外交政策決策的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中具有相當(dāng)重要的意義：盡管好的過程不能確保預(yù)期的結(jié)果，但糟糕的過程無疑更可能導(dǎo)致不成功的政策。

二、過程學(xué)習(xí)

為了闡釋過程學(xué)習(xí)的概念，本文利用了學(xué)習(xí)的組織模型，對(duì)外交決策制定時(shí)制度和文化層面的規(guī)范與實(shí)踐進(jìn)行了評(píng)估。從組織的視角研究美國總統(tǒng)，這種方法由來已久。正如政治心理學(xué)家瑪格麗特·赫爾曼（Margaret Hermann）和托馬斯·普雷斯頓（Thomas Preston）所說：“總統(tǒng)職位已成為一個(gè)組織或一個(gè)咨詢系統(tǒng)。實(shí)際上，就像一個(gè)組織一樣，總統(tǒng)的幕僚可以幫助他獲得更多的‘注意力、知識(shí)和專家意見’，并通過協(xié)調(diào)各單位的行動(dòng)來擴(kuò)展總統(tǒng)的能力?！币虼耍疚膶⒖偨y(tǒng)職位（寬泛定義為總統(tǒng)及其親密顧問）作為觀察的單位。

過程學(xué)習(xí)是體驗(yàn)式學(xué)習(xí)的一種形式（但不是唯一一種），后者一般定義為“經(jīng)驗(yàn)得到觀察和解釋之后，信念（或一個(gè)人對(duì)其信念的自信程度）發(fā)生改變，或?qū)π碌男拍?、技術(shù)或程序作出闡釋”。在國際關(guān)系領(lǐng)域，學(xué)習(xí)還可能使人們對(duì)世界秩序或其他國家意圖和軍事力量的看法發(fā)生變化。然而，過程學(xué)習(xí)與這種政策學(xué)習(xí)方法相反，它更關(guān)注外交決策中程序性的而非實(shí)質(zhì)性的維度。

因此，過程學(xué)習(xí)就像組織學(xué)習(xí)一樣，可以通過一個(gè)實(shí)體“潛在行為的范圍”的持久變化（包括信念、習(xí)慣和一般做法）來進(jìn)行定義。是否存在過程學(xué)習(xí)？可通過組織中正式及非正式常規(guī)程序的改變來判定。正式的常規(guī)程序包括決策程序、規(guī)則、慣例和策略，例如組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)成、成員資格和吸納標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)評(píng)估的方法及決策規(guī)則。非正式常規(guī)程序指的是“支持、闡述正式常規(guī)程序的或與其相抵觸那些信念、框架、范式、法則、文化和知識(shí)等的結(jié)構(gòu)”。盡管有效性并不總是被視為學(xué)習(xí)的先決條件，但本文將過程學(xué)習(xí)定義為一個(gè)組織決策過程有效性的有意識(shí)的提升，由廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)不能轉(zhuǎn)化為進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的確切方案，但是它們?yōu)樵u(píng)估決策過程的有效性提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。而且，它們相比于先前評(píng)估政府學(xué)習(xí)的嘗試已有很大進(jìn)步，例如政治學(xué)家勞埃德·伊瑟里奇（Lloyd Etheredge）的方法，該方法側(cè)重于政策學(xué)習(xí)，依據(jù)的是對(duì)決策者“才智”的高度主觀的評(píng)估以及對(duì)政策結(jié)果成功與否的判斷。

評(píng)估決策過程的質(zhì)量是任何組織的領(lǐng)導(dǎo)者都尤其感興趣的主題，無論是在公共部門還是在私營企業(yè)。除了上述組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域的文獻(xiàn)外，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者和企業(yè)管理學(xué)者還確定了決策的最佳做法。有效的決策過程要做到防范個(gè)體認(rèn)知偏見和乖謬的群體動(dòng)力。麥肯錫全球調(diào)查顯示：“令人滿意的結(jié)果一般伴隨著較少的偏見（激烈辯論的結(jié)果）、對(duì)事實(shí)的客觀評(píng)估以及對(duì)企業(yè)能力的現(xiàn)實(shí)評(píng)估?！睘榱藢⒋罅课墨I(xiàn)簡化，本文總結(jié)了高質(zhì)量決策過程的三個(gè)普遍屬性：信息共享、避免過早達(dá)成共識(shí)和考慮實(shí)施。反過來，缺乏這些特征也是較差決策過程的特點(diǎn)。

（一）信息共享

高質(zhì)量決策的一項(xiàng)要求是須獲得與當(dāng)前政策問題相關(guān)的信息，然后再根據(jù)該信息進(jìn)行分析和判斷。當(dāng)“信息信號(hào)”交疊時(shí)，信息無法充分傳播，這可能是因?yàn)檎麄€(gè)群體沒有獲取到僅由邊緣成員掌握的信息，或者是因?yàn)樵撊后w無意間讓“公共知識(shí)”（即所有小組成員共享的信息）擁有了至高地位。盡管群體比個(gè)人更有可能制定出更好的決策，但如果無法共享信息，將會(huì)減弱群體審議的優(yōu)勢，并放大個(gè)體失誤。同理，在信息無法獲得或信息未知時(shí)決策者必須予以承認(rèn)，并切實(shí)評(píng)估各種方案的成本和收益，盡管不確定性難以避免。

（二）避免過早達(dá)成共識(shí)

除了信息的可獲得性之外，小組審議的特征也相當(dāng)關(guān)鍵。最重要的是要避免過早達(dá)成共識(shí)，這一點(diǎn)可能源于群體活力，或者領(lǐng)導(dǎo)者某次表露出其偏好而使討論難再進(jìn)行也會(huì)導(dǎo)致共識(shí)提前達(dá)成。這一標(biāo)準(zhǔn)可以反映商業(yè)和組織研究文獻(xiàn)的主要發(fā)現(xiàn)，而這些發(fā)現(xiàn)超越了經(jīng)典的群體思考（groupthink）理論。在個(gè)體層面，一個(gè)有效的過程要求使小組成員感到有能力表達(dá)自己的想法，包括有爭議的想法。聲譽(yù)上的壓力可能“導(dǎo)致人們緘默或改變看法以避免某些責(zé)罰”。害怕受到上級(jí)的指責(zé)可能是這類自我審查的主要原因。實(shí)際上，正如管理學(xué)者伊森·布里斯（Ethan Burris）所言：“管理方面的信念和行為對(duì)不同風(fēng)氣的形成——不管是沉默不語還是暢所欲言——起著重要作用?！痹谝恍叭狈Ψ€(wěn)定的規(guī)范、角色和狀態(tài)結(jié)構(gòu)”的新團(tuán)體中，從眾的壓力尤其嚴(yán)重，而即使是成熟的團(tuán)體也常常無法“超越”從眾模式。在小組層面，避免過早達(dá)成共識(shí)可以糾正幾種病態(tài)趨勢：傾向于擴(kuò)大而不是糾正其成員的錯(cuò)誤；類似級(jí)聯(lián)效應(yīng)的趨勢——第一位發(fā)言者的觀點(diǎn)其后被重復(fù)和具體化；再就是聚焦于共享的信息而非專業(yè)知識(shí)。

（三）考慮實(shí)施

實(shí)施是有效決策的關(guān)鍵要素。良好的過程應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估實(shí)施各政策所需的資源；還應(yīng)制定一個(gè)框架，對(duì)政策隨時(shí)間變化的成敗進(jìn)行評(píng)估。資源配置在小組討論中往往不受重視：著名的認(rèn)知心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）發(fā)現(xiàn)，小組深受計(jì)劃謬誤之害，各種計(jì)劃謬誤會(huì)讓人們嚴(yán)重低估完成項(xiàng)目所需的資源。此外，由于外部環(huán)境變化或未曾預(yù)期的二階和三階效應(yīng)，即使是精心選擇且資源得到較好配置的策略也可能會(huì)失敗。因此，高質(zhì)量的決策過程應(yīng)回答“我們將如何以及何時(shí)知道這種方法是否奏效”并且最好預(yù)先設(shè)定對(duì)進(jìn)度作出評(píng)估的種種指標(biāo)。

（四）衡量過程學(xué)習(xí)

一個(gè)有效的決策過程應(yīng)在以上每個(gè)方面都充分得到表征。但是，出于衡量過程學(xué)習(xí)的目的，任何一個(gè)維度，或多個(gè)維度上的改進(jìn)都將構(gòu)成過程學(xué)習(xí)。這種變化不必是急劇的，但應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性意義，并且必須有證據(jù)表明存在學(xué)習(xí)的意圖性。在二戰(zhàn)后的美國國家安全體系中，過程學(xué)習(xí)最有可能體現(xiàn)在以下方面：

● 總統(tǒng)的管理風(fēng)格，例如，總統(tǒng)在決策過程中的角色、決策的正式程序、總統(tǒng)處理信息的首選方式以及他（或她）是否愿意接收“壞消息”。

● 總統(tǒng)身邊小組決策的組織和結(jié)構(gòu)，例如，政策規(guī)劃和政策實(shí)施規(guī)程、簡報(bào)職責(zé)、協(xié)商程序以及選擇、吸納和排除小組成員的標(biāo)準(zhǔn)。

● 國家安全委員會(huì)（NSC）的角色和結(jié)構(gòu)——例如，人員構(gòu)成、正式和非正式參與者、會(huì)議頻次、相關(guān)下屬或非正式機(jī)構(gòu)、信息傳播規(guī)程和實(shí)質(zhì)性議程。

下一節(jié)將使用這些指標(biāo)來說明在外交政策環(huán)境下評(píng)估過程學(xué)習(xí)在理論和經(jīng)驗(yàn)層面的重要性。

三、在肯尼迪執(zhí)政第一年的失敗中尋找成功

為了論證將外交政策過程學(xué)習(xí)作為國際關(guān)系學(xué)者和分析人士研究中一種相關(guān)變量的合理性，本文進(jìn)行了比較案例研究——肯尼迪政府對(duì)豬灣入侵的授權(quán)和隨后在柏林危機(jī)期間的決策。這種方法反映了有關(guān)外交政策學(xué)習(xí)文獻(xiàn)中的共識(shí)，即運(yùn)用過程追蹤進(jìn)行的小樣本研究特別適合考察學(xué)習(xí)過程的細(xì)微之處。從理論和方法論的角度來看，這些案例研究可以作為一種關(guān)于合理性的探究。

豬灣事件后，肯尼迪政府的外交決策過程變得更加有效，這一點(diǎn)在柏林危機(jī)期間得到了充分體現(xiàn)。案例研究中所描述的決策程序和行為上的修正并非肯尼迪及其顧問自然適應(yīng)國際或國內(nèi)環(huán)境變化的產(chǎn)物。相反，這反映了他們對(duì)于外交政策應(yīng)如何計(jì)劃和執(zhí)行的內(nèi)在和外在信念的變化。剛?cè)胫靼讓m時(shí)，他們深信艾森豪威爾的決策程序過于繁瑣和僵化，而豬灣的經(jīng)驗(yàn)使其相信有必要采用更嚴(yán)格和正規(guī)化的程序，以生成高質(zhì)量決策。

案例比較反映了幾種選擇標(biāo)準(zhǔn)。首先，兩者涉及的個(gè)體是受控的——總統(tǒng)及其幕僚在兩個(gè)案例中都保持不變；其次，不同地緣政治背景的混雜影響是受控的：這兩個(gè)案件都發(fā)生在肯尼迪任內(nèi)的前6個(gè)月以及古巴導(dǎo)彈危機(jī)前，這段時(shí)期通常被視為冷戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；第三，古巴和柏林均被肯尼迪政府視為美蘇競爭的中心地帶，也是核戰(zhàn)爭最可能爆發(fā)的兩個(gè)地點(diǎn)，柏林的地位因其在歐洲的戰(zhàn)略價(jià)值而更為突出，古巴則由于與美國本土毗鄰使其倒向共產(chǎn)主義的舉動(dòng)迅速引起美國高層恐慌。

即便如此，比較也不可能做到完美。最重要的區(qū)別是，柏林危機(jī)是由蘇聯(lián)的威脅引發(fā)的，肯尼迪政府處于被動(dòng)回應(yīng)狀態(tài)，而豬灣則代表了一種積極舉措——旨在阻止古巴成為蘇聯(lián)在西半球的立足點(diǎn)。盡管這一區(qū)別或許能解釋決策過程上的某些變化，但它無法解釋本文描述的整個(gè)程序上的改變。由于需要對(duì)外部壓力作出反應(yīng)，柏林危機(jī)決策所具有的被動(dòng)回應(yīng)性質(zhì)其實(shí)本不利于產(chǎn)生一個(gè)有效的決策過程，但經(jīng)驗(yàn)記錄表明情況并非如此。為了證實(shí)這些主張，以下幾節(jié)介紹了豬灣行動(dòng)的決策過程，指出了從失敗中學(xué)習(xí)的教訓(xùn)，并對(duì)柏林危機(jī)期間的決策過程進(jìn)行了敘述。

四、“也許我們會(huì)從中學(xué)到一些東西”

豬灣入侵是一場絕對(duì)的災(zāi)難。準(zhǔn)軍事部隊(duì)入侵僅4 天后就以失敗告終，菲德爾·卡斯特羅變得更強(qiáng)大，與美國更加對(duì)立。作為外交政策失敗的范本，學(xué)者們對(duì)豬灣慘敗進(jìn)行了廣泛的研究，將其歸因于總統(tǒng)過渡帶來的危險(xiǎn)、糟糕的小組決策和過于活躍的情報(bào)服務(wù)。因此，此次決策的全過程為人熟知。但這次“完美失敗”的影響卻往往被忽略，尤其是對(duì)肯尼迪政府隨后的外交決策過程產(chǎn)生的影響。然而，這場創(chuàng)傷性歷史事件的參與者很容易看到豬灣事件潛在的有益作用。正如肯尼迪本人所說：“我們被當(dāng)頭一擊，我們咎由自取。但是也許我們會(huì)從中學(xué)到一些東西。”肯尼迪政府是否從豬灣事件中有所學(xué)習(xí)呢？案例研究表明，答案是肯定的。由于從豬灣慘敗中吸取了隱含的和明確的教訓(xùn)，在柏林危機(jī)期間，決策過程在所有三個(gè)過程學(xué)習(xí)維度上均有所改善。

（一）信息控制

盡管嚴(yán)格的信息控制自然是與秘密行動(dòng)有關(guān)的決策制定的重要特征，但在“豬灣”計(jì)劃過程中，中央情報(bào)局對(duì)信息流通實(shí)行了過分嚴(yán)格的控制。中情局不僅嚴(yán)密監(jiān)督計(jì)劃細(xì)節(jié)在各部門間的傳播，甚至還對(duì)總統(tǒng)獲取此類信息進(jìn)行了限制。與其他安全機(jī)構(gòu)不同，中情局可以獨(dú)立向肯尼迪做匯報(bào)。因此，中情局局長艾倫·杜勒斯（Allen Dulles）和他的副手理查德·比塞爾（Richard Bissell）就直接塑造了肯尼迪對(duì)該行動(dòng)的理解。中情局甚至在每次會(huì)議結(jié)束時(shí)都將簡報(bào)資料收集起來，限制白宮獲取行動(dòng)計(jì)劃細(xì)節(jié)。正如國務(wù)卿迪安·臘斯克（Dean Rusk）后來反映的那樣：“結(jié)果就是，我們當(dāng)中參與決策的人對(duì)即將發(fā)生的事情并沒有確切的了解?！?/p>

另外兩個(gè)因素加劇了這種信息阻隔的影響。首先，兩名地位最高的小組成員杜勒斯和比塞爾擁有信息特權(quán)，肯尼迪和他的文職顧問在整個(gè)計(jì)劃中都遵從中情局的建議。杜勒斯和比塞爾都是傳奇人物，作為艾森豪威爾政府的留任者，他們?cè)晒?shí)施1954年秘密推翻危地馬拉政權(quán)的計(jì)劃，并主導(dǎo)了U-2 偵察機(jī)的開發(fā)，因此位高權(quán)重。通過在肯尼迪的班底中培植關(guān)系，比塞爾進(jìn)一步鞏固了自己的地位。雪上加霜的是，計(jì)劃者和倡議者的角色沒有區(qū)分。由于中情局的情報(bào)部門對(duì)這項(xiàng)行動(dòng)一無所知，其計(jì)劃部門獨(dú)自推行了計(jì)劃，保住了其官僚主義勢力，而其他組織均無權(quán)力或義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格獨(dú)立的評(píng)估。比塞爾承認(rèn)：“在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，中情局對(duì)古巴入侵計(jì)劃太過執(zhí)著和確信，以至杜勒斯和我慢慢成為了倡導(dǎo)者的角色?！倍渌司鶡o權(quán)獲取足夠的信息來進(jìn)行有力反對(duì)。

其次，在肯尼迪就職的頭幾個(gè)月，一些本可能披露新信息或強(qiáng)制信息共享的流程被打破了。肯尼迪上任后廢除了艾森豪威爾建立的許多國家安全決策流程，他認(rèn)為艾森豪威爾政府層層審議的過程過于緩慢和繁冗，因此決定去除這些繁瑣程序?？夏岬铣蜂N了秘密行動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，即5412 委員會(huì)，以及艾森豪威爾任內(nèi)國家安全委員會(huì)的計(jì)劃委員會(huì)和行動(dòng)協(xié)調(diào)委員會(huì)。由一支缺乏經(jīng)驗(yàn)的團(tuán)隊(duì)實(shí)施的這次機(jī)構(gòu)重組，導(dǎo)致豬灣行動(dòng)的信息積累和分析異常混亂。正如國家安全事務(wù)顧問麥克喬治·邦迪（McGeorge Bundy）后來所反映的：“我們只是新手，作為新手，您不可能進(jìn)來說：‘糟糕，總統(tǒng)，您沒有獲取到正確的信息。’”白宮甚至對(duì)該計(jì)劃的基本背景都缺乏了解。據(jù)比塞爾回憶，當(dāng)時(shí)信息缺失十分嚴(yán)重。此外，這種與外界隔絕的專門審議程序?qū)⒕哂邢嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)的高級(jí)行政官員排除在外。最不可原諒的是，財(cái)政部長道格拉斯·狄龍（Douglas Dillon）在艾森豪威爾任職期間“對(duì)豬灣了如指掌”，但從未有人征詢他的意見。

（二）過早得出結(jié)論

使信息共享問題雪上加霜的是本次行動(dòng)的審議過程——允許過早得出結(jié)論，而沒有適當(dāng)審查。肯尼迪在其任職初期建立的這種非正式管理風(fēng)格造就了以肯尼迪本人為中心的決策過程。但是肯尼迪對(duì)徹底調(diào)整中情局規(guī)劃缺乏信心，他的白宮顧問也無權(quán)發(fā)表意見。結(jié)果就是對(duì)行動(dòng)方案審查不足，以及對(duì)“豬灣”行動(dòng)概念的基本假設(shè)缺乏探討。

1.總統(tǒng)管理風(fēng)格

隨著肯尼迪拋棄艾森豪威爾的正規(guī)化程序，他創(chuàng)建了這樣一種模式——依靠總司令及其幕僚的能力來抗衡官僚機(jī)構(gòu)和審查外交政策方案。這種非正式的風(fēng)格極易造成偏頗的團(tuán)隊(duì)決策。的確，在反思豬灣行動(dòng)時(shí)，肯尼迪曾質(zhì)問自己：“如果有人來告訴我最低工資法案的事，我會(huì)毫不猶豫地否決掉。但是，你會(huì)始終認(rèn)為軍事和情報(bào)人員具備一些凡人所沒有的秘密技能?！倍?，肯尼迪延續(xù)了艾森豪威爾推行的秘密反卡斯特羅計(jì)劃，在過渡期間兩人會(huì)面時(shí)，后者曾表達(dá)對(duì)這一計(jì)劃的強(qiáng)力認(rèn)可。作為兩屆總統(tǒng)和五星上將，艾森豪威爾的建議是上任伊始的肯尼迪所無法忽視的。

2.被削權(quán)的白宮顧問

在整個(gè)豬灣策劃過程中，肯尼迪的顧問們一致認(rèn)為，強(qiáng)烈反對(duì)總統(tǒng)的做法既不合適，也不利于他們?cè)谛抡姓痉€(wěn)腳跟。正如許多核心參與者在回憶錄和口述歷史中指出的，不管是計(jì)劃的倡導(dǎo)者還是反對(duì)者，這種想法都普遍存在。這種猶豫就自然導(dǎo)致高級(jí)官員在一些場合未能表達(dá)出對(duì)此次行動(dòng)的堅(jiān)決反對(duì)。正如國務(wù)卿臘斯克后來寫道：“作為步兵上校，我‘知道’古巴步兵旅不可能獲勝。但是在1961年春天，我不是步兵上校，而是國務(wù)卿，我沒有主動(dòng)與肯尼迪總統(tǒng)從軍事層面討論這個(gè)問題?！倍谄渌麍龊希鐚?duì)于比塞爾而言，這種做法意味著接受會(huì)顯著降低行動(dòng)成功可能性的方案修改。

對(duì)于彼此間應(yīng)如何恰當(dāng)行事，決策參與者也均保持沉默。由于獲得任命較晚，許多國家安全高級(jí)官員“在總統(tǒng)就職典禮前10 天才認(rèn)識(shí)彼此”。此外，艾森豪威爾政府的留任者與肯尼迪的幕僚在經(jīng)驗(yàn)上也存在巨大差異。正如小亞瑟·M.施萊辛格（Arthur M.Schlesinger）回憶的：“作為曾經(jīng)的大學(xué)教授，我們坐在這里，對(duì)面是聲名顯赫的諸位參謀長，包括傳奇人物杜勒斯和發(fā)明并推廣U-2 偵察機(jī)的人迪克·比塞爾。面對(duì)這些人，有時(shí)甚至張開嘴都很難?！?/p>

3.審查不力

除了信息上的阻隔，以經(jīng)驗(yàn)不足的總統(tǒng)為中心的決策過程，加上顧問們普遍缺乏信心，共同導(dǎo)致了對(duì)行動(dòng)方案的審查不力。對(duì)核心假設(shè)未曾作出評(píng)估注定了該行動(dòng)的失敗。最糟糕的是，為了應(yīng)對(duì)總統(tǒng)要求加強(qiáng)合理推諉的壓力，中情局更改了原定的突擊旅著陸點(diǎn)。改為豬灣登陸的決定具有重大影響。比塞爾承認(rèn)：“行動(dòng)的執(zhí)行變得更加困難，古巴國內(nèi)大規(guī)模起義的可能性降低，同時(shí)提出了撤退到埃斯坎布雷山打游擊戰(zhàn)的可能性。”不幸的是，中情局沒有為其所設(shè)想的游擊隊(duì)撤退規(guī)劃好線路。比塞爾回憶說：“如果我們做了規(guī)劃，就會(huì)發(fā)現(xiàn)從豬灣逃到埃斯坎布雷顯然相當(dāng)困難。”軍方被要求參與談?wù)?，但他們表現(xiàn)得三心二意。對(duì)中情局策劃的此次行動(dòng)，參謀長聯(lián)席會(huì)議并未投入一次軍事行動(dòng)本應(yīng)獲得的注意。據(jù)邦迪回憶：軍方肯定想要推進(jìn)行動(dòng)，而至于原因，我不認(rèn)為是由于他們深信這是最佳的可能方案。

（三）實(shí)施未受重視

豬灣行動(dòng)會(huì)有幾分可能成功，前面描述的所有失誤都已給出了暗示。其中特別有兩個(gè)錯(cuò)誤假設(shè)引導(dǎo)了肯尼迪班底的計(jì)劃執(zhí)行。首先，他們相信這項(xiàng)行動(dòng)將立足于自身，因?yàn)橐坏┑顷懾i灣將引發(fā)該島的廣泛起義。不僅選擇豬灣作為登陸點(diǎn)否定了中情局設(shè)想的游擊戰(zhàn)模式，而且反對(duì)卡斯特羅的呼聲得到了古巴人民的充分支持這一點(diǎn)也很值得懷疑。中情局情報(bào)部門和國務(wù)院的古巴問題專家認(rèn)為卡斯特羅依然深受古巴人民愛戴，但決策時(shí)他們的意見均未被考慮。此外，卡斯特羅早已暗中得知這次入侵行動(dòng)，并在行動(dòng)前就在整個(gè)古巴抓捕異見分子——這種可能性本應(yīng)預(yù)見到，但卻沒有。

其次，肯尼迪從未認(rèn)真考慮過假若失敗美國能作出或會(huì)作出何種反應(yīng)。除了對(duì)成功的期望，對(duì)應(yīng)急預(yù)案的漠不關(guān)心還反映出這樣一種假設(shè)——如果入侵失敗，華盛頓可以否認(rèn)與此事有關(guān)，而這一點(diǎn)會(huì)被民眾采信。中情局讓肯尼迪相信美國可以對(duì)插手此事保持合理推諉——總統(tǒng)在整個(gè)計(jì)劃過程中都堅(jiān)持這一要求——但知名媒體對(duì)中情局在危地馬拉訓(xùn)練反卡斯特羅游擊隊(duì)進(jìn)行了報(bào)道，這使得中情局的擔(dān)保難再成立。實(shí)際上，到入侵時(shí)，這一高度機(jī)密的計(jì)劃在邁阿密的古巴圈子已經(jīng)像是一個(gè)公開的秘密，這對(duì)政府內(nèi)部的信息控制進(jìn)一步提出了質(zhì)疑。

結(jié)果，肯尼迪班底根本沒有對(duì)有效實(shí)施古巴政策的各項(xiàng)要求（取決于豬灣入侵的成功）給予足夠的重視。用精心制作的托詞來掩蓋美國贊助了此次入侵，但它們根本經(jīng)不起推敲。因此當(dāng)入侵行動(dòng)開始分崩離析時(shí)，肯尼迪措手不及，對(duì)于美國應(yīng)作出何種反應(yīng)，他也搖擺不定。盡管肯尼迪一再堅(jiān)持一種不那么高調(diào)的做法，中情局仍然假定總統(tǒng)最終會(huì)批準(zhǔn)對(duì)古巴的全面空襲以摧毀卡斯特羅空軍，甚至可能采取更激烈的措施。然而，行動(dòng)剛開始進(jìn)行，肯尼迪就拒絕了擴(kuò)大美國干預(yù)的呼吁，更注定了入侵部隊(duì)的失敗命運(yùn)。

五、從豬灣入侵事件失敗中明確學(xué)習(xí)

在豬灣的“完美失敗”之后，肯尼迪和他的白宮班底試圖搞清楚為何此次行動(dòng)會(huì)如此嚴(yán)重地脫離預(yù)期。為了解錯(cuò)誤，肯尼迪政府邁出了很重要的幾步：首先，總統(tǒng)表示他個(gè)人有興趣從豬灣事件中學(xué)習(xí)；第二，總統(tǒng)授權(quán)一個(gè)委員會(huì)正式調(diào)查慘敗的原因；第三，總統(tǒng)最親密的顧問自覺地反思了豬灣的教訓(xùn)。通過這些行動(dòng)，肯尼迪政府總結(jié)出了一些明確的教訓(xùn)——尤其是以下幾點(diǎn)：總統(tǒng)之下各級(jí)單位的政策方案須得到更系統(tǒng)的審查；需要更好的信息傳播機(jī)制；政策倡議和政策評(píng)估兩種角色應(yīng)作出區(qū)分。由于這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，白宮進(jìn)行了有意識(shí)的變革——針對(duì)那些與外交決策過程有關(guān)的正式和非正式程序，尤其是（并非僅限于）以白宮國家安全人員為中心的程序。

毫無疑問，豬灣行動(dòng)以慘敗告終。入侵發(fā)生后不久，在1961年4月20日，總統(tǒng)宣布：“從這一發(fā)人深省的事件中，我們可以汲取有益的教訓(xùn)?！钡诙?，肯尼迪在對(duì)新聞媒體的發(fā)言中懊悔地指出“勝利有100個(gè)父親，而失敗卻是個(gè)孤兒”，隨后他表示，作為“政府的負(fù)責(zé)人”，他個(gè)人愿對(duì)此次失敗承擔(dān)責(zé)任。這些聲明表明，肯尼迪愿意承認(rèn)在他的領(lǐng)導(dǎo)下所犯的錯(cuò)誤，并公開承諾會(huì)從這些錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)。

這次總統(tǒng)主動(dòng)承擔(dān)過失的必然結(jié)果就是肯尼迪邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)已退休的麥克斯韋爾· 泰勒（Maxwell Taylor）將軍領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)特別委員會(huì)，負(fù)責(zé)研究“可以從古巴最近發(fā)生的事件中吸取的教訓(xùn)”?？倷z察長羅伯特· 肯尼迪（Robert Kennedy）、海軍作戰(zhàn)部長阿利·伯克（Arleigh Burke）和杜勒斯也加入了泰勒委員會(huì)，委員會(huì)有權(quán)限調(diào)查“豬灣”計(jì)劃的核心參與者并獲取相關(guān)記錄。泰勒于1961年5月11日向總統(tǒng)遞交了臨時(shí)調(diào)查結(jié)果。最終，在經(jīng)過21 次會(huì)議、證人陳述和文件審查之后，委員會(huì)于6月13日呈交了最終報(bào)告。該報(bào)告記錄了對(duì)政府錯(cuò)誤的共識(shí)：

政府行政部門在組織上沒有做好應(yīng)對(duì)這種準(zhǔn)軍事行動(dòng)的準(zhǔn)備。除總統(tǒng)以外，沒有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠協(xié)調(diào)中情局、國務(wù)院、國防部和美國新聞署的行動(dòng)。最高指令是通過高級(jí)官員臨時(shí)會(huì)議給出的，對(duì)書面行動(dòng)計(jì)劃未予考慮，對(duì)所得出的結(jié)論和決定也沒有安排記錄。

委員會(huì)還發(fā)現(xiàn)，參謀長聯(lián)席會(huì)議錯(cuò)誤地給人以已批準(zhǔn)豬灣入侵計(jì)劃的印象，但實(shí)際上它當(dāng)時(shí)更傾向于早期的一個(gè)計(jì)劃。委員會(huì)給出的建議涉及的范圍較廣，秘密行動(dòng)的監(jiān)督過程以及國家安全決策過程都有所牽連。

此外，委員會(huì)呼吁肯尼迪最親密的白宮顧問——也是本次調(diào)查的主要證人——對(duì)過去4個(gè)月中顯露的有缺陷的決策過程進(jìn)行反思。例如邦迪給肯尼迪寫了一份事后反思，并向泰勒委員會(huì)提供證詞，解讀失敗原因并針對(duì)如何回應(yīng)提出建議。他寫道：“將來，任何這樣的計(jì)劃都應(yīng)該得到更仔細(xì)的準(zhǔn)備和評(píng)估，總統(tǒng)應(yīng)該讓其他人向他提供情報(bào)，而不是計(jì)劃倡導(dǎo)者。將來，總統(tǒng)還應(yīng)該對(duì)白宮進(jìn)行明確的審查，以作出獨(dú)立的判斷，尤其是在部門間責(zé)任方面?！?/p>

肯尼迪及其顧問根據(jù)自己的分析以及泰勒委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果，在豬灣之后對(duì)國家安全結(jié)構(gòu)采取了明顯不同的處理方式。施萊辛格認(rèn)為，得到授權(quán)的國家安全委員會(huì)是豬灣的一個(gè)“教訓(xùn)”：

邦迪從行政辦公大樓調(diào)任至白宮西翼，并獲得新的職權(quán)——擔(dān)任白宮安全事務(wù)協(xié)調(diào)人。他為其國家安全委員會(huì)的幕僚建立了早間例會(huì)制度，并邀請(qǐng)白宮其他外交事務(wù)成員以及國務(wù)院、國防部、中情局和美國新聞署的代表參加會(huì)議。

邦迪還在先前羅斯福的戰(zhàn)時(shí)地圖室建立了第一個(gè)白宮戰(zhàn)情室。豬灣之后，肯尼迪重新啟用了外國情報(bào)活動(dòng)總統(tǒng)顧問委員會(huì)，該委員會(huì)在艾森豪威爾任內(nèi)一直活躍，但在肯尼迪上任時(shí)就沉寂了。后來改名為外國情報(bào)顧問委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外國情報(bào)和秘密行動(dòng)。第一次會(huì)議于1961年5月15日召開。此外，準(zhǔn)軍事活動(dòng)的職責(zé)從中情局轉(zhuǎn)移到了五角大樓，受泰勒統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，隨后他擔(dān)任參謀長聯(lián)席會(huì)議主席。

除了上述正式的變革，古巴的失敗也帶來了非正式的變革。通過豬灣的經(jīng)驗(yàn)，肯尼迪了解到他最應(yīng)依靠哪些顧問來為其提供指導(dǎo)?？夏岬想S后將演講撰稿人西奧多·索倫森（Theodore Sorensen）和理查德·古德溫、國防部長羅伯特·麥克納馬拉（Robert McNamara）、總檢察長（也是總統(tǒng)之弟）羅伯特·肯尼迪、狄龍和泰勒納入其最親密的顧問小組，最后他把杜勒斯和比塞爾換了位。正如施萊辛格所指出的那樣，肯尼迪“從他在政府中沿用的人轉(zhuǎn)向他自己帶來的人（以獲取建議）——那些與他共事最久，他最了解、最信任的人”。此外，在豬灣之后，肯尼迪決心“確保能聽到自己人不受約束的、私下的建議”。肯尼迪從豬灣學(xué)到的東西在1961年夏天就已清晰可見，當(dāng)時(shí)他再次面對(duì)一場國家安全危機(jī)——柏林危機(jī)。

六、柏林危機(jī)

第二次柏林危機(jī)于1958年就已正式開始，但蘇聯(lián)總理赫魯曉夫于1960年中期才凍結(jié)美蘇談判，當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)擊落了一架美國U-2 間諜飛機(jī)。在肯尼迪就任的頭幾個(gè)月，柏林局勢尚處于相對(duì)平靜的狀態(tài)，直到1961年6月才迅速升溫，此時(shí)已是豬灣事件后。實(shí)際上，肯尼迪已觀察到赫魯曉夫在1961年春季再次表現(xiàn)出侵略性——作為對(duì)4月豬灣事件的反應(yīng)，并推測豬灣失敗使自己顯得“缺乏經(jīng)驗(yàn)，而且沒有膽量”。

作為冷戰(zhàn)的一個(gè)決定性時(shí)刻，學(xué)者們對(duì)柏林危機(jī)進(jìn)行了廣泛研究，但尚無從過程學(xué)習(xí)角度進(jìn)行的考察。相反，對(duì)肯尼迪任內(nèi)外交政策演變感興趣的學(xué)者會(huì)直接跳到古巴導(dǎo)彈危機(jī)，因?yàn)楹笳吲c豬灣在決策程序上可形成較好對(duì)比。然而這一最終導(dǎo)致1961年8月柏林墻修建的危急時(shí)期是肯尼迪政府在豬灣慘敗之后面臨的第一次重大外交危機(jī)。盡管美蘇沒有像1962年10月那樣接近戰(zhàn)爭，但危急程度是同等的：德國被分區(qū)占領(lǐng)的問題處于冷戰(zhàn)地緣政治的中心。因此，柏林危機(jī)是檢驗(yàn)肯尼迪是否從豬灣事件中學(xué)習(xí)以及如何學(xué)習(xí)的最好機(jī)會(huì)。此外，通過論證肯尼迪確實(shí)吸取了豬灣的教訓(xùn)（柏林危機(jī)期間的決策過程可以證明），本文對(duì)肯尼迪為何能夠出色處理次年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)也提供了新的解釋。

七、決策過程概述

肯尼迪就職時(shí)，對(duì)柏林政策有較好的認(rèn)識(shí)，并堅(jiān)定承諾要保衛(wèi)柏林。赫魯曉夫隨即檢驗(yàn)了這一承諾。那是1961年6月兩人在維也納的第一次峰會(huì)上，赫魯曉夫?qū)夏岬险f，德國局勢已經(jīng)不堪忍受。赫魯曉夫?qū)で笈c美國合作，簽訂和平協(xié)議以解決柏林爭端，但如果東西方未能在6個(gè)月內(nèi)達(dá)成協(xié)議，他就準(zhǔn)備進(jìn)行單方面行動(dòng)?？夏岬匣卮鹫f，美國有義務(wù)，也曾承諾在西柏林長期駐軍。赫魯曉夫態(tài)度堅(jiān)決，在會(huì)議結(jié)束時(shí)，他告訴肯尼迪，條約決議是不可撤銷的?？夏岬匣卮穑骸斑@會(huì)是一個(gè)寒冷的冬天?！?/p>

到6月，肯尼迪已經(jīng)委托國務(wù)院、前國務(wù)卿迪安·艾奇遜（Dean Acheson，時(shí)任肯尼迪國家安全委員會(huì)的顧問）和軍隊(duì)就柏林形勢分別發(fā)表報(bào)告。艾奇遜的鷹派立場起初主導(dǎo)了討論，他給出權(quán)威預(yù)測——柏林將在一年內(nèi)再次迎來緊張局勢，并堅(jiān)持認(rèn)為“應(yīng)盡早作出決定和準(zhǔn)備來應(yīng)對(duì)這場危機(jī)”。據(jù)邦迪回憶，艾奇遜的主要結(jié)論是“我們必須做好大量使用（常規(guī)）武力的準(zhǔn)備”。在1961年6月28日給國家安全委員會(huì)的最后報(bào)告中，艾奇遜將柏林的勝利等同于冷戰(zhàn)的勝利，并斷言：“美國的整體地位尚處于懸而未決的狀態(tài)，這不是危言聳聽?！?/p>

艾奇遜的報(bào)告引起了肯尼迪政府內(nèi)部的廣泛討論。正如施萊辛格所回憶的，該報(bào)告“為后續(xù)討論定下了基調(diào)，明確劃分了談判和軍事對(duì)決的兩種選擇”?？夏岬系膸孜活檰枔?dān)心艾奇遜的報(bào)告正在“沿著一條約束性的和具有潛在危險(xiǎn)性的路線”塑造政策。特別是施萊辛格，他于7月7 號(hào)向總統(tǒng)提交了一份備忘錄，這份備忘錄是在與國務(wù)院法律顧問艾布拉姆·查耶斯（Abram Chayes）協(xié)商后起草的（而沒有征詢國家安全委員會(huì)顧問亨利·基辛格），其中他對(duì)艾奇遜的看法提出了質(zhì)疑：

1.若暫時(shí)接受艾奇遜報(bào)告中的前提，該報(bào)告回避了什么問題？

2.艾奇遜的前提是否充分？還有哪些其他前提可以納入柏林問題的討論？哪些行政手段有助于全面探尋備選前提并對(duì)政治層面的問題給予充分考量？

施萊辛格提出的關(guān)鍵問題引起了肯尼迪的共鳴，也清楚地反映出前者從豬灣慘敗中汲取的教訓(xùn)。其實(shí)，在同一天，施萊辛格還向肯尼迪提交了另一份備忘錄，認(rèn)為“目前的情勢（應(yīng)對(duì)柏林問題）容易讓人聯(lián)想到策劃豬灣入侵的那個(gè)階段，兩者可供對(duì)比”。盡管看起來“像古巴計(jì)劃那樣，似乎得到了有關(guān)各部門的充分認(rèn)可”，但施萊辛格強(qiáng)調(diào)，艾奇遜計(jì)劃獲得的認(rèn)可仍然不足，例如，國務(wù)院的政策規(guī)劃人員對(duì)其有“相當(dāng)大的疑問”。此外，與豬灣入侵前一樣，對(duì)于艾奇遜戰(zhàn)略以外的備選方案也未引起太多討論。再者，艾奇遜的報(bào)告僅限于軍事和作戰(zhàn)細(xì)節(jié)的討論，而沒有對(duì)政治問題的宏觀考量。最后，施萊辛格認(rèn)為，總統(tǒng)在柏林問題上的舉動(dòng)“正在逐漸被外界界定為——你怕了嗎？”

與施萊辛格強(qiáng)烈建議制定更審慎的政治戰(zhàn)略相一致，肯尼迪將對(duì)柏林的決策推遲到7月19 號(hào)。在此期間，國家安全委員會(huì)召開了兩次會(huì)議，邦迪委托國務(wù)院、國防部、財(cái)政部以及中情局制定方案備忘錄?？夏岬系母呒?jí)顧問，開會(huì)時(shí)稱為“柏林領(lǐng)導(dǎo)小組”，在總統(tǒng)面前討論各種方案。遲遲未取得一致意見，因?yàn)楦笨偨y(tǒng)林登·約翰遜（Lyndon Johnson）希望“通過美軍大量增援以最快速度推進(jìn)危機(jī)解決”；麥克納馬拉和臘斯克更希望“采取無需宣布國家緊急狀態(tài)的所有必要措施”；泰勒想“著手宣布國家緊急狀態(tài)，并進(jìn)行除征召后備軍以外的一切準(zhǔn)備”。

最終，在7月19日的國家安全委員會(huì)會(huì)議上，肯尼迪作出了最終決定?？夏岬弦蟪Ｒ?guī)部隊(duì)大幅擴(kuò)軍，旨在“使美國有能力在1962年1月1 號(hào)后的任何時(shí)候迅速部署6個(gè)額外的師，并向歐洲提供空軍支援”。總統(tǒng)請(qǐng)求國會(huì)批準(zhǔn)擴(kuò)軍方案，征兵人數(shù)擴(kuò)大到原來的三倍，并征召后備軍，以及使用32 億美元的額外國防?？顏硖峁┵Y金。最后，總統(tǒng)呼吁與盟國進(jìn)行協(xié)商，“在這種高級(jí)別的戰(zhàn)備狀態(tài)下爭取它們的參與”?？夏岬?月19日的決定與艾奇遜的報(bào)告相似，但有三個(gè)主要差異：沒有宣布國家緊急狀態(tài)；軍費(fèi)支出減少了近10 億美元；并且期望在不久的將來開啟談判?？偨y(tǒng)在7月25日的廣播演講中向全國宣布了其決定。

八、將學(xué)習(xí)框架應(yīng)用于柏林危機(jī)

肯尼迪針對(duì)柏林危機(jī)的外交決策過程反映了從豬灣吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是，過程學(xué)習(xí)在框架的三個(gè)維度上均有所體現(xiàn)：更多的信息共享、有意識(shí)地避免過早得出結(jié)論以及對(duì)實(shí)施的額外關(guān)注。盡管其中一些變化可能反映了柏林危機(jī)的嚴(yán)重程度，但它們也表明存在全面的過程學(xué)習(xí)。在充分意識(shí)到柏林危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，豬灣的失敗經(jīng)歷為肯尼迪及其幕僚勾畫出了其決策過程需要改進(jìn)之處。

（一）信息共享

在柏林案例中，更暢通的信息共享是可以預(yù)見到的，因?yàn)榕c豬灣不同的是，柏林政策并非以秘密行動(dòng)為中心。因此，在這一維度的改進(jìn)是（證明存在過程學(xué)習(xí)的）較弱的證據(jù)。但是，歷史記錄顯示肯尼迪、其內(nèi)閣及幕僚有權(quán)獲取關(guān)于柏林現(xiàn)行政策的完整信息。國務(wù)院提供了一份詳細(xì)紀(jì)事，記錄了自1958年危機(jī)爆發(fā)以來所有與柏林有關(guān)的關(guān)鍵決定，以及一份對(duì)“1961年柏林問題”的全面評(píng)估。盡管柏林決策規(guī)劃中涉及高度機(jī)密的信息，但總統(tǒng)及其最親密的顧問（不是中情局那樣的獨(dú)立機(jī)構(gòu)）可以決定誰“需要知道”。由于柏林危機(jī)中外交和軍事之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，國務(wù)院獲準(zhǔn)可以了解國防部的計(jì)劃。在豬灣規(guī)劃中行動(dòng)層面和政治層面的考量從未實(shí)現(xiàn)融合，而較少的信息阻隔使這一點(diǎn)在柏林規(guī)劃中得以實(shí)現(xiàn)。最關(guān)鍵的是，針對(duì)柏林問題還設(shè)立了一個(gè)機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)小組，每周在國家安全委員會(huì)會(huì)議之前先開一次會(huì)。此外，肯尼迪對(duì)信息的控制意味著他也可以利用政府以外的資源。艾奇遜婉拒了各種政府職務(wù)，但出任總統(tǒng)的私人顧問，享有高級(jí)別的審查權(quán)限，對(duì)柏林和北約戰(zhàn)略進(jìn)行審查；當(dāng)時(shí)在哈佛大學(xué)任教的基辛格與施萊辛格合作對(duì)艾奇遜計(jì)劃進(jìn)行評(píng)判；另一位哈佛大學(xué)教授托馬斯·謝林（Thomas Schelling）撰寫的關(guān)于“柏林危機(jī)中的核戰(zhàn)略”的文章送到了總統(tǒng)手中并給總統(tǒng)留下了“深刻印象”。

（二）避免過早得出結(jié)論

1.總統(tǒng)管理風(fēng)格

肯尼迪執(zhí)政初期，建立了一個(gè)非正式的國家安全決策模式，主要依靠總統(tǒng)提供指導(dǎo)。不同的意見都匯報(bào)給總統(tǒng)本人，他希望直接參與政策規(guī)劃。在豬灣之后，肯尼迪保持了這種合議制的決策風(fēng)格。他的顧問們依舊可以發(fā)表異議，并把辯論帶到總統(tǒng)面前——盡管有更正式的機(jī)制可以調(diào)和他們的意見。所以亞歷山大·喬治認(rèn)為，肯尼迪政府從功能失調(diào)的合議制模式轉(zhuǎn)變?yōu)榻炭茣降暮献h制管理模式。

肯尼迪更積極投入地參加柏林政策會(huì)議，防止了被稱為級(jí)聯(lián)效應(yīng)的決策失誤再次發(fā)生。級(jí)聯(lián)效應(yīng)是意思是，地位高的小組成員所采取的早期立場弱化了隨后的討論。舉一個(gè)例子，邦迪在7月19 號(hào)的國家安全委員會(huì)會(huì)議后做的摘要中寫道：“艾奇遜最初似乎認(rèn)為擬定的行動(dòng)方針不夠有力也不夠明確，但是總統(tǒng)讓討論繼續(xù)進(jìn)行，直到大家漸漸清楚國防部長麥克納馬拉提出的靈活時(shí)間表實(shí)際上可以確保在危機(jī)惡化時(shí)進(jìn)行迅速部署，這樣艾奇遜就滿意了?！笨夏岬显诎亓终咭?guī)劃期間堅(jiān)持認(rèn)真搜索信息。他從國務(wù)院了解到了美國對(duì)柏林政策的完整歷史、應(yīng)急方案的狀態(tài)以及可采用的談判立場；又從艾奇遜那里了解到對(duì)現(xiàn)有政策的批評(píng)，并考慮了基于不同假設(shè)的政策框架；通過與歐洲領(lǐng)導(dǎo)人的會(huì)晤，肯尼迪也對(duì)西方國家的各種觀點(diǎn)和關(guān)切有了深入了解；此外，就柏林規(guī)劃而言，盡管前任總統(tǒng)具有較高的可信度和專業(yè)知識(shí)，但肯尼迪還是對(duì)艾森豪威爾時(shí)代那些與當(dāng)前戰(zhàn)略目標(biāo)不一致的計(jì)劃啟動(dòng)了審查。在整個(gè)柏林決策過程中，肯尼迪控制著政策制定的步伐，沒有因機(jī)構(gòu)或政策慣性而感到不知所措。

2.白宮有了發(fā)言權(quán)

與豬灣形成鮮明對(duì)比的是，在柏林決策期間，肯尼迪的助手們更傾向于提出不同看法，因?yàn)樗麄冎揽偨y(tǒng)想聽取他們的意見。施萊辛格認(rèn)為這是豬灣的一個(gè)重要教訓(xùn)：“豬灣給了我們進(jìn)行不禮貌的質(zhì)詢和粗魯評(píng)論的許可。”他們深入評(píng)估各種假設(shè)，反駁彼此，并推動(dòng)總統(tǒng)作出艱難決定。施萊辛格和邦迪對(duì)艾奇遜計(jì)劃中隱含的假設(shè)不懈的關(guān)注，以及他們?cè)趥渫浿袕?qiáng)調(diào)“待澄清的關(guān)鍵問題”，都表明了這一點(diǎn)。

盡管情報(bào)和軍方的負(fù)責(zé)人參與了柏林決策過程，但他們的作用以及其意見得到的重視均被削弱。中情局的影響力大大降低，盡管杜勒斯和比塞爾仍在任上，但他們已經(jīng)較少出現(xiàn)在柏林政策會(huì)議上。在軍事方面，國防部長麥克納馬拉在傳達(dá)軍方意見方面發(fā)揮了更大的作用。肯尼迪還用泰勒取代萊曼·萊姆尼澤（Lyman Lemnitzer）擔(dān)任參謀長聯(lián)席會(huì)議主席。但是總的來說，與豬灣時(shí)相比，肯尼迪對(duì)軍事和情報(bào)分析的信任減少了。最突出的鷹派聲音來自政府外人士艾奇遜。

在處理柏林危機(jī)時(shí)，肯尼迪廣泛征詢國務(wù)院、國家安全委員會(huì)以及政府以外顧問的意見。國務(wù)卿臘斯克得到了總統(tǒng)更多的信任。最值得注意的是，肯尼迪對(duì)白宮顧問表現(xiàn)出更大的信心?？夏岬献屪约菏熳R(shí)和信任的人也參與決策審議，例如索倫森?？夏岬显诰吐毲安惶私獾钠渌賳T，例如施萊辛格和古德溫，成為深受信賴的外交政策顧問。邦迪在豬灣事件后并未失去信任，反而在總統(tǒng)決策中處于更核心的位置，而且他與肯尼迪十分親密。的確，邦迪在豬灣后這種更重要的角色成為了現(xiàn)代國家安全事務(wù)顧問一職的原型。

3.不同方案的出臺(tái)和審核

維也納會(huì)議后，柏林危機(jī)開始升級(jí)，國家安全委員會(huì)召開了一些會(huì)議，肯尼迪對(duì)正式的機(jī)構(gòu)間政策協(xié)調(diào)感到滿意。在豬灣慘敗發(fā)生前，國家安全委員會(huì)從未開會(huì)討論過古巴問題，與此相對(duì)照的是，柏林危機(jī)期間，國家安全委員會(huì)在兩個(gè)月內(nèi)舉行了三次會(huì)議，即6月29日、7月13日和7月19日，討論柏林問題。雖然并非決定性的，這一頻次表明，政策審議在此期間已經(jīng)正規(guī)化。在很多場合，邦迪都要求國務(wù)院、國防部、財(cái)政部以及中情局提供報(bào)告來為這些會(huì)議做準(zhǔn)備。國家安全委員會(huì)還作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，全面系統(tǒng)考量備選政策方案，尤其是施萊辛格提出的方案（作為對(duì)艾奇遜計(jì)劃的補(bǔ)充）?？夏岬系淖罡哳檰枅F(tuán)，即柏林領(lǐng)導(dǎo)小組在國家安全委員會(huì)的主持下舉行會(huì)議。此外，柏林危機(jī)期間肯尼迪的每一個(gè)關(guān)鍵決定都由國家安全行動(dòng)備忘錄明確記錄，其中描述了預(yù)期行動(dòng)、行動(dòng)執(zhí)行人、截止日期和后續(xù)機(jī)制。

柏林應(yīng)急預(yù)案部門間協(xié)調(diào)小組在人員層面上對(duì)柏林領(lǐng)導(dǎo)小組形成了補(bǔ)充。而在部門層面，備忘錄的廣泛流動(dòng)是跨機(jī)構(gòu)參與的明顯例證。會(huì)議的參與者來自所有相關(guān)機(jī)構(gòu)，而白宮對(duì)決策過程實(shí)施了最強(qiáng)的控制。值得注意的是，在“豬灣”之后，肯尼迪還為處理老撾和越南問題建立了類似的小組，表明這些改革不僅僅針對(duì)柏林和歐洲問題?？傮w而言，柏林決策過程反映了一種審慎的努力——制定程序以確保其他備選方案能夠系統(tǒng)地進(jìn)入議程，并得到來自不同資歷者、不同角度的詳細(xì)討論，以避免級(jí)聯(lián)效應(yīng)。盡管肯尼迪繼續(xù)利用非官方渠道，但正式的國家安全決策程序構(gòu)建起了整個(gè)流程。

（三）考慮實(shí)施

柏林政策規(guī)劃仔細(xì)考慮到了實(shí)施層面的問題?？夏岬蠈?duì)應(yīng)急方案的重新評(píng)估明確旨在確保戰(zhàn)略目標(biāo)得到清晰界定，以及資源與這些目標(biāo)相匹配。通過界定美國在柏林的利益范圍，肯尼迪創(chuàng)建了一個(gè)實(shí)施框架——由于應(yīng)急計(jì)劃已經(jīng)預(yù)見到了蘇聯(lián)試圖限制東西柏林之間的難民流動(dòng)，之后柏林墻修建時(shí)未引起太大反應(yīng)。因此，不必因柏林墻的修建而對(duì)肯尼迪7月19日決議的執(zhí)行進(jìn)行改動(dòng)。

雖然已經(jīng)設(shè)定政策目標(biāo)，在肯尼迪7月19日宣布最終決定前，資源配置仍是主要議題。政府主要人物討論了派駐歐洲的常規(guī)部隊(duì)的必要規(guī)?！阋宰龅阶柚固K聯(lián)進(jìn)攻并加強(qiáng)美國在談判中的地位。討論涉及到部隊(duì)級(jí)別、必要的額外國防撥款額、征兵的規(guī)模、預(yù)備役動(dòng)員的程度以及宣布國家緊急狀態(tài)的合宜性?？夏岬蠈?duì)艾奇遜計(jì)劃的修改反映出他渴望調(diào)整手段和目的——足以表明美國決心的增強(qiáng)，但沒有到引發(fā)強(qiáng)烈反應(yīng)的程度。的確，肯尼迪政府在明確行動(dòng)方案時(shí)也考慮了其他行為主體的可能反應(yīng)，包括東德、蘇聯(lián)、國會(huì)、民意和美國的盟友。

比較柏林和古巴的案例，總體可以看出，肯尼迪政府的外交決策過程有所改善，而一手資料和二手資料均強(qiáng)烈表明，這些改進(jìn)源于有意識(shí)地從豬灣失敗中學(xué)習(xí)。在前述有效學(xué)習(xí)的三個(gè)維度中，最具說服力的是改進(jìn)后的決策程序——避免了在全面審查前過早就政策方案達(dá)成共識(shí)。此外，決策過程正規(guī)化，得到更多授權(quán)的白宮成為決策中心，重塑了審議程序的各個(gè)方面，也包括了信息共享和實(shí)施的問題。更好的信息共享和對(duì)實(shí)施的重點(diǎn)關(guān)注進(jìn)一步證實(shí)了過程學(xué)習(xí)的存在，盡管外部環(huán)境也可以解釋這些差異：就信息共享而言，豬灣作為秘密行動(dòng)的性質(zhì)天然阻礙了信息流通；而從實(shí)施方面來看，柏林決策的規(guī)模，以及業(yè)已存在的咨詢機(jī)制與豬灣本來也有所不同?？偟膩碚f，這里的案例對(duì)比清楚地證實(shí)了過程學(xué)習(xí)作為一個(gè)變量的合理性，它為國際關(guān)系中的學(xué)習(xí)提供了新的分析視角，有必要進(jìn)一步研究。

九、學(xué)習(xí)最可能在何時(shí)進(jìn)行？

除了論證過程學(xué)習(xí)在外交政策中的合理性和重要性之外，本文還提出了三種最可能促成過程學(xué)習(xí)的條件：所討論的組織的特征、失敗的屬性以及總統(tǒng)的認(rèn)知復(fù)雜度。這些條件部分從案例研究中歸納而來，部分從國際關(guān)系、政治心理學(xué)和組織科學(xué)領(lǐng)域的最新研究中推演而來。盡管總統(tǒng)的認(rèn)知復(fù)雜度是相對(duì)固定的輸入（除非領(lǐng)導(dǎo)人更替或經(jīng)歷重大醫(yī)療事故或心理事件），但其他兩種情況都會(huì)面臨政治壓力，對(duì)學(xué)習(xí)形成阻礙。本節(jié)著重強(qiáng)調(diào)了決策者面臨的這些取舍，同時(shí)指出了未來針對(duì)過程學(xué)習(xí)的研究道路。

（一）組織特征

行政科學(xué)研究表明，在組織成員具有共同的關(guān)系維度和認(rèn)知維度時(shí)，組織會(huì)有更好的學(xué)習(xí)效果。組織學(xué)習(xí)主要發(fā)生在成員的思想中，因此，共同的關(guān)系和認(rèn)知屬性會(huì)使不同個(gè)體對(duì)失敗作出同樣解釋的可能性大大增加。這個(gè)因素對(duì)于解釋過程學(xué)習(xí)尤其重要，因?yàn)楸M管總統(tǒng)可以單方面對(duì)決策過程施加結(jié)構(gòu)性改變，但他對(duì)非正式程序和做法的控制卻較少。因此，對(duì)于真正的過程學(xué)習(xí)而言，由于盡可能多的成員就失敗原因達(dá)成了真正的共識(shí)，因此外交決策的組織理念必須有所改變。

盡管共同的世界觀有助于形成統(tǒng)一解釋，但在美國國家安全決策背景下，由于實(shí)踐和政治層面的考量，這種統(tǒng)一難以實(shí)現(xiàn)。軍事和文職官員往往背景不同，對(duì)如何合理使用武力持有截然不同的看法。即使可能具有共同的關(guān)系和認(rèn)知維度，小組對(duì)單一文化的希求也存在一個(gè)限度。研究不斷確認(rèn)了多樣性在促進(jìn)小組創(chuàng)造力和創(chuàng)新方面的價(jià)值。的確，志趣相似的人快速達(dá)成一致實(shí)際上會(huì)阻礙有效的評(píng)估。因此，盡管共有的認(rèn)知維度有助于更快達(dá)成共識(shí)，并使學(xué)習(xí)過程更容易，但這些條件也限制了后續(xù)改進(jìn)的空間。團(tuán)隊(duì)決策領(lǐng)域的最新研究開始通過關(guān)注成功團(tuán)隊(duì)具體的特征及實(shí)踐來處理這種沖突。通過復(fù)制成功團(tuán)隊(duì)的習(xí)慣和背景，政府團(tuán)體或許能夠同時(shí)克服多樣性過多和不足的弊端。

（二）失敗的屬性

盡管許多失敗并未在組織行為層面帶來有意義的變化，但某些類型的失敗會(huì)使學(xué)習(xí)更可能發(fā)生。政治學(xué)家杰克·列維（Jack Levy）表示：“最有可能觸發(fā)學(xué)習(xí)的是那些當(dāng)時(shí)未曾預(yù)料或在回顧時(shí)也無法預(yù)測的失敗?！碧貏e是快速而直接的環(huán)境反饋、時(shí)間壓力以及反映組織沉疴病灶的失敗使學(xué)習(xí)更有可能。此外，在美國政治體系中，外交政策一旦失敗，會(huì)面對(duì)國內(nèi)的強(qiáng)大壓力——要求調(diào)查失敗原因并作出回應(yīng)，至少在表面上如此（如果事實(shí)并非如此）。

但是，即使在最理想條件下，政治壓力也可能對(duì)學(xué)習(xí)形成障礙。正如列維所說：“由于在主流的組織思維或權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部缺少契合，一些重要教訓(xùn)可能會(huì)被忽視。要求妥協(xié)的政治壓力可能會(huì)大大淡化‘教訓(xùn)’的潛在價(jià)值和教育意義。”確實(shí)，許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了官僚機(jī)構(gòu)掩蓋錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)。即使失敗是具體而鮮明的，也很容易被視為“一次性的”。在高度制度化的官僚機(jī)構(gòu)中，對(duì)路徑的依賴會(huì)嚴(yán)重阻礙組織變革。如果很難吸取教訓(xùn)或代價(jià)很高，政客們常會(huì)推遲改革，甚至不惜冒著未來失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）總統(tǒng)的認(rèn)知復(fù)雜度

領(lǐng)導(dǎo)者的性格也會(huì)塑造他或她進(jìn)行政策審議的過程，以及對(duì)外交政策過程學(xué)習(xí)的接受程度，特別是領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)知復(fù)雜度“通常與更復(fù)雜和更好的適應(yīng)行為相關(guān)聯(lián)，尤其是在模棱兩可或混亂的情境中”。與那些認(rèn)知復(fù)雜度較低的人相比，認(rèn)知復(fù)雜度高的人更容易接受外界環(huán)境的反饋，更愿意改變信念，并且更虛心地接受不同信息。他們的理解力一般也更強(qiáng)，更有可能參與到那些可以促進(jìn)學(xué)習(xí)及提高學(xué)習(xí)質(zhì)量的心理過程中。此外，領(lǐng)導(dǎo)者可以培養(yǎng)學(xué)習(xí)風(fēng)氣，如鼓勵(lì)下屬表達(dá)不同意見。實(shí)際上，組織研究者發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者如具有與認(rèn)知復(fù)雜度相關(guān)的一些特征，則更可能是“變革型”的，會(huì)利用他們的才智將個(gè)人學(xué)習(xí)與組織學(xué)習(xí)聯(lián)系起來。

十、結(jié)論：學(xué)習(xí)的遺產(chǎn)

肯尼迪政府對(duì)豬灣事件的反應(yīng)展現(xiàn)了從外交政策失敗中所進(jìn)行的學(xué)習(xí)。豬灣失敗是明確無疑的。盡管允許從各種角度解釋失敗原因，但組織成員迅速整合了觀點(diǎn)，而且總統(tǒng)愿意接受有意義的改變。的確，肯尼迪本人較高的認(rèn)知復(fù)雜度、失敗的無異議性，以及新政府執(zhí)政初期各項(xiàng)程序仍然靈活可變的特點(diǎn)，共同創(chuàng)造出一種特別適合學(xué)習(xí)的組織行為規(guī)范。結(jié)果就是組織程序上的有意識(shí)改進(jìn)（即過程學(xué)習(xí)），而且不久就在對(duì)柏林危機(jī)的處理中得到了充分體現(xiàn)。與豬灣不同，柏林應(yīng)急計(jì)劃的制定過程體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)更優(yōu)化的決策流程、更少的信息丟失、更徹底的方案審查以及對(duì)實(shí)施層面更密切的關(guān)注。盡管與事實(shí)相反的情況我們無法證明，但肯尼迪政府決策過程的有效性的確有助于緩解東西方在柏林的對(duì)峙局面。

這一發(fā)現(xiàn)也挑戰(zhàn)了一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)——古巴導(dǎo)彈危機(jī)是證明肯尼迪政府從豬灣教訓(xùn)中有所學(xué)習(xí)的第一個(gè)證據(jù)。此外，本文的發(fā)現(xiàn)有助于解釋國家安全委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)在古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間作為審議機(jī)構(gòu)的成功，例如，羅伯特·肯尼迪作為“魔鬼代言人”角色來質(zhì)疑過早達(dá)成的共識(shí)。作為冷戰(zhàn)中華盛頓和莫斯科最接近核武器交火的一次對(duì)峙，古巴導(dǎo)彈危機(jī)向?qū)W者和決策者們展示了外交政策過程學(xué)習(xí)中的風(fēng)險(xiǎn)：有些失敗只會(huì)造成短期的尷尬，而另一些則決定了和平與災(zāi)難性戰(zhàn)爭之間的距離。

肯尼迪在豬灣事件后的學(xué)習(xí)并不能表明所有領(lǐng)導(dǎo)者都能學(xué)習(xí)，也不能表明學(xué)習(xí)是一個(gè)線性過程且始終進(jìn)行。但它的確可以表明，過程學(xué)習(xí)的研究視角所揭示的學(xué)習(xí)頻率要高于傳統(tǒng)認(rèn)為的那樣，并闡明了先前被忽略的國家外交政策行為的決定因素。通過此框架，未來研究可以更嚴(yán)格地測試組織特征、失敗的屬性以及總統(tǒng)的認(rèn)知復(fù)雜度對(duì)學(xué)習(xí)的影響。未來此類研究還應(yīng)涉及范圍問題（這超出了本文的討論）：總統(tǒng)在什么條件下可以從外交政策成功案例中有所學(xué)習(xí)？總統(tǒng)可否從別人的失敗中學(xué)習(xí)？由于其他國家仿效了美國的國家安全決策機(jī)制，是否可以看到類似的過程學(xué)習(xí)？國內(nèi)政策的決策過程是否根本不同于外交政策的決策過程？

正如針對(duì)特朗普的討論所表明的，理解總統(tǒng)從外交政策失敗中學(xué)習(xí)這一點(diǎn)對(duì)學(xué)者和官員都是重要的。總統(tǒng)在美國國家安全事務(wù)中占主導(dǎo)地位，近年來更是如此——因?yàn)閲野踩瘑T會(huì)在軍事行動(dòng)上也承擔(dān)了越來越多的職能。此外，在危機(jī)時(shí)期或面臨戰(zhàn)爭與和平的重大決策時(shí)，總統(tǒng)對(duì)外交政策的影響最大。所以，能否對(duì)政策流程作出改進(jìn)，會(huì)在考慮不周的決策產(chǎn)生最嚴(yán)重后果時(shí)顯現(xiàn)出其關(guān)鍵影響。