佩爾·漢森

內(nèi)容提要 ｜ 2008年金融危機席卷全球，此后10年對世界產(chǎn)生深刻影響。金融史學家亞當·圖茲推出《崩潰：十年金融危機如何改變世界》一書，這是第一部關(guān)于這場危機的歷史敘事著作。全書按時間順序劃分為4個部分，重點關(guān)注宏觀層面的架構(gòu)、過程和決策，至于微觀層面以及深受危機之苦的普羅大眾卻著墨不多?；谌蚪鹑谝惑w化的深化，圖茲認為金融不是美國的危機，而是北大西洋地區(qū)或者歐美的危機，反對用凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學方法解讀危機，提出應(yīng)該關(guān)注國際金融機構(gòu)之間的總資本流動。雖然圖茲對過去40年政治經(jīng)濟學的發(fā)展不甚滿意，但并沒有從歷時的角度指出到底哪里出了問題。本書中許多觀點和信息并不新鮮，圖茲也沒有對現(xiàn)代金融和金融業(yè)的意識形態(tài)及文化的作用進行任何系統(tǒng)的討論，但整體還是基于全球視角做到了既有概況也有細節(jié)支撐的全面敘述，值得一讀。

一、引 言

英國金融史學家亞當·圖茲（Adam Tooze）推出力作《崩潰：十年金融危機如何改變世界》（下文簡稱《崩潰》），可以說這是第一部有關(guān)金融危機的歷史敘事著作，書中詳盡描述了金融危機和引發(fā)這場危機的全球經(jīng)濟、金融、政治和地緣政治起因，以及危機造成的影響。該書按時間先后順序分為4個部分，即“山雨欲來”、“全球危機”、“歐元區(qū)”和“危機余波”，重點關(guān)注宏觀層面的架構(gòu)、過程和決策，至于微觀層面以及深受危機之苦的普羅大眾則是一筆帶過，偶有提及也是一些統(tǒng)計總數(shù)和寥寥同情之語，諸如：“由于房價下跌，資產(chǎn)凈值縮水，嚴重者甚至資產(chǎn)為負值。老百姓紛紛節(jié)儉度日，分期償付信用卡和其他短期債務(wù)。隨之而來的則是消費需求被抑制而變得疲軟。”

同時以英語、德語和西班牙語等多種文字出版，《崩潰》一經(jīng)問世便好評如潮，諸如《金融時報》《衛(wèi)報》《紐約時報》和《經(jīng)濟學人》等業(yè)內(nèi)重量級報刊不吝溢美之詞。作者圖茲是哥倫比亞大學歷史系教授，自封“左翼自由主義歷史學家”，涉獵廣泛，在推特上非常活躍，為《衛(wèi)報》《紐約時報》和《金融時報》等刊物撰稿、寫評論。

縱覽全書，不難發(fā)現(xiàn)圖茲確實對經(jīng)濟學和金融實踐有一定認識，也頗具辯論思維。之前也曾推出有關(guān)德國和兩次世界大戰(zhàn)時期的歷史書籍，如《洪水：世界大戰(zhàn)與全球秩序的重建》（The Deluge: The Great War and the Remaking of the Global Order）。身為經(jīng)濟史學家，圖茲曾針對兩次世界大戰(zhàn)寫了大量的文章，有鑒于此，讀者可能會以為本書會將金融危機與大蕭條進行對比，但事實并非如此，后文筆者將就這一點再作解釋。

二、本書主要內(nèi)容與論點

《崩潰》講述的是“我們的危機”——之所以說是“我們的”，是因為對于全世界在金融危機陰影下成長的整整一代年輕人而言，金融崩盤及其伴隨而來的極端不確定性很可能會是一段刻骨銘心的記憶。在這輪金融危機中，對于那些陷入困境的銀行，國家與央行不得不以貸款、注資、資產(chǎn)購買和國家擔保等形式向其提供超過7萬億美元的救助，而圖茲對這場有史以來最嚴重的金融崩盤的敘述，有助于我們認識和理解這場危機。圖茲認為，對美國、英國和歐洲大陸各銀行的救助“違反了公平和善政的準則”，他接著質(zhì)問：“金融危機可能會傳染，各國怎么可能置之不理？然而，一旦出手干預，它們怎么可能堅持原有的市場是有效的、可以自我調(diào)節(jié)、放任自由的觀點呢？”那么就請不要拿“大穩(wěn)健”說事了。

受危機影響，數(shù)千家企業(yè)倒閉，數(shù)百萬工人因此失業(yè)，政府預算赤字。由于緊縮政策執(zhí)行大打折扣，希臘和西班牙的青年失業(yè)率達到了50%以上。如今，希臘的國內(nèi)生產(chǎn)總值仍然只有危機前的75%，將近40 萬受過高等教育的年輕人離開了這個國家，也許永遠不會回來。

除了經(jīng)濟和社會后果，圖茲強調(diào)金融危機改變了國際地緣政治，令許多政府動蕩，助長了一個又一個國家的民族主義運動。英國脫歐、茶黨崛起和唐納德·特朗普當選美國第45 任總統(tǒng)都是這場危機產(chǎn)生的后果。歐洲也出現(xiàn)了民族主義和非自由政府，波蘭、匈牙利和意大利等國的情況就是如此。在德國，民族主義政黨——德國選擇黨于2013年成立，對德國在歐洲央行面前表現(xiàn)出的軟弱表示抗議。

《崩潰》的整體敘述認為歐元區(qū)債務(wù)危機、西方和俄羅斯在格魯吉亞和烏克蘭問題上的地緣政治分歧，以及民族主義和民粹主義浪潮均是金融危機的組成部分。圖茲的主要觀點之一是，盡管這場危機可能源于美國，但并不是美國危機傳染了世界其他地區(qū)。相反，當今世界金融日益全球化，金融一體化深化，這其實是一場北大西洋危機或者說歐美危機。大型跨國銀行不選擇存款，而是通過所謂的短期的回購和資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)貸款進行資金融通，使得銀行間同業(yè)拆借市場彼此休戚相關(guān)。如此一來，全球金融體系動蕩，所有融入金融一體化的國家都難逃危機沖擊，或是因為金融聯(lián)系被波及，或是受產(chǎn)品和投資品市場的連帶影響，又或者兩者皆有，更難撇清。

然而，包括德國總理安格拉·默克爾和時任法國總統(tǒng)的尼古拉·薩科齊在內(nèi)的歐洲領(lǐng)導人都是一副受害者論調(diào)，稱歐洲與這場危機無關(guān)。例如，在2012年6月舉行的二十國集團會議上，時任歐盟委員會主席的若澤·巴羅佐（José Barroso）辯稱：“這場危機并非源于歐洲，而是起源于北美，我們很多金融行業(yè)，怎么說好呢，被金融市場某些行業(yè)的非常規(guī)手段帶壞了?！?年后，巴羅佐入職高盛，擔任非執(zhí)行董事長。這種政商間雙向流動的“旋轉(zhuǎn)門”從未停止轉(zhuǎn)動。

歐洲銀行家和政客提出了危機受害者論調(diào)，認為危機來自美國，對此圖茲嗤之以鼻。在其筆下，歐洲那些“大到不能倒”的銀行自身存在高杠桿化，承擔風險之巨一目了然?！罢J為‘社會歐洲’從根本上偏離了美國所說的高階段‘金融資本主義’的邏輯，這是一種錯覺。”圖茲寫道。他還煞費苦心、不惜筆墨地闡明歐盟內(nèi)部領(lǐng)導渙散，再加上內(nèi)部分歧和矛盾眾多，令局勢惡化，危機雪上加霜。當時歐洲央行行長讓-克羅德·特里謝（Jean-Claude Trichet）被德國央行的意見牽著鼻子走，在貨幣政策上采取保守態(tài)度，同樣對危機的惡化難辭其咎。直到2012年7月，歐洲央行行長馬里奧·德拉吉（Mario Draghi）在倫敦演講，即興發(fā)揮了一句“不惜一切代價”，并采用了美國量化寬松的貨幣政策，相關(guān)問題才得到解決。

與歐洲的無能形成鮮明對比的是，美國在處理這場危機時倒是頗有領(lǐng)導魄力。當時由本·伯南克（Ben Bernanke）擔任主席的美聯(lián)儲得到財長蒂莫西·蓋特納（Timothy Geithner）的支持，不僅助力美國脫困，也挽救了歐洲的大型銀行和金融體系。雖然包括美聯(lián)儲量化寬松政策在內(nèi)的美國表現(xiàn)世人皆知，可歐洲金融體系究竟如何脫身危機泥沼，其中種種內(nèi)部運作皆在圖茲筆下娓娓道來。危機期間，歐洲各銀行資金缺口高達數(shù)萬億美元，這些都是短期資產(chǎn)融資所致，其中包括美國全是次貸的抵押支持證券（MBS）和擔保債務(wù)憑證（CDO）。

美國政府和美聯(lián)儲不僅對美國銀行進行了壓力測試和注資，還直接向銀行發(fā)放美元貸款，安排歐元和美元互換，從而維系歐洲金融體系。這些與歐洲各國央行的貨幣互換安排涉及的數(shù)額高達4.45 萬億美元，令人瞠目，各國央行換來的美元又用于支持各自地區(qū)的銀行。如果沒有這次驚天巨額的美元供應(yīng)，金融和經(jīng)濟的方方面面都會徹底崩潰。

盡管遭到共和黨的抵制，布什和奧巴馬政府還是設(shè)法讓美國金融體系回到了正軌，不過還是要付出政治代價——尤其是民主黨，他們從未從拯救金融體系中獲益。這倒是歐洲無比懷念的那種領(lǐng)導。圖茲不厭其詳?shù)卣故玖藲W洲領(lǐng)導人借用“拖延塞責和裝聾作啞”（extend and pretend）政策，采取“緩兵之計”一再拖延。不幸的是，世人皆知這些問題并沒有消失。因此，時至今日，一些歐洲銀行依然資本不足，因危機而成立的歐洲銀行管理局依舊受制于國家法律的不成體系 。

歐洲無法同意迫使銀行沖銷不良資產(chǎn)（包括南歐政府債券）和進行資本重組，大家相互推卸責任，因為通過重組，銀行危機搖身一變成為了歐洲債務(wù)危機，所有財政刺激都再無正當理由，這一點著實令人意想不到。恰恰也是各國政府在紓困救市時，“神奇地”將歐洲銀行危機轉(zhuǎn)變?yōu)闅W洲債務(wù)危機，銀行將虧損轉(zhuǎn)化為巨額公共債務(wù)負擔，英國、愛爾蘭、葡萄牙和西班牙等國皆是如此。利用財政政策在危機期間刺激需求，歷史學家尼爾·弗格森（Niall Ferguson）、國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學家肯尼斯·羅格夫（Kenneth Rogoff）和經(jīng)濟學家卡門·萊因哈特（Carmen Reinhart）與金融鷹派對此一致指責批評，圖茲則對這些異議之聲頗有微詞。值得一提的是，羅格夫在針對《崩潰》的書評中抨擊圖茲，對其有關(guān)緊縮政策和政治操作空間的看法不以為然。

危機成功變身重組，預算赤字嚴重的國家實施緊縮政策就變得合理：“控制債務(wù)與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率將會被時刻掛在嘴邊。在2008年的大規(guī)模紓困之后，財政開始收緊，當然不是針對同一批人?！边@純粹就是意識形態(tài)，頗具代表性的就是時任英國首相卡梅倫的聲明，旨在“使國家‘變得更精簡’”。實施緊縮政策，南歐、愛爾蘭和英國的公民工資、養(yǎng)老金、公共開支等似乎一再削減。圖茲明確表示，救助了那些引發(fā)金融危機的金融機構(gòu)之后，金融危機已經(jīng)“解決”，而社會苦難則轉(zhuǎn)嫁到失去房屋和工作的公民身上，情況嚴重程度自大蕭條以來從未有過。

特別是在希臘，債務(wù)問題可以追溯到危機之前，所謂的三駕馬車（歐盟委員會、歐洲央行和國際貨幣基金組織）所要求的緊縮措施抑制國內(nèi)生產(chǎn)總值增長，債務(wù)負擔不減反增，到了2018年8月20日——希臘名不副實的“紓困”計劃最終結(jié)束的那一天——其國內(nèi)生產(chǎn)總值比危機前的水平還要低25%。就連國際貨幣基金組織也終于意識到緊縮對希臘沒什么好處，那么問題來了：到底是誰得到了救助紓困，是希臘人民？還是資產(chǎn)負債表上持有大量南歐政府債券的歐洲銀行？

圖茲對權(quán)力的作用看得清清楚楚，也極為重視。“在2008年那個秋天，需要拯救的是哪個體系？誰在危機中深受其害？哪些才屬于需要保護的對象？哪些又不屬于呢？” 他認為這是危機的政治經(jīng)濟學，堅持“要正視‘政治經(jīng)濟學’需求中政治性的部分”。當然，像大多數(shù)圖茲的敘述一樣，這并不是全新的信息或判斷。包括巴里·艾肯格林（Barry Eichengreen）和馬克·布萊思（Mark Blyth）在內(nèi)的諸多評論家和學者都提出了同樣的論點，至少可以同樣有力地證明，財政緊縮是糟糕的生態(tài)經(jīng)濟學，會帶來嚴重的社會問題。

事實上，財政政策問題一直是，并且仍然是歐洲和美國之間存在沖突的領(lǐng)域之一。在2010年轉(zhuǎn)變說法之前，2009年奧巴馬政府推出一輪強有力的財政刺激方案；然而，到了2010年1月，在其任內(nèi)發(fā)表的第二次國情咨文中，奧巴馬總統(tǒng)的態(tài)度來了180 度大轉(zhuǎn)彎：“家家戶戶都在勒緊褲帶，作出艱難的決定。聯(lián)邦政府也應(yīng)如此?！?圖茲對此評論道：“正是這種將百姓節(jié)儉度日拿來與經(jīng)濟收緊作類比的說辭，令經(jīng)濟學家陷入絕望?！?/p>

說到財政刺激，反倒是中國實施了大規(guī)模的財政刺激計劃，“拉動了全球經(jīng)濟”，“與美聯(lián)儲提供的巨大流動性刺激共同成為了對抗全球危機的主要力量”。美國經(jīng)濟本可早點復蘇——歐洲就更不用提了，歐洲的財政政策努力簡直是“微不足道”。更糟糕的是，在“經(jīng)歷了自20世紀30年代以來最嚴重的經(jīng)濟危機后，2010年6月于多倫多舉行的二十國集團峰會上，各成員國均承諾在未來三年內(nèi)將各自的赤字減半。這是將前文說的百姓節(jié)儉度日類比經(jīng)濟緊縮的謬論上升至全球規(guī)模。這就導致后續(xù)經(jīng)濟復蘇過程將極其漫長，難以周全”。

這引出了本書中另一個重要觀點。圖茲反對傳統(tǒng)的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學方法，即解釋金融危機時將重點放在全球失衡和全球儲蓄過量。相反，圖茲認為，要認識理解這場危機，我們必須關(guān)注國際金融機構(gòu)之間的總資本流動。圖茲贊同國際清算銀行的經(jīng)濟學家克勞迪奧·博里奧（Claudio Borio） 和 申 鉉 松（Hyun Song Shin）的觀點，即金融不穩(wěn)定和金融危機的根本原因在于“銀行業(yè)過?！保约皬暮暧^金融上關(guān)注私營銀行和公司之間的全球總資本流動。當前的危機是金融一體化的銀行同業(yè)拆借市場“回購擠兌”的結(jié)果，加里·戈頓（Gary Gorton）也詳細分析了這一點。對長期和潛在的非流動性資產(chǎn)（如抵押支持證券和擔保債務(wù)憑證）進行短期融資，產(chǎn)生了期限錯配，導致金融體系停滯。

值得一提的是，圖茲在各種高級金融產(chǎn)品和經(jīng)濟問題方面的闡述做得不錯。宏觀金融方法似乎的確能更好地解釋這場危機，近年來宏觀審慎監(jiān)管也因此興起。這也有助于我們和伊麗莎白二世女王理解為什么沒有人預見這場危機。宏觀經(jīng)濟學家也不是沒有預料到金融危機，由于他們擔心中國突然停止持有美國國債，引發(fā)美元危機，通貨膨脹加劇，所以預測了“錯誤的危機”。因此，以宏觀經(jīng)濟方法作為認知框架，人們的注意力就從與宏觀金融不穩(wěn)定相關(guān)的真實風險上轉(zhuǎn)移開來。這種敘述有點意思，卻也不是首創(chuàng)，因為艾肯格林和社會學家尼爾·弗雷格斯坦（Neil Fligstein）及其合著者也提出過類似的看法。

然后，站在凱恩斯主義學派宏觀經(jīng)濟學家的視角來看，終于能明白圖茲所說的問題起因。當然，這其中銀行也有責任，但除了大量游說之外，他們真的自身難保：“關(guān)鍵參與者并非完全無視風險。但他們相信自己有能力處理，完全致力于最大限度地提高回報率?！币虼?，他們動用杠桿，將銀行同業(yè)拆借市場的借貸能力錯認為流動性。

不過事后再回首，正是克林頓政府和財政部長羅伯特·魯賓（Robert Edward Rubin）以及像勞倫斯·薩默斯（Larry Summers）這樣的宏觀經(jīng)濟學家對金融放寬了管制，為金融危機埋下隱患。圖茲強烈認為，凱恩斯主義學派宏觀經(jīng)濟學家在華爾街和華盛頓政商兩界來回流動，錯誤解讀了經(jīng)濟?？肆诸D政府的“金融為經(jīng)濟增長服務(wù)”（finance for growth）觀點使該行業(yè)的大規(guī)模放寬管制師出有名，并通過布什政府延續(xù)到“奧巴馬團隊，該團隊堅定不移地執(zhí)行經(jīng)濟導師羅伯特·魯賓、薩默斯、蓋特納和彼得·奧斯?jié)筛瘢≒eter Orszag）的意志，這些人都是20世紀90年代財政部的元老干將”。他們會擔心財政赤字，卻不會擔憂金融不穩(wěn)定。

圖茲還認為，從2003年伊拉克戰(zhàn)爭到西方和俄羅斯在格魯吉亞和烏克蘭問題上的沖突，這一時期的地緣政治沖突與過去40年逐漸醞釀發(fā)展的金融危機和金融一體化息息相關(guān)。按照筆者的理解，這個觀點表示在一定程度上，國家是全球經(jīng)濟金融一體化的一部分，俄羅斯也曾如此，金融和地緣政治不可分割。本人并不是地緣政治方面的專家，但就敘事連貫性而言，這個論點不能令筆者完全信服。圖茲在第四部分第447～599頁堅持認為，當時間回到2017年12月，從金融危機到歐洲和美國的民族主義和民粹主義轉(zhuǎn)向，包括英國脫歐和特朗普當選美國總統(tǒng)，這其中必有關(guān)聯(lián)。當然，整個發(fā)展過程并非始于金融危機，卻無疑因金融危機加速了進程。

故而在圖茲看來，危機是北大西洋或歐美的危機，而布雷頓森林體系之后的法定貨幣體系、金融監(jiān)管放寬，以及盲目相信無限制金融能夠管理風險和保障增長，以上種種引發(fā)了危機。結(jié)果，金融一體化深化，許多國家被拖下水，面臨有史以來最嚴重的金融危機?？肆诸D政府提供了一個制度框架，大型金融機構(gòu)及其游說組織——國際金融研究所，可以從此框架獲利，直到世界發(fā)生天翻地覆的變化。話又說回來，獲利也沒多長時間。

結(jié)論部分，圖茲簡要地將2008年金融危機與1914年大蕭條進行了對比，認為這兩個事件提出了同樣的問題，例如“全球秩序格局大變”是如何展開的，但筆者不清楚這一類比的基礎(chǔ)何在。更重要的是，他討論了2015年的中國股市動蕩，認為這是中國在2008年后成為全球金融一體化一部分的結(jié)果。圖茲提出了一個問題，令人不寒而栗：當下一次金融雪崩來臨，你能想象特朗普政府會出手并拯救世界嗎？那么，要如何避免下一次危機，撲朔迷離，尚無太多應(yīng)對之策。

三、討論和結(jié)論

2015年圖茲發(fā)表對艾肯格林《鏡廳》（Hall of Mirrors）一書的評論——或許故意含糊其辭地起了標題“如何胡亂處理危機”——針對艾肯格林將大蕭條和大衰退進行對比，圖茲狠狠抨擊了一番。若是試圖從大蕭條和大衰退中尋找模式套路，從中吸取教訓，這顯然是對復雜問題進行簡單化解釋，毫無關(guān)聯(lián)，又會誤導世人。如上所述，圖茲對“凱恩斯主義學派宏觀經(jīng)濟學家”之流不屑一顧，可這些經(jīng)濟學家——薩默斯、保羅·克魯格曼、伯南克、艾肯格林等，都深受麻省理工學院查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindelberger）的影響，認為可以從大蕭條中吸取教訓。

艾肯格林認為貨幣刺激和財政刺激應(yīng)該持續(xù)到2010年以后，直到一切“恢復常態(tài)”，反對派表示這種論點說得“好像真能‘恢復常態(tài)’似的”。當然，是否相信這點要看個人立場觀點，但這讓筆者想到了《崩潰》中未曾涉及的領(lǐng)域。在整本書中有許多跡象表明，過去40年來發(fā)展成長的政治經(jīng)濟學并不能讓圖茲滿意。然而，除了我們讀者自己能推斷出的部分，這700 頁洋洋灑灑的敘述也沒有指出任何明路。

在筆者看來，圖茲與凱恩斯主義學派各持己見，甚至彼此相輕，似乎令其在《崩潰》中的敘述受到桎梏。書中提到的許多觀點，在其他諸多有關(guān)金融危機的書籍和文章中早已登場，《鏡廳》也位列其中，圖茲卻百般看不上。金德爾伯格的學生（和歐洲人）搞砸了，這一點雖然從來都沒有擺在明面上，卻是我們能得到的最接近整個解釋理論的結(jié)論了。我猜，我們或許可以理解為圖茲不愿意，實際上是抗拒與大蕭條進行直接對比，也不愿意考慮與這場金融危機和大衰退的相似之處?；诿缆?lián)儲的貨幣互換機制，他表示“如果金融危機是遵循某種固定的基本邏輯，本質(zhì)上不斷重復出現(xiàn)的現(xiàn)象，那就無法理解貨幣互換和金融危機”。

有趣的是，在金德爾伯格的經(jīng)典著作《瘋狂、驚恐和崩潰：金融危機史》（Manias, Panics and Crashes——A History of Financial Crises）中，他認為：“歷史學家認為每個事件都是獨一無二的。相反，經(jīng)濟學家在數(shù)據(jù)中尋找模式，在事件和它的前因之間尋找體系聯(lián)系。”在筆者看來，這真是準確概括了圖茲和艾肯格林兩人方法的不同。圖茲分析了金融危機的特殊之處，分析有點冗長但也算出色，但是他沒有從歷時的角度指出（哪怕些許）到底哪里出了問題。難道圖茲想說金融危機無規(guī)律可循，所以我們就得不出任何結(jié)論？眾所周知，金德爾伯格的“金融危機模型”是基于海曼·明斯基（Hyman Minsky）的成果，在本人看來，明斯基的金融不穩(wěn)定假說也有助于理解2008年金融危機，圖茲也提到了這一點。然而，在《崩潰》中沒有運用任何一個金融危機理論作為分析工具。

與此相關(guān)的是，《崩潰》沒有對現(xiàn)代金融和金融業(yè)的意識形態(tài)及文化的作用進行任何系統(tǒng)的討論。本書中有許多跡象表明，圖茲完全注意到了那些關(guān)于金融化作用的討論，也注意到了從凱恩斯主義宏大敘事向新自由主義敘事轉(zhuǎn)變的相關(guān)討論，后者側(cè)重于短期主義和股東價值。在本書中圖茲指出這些討論認識有助于推動金融一體化，卻沒有花費更多篇幅展開分析。從管理資本主義轉(zhuǎn)向股東資本主義和“新”經(jīng)濟范式，相關(guān)文獻著作不少，圖茲對這些文獻著作進行了整合并點評分析，能更有助于世人理解金融危機。

整體說來，閱讀本書時筆者不禁會想，與其和大蕭條進行對比，不如構(gòu)建宏觀金融的啟發(fā)式應(yīng)用理念之外的理論框架，那么本書更能令人信服，這不僅適用于試圖理解危機起源，也適用于理解美國作為霸主（另一個金德爾伯格相關(guān)假說）的政策應(yīng)對以及緊縮的想法是如何形成的。此外，世界歷史上最嚴重的兩次金融和經(jīng)濟危機都發(fā)生在金融主導經(jīng)濟的時期，這絕非巧合。

《崩潰》確是佳作，令人印象深刻，本書敘述詳細，不免有見樹不見林之險，如能縮短篇幅，就主要論點進一步展開討論，可更上一層樓。對于學者而言，本書若能直接列出相關(guān)文獻，更系統(tǒng)地討論實證材料，無論是學術(shù)文章和書籍、報紙文章還是各種事件的黨派性報道，都一視同仁，也會更令人滿意。本書沒有列出參考文獻，就很難對書中論點所依據(jù)的材料進行批判性和系統(tǒng)性的概述。

綜上所述，《崩潰》是一部基于全球視角的金融危機史佳作，敘述全面，值得一讀。研究金融危機的學生可能不會從中獲取新信息，但圖茲的歷史敘述提供的遠不止各種零碎信息的總和。本書不是簡簡單單的合成，而是既有概況也有細節(jié)支撐的全面敘述，大多數(shù)歷史學家都會贊許不已。雖然“崩潰”不會是這個主題的最終定性之詞，但在很長一段時間內(nèi)無法被取代。時機成熟，“我們的危機”所指的這一代的年輕學者，未來將會站在新的視角來看待這個問題。那時塵封的檔案公開，對危機又會出現(xiàn)有別于本書的不同敘述和分析。然而，對于任何一位未來的歷史學家而言，若想書寫或僅僅是理解金融危機和大衰退以及由此產(chǎn)生的所有問題，那么圖茲此書在閱讀清單中必有一席。