（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

當(dāng)代文學(xué)批評，特別是20世紀(jì)80年代之后的文學(xué)批評與社會(huì)文化媒介的多元化發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，如社會(huì)“媒介批評”對當(dāng)代文學(xué)的介入等，都對文學(xué)消費(fèi)以及文學(xué)生產(chǎn)產(chǎn)生不可忽視的作用。當(dāng)代文學(xué)作為當(dāng)代社會(huì)文化的重要組成部分，適時(shí)地參與了社會(huì)文化共同體的建構(gòu)。20世紀(jì)80年代文學(xué)的復(fù)蘇與發(fā)展，使當(dāng)代文學(xué)在一定時(shí)期內(nèi)成為引領(lǐng)社會(huì)思潮、改革的先聲。但隨著新時(shí)期文學(xué)逐步失去啟蒙話語表達(dá)或是轉(zhuǎn)喻的可能性，80年代構(gòu)建起來的“純文學(xué)”“迷思”也面臨著廣泛的質(zhì)疑，以致90年代之后“文學(xué)失卻轟動(dòng)效應(yīng)”“文論失語”的呼聲愈發(fā)頻仍。正是在這樣的歷史語境下，21世紀(jì)以來當(dāng)代文學(xué)批評的整體性癥候反思與主體性重建同時(shí)發(fā)生。

一、社會(huì)媒介的“當(dāng)代文學(xué)價(jià)值重估”與文學(xué)評論刊物的策動(dòng)性參與

21世紀(jì)以來，公共輿論場對當(dāng)代文學(xué)批評進(jìn)行審視的話語方式與作為言說整體的“當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”具有同構(gòu)關(guān)系。2009年12月至2010年6月，《遼寧日報(bào)》在文化觀察版推出大型系列策劃——“重估中國當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”。國內(nèi)外60余位文學(xué)批評家、作家或接受《遼寧日報(bào)》專訪，或以文字形式參與“重估”活動(dòng)。時(shí)任中國作家協(xié)會(huì)主席鐵凝認(rèn)為：“《遼寧日報(bào)》選擇了自己的參照系統(tǒng)，從人文精神與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手，反思創(chuàng)作、批評和文化生產(chǎn)。主要思想基于：一個(gè)國家、一個(gè)民族、一個(gè)社會(huì)的文化成長，必須堅(jiān)持人文理想，弘揚(yáng)人文精神。因此，從本質(zhì)上說，這次策劃是1993—1995年‘人文精神大討論’的延續(xù)，是媒體對人文精神的再度追問?！盵1]

《遼寧日報(bào)》的“重估”策劃活動(dòng)是報(bào)刊媒介借助具有公共輿論導(dǎo)向的話語方式對當(dāng)代文學(xué)以及21世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)批評所進(jìn)行的一次“檢視”。在“重估”的過程中注重對當(dāng)代文學(xué)整體性價(jià)值具有重大參照意義的問題進(jìn)行深入討論，“整個(gè)過程脫離了常見的文化事件炒作，并因而在學(xué)界贏得了尊敬”[2]。從這個(gè)意義上來說，21世紀(jì)以來的社會(huì)媒介仍然對當(dāng)代文學(xué)作為社會(huì)文化思潮前驅(qū)的“新時(shí)期”歷史意味抱有理想主義的熱情，但是在與20世紀(jì)90年代以來的復(fù)雜性話語并置時(shí)，我們又很難評定21世紀(jì)初至當(dāng)下的文學(xué)批評反思是否具有類似“深化和延續(xù)了‘人文精神大討論’”的影響力。雖然當(dāng)代文學(xué)批評面臨著歷史、現(xiàn)實(shí)以及未來等諸多向度所加之于其身的話語負(fù)重，尚未建立一體化的闡釋機(jī)制等問題，但是，社會(huì)媒介對當(dāng)代文學(xué)以及21世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)批評的反思，這本身就意味著當(dāng)代文學(xué)的反思活動(dòng)并未與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)文化脫軌，同時(shí)當(dāng)代文學(xué)要闡述的問題又恰是內(nèi)在于當(dāng)代社會(huì)文化所面臨的困境之中。

社會(huì)媒介嘗試參與對當(dāng)代文學(xué)以及文學(xué)批評的反思的同時(shí)，文學(xué)評論刊物也自覺地策動(dòng)并發(fā)起文學(xué)批評面向文學(xué)現(xiàn)場的批評實(shí)踐活動(dòng)。林建法在《批評的轉(zhuǎn)型》中指出，“專業(yè)的文學(xué)批評刊物在文學(xué)活動(dòng)中的狀況直接影響到文學(xué)批評的建設(shè)。如果要反思文學(xué)批評，就不能不反思一份文學(xué)批評雜志的得失?！谀撤N意義上說，當(dāng)代作家批評構(gòu)成了文學(xué)批評的主要內(nèi)容，也是文學(xué)批評雜志的基本內(nèi)容”[3]。稍做梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)參與并策動(dòng)21世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評實(shí)踐活動(dòng)的文學(xué)評論刊物并不少，諸如《南方文壇》的“今日批評家”欄目及年度論壇，《當(dāng)代作家評論》的“當(dāng)代中國文學(xué)批評家獎(jiǎng)”及開設(shè)的“批評家論壇”“當(dāng)代批評家研究”等專欄，《小說評論》的“批評家評論小輯”專欄，《藝術(shù)廣角》的“70后”批評家欄目及訪談，《長江文藝》的批評家與批評家間的訪談和批評家與作家間的訪談，等等。

其中，《南方文壇》“今日批評家”欄目對當(dāng)代文學(xué)批評現(xiàn)場的策動(dòng)是面向當(dāng)下以及未來向度上的文學(xué)批評可能性，其將“凝聚批評新力量，互啟文學(xué)新思想”的理念變現(xiàn)為不斷策動(dòng)和參與到文學(xué)批評現(xiàn)場之中的指導(dǎo)策略，“通過批評家對自己批評觀的言說及其他批評家對他的再批評，批評家不僅展示了自己的最新成果，同時(shí)通過再批評，形成批評家相互間文學(xué)觀念的交流，文化精神的對話，從而體現(xiàn)文學(xué)精神”[4]。2016年11月，《今日批評百家：我的批評觀》一書出版，書中集結(jié)了1998年至2015年《南方文壇》“今日批評家”欄目的96位批評家的文藝批評文章。在近20年的時(shí)間跨度中，《南方文壇》“集成了中國四代優(yōu)秀青年批評家”，“不同個(gè)性的青年批評家以其敏銳犀利、才情思力的言說，形成敏感深刻、靈動(dòng)豐盈的批評文風(fēng)，不僅再現(xiàn)近20年來文藝批評的爭鳴和共鳴，又試圖還原歷史，更在于描述和激勵(lì)當(dāng)下”[5]?？梢哉f，《南方文壇》在一定程度上見證了21世紀(jì)以來當(dāng)代文學(xué)批評的歷時(shí)性發(fā)展過程。此外，當(dāng)代文學(xué)的研究日益學(xué)術(shù)化，在“由批評而學(xué)術(shù)”背景下，當(dāng)代文學(xué)批評與學(xué)院化的文學(xué)研究必然發(fā)生關(guān)聯(lián)，而“今日批評家”欄目對文學(xué)批評事業(yè)的關(guān)注也進(jìn)一步推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)批評的專業(yè)化、學(xué)術(shù)化發(fā)展。事實(shí)上，文學(xué)批評理應(yīng)和作家作品、文學(xué)思潮流派等研究為代表的傳統(tǒng)文學(xué)史研究一道成為較為完整的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的組成部分；文學(xué)批評不僅僅是附庸于現(xiàn)時(shí)作家作品的評論性寫作，其重要性更在于批判立場的當(dāng)下價(jià)值以及對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展方向、文化思潮的關(guān)聯(lián)性闡釋，這當(dāng)中蘊(yùn)藏著當(dāng)代文學(xué)的諸多可能性。

二、文化研究的興起及對當(dāng)代文學(xué)批評的影響

20世紀(jì)90年代中后期，文化研究熱潮興起。隨著西方法蘭克福學(xué)派、伯明翰學(xué)派等的文化研究視點(diǎn)傳入中國，文化文學(xué)研究“用文化學(xué)方法來研究文學(xué)”或者“借助文本來研究文化”的現(xiàn)象逐漸普遍。王鴻生認(rèn)為：“當(dāng)代漢語文學(xué)批評已擁有兩種不同的文化批評經(jīng)驗(yàn)：80年代中后期的伴隨尋根文學(xué)而起的‘文化熱’；90年代晚期勃興的‘文化研究’?！盵6]“文化熱”作為在文學(xué)內(nèi)部尋找文化之根的嘗試，傳統(tǒng)和民間的視角為人性書寫搭建文化學(xué)的闡釋空間，此時(shí)的文化觀照更像是當(dāng)代文學(xué)在“85新潮”轉(zhuǎn)向之前尋求自我更新的一次有效嘗試。而文化研究的興起，加之文學(xué)批評自身闡釋能力所受到的質(zhì)詢，文化研究逐漸被視為文學(xué)研究之外的“后學(xué)科”。文化研究有著自身龐雜的理論、方法體系，諸如“文本—世界”的批評圖式的支撐，西方馬克思主義批判理論以及符號學(xué)、敘事學(xué)、修辭學(xué)、人類文化學(xué)、傳播學(xué)等都被囊括到文化研究強(qiáng)大的闡釋架構(gòu)中，學(xué)界將其歸納為一種“開放的總體性”或者“隱秩序性”。當(dāng)代文學(xué)批評也不可避免地被文化研究這一“開放的總體性”吸附進(jìn)來。

南帆曾把文化研究看作繼社會(huì)歷史批評和審美批評之后，在當(dāng)代文學(xué)批評中產(chǎn)生重大影響的一種批評方式。他認(rèn)為，文化研究確實(shí)是可以對文學(xué)文本提供某種闡釋的有效性，“文化研究的明顯特征是：對話語的分析、對意識(shí)形態(tài)的考察，重新回到文學(xué)之中。文化研究介入當(dāng)下社會(huì)、從各方面提供分析文學(xué)的視角”[7]。但是，當(dāng)下文學(xué)批評一旦將文學(xué)文本的闡釋價(jià)值過度依附于文化研究，文學(xué)批評自身也將再次面臨危機(jī)?！拔幕芯刻峁┑姆治鰡栴}的范疇和代碼，無法提供判斷一個(gè)作品是好作品還是壞作品的標(biāo)準(zhǔn)。因此，審美闡釋仍不可忽視?！盵8]在這里，文學(xué)批評的審美屬性被從文化研究之中剝離出來。

21世紀(jì)以來，針對文化研究和當(dāng)代文學(xué)批評二者關(guān)系的爭論也頻頻出現(xiàn)。曹文軒在《二十世紀(jì)中國文學(xué)現(xiàn)象研究》一書中指出，“由于文學(xué)研究和文化研究的混同以至于文化研究完全取代了文學(xué)研究，使文學(xué)文本淪為一種社會(huì)檔案，從而使藝術(shù)探討處在一種停頓狀態(tài)，并導(dǎo)致文學(xué)史寫作者錯(cuò)誤地寫作文學(xué)史”[9]。從21世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)研究整體狀況上來看，曹文軒的判斷可能存在過于偏激的成分，但他指出了當(dāng)代文學(xué)批評忽視文學(xué)自身藝術(shù)性而單純地進(jìn)行文化社會(huì)學(xué)闡釋有可能造成的問題和弊病。在方法和學(xué)術(shù)體系上，文學(xué)批評和文化研究多有相互觀照、啟發(fā)的互文性，但不可否認(rèn)，20世紀(jì)90年代以來，文化研究的興起不斷擠壓文學(xué)批評的空間。

當(dāng)代文化研究是一種強(qiáng)調(diào)社會(huì)意識(shí)形態(tài)和政治闡釋的批評，這也是其區(qū)別于一般的社會(huì)學(xué)研究的重要特質(zhì)。趙勇認(rèn)為，文化批評對社會(huì)政治活動(dòng)的介入構(gòu)成其批判性活力的重要因素，“文化研究從誕生之日起，就是與傳統(tǒng)的文學(xué)批評分道揚(yáng)鑣，而積極介入社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)。從傳統(tǒng)的文學(xué)批評中走出來，意味著它從此走出了被學(xué)科圈定的狹小天地，‘穿越學(xué)科邊界’的‘跨學(xué)科方法’（Trans-disciplinary approach）將成為文化研究的重要標(biāo)記和主要特征，而政治性與批判性又成了文化研究的主要傳統(tǒng)”[10]。從阿爾都塞對意識(shí)形態(tài)的關(guān)注開始，人的主體性被置于整體的社會(huì)框架之中，結(jié)構(gòu)主義的闡釋使得文化批評的社會(huì)學(xué)意味加強(qiáng)。這種跨學(xué)科的研究方法看似消解了學(xué)科邊界，使得“后理論”時(shí)期的文化研究和文學(xué)批評變成一種純粹的知識(shí)操練，理論、意識(shí)形態(tài)、方法成了關(guān)鍵。陶東風(fēng)也有相近的觀點(diǎn)，“文本分析在文化研究中只是手段，文化研究的最終目的不是文本，也不是對文本進(jìn)行審美評價(jià)。文化批評并不把文本當(dāng)作一個(gè)自主自足的客體，其目的也不是揭示文本的‘審美特質(zhì)’或‘文學(xué)性’。文化研究從它的起源開始就有強(qiáng)烈的政治旨趣，這從威廉斯、霍加特等創(chuàng)始人的著作中可以看得非常清楚。文化批評是一種‘文本的政治學(xué)’，旨在揭示文本的意識(shí)形態(tài)以及文本所隱藏的文化——權(quán)力關(guān)系”[11]。文化研究作為“文本政治學(xué)”，與意識(shí)形態(tài)闡釋動(dòng)機(jī)分不開，但是陶東風(fēng)的論述中有一個(gè)前置的話語，即文化研究應(yīng)用了文學(xué)批評的文本分析的方法，換言之，文化研究有著從文學(xué)批評之中溢出而確立自身獨(dú)立性的過程。

文化研究的深入發(fā)展恰恰是從文學(xué)批評當(dāng)中的文本分析獲取闡釋的有效性。陶東風(fēng)指出，“當(dāng)代西方的文化研究實(shí)際上在這方面已經(jīng)作出了有益的嘗試。這些研究方法的突出特點(diǎn)就是把‘內(nèi)在’與‘外在’打通，把文本分析、形式分析、語言分析、符號分析等與意識(shí)形態(tài)分析、權(quán)力分析打通，在文本的構(gòu)成方式（如敘事方式、修辭手段）中解讀出作者的意識(shí)形態(tài)立場”[12]。這種內(nèi)部和外部研究相結(jié)合的方法進(jìn)一步消解了學(xué)科的邊界，使得文學(xué)批評和文化研究成為難以區(qū)隔的話語言說。實(shí)際上，在文化研究日益興起的21世紀(jì)初期，中國的文化研究并不存在自身獨(dú)立的學(xué)科屬性，很多從事文化批評和研究的學(xué)者都是從當(dāng)代文學(xué)批評中轉(zhuǎn)變而來。這一批最早進(jìn)行文化研究的學(xué)者有著當(dāng)代文學(xué)批評的底子，甚至較為扎實(shí)的文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，他們的當(dāng)代文學(xué)批評往往與文化語境有分不清的話語纏繞，文化批評也深受文本分析、語言“編碼——解碼”的闡釋影響。

三、走向融合的詩學(xué)闡釋：“文化詩學(xué)”的理論生成

在文化研究之中的知識(shí)和視野的訓(xùn)練一旦返回到當(dāng)代文學(xué)批評，也會(huì)對當(dāng)代文學(xué)批評產(chǎn)生影響。近年來，童慶炳、蔣述卓等先后提出的“文化詩學(xué)”的概念正是在以上語境中產(chǎn)生的一種闡釋路徑。

“文化詩學(xué)”是既區(qū)別于單純文本闡釋的文學(xué)批評，又不同于西方的文化研究，它強(qiáng)調(diào)融合傳統(tǒng)的審美批評與文化視野于一體，走本土化的文學(xué)文化批評之路。“文化詩學(xué)”產(chǎn)生的背景既與當(dāng)代文學(xué)批評的歷史語境相關(guān)，又與文化批評興起分不開。蔣述卓等認(rèn)為：“文化詩學(xué)理論的生成背景，是20世紀(jì)90年代中國文學(xué)批評的‘失語’以及當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)人文精神的淪陷。為此，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評的價(jià)值立場和面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文化批判。從文化詩學(xué)來要求的話，文學(xué)批評家需要成為文化哲學(xué)家，要能夠站在文化哲學(xué)的角度來批評文學(xué)與闡釋文學(xué)理論。”[13]在經(jīng)歷20世紀(jì)80年代形象思維討論、方法論熱；主體性、文藝心理學(xué)的認(rèn)識(shí)以及文學(xué)批評的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，當(dāng)代文學(xué)批評一貫的“主導(dǎo)”“先導(dǎo)”地位逐漸從社會(huì)思想、思潮退居到文學(xué)文本闡釋的內(nèi)部，直到20世紀(jì)90年代的“文論失語”。而文化研究在90年代的興起為當(dāng)代文學(xué)批評的轉(zhuǎn)向提供了契機(jī)?！拔幕u給文學(xué)理論研究重新迎回來文化的視角，文化的視角將看到一個(gè)極為遼闊的天地。因此，文化研究在伸向文化的廣闊的領(lǐng)域后，將擴(kuò)大文學(xué)理論的版圖和疆界。”[14]童慶炳在《文化詩學(xué)：理論與實(shí)踐》中指出，“作為一種方法論的變革，通往一條既重視文學(xué)的‘富于詩意’的‘審美性品格’，又關(guān)注文本之外的更為廣闊的‘文化視野’的‘文化詩學(xué)’之路，成了文藝?yán)碚撐磥戆l(fā)展的必然選擇”[15]。“文化詩學(xué)”在兩代學(xué)人的闡釋推進(jìn)下，不斷構(gòu)建起一種具備對話性言說立場、跨學(xué)科的互文性視野，注重不同文化、歷史語境的闡釋差異性并確立起自身價(jià)值體系的文藝?yán)碚揫16]。

“文化詩學(xué)”在本土化的過程中吸收傳統(tǒng)古典文學(xué)批評的精髓，在當(dāng)代文學(xué)批評亟須重建自身理論體系的21世紀(jì)語境中有著重要的闡釋價(jià)值。首先，“文化詩學(xué)”是一種反對“不及物”批評的文學(xué)批評方式。它強(qiáng)調(diào)的文化語境、歷史語境是避免當(dāng)代文學(xué)批評走向文本空洞言說的有效路徑，文學(xué)社會(huì)學(xué)在當(dāng)代文學(xué)批評史上過于附著政治話語的圖解模式已經(jīng)成為僵化的庸俗社會(huì)學(xué)，在當(dāng)下的語境中重新激活歷史闡釋和文化闡釋的自身活力是當(dāng)代文學(xué)批評必須解決的問題，畢竟文學(xué)在任何時(shí)代都是社會(huì)文化的組成部分。其次，“文化詩學(xué)”反對空心化的闡釋。蔣述卓等在梳理“文化詩學(xué)”的發(fā)生語境時(shí)都關(guān)注到文學(xué)批評的倫理化問題，從傳統(tǒng)文論上來說，“詩言志”“文以載道”是古典文學(xué)的正統(tǒng)，但是當(dāng)代文學(xué)批評所面對的核心問題恰恰是價(jià)值立場的缺失或混亂。強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評的主體性，反對文學(xué)闡釋的空心化仍然是當(dāng)下需要強(qiáng)化的共識(shí)。最后，“文化詩學(xué)”為文學(xué)批評和文化研究找尋到融合的最大可能性。文學(xué)批評和文化研究之間有顯在區(qū)隔，也有密不可分的關(guān)聯(lián)，如何發(fā)揮二者在闡釋對象時(shí)的各自優(yōu)勢，尋找到一個(gè)可能的契合點(diǎn)，是當(dāng)代文學(xué)理論亟須解決的問題?！拔幕妼W(xué)”既不拒絕跨越學(xué)科邊界的開放性闡釋視野，又注重構(gòu)建文學(xué)批評自身主體性的內(nèi)在要求，決定了其能夠整合文學(xué)批評和文化研究，達(dá)到當(dāng)代文學(xué)批評較為理想的狀態(tài)。

綜上所述，文化研究和當(dāng)代文學(xué)批評在走向差異化的專業(yè)、學(xué)科道路；同時(shí)，二者之間的相互影響也在構(gòu)建起新的當(dāng)代文學(xué)文藝?yán)碚??！拔幕妼W(xué)”是富有建構(gòu)性和闡釋性的文學(xué)理論，其自身闡釋的合理性正在發(fā)生深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響；但是，真正具備闡釋有效性的理論方法最終仍要面對當(dāng)下的文學(xué)狀況，在當(dāng)代文學(xué)文化歷史化的過程中接受闡釋對象和闡釋主體多重的實(shí)踐與檢驗(yàn)。

四、結(jié)語

從當(dāng)代文學(xué)批評自身來看，文學(xué)批評對當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化建構(gòu)起著關(guān)鍵性作用?！笆吣辍钡摹凹t色經(jīng)典”，文學(xué)批評對創(chuàng)作有著一個(gè)前置“規(guī)訓(xùn)”效應(yīng)，作家及其創(chuàng)作也正是在文學(xué)批評的導(dǎo)向下不斷“學(xué)習(xí)文件精神”“時(shí)時(shí)刻刻想念著怎樣才能遵照指示”[17]，因而作家常常處于創(chuàng)作版本的修改變動(dòng)之中。文學(xué)批評和“當(dāng)代文學(xué)體制一體化”的進(jìn)程是同構(gòu)的，它所扮演的角色常常越出文學(xué)自身嬗變的內(nèi)部話語，成為一時(shí)期政治策略的詮釋和注腳。新時(shí)期的當(dāng)代文學(xué)批評也同樣扮演著文學(xué)經(jīng)典化的重要導(dǎo)向角色，批評家對文學(xué)現(xiàn)場的反應(yīng)會(huì)對后來的文學(xué)史起到牽引作用。比如吳亮對20世紀(jì)80年代前期“改革文學(xué)”的歷史語境闡述、對后期先鋒文學(xué)的文本批評，很大程度上構(gòu)成20世紀(jì)90年代以來當(dāng)代文學(xué)史對新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化確立的重要參考。21世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)批評，在集體反思“文論失語”“批評缺席”的20世紀(jì)90年代語境之下，嘗試重新樹立對文壇乃至文化界熱點(diǎn)事件的“制造”和應(yīng)對能力，試圖回歸到“當(dāng)代文學(xué)前沿”的軌道當(dāng)中來。

21世紀(jì)以來，當(dāng)代文學(xué)批評自我審視的發(fā)生很大程度上是伴隨著“當(dāng)代文學(xué)價(jià)值重估”的現(xiàn)實(shí)語境而愈發(fā)顯現(xiàn)。《遼寧日報(bào)》策劃的“當(dāng)代文學(xué)價(jià)值重估”是21世紀(jì)初期不斷凸顯的當(dāng)代文學(xué)整體性癥候的一次集體性反思活動(dòng)①21世紀(jì)初期，針對當(dāng)代文學(xué)整體狀況的評價(jià)成為一時(shí)熱議的社會(huì)話題，如“垃圾論”“當(dāng)代文學(xué)處在歷史的最好時(shí)期”“當(dāng)代文學(xué)在走下坡路”“當(dāng)代文學(xué)只有高原沒有高峰”等。，它仍是內(nèi)在于“當(dāng)代”“當(dāng)代性”的一種“影響的焦慮”，不可逾越的20世紀(jì)90年代乃至于當(dāng)代文學(xué)的歷史語境和21世紀(jì)初期的現(xiàn)實(shí)語境決定由社會(huì)媒介參與策劃的這一場反思所可能呈現(xiàn)的效應(yīng)。值得思考的是，類似的活動(dòng)策劃在全媒體時(shí)代的今天變得越發(fā)容易，批評家和作家之間的對話越發(fā)頻繁，同一整體性問題審視的話語形態(tài)被不斷細(xì)化、局部化和時(shí)間后移所重新組合時(shí)，“價(jià)值重估”是否成為某種象征性的審視和反思程式？當(dāng)批評家過于熱衷當(dāng)下“文學(xué)版圖的拼接”時(shí)，21世紀(jì)初期所面對的整體性癥候的闡釋勢能是否也將耗盡？

從這個(gè)意義上來看，《南方文壇》《當(dāng)代作家評論》等文學(xué)評論刊物對當(dāng)代文學(xué)批評的策動(dòng)性參與也具有很強(qiáng)的觀照性，可以說成為21世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評的歷史參與和見證者。文學(xué)評論刊物所要面對的歷史和現(xiàn)實(shí)語境是容易為今天的文學(xué)批評研究所忽略的，它不僅僅是一家刊物及其主編所要面臨和思考的問題。文學(xué)評論刊物不斷推出的文學(xué)批評“新人”以及“我的批評觀”所呈現(xiàn)的批評觀念，在一定程度上策動(dòng)了年輕學(xué)人不斷從學(xué)院研究的訓(xùn)練進(jìn)入到知識(shí)生產(chǎn)方式、價(jià)值觀念的自我反思當(dāng)中。可以看到，刊物策動(dòng)對激活當(dāng)下文學(xué)批評現(xiàn)場、構(gòu)建文學(xué)批評主體性的積極效應(yīng)，但是，當(dāng)置放在整體的當(dāng)代文學(xué)批評話語之中審視時(shí)，“文學(xué)批評觀”背后所潛在的問題形態(tài)又將浮現(xiàn)——批評家所秉持的當(dāng)下的文學(xué)批評觀是否在歷時(shí)性的文學(xué)批評話語當(dāng)中獲取了某種更新的可能性？“批評觀”能否真正恢復(fù)到21世紀(jì)初期癥候闡釋的觀照原點(diǎn)，或者僅僅是變成話語程式固化的機(jī)器？這些問題都是值得深入探討和審視的。

當(dāng)代文學(xué)批評始終面臨著自身理論化路徑構(gòu)建的重要問題。如果說歷史和現(xiàn)實(shí)語境決定“價(jià)值重估”以及“批評觀”形構(gòu)的必然性，那么文學(xué)批評走向具有歷史和現(xiàn)實(shí)闡釋有效性的理論構(gòu)建也將是題中應(yīng)有之義?！拔幕妼W(xué)”的理論建構(gòu)經(jīng)由兩代學(xué)人的努力愈發(fā)形成本土化的當(dāng)代文學(xué)批評路徑，這一理論的內(nèi)部衍生和實(shí)踐尚在進(jìn)行中，可以看到，文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)語境中不斷地在尋求一種合理性闡釋的可能性。但不可忽視的是，“文化詩學(xué)”的理論話語背景仍是建立在試圖縫合新興的文化研究和傳統(tǒng)的文學(xué)批評之間的裂隙，如果當(dāng)代文學(xué)批評始終無法將自身的價(jià)值形態(tài)剝離開來審視，那么在理論構(gòu)建和闡釋之后能否避免成為多重話語復(fù)合之下“當(dāng)代性”的某種變體是值得思考的。

總之，從“價(jià)值重估”到“文化詩學(xué)”是對當(dāng)代文學(xué)批評進(jìn)行審視的一種路徑。21世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)批評在駁雜的歷史和現(xiàn)實(shí)語境中嘗試著多元的內(nèi)在建構(gòu)，當(dāng)代文學(xué)批評話語的豐贍同樣需要自身進(jìn)入復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)場清理時(shí)是否具備有效性來進(jìn)行驗(yàn)證，而這也是當(dāng)代文學(xué)批評必須經(jīng)歷的歷史化過程。