摘 要：本文以新綠股份審計(jì)失敗案例為研究對(duì)象，對(duì)新綠股份的財(cái)務(wù)舞弊情況進(jìn)行了介紹，對(duì)北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的原因進(jìn)行了分析。希望以此案例為鑒，加強(qiáng)對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管，促進(jìn)資本市場(chǎng)和審計(jì)質(zhì)量的提升。

關(guān)鍵詞：新綠股份;財(cái)務(wù)舞弊;審計(jì)失敗

一、新綠股份基本情況

山東新綠食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱“新綠股份”） ，2005年6月14日成立，主營(yíng)業(yè)務(wù)是牛羊肉加工、銷售;畜禽水產(chǎn)罐頭（醬鹵肉制品）生產(chǎn);貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。

2015年12月15日新綠股份登錄新三板，2016年10月25日因涉嫌違反證券法律法規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2017年5月，公司證券簡(jiǎn)稱由原來(lái)的“新綠股份”更改為“ST新綠”。 2018年4月20日股票暫停轉(zhuǎn)讓，2019年5月16日終止掛牌。

2019年6月，證監(jiān)會(huì)對(duì)新綠股份發(fā)布行政處罰決定書(shū)。經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，新綠股份在2013年至2015年4月進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，而作為審計(jì)方的北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻在審計(jì)后出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

二、新綠股份財(cái)務(wù)舞弊情況

新綠股份有計(jì)劃、有組織地實(shí)施收入造假，財(cái)務(wù)部門按照虛增目標(biāo)進(jìn)行造假，同時(shí)每月會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)人員造假完成情況進(jìn)行考核。同時(shí)私設(shè)三套財(cái)務(wù)賬套，即稅務(wù)賬、上市賬和內(nèi)賬三個(gè)財(cái)務(wù)賬套，分別由南廠和北廠財(cái)務(wù)人員核算。

（一）虛增申報(bào)會(huì)計(jì)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入

新綠股份在股份公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，以偽造銀行收款、虛構(gòu)收入的方式獲得現(xiàn)金流入來(lái)虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，在2013到2015年4月共虛增收入達(dá)7.25億元，在公開(kāi)披露金額中占53.03%。

（二）虛增申報(bào)會(huì)計(jì)期末固定資產(chǎn)

2013年5月至2014年1月，新綠股份偽造工行莒南支行賬戶銀行付款憑證，進(jìn)而虛構(gòu)名下銀行賬戶5筆付款行為， 2013年5、6月在記賬憑證中虛列“車間二期工程”項(xiàng)目生產(chǎn)成本2728萬(wàn)元，虛增2015年4月30日固定資產(chǎn)2728萬(wàn)元。

（三）隱瞞申報(bào)會(huì)計(jì)期關(guān)聯(lián)交易

申報(bào)會(huì)計(jì)期內(nèi)，新綠股份通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)不入賬的方式，隱瞞與上述關(guān)聯(lián)方的資金往來(lái)。在2013到2015年4月，新綠股份通過(guò)偽造、篡改銀行收付款憑證隱瞞相關(guān)銀行關(guān)聯(lián)交易總計(jì)達(dá)到5.91億元。

三、興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)情況

（一）興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)總體情況

新綠股份于2015年5月4日與北京興華簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)，雙方約定北京興華對(duì)新綠股份新三板掛牌申報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并出具相關(guān)審計(jì)報(bào)告。審計(jì)范圍包括對(duì)新綠股份按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的股份制改制和申請(qǐng)新三板掛牌的合并及母公司資產(chǎn)負(fù)債表，股份制改制期間和申請(qǐng)新三板掛牌申報(bào)期間的合并及母公司利潤(rùn)表、合并及母公司股東權(quán)益變動(dòng)表和合并及母公司現(xiàn)金流量表以及合并財(cái)務(wù)報(bào)表附注。北京興華于2015年6月15日出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。北京興華審計(jì)收費(fèi)30萬(wàn)元。該項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為宜軍民和劉丹。宜軍民和劉丹分別為新綠股份新三板掛牌審計(jì)項(xiàng)目合伙人和項(xiàng)目經(jīng)理。

（二）興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的直接原因分析

1、銀行存款審計(jì)程序執(zhí)行不到位，導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)虛增公司業(yè)績(jī)和銀行存款余額的事實(shí)。

第一，未能保持職業(yè)懷疑。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行銀行對(duì)賬單檢查程序時(shí)，獲取的工商銀行山東莒南支行銀行存款賬戶對(duì)賬單未加蓋銀行印章。注冊(cè)會(huì)計(jì)師此時(shí)并未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，識(shí)別這種情況并實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序來(lái)獲取充分的審計(jì)證據(jù)證明銀行存款及相關(guān)賬戶金額的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，違背中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則條款。

第二，銀行存款函證審計(jì)程序執(zhí)行不到位。注冊(cè)會(huì)計(jì)師曾兩次派人和新綠股份人員到工商銀行莒南支行對(duì)造假賬戶2014年12月31日銀行存款余額和2013年至2015年4月30日銀行存款余額實(shí)施函證，但兩次均不是直接當(dāng)場(chǎng)從銀行獲取函證回函，函證結(jié)果均系銀行后續(xù)郵寄給北京興華。注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取的兩次銀行回函印章和經(jīng)辦人簽字存在明顯差異，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未對(duì)上述銀行函證保持合理控制，且未對(duì)影響回函可靠性的因素予以考慮。

2、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不到位，導(dǎo)致未能識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)

第一，財(cái)務(wù)報(bào)表層次舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不到位。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在編制舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)底稿時(shí)，在“管理層為滿足第三方要求或預(yù)期而承受過(guò)度的壓力”所列各項(xiàng)中均填寫“不存在”。但該審計(jì)項(xiàng)目的備查底稿顯示，2013年8月上新綠股份實(shí)際控制人陳某簽訂了對(duì)賭協(xié)議，約定2013年度至2015年度泗水新綠食品有限公司扣除非經(jīng)常性損益前和扣除非經(jīng)常性損益后按照稅后凈利潤(rùn)孰低原則，分別是不低于5750萬(wàn)元、7475萬(wàn)元、9775萬(wàn)元。而新綠股份2012年度的實(shí)際利潤(rùn)才3721萬(wàn)元，承受了過(guò)度的壓力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行的財(cái)務(wù)報(bào)表層次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不充分、不適當(dāng)，未能充分識(shí)別出新綠股份存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

第二，賬戶余額認(rèn)定層次的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不到位。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款函證程序時(shí)，未對(duì)重要客戶和供應(yīng)商函證回函為復(fù)印件的情況予以考慮。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行存貨采購(gòu)合同檢查程序時(shí)，未對(duì)抽查的供應(yīng)商與新綠股份簽訂的收購(gòu)合同時(shí)間晚于收購(gòu)發(fā)票開(kāi)具時(shí)間的情況予以考慮。注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能在賬戶余額認(rèn)定層次充分識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法為設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序提供合理基礎(chǔ)。

（三）興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的間接原因分析

1、質(zhì)量控制制度與程序不健全

本案例中，負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否進(jìn)行獨(dú)立性審計(jì)還有待考證，北京興華作為專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)，調(diào)查手段固然有限，但依法應(yīng)對(duì)審計(jì)證據(jù)中明顯的異常保持應(yīng)有的關(guān)注和職業(yè)懷疑;對(duì)審計(jì)過(guò)程中的異常性和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，應(yīng)勤勉盡責(zé)，依法履行審計(jì)職責(zé)，不應(yīng)以手段有限而塞責(zé)。同時(shí)在審計(jì)過(guò)程中忽視了民營(yíng)企業(yè)假賬較多的固有風(fēng)險(xiǎn)。

2、沒(méi)有關(guān)注相關(guān)政策的變化

案發(fā)前證監(jiān)會(huì)對(duì)新三板實(shí)施差異化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，新三板監(jiān)管處于發(fā)展階段，給了注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所可乘之機(jī)，參與本次審計(jì)的北京興華兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師妄圖以此來(lái)減輕處罰。事實(shí)上北京興華并未在證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部對(duì)新三板的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)改變后及時(shí)按照新標(biāo)準(zhǔn)履行審計(jì)，從嚴(yán)要求，縮減不合格客戶。

四、案例總結(jié)

該事件是一個(gè)典型的審計(jì)失敗案例。新綠股份在實(shí)際控制人陳思的授意下通過(guò)多種方式進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，或許是新綠股份受到了過(guò)度壓力才進(jìn)行的，但這也是不允許的。參與本次審計(jì)的兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)重違反了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，沒(méi)有嚴(yán)格的執(zhí)行審計(jì)程序，還妄圖利用監(jiān)管的漏洞進(jìn)行辯解，同時(shí)北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部控制存在缺陷，才會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗的發(fā)生。最后監(jiān)管部門對(duì)新綠股份及相關(guān)責(zé)任人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰還是較輕，應(yīng)該加大處罰力度，提高上市公司造假成本，迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所嚴(yán)格按照審計(jì)程序進(jìn)行審計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮欣.山東新綠食品股份有限公司財(cái)務(wù)造假動(dòng)因分析及治理對(duì)策[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2019.（06）

[2] 中國(guó)證監(jiān)會(huì).中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2019〕135號(hào).

作者簡(jiǎn)介：

韋霞（1977-），攀枝花學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

（攀枝花學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 ?四川 ?攀枝花 ?617000）