王 偉

提 要： 在環(huán)境問題日益嚴重的當下，“外部自然界的優(yōu)先地位”這一命題越來越多地被視為能夠在馬克思與環(huán)境保護之間建立正面關(guān)聯(lián)的第一塊無可反駁的基石。事實上，當馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提出這一命題時，首先卻并不是為了表達自己關(guān)于自然的看法，而主要是對費爾巴哈自然觀的總結(jié)。這一命題中的外部自然界也是指“先于人類歷史而存在的那個自然界”，是費爾巴哈那個與人無關(guān)的天然自然。馬克思是在探討實踐的偉大作用時順帶提到外部自然界的優(yōu)先地位的，在這個意義上，馬克思固然沒有否定外部自然界的優(yōu)先地位，卻也認為費爾巴哈意義上的外部自然是與人無關(guān)的、不現(xiàn)實的、因而對人來說是無意義的自然界，因而對“外部自然界的優(yōu)先地位”并未表現(xiàn)出特別的關(guān)注。

當馬克思因環(huán)境問題而遭受責難時，“外部自然界的優(yōu)先地位”的發(fā)現(xiàn)一度被視為馬克思理論直面環(huán)境問題的重要思想資源。沿著這一路徑，馬克思與環(huán)境保護順理成章地橋接起來，二者的關(guān)系從劍拔弩張走向互相契合，這似乎是一個雙贏的結(jié)果。但是，這一結(jié)果建立在“外部自然界的優(yōu)先地位”是對馬克思自然概念的概括的前提下的。那么，這一前提是否成立呢？或者說，“外部自然界的優(yōu)先地位”是否是對馬克思自然概念的概括呢？關(guān)于這一問題的回答，需要回到馬克思的文本，探究“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義。

一、“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義

“外部自然界的優(yōu)先地位”出自《德意志意識形態(tài)》，全文是“外部自然界的優(yōu)先地位仍然保持著”。作為馬克思恩格斯的合著，該著作無疑表達了馬克思恩格斯共同的思想，但這并不意味著馬克思和恩格斯的觀點毫無二致。根據(jù)日本學者廣松涉的觀點，“外部自然界的優(yōu)先地位”出現(xiàn)的那個重要段落是馬克思撰寫的。①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，南京：南京大學出版社，2005年版，第19頁。強調(diào)這種區(qū)分，并不是主張馬克思恩格斯的對立，而只是將二者在思想上的區(qū)別和差異體現(xiàn)出來。因為正是這種區(qū)別和差異，才使他們能夠維持長達近40年的友誼，并在各自專注的領(lǐng)域取得非凡成就?！巴獠孔匀唤绲膬?yōu)先地位”出自馬克思，確認這一事實，對于即將展開的論證是十分必要的。

廣松涉的考證表明，馬克思的確提到了“外部自然界的優(yōu)先地位”，但這一論斷能代表馬克思本人關(guān)于外部自然的真實看法嗎？為了弄清這一問題，需要在“外部自然界的優(yōu)先地位”的析出語境中，推斷其真實思想。因此，將與這一思想相關(guān)的上下文照錄下來，是非常有必要的。在列舉了工業(yè)、商業(yè)等實踐活動對個人生存發(fā)展、對人的解放、對人與自然的關(guān)系、對自然科學發(fā)展的重要意義之后，馬克思得出如下結(jié)論：

“這種活動，這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)，它哪怕只中斷一年，費爾巴哈就會看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個人類世界以及他自己的直觀能力，甚至他本身的存在也會很快就沒有了。當然，在這種情況下，外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著，而整個這一點當然不適用于原始的、通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們。但是，這種區(qū)別只有在人被看做是某種與自然界不同的東西時才有意義。此外，先于人類而存在的那個自然界，不是費爾巴哈生活于其中的自然界；這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對于費爾巴哈來說也是不存在的自然界?！雹凇恶R克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第529-530頁。

“這種情況”是指“這種活動，這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)”中斷的后果。在這一點上，研究者們沒有異議。分歧只在于，“這種活動”中斷的后果是什么，或者說，“這種活動，這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)”中斷后，馬克思的關(guān)注點何在？對于這一問題的不同理解，直接導(dǎo)致了對“外部自然界的優(yōu)先地位”的不同態(tài)度及其被賦予的不同地位。目前來看，主要存在兩種不同觀點。第一種觀點認為，“這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)”中斷后，馬克思立即轉(zhuǎn)入了對外部自然優(yōu)先地位的肯定，“當然”一詞表示馬克思對“外部自然界的優(yōu)先地位”這一命題的強調(diào)。在這種理解下，“外部自然界的優(yōu)先地位”的重要性便通過實踐的巨大作用反襯出來——實踐的作用無論如何強大，都要以外部自然界的優(yōu)先地位為前提。在這種情況下，馬克思越是強調(diào)實踐的巨大作用，外部自然界的優(yōu)先地位越是得到凸顯。換言之，突出“外部自然界的優(yōu)先地位”是目的，對實踐巨大作用的強調(diào)只是手段。在這個意義上，“外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著”這一命題就超越實踐而成為馬克思自然觀的核心觀點。在實踐作為手段的情況下，馬克思只能停留于費爾巴哈的視域內(nèi)，而無法實現(xiàn)其哲學變革。第二種觀點認為，“這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)”中斷后，馬克思重點關(guān)注實踐活動的停止給人類世界帶來的影響。馬克思指出，這種活動中斷后，人類世界、人的直觀能力甚至人本身都不復(fù)存在，整個感性世界因失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)而向自在自然演變。聯(lián)系上下文，“自然界將發(fā)生巨大的變化”不是指自然界因?qū)嵺`的介入而發(fā)生的合目的性改變，而是指一個與此相反的逆向過程，即已經(jīng)被人類歷史的進程所改變的自然界由于實踐缺失而發(fā)生的向大自然本身的回歸，即使是拒斥實踐活動的費爾巴哈也不會否認這種后果。

可見，“外部自然界的優(yōu)先地位”是馬克思在描述了由于人類實踐活動的缺失而帶來的人類世界的退化之后寫下的，而無視實踐的作用是費爾巴哈的做法，因此“外部自然界的優(yōu)先地位”首先是針對費爾巴哈的，是對費爾巴哈自然觀的總結(jié)。有學者據(jù)此認為，“在馬克思一生的著作中，根本不存在‘外部自然界的優(yōu)先地位’的思想，他與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中提到過這句話，但聯(lián)系上下文一看就很清楚，這是馬克思站在實踐唯物主義立場上批評費爾巴哈的舊唯物主義觀念，是說從實踐唯物主義的觀點看，費爾巴哈所要強調(diào)的那種擁有優(yōu)先地位的自然界，不是現(xiàn)實的人的自然界，對于實踐、活動本體來說是沒有意義的”①翁寒松：《當前“西方馬克思主義”新爭論之我見》，《馬克思主義研究》，1989年第1期。。這句話盡管直接把“外部自然界的優(yōu)先地位”從馬克思思想中剔除出去了，但其正確之處在于把“外部自然界的優(yōu)先地位”與馬克思對費爾巴哈的批判結(jié)合起來。在費爾巴哈那里，外部自然界是指“先于人類而存在的那個自然界”，而不是他生活于其中的自然界；是那個“除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的”自然界，是那個與人無關(guān)的、對人類來說沒有意義的自然界，是那個隨著新的發(fā)明和工業(yè)的進步而變得越來越小的自然界。從發(fā)生學的角度看，這樣的自然界具有優(yōu)先地位，是一個無可辯駁的事實，因此并不需要特別強調(diào)，費爾巴哈卻將其視為自己哲學的基礎(chǔ)而大書特書。當他這樣做的時候，外部自然界被視為開天辟地以來就存在的、始終如一的東西，是人無法改變甚至不能觸及的領(lǐng)域；人僅僅被視為自然界的產(chǎn)物，只能像動物一樣屈從于那個外部自然界。

在沒有實踐活動參與的情況下，在人類尚不存在或已不存在時，強調(diào)“外部自然界的優(yōu)先地位”，更是沒有意義的?！皟?yōu)先”一詞所具有的比較意義表明，“外部自然界的優(yōu)先地位”不是一個絕對的命題，只有在擁有比較對象的前提下，關(guān)于“外部自然界的優(yōu)先地位”的探討才有意義。而能夠作為外部自然界之比較對象的，只能是從自然界中超拔出來并與其有所區(qū)分的東西。但是，在沒有實踐中介的情況下，一切最終都歸結(jié)于自然，這種超拔和區(qū)分是無法實現(xiàn)的。在這種情況下，失去了比較對象的外部自然界便只具有發(fā)生學上的意義和時間上的先在性。正如有學者正確指出的，“馬克思整段話的基本命題是批判費爾巴哈的‘自然科學的直觀’的。這種直觀的邏輯預(yù)設(shè)就是先行地肯定那種與人的存在或活動無關(guān)的自然界的優(yōu)先地位。因此，雖然馬克思重申了自然界的優(yōu)先地位，但決不是在哲學的意義上說的”②何中華：《馬克思實踐本體論：一個再辯護》，《學習與探索》，2007年第2期。。

但是，如果因此如有的學者那樣將“外部自然界的優(yōu)先地位”的基本含義理解為“人化自然對社會的人仍然保持優(yōu)先地位”③周澤之：《“自然界的優(yōu)先地位”必須始終保持》，《馬克思主義研究》，2008年第5期。，也是不完全合乎馬克思的本意的。外部自然界作為馬克思最初關(guān)注的自然領(lǐng)域，它“首先以感性形式進入實踐意識，它是實踐發(fā)生的原始基礎(chǔ)，也永遠是實踐得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)；同時也構(gòu)成人類意識產(chǎn)生的歷史土壤”④劉森林：《自然·自然性·自發(fā)性——再論社會發(fā)展的“自然歷史過程”》，《哲學研究》，1994年第3期。。無不能生有，沒有這個外部自然界，人類實踐的作用無論如何巨大，也沒有得以展開或拓展的場所，甚至人和人類世界也無從產(chǎn)生。盡管外部自然界的界限在不斷退縮，卻總還留有一塊人類實踐尚未觸及的領(lǐng)域，人類實踐的發(fā)展和認識的深化才因此具有無限可能。當然，這個基礎(chǔ)只是指時間上的優(yōu)先，在馬克思那里，邏輯在先的實踐概念才是更重要的，是其理論得以展開的基點。“外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著”只是馬克思理論中的一個相對次要的概念，不宜夸大其在馬克思理論中的地位。

二、“外部自然界的優(yōu)先地位”本真含義失真的原因分析

前面已經(jīng)指出，“外部自然界的優(yōu)先地位”首先是馬克思站在新唯物主義立場上對費爾巴哈自然概念直觀性的批評。對于“實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”來說，費爾巴哈式的自然是不現(xiàn)實的、與人無關(guān)的，因而是沒有意義的。因此，將“外部自然界的優(yōu)先地位”視為馬克思高度強調(diào)的觀點，便抬高了其在馬克思理論中的地位，掩蓋了馬克思對這一命題的真實態(tài)度。“外部自然界的優(yōu)先地位”之所以從馬克思理論中的一個相對次要概念被提升為馬克思自然觀重要的甚至核心的觀點，究其原因，可歸于以下兩個方面：

其一，反駁對馬克思的責難，并回應(yīng)重大現(xiàn)實問題的需要。馬克思因自然遭受的指責大多在于自然在馬克思理論中的邊緣地位。本頓指責馬克思“對勞動過程中的不可操縱的自然條件只是輕描淡寫，而過分強調(diào)面對自然時人的有意識的改造能力的作用”①BentonT.,1989 ,”Marxism and Natural Limits: An Ecological Critique and Reconstruction,”in New Left Review,No.178.。本頓的解讀后來演變?yōu)檫@樣一種意識，即“在馬克思的哲學體系中，自然概念是作為勞動概念的‘附屬概念’被使用的，自然終將淪落為勞動‘支配’的對象”②吳瑞敏：《從“退縮的自然界”到“自由的自然界”——馬克思論人的自然界限》，《學術(shù)月刊》，第2012年第12期。。這些責難一度因觸及馬克思理論的根本而產(chǎn)生了較大影響。有些學者試圖扭轉(zhuǎn)馬克思因自然理論而遭遇的被動局面，當發(fā)現(xiàn)馬克思著作中關(guān)于“外部自然界的優(yōu)先地位”的論述時，便不加分析地緊緊抓住并將其視為馬克思的重要觀點，借以抬高自然在馬克思理論中的地位，以把馬克思從不重視自然的印象中解放出來。這種做法的一個典型表現(xiàn)是對“外部自然界優(yōu)先地位”的表述。根據(jù)廣松涉的考證，“外部”一詞是馬克思后來加寫的，③[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，南京：南京大學出版社，2005年版，第19頁。這就使“外部自然界”的抽象內(nèi)涵——費爾巴哈式的與人無關(guān)的外部自然界——更加明顯地表露出來。有學者沒有注意到馬克思對文本的這種改動，而將“外部自然界”簡化為“自然界”，“外部自然界的優(yōu)先地位”表述為“自然界的優(yōu)先地位”④例如，王榮江：《自然界的“優(yōu)先地位”：遮蔽與重現(xiàn)》，《自然辯證法》，2000年第2期；周澤之：《“自然界的優(yōu)先地位”必須始終保持》，《馬克思主義研究》，2008年第5期。。從“外部自然界的優(yōu)先地位”到“自然界的優(yōu)先地位”，自然界的范圍擴大了，自然與人的聯(lián)系更加緊密了，人對自然的依賴性也越發(fā)顯著了。在這個基礎(chǔ)上，構(gòu)建馬克思自然理論與生態(tài)保護之間的聯(lián)系也就變得相對容易。但是，這里明顯出現(xiàn)了概念的偷換和討論對象的轉(zhuǎn)移，具有優(yōu)先地位的已經(jīng)不是馬克思所討論的那個外部自然界了，而是那個包括社會和人在內(nèi)的囊括一切的廣袤的自然界。因此，無論從字面意思還是從其所包含的深層內(nèi)容來說，“自然界的優(yōu)先地位”都不等于“外部自然界的優(yōu)先地位”。

其二，將“外部自然界的優(yōu)先地位”這一有待證明的觀點視為已經(jīng)被證明的結(jié)論。是故，每當涉及這一觀點時，探究馬克思對其真實態(tài)度者少，從各方面論證其真理性和重要性者多。而且，被作為論證材料的，要么是馬克思其他文本中的觀點，如《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，特別是《第一手稿》的“異化勞動”部分關(guān)于自然“是人的無機身體”①《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第161頁。的觀點；要么“不得不回到恩格斯那里”②王彥麗：《多維視域：馬克思的自然概念與倫理價值》，北京：中國社會科學出版社，2012年版，第61、65-66頁。，因為“在馬克思和恩格斯關(guān)于自然的觀念中，都存在著自在自然意義上的解釋維度，而對這一維度的自然觀念的系統(tǒng)表述是通過恩格斯的工作來完成的”③王彥麗：《多維視域：馬克思的自然概念與倫理價值》，北京：中國社會科學出版社，2012年版，第61、65-66頁。。恩格斯關(guān)于人與自然對立統(tǒng)一根源的分析、關(guān)于資本主義城市化進程中所帶來的各種環(huán)境問題的論述、關(guān)于兩個和解的理論、關(guān)于自然的報復(fù)說，等等，都被當做“外部自然界的優(yōu)先地位”的重要文本依據(jù)。前者忽略了“外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著”這一命題的析出語境，混淆了馬克思不同文本之間存在的思想差異，無法理解馬克思哲學變革的實現(xiàn)及其偉大意義。后者忽視了馬克思恩格斯之間的思想差異，將恩格斯的自然概念等同于馬克思主義的自然概念進而等同于馬克思的自然概念。當需要論證馬克思主義自然概念時，無論是以馬克思的觀點作為論據(jù)還是恩格斯的觀點作為論據(jù)，都是無可指摘的。但是，在明確以“馬克思的自然概念”為研究對象時，卻仍將恩格斯完成的關(guān)于自在自然的系統(tǒng)表述視為馬克思的觀點，則不僅缺乏說服力，還掩蓋了馬克思自然概念的內(nèi)涵及其對待“外部自然界的優(yōu)先地位”的真實態(tài)度，造成對馬克思的誤讀和誤解。這正是本章開篇即區(qū)分馬克思恩格斯，并將“外部自然界的優(yōu)先地位”歸于馬克思的根本原因之所在。對馬克思和恩格斯做出區(qū)分，能更準確地呈現(xiàn)出馬克思對“外部自然界的優(yōu)先地位”的真實態(tài)度。

在對“外部自然界的優(yōu)先地位”的探討中，有學者看到，“在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思是在批判費爾巴哈用孤立的、靜止的、抽象的觀點來看待人與自然之間的關(guān)系，沒有看到天然的自然（馬克思用“原始自然”）與社會的自然之間的區(qū)別和聯(lián)系及其它們在歷史的具體生產(chǎn)勞動中辯證統(tǒng)一時，來談?wù)撟匀唤缦鄬τ谌说摹畠?yōu)先地位’的”④王榮江：《自然的“優(yōu)先地位”：遮蔽與重現(xiàn)》，《自然辯證法研究》，2000年第2期。，是正確的。但他對馬克思的偏離緊接著發(fā)生了。馬克思接下來強調(diào)的是原始的自然與社會的自然之間的區(qū)別，他卻突出了二者之間的聯(lián)系并自顧自地轉(zhuǎn)入了對自然界優(yōu)先地位“是無法拋棄的”這一觀點的論證。這種偏離之所以發(fā)生，在于其對文本的脫離。在前面引用的“外部自然界的優(yōu)先地位”出處的那段話里，“在這種情況下”的具體所指被一些研究者們曲解了。前面已經(jīng)指出，“這種情況”是指因人類實踐活動中斷而導(dǎo)致的結(jié)果。在實踐中斷之后、在與實踐相關(guān)的所有存在“很快就會沒有了”的情況下，外部自然界的優(yōu)先地位盡管仍然會保持著，卻已經(jīng)沒有任何意義了，因為意義只是相對于人而言的。因此，盡管馬克思沒有完全否定“外部自然界的優(yōu)先地位”，卻也沒有對其大加弘揚，毋寧說對其首先持批判態(tài)度。

三、重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義的重要意義

在馬克思對“外部自然界的優(yōu)先地位”的真實態(tài)度以及“外部自然界的優(yōu)先地位”在馬克思理論中的地位與人們對它的預(yù)判和實際用法大不相同的時候，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”本真含義，也是十分必要而有意義了。

第一，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義，能夠?qū)ⅠR克思與舊唯物主義者區(qū)分開來。誠然，對外部自然界優(yōu)先地位的肯定，是馬克思成為唯物主義者的前提。但馬克思不僅僅是一個唯物主義者，而是一個創(chuàng)立了新的哲學世界觀的實踐的唯物主義者。“外部自然界的優(yōu)先地位”反映的不是馬克思與“從前的一切唯物主義”的區(qū)別，而恰恰是其相同之處。僅僅停留于此，是費爾巴哈自然概念直觀性的根源。馬克思對包括費爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義的超越，首先便表現(xiàn)為對“外部自然界的優(yōu)先地位”的超越。只有超越了對馬克思自然理論的這種自然主義理解，馬克思的自然理論所具有的實踐意義才能彰顯出來，也才能真正理解馬克思哲學革命的實現(xiàn)及其偉大意義。

第二，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義，凸顯了文本解讀的重要性。前面已經(jīng)多次提到，“外部自然界的優(yōu)先地位”之所以被有的學者賦予在馬克思那里所沒有的含義并抬高到馬克思自然觀的核心地位，并從馬克思那里的一個次要概念一躍而成為“一個嚴肅而重大的哲學問題”和“一切哲學思考的一個基本出發(fā)點”，①陸劍杰：《論“外部自然界的優(yōu)先地位”》，《江蘇社會科學》，1991年第6期。主要是誤讀文本的結(jié)果。其實，由對文本的誤讀或曲解而導(dǎo)致的對馬克思的誤解，時有發(fā)生，主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是將馬克思本人的觀點與馬克思批判的觀點混淆起來，并將其統(tǒng)一視為馬克思本人的觀點；二是將馬克思本人的觀點與其他馬克思主義經(jīng)典作家的觀點混淆起來，并將其統(tǒng)一視為馬克思本人的觀點；三是將馬克思本人的觀點與馬克思解讀者的觀點混淆起來，并將其統(tǒng)一視為馬克思本人的觀點；四是將馬克思本人的觀點與其研究者自己對馬克思觀點的理解混淆起來，并將其統(tǒng)一視為馬克思本人的觀點；五是夸大或縮小馬克思本人關(guān)于某一思想的觀點，并將其視為馬克思本人關(guān)于這一思想的全部見解。這些問題的出現(xiàn)都與脫離文本所進行的抽象研究有關(guān)。要澄清對馬克思的誤解，就要回到文本，把馬克思的觀點歸于馬克思，把其他人的觀點歸于其他人。

第三，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義，有助于正視這一命題與環(huán)境問題的關(guān)系。所謂正視這種關(guān)系，毋寧說，二者的關(guān)系就是沒有關(guān)系。前面的分析已經(jīng)表明，馬克思對外部自然界的優(yōu)先地位的態(tài)度是消極的，是在批判費爾巴哈自然概念的抽象性時順便提到的一個觀點，并沒有關(guān)涉到環(huán)境問題。如果那些認為馬克思思想中包含生態(tài)意蘊的人，把這一命題視為建立馬克思與環(huán)境保護之間的內(nèi)在聯(lián)系的論據(jù)，則是偏離了馬克思的本意的。必須重申，馬克思提到“外部自然界的優(yōu)先地位”這一命題時，首先并不是針對環(huán)境問題，而是對費爾巴哈直觀的自然概念的批評。當然，如果因此將馬克思定位為反自然的，也是一種偏頗。作為對費爾巴哈舊唯物主義的批判，實踐是最有力的武器。以實踐作為統(tǒng)一人與自然的基礎(chǔ)，意味著在強調(diào)“從主體方面理解”自然的同時，也保留了“從客體的或直觀的形式去理解”自然的維度。總之，這一命題既不是環(huán)境保護的直接論據(jù)，也不包含反生態(tài)的潛在因素，它是與環(huán)境保護無涉的。無視這一結(jié)論而試圖在二者之間強行建立聯(lián)系的做法，無論是為了替馬克思辯護還是批評馬克思，都是過于主觀的。因此，當有學者認為“馬克思在19世紀中葉就提出‘自然界的優(yōu)先地位’命題，表明他已經(jīng)預(yù)感到生態(tài)環(huán)境危機的嚴重性，告誡人們必須尊重自然規(guī)律，保護自然規(guī)律，不能過分地征服改造自然”時，他一方面沒有注意到馬克思對文本的修改，仍以“自然界的優(yōu)先地位”替代“外部自然界的優(yōu)先地位”，從而不能很好地體現(xiàn)出這一命題批判費爾巴哈的首要目的；另一方面表現(xiàn)出過分解讀的傾向，即把那時尚未成為社會主要問題的環(huán)境問題移植為這一命題的社會歷史背景，把馬克思后來才發(fā)展出的生態(tài)思想提升為這一命題提出時的馬克思已經(jīng)具有的思想，這既不符合歷史發(fā)展的實際進程，也有悖于馬克思思想發(fā)展的邏輯順序。

第四，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義，有助于正確對待馬克思和發(fā)展了的馬克思主義。任何真正的哲學都是時代精神的精華，“任何一種新的社會思想和理論，只有當社會物質(zhì)生活發(fā)展提出新任務(wù)時才能產(chǎn)生出來”①陳先達：《馬克思和馬克思主義》，北京：中國人民大學出版社，2016年版，第13頁。。馬克思提出這一命題的19世紀40年代正是資本主義上升期，科技昌明，社會進步，生態(tài)危機的跡象尚未顯露。此時，馬克思的理論中尚未涉及環(huán)境問題，并沒有什么可以詬病的地方，這是當時社會物質(zhì)生活發(fā)展的結(jié)果，是由時代決定的，這是完全可以理解的；因此責難馬克思，則是完全不可理解的。而且，馬克思的理論本身有一個不斷成熟和完善的過程，以馬克思名字命名的馬克思主義也是不斷發(fā)展的和開放的理論，此時的馬克思沒有關(guān)注環(huán)境問題，并不代表馬克思后來沒有注意到這一問題，更并不意味著馬克思主義要將環(huán)境問題拒于自己的研究視野之外。在當下，當環(huán)境問題成為全球性問題而嚴重影響人們生活的重大現(xiàn)實問題時，馬克思后期著作中的生態(tài)思想正滿足了時代需要，馬克思主義也要與時俱進，積極展開關(guān)于生態(tài)問題的研究，以發(fā)展馬克思主義，并用發(fā)展了的馬克思主義去指導(dǎo)發(fā)展了的實踐，指導(dǎo)社會主義生態(tài)文明建設(shè)的偉大實踐。因此，與環(huán)境問題聯(lián)系起來的是后期著作中的馬克思和發(fā)展了的馬克思主義，而不是提出“外部自然界的優(yōu)先地位”這一命題時的馬克思。

第五，重現(xiàn)“外部自然界的優(yōu)先地位”的本真含義，有益于環(huán)境問題的解決。前面已經(jīng)多次指出，這里的外部自然界是指與人無關(guān)的自在自然。這就從一個側(cè)面反映出環(huán)境問題的原因在于人。實踐證明，在“自然界幾乎還沒有被歷史的進程所改變”②《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第534頁。的時候，“人們同自然界的關(guān)系完全像動物同自然界的關(guān)系一樣，人們就像牲畜一樣懾服于自然界”，自然界則“作為一種完全異己的、有無限威力的和不可制服的力量與人們對立的”。在這種人完全受制于自然的情況下，人的活動對自然的反作用還是比較小的。同時，由于交往還沒有發(fā)展起來，人的活動對自然的這種反作用又呈現(xiàn)為孤立的狀態(tài)。在這種情境下，即使局部地區(qū)出現(xiàn)生態(tài)失衡，世界性的生態(tài)危機也不會發(fā)生。進入工業(yè)社會以后，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，人們改造自然的能力大大提高，人對自然的關(guān)系由被動轉(zhuǎn)向主動，再加上交往的發(fā)展使歷史變?yōu)槭澜鐨v史，加大了局部生態(tài)失衡演變?yōu)槿蛐陨鷳B(tài)危機的風險。環(huán)境問題產(chǎn)生的根本原因在于人的活動，其最終解決也需要靠人對自身活動的調(diào)整，要靠“社會化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者”，“合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無愧于和適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質(zhì)變換”。③《馬克思恩格斯文集》（第七卷），北京：人民出版社，2009年版，第928-929頁。

綜上所述，“外部自然界的優(yōu)先地位”是馬克思在批評費爾巴哈自然觀的直觀性時所提出的，同時也在馬克思自己的理論中占有一定地位的觀點。一方面，由于它是馬克思與費爾巴哈共有的觀點，因此并不占有特別重要的地位；另一方面，由于它是實踐得以展開的前提，因而又是被馬克思肯定的觀點。即使在馬克思從費爾巴哈的自然主義中擺脫出來后，“外部自然界的優(yōu)先地位”所體現(xiàn)出的自然主義觀點仍然“作為持續(xù)的低音而保持在馬克思身上，給晚期馬克思的方法論框架也帶來了一定的意義，這是絕不能無視的事實”④轉(zhuǎn)引自韓立新主編：《當代學者視野中的馬克思主義哲學·日本學者卷》，北京：北京師范大學出版社，2014年版，第336頁。。