熊樟林

一、問題的提出

2006年12月22日，我國臺灣地區(qū)曾作出一個備受爭議的大法官解釋。該解釋涉及的問題是：行政機(jī)關(guān)作出罰款后，相對人死亡，罰款是否需要繼續(xù)執(zhí)行？對此，“大法官釋字第604號”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，但也有大法官提出了不同意見?！?〕參見我國臺灣地區(qū)大法官解釋“釋字第621號”，2006年12月22日。整體而言，不同認(rèn)識的根本沖突在于，行政處罰究竟應(yīng)該奉行何種目的？如果認(rèn)為行政處罰是為了打擊和報復(fù)違法行為人，則無需繼續(xù)執(zhí)行，因為違法行為人已經(jīng)死亡，欠缺打擊對象和必要性。但是，如果認(rèn)為行政處罰是為了警示其他潛在的違法行為人，則需繼續(xù)執(zhí)行，〔2〕相關(guān)論述，可參見陳清秀：《行政罰法》，法律出版社2016年版，第8-9頁。因為盡管違法行為人死了，其他潛在的違法行為人仍然存在。

因此，當(dāng)分配因子λ1、λ2、λ3滿足上述條件時，相比分散決策下各決策主體的利潤，集體決策下經(jīng)過協(xié)調(diào)后的制造商、零售商、物流服務(wù)集成商以及物流服務(wù)提供商的利潤均實現(xiàn)了帕累托改進(jìn)，同時產(chǎn)品供應(yīng)鏈的利潤與物流服務(wù)供應(yīng)鏈的利潤也實現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。

類似的案件，在大陸也有發(fā)生，但做法不一。有人認(rèn)為，“由于當(dāng)事人死亡，罰款不予執(zhí)行”?！?〕參見陜西省商洛市商南縣2018年5月1日作出的“張志才非法獵捕野生動物案”（商南縣森林公安局［2018］第23號）。也有人認(rèn)為，人雖死，但罰款“已屬于國有資產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)入執(zhí)行程序”?！?〕參見《人死，罰款是否要繼續(xù)追繳？》，騰訊網(wǎng)https：//new.qq.com/omn/20180710/20180710B06O6Y.html，最后訪問日期：2020年3月31日。同樣的問題，也發(fā)生在一些組織上，如公司注銷是否影響行政處罰的執(zhí)行等等?！?〕參見劉東杰、仝永濤：《多措并舉懲治注銷公司逃避行政處罰》，《檢察日報》2019年8月30日；任璇：《公司注銷不影響行政處罰的執(zhí)行》，《江蘇法制報》2017年12月8日。在我國，有法院認(rèn)為，處罰決定送達(dá)后，被處罰公司注銷的應(yīng)由股東作為被執(zhí)行人?！?〕參見天涯環(huán)境局申請執(zhí)行中皓公司行政處罰案，海南省三亞市中級人民法院（2020）瓊02行審復(fù)2號行政裁定書。

從根本上來說，解答這些問題需要從目的解釋層面切入。正如耶林所言：“目的是整個法的創(chuàng)造者”，〔7〕R.v.Jhering，Der Zweck im Rechtm，2 B?nd，Nachdruck Hidesheim 1970. 轉(zhuǎn)引自［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第234頁。《行政處罰法》也并不例外。行政處罰的目的究竟是什么？看起來似乎是一個純粹的理論問題，但其實不然。在行政處罰中，除了上述問題之外，實際上它還關(guān)系如下多個具體制度的走向判斷：

第一，決定行政處罰的概念標(biāo)準(zhǔn)。目的不同，將直接決定一個制裁行為究竟是不是行政處罰。典型如理論界廣泛爭議的“責(zé)令限期改正”。如果將行政處罰的目的理解為“打擊和報復(fù)”，“責(zé)令限期改正”顯然就不是行政處罰，因為行政機(jī)關(guān)作出這一行為是為了給相對人一個改過自新的機(jī)會，而不是打擊和報復(fù)。因此，“責(zé)令限期改正”就無需接受《行政處罰法》的規(guī)范和調(diào)整，而需另行立法。但是，如果在行政處罰中添加“恢復(fù)”的目的元素，〔8〕譚冰霖認(rèn)為，應(yīng)將“恢復(fù)”也作為行政處罰的功能之一。參見譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，《法學(xué)研究》2018年第4期?！柏?zé)令限期改正”就與行政處罰的概念標(biāo)準(zhǔn)十分恰切了。如此，“責(zé)令限期改正”應(yīng)按照行政處罰加以規(guī)范，教義學(xué)上的命運完全不同。

第二，決定行政處罰的制裁對象。目的不同，也會決定制裁對象的范圍。如果行政處罰的目的是為了打擊和報復(fù)，那么制裁對象就只能限于違法行為人本人，而不能擴(kuò)及未實施和未參與違法的第三人。但是，如果行政處罰的目的為了預(yù)防或警示，制裁對象就可以是第三人。實踐中，最為典型的實例就是行政沒收。現(xiàn)階段，爭議較大的是是否可以沒收第三人所有物和第三人所得物。所謂第三人所有物，是指未參與違法活動的第三人所有的財物，如實施違法活動的租借車輛等?！?〕如公安部1986年12月20日頒布實施的《關(guān)于沒收、處理違反治安管理所得財物和使用工具的暫行規(guī)定》規(guī)定：“二、違反治安管理所得的一切財物，除下列應(yīng)退還原主的以外，一律沒收：（一）偷竊、騙取、搶奪、哄搶以及敲詐勒索的公私財物；（二）隱匿的他人郵件、電報；（三）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)退還原主的財物”。類似立法，亦可參見我國臺灣地區(qū)“道路交通管理處罰條例”第85條第3項：“本‘條例’規(guī)定沒入之物，不問屬于受處罰人與否，沒入之”；“電信法”第65條第2項和第3項規(guī)定：“前項第3款至第10款情形，并得沒入其器材之一部或全部及廢止特許、許可、核準(zhǔn)或執(zhí)照。依前項規(guī)定沒入之器材，不問屬于何人所有，均得為之”。陳清秀：《行政罰法》，法律出版社2016年版，第246頁。所謂第三人所得物，是指未參與違法但卻基于他人違法行為而獲益的財物，如證券從業(yè)人員違反從業(yè)規(guī)定，私下接受委托使第三人股票增值?！?0〕在理論界，有人認(rèn)為此類情形可以沒收，參見王青斌：《行政法中的沒收違法所得》，《法學(xué)評論》2019年第6期。對此，本文持否定立場，具體參見后文分析。對于這兩類財物，由于與違法行為并無直接關(guān)聯(lián)，不是違法所得或非法財物，更加接近于合法利益，因此是否可以沒收，爭議較大。從根本上來看，要準(zhǔn)確回答這一問題，仍然與行政處罰的目的有關(guān)。在打擊和報復(fù)的目的下，當(dāng)然不可以沒收第三人財物，因為打擊和報復(fù)的標(biāo)的只能是非正義的違法行為。但如果行政處罰是為了預(yù)防或警告，就需另當(dāng)別論。如果某物具有一定的社會危害性，即使是第三人所有物，也應(yīng)當(dāng)加以沒收。此時，沒收是為了預(yù)防未來違法行為發(fā)生，而不是打擊過去的違法行為。

因此，報應(yīng)論和預(yù)防論盡管理論立場迥異，但并非水火不容。我們需要處理的問題并不是從中擇一，而是如何更好地處理二者之間的主次關(guān)系。

第四，決定行政處罰的制裁力度。目的不同，也會影響行政處罰的制裁力度。如果以打擊和報復(fù)為目的，行政處罰應(yīng)以相對人違法行為為中心，禁止與違法行為不匹配的制裁措施。相對而言，這更加有利于恪守《行政處罰法》第4條第2款規(guī)定的過罰相當(dāng)原則。但是，如果以預(yù)防或警示為目的，行政處罰就不必局限于過罰相當(dāng)原則，而是可以適當(dāng)提高制裁力度，從而達(dá)到以儆效尤的法律效果。此時，如何處罰的參照物并不單單是違法行為本身，而是要結(jié)合社會發(fā)展中的違法總量、以及違法行為未來的發(fā)展態(tài)勢綜合加以考量，需要兼顧一定的社會效果，違法行為人只是達(dá)到某種社會治理效果的工具和手段。

可見，如何理解行政處罰的目的，意義重大，有必要專門加以檢討，尤其是在《行政處罰法》修改的重要背景之下。〔14〕2020年6月28日，在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議上，全國人大常委會法制工作委員會副主任許安標(biāo)向常委會作了《關(guān)于〈中華人民共和國行政處罰法（修訂草案）〉的說明》。這意味著，1996年為有效遏制亂罰款現(xiàn)象而出臺的相對粗線條的《行政處罰法》在頒布實施24年后，迎來了首次全面修改。

二、報應(yīng)論及其法則

所謂行政處罰的目的，簡單來說，就是國家運用行政處罰所希望達(dá)到的目的。對此，傳統(tǒng)理論并未直接涉及，多是一些間接性論述。這其中，有一類認(rèn)識主張，行政處罰“直接目的就是行政制裁、懲戒”，〔15〕李孝猛：《責(zé)令的法律屬性及其適用》，《法學(xué)》2005年第2期?！爸荚趹土P違法相對人”，〔16〕陳太清、徐澤萍：《行政處罰功能定位之檢討》，《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第4期?！澳康脑谟谥撇?，通過制裁使當(dāng)事人以后不再違法，著眼點在于過去的違法行為”〔17〕應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，《中國法學(xué)》1998年第3期。。

這是較為常見的一種認(rèn)識，揭示了實施行政處罰的兩個基本目的：其一，懲罰和制裁；其二，打擊和報復(fù)。整體而言，這既符合行政處罰使人產(chǎn)生痛苦和難過的外在表征，同時也符合行政處罰使人喪失財產(chǎn)和利益的內(nèi)在本質(zhì)。

在法哲學(xué)上，諸如此類的認(rèn)識，往往被稱之為報應(yīng)論（retributivism），是針對刑罰目的而總結(jié)的一套理論。所謂報應(yīng)，就是對違法行為的一種回報或報復(fù)，“是對侵害的侵害”?！?8〕［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2009年版，第104頁。作為一種社會理念，其根源于古代社會的復(fù)仇思想，奉行的是“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇做法。但是，作為一種法律概念，其已經(jīng)不再是原來的“私刑”面貌。在現(xiàn)代社會，人們已將復(fù)仇的權(quán)利，由私人手中轉(zhuǎn)移到一種根據(jù)正式規(guī)則處理的、中立的、并因此以實現(xiàn)社會和平為己任的國家機(jī)構(gòu)之中。在刑罰上，這一機(jī)構(gòu)是法院；在行政處罰上，這一機(jī)構(gòu)往往就是行政機(jī)關(guān)?！?9〕當(dāng)然，也有一些國家會將行政處罰交由法院決定，例如日本、美國、英國等。

在刑法學(xué)上，報應(yīng)論的思想淵源可以追溯到康德和黑格爾的著作中?？档略凇斗ǖ男味蠈W(xué)原理》一書中曾說：“任何一個人對人民當(dāng)中的某個個別人所作的惡行，可以看作是他對自己作惡。因此，可以這樣說：‘如果你誹謗逼人，你就是誹謗了你自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷來你自己的東西；如果你殺了別人，你就殺了你自己’，這就是報復(fù)的權(quán)利?！薄?0〕［德］康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第165頁。康德認(rèn)為，懲罰絕對不能作為促進(jìn)另一種善的手段而實施，刑罰的目的就是懲罰犯罪人，這種懲罰本身即符合道義?！?1〕同前注［20］，第164頁。在這段文字中，康德將制裁的目的交代得十分清晰，就是要以國家這個普遍意志去對違法行為人的特殊意志，實施一對一的打擊和懲罰。

康德之后，仍然堅持報應(yīng)論的哲學(xué)家是黑格爾。黑格爾盡管在自由觀上曾經(jīng)對康德的理論體系表示過不滿，〔22〕同前注［18］，第25、27頁。但在刑罰目的上，卻表達(dá)了與康德類似的立場。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中以人的自由意志為根據(jù)，認(rèn)為違法行為是對法的否定，將刑罰看成是對這種否定之否定，即作為“對犯罪的揚棄”，如果沒有后一種否定，“犯罪就會是有價值的”。黑格爾曾十分優(yōu)雅地說到，“刑罰既被包含著犯人自己的法，所以處罰他是尊敬他的理性的存在。如果不從犯人行為中去尋求刑罰的概念和尺度，他就得不到這種尊重”，〔23〕同前注［18］，第103頁。對違法行為的報復(fù)，“只是指犯罪所采取的形態(tài)回頭來反對它自己”〔24〕同前注［18］，第106頁。。

報應(yīng)論有兩個基本主張：（1）只要存在違法行為，就必須施加制裁。實踐中，非但違法行為本身可以被制裁，是一種應(yīng)償之債，而且國家和社會還負(fù)有制裁責(zé)任和義務(wù)，這為國家制裁提供了正當(dāng)性。（2）只有過去的違法行為，才能被施加制裁。這意味著，國家制裁的對象只是違法行為，而不包括違法行為之外的其他對象，尤其是第三人；同時，制裁是為了打擊和報復(fù)過去的違法行為，而不包括對未來違法行為的預(yù)防。

因此，在風(fēng)險社會中，預(yù)防論可能需要被塞入刑罰之中，但卻不一定完全需要被納入行政處罰之中，諸如行政強(qiáng)制措施、行政收費等等其他的行政制裁手段，最為主要的功能就是預(yù)防。我們沒有必要打破行政制裁現(xiàn)有的功能結(jié)構(gòu)，構(gòu)建疊床架屋的制裁體系。并且，從法律效果上來看，行政處罰在現(xiàn)有的行政制裁體系中侵益性最強(qiáng)，從權(quán)力控制的角度而言，也沒有必要過多地以行政處罰權(quán)去達(dá)成警示和威嚇的目的。

上午十一點，揚子晚報記者來到中山陵的接駁車站點，等待接駁小火車的隊伍仍然很長，一位接駁車的司機(jī)告訴揚子晚報記者，她估計中飯肯定是來不及吃了，因為游客太多天又熱，只有趕緊多運送些客人。

一般來說，將報應(yīng)論作為國家制裁的目的，至少具有四個方面的積極意義：（1）不懲罰無辜者；（2）不把人當(dāng)作達(dá)到目的的手段；（3）給予適當(dāng)?shù)膽?yīng)得懲罰；（4）懲罰的對象是道德上應(yīng)受譴責(zé)的人?！?5〕王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2006年版，第75頁。據(jù)此，將報應(yīng)論作為行政處罰的根本目的，在制度建構(gòu)上至少需要遵守如下四個法則：

第一，行政處罰的處罰對象只限于違法行為人，而不能及于無辜者。只有已經(jīng)實施違法行為的人才可以受到懲罰，〔26〕參見［美］邁克爾 ·D.貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第340頁。報應(yīng)論決定了行政處罰的打擊對象必須限定在違法行為人本人，“把他對別人犯的罪過也在他的身上施行”，〔27〕同前注［20］，第202頁。而不能隨意將無辜的第三人列為處罰對象。只有這樣，才是“以牙還牙”，才是“一種為痛苦而信奉痛苦的理論”，才是真正的“回索”（pays back）?！?8〕［美］M. P. 戈爾丁：《法律哲學(xué)》，廖天美譯，臺灣地區(qū)結(jié)構(gòu)群文化事業(yè)有限公司1991年版，第133頁。因此，在行政處罰實踐中，原則上不能沒收第三人所得物和第三人所有物。

第二，行政處罰的處罰目標(biāo)應(yīng)當(dāng)以違法行為本身的“惡”為準(zhǔn)則，而不能將違法行為人作為達(dá)到某種社會效果的工具和手段。報應(yīng)論認(rèn)為，懲罰違法行為的正當(dāng)性是其“應(yīng)得”的，懲罰的目的是懲罰行為人本人，而不是為了社會總體的善，誰也不應(yīng)當(dāng)被單純地用作實現(xiàn)他人幸福的手段。只有這樣，才是報應(yīng)所蘊含的“針鋒相對”。這非但是維持國家制裁行為正當(dāng)性的底線，也正是刑罰或行政處罰具有正義性的直接證明。〔29〕在康德看來，報應(yīng)思想和正義的思想是緊密地聯(lián)系在一起的。參見王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇》，《法學(xué)研究》2003年第3期。因此，行政機(jī)關(guān)既不能隨意加重處罰，搞“運動式執(zhí)法”，試圖達(dá)到“殺雞儆猴”的社會效果；同時也不能隨意減輕或免除處罰，以“優(yōu)化營商環(huán)境”為借口，試圖達(dá)到“湯去三面”的社會效果。〔30〕譬如，《青島市市場輕微違法經(jīng)營行為不予處罰清單》《蘇州市市場監(jiān)管系統(tǒng)輕微違法行為不予處罰指導(dǎo)意見》《溫州市生態(tài)環(huán)境局依法不予行政處罰的輕微環(huán)境違法行為目錄清單》等等。在行政處罰過程中，罰與不罰、罰多還是罰少，從違法行為結(jié)束的那一刻，便已蓋棺定論，不容其他要素?fù)诫s。

采用微機(jī)（IPM）控制模式，EPCU上各部件為智能、可更換模塊，司機(jī)室LCDM制動顯示屏具有本務(wù)/補(bǔ)機(jī)，客/貨，列車管補(bǔ)風(fēng)/不補(bǔ)風(fēng)，列車管投入/切除等轉(zhuǎn)換功能，且有系統(tǒng)自檢，故障記錄，報警等功能，方便司機(jī)操。

第三，行政處罰的處罰力度只有與違法行為相稱才是允許的，〔31〕同前注［26］，第340頁。只能給予適當(dāng)?shù)膽?yīng)得處罰?！皥髴?yīng)主義對懲罰正當(dāng)性的證明（違法性判斷）不在于它能夠取得什么好的結(jié)果，而僅在于懲罰是被懲罰者的應(yīng)得”，〔32〕同前注［25］，第75頁。它具有主觀主義的特性，注重的是行為人主觀上的惡。因此，在行政處罰中，報應(yīng)論要求行政處罰的比對標(biāo)準(zhǔn)只能是當(dāng)事人的違法行為。公正的量罰，就是與“侵害行為的性質(zhì)而應(yīng)當(dāng)?shù)?、值得的量”?！?3〕同前注［28］，第153-154頁。因此，行政處罰必須講求過罰相當(dāng)，在立法文本上，《行政處罰法》第4條第2款奉行的就是這一邏輯。同時，《行政處罰法》之所以禁止一行為不二罰，也與此存有關(guān)聯(lián)。當(dāng)一個適當(dāng)?shù)奶幜P已經(jīng)作出，違法行為人的“應(yīng)償付之債”就已經(jīng)結(jié)清，報應(yīng)已經(jīng)達(dá)成。如此，第二個同類的行政處罰就沒有正當(dāng)性可言，因為此時違法行為已經(jīng)由一個同等的報復(fù)而被償還，欠缺報應(yīng)論所要求的打擊對象。因此，報應(yīng)論也禁止一事不二罰，這也正是《行政處罰法》第24條的立法邏輯。

第二，保留報應(yīng)論，但應(yīng)再添加其他目的要素。如本人曾提出，在規(guī)制目標(biāo)上，“《行政處罰法》需要回應(yīng)風(fēng)險社會的環(huán)境變遷，從單一走向多元，構(gòu)建‘以法律威懾為主，以風(fēng)險預(yù)防為輔’的規(guī)范體系，增設(shè)風(fēng)險預(yù)防原則，增加行政處罰類型，拓展行政處罰的目標(biāo)預(yù)設(shè)”?！?0〕同前注［13］。

第四，行政處罰的制裁面向是道德上應(yīng)受譴責(zé)的行為，因此只可能是過去的違法行為，“是對過去行為的制裁”〔34〕張淑芳：《行政強(qiáng)制與行政處罰關(guān)系的若干問題探討》，《中國法學(xué)》1999年第3期。。報應(yīng)論認(rèn)為，國家制裁是對“過去的違法事件進(jìn)行事后處理”，〔35〕［日］藤木英雄：《刑法上的學(xué)派對立：舊派和新派、客觀主義和主觀主義》，郭布、羅潤麒譯，《環(huán)球法律評論》1980年第1期。是“回顧性的”〔36〕馮軍：《刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第1期。。因此，在行政處罰的概念族群中，只有那些面向過去違法行為的制裁手段，才能被定性為行政處罰。相反，那些以預(yù)防未來行為為對象的制裁手段，需另當(dāng)別論，諸如“責(zé)令限期改正”之類的行為，一般不認(rèn)為是行政處罰。此類行為是面向未來的，〔37〕參見黃锫：《行政執(zhí)法中責(zé)令改正的法理特質(zhì)與行為結(jié)構(gòu)》，《浙江學(xué)刊》2019年第2期?！爸饕怯靡苑乐惯`法行為以后發(fā)生，而非懲罰過去的違法行為”，〔38〕熊樟林：《行政處罰的種類多元化及其防控——〈行政處罰法〉第8條的修改方案》，《政治與法律》2020年第3期?！缎姓幜P法》第23條之所以將其與行政處罰并列使用，也正是此意。〔39〕《行政處罰法》第23條：“行政機(jī)關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！?/p>

可見，將報應(yīng)論立為行政處罰的目的，非但符合當(dāng)下理論界的樸素認(rèn)識，而且也與《行政處罰法》中的部分規(guī)定十分恰切，具有一定的積極意義，可以解釋《行政處罰法》多個條文的內(nèi)在邏輯。

三、報應(yīng)論的理論漏洞

在法哲學(xué)上，盡管報應(yīng)論在解釋國家制裁的正義性上功不可沒。但是，仍有人一針見血地指出，報應(yīng)主義“是像野獸一樣盲目復(fù)仇”，〔40〕Plato，Protagoras，Clarendon Press，1982，p.16.轉(zhuǎn)引自王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2006年版，第74頁。被痛斥為“通過傷害他人而感到得意或光榮……這違反理性……違反自然法，一般都稱之為殘忍”?！?1〕［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第116頁。批評者認(rèn)為，把“應(yīng)得”看作懲罰的根據(jù)，認(rèn)為行為違法性體現(xiàn)在主觀的惡上，而不是對社會有客觀上的損害，是“一種掩飾的復(fù)仇形式”，〔42〕同前注［25］，第96頁。是個體對個體的，是特殊意志與特殊意志之間的較量，與體現(xiàn)普遍意志的“法”本身殊少關(guān)聯(lián)〔43〕普遍意志就是自由，就是法本身。同前注［18］，第10-11頁。。從總體上來看，這些批評戳中的乃是報應(yīng)論的復(fù)仇底色，直接指向的是康德和黑格爾的理論。順著這些批評，可以總結(jié)出報應(yīng)論可能存在如下兩個理論漏洞：

在主軸轉(zhuǎn)速1情況下,29個溫度傳感器測得的溫度曲線如圖7所示。當(dāng)強(qiáng)制冷卻液流過主軸時,主軸的溫度開始下降。

第一，報應(yīng)論過于注重對違法行為本身的打擊，完全不顧及社會效果，只是換了另一個更為隱蔽的報復(fù)形式而已，追求的仍然是“以暴制暴”。很顯然，這不是法律想要追求的目的，尤其是在《行政處罰法》上。一般來說，行政行為并不單單是要保護(hù)個人法益，而更多地是超個人法益（公共利益）。因此，行政處罰不可避免地需要兼顧社會效果，或者是為了公共利益，而固守報應(yīng)論，顯然無法滿足這一需求。

第二，報應(yīng)論講求等價報應(yīng)，要求制裁力度必須與違法行為造成的利益損害是等價的，因此“殺人”必須被判處“死刑”?！?4〕同前注［18］，第106頁。這一邏輯只能在有限的范圍內(nèi)使用，有些行為與此不符。譬如，從數(shù)量對比上來看，單純沒收違法行為人的違法所得，應(yīng)當(dāng)是達(dá)到等價報應(yīng)的最佳方式。但是，如果只沒收違法所得，違法行為人實際上并沒有得到任何實質(zhì)性制裁，其只是歸還了原本就不屬于其他的非法利益，本身并沒有損失。另外加上實踐中，違法行為并非都會被發(fā)現(xiàn)。因此，如果嚴(yán)格按照報應(yīng)論，將等同于說違法“是一種有利可圖的事業(yè)”，〔45〕陳興良、周光權(quán)：《超越報應(yīng)主義與功利主義：忠誠理論——對刑法正當(dāng)根據(jù)的追問》，載《北大法律評論》1998年第1輯，第104頁。是在鼓勵違法。

同時，除了純粹的理論批評之外，在行政處罰實踐中，也確有如下一些行為在報應(yīng)論的理論框架內(nèi)無法得到解釋：

第一，處罰第三人。按照報應(yīng)論，行政處罰不可以擴(kuò)及第三人，但實踐中情況并非如此。以行政沒收為例，一般認(rèn)為，沒收第三人所有物并不違法，其往往被稱之為“擴(kuò)張沒收”?！?6〕同前注［2］，第244頁。譬如，沒收實施違法活動的租借車輛。目前看來，這非但是執(zhí)法實務(wù)中的常見做法，而且也是比較法上的常見立法。譬如，我國臺灣地區(qū)“行政罰法”第22條規(guī)定：“不屬于受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務(wù)行為之工具者，仍得裁處沒入。物之所有人明知該物得沒入，為規(guī)避沒入之裁處而取得所有權(quán)者，亦同。”德國《違反秩序法》第23條〔沒收前提的擴(kuò)展〕：“如果法律援例于本規(guī)定，則在下列情形，也可以不依本法第22條第（2）款第1項而沒收物品，即如果在裁判時，物品屬于其或為其所有的人。1. 至少是輕率地導(dǎo)致該物或該項權(quán)利成為違反秩序行為或準(zhǔn)備該行為的手段或物品，或者2. 明知存在準(zhǔn)予沒收的情形，仍以應(yīng)受譴責(zé)的方式取得該物品?！焙苊黠@，這些立法已經(jīng)完全超越了報應(yīng)論的目的范圍，因為這些被沒收的財物所有權(quán)人，并未實施或參與違法行為，不存在“應(yīng)得”的報應(yīng)前提。

第二，處罰無辜者。按照報應(yīng)論，應(yīng)受行政處罰行為的客觀存在，是啟動報復(fù)和打擊的前提，因此不能處罰無辜者。但是，這仍然與實踐情況不符，行政沒收仍是其中的典型反例。譬如，面向“違法但不能科責(zé)的人”實施的行政沒收。由于《行政處罰法》第25條規(guī)定：“不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰”，因此，行政機(jī)關(guān)對不滿十四歲實施的違法行為，不能科以行政處罰責(zé)任。但是，這并不意味著也不沒收其違法所得，否則與維持公共秩序的基本價值有悖。在這一情形中，由于這些財物無法經(jīng)由行為被宣告違法，不是違法利益，而是合法利益。因此，不存在報應(yīng)的可能。又如，沒收乘坐火車期間攜帶的管制刀具。此類物品只是在特定時段和特定空間才為法所禁止，多數(shù)情況下仍是合法利益。并且即使是違禁品，單純攜帶管制刀具很難謂之違法，亦不能將其視為違法利益，沒收此類財物顯然也不是為了達(dá)到報應(yīng)的目的。

第一，未能為行政處罰權(quán)提供限制規(guī)則。與報應(yīng)論不同，根據(jù)預(yù)防論的結(jié)果，違法行為人只是實現(xiàn)社會幸福的工具，行政處罰只是達(dá)到某種社會效果的手段。在預(yù)防論中，我們非但找不到約束行政處罰權(quán)的限制規(guī)則，恰恰相反，我們還可以推導(dǎo)出更多擴(kuò)張行政處罰權(quán)的理由。典型如“連續(xù)處罰行為”“聯(lián)合失信懲戒”“從重處罰”等等。實踐中，進(jìn)入預(yù)防論考量范圍的往往是“社會治安形勢”“違法行為發(fā)生率”“民憤”等等一些與違法行為無關(guān)的要素。這些要素既有可能是正義性的，也有可能是政治性的，無法固定。對于行政機(jī)關(guān)來說，這是一項巨大的并且是合法的行政裁量權(quán)，根本無法加以約束，將造成“無節(jié)制”的行政制裁，助長更為苛刻的行政父權(quán)主義。

在例21中，作者以權(quán)威機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來支持自己的立場觀點；同樣，在例22中，說話者以一個具體的調(diào)查來質(zhì)疑“一帶一路”倡議，一方面增加其立場態(tài)度的可信度，另一方面壓縮其他觀點的可能性。

第四，持續(xù)行為連續(xù)處罰。按照報應(yīng)論，報應(yīng)和違法之間應(yīng)當(dāng)是等價的，因此要遵循過罰相當(dāng)原則，不允許隨意加重處罰。但是，這仍與實踐不符。實踐中，過量處罰并不鮮見，典型如近年來被廣泛應(yīng)用的持續(xù)行為連續(xù)處罰。譬如，在交通法領(lǐng)域，北京市《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)首都交通科學(xué)發(fā)展加大力度緩解交通擁堵工作的意見》規(guī)定：“大貨車、外地牌照車輛違反五日制限行規(guī)定，進(jìn)入北京市五環(huán)路（含）以內(nèi)行駛，均將受到連續(xù)處罰”。〔49〕《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)首都交通科學(xué)發(fā)展加大力度緩解交通擁堵工作的意見》，京政發(fā)［2010］42號，2010年12月21日公布。從對新聞報導(dǎo)的觀察來看，類似規(guī)定在其他地方可能也大量存在，〔50〕參見劉繼斌：《一條公路連續(xù)超速按次處罰》，《生活報》2009年2月26日；《持續(xù)超速算幾次違章 不服第二次處罰駕駛者輸?shù)艄偎尽罚侗本┩韴蟆?008年3月19日。甚至于深圳市在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》修訂過程中，還曾有諸如“繁忙路段違法停車一天最多可罰四次”的連續(xù)處罰規(guī)則。〔51〕參見謝銀波：《繁忙路段“違?！保惶旎蛄P四次》，《晶報》2012年10月25日。在這幾類規(guī)定中，實際上只有一次違法停車行為，等價的報應(yīng)行為也應(yīng)該是一次處罰，行政機(jī)關(guān)至多可以從重處罰，但絕不是多次連續(xù)處罰。這非但超越了傳統(tǒng)理論的認(rèn)知，〔52〕傳統(tǒng)理論認(rèn)為，連續(xù)違法行為按一行為處罰。參見陳無風(fēng)：《穿行于一罰和多罰之間——論“一事不再罰”原則之內(nèi)涵》，《行政法學(xué)研究》2006年第2期；朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001年第11期；林沈節(jié)：《論單個應(yīng)受行政處罰行為及其處罰規(guī)則》，《行政法學(xué)研究》2010年第3期。也超越了報應(yīng)論的解釋框架。但是，這卻是近年來立法者對連續(xù)違法行為較為常見的處理態(tài)度?！?3〕參見熊樟林：《連續(xù)處罰行為的性質(zhì)認(rèn)定——以新〈環(huán)保法〉第59條為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。

第五，罰款與沒收并處。類似地，由于報應(yīng)論要求報應(yīng)與違法行為應(yīng)當(dāng)?shù)葍r。因此，在存有違法所得和非法財物的情況下，僅僅沒收違法所得和非法財物，實際上就可以達(dá)到足量報應(yīng)，這是最為簡單的等價公式。但是，我國行政處罰實踐并非如此。一般來說，沒收是和罰款并處的，報應(yīng)總量往往是大于違法行為的，這也是立法上的常見文本。典型如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第52條規(guī)定：“銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止銷售，沒收違法銷售的產(chǎn)品，并處違法銷售產(chǎn)品貨值金額二倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂Υ耍瑘髴?yīng)論顯然也無法解釋。

“代價？什么代價？你的身體那么美，只會讓男人們看了垂涎欲滴，知道、了解、欣賞你的美！如果有人批評、有人非議，那就是妒忌！”

第六，損害結(jié)果可有可無。由于報應(yīng)論的邏輯起點是必須存在一個應(yīng)受行政處罰行為。因此，在報應(yīng)論框架下，應(yīng)受行政處罰行為是否成立，必須從嚴(yán)把握，這也是通過等量報應(yīng)證立行政處罰具有正當(dāng)性不可或缺的邏輯。因此，在報應(yīng)論下，“損害事實客觀存在”是十分關(guān)鍵的。如果缺少這一要素，將無法計算報應(yīng)的具體尺度。但是，這在行政處罰實踐中并不會得到嚴(yán)格遵循。一方面，實際的損害結(jié)果在行政處罰中并不是不可或缺的，行政處罰允許一定程度的行為犯，即使是可能的危害結(jié)果，同樣也可以成立應(yīng)受行政處罰行為；〔54〕參見熊樟林：《行政違法真的不需要危害結(jié)果嗎？》，《行政法學(xué)研究》2017年第3期。同時另一方面，隨著風(fēng)險社會的來臨，行政法已“從關(guān)注當(dāng)下、以維護(hù)或重建無干擾為目標(biāo)的風(fēng)險防范過渡為關(guān)涉未來、對社會的技術(shù)改變進(jìn)程加以調(diào)控的風(fēng)險預(yù)防”?！?5〕［德］克里斯蒂安·卡莉絲：《行政罰中的預(yù)防措施原則以及舉證責(zé)任分配》，李忠夏譯，載劉剛編譯：《風(fēng)險規(guī)制：德國的理論與實踐》，法律出版社2012年版，第229頁。在風(fēng)險預(yù)防背景下，危險已經(jīng)取代實際的損害結(jié)果，成為行政處罰的客體。無論是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的采用，還是因果關(guān)系的認(rèn)定，都未能滿足報應(yīng)論的嚴(yán)格要求，而毋寧是要適度從寬。

四、預(yù)防論的提出

目前來看，對于上述問題，我國行政法學(xué)界提出了兩條補(bǔ)救路線：

第一，拋棄報應(yīng)論，認(rèn)為行政處罰另有其他目的。如譚冰霖認(rèn)為：“行政處罰的目的，理論上素有特別預(yù)防和一般預(yù)防的功能指向。前者從個案正義出發(fā)，旨在通過制裁促使當(dāng)事人避免再犯的可能性；后者從宏觀的法律正義出發(fā)，通過對可發(fā)現(xiàn)的違法行為處以足夠的制裁，對潛在的違法者以儆效尤。”〔56〕譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，《法學(xué)研究》2018年第4期。蘇苗罕認(rèn)為，在美國，行政處罰“主要是預(yù)防性的，指向違反法律或者規(guī)章，但是尚未造成實際損害、或其損害可以補(bǔ)救的相對人”?！?7〕蘇苗罕：《美國聯(lián)邦政府監(jiān)管中的行政罰款制度研究》，《環(huán)球法律評論》2012年第3期。廖義男認(rèn)為，“行政罰裁處之目的，乃欲使受處罰者心生警惕，避免再為違法行為”?！?8〕廖義男：《行政罰法》，臺北元照出版有限公司 2008 年版，第 11 頁。張淑芳認(rèn)為：“行政處罰有一個非常重要的目的，就是社會教育，即通過行政處罰的實施使相關(guān)社會主體受到教育，并以此為戒不再違法?！薄?9〕張淑芳：《行政處罰應(yīng)當(dāng)設(shè)置“從重情節(jié)”》，《法學(xué)》2018年第4期。

數(shù)學(xué)作為小學(xué)階段學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)課程，它的學(xué)習(xí)和我們的日常生活密切相關(guān)。在目前的小學(xué)數(shù)學(xué)課堂中，也開始采用信息技術(shù)手段展開教學(xué)。信息技術(shù)作為一種全新的教學(xué)手段給我們的小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)帶來了很多的創(chuàng)新。通過信息技術(shù)的加入在很大程度上使我們的教學(xué)內(nèi)容得到了豐富，同時也極大程度上提升了學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的熱情。下面我們將針對當(dāng)前在數(shù)學(xué)教學(xué)中加入信息技術(shù)的優(yōu)勢和具體的實施策略展開探究。

從整體上來看，這兩種方案都提出了一個新的目的要素——預(yù)防，可以將其稱之為“預(yù)防論”。所謂預(yù)防論，是指行政處罰的目的并不在于打擊和報復(fù)過去的違法行為，而是為了預(yù)防違法行為的再發(fā)生。如果說報應(yīng)論聚焦的客體在于過去的違法行為，是“回顧性的”，預(yù)防論則完全不一樣，其是面向未來的違法行為的，是“展望性的”?！?1〕同前注［36］。

與報應(yīng)論一樣，預(yù)防論也可以追溯到刑法學(xué)中。柏拉圖早在《法律篇》中就曾直言不諱：“刑罰并不是對過去的報復(fù)，因為已經(jīng)做過的事情是不能再勾銷的，它的執(zhí)行是為了將來的緣故，它保證受懲罰的個人和那些看到他受懲罰的人既可以學(xué)會徹底憎惡犯罪，還至少可以大大減少他們的舊習(xí)?！薄?2〕［古希臘］柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，孫增霖校，商務(wù)印書館2016年版，第6章第934節(jié)。貝卡利亞也早就說過：“什么是刑罰的政治目的呢？是對其他人的威懾。當(dāng)惡果已成為無可挽回的事實之后，只是為了不使他人產(chǎn)生犯罪不受懲罰的幻想?！薄?3〕［意大利］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第131頁。

概括來說，將預(yù)防論作為行政處罰的目的，至少具有如下理由：

第一，因應(yīng)時代需求。預(yù)防論的最大優(yōu)勢是契合了傳統(tǒng)社會向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實。在風(fēng)險社會中，損害是否可能發(fā)生是未知的，國家不能等到損害確定以后才予以介入，而毋寧是要采取一系列預(yù)防手段，而這其中，行政機(jī)關(guān)必須身負(fù)重任，“行政活動的特點決定了其對監(jiān)視潛在威脅，預(yù)防損害發(fā)生有顯著優(yōu)勢”。〔64〕趙鵬：《風(fēng)險社會的行政法回應(yīng)》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第62頁。因此，行政法的制度重心其實在于預(yù)防，行政機(jī)關(guān)需要盡可能采用不同的規(guī)制工具防止風(fēng)險發(fā)生，行政處罰也并不例外。在行政處罰實踐中，風(fēng)險社會理念的滲透其實已經(jīng)十分明顯。無論是風(fēng)險預(yù)防原則在比較法上的提出與應(yīng)用，〔65〕See Owen Mclntyre & Thomas Mosedale，The Precautionary Principle as a Norm of Customary International Law，Journal of Environmental Law，Vol 9, p.221（1997）.還是狀態(tài)責(zé)任在我國法律實踐中的確立，都可以很好地說明這一點。

第二，符合立法文本。典型如《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》第3章第1條規(guī)定：“行政處罰是國家對實施行政違法行為規(guī)定的責(zé)任措施，適用行政處罰的目的在于預(yù)防違法者本人以及其他人實施新的違法行為。”〔66〕朱維究、李紅楓：《中俄行政制裁制度比較》，《比較法研究》2003年第6期。在這一條文中，預(yù)防論躍然紙上。除此之外，還有一種更為隱晦的立法表述。典型如我國《行政處罰法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實施行政管理，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法”。在本條中，行政處罰似有“維護(hù)公共利益和社會秩序”的目的。在這一目的之下，行政處罰顯然不能僅限于打擊和報復(fù)違法行為人，而毋寧是要追求“維護(hù)公共利益和社會秩序”的社會效果，行政機(jī)關(guān)是要通過行政處罰這一規(guī)制工具，獲得邊沁所說的“社會幸?！薄?7〕參見［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第216頁。，而這就是預(yù)防論的本質(zhì)。

第三，契合行政本質(zhì)。在多數(shù)情況下，刑罰是為了保護(hù)諸如生命權(quán)和健康權(quán)之類的個人法益，而不是超個人法益。因此，將刑罰理解成是以國家名義實施的一對一報復(fù)，是報應(yīng)論，往往是可以的。但是，行政處罰則完全不同。與所有的行政行為一樣，行政處罰是由行政機(jī)關(guān)作出的，行政機(jī)關(guān)本身并沒有自己的利益需求，幾乎所有的行政處罰都是為了保護(hù)超個人法益。在立法上，類似我國《治安管理處罰法》一樣規(guī)定大量個人法益的立法文本，在行政處罰中其實并不多見，我國行政處罰性法律規(guī)范主要是為了維護(hù)公共秩序。因此，實施行政處罰必須要追求社會效果，以保護(hù)公共利益為準(zhǔn)則，被處罰人有時候難免會被當(dāng)成宣傳工具，會獲得過量的行政處罰。這在報應(yīng)論下無法得到解釋，報應(yīng)論拒絕將違法行為人視為滿足公共利益的工具。但是，在預(yù)防論下，這恰恰可以得到很好的解釋。

第四，化解制度難題。更為重要的是，預(yù)防論可以解釋報應(yīng)論無法解釋的制度難題，似乎具有更高的實踐價值。在預(yù)防論下，諸如“沒收第三人所有物和違禁品”“處罰無辜者”“施加狀態(tài)責(zé)任”“連續(xù)處罰”等等行為，都是可以被允許的，因為此時的處罰目的并不是為了打擊過去的違法行為，而是為了預(yù)防違法行為的未來發(fā)生。實踐中，“預(yù)防”既可以被解釋成是對違法行為人的特別預(yù)防或特殊預(yù)防，通過處罰防止其再違法；同時，“預(yù)防”也可以被解釋成是對其他潛在違法行為人的普遍預(yù)防或一般預(yù)防，通過處罰威嚇潛在違法者放棄違法意圖。因此，在預(yù)防論下，行政處罰的制裁力度和制裁范圍可以向外擴(kuò)張。既可以超越違法行為造成的法益損害量，也可以波及違法行為人之外的其他主體，而這正是風(fēng)險社會下行政處罰的發(fā)展需求。

五、本文的選擇

綜上，現(xiàn)在呈現(xiàn)在我們面前的處罰目的有兩種：報應(yīng)論和預(yù)防論。報應(yīng)論雖然可以解釋《行政處罰法》中的部分文本，但卻存在一定的理論真空，而預(yù)防論作為一種新近理論，恰好可以彌補(bǔ)報應(yīng)論的理論短板。

第三，決定行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)。目的不同，還會決定行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)度。如果行政處罰只是面向過去的違法行為實施制裁，是為了“通過法律責(zé)任為違法行為設(shè)置后果，從而為行為人創(chuàng)造在事前放棄違法行為的激勵”，〔11〕戴昕：《威懾補(bǔ)充與“賠償減刑”》，《中國社會科學(xué)》2010 年第3期。那么從邏輯上來說，證明標(biāo)準(zhǔn)就必須從嚴(yán)要求，采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，要想打擊過去的違法行為，就必須證明過去確實客觀存在著一個違法行為，所有判斷都必須建立在 “穩(wěn)定、明確、清晰、絕對”的事實基礎(chǔ)之上，必須具有絕對可靠的因果關(guān)聯(lián)。但是，如果在行政處罰中添加預(yù)防風(fēng)險的目的，需要奉行風(fēng)險預(yù)防原則，證明標(biāo)準(zhǔn)則可能需要適度放松，采行明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)甚至是優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。近年來，在環(huán)境法上，這一問題十分凸顯。多數(shù)情況下，環(huán)保機(jī)關(guān)需要在缺乏科學(xué)證明的情況下，采取預(yù)防措施，〔12〕高秦偉：《論歐盟行政法上的風(fēng)險預(yù)防原則》，《比較法研究》2010年第3期。允許一定程度的推定，要求行政機(jī)關(guān)“不應(yīng)當(dāng)以科學(xué)上沒有完全的確定性為理由拒絕作出行政處罰決定”〔13〕熊樟林：《論〈行政處罰法〉修改的基本立場》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。。

（一）報應(yīng)論的主要地位及其相關(guān)理由

本文認(rèn)為，行政處罰仍然應(yīng)當(dāng)以報應(yīng)論為主要目的，預(yù)防論可以在適當(dāng)范圍內(nèi)作為次要目的加以補(bǔ)充，但仍然應(yīng)當(dāng)加以限縮。理由如下：

1. 報應(yīng)論的權(quán)力限縮功能。報應(yīng)論的理論核心是等價制裁，具有正義性基底，這決定了報應(yīng)論具有權(quán)力限縮的功能。實踐中，其主要通過如下兩項原則實現(xiàn)：

第一，平等原則。報應(yīng)論要求制裁應(yīng)當(dāng)具有平等性，〔68〕邱興?。骸秷髴?yīng)刑的價值悖論——以社會秩序、正義與個人自由為視角》，《政法論壇》2001年第2期。報應(yīng)論中的等價制裁決定了處罰形式的對等，而這就法律所追求的平等原則。對此，康德指出，“公共的正義可以作為它的原則和標(biāo)準(zhǔn)的懲罰方式與尺度是什么？這只能是平等的原則。根據(jù)這一原則，在公正的天平上，指針就不會偏向一邊的。換句話說，任何一個人對人民當(dāng)中的某個個別人所做的惡行，可以看作是他對自己作惡”，〔69〕同前注［20］，第165頁。“如果你誹謗了別人，你就是誹謗了自己，如果你偷了別人的東西，你就偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就是殺了你自己”〔70〕同前注［20］，第165頁。。因此，報應(yīng)論邏輯性地蘊含著“同罪同罰，重罪重罰，輕罪輕罰”的平等理念。在報應(yīng)論下，行政處罰僅以違法行為造成的法益損害為標(biāo)準(zhǔn)，而不是相對人社會地位和個人身份，這可以最大程度保證處罰結(jié)果的公平與公正。

第二，人權(quán)保障原則。報應(yīng)論僅僅圍繞違法行為實施制裁，拒絕制裁力度和制裁范圍的擴(kuò)張?？档略f：“法院的懲罰絕對不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是犯罪者本人或者對公民社會。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因為一個人絕對不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的，也不能與物權(quán)的對象混淆?！薄?1〕同前注［20］，第164頁。據(jù)此，報應(yīng)論實際上也具有保障人權(quán)的功能，其出發(fā)點和終結(jié)點都在于保障人權(quán)，確定了“能夠維護(hù)個人自由的功能性界限”?！?2〕王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇》，《法學(xué)研究》2003年第3期。在報應(yīng)論下，行政處罰必須恪守過罰相當(dāng)原則，行政機(jī)關(guān)非但只能從違法行為中尋找行政處罰的“概念和尺度”，〔73〕同前注［18］，第103頁。并且也只能科責(zé)違法行為人本人，而不能隨意擴(kuò)及第三人。

韓光曙指出，一流的研究型醫(yī)院必定是人文型醫(yī)院?！把芯啃歪t(yī)院要保持先進(jìn)性，必須通過人文來推動研究型醫(yī)院建設(shè)發(fā)展?！?/p>

從根本上來說，我們之所以堅持將報應(yīng)論作為行政處罰的主要目的，就是因為報應(yīng)論中含有平等原則和人權(quán)保障原則，其決定了報應(yīng)論可以較好地控制行政處罰權(quán)的擴(kuò)張，而這正是行政法學(xué)亙古不變的理論任務(wù)。實際上，新近理論之所以反復(fù)質(zhì)疑報應(yīng)論的缺陷，也正是因為報應(yīng)論限制了行政處罰權(quán)的擴(kuò)張和蔓延。固守古典自由主義的報應(yīng)論嚴(yán)格限制了現(xiàn)代行政的效率追求。在自由和效率之間，報應(yīng)論偏向前者。

2. 預(yù)防論的權(quán)力擴(kuò)張危險。預(yù)防論之所以僅僅只能屈居次要位置，是因為預(yù)防論盡管可以較好地因應(yīng)風(fēng)險社會的規(guī)制需求，卻具有權(quán)力擴(kuò)張的危險。預(yù)防論并不全都是積極的意義，“預(yù)防論的缺陷一點也不比報應(yīng)論少”，〔74〕同前注［45］。其至少存在如下兩個致命缺陷：

在表征群落多樣性的指數(shù)中，Shannon-Weiner多樣性指數(shù)（H）在土壤動物群落多樣性分析比較中運用最廣。土壤動物不同類群生態(tài)功能不同，不同類群的個體數(shù)量往往存在巨大的差異，使群落多樣性與均勻度顯著相關(guān)而與豐富度關(guān)系不密切，因此那些組成簡單、各類群數(shù)量較低群落的值可能會比組成豐富、各類群數(shù)量較高群落的更高[9]。本研究中群落多樣性與均勻度呈正相關(guān)而與豐富度指數(shù)無關(guān)，均勻度與優(yōu)勢度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。農(nóng)田中，大型土壤動物個體數(shù)最少、種群數(shù)量少，而豐富度指數(shù)最高。

第三，科處狀態(tài)責(zé)任。按照報應(yīng)論，行政處罰主要是行為責(zé)任，報應(yīng)論所要報復(fù)的客體是應(yīng)受行政處罰行為。但是，實踐中并非全部如此。在建筑法和環(huán)境法上，〔47〕參見秦天寶、趙小波：《論德國土壤污染立法中的“狀態(tài)責(zé)任”及其對我國相關(guān)立法的借鑒意義》，載《中德法學(xué)論壇》2011年第8輯，第266-274頁。一種以物為客體的處罰責(zé)任打破了傳統(tǒng)的行為責(zé)任體系，其往往被稱之為狀態(tài)責(zé)任。所謂狀態(tài)責(zé)任，是指依法對某種合法狀態(tài)負(fù)有管理和維持義務(wù)的人，因違背了此項義務(wù)而被施加的一種行政處罰。狀態(tài)責(zé)任的對立面是行為責(zé)任。行為責(zé)任是行政處罰上的常見形態(tài)，取決于相對人的違法行為，是報應(yīng)論下的常見責(zé)任形態(tài)。但是，狀態(tài)責(zé)任卻并非如此，其取決于物本身的危險，是對物享有支配權(quán)的人沒有盡到管理和維持義務(wù)而受到的制裁，包括物的所有權(quán)人或使用權(quán)人。在狀態(tài)責(zé)任中，被處罰者并沒有任何違法行為，但這并不影響其責(zé)任承擔(dān)。典型如廈門市海滄區(qū)人民法院認(rèn)為：“房屋買受人雖然不是違法建設(shè)行為人，但買受人作為現(xiàn)任房產(chǎn)所有權(quán)人，有責(zé)任消除房產(chǎn)的違法狀態(tài)，使其管理的房產(chǎn)合乎行政管理秩序?！薄?8〕福建省廈門市海滄區(qū)人民法院行政裁定書，（2014）海執(zhí)審字第47號。對于這一責(zé)任形態(tài)，在報應(yīng)論中同樣無法得到解釋，與前述處罰第三人和無辜者十分類似。

3．行政處罰的特殊屬性。熟知刑法學(xué)的人，可能會反駁說，在刑法學(xué)上，預(yù)防論作為刑罰目的，已經(jīng)獲得了與報應(yīng)論并駕齊驅(qū)的地位，為什么行政處罰還要固步自封、抱殘守缺呢？對此，本文擬作出如下解釋：

第二，允許懲罰無辜。預(yù)防論的另一個致命缺陷，就是為“懲罰無辜者提供了辯解”，〔75〕同前注［28］，第127頁?！霸试S懲罰無辜”〔76〕同前注［45］，第104頁。。實踐中，諸如“科處狀態(tài)責(zé)任”“沒收第三人所有物”“沒收違禁品”等等處罰手段，實際上都只能通過預(yù)防論的概念通道加以解釋并獲得正當(dāng)性。但是，預(yù)防論也只是提供了結(jié)果解釋的工具，卻始終無法從原因上給出答案——國家憑什么可以處罰一個不具有違法性的行為？在康德和黑格爾的理論中，這被視為是違反人的尊嚴(yán)的行為，是對自由意志的侵犯，是將這些無辜者當(dāng)成“無害的有害動物”。〔77〕同前注［18］，第103頁。這非但會形成更為強(qiáng)大的行政國家，造成權(quán)力擴(kuò)張，而且也與現(xiàn)代社會的人權(quán)理論有悖。

蠶絲是由蛋白纖維組成，和人體有極好的生物相容性，感覺輕柔貼身，舒適程度極高，可以有效地改善睡眠?？此茖嵭牡男Q絲實際是有38%以上是空心的，具有一定透氣性和較好的保暖性。不會像羽絨、棉被等在剛?cè)胨瘯r感到寒冷，熟睡時因為悶熱而翻身蹬被，使人著涼。更不會有過敏、刺癢、沉重等不良感覺。

第一，行政制裁的多元化通道。與刑法上僅有刑罰一種制裁手段不同，在行政法中，行政制裁的制度通道是多元化的，行政處罰只是行政制裁家族中的一個品類。在國家可以啟動的制裁工具中，既包括與刑罰十分類似的行政處罰，也包括與刑罰相差甚遠(yuǎn)的行政強(qiáng)制措施、行政收費等等。長期以來，這些制裁手段在行政法學(xué)中被分而視之，甚至于會被認(rèn)為不具有制裁性?！?8〕譬如，理論界一直有人認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施不具有制裁性。參見朱新力：《行政法基本原理》，浙江大學(xué)出版社1995年版，第209頁；胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第377頁；胡建淼：《“其他行政處罰”若干問題研究》，《法學(xué)研究》2005年第1期。但實際上，它們都限制或剝奪了行政相對人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，都具有制裁性。在多元化的行政制裁體系中，每一種制裁手段需要扮演的角色不一。有的制裁行為是為了打擊和報復(fù)（報應(yīng)論），有的則是為了警示和威嚇（預(yù)防論）。目前來說，行政處罰主要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的規(guī)制任務(wù)是打擊和報復(fù)，而基于警示和威嚇目的而采取的規(guī)制手段，則主要是行政強(qiáng)制措施、行政收費、〔79〕此處的“行政收費”，主要是帶有懲戒性質(zhì)收費行為，而不是一般意義上的行政收費。典型如征收“擁堵費”“排污費”等。以及行政保安處分等等行為。

比對來看，我國行政處罰具有報應(yīng)論的目的色彩，這主要表現(xiàn)為：（1）對于應(yīng)受行政處罰行為，必須予以處罰。在我國《行政處罰法》中，處罰是原則，不處罰是例外。我國《行政處罰法》沒有規(guī)定免于處罰，只規(guī)定了有限的從輕和減輕處罰情形。這其中暗含的正是報應(yīng)主義的復(fù)仇基底，奉行的乃是睚眥必報的復(fù)仇邏輯。（2）對于應(yīng)受行政處罰行為的制裁力度，總體上必須遵守過罰相當(dāng)原則。我國《行政處罰法》第4條第2款明確規(guī)定：“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！边@意味著，決定行政處罰具體尺度的，只是違法行為本身。

第二，行政權(quán)的擴(kuò)張屬性。與刑罰最終交由司法權(quán)決定不同，行政處罰的最終決策者是行政機(jī)關(guān)，其背后是行政權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)的最大區(qū)別是，行政權(quán)更為主動，而且也因此更加具有擴(kuò)張性。但是，司法權(quán)則相對較為安全，“在國家權(quán)力體系中，真正能夠中立裁判的也只有司法權(quán)”?！?0〕熊樟林：《土地征收決定不是終裁行為——以行政復(fù)議法第30條第2款為中心》，《法學(xué)研究》2017年第3期。誠如漢密爾頓等人所言：“司法部門的任務(wù)性質(zhì)決定該部門對憲法授予的政治權(quán)力危害最寡，由其具備的干擾與危害能量最小。行政部門不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力。立法部門不僅掌握財權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)，又無財產(chǎn)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！薄?1〕［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程峰如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第391頁。因此，將預(yù)防論作為刑罰目的所帶來的權(quán)力膨脹的可能性，可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于行政處罰。

第三，界定行政處罰概念的需要。與刑罰不同的是，目的在行政處罰中具有更為重要的功能和作用，是行政處罰概念標(biāo)準(zhǔn)中不可或缺的要素。在我國，行政法的控權(quán)體系是按照行政行為的不同類型進(jìn)行搭建的，《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《行政許可法》中分別設(shè)計了不同的控權(quán)規(guī)則。因此，不同行政行為的教義學(xué)依據(jù)，必須一一對應(yīng)到其法律文本之中，而要完美地做到對號入座，就必須借助概念標(biāo)準(zhǔn)。因此，長期以來，關(guān)于行政處罰的概念標(biāo)準(zhǔn)，一直是行政法學(xué)界的爭議焦點和重要任務(wù)，〔82〕參見陳鵬：《界定行政處罰行為的功能性考量路徑》，《法學(xué)研究》2015年第2期；胡建淼 ：《“其他行政處罰”若干問題研究》，《法學(xué)研究》2005 年第 1 期。而刑法學(xué)卻并非如此，刑法學(xué)基本不會在刑罰的概念與外延上著墨太多。

在行政處罰的概念標(biāo)準(zhǔn)中，存在一些模棱兩可的行為無法辨識。典型如“查封違法企業(yè)的經(jīng)營場所”“責(zé)令限期改正違法行為”等等。這些行為由于同樣具有制裁性，且也是面向違法行為的，因此很難與行政處罰區(qū)分。目前來看，要想將它們從行政處罰概念族群中予以剔除，往往只能借助行政處罰的目的，尤其是報應(yīng)論。按照報應(yīng)論，所謂行政處罰，在目的上主要是對違法行為加以打擊和報復(fù)，通過懲罰使行為人產(chǎn)生切膚之痛，其“制度面向是朝前的”，〔83〕同前注［37］。以“制裁過去之義務(wù)違反為主要目的”，〔84〕李建良：《行政罰法中“裁罰性之不利處分”的概念意涵及法適用上之若干基本問題》，《月旦法學(xué)雜志》2010年第6期。而不是著眼于未來的預(yù)防。因此，諸如“責(zé)令限期改正”的行為應(yīng)從行政處罰中予以剔除，因為其是基于恢復(fù)和預(yù)防的目的，主要是用以防止違法行為以后發(fā)生，“制度面向是朝后的”，〔85〕同前注［83］。而非懲罰過去的違法行為。報應(yīng)論非但具有控制權(quán)力的實踐功能，而且還具有概念辨識的理論價值。如果拋棄報應(yīng)論，將預(yù)防論一并加入，必將會打亂現(xiàn)有的概念體系，模糊《行政處罰法》的調(diào)控范圍。

（二）預(yù)防論的次要地位及其立法安排

將預(yù)防論置于次要地位，并不是毫無意義的，適當(dāng)添加預(yù)防論具有一定的必要性，其至少能夠緩解風(fēng)險社會的規(guī)制需求。但是，在立法上，其必須保持在一定的限度以內(nèi)，至少需要遵守如下兩項立法安排：

第一，非處罰行為定性。首先需要明確的是，借助預(yù)防論在《行政處罰法》中新增的制裁類型，多數(shù)不宜認(rèn)定為行政處罰，我們必須最大程度保持行政處罰概念體系的純潔性和穩(wěn)定性。在立法安排上，如前述對第三者、無辜者展開的制裁行為。毋庸置疑，此類行為只能在預(yù)防論的目的觀中獲得解釋，但是，它們最終卻不能被界定為行政處罰。

從立法例上來看，這也是目前較為通行的立法技術(shù)，典型如德國《違反秩序法》和我國臺灣地區(qū)“行政罰法”。長期以來，我們一直無法理解，對于行政處罰的種類，為什么德國《違反秩序法》第1條雖然只列了“罰款”一種，但是，立法者卻在第五章中又專門規(guī)定了“沒收”（Einziehung），并且設(shè)置了8個條文?！?6〕《德國違反秩序法》第1條〔概念規(guī)定〕：“（1）違反秩序行為是違法的和應(yīng)受譴責(zé)的、使法律規(guī)定的事實構(gòu)成得到實現(xiàn)并為該法律準(zhǔn)予罰款處罰的行為。”《德國違反秩序法》，鄭沖譯，《行政法學(xué)研究》1995年第1期。同樣的情況，在我國臺灣地區(qū)“行政罰法”也存在。該法盡管在第1條適用范圍中規(guī)定了“沒收”，〔87〕臺灣地區(qū)“行政罰法”第1條：“違反行政法上義務(wù)而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規(guī)定者，從其規(guī)定?！钡碚摻鐚τ跊]收究竟是不是行政處罰，一直爭議頗大?！?8〕參見洪家殷：《論行政罰法上沒入之性質(zhì)》，《東吳法律學(xué)報》第29卷第3期。這究竟是基于什么理由呢？目前來看，似只有一種理論能夠解釋這一問題。行政沒收分為違法沒收和非違法沒收，“在性質(zhì)上，沒入亦非僅具有制裁或保安處分之性質(zhì)，并可同時兼具”?！?9〕同前注［88］。違法沒收是面向違法行為的，是行政處罰，是報應(yīng)論下的典型制裁手段；但是，非違法沒收卻并非如此，面向第三者、無辜者開展的非違法沒收，不是行政處罰。無論是面向違法但不能科責(zé)的人，還是無辜的第三人，都不存在實施或參與違法行為的行為事實。此類沒收也不是為了打擊和報復(fù)，而只是為了預(yù)防違法行為的未來發(fā)生，它是預(yù)防論下的典型制裁手段，一般稱其為行政保安處分。德國《違反秩序法》之所以未將沒收直接列入處罰種類，就是因為其不單單是行政處罰，還有可能是保安處分。

因此，從某種程度上來說，如果非要將預(yù)防論塞入行政處罰之中，將其作為《行政處罰法》的立法目的更為適宜，而不是行政處罰的行為目的。從總體上來看，被列入《行政處罰法》中的保安處分，使得該法具有預(yù)防違法行為發(fā)生的功用，符合預(yù)防論。基于這一定位，我國《行政處罰法》此次修訂，至少需要考慮如下兩個問題：其一，行政沒收究竟要不要寫入行政處罰種類條款中？更為具體地說，《行政處罰法》第8條中的“沒收違法所得”和“沒收非法財物”，是保持現(xiàn)狀，還是刪除？其二，非違法性沒收由于不是行政處罰，只是保安處分，顯然不能置于第8條中予以規(guī)定，它應(yīng)當(dāng)被寫在何處？對此，本文建議，不將行政沒收寫入第8條處罰種類條款，較好的立法策略是另設(shè)專章或?qū)ｉT條款，建議置于第六章“行政處罰的執(zhí)行”之后，取名為“第七章 行政沒收”，專門處理混合報應(yīng)論和預(yù)防論的沒收問題?！?0〕對此，本人已另行撰文，參見熊樟林：《立法上如何安排“行政沒收”？——〈行政處罰法〉沒收條款的增修方案》，未刊稿，題目可能有變化。

醫(yī)學(xué)模式又叫醫(yī)學(xué)觀，是人們考慮和研究醫(yī)學(xué)問題時所遵循的總的原則和總的出發(fā)點。在傳統(tǒng)的西方醫(yī)學(xué)占主流地位的今天，醫(yī)學(xué)模式已正在由生物醫(yī)學(xué)模式向生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變。但探討新型醫(yī)療模式意味著對包括西醫(yī)在內(nèi)的各種醫(yī)療方式的再認(rèn)識，從思考認(rèn)識中總結(jié)和展望更加適應(yīng)生命健康、全面提高生命質(zhì)量的醫(yī)學(xué)模式已成為現(xiàn)代中國醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要課題[1]。醫(yī)學(xué)模式的重塑之所以在現(xiàn)代中國具有重要意義，是因為它與中國目前的醫(yī)學(xué)發(fā)展之路和現(xiàn)實國情有著密不可分的關(guān)系。

第二，限制性規(guī)則。由于預(yù)防論具有權(quán)力擴(kuò)張的危險，盡管我們可以通過將部分行為列入保安處分的方法加以限制，但是諸如連續(xù)處罰行為、狀態(tài)責(zé)任等新型制裁行為仍然是處罰性的，并且保安處分本身也具有制裁性，仍然需要加以限制。因此，在《行政處罰法》中引入預(yù)防論，還必須設(shè)置額外的限制規(guī)則。具體來說，這包括如下兩項規(guī)則：

2.政府引導(dǎo)原則。在推動企業(yè)線上線下互動創(chuàng)新發(fā)展進(jìn)程中，政府做到不過度干涉，更不越俎代庖，切實認(rèn)清自身角色，找準(zhǔn)著力部位，統(tǒng)一認(rèn)識，加強(qiáng)引導(dǎo)，用總體規(guī)劃、政策扶持、市場規(guī)范、公共采購等方式引導(dǎo)“+電子商務(wù)”重要資源向優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、優(yōu)勢企業(yè)集中，使政府真正成為促進(jìn)線上線下互動創(chuàng)新發(fā)展的服務(wù)站、加油站和助推器。

其一，依“法”設(shè)定。原則上，所有借助預(yù)防論增添的新型制裁措施，都應(yīng)當(dāng)由法律加以設(shè)定，而不能隨意創(chuàng)設(shè)。譬如，連續(xù)違法行為原則上只能科以一次處罰，打斷一次處罰的唯一形式是法律，立法者只能按照《環(huán)境保護(hù)法》第59條的立法形式創(chuàng)設(shè)連續(xù)處罰行為，而不是規(guī)章和規(guī)范性文件。又如，對于狀態(tài)責(zé)任的創(chuàng)設(shè)，原則上也只能通過法律形式，司法和行政沒有權(quán)力打破報應(yīng)論下的行為責(zé)任體系，現(xiàn)階段廣泛采用的由第三人承擔(dān)違章建筑處罰責(zé)任的做法，〔91〕典型案例如“孫某、謝某訴上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局案”（2012徐行初字第22號）。在該案中，法院認(rèn)為房屋買受人（非違法行為人），需要為違章建筑承擔(dān)行政處罰責(zé)任。并不妥當(dāng)，急需從《行政處罰法》出具正當(dāng)性依據(jù)。再如，即使就非違法沒收而言，其也必須經(jīng)由《行政處罰法》予以創(chuàng)設(shè)，否則沒收第三者和無辜者就不具有正當(dāng)性。從立法例上來看，德國、〔92〕《德國違反秩序法》第22條第（3）項：“在本條第（2）款第2項的前提下,即使行為人的行為不應(yīng)受譴責(zé)，也準(zhǔn)許沒收物品?！薄兜聡`反秩序法》，鄭沖譯，《行政法學(xué)研究》1995年第1期。奧地利、〔93〕See Administrative Penal Act 1991 – VStG § 17.（2）：“Objects subject to forfeiture according to para 1，for which however a person not participating in the offence as culprit or accomplice submits proof of a lien or right of retention，may only be declared forfeited if the respective person by negligence has contributed to the use of such object in connection with the offence，or who，upon acquiring the rights to it，knew or should have known about the offence establishing grounds for its forfeiture”.（Apr. 11，2020），https：//www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Erv/ERV_1991_52/ERV_1991_52.pdf.以及我國臺灣地區(qū)，〔94〕我國臺灣地區(qū)“行政罰法”第22條：“不屬于受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務(wù)行為之工具者，仍得裁處沒入。物之所有人明知該物得沒入，為規(guī)避沒入之裁處而取得所有權(quán)者，亦同?！倍疾捎玫氖且馈胺ā痹O(shè)定的方式。

現(xiàn)代社會，人們在文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式等方面普遍而深刻地存在著差異、分歧和沖突。這些差異、分歧、沖突并沒有明確有效的方式使其趨于融合。文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式的多元性意味著存在多種合理的價值以及關(guān)于共同的善的合理觀念。社會各階層可以自由地采納其中一種價值觀念，或是從某種利益出發(fā)把不同的價值結(jié)合在一起，還可以自由地形成本階層關(guān)于良善生活的觀念?！安煌纳罘绞匠缟胁煌纳坪偷滦赃@一事實并非不完美的特征，而是人類可以以不同的生活方式很好地生活的標(biāo)志”。[12]

其二，依“規(guī)”行使。除了依法設(shè)定之外，預(yù)防論下的處罰行為還必須設(shè)定額外的行使規(guī)則，從而做到依“規(guī)”行使。譬如，在科處狀態(tài)責(zé)任時，一般認(rèn)為物的管理人無需承擔(dān)與其管理范圍無關(guān)的風(fēng)險，狀態(tài)責(zé)任只能在一定的范圍之內(nèi)科責(zé)。又如，在對第三者和無辜者科處非違法沒收責(zé)任時，必須滿足兩個要件：（1）事實要件，某人已經(jīng)實施了社會危害行為，或者是某物具有社會危害性；（2）假定要件，將來可能會危害或繼續(xù)危害他人利益。并且，從對已有立法例的觀察來看，還要求第三者和無辜者主觀上具備故意或重大過 失?！?5〕譬如，《德國違反秩序法》第23條（擴(kuò)大之沒入要件）：“法律轉(zhuǎn)引適用（verweisen）本規(guī)定者，于裁決時，對物所有或有權(quán)擁有之人，有下列情形之一時，亦得有別于第二十二條第二項第一款之規(guī)定而沒入該物：1.至少對幫助物或權(quán)利作為行為之手段或客體或行為之預(yù)備具有重大過失（leichtfertig）；2.知悉允許被沒入之情況而以可非難之方式獲取該物”?！兜聡`反秩序法》，鄭沖譯，《行政法學(xué)研究》1995年第1期。再如，對于具有預(yù)防