程 衍

罪數(shù)理論本屬刑法教義學(xué)理論體系中的“黑暗地帶”，罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)、處斷的原則與類型歸屬等皆存在諸多理論歧爭(zhēng)與困厄之處，這一現(xiàn)象投射于司法實(shí)踐之中則進(jìn)一步加劇了其困厄的程度?！靶谭ɡ碚撆c刑事司法實(shí)務(wù)在罪數(shù)問題上長(zhǎng)期處于脫節(jié)狀態(tài)，司法實(shí)踐往往將之視為畏途，判決書總是或有意或無意將其忽略，且‘同案不同判’的司法現(xiàn)狀飽受詬病?！薄?〕劉憲權(quán)：《罪數(shù)形態(tài)理論正本清源》，《法學(xué)研究》2009年第4期。罪數(shù)理論之司法“困厄”在高發(fā)的走私犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯，實(shí)踐中因罪數(shù)關(guān)系認(rèn)定混亂而導(dǎo)致的“同罪異判”更具研究的標(biāo)本價(jià)值，如何有效破解罪數(shù)認(rèn)定難題，需要理論精辟與實(shí)務(wù)精致的合力。以罪數(shù)理論基本原理為基礎(chǔ)，立足走私犯罪立罪模式之特質(zhì)，探尋并建構(gòu)明確的罪數(shù)判斷立法標(biāo)準(zhǔn)，方是積極應(yīng)對(duì)罪數(shù)判斷困局的有效策略。本文以對(duì)煙草“先（走）私后（銷）售”行為罪數(shù)適用的實(shí)務(wù)觀察為切入，以走私犯罪行為的教義學(xué)研析為基礎(chǔ)，建構(gòu)出“走私+銷售”行為的兩種類型，再?gòu)男袨閱螐?fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪數(shù)原理 一般原則的分析，得出應(yīng)然的、更具均衡價(jià)值的處置原則結(jié)論，并就走私犯罪中具有類型化的“先私后售”行為的罪數(shù)判斷原則提出明確的立法建議。

一、實(shí)證觀察：“先私后售”行為司法處置亂象

走私罪作為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中最早最典型的一類經(jīng)濟(jì)犯罪，在經(jīng)歷過犯罪泛濫與嚴(yán)格的刑事規(guī)制之后，走私犯罪的發(fā)案規(guī)模在總體呈下降趨勢(shì)。然而，近年來，走私日常藥品、消費(fèi)品、煙草等普通商品的案件再次高發(fā)，涉案金額不斷攀升。根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2000—2018年收錄生效判決書193件，其中，在走私環(huán)節(jié)案發(fā)的174件。作為本文研究對(duì)象的煙草的“先（走）私后（銷）售”行為，其結(jié)構(gòu)內(nèi)容表現(xiàn)為：行為人在國(guó)外購(gòu)買煙草——實(shí)施逃避海關(guān)監(jiān)管的運(yùn)輸、攜帶或者郵寄行為將煙草運(yùn)至境內(nèi)——在境內(nèi)銷售該宗走私煙草。根據(jù)這一行為模型，煙草“先私后售”行為在客觀上存在觸犯走私犯罪與非法經(jīng)營(yíng)罪罪刑規(guī)范的可能，罪數(shù)問題理論判斷與處置結(jié)論沖突的問題由此產(chǎn)生，在上述174件案件中，其司法處置模式呈現(xiàn)四種類型。

（一）處置模式1：“先私后售”案件中的非真正數(shù)罪并罰

案例1：2017年9月14日，廣東省湛江市中級(jí)人民法院對(duì)顏某、曹某、郭某甲、郭某乙等人犯走私普通貨物罪、非法經(jīng)營(yíng)罪一案做出判決，對(duì)其中從事走私和非法經(jīng)營(yíng)行為的被告人認(rèn)定構(gòu)成走私罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰?！?〕參見廣東省湛江市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）粵08刑初121號(hào)。該案事實(shí)可簡(jiǎn)化為：（1）所有行為人均未實(shí)施直接的通關(guān)或繞關(guān)走私香煙行為，而是在明知他人從事走私香煙犯罪的情況下，或直接向走私者購(gòu)買，或與走私者合作實(shí)施通關(guān)，或從走私者處將入境后的走私香煙運(yùn)輸給客戶。（2）顏某、曹某、潘某（以下簡(jiǎn)稱甲、乙、丙）等是從走私者處購(gòu)買或運(yùn)輸香煙后，將其加價(jià)賣給收購(gòu)者，若按生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)的主體來確定，三人均屬批發(fā)商。（3）郭某甲、郭某乙（以下簡(jiǎn)稱丁與戊）系無證零售商，從甲、乙、丙等人處直接批量購(gòu)入走私香煙，同時(shí)從國(guó)內(nèi)煙草公司批發(fā)國(guó)產(chǎn)香煙，進(jìn)而向特定或不特定人實(shí)施兩類香煙的銷售行為。通過歸納，可得出以下分析意見：（1）本案的行為人涉及《刑法》第155條以走私罪論處和第156條以走私罪共犯論處的情形，故對(duì)所有行為人認(rèn)定成立走私普通貨物、物品罪應(yīng)無爭(zhēng)議。（2）甲、乙、丙實(shí)施的販賣走私香煙行為，即使是向意圖倒賣的特定人進(jìn)行加價(jià)轉(zhuǎn)手仍屬販賣。丁與戊實(shí)施的銷售行為相同，但銷售對(duì)象包括走私與國(guó)產(chǎn)香煙。（3）判決書對(duì)所有人銷售走私入境香煙的行為只認(rèn)定走私罪一罪，對(duì)后續(xù)行為不做處理。而對(duì)丁與戊販賣國(guó)產(chǎn)香煙的行為，又另行認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。因而盡管表面上看是對(duì)部分行為人（丁與戊）判處了走私罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，但是，實(shí)際上僅是針對(duì)不同販賣行為和對(duì)象做出的判定，并不涉及罪數(shù)判斷與適用的問題，本案中的數(shù)罪并罰是量刑適用的應(yīng)然選擇。

本案引發(fā)的疑問在于，若將丁與戊銷售國(guó)產(chǎn)香煙行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，則為何對(duì)其銷售走私香煙的行為不做評(píng)價(jià)？銷售走私香煙完全符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，即使是將銷售走私香煙的行為歸入走私行為之中，也不應(yīng)忽視該行為已侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益的現(xiàn)實(shí)。

（二）處置模式2：“先私后售”案件中以走私行為吸收銷售行為

案例2：2015年12月25日，山東省威海市中級(jí)人民法院對(duì)劉某甲、劉某乙、陳某等走私普通貨物罪、非法經(jīng)營(yíng)罪一案做出判決，認(rèn)定被告人構(gòu)成走私普通貨物罪。判決書認(rèn)為，走私香煙并銷售的行為屬于吸收犯，即前行為是后行為的所經(jīng)階段，后行為是前行為的當(dāng)然結(jié)果，香煙系國(guó)家限制進(jìn)口的貨物，對(duì)于被告人而言，無論是出于自用、銷售牟利抑或其他目的，其行為與結(jié)果與擾亂市場(chǎng)秩序具有一定關(guān)聯(lián)性，比較該行為破壞的法益，破壞海關(guān)監(jiān)管秩序后果更加嚴(yán)重于破壞市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，因而非法經(jīng)營(yíng)行為被走私行為所吸收，對(duì)同一事實(shí)不宜重復(fù)評(píng)價(jià)，或者割裂開來做出不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)?！?〕參見山東省威海市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2015）威刑二初字第11號(hào)。相似的判決理由與結(jié)論也體現(xiàn)于“李某某、唐某某、許某某非法經(jīng)營(yíng)案”的一審刑事判決書中?！?〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2015）通中刑初字第32號(hào)。但在理論上，吸收犯要求兩個(gè)行為之間具有吸收關(guān)系，通常表現(xiàn)為主行為吸收從行為，即從行為是為了助益主行為的實(shí)施并以主行為為依托的行為，因而可以被包括到主行為的評(píng)價(jià)之中。〔5〕陳興良：《刑法總論精釋》（下），人民法院出版社2016年版，第705頁(yè)。而走私與非法經(jīng)營(yíng)行為，盡管由牟利目的連接起來，但從時(shí)間和空間上看，二者間的緊密程度并未達(dá)到主從關(guān)系的程度，故而對(duì)于認(rèn)定成立吸收犯的結(jié)論存在再討論的必要。

（三）處置模式3：“先私后售”案件中以銷售行為吸收走私行為

案例3：2015年2月9日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院審理的徐某非法經(jīng)營(yíng)罪一案，被告人徐某在沒有煙草專賣許可證的情況下，從意大利米蘭以43歐元、47歐元的價(jià)格購(gòu)入萬寶路香煙，未向海關(guān)申報(bào)，通過意大利至國(guó)內(nèi)的航班將香煙偷運(yùn)入境，以每條香煙420元至480元人民幣不等的價(jià)格銷給位于溫州市大南路4號(hào)的繁榮煙酒行，非法銷售金額達(dá)28萬余元。判決書認(rèn)為，“其行為同時(shí)觸犯了走私普通貨物罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩個(gè)罪名，但由于走私行為與銷售行為是在同一犯意支配下且具有上下承接的緊密聯(lián)系，應(yīng)根據(jù)吸收犯的理論擇一重罪處斷，而根據(jù)本案情節(jié)適用的非法經(jīng)營(yíng)罪法定刑重于走私普通貨物罪，故對(duì)被告人徐某以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”〔6〕參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2014）浙溫刑初字第211號(hào)。本案存在的問題在于：（1）裁判文書對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定采取“其行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名”的結(jié)論，此時(shí)，顯然是欲表達(dá)偷運(yùn)入境與再行銷售屬一行為的意見，而此時(shí)本應(yīng)得出其行為屬想象競(jìng)合犯的結(jié)論。（2）本案的行為實(shí)際侵犯了兩個(gè)不同的法益，屬于兩個(gè)獨(dú)立的行為，但能否被主行為吸收仍需討論。

（四）處置模式4：“先私后售”案件中的選擇性忽視

案例4：2016年6月26日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院審理的俞某等犯走私普通貨物罪、非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，俞某、孫某直接組織或參與他人走私香煙入境，而后轉(zhuǎn)賣給汪某、林某、陳某，由后三人再進(jìn)行非法銷售。法院認(rèn)定俞某、孫某構(gòu)成走私普通貨物罪，其他三人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。〔7〕參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）浙06刑初7號(hào)。本案存在的問題在于，法院認(rèn)定罪名的標(biāo)準(zhǔn)不明確，從判決書內(nèi)容來看，俞某、孫某系直接參與或策劃走私的行為人，屬《刑法》第156條規(guī)定的走私罪的共犯，故因而汪某等三人向俞某等購(gòu)買走私香煙，屬《刑法》第155條直接向走私人非法收購(gòu)走私物品的行為，故本案所有被告均成立走私普通貨物罪。同時(shí)，俞某等向汪某供貨是一種銷售行為，具有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)，理應(yīng)同汪某等的非法銷售行為一樣被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。但本案在認(rèn)定罪名的標(biāo)準(zhǔn)上，則采用了偏向走私的行為只定走私罪，偏向非法經(jīng)營(yíng)的行為只定非法經(jīng)營(yíng)罪，直接忽視了另一犯罪事實(shí)。這種做法較為普遍，如，在“賴某某、黃某某走私普通貨物、物品案”中，法院對(duì)4位被告人的辯護(hù)人提出只構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見，以“根據(jù)目前證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定被告人構(gòu)成走私罪，依法均應(yīng)按走私犯罪共犯論處”為由，直接不予認(rèn)定?！?〕參見廣東省湛江市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）粵08刑初116號(hào)。再如，在“劉某某走私普通貨物、物品案”中法院對(duì)于辯護(hù)意見予以否定的理由為“與案件事實(shí)不符，于法無據(jù)，不予采納”〔9〕參見廣東省湛江市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）粵08刑初40號(hào)。。

上述四種罪數(shù)處置模式，其基本案情相似，盡管法院均采擇一罪論處方案，但適用根據(jù)大相徑庭、釋法說理捉摸不定。需說明的是，法院認(rèn)定罪名是建立在檢察機(jī)關(guān)起訴書指控罪名基礎(chǔ)之上的，因而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在遇到罪數(shù)問題時(shí)采取求穩(wěn)做法只依一罪起訴，則罪數(shù)判斷的問題就走不到審判環(huán)節(jié)。19份“先私后售”的判決中，有5件為公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)立案，而檢察院以走私罪起訴；有1件為檢察院以兩個(gè)罪名起訴而最后判決為一罪名。這恰恰體現(xiàn)了罪數(shù)理論適用中的實(shí)踐亂象，導(dǎo)致此類問題無法進(jìn)入審判階段，進(jìn)而無法進(jìn)行有效的論證和規(guī)范的認(rèn)定。

二、研究前提：我國(guó)刑法走私犯罪立罪模式 與“必然的”數(shù)罪類型歸因

（一）走私犯罪構(gòu)成要件行為從單一化向多元化的轉(zhuǎn)型

我國(guó)刑法關(guān)于走私罪的立罪模式，經(jīng)歷了由單一化與多元化轉(zhuǎn)型的過程，1979年刑法僅設(shè)定走私罪一個(gè)個(gè)罪罪名〔10〕1979年《刑法》第116條、118條、119條分別規(guī)定了一般走私犯罪、重大走私犯罪和國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利犯走私罪的處罰。，1979年《刑法》創(chuàng)立的立罪模式，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)性轉(zhuǎn)型中遭遇了法律適用的障礙。其后，經(jīng)由《海關(guān)法》對(duì)走私行為進(jìn)行系統(tǒng)改造，采用根據(jù)走私對(duì)象進(jìn)行分別規(guī)定的方式，及至1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），采用針對(duì)不同性質(zhì)的物品規(guī)定不同罪名的方式，自此《補(bǔ)充規(guī)定》已經(jīng)不是1979年刑法典意義上的走私犯罪，而使走私罪成為一種集合性罪名。〔11〕參見孫國(guó)祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社2005年版，第215頁(yè)。1997年《刑法》則將其拓展為類罪名。在罪名體系規(guī)定上，采取了典型走私與準(zhǔn)走私兩種模式，前者由《刑法》第151-153條規(guī)定，并設(shè)置有獨(dú)立的罪名；后者由《刑法》第154-155條規(guī)定，未設(shè)置具體罪名，而僅設(shè)定了兩類4種特殊行為模式。在學(xué)理上，《刑法》第154條所規(guī)定的行為模式被歸為“后續(xù)走私”，第155條則被歸為“間接走私”。〔12〕參見孫國(guó)祥：《刑法學(xué)》，科學(xué)出版社2012年版，第355頁(yè)。但對(duì)走私犯罪構(gòu)成要件行為要素的內(nèi)容，卻并未做出明示性的規(guī)定，表現(xiàn)為，除《刑法》第152條第二款就走私廢物罪的構(gòu)成要件行為明確做出“逃避海關(guān)”的“運(yùn)輸進(jìn)境”的規(guī)定外，對(duì)其余犯罪均僅使用“走私”的行為描述?！?3〕在準(zhǔn)走私犯罪的規(guī)定中，《刑法》則規(guī)定了行為的具體內(nèi)容，包括：（1）境內(nèi)銷售牟利行為。此種行為由第154條規(guī)定，屬于準(zhǔn)走私普通貨物、物品罪的行為，其行為對(duì)象包括未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額的保稅貨物（該條第一項(xiàng)）和特定減稅、免稅貨物、物品（該條第二項(xiàng)）。（2）非法收購(gòu)行為。由第155條第一項(xiàng)規(guī)定，行為對(duì)象包括直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口的物品，或者走私進(jìn)口的其他貨物、物品（此時(shí)須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)）。（3）運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣行為。由《刑法》第155條第二項(xiàng)規(guī)定，行為對(duì)象包括國(guó)家禁止進(jìn)出口物品或者限制進(jìn)出口的貨物、物品（此時(shí)須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)）。《刑法》之所以未對(duì)典型走私罪的行為內(nèi)容做明示規(guī)定，完全是由其法定犯屬性所決定的，走私罪作為中外刑法中最早的法定犯類型之一，對(duì)于走私行為內(nèi)容的判斷，需要依賴于作為前置法的《海關(guān)法》做出判定。《海關(guān)法》第82條、第83條分別界定了走私行為和準(zhǔn)走私行為（按走私行為論處），前者包括（1）運(yùn)輸、攜帶、郵寄行為，（2）境內(nèi)銷售行為；后者包括（1）非法收購(gòu)行為，（2）運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣行為。在四類行為方式中，由于后三類行為僅適用于特定的行為對(duì)象，屬特殊行為類型，從而運(yùn)輸、攜帶與郵寄行為當(dāng)為走私犯罪的一般行為模式。鑒此，學(xué)理界在走私犯罪的行為內(nèi)容分析中做出了進(jìn)一步細(xì)分，典型走私犯罪的行為被確定為：（1）非法運(yùn)輸、攜帶行為（適用于繞關(guān)走私）。（2）非法盜運(yùn)、偷帶、非法郵寄行為（適用于通關(guān)走私）?！?4〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第752頁(yè)；趙秉志：《當(dāng)代刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第493頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第217頁(yè)；阮齊林：《中國(guó)刑法各罪論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第84頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第101頁(yè)。

（二）走私犯罪的“截短型”立罪模式與罪數(shù)判斷的關(guān)系

法定犯的前置法規(guī)定是此類犯罪刑法適用的根據(jù)?！?5〕魏昌東：《行刑鴻溝：實(shí)然、根據(jù)與堅(jiān)守——兼及我國(guó)行政犯理論爭(zhēng)議問題及其解決路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。《海關(guān)法》關(guān)于走私行為類型與模式的規(guī)定，是走私犯罪認(rèn)定的基礎(chǔ)，這一行為模式規(guī)定具有以下基本特征：

1.走私犯罪的立法更多關(guān)注的是行為的形式而非實(shí)質(zhì)法律屬性。表現(xiàn)為，走私行為的內(nèi)容被限定于純粹的、形式性的物品跨境轉(zhuǎn)移行為，走私犯罪實(shí)質(zhì)的法律屬性是指，無論何種走私，均在客觀上是以貿(mào)易或者交易為目的的行為，這是走私犯罪最早為刑法納入限制對(duì)象的根源所在，〔16〕《周禮 · 地官司徒 · 司市/掌節(jié)》記載：“凡貨不出於關(guān)者，舉其貨，罰其人?！笨梢哉J(rèn)為這是我國(guó)關(guān)于走私行為犯罪化的最早規(guī)定?！吨芏Y · 地官司徒 · 司市/掌節(jié)》，古詩(shī)詞網(wǎng) https：//so.gushiwen.org/guwen/bookv_3203.aspx，最后訪問日期：2020年5月11日。走私犯罪的自然屬性也是行為實(shí)質(zhì)違法性判斷的根據(jù)所在?！白咚健币辉~系從意大利語借用而來，該詞包含違反國(guó)家法律的意思，也表示法律禁止入境或者出境、偷運(yùn)或者偷帶過境的商品或者物品?！?7〕張大春：《走私罪研究》，中國(guó)海關(guān)出版社2013年版，第44頁(yè)。日語則為“密輸する”，也指秘密的偷偷出入的意思?！?8〕同前注［17］。作為一種典型的國(guó)際犯罪，走私罪也是國(guó)際法規(guī)范及各國(guó)刑法關(guān)注的重點(diǎn)。根據(jù)1977年海關(guān)合作理事會(huì)在肯尼亞首都內(nèi)羅畢簽訂的《關(guān)于防止、調(diào)查和懲處違犯海關(guān)法罪實(shí)行行政互助的國(guó)際公約》第1條第4項(xiàng)規(guī)定：走私行為是指以秘密方式將貨品運(yùn)過關(guān)境的瞞騙海關(guān)的行為。若選擇實(shí)質(zhì)法律屬性作為刑法評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，則意味著交易或者貿(mào)易行為在走私罪的判斷中應(yīng)居于中心地位，在此行為模式下，非法從事特定物品的貿(mào)易或者交易行為是刑法評(píng)價(jià)的關(guān)鍵。相反，若選擇形式法律屬性作為刑法評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，則僅需考察對(duì)海關(guān)監(jiān)管構(gòu)成外在化侵害的行為（如，運(yùn)輸、郵寄、攜帶等）即可，對(duì)于是否存在形式損害之下的貿(mào)易或者交易，則無須受到刑法的關(guān)注。顯而易見，從我國(guó)《海關(guān)法》與《刑法》所規(guī)定的走私行為的法定模態(tài)來看，選擇了立基于形式法律屬性的立場(chǎng)。在事實(shí)層面上，走私行為就是一種跨境運(yùn)輸行為。這種行為為直接現(xiàn)實(shí)牟利的銷售行為提供預(yù)備，而運(yùn)輸與銷售都是服務(wù)于牟利目的的，故二者之間具有通常意義的關(guān)聯(lián)性。盡管如此，本文仍對(duì)這一立法基點(diǎn)選擇提出質(zhì)疑，若刑法對(duì)走私犯罪的關(guān)注僅停留于形式屬性的層次，則該罪在罪類歸屬上被歸入經(jīng)濟(jì)犯罪就存在問題；若按形式法律屬性的邏輯，本罪被歸入以規(guī)制典型“秩序犯”為核心的妨害社會(huì)管理秩序罪一章中似更為合理。即使如此本文依然認(rèn)為，在現(xiàn)行法規(guī)范中，仍應(yīng)堅(jiān)守走私犯罪屬于形式法律屬性評(píng)價(jià)的結(jié)論。

2．從犯罪人的視角來看，形式的走私犯罪存在空間極小。原因在于，實(shí)踐中并不存在單純以違反海關(guān)監(jiān)管秩序?yàn)榉ㄒ媲趾δ康牡摹爸刃蛐汀弊咚叫袨?，盡管立法對(duì)走私行為的關(guān)注僅限于現(xiàn)象層面的行為，但是，從行為本質(zhì)的層次判斷，走私行為當(dāng)屬跨境貿(mào)易或者交易行為，或者至少在特定物品的最終處置上確實(shí)發(fā)生了與貿(mào)易或者交易相關(guān)聯(lián)的活動(dòng)，這也是走私犯罪被歸入經(jīng)濟(jì)犯罪的根據(jù)所在。從走私行為的這一本質(zhì)出發(fā)，本文認(rèn)為，我國(guó)刑法所規(guī)定的走私犯罪，在立罪模式上顯然采取了“截短型”模式，刑法所評(píng)價(jià)的走私行為并非是對(duì)完整行為的評(píng)價(jià)，而僅是對(duì)具有片斷性與截短性行為的評(píng)價(jià)。

走私犯罪“截短型”立罪模式的特點(diǎn)，對(duì)罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生了直接影響，最顯著之處是，使得走私犯罪在大多數(shù)情況下成為了“必然的”數(shù)罪類型。（1）走私犯罪的先行或者后續(xù)行為存在成立其他犯罪的較大可能。根據(jù)對(duì)走私形式法律屬性的理解，典型走私犯罪的行為模式，在本質(zhì)上就是貨物跨越國(guó)（邊）境的轉(zhuǎn)移行為，只有準(zhǔn)走私犯罪才需要具有銷售或者收購(gòu)的行為，因而在典型走私犯罪中，因作為走私行為對(duì)象的物品的購(gòu)入或者銷售行為并不為走私的本行為（運(yùn)輸、攜帶、郵寄等）所涵括，故，成立數(shù)罪的可能性大為增加。（2）刑法對(duì)走私犯罪的罪名設(shè)立模式，也增加了成立數(shù)罪的機(jī)會(huì)。我國(guó)《刑法》就走私犯罪規(guī)定了雙向走私與單向走私兩種類型，前者同時(shí)對(duì)進(jìn)口與出口行為設(shè)置罪刑規(guī)范，是我國(guó)《刑法》走私犯罪的基本模式；〔19〕我國(guó)《刑法》規(guī)定的走私個(gè)罪數(shù)11個(gè)（其中走私罪有10個(gè)，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪有1個(gè)），雙向走私罪名數(shù)8個(gè)（其中走私罪有7個(gè)，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪有1個(gè)），占比情況為約73%。后者僅對(duì)單向進(jìn)口（如，走私廢物罪）或者單向出口（如，走私文物罪、走私貴重金屬罪等罪名）行為設(shè)置罪刑規(guī)范，是刑法走私犯罪的例外模式。從罪數(shù)理論的視角考察走私犯罪的行為模式，存在先行行為另行成立犯罪（如，先非法制造槍支、彈藥，后實(shí)施走私武器、彈藥行為）、后續(xù)行為另行成立犯罪（如，先走私淫穢物品，后進(jìn)行復(fù)制、販賣、傳播淫穢物品牟利的行為）、先行與后續(xù)行為均不另行成立犯罪（如，走私普通衣物，后于境內(nèi)銷售）的情況。

三、理論審視：“先私后售”行為類型化 與罪數(shù)判斷的基礎(chǔ)構(gòu)建

（一）罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的一般原理

以理論為基礎(chǔ)探尋實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)和原則是兩者互動(dòng)最基本的路徑，因而，需要遵循理論的分析框架，從行為單復(fù)數(shù)切入去解讀走私與經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，是罪數(shù)討論的前提條件。〔20〕因?yàn)樽咚狡胀ㄘ浳?、物品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪在本文討論的情況下都涉及到逃稅問題，而這兩罪與逃稅罪屬于法條競(jìng)合的特別關(guān)系，基于特別法優(yōu)于一般法的處理原則，只需適用特別法即可，故本文不再過多論及逃稅 問題。我國(guó)傳統(tǒng)罪數(shù)理論大體上是在借鑒日本罪數(shù)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。因而，一罪和數(shù)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是討論的前提，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是“構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說”，即以構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)決定犯罪的單復(fù)?！?1〕張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第344頁(yè)。但是，“構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說”只能判斷典型的一罪、典型的數(shù)罪，而無法解說和界定罪數(shù)形態(tài)，〔22〕同前注［5］，第601頁(yè)。應(yīng)當(dāng)以什么樣的基準(zhǔn)來決定構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)次數(shù)本身就是一項(xiàng)問題。〔23〕張明楷：《罪數(shù)論與競(jìng)合論探究》，《法商研究》2016年第1期。并且，傳統(tǒng)的罪數(shù)理論在區(qū)分罪數(shù)形態(tài)時(shí)，所做出的“實(shí)質(zhì)的一罪”“法定的一罪”和“處斷的一罪”的類型劃分，本身即存在犯罪的認(rèn)定與量刑的適用不明確的問題，對(duì)于一項(xiàng)犯罪事實(shí)，是從評(píng)價(jià)上進(jìn)行一罪的認(rèn)定，還是從科刑上采取一罪的量刑，傳統(tǒng)的罪數(shù)理論仍處于混亂的狀態(tài)。依照張明楷教授的形象比喻，“單純的一罪的事實(shí)關(guān)聯(lián)性是 90-100，典型的數(shù)罪之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)性是0-10，事實(shí)的關(guān)聯(lián)性在50以上的屬于包括的一罪，在50以下的屬于科刑上的一罪?！薄?4〕同前注［23］。合理判斷特定關(guān)聯(lián)關(guān)系在哪個(gè)區(qū)間將決定是一罪還是數(shù)罪，對(duì)于特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷，首先需要從事實(shí)層面觀察客觀行為的緊密程度和主觀意圖的支配程度，其次再?gòu)囊?guī)范層面審查能否滿足評(píng)價(jià)的基本要求。因而，要理清傳統(tǒng)理論的“亂麻”，就有必要從外部入手，而新的分析工具的查找則至關(guān)重要。通說認(rèn)為，吸收關(guān)系指的是數(shù)行為均屬實(shí)施某種犯罪的同一過程或階段，前行為是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。〔25〕同前注［5］，第703頁(yè)。通常表現(xiàn)為主行為吸收從行為，那么就需要考察走私行為與非法經(jīng)營(yíng)行為有著明顯的主從重輕之分，且二行為間具有相當(dāng)?shù)木o密程度。

本文認(rèn)為，有必要借助德國(guó)競(jìng)合論來搭建理論與實(shí)踐的溝通橋梁。行為是犯罪的邏輯起點(diǎn)，刑罰也是對(duì)于行為的處罰，因而判斷行為的單復(fù)數(shù)，是罪數(shù)討論展開的前提。行為個(gè)數(shù)從本質(zhì)上講是對(duì)行為的事實(shí)判斷，是應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行規(guī)范判斷之前的判斷?！?6〕同前注［5］，第602頁(yè)。行為單數(shù)與復(fù)數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，總的來說是先以自然標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，輔之以規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。具體來說是通過認(rèn)定行為單數(shù)，排除后得出行為復(fù)數(shù)的方法，該流程是通過劃分自然標(biāo)準(zhǔn)向規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)過渡的四個(gè)階段來確定行為單數(shù)?！?7〕根據(jù)自然行為的純粹性降低，這四個(gè)階段分別為：1．自然意義上的行為；2．自然的行為單數(shù)；3．構(gòu)成要件上的行為單數(shù)；4．連續(xù)行為。參見［德］烏爾斯 · 金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第475頁(yè)。

（二）“先私后售”行為的類型化

我國(guó)現(xiàn)有立法框架下的走私行為涉及兩種基本類型：“截短型”走私和境內(nèi)實(shí)施的準(zhǔn)走私，其實(shí)踐行為方式包括三種模式：1.確定性目的的走私。指走私行為人接受買家預(yù)定后實(shí)施走私行為，而后在境內(nèi)交付貨物。2.非確定性目的的走私。指走私行為人在無訂單的情況下，先行實(shí)施走私行為，而后在境內(nèi)聯(lián)系買家完成交易。3.準(zhǔn)走私。向直接走私人非法收購(gòu)后，再行銷售。本文對(duì)“擬制型”走私不做過多關(guān)注，僅聚焦于前兩類行為?！敖囟绦汀弊咚绞且环N對(duì)海關(guān)監(jiān)管構(gòu)成外在化侵害的行為，主要是為直接、現(xiàn)實(shí)牟利的銷售行為掃清障礙，且該行為與銷售行為均服務(wù)于牟利目的，故二者之間具有通常意義上的關(guān)聯(lián)性。而牟利目的是否確定，則會(huì)影響到行為之間的關(guān)聯(lián)程度，因而需要對(duì)兩類走私行為區(qū)別對(duì)待。

1．行為單數(shù)：走私即經(jīng)營(yíng)

確定性目的的走私，即，跨境運(yùn)輸已被購(gòu)買的貨物的行為，在自然意義上可被認(rèn)為是由一個(gè)意思支配下的具有直接連帶關(guān)系的動(dòng)作，該行為使得非法經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，因?yàn)楸活A(yù)定的走私物已經(jīng)具備了擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的抽象危險(xiǎn)，而接受預(yù)定后備貨、準(zhǔn)備跨境運(yùn)輸也同樣屬于非法經(jīng)營(yíng)的預(yù)備，當(dāng)開始實(shí)施走私行為時(shí)，便是引起非法經(jīng)營(yíng)的構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性實(shí)際轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件結(jié)果的過程，〔28〕［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第59頁(yè)。當(dāng)走私行為完成時(shí)，非法經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)也已達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，相關(guān)法益也遭到侵犯。因此，確定性目的的走私應(yīng)屬于行為單數(shù)，加入規(guī)范評(píng)價(jià)后，則可認(rèn)為是單數(shù)行為觸犯復(fù)數(shù)規(guī)范，需要再進(jìn)一步探討該情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于，判斷二罪構(gòu)成要件之間是否存在交叉或重合，在邏輯層面上存在交疊關(guān)系的是法條競(jìng)合，在事實(shí)層面上存在交疊關(guān)系的是想象競(jìng)合。

先進(jìn)行法條競(jìng)合的具體考察。從對(duì)象要素來看，走私普通貨物、物品罪的對(duì)象包括國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品和一般應(yīng)繳納關(guān)稅及代征稅的貨物物品，〔29〕路紅青：《論走私普通貨物、物品罪》，武漢大學(xué)2010年博士論文，第30頁(yè)。.非法經(jīng)營(yíng)罪因包括兜底條款，故對(duì)象要素?zé)o法窮盡，但其第一項(xiàng)所列示的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”，使得該罪在限制買賣的物品部分與走私罪的限制進(jìn)出口的貨物、物品存在交疊部分，因而需要繼續(xù)考察行為要素是否可以重疊。從行為要素上看，走私與經(jīng)營(yíng)并無明顯的交疊關(guān)系，因?yàn)樽咚奖举|(zhì)上屬于跨越國(guó)（邊）界的貿(mào)易與運(yùn)輸行為，〔30〕同前注［17］，第29-30頁(yè)。更多表現(xiàn)于犯罪對(duì)象的時(shí)空轉(zhuǎn)移，而非法經(jīng)營(yíng)的核心在于銷售行為，涉及到犯罪對(duì)象的物權(quán)變動(dòng)，因而這是兩種不同性質(zhì)的行為。但是，“經(jīng)營(yíng)”一詞的含義并不僅限于銷售行為，還可以被解釋為包括進(jìn)貨、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、銷售等一系列具有營(yíng)利性質(zhì)的活動(dòng)，〔31〕范健、王建文：《商法的價(jià)值、源流及本體》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第389頁(yè)。從而走私與經(jīng)營(yíng)的外延便存在交疊關(guān)系，進(jìn)而使得兩罪名之間存在法條競(jìng)合中的交叉競(jìng)合。在兩罪名交叉的部分表現(xiàn)出的樣態(tài)即為確定性目的的走私行為，這種情況下便需要采取重法優(yōu)于輕法的原則加以處理。因在規(guī)范層面產(chǎn)生交叉關(guān)系的兩罪名必然會(huì)在事實(shí)層面出現(xiàn)交疊的情況，因而可以直接排除想象競(jìng)合的適用。

因而，當(dāng)走私是受確定性的牟利目的支配時(shí)，則屬于將非法經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過程，而在解釋方法不違反罪刑法定原則的情況下，走私行為可以被解釋為經(jīng)營(yíng)行為的一種樣態(tài)，故本文認(rèn)為，在此情況下兩罪名之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系。

2．行為復(fù)數(shù)：走私為經(jīng)營(yíng)

非確定性目的的走私，因?qū)儆跓o買受人的跨境轉(zhuǎn)移行為，具有相對(duì)的獨(dú)立性，更多的體現(xiàn)在對(duì)海關(guān)管理秩序的侵犯，此時(shí)的跨境轉(zhuǎn)移行為僅是非法經(jīng)營(yíng)行為的預(yù)備。而入境后實(shí)施的銷售行為，盡管與前行為之間由牟利目的統(tǒng)籌起來的，但是該行為對(duì)法益造成緊迫危險(xiǎn)需要以走私環(huán)節(jié)的完成為前提，即，走私行為只是相對(duì)增加了非法經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)程度，而沒有將此危險(xiǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)化，而真正使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)被擾亂的緊迫性，是非法經(jīng)營(yíng)行為著手之時(shí)。此時(shí)，走私與經(jīng)營(yíng)具有階段性和相對(duì)獨(dú)立性，從行為樣態(tài)上看，此為復(fù)數(shù)行為。因二者統(tǒng)一于牟利目的，因而具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，就非確定性目的的走私而言，牟利目的是貫穿走私和非法經(jīng)營(yíng)始終的，且運(yùn)輸與銷售行為也是通常意義上的連貫行為，因而可以直接認(rèn)為此二行為間的特定關(guān)系足以排除數(shù)罪的可能，而具體是屬于吸收關(guān)系還是牽連關(guān)系則需做進(jìn)一步判定。首先從事實(shí)層面上看，走私行為是為了助益經(jīng)營(yíng)行為，為實(shí)現(xiàn)交易行為而進(jìn)行運(yùn)輸，可以認(rèn)為經(jīng)營(yíng)是主行為，走私是從行為。但是，該運(yùn)輸行為與經(jīng)營(yíng)行為并不連貫，即，雖然有一個(gè)概括性的犯罪目的，但是目的支配下的前后行為沒有明顯的依附關(guān)系，在未確定性目的的走私終了后，銜接下一階段的時(shí)空條件不確定，需要行為人在最終目的支配下實(shí)施新的行為，因而不能將此二行為視為必經(jīng)階段或必然結(jié)果。再?gòu)囊?guī)范層面上看，走私行為的核心特征在于，對(duì)海關(guān)管理秩序的侵犯，而非法經(jīng)營(yíng)行為的核心特征在于，對(duì)市場(chǎng)交易秩序的侵犯，因而對(duì)從行為的評(píng)價(jià)并不能被包含到主行為的評(píng)價(jià)中，對(duì)于從行為所侵犯法益的效果應(yīng)當(dāng)予以獨(dú)立評(píng)價(jià)。所以從事實(shí)與規(guī)范的層面都不能認(rèn)定走私與經(jīng)營(yíng)之間存在吸收關(guān)系。

牽連犯與吸收犯不同之處在于，復(fù)數(shù)行為之間不存在明顯的主從關(guān)系，行為之間相對(duì)獨(dú)立，行為之間的關(guān)聯(lián)程度低于吸收關(guān)系。因而在形式上表現(xiàn)為手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為。判斷走私與非法經(jīng)營(yíng)的牽連關(guān)系仍應(yīng)從事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面入手。首先從事實(shí)層面考察，邏輯上看，走私特定的貨物、物品是為了能在境內(nèi)銷售，從而牟取非法利益，即走私是手段，經(jīng)營(yíng)是目的。換個(gè)角度，非法經(jīng)營(yíng)的需要走私的貨物，故經(jīng)營(yíng)是原因，走私是結(jié)果。關(guān)系上看，走私特定的貨物、物品后，在境內(nèi)銷售是通常的做法，二者之間具有通常性；將貨物走私入境后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)以實(shí)現(xiàn)牟利目的，屬于一個(gè)整體流程不可分離。觀念上看，走私行為完全可以被視為跨境轉(zhuǎn)移的行為而被非法經(jīng)營(yíng)的構(gòu)成要件行為所包含，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)是包括進(jìn)貨、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、銷售等一系列具有營(yíng)利性質(zhì)的活動(dòng)，因而二行為在觀念上具有連帶性。故客觀上符合牽連關(guān)系的要求。再?gòu)闹饔^上看，行為人基于同一個(gè)犯罪目的而實(shí)施的數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)行為，所有行為的直接目的都是統(tǒng)一于最終目的之下，因而符合牽連關(guān)系的主觀要求。最后從規(guī)范層面進(jìn)行考察，走私行為與非法經(jīng)營(yíng)行為是相對(duì)獨(dú)立的兩種行為，其侵犯的法益不同，均應(yīng)給予規(guī)范的評(píng)價(jià)，進(jìn)而達(dá)到刑法的明示機(jī)能，而牽連犯屬于處斷的一罪或稱為科刑的一罪，即表明該犯罪行為不僅存在數(shù)個(gè)法益侵害，而且應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為數(shù)罪，但只是基于傳統(tǒng)習(xí)慣而只采用較重犯罪的法定刑處罰?！?2〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第482頁(yè)。故認(rèn)定牽連犯并不會(huì)造成評(píng)價(jià)上的不充分。

在綜合考量后，本文認(rèn)為，當(dāng)走私是在非確定性的牟利目的支配下時(shí)，走私行為與非法經(jīng)營(yíng)行為是前后獨(dú)立的行為，二者之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩罪名之間屬于牽連犯，如何做到量刑均衡將在下文展開討論。

上文所設(shè)想的走私與非法經(jīng)營(yíng)都是服務(wù)于牟利目的，假如該目的不存在或不明確，應(yīng)當(dāng)如何處理？本文認(rèn)為，基于上述分析，如兩者之間不存在事實(shí)上或規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性，或者該關(guān)聯(lián)性不夠緊密，則應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪，量刑的適用上采取數(shù)罪并罰即可。

四、處罰的新邊界：全面評(píng)價(jià)與罪刑均衡

以牟利目的的確定與否，作為分類討論走私與非法經(jīng)營(yíng)的罪數(shù)問題，是理論給予實(shí)踐初步的回應(yīng)，如何做到罪刑均衡、罰當(dāng)其罪，是罪數(shù)理論最應(yīng)當(dāng)解決的問題，也是本文研究之意義所在。

對(duì)于以確定性目的的走私和非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)視為單數(shù)行為，做法條競(jìng)合的認(rèn)定；對(duì)于非確定性目的的走私和非法經(jīng)營(yíng)行為，則屬于復(fù)數(shù)行為，以牽連犯認(rèn)定。法條競(jìng)合中的交叉競(jìng)合，因二者之間是邏輯上的平等，故其交疊部分通說是采用“重法優(yōu)于輕法”的量刑規(guī)則，但是，僅以重罪的法定刑論處也可能存在的評(píng)價(jià)不足和量刑失衡的情況，因而，有必要再予討論。而對(duì)于牽連犯的量刑適用，理論上通常認(rèn)為應(yīng)采取“擇一重罪”或者“擇一重罪從重處罰”的原則。而刑法分則卻對(duì)牽連犯規(guī)定了不同的處斷原則，包括：從一重罪處斷（《刑法》第399條第4款）、從一重從重處斷（《刑法》第171條第3款）、數(shù)罪并罰（《刑法》第157條）。本文認(rèn)為，雖然牽連犯屬于總論罪數(shù)部分的內(nèi)容，但在量刑時(shí)難以得出通用的規(guī)則使得不同類型的牽連犯都能做到罪刑均衡，因而基于全面評(píng)價(jià)和實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的刑罰目的，應(yīng)當(dāng)重新尋找牽連犯的處罰邊界。

（一）交叉競(jìng)合：“處罰失衡則應(yīng)當(dāng)罪質(zhì)優(yōu)先”

傳統(tǒng)理論對(duì)交叉競(jìng)合采取的量刑規(guī)則是“重法優(yōu)于輕法”，因?yàn)榻徊娓?jìng)合的兩個(gè)罪名地位平等，難以用犯罪特征對(duì)其加以描述，而立法上也未對(duì)以何者論罪做出規(guī)定，任由司法者加以裁量。為了保證罪刑均衡，同時(shí)顧及法益保護(hù)的有效性，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法者具體裁量時(shí)的規(guī)則予以限定，故采取“重法優(yōu)于輕法”〔33〕同前注［5］，第664頁(yè)。。但是這種量刑規(guī)則并不是必然的，山口厚教授就指出：“若兩者屬于交叉關(guān)系，由于在立法形式上并未展示發(fā)生競(jìng)合的兩個(gè)法條的優(yōu)先關(guān)系，則特意不適用重的法條而適用輕的法條也并非不可能，例如，在侵占行為亦屬于背任的場(chǎng)合，不適用侵占罪而以背信罪處罰這種做法并未受到禁止?！薄?4〕同前注［28］，第394頁(yè)。由此可見，之所以采用重法優(yōu)于輕法，是因?yàn)樵诮徊娓?jìng)合的情況下，罪質(zhì)的優(yōu)先性無法確定，從而將決定權(quán)交由刑罰論。但是，這種做法僅是無奈之舉，有可能造成評(píng)價(jià)不足與量刑的失衡，對(duì)此，在走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的從一重罪選擇時(shí)表現(xiàn)得尤為凸顯。

首先，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的規(guī)定，與“兩高”《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《走私案件司法解釋》）第16條對(duì)偷逃應(yīng)繳稅額的規(guī)定，通過比對(duì)不易直接得出二罪之間的輕重關(guān)系，而關(guān)鍵問題在于，如何將經(jīng)營(yíng)數(shù)額與應(yīng)繳稅額進(jìn)行換算。而根據(jù)《走私案件司法解釋》第18條對(duì)“應(yīng)繳稅額”的認(rèn)定方法，以及《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)稅條例》）的相關(guān)規(guī)定，可以得知，對(duì)于進(jìn)口煙草的應(yīng)繳稅額認(rèn)定應(yīng)包括關(guān)稅、消費(fèi)稅和增值稅。而根據(jù)《關(guān)稅條例》等相關(guān)規(guī)定，煙草的關(guān)稅稅率為60%，增值稅稅率為17%，消費(fèi)稅稅率為：每標(biāo)準(zhǔn)條進(jìn)口完稅價(jià)格≥50元人民幣，消費(fèi)稅稅率45%+150元/標(biāo)準(zhǔn)箱；每標(biāo)準(zhǔn)條進(jìn)口完稅價(jià)格〈 50元人民幣，消費(fèi)稅稅率30%+150元/標(biāo)準(zhǔn)箱。假設(shè)一批煙草的完稅價(jià)格為x，而總支數(shù)為y，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為z，通過計(jì)算可以得出：

經(jīng)營(yíng)數(shù)額=2.098x+0.0037425y+z

應(yīng)繳稅額=1.098x+0.0037425y

因而，就進(jìn)口香煙而言，經(jīng)營(yíng)數(shù)額大體為應(yīng)繳稅額的2倍。這種關(guān)系套用在司法解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差，因?yàn)樽咚阶锏牡谝粰n法定刑的稅額，可以直接對(duì)應(yīng)到非法經(jīng)營(yíng)罪的第二檔法定刑上，即，三年以下有期徒刑或拘役的主刑，直接對(duì)應(yīng)到了五年以上的主刑。這種刑罰的嚴(yán)重不均衡，已經(jīng)超出了罪輕罪重的選擇范圍。故不應(yīng)當(dāng)在立法尚未解決二者之間處罰不協(xié)調(diào)的情況下，繼續(xù)采用“重法優(yōu)于輕法”的量刑原則，而應(yīng)當(dāng)從罪質(zhì)的判斷出發(fā)，進(jìn)行合理適宜的定罪處罰。

具體而言，在走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪產(chǎn)生法條競(jìng)合時(shí)，行為載體集中于跨境貿(mào)易與運(yùn)輸?shù)男袨椋彩窃撔袨槭沟梅欠ń?jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)的擴(kuò)大解釋，運(yùn)輸性的經(jīng)營(yíng)與跨境性的運(yùn)輸在運(yùn)輸上重合，并隨著跨境的完成而實(shí)現(xiàn)交付性的經(jīng)營(yíng)，即此過程的經(jīng)營(yíng)行為都是依附于走私行為的。盡管也可以把跨境運(yùn)輸視為是跨境經(jīng)營(yíng)的一部分，但是，這只是事實(shí)觀念的理解，沒有從構(gòu)成要件上去觀察行為的該當(dāng)性，因?yàn)楸仨毾扔凶咚降膶?shí)行行為，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)海關(guān)管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害或侵害危險(xiǎn)。非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)行行為，必須借助走私的構(gòu)成要件行為來具體實(shí)現(xiàn)。因而，在罪質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，走私罪是兩罪競(jìng)合后的更為本質(zhì)的行為。在法條競(jìng)合的重法優(yōu)于輕法原則，既無法有效評(píng)價(jià)犯罪，又無法做到罪刑均衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)選取更能涵蓋二罪罪質(zhì)的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和量刑，即，遵從罪質(zhì)優(yōu)先的原則，認(rèn)定確定性目的的走私屬于走私犯罪，并依照走私普通貨物、物品罪的量刑規(guī)則進(jìn)行懲處。

（二）牽連犯：“目的罪名與數(shù)刑并罰”

罪數(shù)理論對(duì)牽連犯的處斷原則有數(shù)種觀點(diǎn)：從一重處罰說〔35〕趙俊新、黃洪波：《論牽連犯》，《江漢論壇》2003年第1期。、并罰說〔36〕高銘暄：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第409-412頁(yè)。、雙重處斷原則說〔37〕同前注，第409頁(yè)。、從一重重處斷說〔38〕吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第287頁(yè)。，每種觀點(diǎn)各有優(yōu)劣，本文不做評(píng)判。值得關(guān)注的是，我國(guó)《刑法》分則對(duì)于牽連犯的罪數(shù)適用規(guī)則，也至少規(guī)定了三種處斷原則，即，從一重罪論處（《刑法》第399條第4款）、數(shù)罪并罰（《刑法》第157條第2款）和以情節(jié)加重犯論處（《刑法》第229條第2款）。但是，基于上文的推演，選擇一項(xiàng)重罪名的量刑進(jìn)行處斷的，將造成走私罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的嚴(yán)重不均衡。因?yàn)檫M(jìn)口香煙的應(yīng)繳稅額是經(jīng)營(yíng)數(shù)額的一半，而對(duì)應(yīng)之后的選擇就只能依照非法經(jīng)營(yíng)罪來認(rèn)定，并且基本上都需要直接從第二檔法定刑開始考慮，這種情況下，不僅造成了處罰上的罪刑不相適應(yīng)，而且完全沒有體現(xiàn)出對(duì)走私行為的否定評(píng)價(jià)。因而，就目前情況而言，選擇“并罰說”大體上是比較合適的。原因在于：（1）因?yàn)闋窟B犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，盡管在學(xué)說上被歸入處斷的一罪，但是，兩罪之間的平等關(guān)系與罪名的相對(duì)對(duì)立性，不應(yīng)僅因認(rèn)定為一罪名而只能依照一罪量刑。（2）因?yàn)楸粻窟B的兩罪名分別侵犯了不同法益，走私行為對(duì)海關(guān)管理秩序的破壞，和非法經(jīng)營(yíng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂，是不具有比較取舍性的。只是因事實(shí)行為的關(guān)聯(lián)程度使得二罪名被認(rèn)為是緊密的一項(xiàng)犯罪，但是，如果不通過刑罰對(duì)侵犯法益的行為進(jìn)行否定的評(píng)價(jià)，不僅會(huì)使得刑罰的報(bào)應(yīng)效能大打折扣，而且會(huì)使得一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的落空。（3）因?yàn)榫哂袪窟B關(guān)系的兩個(gè)行為在時(shí)間上可能會(huì)存在間隔，如果手段行為為重罪，過追訴時(shí)效后再實(shí)施構(gòu)成輕罪的目的行為，那么依照從一重罪論處將使得輕罪也無法被追訴?！?9〕同前注［35］。

但多數(shù)學(xué)者反對(duì)對(duì)牽連犯采用數(shù)罪并罰的原則，主張，采用數(shù)罪并罰將導(dǎo)致牽連犯無法與實(shí)質(zhì)數(shù)罪相區(qū)分，喪失了牽連犯的意義，并且已經(jīng)認(rèn)定為一罪而在處罰上再選擇數(shù)罪，在邏輯上無法自洽。因而，本文認(rèn)為，需要對(duì)“數(shù)罪并罰”的含義進(jìn)行拆分，將“數(shù)罪并罰”拆分為“數(shù)罪并罰”和“數(shù)刑并罰”，即，對(duì)于罪數(shù)論部分的“數(shù)罪”，其對(duì)應(yīng)“數(shù)罪并罰”概念，而對(duì)于通過罪數(shù)理論將實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪而認(rèn)定為一罪的，在量刑上可以考慮數(shù)刑并罰。所謂“數(shù)刑并罰”是指，在認(rèn)定一罪后在量刑部分不再只從數(shù)罪的法定刑中選擇其中最重的法定刑適用，而是將觸犯的數(shù)罪的法定刑進(jìn)行綜合性的考量適用。因?yàn)橥ǔＫf的“擇一重罪論處”，其目的是為了能夠處罰更均衡、評(píng)價(jià)更充分，但當(dāng)走私行為與非法經(jīng)營(yíng)行為分別侵犯了不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而應(yīng)全面評(píng)價(jià)時(shí)，采取“數(shù)刑并罰”的量刑規(guī)則，顯然，能比依照一罪的法定刑更好地處理評(píng)價(jià)充分和處罰均衡的問題。且采用“數(shù)刑并罰”更能解決處斷一罪的邏輯倒置的問題，即，實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪在需要認(rèn)定為一罪的時(shí)候，犯罪論無法提供充分的定罪理由，轉(zhuǎn)而需要借助刑罰論來提供答案，這種先確定刑再確定罪的順序是不符合邏輯的。因而當(dāng)量刑上采用“數(shù)刑并罰”能夠充分實(shí)現(xiàn)刑罰目的時(shí)，定罪就無需再過多考慮采用輕罪名進(jìn)行量刑是否合適的問題，那么在牽連犯的罪名認(rèn)定就應(yīng)該按照目的行為或者原因行為所觸犯的罪名來認(rèn)定，〔40〕梁爭(zhēng)：《走私罪研究》，法律出版社2013年版，第166頁(yè)。同時(shí)也能夠?qū)⒍ㄗ锱c量刑的邏輯順序理清。將目的行為或原因行為作為定罪根據(jù)，是牽連犯的本質(zhì)所決定的，因?yàn)閮蓚€(gè)分別構(gòu)成犯罪的行為之所以能夠牽連到一起，是因?yàn)槌鲇谝粋€(gè)犯罪目的。目的行為是牽連犯的本罪，而手段行為或結(jié)果行為是他罪，他罪是圍繞本罪而成立的?！?1〕高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社第2017年版，第194頁(yè)。故以目的行為或原因行為所觸犯的罪名來認(rèn)定屬于題中應(yīng)有之義。

基于以上考量，本文提倡對(duì)牽連犯的罪名認(rèn)定直接采用目的行為或原因行為所觸犯的罪名，對(duì)于該罪的量刑采用“數(shù)刑并罰”的方式，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在非確定性目的的走私行為中，目的行為或原因行為的實(shí)施在于“非法經(jīng)營(yíng)”所帶來的利益，因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并依照走私罪的量刑與非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑進(jìn)行“數(shù)刑并罰”。

余 論

我國(guó)刑法在走私罪中的“截短型”立罪模式，人為“制造”了“必然的”數(shù)罪類型問題，使得刑事司法無時(shí)不處在罪數(shù)判斷的復(fù)雜情勢(shì)之下，罪質(zhì)判定、罪量判定、行為單復(fù)判定與處斷原則判定，始終伴隨走私罪的刑事審判實(shí)踐。在此，提出實(shí)質(zhì)的罪數(shù)判定的目的在于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，進(jìn)而，在全面評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)行為社會(huì)危害性程度后，追求宣告刑的適當(dāng)性。而形式的罪數(shù)判定，則以危害行為與罪名符合性的判斷為基礎(chǔ)、以既有罪數(shù)處斷規(guī)則的適用目的，可能產(chǎn)生原則自洽而罪刑均衡無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。將走私行為根據(jù)是否具有確定的牟利目的進(jìn)行分類、加以細(xì)化研討，是“先私后售”行為罪數(shù)判斷問題展開的前提，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行行為單復(fù)數(shù)的分析，能夠有針對(duì)性地解釋并解決走私犯罪罪數(shù)認(rèn)定的根據(jù)與判斷問題，在理論體系上建構(gòu)出明確、合理的罪數(shù)判斷原則與標(biāo)準(zhǔn)，避免就特定犯罪理論適用的普遍化。

當(dāng)理論投射于實(shí)踐之上，并透過實(shí)踐暴露出“同案異判”的亂象時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)對(duì)理論的重新檢視，以刑法就特定犯罪的立罪模式為根基，引入罪數(shù)理論判斷更嚴(yán)格的檢驗(yàn)，以期創(chuàng)立更為明確的理論根據(jù)與立法規(guī)定。本文認(rèn)為，在理論上尋找更為合理的解答是解決問題的惟一基礎(chǔ)，以之為根據(jù)，確立并采用“法條競(jìng)合—罪質(zhì)優(yōu)先”和“牽連犯—數(shù)刑并罰”的原則，為走私犯罪的罪數(shù)理論完善提供有效的方案，同時(shí)，也透過立法的及時(shí)完善，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的、正確的理論結(jié)論，設(shè)定出明確的刑法規(guī)范，以期統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)中的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，主張：1.為避免司法實(shí)踐中對(duì)“先私后售”行為刑法適用的任意化，以及由此而產(chǎn)生的同案不同判的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)通過《刑法修正案》的形式在刑法分則第三章第157條之后增設(shè)第157條之一，將對(duì)這一問題的法律適用原則做出提示性的法律規(guī)范。2.根據(jù)行為類型與內(nèi)容的差異，設(shè)定不同的罪數(shù)認(rèn)定原則。包括：（1）對(duì)以銷售為目的而實(shí)施煙草走私的，應(yīng)當(dāng)適用“法條競(jìng)合—罪質(zhì)優(yōu)先”的罪數(shù)處斷原則，依照走私普通貨物、物品罪的量刑規(guī)則進(jìn)行懲處。（2）對(duì)于具有非確定性目的的走私，應(yīng)當(dāng)適用“牽連犯—數(shù)刑并罰”的罪數(shù)認(rèn)定處斷原則。即，對(duì)于非確定性目的的走私行為中，目的行為或原因行為的實(shí)施在于“非法經(jīng)營(yíng)”所帶來的利益，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并依照走私罪的量刑與非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑進(jìn)行“數(shù)刑并罰”。