劉夢(mèng)非

由于學(xué)界對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決平行程序的概念尚無(wú)定論，筆者認(rèn)為，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的平行程序是指在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決之中，相同或?qū)嵸|(zhì)相同的投資者基于相同事實(shí)或者法律問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)端，針對(duì)同一東道國(guó)先后或同時(shí)提起的兩個(gè)或兩個(gè)以上爭(zhēng)端解決程序，或者不同投資者基于相同事實(shí)或者法律問(wèn)題依據(jù)相同訴因針對(duì)同一東道國(guó)在同一投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起的兩個(gè)或兩個(gè)以上爭(zhēng)端解決程序。作為保護(hù)投資的主要法律文件，當(dāng)投資爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，國(guó)際投資協(xié)定(International Investment Agreement)中的爭(zhēng)端解決條款是投資者能夠提起救濟(jì)程序的法律依據(jù)。由于國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的救濟(jì)方式普遍提供多種選擇，甚或存在多個(gè)爭(zhēng)端解決條款，投資者可以根據(jù)自身需求自由選擇其一或多個(gè)條款啟動(dòng)救濟(jì)程序。如果投資者先后或同時(shí)啟動(dòng)多個(gè)不同的救濟(jì)程序且每個(gè)救濟(jì)程序之間互相獨(dú)立，就將引發(fā)平行程序。國(guó)際投資協(xié)定中多種救濟(jì)方式的并存，本意是希望能夠充分保護(hù)投資者的利益，但對(duì)救濟(jì)方式的多樣性不加限制，任由投資者提起平行程序，就會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決資源的浪費(fèi)，增加當(dāng)事方解決爭(zhēng)端的成本，且可能產(chǎn)生不一致的裁決結(jié)果?；诖耍瑥膰?guó)際投資協(xié)定自身的內(nèi)容出發(fā)，以協(xié)定的文本設(shè)計(jì)規(guī)制投資爭(zhēng)端解決中可能產(chǎn)生的平行程序現(xiàn)象不失為一種簡(jiǎn)單、直接、有效且易于實(shí)施的方法。本文擬結(jié)合有關(guān)實(shí)踐，探討避免或緩解平行程序的主要文本方式。

一、平行程序的位序安排：用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

通過(guò)適當(dāng)?shù)奈恍?，可將平行程序涉及的兩個(gè)及其以上的程序安排在前后銜接的秩序中，從而解決程序平行的問(wèn)題。用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則就是這樣的位序安排?；趯?shí)踐考察不難發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)一部分國(guó)際投資爭(zhēng)端解決平行程序的產(chǎn)生與相關(guān)協(xié)定中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款的缺失有著聯(lián)系，因此堅(jiān)持在國(guó)際投資協(xié)定中嵌入用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款是必要的。與多邊國(guó)際投資協(xié)定相比，雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaty, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT)的自由化及自治化程度更高且內(nèi)容協(xié)商的難度較低，因此可以將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款規(guī)定在BIT中。

(一)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的理性考量

盡管用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用常被締約方排除在協(xié)定之外，但卻又不能完全否定，甚至明確主張放棄適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。展言之，該原則適用具有如下理性依據(jù)：

首先，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則被認(rèn)定為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。國(guó)際習(xí)慣法一經(jīng)確立，即對(duì)現(xiàn)存所有國(guó)家或至少在該項(xiàng)規(guī)則形成階段未明確表示異議的國(guó)家具有拘束力。(1)李秀娟：《論國(guó)際習(xí)慣法在我國(guó)的適用及其立法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。只要該國(guó)際習(xí)慣法未經(jīng)修改，那么其仍然對(duì)所有國(guó)家有效。盡管目前對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的重視程度有所下降，但其具有的法律約束力是毋庸置疑的。因此在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端時(shí)，適用該原則是有法理基礎(chǔ)的，不能因?yàn)樵谕顿Y協(xié)定中未明確提出就被當(dāng)事方甚至裁決者視為默示放棄而忽略。

其次，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是國(guó)家主權(quán)原則項(xiàng)下的屬地管轄權(quán)原則的應(yīng)有內(nèi)容。國(guó)家主權(quán)是“指一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主地處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事物的最高權(quán)力，是國(guó)家的根本屬性”，(2)端木正主編：《國(guó)際法》(第二版)，北京大學(xué)出版1997年版，第71頁(yè)。因此尊重一國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，遵守一國(guó)的法律規(guī)定也是應(yīng)當(dāng)?shù)??；诖?，?dāng)一國(guó)國(guó)民進(jìn)入另一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)時(shí)，也須服從領(lǐng)土所屬?lài)?guó)的管轄和支配，并應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的約束。依據(jù)國(guó)家屬地管轄權(quán)所特有的專(zhuān)屬性和排他性，當(dāng)一國(guó)國(guó)民及其財(cái)產(chǎn)在東道國(guó)受到侵害時(shí)，應(yīng)首先允許東道國(guó)進(jìn)行補(bǔ)救，采取盡可能的救濟(jì)辦法，即其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的救濟(jì)具有優(yōu)先被采用的地位。只有在東道國(guó)的救濟(jì)手段窮盡時(shí)，才可能允許由受害方國(guó)籍國(guó)通過(guò)外交途徑或由受害方通過(guò)國(guó)際法院或仲裁的方式解決糾紛，由東道國(guó)進(jìn)行賠償，維護(hù)受害人的權(quán)益。如果東道國(guó)為了吸引外國(guó)投資無(wú)條件地迎合投資者傾向國(guó)際救濟(jì)的喜好而放棄用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，尤其針對(duì)一些涉及到國(guó)家重大利益或國(guó)家安全行業(yè)的仍放棄屬地管轄，不僅會(huì)對(duì)國(guó)家利益產(chǎn)生影響，而且會(huì)削弱國(guó)家主權(quán)甚至威脅國(guó)家安全。因此，除非國(guó)際投資協(xié)定中明確排除用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用，否則該原則作為國(guó)家主權(quán)原則項(xiàng)下的屬地管轄權(quán)原則，其內(nèi)容具有不言而喻的可適用性。

最后，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用具有現(xiàn)實(shí)合理性。過(guò)去絕大多數(shù)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者之所以對(duì)適用東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)心存芥蒂，是基于他們對(duì)作為發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)方式的不信任，但時(shí)至今日，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)依存度顯著提高，且發(fā)展中國(guó)家不斷加快國(guó)內(nèi)法制建設(shè)，國(guó)內(nèi)救濟(jì)體系已日漸完善，總體而言能夠有效地保護(hù)外國(guó)投資者的合法權(quán)益。不僅如此，從效率角度而言，外國(guó)投資者在東道國(guó)當(dāng)?shù)貙で蠓删葷?jì)，較之在國(guó)際上尋求法律救濟(jì)更為方便和低廉。并且，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則也有利于維護(hù)國(guó)家間的和平與穩(wěn)定，避免引起國(guó)家間的沖突。“在當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段尚未用盡之前，國(guó)家違反其國(guó)際義務(wù)的性質(zhì)和程度都是不確定的”，(3)杜萱：《試析用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則在國(guó)際投資法中的適用》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。此時(shí)將國(guó)際投資爭(zhēng)端上升到國(guó)際層面，對(duì)投資爭(zhēng)端的友好解決是無(wú)益的。通過(guò)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，投資者能夠在東道國(guó)國(guó)內(nèi)得到公正、有效、及時(shí)的救濟(jì)，也不需要投資者母國(guó)的介入，也就不會(huì)將普通的國(guó)際投資爭(zhēng)端上升為國(guó)家之間的糾紛。此外，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)可以有效地防止外交干預(yù)的介入，防止國(guó)與國(guó)之間借外交保護(hù)干預(yù)他國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，有利于維護(hù)正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。

(二)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的實(shí)踐適用

鑒于當(dāng)前越來(lái)越少的BIT涉及到用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款，因此在具體實(shí)踐中涉及“必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后才能提起國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序”的案例數(shù)量也很少。相較于將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為一個(gè)程序性的先決條件，在實(shí)踐中當(dāng)?shù)鼐葷?jì)也可被視為國(guó)際不當(dāng)行為的實(shí)質(zhì)性要素，并在仲裁過(guò)程中將其作為實(shí)質(zhì)性問(wèn)題加以考慮。(4)Christopher F. Dugan et al. Investor-State Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2008, p340.盡管將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則適用于實(shí)體性問(wèn)題可能背離了該原則本來(lái)用于程序問(wèn)題的初衷，但其仍然會(huì)發(fā)揮出類(lèi)似的避免平行程序的效用。The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America案(5)The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America (ICSID Case No.ARB(AF)/98/3).就是一典型例證。

Loewen Group, Inc.是一家加拿大公司，Loewen Group International, Inc.是其位于美國(guó)密西西比州的子公司。1991年美國(guó)公司O’ Keefe在美國(guó)密西西比州法院起訴Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Loewen公司)，啟動(dòng)了在美國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序，并最終獲得法院支持。而Loewen公司認(rèn)為該判決的歧視性行為、賠償數(shù)額過(guò)大、否認(rèn)其上訴的權(quán)利以及強(qiáng)制結(jié)算都違背了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)NAFTA)的規(guī)定，是對(duì)外國(guó)投資者投資的無(wú)賠償?shù)呐灿谩?998年Loewen公司依據(jù)NAFTA相關(guān)規(guī)定針對(duì)美國(guó)向ICSID提請(qǐng)仲裁，啟動(dòng)了國(guó)際救濟(jì)程序。美國(guó)對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為該訴求不可仲裁，因?yàn)獒槍?duì)純私人爭(zhēng)端的國(guó)內(nèi)法院判決不屬于NAFTA第11章所規(guī)定的“締約一方采取或維持的措施”(measures adopted or maintained by a Party)的范圍。美國(guó)認(rèn)為“締約方采取或維持的措施”表述必須按照國(guó)際習(xí)慣法理解，當(dāng)一個(gè)損害賠償請(qǐng)求是依據(jù)特定案件中的司法行為而提出時(shí)，只有在該國(guó)司法制度作出終局判決后才能認(rèn)定國(guó)家責(zé)任。國(guó)家對(duì)一個(gè)案件司法行為的終結(jié)，必須是在所有上訴程序都用盡之后，這意味著在尚未上訴至最后可訴諸的法院時(shí)，國(guó)家不會(huì)對(duì)其法院的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)美國(guó)認(rèn)為，作為實(shí)體問(wèn)題的“司法行為終審性”和作為程序問(wèn)題的“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”是不同的。Loewen公司對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)，依據(jù)NAFTA第1121條(1)(b)款的規(guī)定，仲裁申請(qǐng)人有放棄當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的權(quán)利，而不負(fù)有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的義務(wù)。Loewen公司認(rèn)為：首先，該條款免除了用盡東道國(guó)行政或司法程序的必要性；其次，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則與終審效力規(guī)則并無(wú)差異，因此在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則遭到放棄或者不可適用時(shí)，國(guó)際仲裁庭有權(quán)審查國(guó)內(nèi)下一級(jí)法院的判決，否則就與允許仲裁申請(qǐng)人放棄當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的規(guī)定自相矛盾。

仲裁庭認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供公平有效的司法程序，在國(guó)際層面通過(guò)司法程序挑戰(zhàn)國(guó)內(nèi)特定案件的法院判決不等同于司法拒絕(denial of justice)，但是構(gòu)成司法拒絕的標(biāo)準(zhǔn)與此密切相關(guān)。只有在所有上訴途徑都用盡之后，才能決定國(guó)內(nèi)的司法程序是否在特定案件中構(gòu)成司法拒絕行為。盡管密西西比州州法院的確沒(méi)有公平公正對(duì)待Loewen公司，但是Loewen公司沒(méi)有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，尤其是可供選擇的最高法院，密西西比州國(guó)內(nèi)法院判決并非美國(guó)具有終審效力的判決，因此美國(guó)并未違反國(guó)際習(xí)慣法和NAFTA的規(guī)定。據(jù)此，仲裁庭裁定，美國(guó)沒(méi)有構(gòu)成屬于本仲裁庭管轄范圍內(nèi)的國(guó)家司法拒絕行為。仲裁庭的裁定在實(shí)質(zhì)意義上重構(gòu)了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則適用于實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題上，Loewen公司在未窮盡美國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)程序的情形下，不能向ICSID提請(qǐng)仲裁。

正如朔伊爾(Schreuer)教授所觀察的那樣，盡管依據(jù)《ICSID公約》要求必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)幾乎不再算是個(gè)問(wèn)題，但它會(huì)繼續(xù)通過(guò)其他的法律形式提醒我們，其中之一便是在BIT中規(guī)定要在一定期間內(nèi)通過(guò)國(guó)內(nèi)法院解決爭(zhēng)端。(6)Katia Yannaca-Small. “Parallel Proceedings”, Peter Muchlinski et al. The Oxford Handbook of International Investment Law. Oxford: Oxford University Press, 2008, p1026.可見(jiàn)，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在功能上具有將平行程序轉(zhuǎn)變成為銜接程序的效應(yīng)，從而避免了程序平行沖突，國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩類(lèi)程序被整合在一個(gè)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的爭(zhēng)端解決安排之中。需要注意的是，在國(guó)際投資協(xié)定未約定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款時(shí)，雖然可能通過(guò)條約或法律解釋肯定該原則的不言而喻的適用性，但為了避免分歧和不確定，更為明確地避免平行程序，值得推薦的做法是由締約方在相關(guān)國(guó)際投資協(xié)定中明示該原則，從而將其作為一個(gè)條款具體化在協(xié)定中。

二、平行程序的選擇安排：岔路口與棄權(quán)條款

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則及其條款化是通過(guò)將國(guó)內(nèi)和國(guó)際救濟(jì)程序納入先后秩序之中的，解決了程序平行及其可能導(dǎo)致的裁決沖突等消極后果。但這并不是平行程序的唯一解決方案?？紤]到用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在效果上實(shí)際是建立了一種類(lèi)似上訴的機(jī)制，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致鼓勵(lì)上訴的傾向，不利于程序效率。另外一種既能解決平行程序，又能保全程序效率的解題方案則是選擇，即要求相關(guān)方在平行程序中擇一程序，放棄其他程序。從國(guó)際投資協(xié)定文本中已經(jīng)出現(xiàn)的選擇方式看，主要有岔路口條款和棄權(quán)條款兩類(lèi)。前者是允許相關(guān)方在國(guó)內(nèi)和國(guó)際程序中作無(wú)條件的單項(xiàng)選擇，相關(guān)方既可選擇國(guó)內(nèi)程序，也可選擇國(guó)際程序；后者則是相關(guān)方在提起國(guó)際程序的時(shí)候明確放棄國(guó)內(nèi)程序。比較而言，岔路口條款在國(guó)內(nèi)和國(guó)際程序上作平等選擇，而棄權(quán)條款則通常僅限于選擇國(guó)際程序，因此前者可概括為雙邊選擇，后者可概括為單邊選擇。以下具述之：

(一)雙邊選擇：岔路口條款

1. 岔路口條款的含義

國(guó)際投資實(shí)踐中，投資協(xié)定文本常常會(huì)規(guī)定一類(lèi)限制管轄權(quán)的條款，從而規(guī)制平行程序的發(fā)生，而岔路口條款(Fork in the Road)便是其中的典型表現(xiàn)。它“要求外國(guó)投資者一開(kāi)始就選擇一種爭(zhēng)端解決方法，并且禁止投資者隨后就該爭(zhēng)端在其它法庭再次訴訟”。(7)Campbell Mclachlan QC et al. International Investment Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2007, p95.依據(jù)此類(lèi)條款，投資者在啟動(dòng)某一法律程序時(shí)必須要在東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)和國(guó)際仲裁機(jī)制之間做出不可撤銷(xiāo)的選擇。(8)Christopher F. Dugan et al., p368.也就是說(shuō)，如果投資者選擇了東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院或仲裁庭審理投資爭(zhēng)端，即使投資者對(duì)法院判決或仲裁裁決不滿(mǎn)意，也不能再次就同一爭(zhēng)端向國(guó)際仲裁尋求救濟(jì)，反之亦然。這一類(lèi)在啟動(dòng)法律救濟(jì)程序前就必須做出選擇，且不能撤回選擇的強(qiáng)制性條款可以有效減少?lài)?guó)際投資爭(zhēng)端解決平行程序的發(fā)生?？梢?jiàn)，如果締約方在國(guó)際投資協(xié)定中明確約定岔路口條款或類(lèi)似規(guī)定，當(dāng)事方一旦作出選擇就不能再次啟動(dòng)其它程序?qū)で缶葷?jì)。

在國(guó)際投資仲裁出現(xiàn)之前，國(guó)內(nèi)法院和行政訴訟在解決因外國(guó)投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)端中起著重要作用，這也是傳統(tǒng)的國(guó)際投資協(xié)定中普遍規(guī)定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的原因。這樣的規(guī)定在實(shí)踐中最大限度地維護(hù)了東道國(guó)作為爭(zhēng)端一方的利益，被廣大發(fā)展中國(guó)家推崇。然而發(fā)達(dá)國(guó)家及其海外投資者以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則浪費(fèi)訴訟資源，并使得爭(zhēng)端解決缺乏效率為由，反對(duì)將該原則訂入國(guó)際投資協(xié)定。(9)徐崇利：《國(guó)際投資條約中的“岔路口條款”選擇“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”與“國(guó)際仲裁”權(quán)利之限度》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2007年第3期。鑒于東道國(guó)、投資者母國(guó)及其投資者難以達(dá)成一致的現(xiàn)實(shí)，晚近的實(shí)踐中締約方只能各自作出一些妥協(xié)讓步，即在BIT的簽訂中同意接受岔路口條款，由投資者在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際仲裁中選擇一種方式作為最終解決爭(zhēng)端的方法。如《法國(guó)-阿根廷BIT》第8條(2)款要求投資者作出不可撤銷(xiāo)的選擇，具體表述為“投資者應(yīng)該按其要求將爭(zhēng)端或訴諸涉及爭(zhēng)端的締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院或者提交至國(guó)際仲裁，一旦投資者將爭(zhēng)端訴諸涉案締約國(guó)或者國(guó)際仲裁管轄，該程序的選擇不可更改”。再如《智利BIT范本》在第8條(2)款中提到投資者可以將爭(zhēng)端提交至投資接受?chē)?guó)國(guó)內(nèi)法院，或者在投資者母國(guó)和東道國(guó)均為《ICSID公約》締約國(guó)的情況下提交至ICSID進(jìn)行國(guó)際仲裁；而后又在第(3)款中規(guī)定，一旦投資者將爭(zhēng)端提交給投資接受?chē)?guó)國(guó)內(nèi)法院或者國(guó)際仲裁，該選擇即為不可更改的。

由上可見(jiàn)，岔路口條款是在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的基礎(chǔ)之上，針對(duì)后者存在的程序效率問(wèn)題發(fā)展出來(lái)的平衡方案。它平衡的是兩類(lèi)利益：一類(lèi)是東道國(guó)的當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)利益，另一類(lèi)則是投資者追求更為中立的國(guó)際程序的利益。作為妥協(xié)、同時(shí)也是作為進(jìn)化的結(jié)果即是，兩類(lèi)利益被同等考慮，并以相關(guān)方的選擇為標(biāo)準(zhǔn)。

2. 岔路口條款的適用標(biāo)準(zhǔn)

適用岔路口條款的先決問(wèn)題在于，提交給東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院以及提交給國(guó)際仲裁的投資爭(zhēng)端是否相同。只有在所針對(duì)的投資爭(zhēng)端相同的情況下，才有岔路口條款的適用，因?yàn)椴煌臓?zhēng)端就不存在解紛程序的平行與沖突問(wèn)題。至此，岔路口條款適用的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)即是，如何判斷國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩類(lèi)程序所針對(duì)的投資爭(zhēng)端是否相同。在判斷投資爭(zhēng)端是否相同時(shí)，依投資仲裁之實(shí)踐，國(guó)際仲裁庭一般采用“三重相同標(biāo)準(zhǔn)”，即當(dāng)事方、訴因、案件訴求均須相同。晚近的國(guó)際仲裁裁決明顯地采取“從嚴(yán)掌握”的政策，動(dòng)輒認(rèn)定東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)受理的投資爭(zhēng)端并非外國(guó)投資者要求國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)管轄的投資爭(zhēng)端，從而回避“岔路口條款”的適用。(10)同前注〔9〕。以下兩例可資例證。

案例一，Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S. Baltoil v. The Public of Estonia案(11)Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S. Baltoil v. The Public of Estonia (ICSID Case No. ARB/99/2).。在該案中，A.S. Baltoil是一家由Eastern Limited, Inc.全資擁有的愛(ài)沙尼亞公司，而Eastern Limited, Inc.又是由美國(guó)公民Alex Genin所擁有的美國(guó)公司，同時(shí)，Eastern Credit Limited, Inc.是由美國(guó)公民Alex Genin擁有的另一家美國(guó)公司。愛(ài)沙尼亞創(chuàng)新銀行(Estonian Innovation Bank，以下簡(jiǎn)稱(chēng)EIB)是在愛(ài)沙尼亞依法注冊(cè)的金融機(jī)構(gòu)，A.S. Baltoil和 Eastern Credit Limited, Inc.是其股東。Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc.以及 A.S. Baltoil(以下統(tǒng)稱(chēng)為申請(qǐng)人)因EIB被愛(ài)沙尼亞吊銷(xiāo)了許可證而受到影響，便依據(jù)《美國(guó)-愛(ài)沙尼亞BIT》向ICSID提交仲裁申請(qǐng)。愛(ài)沙尼亞認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有權(quán)利提請(qǐng)ICSID仲裁，其中一個(gè)理由就是申請(qǐng)人所提訴求已于之前在愛(ài)沙尼亞和美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行過(guò)訴訟，《美國(guó)-愛(ài)沙尼亞BIT》和《ICSID公約》中都包含涉及選擇法院條款(choice of forum)的規(guī)定，一旦申請(qǐng)人在愛(ài)沙尼亞國(guó)內(nèi)法院針對(duì)愛(ài)沙尼亞提請(qǐng)過(guò)訴訟，申請(qǐng)人便無(wú)權(quán)利去選擇其他法庭就同一爭(zhēng)端再次提請(qǐng)?jiān)V訟。

對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：首先，愛(ài)沙尼亞國(guó)內(nèi)訴訟與EIB收購(gòu)當(dāng)?shù)劂y行支行以及吊銷(xiāo)許可證有關(guān)，與申請(qǐng)人提交ICSID仲裁的投資爭(zhēng)端的理由不同。由EIB提起的國(guó)內(nèi)訴訟中，EIB是代表股東、存款人、借款人和雇員要求推翻決議、恢復(fù)許可證的，他們所遭受的損失與EIB許可證被吊銷(xiāo)有關(guān)，所以除了國(guó)內(nèi)訴訟沒(méi)有其他地方能夠進(jìn)行管轄。而ICSID仲裁中的投資爭(zhēng)端只與申請(qǐng)人遭受的損失相關(guān)，是因?yàn)檫`背《美國(guó)-愛(ài)沙尼亞BIT》而提起的訴求。盡管ICSID仲裁中的投資爭(zhēng)端涉及的某些事實(shí)也構(gòu)成了愛(ài)沙尼亞國(guó)內(nèi)訴訟的事實(shí)，但是爭(zhēng)端并不完全相同。其次，仲裁庭不認(rèn)為EIB提請(qǐng)國(guó)內(nèi)訴訟會(huì)阻止其控股公司提交爭(zhēng)端至ICSID，因?yàn)镋IB是以自己的名義開(kāi)始國(guó)內(nèi)訴訟的，是為了銀行所有股東的利益，而申請(qǐng)人提請(qǐng)ICSID仲裁是為了尋求因違反《美國(guó)-愛(ài)沙尼亞BIT》中權(quán)利規(guī)定的賠償。因此，兩個(gè)救濟(jì)程序的提起者一個(gè)是愛(ài)沙尼亞的銀行，一個(gè)是美國(guó)的公民，并不相同。最終仲裁庭認(rèn)定不能阻止申請(qǐng)人使用ICSID機(jī)制。

案例二是CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentine案(12)CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentine (ICSID Case No. ARB/01/8).。此案是典型的投資者依據(jù)契約而非協(xié)定為法律基礎(chǔ)向東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起的訴訟。盡管協(xié)定中規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制供投資者選擇，但這些條款通常無(wú)法明確解決爭(zhēng)端方法是針對(duì)所有的賠償請(qǐng)求，即包括條約之訴以及契約之訴，還是只針對(duì)以協(xié)定為基礎(chǔ)的訴求。(13)Bernardo M. Cremadel. Parallel Proceedings in International Arbitration. Arbitration International, vol.4, Issue4, 2008, p.530.此案中，美國(guó)公司CMS Gas Transmission Company(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CMS)持有阿根廷公司TGN的股份。當(dāng)阿根廷開(kāi)展一系列私有化行為后，TGN依據(jù)其與阿根廷簽訂的許可證合同向阿根廷國(guó)內(nèi)法院提請(qǐng)?jiān)V訟，而后CMS依據(jù)《美國(guó)-阿根廷BIT》向ICSID提請(qǐng)仲裁。盡管該BIT第8條中有關(guān)于岔路口條款的規(guī)定，但CMS認(rèn)為在以往的一些ICSID仲裁案件中，曾有仲裁庭認(rèn)為契約之訴與協(xié)定之訴不同，盡管已依據(jù)合同向當(dāng)?shù)胤ㄔ簩で缶葷?jì)，仍不能阻止以協(xié)定為基礎(chǔ)再提起的仲裁。該案仲裁庭接受此觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，CMS沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法院提起過(guò)訴訟，盡管TGN在阿根廷國(guó)內(nèi)起訴過(guò)，但不會(huì)導(dǎo)致針對(duì)CMS的岔路口條款得到適用。在不同法律依據(jù)下，當(dāng)事人和訴因都不相同。

3. 岔路口條款適用的發(fā)展趨勢(shì)

從以上案例可以看出，仲裁庭對(duì)三重相同標(biāo)準(zhǔn)的審核是相當(dāng)嚴(yán)格的，這就造成了在類(lèi)似的案件中，鑒于訴因或當(dāng)事方的不同認(rèn)定，投資協(xié)定中規(guī)定的岔路口條款變成了毫無(wú)意義的文字，實(shí)際上起不到阻止平行程序的效果。但是在晚近的實(shí)踐中，顯現(xiàn)出了裁決者逐漸放松對(duì)三重相同標(biāo)準(zhǔn)考查的趨勢(shì)。

在Pantechniki S.A. Contractors & Engineers v. The Republic of Albania案(14)Pantechniki S.A. Contractors & Engineers v. The Republic of Albania (ICSID Case No. ARB/07/21).中，申請(qǐng)人與阿爾巴尼亞鐵路總局簽訂了兩份合同，后因阿爾巴尼亞發(fā)生內(nèi)亂，申請(qǐng)人的設(shè)備遭損毀。申請(qǐng)人以合同為依據(jù)在國(guó)內(nèi)法院起訴公共工程部遭駁回，地拉那上訴法院(The Court of Appeal of Tirana)又認(rèn)為依據(jù)阿爾巴尼亞的法律涉及到的合同條款無(wú)效，因?yàn)樵摋l款設(shè)立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后申請(qǐng)人在上訴至最高法院后主動(dòng)放棄轉(zhuǎn)而依據(jù)《阿爾巴尼亞-希臘BIT》向ICSID提起仲裁。阿爾巴尼亞認(rèn)為申請(qǐng)人已經(jīng)在國(guó)內(nèi)提請(qǐng)?jiān)V訟，因此基于《ICSID公約》第26條規(guī)定以及《阿爾巴尼亞-希臘BIT》第10條(2)款中的岔路口條款，該案件是不能被ICSID受理的。仲裁庭認(rèn)為不能簡(jiǎn)單以基于合同或基于協(xié)定來(lái)判斷訴因是否相同，相同的事實(shí)也可能產(chǎn)生不同的法律請(qǐng)求，相同的法律訴求也不必然表示源于相同的訴因，因此必要的判斷是所主張的權(quán)利是否來(lái)源于相同的法律事實(shí)。在本案中，ICSID無(wú)法仲裁基于合同提請(qǐng)的訴求是因?yàn)镮CSID的管轄權(quán)必須以協(xié)定為基礎(chǔ)，而《阿爾巴尼亞-希臘BIT》中也沒(méi)有保護(hù)傘條款將契約之訴提升為協(xié)定之訴。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人在ICSID中的請(qǐng)求與國(guó)內(nèi)法院中的訴訟請(qǐng)求的基本依據(jù)(fundamental basis)是相同的，申請(qǐng)人的不滿(mǎn)都來(lái)源于合同爭(zhēng)議中涉及到的權(quán)利。仲裁庭不能采用相同的基本依據(jù)(fundamental basis)作為協(xié)定之訴的基礎(chǔ)，因此申請(qǐng)人無(wú)法在選擇了國(guó)內(nèi)救濟(jì)后再提交ICSID。

Pantechniki案所反映出來(lái)的是對(duì)岔路口條款適用方式的改變，它沒(méi)有執(zhí)拗于三重相同標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有嚴(yán)格審核當(dāng)事方、訴因、案件訴求是否一致。ICSID仲裁庭開(kāi)始采用一種更加合理的檢驗(yàn)方法，即仲裁庭考察的是爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)或事實(shí)是否一致，而不僅僅是形式是否一致。因此，在設(shè)計(jì)投資協(xié)定的岔路口條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加充分考慮如何在規(guī)定岔路口條款時(shí)盡量細(xì)化投資爭(zhēng)端的性質(zhì)。投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋投資協(xié)定或者國(guó)家契約時(shí)首先需要依據(jù)文本本身的內(nèi)容進(jìn)行一般性解釋?zhuān)?xì)致的規(guī)定可以使當(dāng)事方掌控條約解釋的部分主動(dòng)權(quán)。因?yàn)闂l約解釋的基本原則本來(lái)就是盡可能將條款進(jìn)行有效解釋?zhuān)虼嗽跅l款規(guī)定較為明確的前提下，裁決者更易于依據(jù)協(xié)定對(duì)條款進(jìn)行有效解釋。此外，就投資者身份的問(wèn)題，實(shí)踐中裁決人員也應(yīng)該對(duì)控股公司進(jìn)行分析，必要時(shí)可以采用刺破公司面紗的方式來(lái)梳理母公司、子公司以及股東之間的關(guān)系，不要簡(jiǎn)單的被不同當(dāng)事方的表象所蒙蔽以致于無(wú)法適用岔路口條款。也正因?yàn)檫@些與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展和變化，使得岔路口條款存在的意義不會(huì)被抹滅。

(二)單邊選擇：棄權(quán)條款

岔路口條款是限制性條款的一種形式，而另一個(gè)在國(guó)際投資協(xié)定中有效限制管轄權(quán)的條款叫做棄權(quán)條款(Waiver)，其要求在投資者提交協(xié)定仲裁時(shí)必須放棄訴諸當(dāng)?shù)卦V訟的權(quán)利。棄權(quán)條款只阻止那些已經(jīng)選擇了國(guó)際仲裁卻試圖返回國(guó)內(nèi)法院的情況，因此，仲裁前在東道國(guó)司法或行政系統(tǒng)進(jìn)行訴訟的投資者不會(huì)被剝奪其隨后依據(jù)協(xié)定就相同爭(zhēng)端提起仲裁的權(quán)利。(15)Christopher F. Dugan et al., p369.簡(jiǎn)而言之，棄權(quán)條款主要是為了禁止那些先選擇國(guó)際仲裁，后又意欲尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的行為，但對(duì)于那些先在國(guó)內(nèi)提起訴求而后提交國(guó)際仲裁的并沒(méi)有影響。在投資協(xié)定中規(guī)定棄權(quán)條款可以減少平行程序的發(fā)生，一旦投資者選擇了國(guó)際仲裁作為爭(zhēng)端解決方法，就意味著放棄了其它救濟(jì)方式。相比較國(guó)內(nèi)救濟(jì)，投資者本身就偏向于選擇國(guó)際仲裁解決投資爭(zhēng)端，在此情況下，如若在投資協(xié)定中訂立棄權(quán)條款，更容易滿(mǎn)足適用該條款的情形，也就可以更好地解決那些試圖同時(shí)展開(kāi)國(guó)際和國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序的情況。

NAFTA第1121條的規(guī)定就是棄權(quán)條款的典型示范，它規(guī)定了提交仲裁的先決條件。該條規(guī)定，爭(zhēng)端投資方可以依據(jù)協(xié)定內(nèi)容將爭(zhēng)端提交仲裁，只要投資者和企業(yè)同意按照本協(xié)定所列的程序規(guī)定仲裁，并且如果開(kāi)展的法律程序所涉爭(zhēng)端是因?yàn)楫?dāng)事方的措施違反了協(xié)定相關(guān)規(guī)定，投資者或投資者直接或間接控制的法人(企業(yè))需放棄依爭(zhēng)端當(dāng)事方法律在其行政法庭(administrative tribunal)或法院，或是在其他爭(zhēng)端解決程序(other dispute settlement procedures)中提起或繼續(xù)(initiate or continue)的權(quán)利，但是在行政法庭或法院內(nèi)所開(kāi)展的法律程序是沒(méi)有涉及損害賠償?shù)慕沽?、告示或特別救濟(jì)程序的情況例外。(16)See “North American Free Trade Agreement” Article1121.1, Article1121.2.NAFTA第1121條規(guī)定的特別之處在于：首先，可適用棄權(quán)條款的投資者不僅限于投資者本體還可以擴(kuò)展至其間接或直接控制或擁有的企業(yè)。對(duì)于現(xiàn)如今復(fù)雜的企業(yè)結(jié)構(gòu)，這樣的規(guī)定更利于看清企業(yè)真正的擁有者，減少類(lèi)似Lauder案和CME案中平行程序的發(fā)生(17)Lauder案和CME案分別指Ronald S. Lauder v. Czech Republic, UNCITRAL (United States/Czech Republic BIT)和CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, UNCITRAL (The Netherlands/Czech Republic BIT)。Ronald S. Lauder和CME Czech Republic B.V.均持有CNTS的股份，同時(shí)Lauder還持有CME公司的股份。在爭(zhēng)議發(fā)生之后，Lauder和CME公司分別依據(jù)《美國(guó)-捷克BIT》和《荷蘭-捷克BIT》，基于相同的爭(zhēng)議事項(xiàng)，針對(duì)捷克提起了ICSID仲裁。最后，針對(duì)提出的實(shí)體問(wèn)題，Lauder沒(méi)有得到仲裁庭的支持，而CME公司卻得到了仲裁庭的認(rèn)可，作出了相反的裁決結(jié)果。。其次，條款中所注重的投資爭(zhēng)端的來(lái)源不是基于訴因，而是基于政府或國(guó)家措施(measure)。這也意味著即便投資者先后提請(qǐng)的救濟(jì)程序是基于不同的訴因，如國(guó)家契約和投資協(xié)定，只要是在國(guó)際仲裁之后所訴諸的國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序是基于同一措施，棄權(quán)條款就可以得到適用。《美國(guó)2012年BIT范本》中第26條有著與NAFTA相似的條款，它規(guī)定依據(jù)該BIT中第24條(1)(a)款或第24條(1)(b)款提交仲裁時(shí)，同時(shí)需要提交仲裁申請(qǐng)人或/和企業(yè)的書(shū)面棄權(quán)(written waiver)，表明在有關(guān)措施違背該BIT第24條時(shí)，當(dāng)事方放棄自己依法在其它行政法庭(administrative tribunal)或法院，或者其他爭(zhēng)端解決程序(other dispute settlement procedures)中開(kāi)始或繼續(xù)(initiate or continue)的權(quán)利。

Waste Management v. United Mexican StatesⅠ案(18)Waste Management, Inc. v.United Mexican StatesⅠ(ICSID Case No. ARB(AF)/98/2).是一典型案例。Waste Management是一家美國(guó)公司，ACAVERDE是其在墨西哥的一家子公司。1997年1月，ACAVERDE在墨西哥境內(nèi)針對(duì)BANOBRAS提起訴訟，認(rèn)為BANOBRAS違反了信貸額度合同(credit line agreement)。依據(jù)該合同，BANOBRAS作為阿卡普爾科的擔(dān)保人，在阿卡普爾科無(wú)法按照其簽訂的特許協(xié)議(Concession Agreement)向ACAVERDE付款時(shí)，由BANOBRAS履行付款義務(wù)，最終墨西哥法院判決BANOBRAS勝訴。1998年8月ACAVERDE再次針對(duì)BANOBRAS在墨西哥法院提起訴訟，后被駁回。1998年10月，ACAVERDE針對(duì)阿卡普爾科在墨西哥境內(nèi)提起仲裁，認(rèn)為阿卡普爾科違背了特許協(xié)議，而后放棄該仲裁。1998年11月，Waste Management依據(jù)NAFTA向ICSID提起仲裁，并按照NAFTA第1121條規(guī)定提交書(shū)面棄權(quán)書(shū)，但該棄權(quán)書(shū)不適用于因被申請(qǐng)人違反其他法律賦予的責(zé)任，包括墨西哥國(guó)內(nèi)法律，所引起的爭(zhēng)端解決程序。因此，Waste Management認(rèn)為NAFTA第1121條不適用于墨西哥國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序，且Waste Management從未針對(duì)墨西哥政府提起過(guò)救濟(jì)。也就是說(shuō)，Waste Management試圖同時(shí)保留國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面的爭(zhēng)端解決程序。仲裁庭認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于ACAVERDE提起的國(guó)內(nèi)法層面的訴求涉及的措施是否與Waste Management提起的國(guó)際法層面的訴求涉及的措施有足夠關(guān)聯(lián)。如果導(dǎo)致國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序的措施與違背NAFTA的措施沒(méi)有聯(lián)系，那么國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序和國(guó)際救濟(jì)程序是可以共存的。仲裁庭分析當(dāng)兩種法律救濟(jì)程序的法律基礎(chǔ)來(lái)源于相同措施，鑒于請(qǐng)求人可能獲得雙倍損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，它們就不能再繼續(xù)同時(shí)存在了，這也是NAFTA第1121條試圖阻止的。最終仲裁庭認(rèn)定Waste Management作出的棄權(quán)書(shū)不符合NAFTA第1121條的規(guī)定，仲裁庭不享有該仲裁申請(qǐng)的管轄權(quán)。

相比岔路口條款，棄權(quán)條款目前更受推崇。究其緣由：首先，因?yàn)镹AFTA、《美國(guó)BIT范本》等一些重要的國(guó)際投資協(xié)定將其規(guī)定在內(nèi)，使其傳播的速度較快，輻射的區(qū)域較大；其次，因?yàn)閮蓚€(gè)條款的意思表達(dá)不同，棄權(quán)條款文本中暗示著如若先訴諸國(guó)內(nèi)救濟(jì)再提交國(guó)際仲裁則不會(huì)受阻，而岔路口條款則是一經(jīng)選擇即終局，棄權(quán)條款其實(shí)還是賦予了投資者回旋的余地；最后，因?yàn)闂墮?quán)條款較岔路口條款采用了更寬松的解釋?zhuān)蟛糠职咐谶m用岔路口條款時(shí)關(guān)注的問(wèn)題在于“三重相同標(biāo)準(zhǔn)”，而棄權(quán)條款所關(guān)注的問(wèn)題則是“相同措施”。針對(duì)三重相同標(biāo)準(zhǔn)的判斷，仲裁庭一般嚴(yán)格執(zhí)行從而使其條件難以滿(mǎn)足，而針對(duì)相同措施而言，只需要探討在國(guó)際救濟(jì)程序和國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序中所隱含的政府措施是否相同即可。只要國(guó)際仲裁程序一經(jīng)確定，即使該政府措施違背的是不同的訴因，投資者也必須放棄開(kāi)展或繼續(xù)國(guó)內(nèi)法律程序。當(dāng)然，就二者的共同點(diǎn)而言，無(wú)論是岔路口條款還是棄權(quán)條款，其目的都是為避免一些投資者故意在國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)救濟(jì)先后提出申請(qǐng)，從而減少平行程序，因此將其納入投資協(xié)定的做法是值得肯定的。

三、平行程序的合并安排：程序合并條款

程序合并是一種程序上的設(shè)計(jì)，它意味著將兩個(gè)或以上的訴求合并成一個(gè)涉及所有爭(zhēng)端當(dāng)事方的單一程序。盡管程序合并在投資仲裁中仍屬于一個(gè)新興的概念，但是它在商事仲裁中已占據(jù)一席之地，適用于出現(xiàn)多重或平行程序的情形。(19)Katia Yannaca-Small, p1032.在國(guó)際投資中，程序合并主要是針對(duì)不同仲裁程序之間的合并。在投資仲裁中，當(dāng)提交的多個(gè)仲裁程序具有共同的法律或?qū)嵤┑膯?wèn)題，并且有產(chǎn)生不一樣裁決的可能性，這時(shí)需要適用仲裁合并條款。(20)Katia Yannaca-Small, p1033.是否允許程序合并，這是仲裁庭的自由裁量權(quán)，但一些從以往實(shí)踐中累積而來(lái)的條件常被用于判斷合并程序的可行與否，其中包括但不限于：(1)法律程序間有高度關(guān)聯(lián)，以至于其中一個(gè)程序的結(jié)果會(huì)直接影響其它程序；(2)合并程序是基于當(dāng)事方利益以及基于訴求公平有效的解決；(3)在法律或仲裁規(guī)則要求的情況下需得到所有當(dāng)事方的同意；(4)程序合并要求所有訴求都訴諸于同一爭(zhēng)端解決機(jī)制。(21)同前注〔13〕，第534頁(yè)。根據(jù)程序合并的依據(jù)，可將其分為基于協(xié)定規(guī)定進(jìn)行的合并和基于事實(shí)進(jìn)行的合并。

(一)基于協(xié)定規(guī)定的程序合并

在協(xié)定之中直接規(guī)定程序合并條款意味著依據(jù)該協(xié)定提起仲裁時(shí)，當(dāng)事方也就同意根據(jù)協(xié)定內(nèi)容在必要時(shí)合并程序。此類(lèi)程序合并在依據(jù)上也存在很大的限制：第一，絕大多數(shù)多邊投資協(xié)定尚未將程序合并條款納入其中。第一個(gè)正式規(guī)定并生效的多邊協(xié)定是NAFTA的第1126條，其中第2款規(guī)定，在依據(jù)NAFTA第1120條提請(qǐng)的仲裁訴求具有共同的法律或事實(shí)問(wèn)題時(shí)，依據(jù)本條規(guī)定設(shè)立仲裁庭的條件得以滿(mǎn)足，仲裁庭可以在聽(tīng)取當(dāng)事方意見(jiàn)之后，為了公平有效地解決訴求，命令受理、審理并裁決全部或者部分訴求，或者受理、審理并裁決一個(gè)或多個(gè)訴求，裁決結(jié)果將有利于其他訴求的解決。同時(shí)NAFTA也允許爭(zhēng)端當(dāng)事一方依據(jù)第2款規(guī)定主動(dòng)要求秘書(shū)長(zhǎng)指定合并仲裁。從其內(nèi)容可知NAFTA的程序合并條款規(guī)定只適用于不同當(dāng)事方之間的合并仲裁，而不能適用于相同當(dāng)事人之間提起的不同仲裁申請(qǐng)。合并與否的關(guān)鍵在于仲裁的法律或事實(shí)問(wèn)題是否具有共同性。而后NAFTA的締約國(guó)也逐漸將程序合并條款納入其與別國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定之中，如《日本和墨西哥加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定》第83條，不僅規(guī)定了依據(jù)本條設(shè)立的仲裁庭，為了公平有效地解決爭(zhēng)端，在聽(tīng)取爭(zhēng)端當(dāng)事方意見(jiàn)后，可以命令開(kāi)展相關(guān)程序合并，而且還規(guī)定了在爭(zhēng)端當(dāng)事方認(rèn)為依據(jù)第76條提起的兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁訴求中存在著共同的法律或事實(shí)問(wèn)題時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事方可以按照本83條第2款的規(guī)定要求程序合并。再如《美國(guó)和智利自由貿(mào)易協(xié)定》中也有類(lèi)似規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方和依規(guī)定設(shè)立的仲裁庭在認(rèn)為提交的兩個(gè)或以上仲裁申請(qǐng)有法律和事實(shí)問(wèn)題上的共同之處時(shí)可以按規(guī)定尋求程序合并。(22)See “Free Trade Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Chile” Article10.24.

第二，數(shù)量眾多的BIT中只有少數(shù)將程序合并條款歸入?yún)f(xié)定之中，如《加拿大BIT范本》第32條以及《美國(guó)2012年BIT范本》第33條對(duì)程序合并作出了規(guī)定。從上文中涉及到的自由貿(mào)易協(xié)定以及BIT規(guī)定的內(nèi)容中可發(fā)現(xiàn)一個(gè)新變化，即通過(guò)條款的規(guī)定，允許爭(zhēng)端當(dāng)事方在某些特定狀況下主動(dòng)提出程序合并，而不僅限于仲裁庭在其認(rèn)為合適的條件下啟動(dòng)。爭(zhēng)端當(dāng)事方作為當(dāng)事人，對(duì)案件的事實(shí)、發(fā)展趨勢(shì)、甚至案件內(nèi)情、利益取舍等更熟知，給予他們提起程序合并的機(jī)會(huì)對(duì)成功適用合并條款、避免程序合并可能帶來(lái)的弊端都有益處。

第三，大部分仲裁規(guī)則都未涉及程序合并條款?！禝CSID公約》《ICSID附加便利規(guī)則》以及《UNCITRAL仲裁規(guī)則》都沒(méi)有規(guī)定程序合并的內(nèi)容。盡管沒(méi)有明確規(guī)定合并條款，但是《ICC仲裁規(guī)則》中有與此相關(guān)的規(guī)則，它提供了在已經(jīng)開(kāi)始仲裁程序的法律關(guān)系中添加新的仲裁申請(qǐng)的可能性?！禝CC仲裁規(guī)則》第7條就追加當(dāng)事人的事項(xiàng)作出了詳細(xì)規(guī)定，如果任何當(dāng)事人希望追加仲裁當(dāng)事人，應(yīng)向秘書(shū)處提交針對(duì)該追加當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)書(shū)，確認(rèn)或任命任何仲裁員之后，不得再追加仲裁當(dāng)事人，除非包括追加當(dāng)事人在內(nèi)的全體當(dāng)事人另行同意。而《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第11條規(guī)定如果仲裁開(kāi)始時(shí)涉及相同當(dāng)事人依據(jù)本規(guī)則正在仲裁的一個(gè)法律關(guān)系，理事會(huì)可以應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，將該新的仲裁請(qǐng)求與現(xiàn)有程序合并審理。

在Canfor Corporation v. United States of America，Tembec et al v. United States of America，Terminal Forest Products LTD. v. United States of America三個(gè)案件的仲裁合并程序中，Canfor Corporation、Tembec et al以及Terminal Forest Products LTD.三個(gè)申請(qǐng)方都是加拿大的木材生產(chǎn)公司，皆因美國(guó)采取的一系列反補(bǔ)貼反傾銷(xiāo)措施，先后獨(dú)立依據(jù)NAFTA和《UNCITRAL仲裁規(guī)則》向ICSID提起仲裁申請(qǐng)。2005年5月，美國(guó)政府依據(jù)NAFTA第1126條第5款的規(guī)定請(qǐng)求合并仲裁庭，認(rèn)為三個(gè)仲裁案法律和事實(shí)問(wèn)題具有共同性。(23)Italaw. U.S. Request for Consolidation. https://www.italaw.com/cases/200.ICSID同意美國(guó)關(guān)于合并仲裁的請(qǐng)求，認(rèn)為滿(mǎn)足了NAFTA第1126條第2款規(guī)定的四個(gè)條件，因此對(duì)合并仲裁庭的請(qǐng)求給予認(rèn)可。這四個(gè)條件分別為：第一，三個(gè)訴求都是依據(jù)NAFTA第1120條的規(guī)定申請(qǐng)的仲裁；第二，仲裁庭發(fā)現(xiàn)三個(gè)仲裁申請(qǐng)中許多事實(shí)和法律問(wèn)題存在共同性；第三，仲裁庭發(fā)現(xiàn)，對(duì)三個(gè)仲裁享有管轄權(quán)可以公平有效地解決爭(zhēng)端；第四，聽(tīng)取了所涉程序中所有當(dāng)事方的意見(jiàn)。(24)同前注〔23〕。

由上可見(jiàn)，盡管程序合并在現(xiàn)階段還處于一個(gè)新興的發(fā)展階段，且受制于諸多不利條件，但它畢竟代表了一種解決平行程序的力量。有明確依據(jù)的程序合并無(wú)疑是最理想的突圍之路，其不僅避免了平行程序，而且提高了解決爭(zhēng)議的程序效率。

(二)基于事實(shí)的程序合并

盡管啟動(dòng)程序合并需要征得所有當(dāng)事方的同意，或者在協(xié)定中有程序合并的明確規(guī)定。但是為了防止裁決結(jié)果的不一致，即使沒(méi)有此類(lèi)條款，只要相關(guān)的仲裁申請(qǐng)是向同一仲裁機(jī)構(gòu)提起，也可以通過(guò)指定相同的仲裁庭或仲裁員同時(shí)或分別受理所有的仲裁案件達(dá)到合并的目的，這樣的程序合并主要依據(jù)的是當(dāng)事方的同意。因此，當(dāng)不同投資者針對(duì)同一東道國(guó)行為提起了不同的仲裁程序時(shí)，當(dāng)事方可以指定相同的仲裁員組成相同的仲裁庭審理不同的仲裁案件并分別作出仲裁裁決，這樣的合并仲裁即可視為事實(shí)程序合并。在ICSID仲裁的一些案件中，事實(shí)程序合并的現(xiàn)象也有發(fā)生，ICSID秘書(shū)處在Salini Construtorri S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco(25)Salini Construtorri S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco(ICSID Case No. ARB/00/4).以及Consortium R.F.C.C. v. Kingdom of Morocco(26)Consortium R.F.C.C. v. Kingdom of Morocco(ICSID Case No. ARB/00/6).案中建議它們尋求合并仲裁，指定相同的仲裁員進(jìn)行仲裁。因?yàn)樗鼈円罁?jù)的都是《意大利-摩洛哥BIT》，兩個(gè)案件基于相同的事實(shí)和法律背景，都是成功競(jìng)得可代表摩洛哥的Societe Nationale des Autoroutes du Maroc公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ADM)，繼而簽訂合同獲得在摩洛哥修建公路的權(quán)利，后又因ADM和摩洛哥的一系列作為導(dǎo)致的投資爭(zhēng)端的發(fā)生。(27)Katia Yannaca-Small, p1037.

程序合并條款的適用具有如下優(yōu)勢(shì)：首先，它提高了訴求的效率，不管是時(shí)間、成本還是法律結(jié)果。基于共有的法律或事實(shí)問(wèn)題，同一仲裁庭在解釋協(xié)定、分析問(wèn)題、審核證據(jù)、適用條款等問(wèn)題上都可以只通過(guò)一次流程得到解決，而不是在不同仲裁中反復(fù)從事相同的步驟，這樣不僅拖延了救濟(jì)尋求的時(shí)間，也使得仲裁員工作量成倍增長(zhǎng)。同時(shí)，針對(duì)一些費(fèi)用問(wèn)題，如專(zhuān)家證人的費(fèi)用、律師和其他人員(會(huì)計(jì)師、工程師等)的費(fèi)用、仲裁員酬勞等，它可以減少重復(fù)費(fèi)用，比如就同一事實(shí)或證據(jù)不需要多次聘請(qǐng)專(zhuān)家或傳喚證人，相同爭(zhēng)端當(dāng)事方無(wú)需就相同爭(zhēng)端多次支付仲裁員酬勞及律師費(fèi)用等。特別是指定單一仲裁員進(jìn)行仲裁的仲裁程序，程序合并還可以按比例分配費(fèi)用，從而減少每個(gè)當(dāng)事方的花銷(xiāo)。對(duì)于獨(dú)立的投資者，或許單一的仲裁程序?qū)ζ涓行剩菍?duì)于小額或者間接訴求的投資者，合并仲裁可能會(huì)比單純的雙邊爭(zhēng)端解決程序耗費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間產(chǎn)生更多的花費(fèi)。(28)Katia Yannaca-Small, p1040.也可能正是基于此，協(xié)定中規(guī)定的程序合并條款幾乎都伴有“基于公平有效地解決爭(zhēng)端”的內(nèi)容，這賦予了仲裁庭一定的權(quán)限全面分析衡量利弊，以盡可能作出對(duì)所有當(dāng)事方最有利的判斷。

其次，程序合并條款能有效避免相同或類(lèi)似案件仲裁裁決的不一致或矛盾。ICSID仲裁裁決一經(jīng)作出不能重審，如果對(duì)裁決不滿(mǎn)，只能通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決的方式來(lái)進(jìn)行對(duì)抗；而對(duì)于非ICSID仲裁裁決，則常依據(jù)《紐約公約》中的規(guī)定通過(guò)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。在當(dāng)事方尋求救濟(jì)的過(guò)程中，指定同一個(gè)仲裁庭或仲裁員，可以避免不同的仲裁員基于不同的背景、知識(shí)、立場(chǎng)等一些主觀或客觀的因素，對(duì)相同的法律或事實(shí)問(wèn)題作出不同的判斷，從而使得仲裁庭或仲裁員作出相同的裁決。此外，同一個(gè)仲裁庭或仲裁員通常都會(huì)延續(xù)自己對(duì)相同問(wèn)題的分析和判斷，也就減少了裁決不一致的可能。

最后，針對(duì)本文最主要的主題，程序合并能夠有效規(guī)制平行程序的發(fā)生。能夠在國(guó)際投資協(xié)定中訂立程序合并條款是最好的選擇，仲裁庭可以依據(jù)規(guī)定指定合并程序，但如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也可以盡量通過(guò)在案件中的作為達(dá)到基于事實(shí)的程序合并結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

平行程序的問(wèn)題是因?yàn)槌绦蚱叫卸a(chǎn)生，后者又主要源于國(guó)際投資協(xié)定文本中爭(zhēng)端解決條款約定的不完善。因此，可以通過(guò)設(shè)計(jì)爭(zhēng)端解決條款加以解決。

首先，明確約定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，將平行程序轉(zhuǎn)變?yōu)橄群筱暯拥某绦?。用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款要求投資者在向國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制提請(qǐng)救濟(jì)之前必須要用盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，需要強(qiáng)調(diào)的是，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為平行程序的解決方案只是相對(duì)意義上的，相對(duì)于未規(guī)定該原則的投資協(xié)定而言，它具有解決平行程序的可能。平行程序可以先后和同時(shí)開(kāi)啟多個(gè)救濟(jì)程序，而用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)可以杜絕同時(shí)這種情形，通過(guò)東道國(guó)救濟(jì)程序，有可能解決爭(zhēng)議，從而避免了向國(guó)際仲裁程序?qū)で笃叫芯葷?jì)的情形。當(dāng)前用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款的適用范圍逐步擴(kuò)大，已經(jīng)不再局限于程序性問(wèn)題了，實(shí)踐上已出現(xiàn)用于實(shí)體問(wèn)題中，擴(kuò)大了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款的范圍。

其次，明確約定岔路口條款或棄權(quán)條款，在平行程序中擇一而用之。岔路口條款要求投資者一開(kāi)始就要在東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)和國(guó)際仲裁機(jī)制之間做出選擇，一旦選擇其一就無(wú)法再次啟動(dòng)其它救濟(jì)程序，從而避免了平行程序的產(chǎn)生。在晚近實(shí)踐中，裁決者逐漸表現(xiàn)出對(duì)“三重相同標(biāo)準(zhǔn)”的弱化，這意味著審核標(biāo)準(zhǔn)有所放松，可適用的范圍有所擴(kuò)大。棄權(quán)條款則要求投資者一旦選擇了國(guó)際仲裁這種方式就必須放棄尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的權(quán)利，這在一定程度上也可以減少平行程序的發(fā)生。如果投資者先尋求的是國(guó)際救濟(jì)，就無(wú)法再尋求國(guó)內(nèi)救濟(jì)了。

最后，明確約定程序合并條款，將平行程序轉(zhuǎn)變?yōu)閱我怀绦?。程序合并條款意味著將兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴求合并成一個(gè)單一的爭(zhēng)端解決程序。盡管對(duì)于合并與否沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但通常法律程序之間有高度關(guān)聯(lián)的案件是允許合并的，這樣也可以避免投資者啟動(dòng)多個(gè)不同的救濟(jì)程序。

如此或規(guī)定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，或采用約定岔路口條款或棄權(quán)條款，亦或明確約定程序合并條款，就能夠有效避免平行程序的問(wèn)題。