廖中洪

執(zhí)行異議之訴，是旨在阻止法院強(qiáng)制執(zhí)行行為以及排除申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的訴訟，作為執(zhí)行救濟(jì)性的制度設(shè)置是強(qiáng)制執(zhí)行立法中不可或缺的重要內(nèi)容。鑒于我國(guó)有關(guān)執(zhí)行異議之訴的制度設(shè)置較為簡(jiǎn)單，規(guī)定較為凌亂，尚未形成完善制度體系的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法過程中，應(yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的不同問題進(jìn)行必要的檢討，這種檢討在內(nèi)容上至少應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的問題：首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人以外的人提起異議之訴的稱謂與第三人執(zhí)行異議之訴前置審查程序的設(shè)置做出修改；其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行異議之訴管轄法院的立法規(guī)定進(jìn)行完善；最后，對(duì)被執(zhí)行人(債務(wù)人)異議之訴與執(zhí)行異議之訴的審判組織形式，以及第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的競(jìng)合及其司法適用問題做出明確規(guī)定。對(duì)于這些問題，筆者從比較研究的視角以及執(zhí)行實(shí)踐的角度提出了一些思考與建議，以期對(duì)我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》中有關(guān)執(zhí)行異議之訴的制度設(shè)置及其具體法條規(guī)定的修改與完善有所裨益。

一、執(zhí)行當(dāng)事人以外的人提起異議之訴的稱謂問題

執(zhí)行當(dāng)事人以外的人，即申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人以外的人，這種人提起的執(zhí)行異議訴訟，對(duì)其如何稱謂是目前十分混亂的一個(gè)問題。理論上有人稱之為第三人執(zhí)行異議之訴，也有人稱之為利害關(guān)系人執(zhí)行異議之訴，我國(guó)立法與司法解釋上統(tǒng)稱為案外人執(zhí)行異議之訴，而大陸法系的國(guó)家，如德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行立法的有關(guān)規(guī)定，均稱之為第三人執(zhí)行異議之訴。(1)《德國(guó)民事訴訟法》第767條、第771條，參見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第162頁(yè)；《意大利民事訴訟法典》第619條、620條第621條，參見《意大利民事訴訟法典》，白綸、李一嫻譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第239頁(yè)；《日本民事訴訟法典》第34條、第35條、第38條，參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第319、320頁(yè)；《韓國(guó)民事執(zhí)行法》第44條、第48條，參見《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》(總第12期)，法律出版社2005年版，第180、181頁(yè)。

之所以出現(xiàn)這種執(zhí)行異議之訴的稱謂不同，筆者認(rèn)為，除了我國(guó)立法的傳統(tǒng)與習(xí)慣以外，(2)我國(guó)第一部民事訴訟立法，即1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第162條有關(guān)這種執(zhí)行救濟(jì)制度的規(guī)定，使用的就是“案外人”的稱謂，該條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查……”所以就執(zhí)行異議之訴立法規(guī)定的歷史來看，筆者認(rèn)為我國(guó)立法現(xiàn)行規(guī)定上之所以一直使用這種稱謂，存在立法習(xí)慣與傳統(tǒng)問題。有關(guān)規(guī)定請(qǐng)參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》，法律出版社1982年版，第40頁(yè)。根本的問題還在于對(duì)這種執(zhí)行異議之訴主體特征的認(rèn)識(shí)存在不同。換言之，在我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定過程中，從這種執(zhí)行異議之訴的主體特征以及立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)科學(xué)、準(zhǔn)確的角度來看，我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)這種執(zhí)行異議之訴主體的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)的“案外人執(zhí)行異議之訴”改為“第三人執(zhí)行異議之訴”，理由如下：

從這種訴訟主體的特征上看，這種訴訟主體上雖然指的是申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人以外的人，但絕不是案外任何人，而是與執(zhí)行標(biāo)的存在直接關(guān)系以及對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的人，是法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為及其結(jié)果可能直接導(dǎo)致其合法利益被損害的人。在民事訴訟中，這種與訴訟的結(jié)果存在直接利害關(guān)系的人，正是民事訴訟中普遍熟知的第三人。換言之，用“第三人”替換“案外人”不僅充分表現(xiàn)了這種執(zhí)行異議之訴主體的特定性，也將主體限定在了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利以及足以排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的人之內(nèi)。而“案外人”作為一個(gè)指向與內(nèi)涵十分寬泛的概念，就其含義與范圍而言可以是申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人以外的任何一個(gè)人，顯然“案外人”的稱謂與這種訴的主體特征不相吻合。因此，從這種訴訟主體的特征與立法對(duì)訴訟主體的基本要求，以及就案外人執(zhí)行異議之訴與第三人異議之訴對(duì)這種訴訟主體及其基本特征的概括與表述來看，第三人執(zhí)行異議之訴的稱謂，不僅十分清楚的表明了這種執(zhí)行異議之訴主體的基本特征和法律要求，而且較之于案外人執(zhí)行異議之訴的稱謂更為清楚與準(zhǔn)確。

從比較研究的視角上看，大陸法系各國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行立法的有關(guān)規(guī)定上，無一例外使用的都是“第三人執(zhí)行異議之訴”，雖然國(guó)外的立法例并非當(dāng)然地可以作為我國(guó)立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法也不必要必須模仿國(guó)外相關(guān)規(guī)定的稱謂，但是，就大陸法系各國(guó)立法均無一例外地使用這種稱謂的情況來看，說明這種稱謂不僅為各國(guó)所普遍接受，而且更具有合理性。換言之，“第三人執(zhí)行異議之訴”顯然較之“案外人執(zhí)行異議之訴”更為合理與科學(xué)。

從一般社會(huì)公眾對(duì)法律規(guī)定的理解來看，“案外人執(zhí)行異議之訴”的稱謂也易于導(dǎo)致理解上的混亂。由于“案外人”在含義與范圍上是一個(gè)十分寬泛的概念，社會(huì)公眾易于從字表含義上去理解，認(rèn)為這種執(zhí)行異議之訴是除執(zhí)行當(dāng)事人以外的任何人都可以提起的訴訟，從而給執(zhí)行工作徒增不必要的麻煩。為此，在我國(guó)專門的強(qiáng)制執(zhí)行立法中，無論從立法的科學(xué)性、明確性以及一般社會(huì)公眾理解、認(rèn)識(shí)的角度上看，都應(yīng)當(dāng)在稱謂上將現(xiàn)行的“案外人執(zhí)行異議之訴”改為“第三人執(zhí)行異議之訴”。

二、第三人執(zhí)行異議之訴的前置審查程序問題

第三人執(zhí)行異議之訴的前置審查程序，指的是法律上有關(guān)第三人需要首先提出書面異議，經(jīng)法院審查裁定駁回不服以后才能再行提起執(zhí)行異議之訴的程序性規(guī)定。(3)對(duì)于執(zhí)行異議是否為執(zhí)行異議之訴的前置程序，學(xué)理上存在不同看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“從案外人異議之訴以實(shí)體事項(xiàng)為基礎(chǔ)，而案外人異議以程序事項(xiàng)為基礎(chǔ)來看，兩者是不同的救濟(jì)途徑，沒有必然關(guān)聯(lián)，因此案外人異議并非案外人異議之訴的前置程序?！?參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期)。不過學(xué)理上普遍認(rèn)為，從法律規(guī)定來看，執(zhí)行異議是執(zhí)行異議之訴的前置程序，(相關(guān)論述請(qǐng)參見宋朝武主編、李浩、湯維建副主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2017年版，第401-402頁(yè)。)筆者這里采用的是理論認(rèn)識(shí)上的通說。這一規(guī)定作為我國(guó)《民事訴訟法》第227條的專門規(guī)定，雖然被視為具有中國(guó)特色的一項(xiàng)規(guī)定，但就其科學(xué)性及其存廢一直存在爭(zhēng)議。贊同者認(rèn)為，實(shí)踐中第三人提出執(zhí)行異議的情形多種多樣、十分復(fù)雜，如果不加篩選任其直接進(jìn)入訴訟程序，不僅會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量激增從而加重法院的審判工作負(fù)擔(dān)，也可能為一些惡意訴訟所利用，甚至延誤執(zhí)行。由于前置審查程序?qū)彶榉绞较鄬?duì)簡(jiǎn)單，時(shí)間較短，先行審查篩選不僅可以過濾一部分異議問題，有利于減少訴累，也有利于節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。(4)章武生、金殿軍：《案外人執(zhí)行異議之訴研究》，載《法學(xué)家》2010年底5期。但是，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定的科學(xué)性與合理性是值得探討的，而且也是存在諸多問題的。

(一)前置程序的設(shè)置不利于保障第三人的訴權(quán)

由于第三人執(zhí)行異議之訴與第三人異議，是兩個(gè)存在重大差別的、具有不同性質(zhì)和意義的行為，第三人異議之訴針對(duì)的是實(shí)體權(quán)利，執(zhí)行異議針對(duì)的是執(zhí)行行為，不僅目的、內(nèi)容不同，也屬于不同性質(zhì)的行為與救濟(jì)方式，相互之間并沒有任何關(guān)聯(lián)性與從屬性的邏輯關(guān)系，在程序上也無誰(shuí)先誰(shuí)后的問題。換言之，第三人即使沒有提起執(zhí)行異議，從訴權(quán)保障角度而言，在具備實(shí)體請(qǐng)求事由的條件下，也應(yīng)當(dāng)允許第三人提起執(zhí)行異議之訴。

為訴訟設(shè)置一個(gè)必須履行的前置程序，目的雖然是為了減少訴累、節(jié)約司法資源，以及提高執(zhí)行效率，但是，這種從執(zhí)行法院角度考慮的立法以及前置程序設(shè)置，在實(shí)現(xiàn)其立法目的的同時(shí)實(shí)際上也直接限制了第三人執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)。換言之，從保障第三人訴權(quán)的角度上看，這種幾乎完全站在法院審判利益角度考慮的立法不僅就規(guī)定而言是有問題的，就立法觀念而言也都是值得研究的。到目前為止，不僅這種前置程序的設(shè)置到底多大程度上過濾了案件、節(jié)約了審判資源，并無實(shí)際數(shù)據(jù)支撐，而且就司法實(shí)踐部門調(diào)研的情況來看，“案外人異議程序進(jìn)入訴訟程序的比例整體上逐年升高，案外人異議的分流效果并不明顯”。(5)煙臺(tái)中級(jí)人民法院課題組：《執(zhí)行異議之訴的實(shí)證分析與立法完善——以程序與實(shí)體問題切入》，載《山東審判》2017年第3期。即效果微乎其微。因而在大力提倡訴權(quán)保障以及司法為民觀念的今天，這種立法規(guī)定是應(yīng)當(dāng)予以檢討與修改的。

(二)前置程序的設(shè)置與立案程序相重復(fù)

按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟中任何訴訟的提起都必須首先經(jīng)過法院的立案受理程序。換言之，立案受理是任何一項(xiàng)訴訟都必經(jīng)的程序。立案審查時(shí)需要對(duì)當(dāng)事人的起訴事由、條件進(jìn)行審查，而且立案審查在我國(guó)是一種實(shí)質(zhì)性審查，無論就范圍還是審查的事項(xiàng)而言，都比前置程序的形式審查要更為規(guī)范與嚴(yán)格。在我國(guó)已有這種十分嚴(yán)格的立案審查程序性規(guī)定的前提下，在第三人提起執(zhí)行異議之訴之前，再設(shè)一個(gè)強(qiáng)制性的形式審查程序，從法律規(guī)定的整體性、邏輯性上看，均屬畫蛇添足、多此一舉。

(三)前置程序的設(shè)置難以實(shí)現(xiàn)其立法目的

從實(shí)際審查的效果來看，由于第三人執(zhí)行異議之訴涉及的法律關(guān)系一般都較為復(fù)雜，往往需要較長(zhǎng)時(shí)間，在當(dāng)事人充分舉證、陳述以及辯論的條件下才能真正查明案件事實(shí)，而前置程序作為一種形式審查，時(shí)間短、程序規(guī)則簡(jiǎn)要，很難在特定的時(shí)間內(nèi)查明案件的真實(shí)情況。從篩選案件、減少訴累的角度上看，實(shí)踐中只要第三人認(rèn)為自己對(duì)于執(zhí)行的標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利，則幾乎每一個(gè)第三人都會(huì)因?yàn)閷?duì)審查裁定不服而繼續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴，即從執(zhí)行實(shí)踐的角度上看，前置程序?qū)嶋H上審查效果不佳，并沒有起到預(yù)想的篩選案件、減少訴累的作用與功能。因而，就這種前置程序制度的設(shè)置而言，其難以實(shí)現(xiàn)立法初衷及其立法目的。

(四)大陸法系各國(guó)的有關(guān)立法均未設(shè)置前置程序

從比較研究的視角上看，大陸法系各國(guó)有關(guān)第三人執(zhí)行異議之訴的立法規(guī)定中均無前置程序的規(guī)定。這里需要說明的是，筆者并不贊同我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)以國(guó)外的立法例為標(biāo)準(zhǔn)，也不主張國(guó)外沒有的立法規(guī)定我國(guó)就不能有，但是筆者始終認(rèn)為，大陸法系各國(guó)對(duì)于第三人執(zhí)行異議之訴均不作前置程序規(guī)定的立法例，以及立法上之所以不作前置性程序規(guī)定的原因，是值得我國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行立法中予以思考的。

基于上述原因，即無論從保障第三人執(zhí)行異議的訴權(quán)與前置程序?qū)嶋H執(zhí)行效果，還是比較大陸法系各國(guó)有關(guān)制度性規(guī)定的角度上看，我國(guó)有關(guān)第三人執(zhí)行異議之訴前置程序的設(shè)置都是有問題的。為此，筆者主張?jiān)谖覈?guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》有關(guān)第三人執(zhí)行異議的規(guī)定中，取消前置審查程序的相關(guān)內(nèi)容。

三、執(zhí)行異議之訴的管轄法院?jiǎn)栴}

執(zhí)行異議之訴作為因執(zhí)行行為而產(chǎn)生且與執(zhí)行存在直接聯(lián)系的訴訟，由執(zhí)行法院進(jìn)行管轄，不僅充分考慮到了執(zhí)行異議之訴的特殊性，有利于審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間相互銜接、查詢證據(jù)、了解情況以及適時(shí)進(jìn)行審理，也方便執(zhí)行當(dāng)事人參加訴訟，避免因?qū)徖矸ㄔ翰煌斐僧?dāng)事人參加訴訟上的困難。為此，就管轄而言，執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院進(jìn)行管轄，這已經(jīng)成為了大陸法系各國(guó)立法的通行規(guī)則。例如，按照《德國(guó)民事訴訟法》第771條第1款規(guī)定，德國(guó)第三人執(zhí)行異議之訴的管轄法院是實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行地區(qū)的地方法院。(6)《德國(guó)民事訴訟法》第771條規(guī)定：“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴?！?參見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第162頁(yè)。《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第38條第1款與第3款規(guī)定，日本第三人執(zhí)行異議之訴的管轄法院是執(zhí)行裁判所。(7)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第38條第1款規(guī)定：“對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物讓與或交付的權(quán)利的第三人，對(duì)債權(quán)人可以提起旨在阻止強(qiáng)制執(zhí)行的第三人異議之訴?！钡?款規(guī)定：“第1項(xiàng)訴訟由執(zhí)行裁判所管轄”。參見《日本民事訴訟法》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第320頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條規(guī)定，第三人執(zhí)行異議之訴的管轄法院也是執(zhí)行法院。(8)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條規(guī)定：“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得於強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。”參見王澤鑒主編：《新學(xué)林綜合大六法(精華版)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第C—138頁(yè)。換言之，執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院管轄是世界各國(guó)的通行規(guī)則。

但是，在以執(zhí)行法院管轄為原則的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到這種專屬管轄實(shí)際上存在的問題，這一問題表現(xiàn)在由執(zhí)行法院的審判機(jī)構(gòu)審理執(zhí)行異議之訴，審理與執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬于同一法院，可能會(huì)一定程度上受到先行執(zhí)行行為的影響，導(dǎo)致審判組織先入為主，同時(shí)，因?yàn)閷徖頇C(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬于同一個(gè)法院，異議人可能對(duì)審理的公正性產(chǎn)生懷疑進(jìn)而產(chǎn)生抵觸情緒，不利于案件的審理。為此，要克服先入為主以及打消當(dāng)事人的顧慮并保證執(zhí)行異議之訴的公正審理，執(zhí)行法院的管轄就應(yīng)當(dāng)有所變通。

基于對(duì)這種問題的現(xiàn)實(shí)性與可能性的考慮，有的國(guó)家立法在確立執(zhí)行法院管轄的同時(shí)，會(huì)有一定程度的變通性規(guī)定，例如《韓國(guó)民事執(zhí)行法》第48條第1款、第2款規(guī)定，韓國(guó)第三人執(zhí)行異議之訴一般情況下由執(zhí)行法院管轄；在訴訟標(biāo)的不屬于獨(dú)任法官管轄時(shí)，由執(zhí)行法院所在地的地方法院的合議庭管轄。(9)《韓國(guó)民事執(zhí)行法》第48條規(guī)定：“第一款 第三人對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物主張所有權(quán)或者主張具有阻止標(biāo)的物讓渡或引渡的權(quán)利時(shí)，可將債權(quán)人作為對(duì)象，提出強(qiáng)制執(zhí)行異議之訴。但是，如果債務(wù)人爭(zhēng)執(zhí)該異議，把債務(wù)人作為共同被告。第二款 本條第一款的異議之訴，由執(zhí)行法院管轄。但是，訴訟標(biāo)的不屬于獨(dú)任法官管轄時(shí)，由執(zhí)行法院所在地的地方法院的合議庭管轄”。參見《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，白綠鉉譯，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》(總第12期)，法律出版社2005年版，第181頁(yè)。即對(duì)于執(zhí)行異議之訴的管轄確立了一般情況由執(zhí)行法院管轄，特殊情況由執(zhí)行法院所在地方法院合議庭管轄為例外的管轄原則。

鑒于執(zhí)行異議之訴的復(fù)雜性，也為了保證裁判公正，我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》在規(guī)定執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄的同時(shí)，建議立法上針對(duì)執(zhí)行異議之訴的特殊情況，做出變通性規(guī)定。

四、被執(zhí)行人(債務(wù)人)異議之訴的立法規(guī)定問題

被執(zhí)行人(債務(wù)人)異議之訴，是執(zhí)行救濟(jì)制度中不同于申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)異議之訴與第三人執(zhí)行異議之訴的另一種獨(dú)立的執(zhí)行異議之訴。所謂申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴，又稱為許可執(zhí)行異議之訴，“是指申請(qǐng)執(zhí)行人提起的，請(qǐng)求法院就其與對(duì)方當(dāng)事人之間因執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理與裁判，判決對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的請(qǐng)求?！?10)宋朝武主編，李浩、湯維建副主編：《民事訴訟法學(xué)》(馬列主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材)，高等教育出版社2017年版，第402頁(yè)。第三人執(zhí)行異議之訴，是指“第三人要求排除對(duì)于特定標(biāo)的物之強(qiáng)制執(zhí)行行為目的之強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)方法。亦即指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利。請(qǐng)求法院宣示不許就該物執(zhí)行之判決而言?！?11)楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局1979年版，第176頁(yè)。被執(zhí)行人異議之訴，“指執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨害債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起的異議之訴?！?12)陳宗榮：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2000年出版，第162頁(yè)。即在執(zhí)行過程中被執(zhí)行人(債務(wù)人)由于債權(quán)人因債權(quán)已獲清償、抵銷、轉(zhuǎn)讓等原因，喪失實(shí)體請(qǐng)求權(quán)而提出的排除執(zhí)行力的救濟(jì)方式。這三種執(zhí)行異議之訴雖然就性質(zhì)而言都屬于執(zhí)行異議之訴，也都屬于實(shí)體性的救濟(jì)方法，但是作為三種不同且各自獨(dú)立的執(zhí)行異議之訴，是存在較大差別的。

就當(dāng)事人而言，申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴是申請(qǐng)執(zhí)行人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起的訴訟，這里的對(duì)方當(dāng)事人包括第三人與被執(zhí)行人，被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，以第三人和被執(zhí)行人為共同被告；第三人執(zhí)行異議之訴是第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人提起的訴訟，當(dāng)被執(zhí)行人否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人列為共同被告；被執(zhí)行人異議之訴則是被執(zhí)行人(債務(wù)人)向申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)提起的訴訟。

就提起訴訟的事由來看，申請(qǐng)執(zhí)行人之所以可以提起異議之訴是因?yàn)橄碛袑?duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的權(quán)力，即能夠證明第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有所有權(quán)，也沒有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的其他實(shí)體權(quán)利；第三人之所以可以提起執(zhí)行異議之訴，是因?yàn)榈谌讼碛凶阋杂行ё柚箯?qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，如所有權(quán)或者足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利；被執(zhí)行人之所以可以提起異議之訴，是因?yàn)閳?zhí)行過程中出現(xiàn)了妨礙或者消滅債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由，如債權(quán)人的債權(quán)因提存、免除而消滅或因同時(shí)履行抗辯、留置權(quán)抗辯而導(dǎo)致妨礙請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。

就訴訟目的而言，申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴是為了繼續(xù)履行執(zhí)行的訴訟；第三人異議之訴是排除對(duì)特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行為目的的訴訟；被執(zhí)行人異議之訴是以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力為目的的訴訟。就事由產(chǎn)生的時(shí)間而言，被執(zhí)行人異議之訴的事由須產(chǎn)生在執(zhí)行名義之后；第三人異議之訴則無此限制。就異議的對(duì)象而言，被執(zhí)行人異議之訴的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)也可以是行為，即兩者都可以提起異議之訴，第三人異議之訴僅能對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行提出，對(duì)作為或不作為請(qǐng)求權(quán)不能提出執(zhí)行異議之訴。

由上可見，不僅三種執(zhí)行異議之訴各不相同，而且被執(zhí)行人異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)制度中一種獨(dú)立的、重要的執(zhí)行救濟(jì)方式。(13)有關(guān)執(zhí)行異議之訴的基本內(nèi)容，參見楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局1979年版，第178-200頁(yè)。然而，對(duì)于這種執(zhí)行異議之訴，就目前而言，沒有任何一部法律以及有關(guān)司法解釋對(duì)被執(zhí)行人異議之訴作出過明確的規(guī)定。2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》只有對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴與分配方案異議之訴的規(guī)定，2012年《民事訴訟法》第227條也僅是關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，2014年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第304條雖然規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄”。就這條規(guī)定中“當(dāng)事人”的含義而言，邏輯上應(yīng)當(dāng)說包括了申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人，但是隨后的內(nèi)容中卻只涉及案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，沒有關(guān)于被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的具體規(guī)定。就最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》來看，也僅限于“案外人執(zhí)行異議之訴”、“申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”與“執(zhí)行分配方案異議之訴”三種案由，沒有關(guān)于被執(zhí)行人異議之訴的案由規(guī)定?？梢哉f至今我國(guó)有關(guān)法律都沒有對(duì)被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴作出過明確的規(guī)定。

然而從大陸法系各國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定來看，對(duì)于被執(zhí)行人(債務(wù)人)執(zhí)行異議之訴都有明確的規(guī)定。例如《德國(guó)民事訴訟法》第767規(guī)定：“(1)對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。(2)這種異議，只有異議的原因是在依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)主張異議的言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的，而且不能依申請(qǐng)恢復(fù)原狀的方式提出時(shí)，才能提起。(3)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在他所提起的訴訟中將他在起訴時(shí)所能夠提出的一切異議一并提起。”(14)《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第162頁(yè)。日本《強(qiáng)制執(zhí)行法》第35條第1款規(guī)定：“對(duì)債務(wù)名義(第22條第2號(hào)、第3-2號(hào)或第4號(hào)所列債務(wù)名義尚未確定時(shí)除外。以下亦同)中的請(qǐng)求權(quán)的存在或內(nèi)容有異議的債務(wù)人，在請(qǐng)求阻止依該債務(wù)名義實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可提起請(qǐng)求異議之訴。對(duì)于裁判以外債務(wù)名義的成立與否存有異議的債務(wù)人，亦同?！?15)《日本民事訴訟法》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第319頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條第1款規(guī)定：“執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人得於強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。如以裁判為執(zhí)行名義時(shí)，其為異議原因之事實(shí)發(fā)生在前訴訟言辭辯論終結(jié)后者，亦得主張之?！?16)王澤鑒主編：《新學(xué)林綜合大六法(精華版)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第C—132頁(yè)。由這些規(guī)定可見，明確的設(shè)置與規(guī)定被執(zhí)行人(債務(wù)人)異議之訴是大陸法系各國(guó)立法的通例。

由于被執(zhí)行人異議之訴是執(zhí)行異議救濟(jì)制度中的一項(xiàng)重要的制度性規(guī)定，以及執(zhí)行實(shí)踐中客觀上存在大量的有關(guān)被執(zhí)行人之執(zhí)行異議之訴的問題，因而我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》作為有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行系統(tǒng)、全面的法律規(guī)定，就執(zhí)行異議之訴的制度性設(shè)置而言，理應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人異議之訴做出明確的規(guī)定。

五、執(zhí)行異議之訴審判組織形式問題

按照《民訴法解釋》第310條有關(guān)“人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，適用普通程序”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的審理應(yīng)當(dāng)采用普通程序是沒有異議的。普通程序中存在獨(dú)任制與合議制兩種不同的審判組織形式，執(zhí)行異議之訴是兩種都可以采用，還是僅可以適用一種形式，立法沒有明確規(guī)定，認(rèn)識(shí)上存在分歧，司法實(shí)踐在適用上也很不統(tǒng)一。因而，這也是《強(qiáng)制執(zhí)行法》有關(guān)執(zhí)行異議之訴規(guī)定中需要明確的問題。

從上述司法解釋規(guī)定來看，由于普通程序本身包括了獨(dú)任制與合議制兩種審判組織形式，因而從邏輯上講，對(duì)于執(zhí)行異議之訴的審理，兩種審判組織形式應(yīng)當(dāng)都可以適用。但是，從執(zhí)行異議之訴的特殊性、復(fù)雜性，即從執(zhí)行異議之訴是在已有執(zhí)行依據(jù)的條件下，執(zhí)行當(dāng)事人或者第三人旨在阻止強(qiáng)制執(zhí)行以及排除法院強(qiáng)制執(zhí)行力的訴訟而言，采用獨(dú)任制審理又是極不慎重的，合議制雖然消耗審判資源較大，但是相對(duì)于法官一人審理、裁判的獨(dú)任制，由于有陪審員或者多名法官參加，不僅體現(xiàn)了司法民主，而且可以充分發(fā)揮合議庭每個(gè)成員的智慧，通過合議庭成員相互間的制約，可以防止法官個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)上的偏差對(duì)案件審理產(chǎn)生的不當(dāng)影響，從而較大限度地避免法官個(gè)人擅斷等違法裁判情形，盡可能避免審理與裁判錯(cuò)誤，保證審判的公正與正確。

鑒于合議制在審理以及解決復(fù)雜問題上所具有的優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，對(duì)于執(zhí)行異議之訴這類復(fù)雜案件進(jìn)行審判時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合議制的審判組織形式，而且應(yīng)當(dāng)在《強(qiáng)制執(zhí)行法》上進(jìn)行明確規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的審判組織形式不適用獨(dú)任制而應(yīng)當(dāng)采用合議制。

六、第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的司法適用問題

第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴作為兩種不同的訴訟，雖然就法律規(guī)定而言存在明顯差別。然而，本質(zhì)上看第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴，無論是為了阻止法院對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行還是要求撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，都是立法上為了維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益而賦予其對(duì)抗錯(cuò)誤裁判的司法救濟(jì)方式，即兩種訴訟都屬于法律規(guī)定的救濟(jì)方式，且在實(shí)際功能上具有同一性，就第三人撤銷之訴和第三人執(zhí)行異議之訴的原告人而言，都是原訴當(dāng)事人以外的案外第三人，都沒有以當(dāng)事人的身份直接參與過原訴訟，只是與原訴生效裁判或調(diào)解結(jié)果存在直接利害關(guān)系的第三人，或者是與執(zhí)行標(biāo)的物存在直接利害關(guān)系的案外第三人。而且，司法實(shí)務(wù)中還大量存在法院受理第三人撤銷之訴時(shí)，被請(qǐng)求撤銷的司法文書已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情況，在兩者功能相同且適用時(shí)間相同的情形下，不僅給案外人第三人的訴訟選擇造成困惑，也給法院的司法審判造成混亂。為了協(xié)調(diào)兩種“訴”之間的關(guān)系，避免救濟(jì)程序之間的沖突，統(tǒng)一司法適用確保司法裁判的統(tǒng)一，從司法實(shí)踐的情況來看，筆者認(rèn)為以下幾種情況需要在強(qiáng)制執(zhí)行立法中加以明確。

(一)執(zhí)行程序中案外第三人能否提起第三人撤銷之訴的問題

司法實(shí)踐中由于不少的案件都是已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，案外第三人才知曉自己的實(shí)體權(quán)利受到了侵害，也才可能通過提起訴訟尋求司法救濟(jì)。因此，案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外第三人能否提起第三人撤銷之訴就成為了一個(gè)需要立法上予以明確的問題。對(duì)于這一問題有觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人撤銷之訴則只要原判決、裁定、調(diào)解書生效之后，無論原判決、裁定、調(diào)解書是否進(jìn)入執(zhí)行階段都可以提起?！?17)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第388頁(yè)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，立法雖然對(duì)于第三人撤銷之訴提起的訴訟階段沒有做出明確的法律規(guī)定，但并不意味著訴訟的任何階段都可以提起第三人撤銷之訴，換言之，在執(zhí)行階段如果可以提起第三人撤銷之訴，從司法適用的角度上看將產(chǎn)生諸多問題。

首先，從執(zhí)行案件管轄的角度上看，按照法律規(guī)定第三人撤銷之訴的管轄法院是做出判決、裁定與調(diào)解書的法院，而做出判決、裁定與調(diào)解書的法院在審級(jí)上既可能是一審法院，也可能是二審法院，在級(jí)別上可以是初級(jí)法院、中級(jí)法院以及高級(jí)法院甚至最高人民法院，而按照《民事訴訟法》第224條有關(guān)“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行法院一般情況下只能是初級(jí)法院，而做出生效判決、裁定與調(diào)解書的法院可以是不同級(jí)別以及不同審級(jí)的法院。由于執(zhí)行法院與做出判決、裁定與調(diào)解書的法院并不一致，以及第三人撤銷之訴審理期間依法不停止對(duì)原生效裁判文書的執(zhí)行，(18)這里的不停止執(zhí)行，不包括原告提供了擔(dān)保的情況，按照《民訴解釋》第299條有關(guān)“受理第三人撤銷之訴案件后，原告人提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院可以準(zhǔn)許”的規(guī)定，在原告人提供了擔(dān)保的情況下，法院可以停止對(duì)于生效法律文書的執(zhí)行。因此，如果案件進(jìn)入執(zhí)行階段以后還可以提起第三人撤銷之訴，必然出現(xiàn)同一個(gè)案件在不同法院分別審理，以及做出不同判決的情況。即原審法院審理是否應(yīng)當(dāng)撤銷生效裁判，而執(zhí)行法院審理是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行生效裁判，由此，難以避免原審法院撤銷生效裁判，而執(zhí)行法院判決執(zhí)行生效裁判的情況，從而直接導(dǎo)致司法審判與強(qiáng)制執(zhí)行之間的混亂。

其次，如果案件進(jìn)入執(zhí)行程序以后，為了避免法院的司法審判與執(zhí)行行為之間的矛盾，統(tǒng)一由執(zhí)行法院來管轄第三人撤銷之訴即審理執(zhí)行依據(jù)的正確與否，則又可能出現(xiàn)低級(jí)別的執(zhí)行法院撤銷高級(jí)別法院判決、裁定與調(diào)解書的情況，與我國(guó)各級(jí)法院審判權(quán)限的設(shè)置不相吻合。為此，筆者認(rèn)為，在案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段的條件下，依理案外第三人是不能提起第三人撤銷之訴的。如果案外第三人認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定以及調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以解決。

(二)提起過第三人撤銷之訴后還能否提起第三人執(zhí)行異議之訴

所謂提起過第三人撤銷之訴后又提起第三人執(zhí)行異議之訴，指的是同一案外第三人，在同一法院，在案件進(jìn)入執(zhí)行程序以前，已經(jīng)提起過第三人撤銷之訴且被法院駁回之后，在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后又提起第三人執(zhí)行異議之訴的情形。這種情形目前法律沒有規(guī)定，(19)按照最高人民法院《民訴法解釋》第303條第二款有關(guān)“案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定，目前司法解釋上僅對(duì)于提起執(zhí)行異議以后再提起第三人撤銷之訴的情況作出了規(guī)定，對(duì)于提起過第三人撤銷之訴后還能否提起第三人執(zhí)行異議之訴沒有規(guī)定。認(rèn)識(shí)上也存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同一案外第三人在執(zhí)行階段不能再次提起第三人執(zhí)行異議之訴。因?yàn)榘凑铡睹裨V法解釋》第247條有關(guān)禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定，同一案外第三人提起的第三人撤銷之訴與第三人執(zhí)行異議之訴，不僅后訴與前訴的當(dāng)事人基本相同，而且后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果，屬于重復(fù)訴訟。

然而，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得研究的。首先，第三人撤銷之訴與第三人執(zhí)行異議之訴雖然當(dāng)事人基本相同，即第三人撤銷之訴以生效判決、裁定與調(diào)解書的當(dāng)事人為被告，第三人提起的執(zhí)行異議之訴以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，被執(zhí)行人反對(duì)第三人異議的以被執(zhí)行人為共同被告，但是兩者的訴訟請(qǐng)求卻并不相同，后者的訴訟請(qǐng)求也并非實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。因?yàn)榫驮V訟請(qǐng)求而言，第三人撤銷之訴針對(duì)的是錯(cuò)誤生效判決、裁定與調(diào)解書本身，訴訟請(qǐng)求是撤銷這些法律文書，而且按照《民訴法解釋》第227條對(duì)于執(zhí)行異議之訴有關(guān)“與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，案外第三人執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求與判決、裁定的對(duì)錯(cuò)無關(guān)，直接針對(duì)的是法院的執(zhí)行行為，例如執(zhí)行活動(dòng)中，法院錯(cuò)誤的將案外第三人的財(cái)產(chǎn)作為了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而加以執(zhí)行的情況，即從訴訟請(qǐng)求的角度上看，第三人執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求與第三人撤銷之訴是完全不同的，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的否定。因而，即便是同一案外第三人在不同訴訟階段分別提出兩種不同的訴訟，也不構(gòu)成重復(fù)訴訟。換言之，同一案外第三人在訴訟階段提出過第三人撤銷之訴被法院駁回的條件下，在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后仍然可以提起第三人執(zhí)行異議之訴。

(三)第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴“競(jìng)合”的處理

所謂第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的“競(jìng)合”，指的是不同的案外第三人，在同一法院針對(duì)同一案件原訴中的當(dāng)事人，分別提起第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的情形。

司法實(shí)踐中，由于錯(cuò)誤裁判往往可能涉及到不同當(dāng)事人的實(shí)體利益，在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，就可能出現(xiàn)案外不同的第三人向同一法院主張權(quán)利，并提起不同訴訟請(qǐng)求以維護(hù)自己合法權(quán)益的情況。例如：王某因房屋糾紛而起訴劉某并勝訴,王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外第三人田某卻稱自己是房屋真正的所有權(quán)人，遂以原審當(dāng)事人為被告向該院提起第三人撤銷之訴,同時(shí)案外人李某也認(rèn)為房屋為自己所有,法院的執(zhí)行行為侵害了自己的利益，亦以申請(qǐng)執(zhí)行人王某為被告向該院提起執(zhí)行異議之訴。此時(shí)，雖然案外第三人不同，但由于是在同一法院針對(duì)同一案件提起的兩種不同類型的訴訟，即產(chǎn)生了第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的“競(jìng)合”問題。

這種特殊情況司法審判中應(yīng)當(dāng)怎樣處理？就認(rèn)識(shí)而言有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于兩個(gè)訴訟的原告不同以及兩種訴訟的請(qǐng)求、目的與類型不同，第三人執(zhí)行異議之訴針對(duì)的是法院的執(zhí)行行為，第三人撤銷之訴針對(duì)的是錯(cuò)誤的判決、裁定與調(diào)解書，因而應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)不同的案件由同一法院中不同的審判組織分別進(jìn)行審理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人撤銷之訴涉及的是強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件與依據(jù)基礎(chǔ)的帶有根本性的問題，該問題對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行以及附隨的執(zhí)行異議之訴具有直接的制約作用。基于此，法院應(yīng)集中精力優(yōu)先審理第三人撤銷之訴，以便解決原生效裁判的最終效力問題，以及最終確定相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”(20)李衛(wèi)國(guó)、譚玉婷：《論第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)系》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。即第三人撤銷之訴吸收第三人執(zhí)行異議之訴，由同一個(gè)審判組織按照第三人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理。

筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)看似有一定的道理，但是，又都存在無法回避的問題。就第一種觀點(diǎn)而言，如果同一案件由不同的審判組織分別進(jìn)行審理，不僅浪費(fèi)審判資源，而且可能出現(xiàn)不同甚至矛盾的裁判結(jié)果，從而導(dǎo)致司法審判與執(zhí)行的混亂。就第二種觀點(diǎn)而言，對(duì)于法院的執(zhí)行行為，第三人撤銷之訴涉及到的是法院的執(zhí)行依據(jù)，如果執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤將不能實(shí)施執(zhí)行行為，因而由第三人撤銷之訴吸收第三人執(zhí)行異議之訴，并由一個(gè)審判組織統(tǒng)一進(jìn)行審理，似乎也有一定的道理。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，第三人撤銷之訴與第三人執(zhí)行異議之訴作為不同原告人、不同訴訟請(qǐng)求以及不同訴訟目的的兩種不同的訴訟，司法審判上強(qiáng)行按照第三人撤銷之訴來審理，不僅違背當(dāng)事人的訴訟意愿，也沒有法律依據(jù)及其法理根據(jù)，而且，生效裁判正確與否可通過再審程序解決，在執(zhí)行程序中來解決執(zhí)行依據(jù)的正確與否，必然導(dǎo)致司法審判的混亂。

為此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定執(zhí)行程序中只解決執(zhí)行爭(zhēng)議的原則，即案件進(jìn)入執(zhí)行程序以后，不受理有關(guān)原判決、裁定對(duì)錯(cuò)的爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定以及調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過專門審理生效裁判錯(cuò)誤的再審程序進(jìn)行解決，以避免司法實(shí)踐中由于第三人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴“競(jìng)合”所產(chǎn)生的問題。

余論

執(zhí)行異議之訴作為對(duì)案外第三人以及執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)方式，在作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定以及調(diào)解書已經(jīng)生效的條件下，其司法審判遠(yuǎn)比一般的訴訟要復(fù)雜的多，加以長(zhǎng)期以來，客觀上由于“執(zhí)行難”的存在，保證生效司法裁判的執(zhí)行一直都是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行的主導(dǎo)方向。因此理論上不大重視對(duì)執(zhí)行異議之訴的研究，立法上有關(guān)執(zhí)行異議之訴的規(guī)定也相當(dāng)粗疏，很不完善。雖然最高人民法院為此出臺(tái)了許多司法解釋，但是，“最高法院的司法解釋畢竟大多是針對(duì)執(zhí)行中產(chǎn)生的某些迫切需要解決的具體問題，發(fā)布的時(shí)間系列也不一樣，因此不一定能夠充分考慮諸如體系性、法理基礎(chǔ)的整合、以及不同規(guī)范在相互和前后的內(nèi)容上有無矛盾等等問題”。(21)王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。因而，在我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定過程中，不僅理論上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)執(zhí)行異議之訴法理基礎(chǔ)性問題的研究，對(duì)于執(zhí)行異議之訴立法規(guī)定的系統(tǒng)化與完備性也是應(yīng)當(dāng)予以充分重視的，其原因不僅在于現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行異議之訴的法律規(guī)定還不完善，一些司法解釋之間存在不協(xié)調(diào)與矛盾之處，還在于執(zhí)行異議之訴作為《強(qiáng)制執(zhí)行法》中的重要內(nèi)容，即糾正執(zhí)行依據(jù)與執(zhí)行行為錯(cuò)誤以及保證生效裁判得以正確執(zhí)行的法律規(guī)定，不僅是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人以及案外第三人進(jìn)行司法救濟(jì)的必要方式，也較大程度上有利于克服執(zhí)行活動(dòng)中一定程度存在的“執(zhí)行亂”與“亂執(zhí)行”。