羅 帥

應(yīng)收賬款擔(dān)保融資多元化發(fā)展能促進(jìn)融資的便利，但不可避免地會引發(fā)權(quán)利競存。無論權(quán)利標(biāo)的物是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)還是基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息、收益，都會引發(fā)基于應(yīng)收賬款擔(dān)保融資的不同權(quán)利之間的沖突問題。清晰明確地界定同一應(yīng)收賬款上不同擔(dān)保的順位，能降低擔(dān)保債權(quán)人受償?shù)牟淮_定性，這對授信至關(guān)重要。(1)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》，聯(lián)合國出版物、出售品編號：C.09.V.12，第189頁。因此，有必要討論應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)利競存的順位問題，構(gòu)建清晰明確的權(quán)利順位規(guī)則，以便當(dāng)事人在權(quán)利沖突時(shí)對權(quán)利實(shí)現(xiàn)可能性有一個(gè)基礎(chǔ)預(yù)判。

不同權(quán)利公示方法以及當(dāng)事人對于其他競存權(quán)利的注意義務(wù)影響應(yīng)收賬款質(zhì)押與其他權(quán)利沖突時(shí)的順位關(guān)系?；谕粯?biāo)的的權(quán)利公示方法若多種多樣，且法律對當(dāng)事人注意義務(wù)的規(guī)定不能有效銜接，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利之間順位確定的復(fù)雜性和難度會大大提升。我國法律未明確規(guī)定債權(quán)讓與的公示制度，只在合同轉(zhuǎn)讓中規(guī)定了債權(quán)讓與應(yīng)通知債務(wù)人，在保理合同中提及登記確定權(quán)利順位的方法；也未規(guī)定讓與擔(dān)保的公示，故應(yīng)收賬款債權(quán)讓與也無明文規(guī)定對抗第三人的公示制度。對于應(yīng)收賬款質(zhì)押，民法典規(guī)定了登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效與公示要件。在應(yīng)收賬款融資領(lǐng)域統(tǒng)一采用登記公示方法，“登記在先，權(quán)利優(yōu)先”自然成為理清應(yīng)收賬款融資權(quán)利之間順位關(guān)系的基本規(guī)則，但是，權(quán)利順位規(guī)則的構(gòu)建需進(jìn)行價(jià)值衡量，因而又不能完全依賴登記。故而，有必要結(jié)合應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)利沖突的具體類型以及限制規(guī)則，對相應(yīng)的權(quán)利順位規(guī)則加以分析。

一、應(yīng)收賬款多重質(zhì)押

應(yīng)收賬款多重質(zhì)押是指出質(zhì)人將同一應(yīng)收賬款為兩個(gè)以上的主體設(shè)立質(zhì)權(quán)以獲得融資。有學(xué)者認(rèn)為，從“未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款”可得出未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得再出質(zhì)，否則質(zhì)押合同無效，質(zhì)押登記也無效。(2)曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法制出版社2017年版，第372頁。然而，法律上未明確禁止當(dāng)事人在辦理首次應(yīng)收賬款質(zhì)押登記或設(shè)立質(zhì)權(quán)之后，再次設(shè)立質(zhì)押?；凇拔唇?jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓”的類推，限制出質(zhì)人多次擔(dān)保融資的權(quán)利，過于擴(kuò)大物權(quán)法規(guī)范的強(qiáng)制效力，卻無保護(hù)公共利益或維護(hù)公平等目的的充分正當(dāng)理由，有失正當(dāng)性。

有學(xué)者認(rèn)為，“重復(fù)質(zhì)押欠缺法的可能性，按照普通應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押，以擬制交付(通知)為生效要件；應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押，也應(yīng)在登記公示之后對第三債務(wù)人進(jìn)行擬制交付(通知)，交付人不可能在已經(jīng)交付而未收回的情況下，再對第三人為另外交付?！?3)雷秋玉、陳興華：《應(yīng)收款債權(quán)擔(dān)保研究》，云南大學(xué)出版社2016年版，第123頁。其實(shí)際認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示后，還應(yīng)通知債務(wù)人才能成立，以完成擬制交付。然而，應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，并不存在可交付的法定憑證，也無法移轉(zhuǎn)權(quán)利的占有，至多也只能移轉(zhuǎn)賬戶的占有，而非通知債務(wù)人。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押的成立無需進(jìn)行擬制交付，也無需通知債務(wù)人。重復(fù)質(zhì)押的權(quán)利沖突有必要依登記來解決，而非通知債務(wù)人。

(一)應(yīng)收賬款多重質(zhì)押順位依登記先后確定

應(yīng)收賬款質(zhì)押立法采登記生效主義，但實(shí)踐中的登記操作實(shí)采登記對抗主義。依登記生效主義，未辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不能有效設(shè)立。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查，從而彌補(bǔ)中小企業(yè)信用相對低下的缺點(diǎn)，強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)審查義務(wù)，減少登記錯(cuò)誤。(4)歐超榮、葉知年：《論我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度之優(yōu)化》，載《東南學(xué)術(shù)》2014年第6期。登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)形式審查義務(wù)，而非對交易的真實(shí)性負(fù)實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，會導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押融資泛濫成災(zāi)以及異議登記或變更登記頻發(fā)，從而增加登記成本，損害登記公信力。(5)劉平：《去存法典化：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之路徑反思與制度重塑》，載《交大法學(xué)》2018年第4期。然而，登記實(shí)踐很難做到實(shí)質(zhì)審查，登記機(jī)構(gòu)對登記資料未盡高于形式審查、低于實(shí)質(zhì)審查的責(zé)任。(6)高圣平、秦鑫：《應(yīng)收賬款出質(zhì)登記制度研究》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2期。登記操作在登記聲明制而非文件登記制下展開，與登記生效主義相悖，(7)高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2017年第6期。并且前者的實(shí)踐未因后者作出改變。還有學(xué)者主張區(qū)分民事性質(zhì)和商事性質(zhì)的應(yīng)收賬款質(zhì)押，前者采通知對抗主義，后者采登記對抗主義。(8)同前注〔3〕，第250頁。這進(jìn)一步將登記操作復(fù)雜化，要求登記機(jī)關(guān)和裁判承擔(dān)區(qū)分民事性質(zhì)與商事性質(zhì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的義務(wù)。

實(shí)踐中，應(yīng)收賬款質(zhì)押未采登記生效主義的理由在于：其一，登記生效主義相比登記對抗主義，交易效率不高。登記的“作用僅限于風(fēng)險(xiǎn)提示和確定優(yōu)先順位”(9)王樂兵：《法典化背景下的應(yīng)收賬款質(zhì)押：現(xiàn)實(shí)困境與未來改革》，載《法學(xué)雜志》2016年第4期。。登記對抗主義以登記提醒注意便足以公示擔(dān)保權(quán)利，且登記收益高于登記成本。(10)Catherine Walsh.Security Interests in Receivables.European Company and Financial Law Review, 5, 2008,p.325.這足以平衡效率與交易安全，明確第三人承擔(dān)查詢應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵的審慎義務(wù)，明確第三人無權(quán)就辦理出質(zhì)登記的應(yīng)收賬款行使代位權(quán)。(11)趙萬一、余文炎：《應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題》，載《法學(xué)》2009年第9期。其二，登記實(shí)踐難以達(dá)到登記生效主義的要求。登記實(shí)踐實(shí)際采登記對抗主義，作形式審查，而非登記生效主義下的實(shí)質(zhì)審查。(12)劉萍：《完善應(yīng)收賬款質(zhì)押登記 拓展中小企業(yè)融資渠道》，載《甘肅金融》2009年第3期。因?yàn)榈怯浬е髁x程序的煩瑣會使得債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保方式不經(jīng)濟(jì)，(13)陳本寒：《我國〈物權(quán)法〉上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討》，載《法學(xué)》2014年第8期?！捌錈o法在實(shí)體上進(jìn)行交付，登記本身并不能實(shí)際改變當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?14)同前注〔9〕。

依《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第6條(15)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第6條：“在同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個(gè)權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人按照登記的先后順序行使質(zhì)權(quán)?！?，應(yīng)收賬款重復(fù)質(zhì)押時(shí)，當(dāng)事人權(quán)利的先后順序依登記時(shí)間確定。應(yīng)收賬款出質(zhì)登記目的在于對抗第三人，第三人從而承擔(dān)相應(yīng)的查詢和核實(shí)之注意義務(wù)，未履行該義務(wù)的第三人就同一應(yīng)收賬款取得的權(quán)利不得對抗該質(zhì)權(quán)，即第三人的權(quán)利劣后于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)。(16)許建偉：《應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期。目前，審判實(shí)踐也依該規(guī)則處理應(yīng)收賬款多重質(zhì)押時(shí)權(quán)利人的順位問題。(17)“因質(zhì)押合同明確約定，宜連高速公路發(fā)展公司已經(jīng)以該應(yīng)收賬款為其向建行湖南省分行、招商銀行股份有限公司深圳分行的12億元貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，湖南高速公路投資公司處于第二受償順序。故對該應(yīng)收賬款，湖南高速公路投資公司的受償順序在建行湖南省分行、招商銀行股份有限公司深圳分行之后?！眳⒁姾鲜「呒壢嗣穹ㄔ?2014)湘高法民二初字第36號民事判決書。應(yīng)收賬款質(zhì)押登記只要錄入的信息齊全、格式規(guī)范，當(dāng)事人就能成功登記質(zhì)權(quán)。登記內(nèi)容一經(jīng)提交便被登記系統(tǒng)公開，中間不存在過多審查導(dǎo)致的時(shí)間消耗，時(shí)間精確度高。因此相關(guān)權(quán)利的登記時(shí)間不存在理論上的登記時(shí)間相同，也不會出現(xiàn)類似不動(dòng)產(chǎn)重復(fù)抵押時(shí)登記順位相同的情形，便無就同一標(biāo)的物按債權(quán)比例進(jìn)行清償。

(二)通知債務(wù)人不決定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)順位

有學(xué)者認(rèn)為，無須通知債務(wù)人，無須交付債權(quán)憑證，而只能查閱登記簿，既不符合《合同法》規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，也不符合合同轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣。(18)同前注〔13〕。通知債務(wù)人是質(zhì)權(quán)人屆期就質(zhì)押標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變價(jià)權(quán)的必要條件，因而應(yīng)將通知債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)成立的要件，(19)同前注〔13〕。以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款的占有。(20)羅歡平：《封閉回款協(xié)議與應(yīng)收賬款質(zhì)押之比較》，載《征信》2013年第4期。應(yīng)收賬款質(zhì)押登記對除應(yīng)收賬款債務(wù)人之外的第三人能夠產(chǎn)生公信力，卻不能對抗未收到通知的債務(wù)人，因?yàn)閭鶆?wù)人不同于第三人，其沒有義務(wù)且不便去查詢、核實(shí)應(yīng)收賬款出質(zhì)與否。(21)鄭永紅：《〈物權(quán)法〉中的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)若干理論問題的探討》，載《生產(chǎn)力研究》2010年第9期。

反對者認(rèn)為，通知至多是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的一個(gè)條件，其決定第三債務(wù)人應(yīng)向哪方清償，行使質(zhì)權(quán)前發(fā)出即可，而非質(zhì)權(quán)的公示要件，也非生效要件。(22)劉保玉、孫超：《物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。通知建立的優(yōu)先權(quán)規(guī)則與商業(yè)實(shí)踐不一致，且在批量應(yīng)收賬款交易時(shí)也不符合當(dāng)事人的預(yù)期，因此通知僅為對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人而非設(shè)立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押權(quán)益的首要條件。(23)同前注〔10〕。作為被通知對象的債務(wù)人是多數(shù)不特定的第三人時(shí)，無法在質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)完成通知，(24)姚偞：《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的法律研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。但不能就此認(rèn)定質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。登記公示框架下，通知不是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效要件，只是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。(25)同前注〔11〕。

審判實(shí)踐同樣認(rèn)為，“不能因?yàn)槲磳①|(zhì)押登記事項(xiàng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，就否定質(zhì)押登記的效力和質(zhì)押權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)?！?26)最高人民法院(2016)最高法民申3444號民事裁定書、遼寧省高級人民法院(2017)遼民終239號民事判決書對此持相同觀點(diǎn)?！白鳛槌鲑|(zhì)人的債務(wù)人明確確認(rèn)其知悉質(zhì)押權(quán)內(nèi)容，該質(zhì)押權(quán)能夠約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人。”(27)紹興市中級人民法院(2013)浙紹商外初字第85號民事判決書。作為理性的自利人，質(zhì)權(quán)人在設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)必然會去查證應(yīng)收賬款本身是否存在權(quán)利瑕疵與風(fēng)險(xiǎn)。即使未設(shè)置通知債務(wù)人作為生效要件，質(zhì)權(quán)人也會主動(dòng)向債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款本身是否優(yōu)質(zhì)及能否正常變現(xiàn)。難以排除質(zhì)權(quán)人會面臨集合應(yīng)收賬款質(zhì)押是逐一還是一并通知，以及未來應(yīng)收賬款質(zhì)押向誰通知的難題。(28)陳福錄：《從銀行視角試析應(yīng)收賬款質(zhì)押的配套制度缺失及其對策》，載《武漢金融》2012年第5期。

在以上觀點(diǎn)和理由中，至少存在兩個(gè)疑問：第一，通知債務(wù)人是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的重要條件，其是否是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的必要條件？雖然應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的共同點(diǎn)在于權(quán)利標(biāo)的都是應(yīng)收賬款，即應(yīng)收賬款債權(quán)人對債務(wù)人享有的金錢請求權(quán)，但應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓沒有脫離債權(quán)讓與的一般結(jié)構(gòu)形式，仍需通知債務(wù)人。債權(quán)讓與中通知債務(wù)人是對債權(quán)出質(zhì)的最高要求。(29)范雪飛：《論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)及其公示》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010年第4期。如果應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人未通知債務(wù)人，債務(wù)人也不負(fù)擔(dān)查詢他人對自己的債權(quán)是否出質(zhì)之義務(wù)時(shí)，債務(wù)人向債權(quán)人清償，發(fā)生債權(quán)消滅的效果。此時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物滅失，依物上代位法理，質(zhì)權(quán)人應(yīng)可就作為標(biāo)的物債權(quán)滅失后的其他價(jià)值形態(tài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。債務(wù)人在應(yīng)收賬款的滅失中并不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因而，“通知應(yīng)收賬款債務(wù)人只是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人保全其質(zhì)權(quán)的一種方法”(30)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第547頁。，而非唯一方法。嚴(yán)格依照條文文義，承擔(dān)通知義務(wù)的是債權(quán)人，而非應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人。債權(quán)人不僅未將應(yīng)收賬款出質(zhì)事實(shí)告知債務(wù)人，即未履行通知義務(wù)，且對標(biāo)的物債權(quán)消滅存有過錯(cuò)時(shí)，即使債務(wù)人向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行，對質(zhì)權(quán)人也不發(fā)生清償效果，質(zhì)權(quán)人有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人追及該筆金錢。因此，通知債務(wù)人僅是質(zhì)權(quán)對應(yīng)收賬款債務(wù)人的生效要件，(31)劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。是便利于債務(wù)人知曉向何人履行以節(jié)省整體交易成本的要件，并非實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的必要條件，更非應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效要件。但為保障質(zhì)權(quán)順利實(shí)現(xiàn)和減少糾紛，質(zhì)權(quán)人應(yīng)主動(dòng)通知債務(wù)人。第二，是否有必要實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款的占有，以及是否有必要通過通知債務(wù)人來實(shí)現(xiàn)該占有？如前述，應(yīng)收賬款質(zhì)押場合，實(shí)現(xiàn)占有的方式也應(yīng)是移轉(zhuǎn)債權(quán)憑證或合同的占有，而非通知。通知債務(wù)人本身不具有使質(zhì)權(quán)人占有應(yīng)收賬款的效果。依據(jù)我國法律，移轉(zhuǎn)債權(quán)憑證或合同的占有也很難產(chǎn)生相應(yīng)的法律意義，且會阻礙當(dāng)事人設(shè)立多重質(zhì)押進(jìn)行多重融資。此外，通知債務(wù)人在應(yīng)收賬款數(shù)量龐大、債務(wù)人數(shù)量極多時(shí)，實(shí)現(xiàn)成本較高。有學(xué)者建議可選擇逐個(gè)書面通知的方式，也可在應(yīng)收賬款債務(wù)人易于知悉的公共媒體上以發(fā)布質(zhì)押公告的方式進(jìn)行通知。(32)同前注〔11〕。然而，應(yīng)收賬款債務(wù)人易于知悉的公共媒體和征信登記系統(tǒng)并無多大差別，同理，應(yīng)收賬款債務(wù)人也不承擔(dān)相關(guān)查詢義務(wù)。因此，這不能解決通知本身存在的難題。

綜上，登記生效主義下，應(yīng)收賬款多重質(zhì)押依登記確定順位，都未登記時(shí)，則屬于一般債權(quán)，應(yīng)按債權(quán)比例清償。通知債務(wù)人并非公示方式，因而通知債務(wù)人不可直接作為影響權(quán)利清償順位的因素。但通知債務(wù)人與否直接影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際效果上可能間接影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后。登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓競存

應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的不同認(rèn)定直接影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押之間的順位。若將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為以應(yīng)收賬款債權(quán)這一無形資產(chǎn)為標(biāo)的的出讓，其僅有債權(quán)性質(zhì)，而不具有優(yōu)先受償效力，不能優(yōu)先于物權(quán)。只有在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為具有優(yōu)先受償效力及以應(yīng)收賬款債權(quán)為標(biāo)的的讓與擔(dān)保時(shí)，才有必要討論應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押沖突時(shí)的權(quán)利順位問題。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種，不完全等同于債權(quán)讓與，不能涵蓋所有債權(quán)類型。對于以應(yīng)收賬款債權(quán)為標(biāo)的的債權(quán)性讓與(即買賣)，且不論其是否符合應(yīng)收賬款讓與的目的和交易習(xí)慣，都不具有物權(quán)效力，因而登記公示的意義不大，登記公示的必要性與正當(dāng)性也會大大減弱。其與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的沖突表現(xiàn)為先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押時(shí)是否構(gòu)成應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)善意取得，以及先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓時(shí)質(zhì)權(quán)的絕對優(yōu)先。如此，即使不對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記，也不會過多影響交易安全。但當(dāng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為是具有物權(quán)效力的讓與擔(dān)保時(shí)，這種以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式的交易，會讓其他物權(quán)人和一般債權(quán)人難以預(yù)期。因此，本文討論的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利順位關(guān)系，是在將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓界定為讓與擔(dān)保的前提下展開的。為方便討論應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓發(fā)生權(quán)利沖突的可能性，本文將對應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押和先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓分別進(jìn)行分析。

(一) 應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)，受讓人便可以此對抗第三人，轉(zhuǎn)讓人也無權(quán)再處分該應(yīng)收賬款。(33)嚴(yán)良勝：《論應(yīng)收賬款上的質(zhì)押和保理之優(yōu)先權(quán)》，載《金融與經(jīng)濟(jì)》2009年第11期。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，設(shè)質(zhì)行為屬于無權(quán)處分，對于登記公示的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，第三人無法善意取得，因而質(zhì)押無效。(34)田浩為：《保理法律問題研究》，載《法律適用》2015年第5期。此時(shí)，因債權(quán)本身不存在權(quán)利外觀，受質(zhì)人不能準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得而獲得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。(35)李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后，又為第三人設(shè)立質(zhì)押的，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原理，盡管出質(zhì)人無權(quán)處分，只要應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押登記，就具有物權(quán)效力。(36)李峰：《應(yīng)收賬款擔(dān)保法律制度研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年度博士學(xué)位論文。此時(shí)，質(zhì)押并非一定無效，若質(zhì)權(quán)人在簽訂質(zhì)押合同時(shí)知曉轉(zhuǎn)讓事實(shí)，則應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓優(yōu)先；反之，或惡意設(shè)立質(zhì)押時(shí)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并不一定優(yōu)先。(37)楊驥：《論保理業(yè)務(wù)對傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論的沖擊和變革》，湖南大學(xué)2014年度博士學(xué)位論文。甚至有主張債權(quán)質(zhì)押無存在必要，應(yīng)統(tǒng)一為債權(quán)讓與，并建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，降低登記成本，提升信貸擔(dān)保交易效率。(38)同前注〔35〕。

不宜一概認(rèn)定應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押無效。應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押理論上至少存在以下交易情形：

其一，甲將其對乙的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，丙在該應(yīng)收賬款上為丁設(shè)立質(zhì)權(quán)。只要甲與丙之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有效，無論是否登記，丙都有將應(yīng)收賬款為第三人設(shè)立質(zhì)押的處分權(quán)，質(zhì)押應(yīng)有效。

其二，甲將其對乙的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，甲在該應(yīng)收賬款上為丁設(shè)立質(zhì)權(quán)。這是前述學(xué)者討論的基本交易模型。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓辦理登記后，再設(shè)立質(zhì)押，即使質(zhì)押有效，質(zhì)權(quán)也劣后于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押有效與否的差別是：質(zhì)押有效，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓多出的金錢由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償；質(zhì)押無效，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓多出的金錢不屬于質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償范圍，而屬于一般債權(quán)人可共同主張清償?shù)呢?cái)產(chǎn)?？梢?，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記后，又設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押是否有效不影響其優(yōu)先受償權(quán)。若應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行登記，則應(yīng)收賬款質(zhì)押存在善意取得可能，但還需考量質(zhì)權(quán)人是否善意?，F(xiàn)行法尚未禁止應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治，允許應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，又設(shè)立質(zhì)押。審判實(shí)踐有觀點(diǎn)認(rèn)為，簽訂應(yīng)收賬款債權(quán)讓與協(xié)議后，并不導(dǎo)致該債權(quán)的消滅，亦不影響質(zhì)押登記的效力。(39)參見山東省高級人民法院(2016)魯民終1387號民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民申第568號民事裁定書。其實(shí)際支持應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，又在應(yīng)收賬款上為第三人設(shè)立質(zhì)押。至于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押何者優(yōu)先，應(yīng)統(tǒng)一依登記先后來確定。否則，這將難以兼顧應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的交易安全與質(zhì)權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。(40)李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。

其三，甲將其對乙的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙設(shè)立有追索權(quán)保理，又將該應(yīng)收賬款全部或部分質(zhì)押給丙，即使辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，裁判認(rèn)為缺少法律依據(jù)，不支持債權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的請求。(41)參見北京市石景山區(qū)人民法院(2012)石民初字第14號民事判決書、北京市第一中級人民法院(2012)一中民終字第15343號民事判決書。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙后，甲又以該應(yīng)收賬款為丙設(shè)立質(zhì)押的，形式上屬于無權(quán)處分，實(shí)質(zhì)上類似于權(quán)利人以自己的權(quán)利為自己設(shè)立質(zhì)押，于法無據(jù)，因而可認(rèn)定此交易類型中的應(yīng)收賬款質(zhì)押無效。應(yīng)收賬款融資應(yīng)統(tǒng)一為債權(quán)讓與的觀點(diǎn)，實(shí)際上忽視市場交易需求，過分強(qiáng)調(diào)法律對交易的調(diào)整作用。事實(shí)上，法律未明文承認(rèn)的擔(dān)保方式，但實(shí)踐中依然存在相關(guān)交易事實(shí)，比如讓與擔(dān)保。

(二) 應(yīng)收賬款先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓

民法典限制應(yīng)收賬款質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓，規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓需與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意。應(yīng)收賬款質(zhì)押后未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意被轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立(42)參見云南省昆明市中級人民法院(2015)昆環(huán)保民初字第7號民事判決書。，或者屬于無權(quán)處分行為(43)天津市高級人民法院：《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)》(津高法〔2014〕251號)。。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，同意應(yīng)收賬款質(zhì)押后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并不使質(zhì)權(quán)消滅，其效果只是受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)仍受制于質(zhì)押。(44)同前注〔36〕。有審判觀點(diǎn)則進(jìn)一步認(rèn)為，無論質(zhì)權(quán)人是否同意，質(zhì)權(quán)也有追及效力。(45)參見最高人民法院(2017)最高法民再5號民事判決書。

在強(qiáng)調(diào)債權(quán)流通性價(jià)值的背景下，轉(zhuǎn)讓設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款債權(quán)無效不利于應(yīng)收賬款效益發(fā)揮的最大化。在質(zhì)權(quán)成立至行使質(zhì)權(quán)這一期間內(nèi)，被擔(dān)保的主債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人均有期限利益，這種期限利益有時(shí)對當(dāng)事人利益影響巨大，涉及市場波動(dòng)、商業(yè)交易等各種因素。同時(shí)，根據(jù)應(yīng)收賬款債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性大小的不同，應(yīng)收賬款債權(quán)具有不同價(jià)值，在應(yīng)收賬款受讓人認(rèn)可該價(jià)值的前提下，限制該債權(quán)轉(zhuǎn)讓將阻礙應(yīng)收賬款債權(quán)人變現(xiàn)其債權(quán)進(jìn)而損害其利益。當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人認(rèn)可該債權(quán)價(jià)值大于質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)并愿意受讓該債權(quán)時(shí)，限制該債權(quán)的流通不具合理性。更何況，質(zhì)權(quán)人對轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對價(jià)不滿意時(shí)，可以繼續(xù)保有期限利益，主張質(zhì)權(quán)的追及效力來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款只要不發(fā)生免除、抵銷、更改、拋棄等使債權(quán)消滅，以及清償期延長、利率降低、增加附加條件等損害質(zhì)權(quán)人權(quán)益的情形，就不應(yīng)被禁止。(46)謝在全：《民法物權(quán)論》，新學(xué)林2014年版，第526—527頁。債務(wù)人支付義務(wù)沒有消滅或變更，且質(zhì)權(quán)人享有追及權(quán)，因而出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓行為不會導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，不應(yīng)受限制。(47)我國臺灣地區(qū)“民法”第903條規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之權(quán)利，非經(jīng)質(zhì)權(quán)人之同意，出質(zhì)人不得以法律行為，使其消減或變更?！逼淠康脑谟诒Ｕ腺|(zhì)權(quán)人利益，然而裁判實(shí)踐認(rèn)為出質(zhì)人并非絕對不能轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。參見陳忠五主編：《新學(xué)林分科六法·民法》，新學(xué)林2018年版，第C—289頁。

應(yīng)收賬款質(zhì)押辦理登記的，“查詢應(yīng)收賬款是否存在質(zhì)押應(yīng)是債權(quán)受讓人交易上的必要注意義務(wù)。當(dāng)然，依據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人亦應(yīng)負(fù)有告知該債權(quán)上已設(shè)定質(zhì)押的義務(wù)。所以，通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定受讓人明知該權(quán)利上已存在質(zhì)押負(fù)擔(dān)，明知該債權(quán)有被質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。”(48)最高人民法院(2017)最高法民再5號民事判決書。因此，不應(yīng)限制質(zhì)押后應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的追及效力，允許當(dāng)事人就應(yīng)收賬款進(jìn)一步融資。盡管立法上采登記生效主義，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記對抗主義的操作實(shí)踐下，登記無需實(shí)質(zhì)審查，且當(dāng)事人可自己完成登記。此操作實(shí)踐難以阻止債權(quán)人將債權(quán)為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)，又擅自轉(zhuǎn)讓給第三人。此時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可依登記先后來處理。采登記生效主義的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)必然先于后設(shè)立的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。

應(yīng)收賬款受讓人和質(zhì)權(quán)人收取應(yīng)收賬款的能力具有相同性質(zhì)，因而為擔(dān)保目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收賬款質(zhì)押存在遵循相同規(guī)則的趨勢，需確定同樣的對抗第三人效力和順位規(guī)則。(49)同前注〔1〕，第92頁。對同一應(yīng)收賬款上的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押都進(jìn)行登記公示，可避免權(quán)利沖突且無法處理的局面，(50)同前注〔34〕。應(yīng)對應(yīng)收賬款發(fā)生類似“一物多賣”的情況。(51)黃斌：《國際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的法律分析》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第2期。“不建立法定的讓與登記制度，銀行根本不可能通過有效渠道預(yù)先調(diào)查、核實(shí)債權(quán)的先行出質(zhì)、讓與情況，監(jiān)管目的難免落空。”(52)同前注〔40〕。無論應(yīng)收賬款質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓，登記能夠以明確、客觀的優(yōu)先權(quán)順位為應(yīng)收賬款受讓人、擔(dān)保權(quán)人與其他權(quán)利競存時(shí)提供一個(gè)有效的解決方法。(53)同前注〔23〕。可見，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓納入以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的權(quán)利登記系統(tǒng)中，能為解決應(yīng)收賬款既轉(zhuǎn)讓又質(zhì)押時(shí)的權(quán)利沖突提供確定順位的方法。

應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義，且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為債權(quán)而非應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保時(shí)，無論應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前還是轉(zhuǎn)讓后，質(zhì)權(quán)人一般都應(yīng)優(yōu)先于保理商。(54)同前注〔37〕。有裁判也持此觀點(diǎn)，比如“工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)與李海燕的債權(quán)二者之間的權(quán)利沖突，根據(jù)物權(quán)公信和公示原則，工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性?！?55)參見最高人民法院(2017)最高法民再409號民事判決書。而有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法實(shí)際上依權(quán)利成立先后即順位先后的方法來處理應(yīng)收賬款上質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突問題。(56)同前注〔33〕。無論應(yīng)收賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓是采登記對抗或登記生效，此觀點(diǎn)不完全具有合理性。當(dāng)有一項(xiàng)權(quán)利未采用讓任何潛在第三人得以知曉的方式，而采用合同成立的方式進(jìn)行公示，這無疑是增加融資中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

若應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知了債務(wù)人卻未辦理登記，則登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押都應(yīng)優(yōu)先于未登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義下，認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓；認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為擔(dān)保物權(quán)，無需登記公示，對登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人不利。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款與第三人簽訂質(zhì)押合同后，又與受讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知了債務(wù)人，但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行前，債權(quán)人與質(zhì)權(quán)人在征信中心就該應(yīng)收賬款辦理了質(zhì)押登記，因而應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)依法成立，并優(yōu)先于受讓人。(57)參見山東省高級人民法院(2015)魯商終字第354號民事判決書。

登記生效主義下，未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于債權(quán)，而未登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍為擔(dān)保物權(quán)，后者優(yōu)先于前者受償；都未辦理登記時(shí)，一般債權(quán)人與應(yīng)收賬款出讓人只需簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，便可優(yōu)先于未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人受償，從而損害后者的權(quán)益。例如，甲將應(yīng)收賬款質(zhì)押于乙，但未辦理登記，丙作為甲的債權(quán)人為保障其對債務(wù)人的債權(quán)代位權(quán)，與甲簽訂擔(dān)保其債權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同。此時(shí)丙無需辦理登記，也無需通知債務(wù)人便可取得順位優(yōu)先于乙的受償權(quán)。此效果于簽訂質(zhì)押合同的權(quán)利人不利，但可激勵(lì)其積極辦理質(zhì)押登記。

最后，以上討論的順位問題是在同一應(yīng)收賬款由同一當(dāng)事人，分別向不同的民事主體轉(zhuǎn)讓或者設(shè)立質(zhì)押的情形下展開。理論上，不排除甲將其對乙的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，丙在該應(yīng)收賬款上為丁設(shè)立質(zhì)權(quán)情形，此情形，無論應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押是否辦理登記，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)恒優(yōu)先于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，因?yàn)閼?yīng)收賬款的受讓人是出質(zhì)人。不能因轉(zhuǎn)讓辦理登記，質(zhì)押未辦理登記，而認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓優(yōu)先于質(zhì)押。

在此交易情形下，可能衍生一個(gè)更為復(fù)雜的交易狀態(tài)：甲將其對乙的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丁或?yàn)槎≡O(shè)立質(zhì)權(quán)，丙未或晚于丁通知乙。丙在該應(yīng)收賬款上為戊設(shè)立質(zhì)權(quán)，并先于丁辦理質(zhì)押登記。此時(shí)，丁與丙之間，丁應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；丁與戊之間，戊應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。這就產(chǎn)生丁與戊之間誰優(yōu)先受償?shù)膯栴}。此種情形，一方面應(yīng)以最后競存權(quán)利的公示狀態(tài)來決定權(quán)利之間的順位關(guān)系，另一方面應(yīng)認(rèn)為最后權(quán)利公示形態(tài)對之前的權(quán)利在公示效果上具有補(bǔ)足作用。因此，仍應(yīng)按登記先后確定順位關(guān)系。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押與抵押權(quán)競存

抵押財(cái)產(chǎn)的收益可成為應(yīng)收賬款質(zhì)押的原始資產(chǎn)，從而引發(fā)擔(dān)保物權(quán)沖突問題。抵押權(quán)與應(yīng)收賬款發(fā)生權(quán)利沖突可分兩種情形，即浮動(dòng)抵押、固定抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押競存。

(一) 應(yīng)收賬款質(zhì)押與浮動(dòng)抵押競存

例如債權(quán)人甲與債務(wù)人丙就丙的現(xiàn)有及未來庫存品設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)，丙因庫存品而獲得的應(yīng)收賬款也屬于浮動(dòng)抵押資產(chǎn)；債權(quán)人乙與丙就丙的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，從而產(chǎn)生就應(yīng)收賬款的抵押權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)沖突問題。

比較法上，有規(guī)定以庫存品所得收益為原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先于以庫存品收益即應(yīng)收款設(shè)立的擔(dān)保權(quán)利；也有規(guī)定不論收益種類和形式，按照收益上擔(dān)保權(quán)利登記先后順序決定優(yōu)先順位。(58)同前注〔1〕，第224頁。但我國浮動(dòng)抵押權(quán)順位的確定本身存在爭議。若認(rèn)定我國浮動(dòng)抵押繼受于美國，其順位應(yīng)當(dāng)依據(jù)初始登記時(shí)間確定；(59)王洪亮：《動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨(dú)立性解析》，載《法學(xué)》2009年第11期；龍俊：《動(dòng)產(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，載《法學(xué)家》2016年第3期；王利明：《物權(quán)法研究(下卷)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1281頁。若認(rèn)定其繼受于英國，則其順位并非依初始登記時(shí)間確定，而是依浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)間點(diǎn)來確定浮動(dòng)抵押與其他權(quán)利競存的順位關(guān)系?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》(法〔2019〕254號)第64條明確了審判實(shí)踐中按登記先后確定浮動(dòng)抵押權(quán)利順位的裁判觀點(diǎn)。

應(yīng)收賬款質(zhì)押與浮動(dòng)抵押發(fā)生權(quán)利沖突應(yīng)按登記先后來確定權(quán)利順位。但其中存在的現(xiàn)實(shí)問題是浮動(dòng)抵押登記機(jī)構(gòu)與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一，且不能統(tǒng)一電子登記。(60)同前注〔3〕，第123—124頁。在將來統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記系統(tǒng)中，該問題可通過統(tǒng)一登記系統(tǒng)或者進(jìn)行登記系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)解決。

未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押同樣面臨未登記的浮動(dòng)抵押優(yōu)先于前者的難題。此時(shí)，未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有物權(quán)性質(zhì)，而未登記的浮動(dòng)抵押仍屬擔(dān)保物權(quán)，后者優(yōu)先于前者。因而，相應(yīng)問題是，在無其他替代的判斷方法(占有或通知)時(shí)，如何判斷當(dāng)事人簽訂浮動(dòng)抵押合同、設(shè)立的未登記擔(dān)保物權(quán)應(yīng)進(jìn)行保護(hù)？應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓可依通知債務(wù)人來證明，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無相應(yīng)的替代辦法。若一方的擔(dān)保合同在另一方主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)后設(shè)立，無疑損害后者的權(quán)益。此類問題的解決只能依賴于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人積極辦理質(zhì)押登記。

(二) 應(yīng)收賬款質(zhì)押與固定抵押競存

應(yīng)收賬款質(zhì)押與固定抵押競存主要因?yàn)閼?yīng)收賬款在固定抵押權(quán)效力所及范圍內(nèi)。在抵押權(quán)追及效力下，作為抵押財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的變現(xiàn)，抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款理應(yīng)作為抵押權(quán)追及效力所及的資產(chǎn)。若抵押人此前將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，這必會產(chǎn)生應(yīng)收賬款質(zhì)押與抵押權(quán)就抵押物所得收益的優(yōu)先受償順位沖突問題，但是應(yīng)對抵押權(quán)人的處分收益進(jìn)行一定的限制。因?yàn)榈盅簜鶛?quán)人可主張追及權(quán)來充分保護(hù)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以抵押債權(quán)人不能享有抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前抵押人處分抵押物所得的處分收益，(61)同前注〔1〕，第84頁。除非抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)。換言之，對抵押權(quán)人主張就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存權(quán)利的限制，改變了按登記先后受償?shù)囊话阋?guī)則。但是其對抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存權(quán)利的限制不具合理性。(62)高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度修正研究》，載《江西社會科學(xué)》2018年第10期。因而，就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款發(fā)生應(yīng)收賬款質(zhì)押與抵押權(quán)競存時(shí)，應(yīng)依登記時(shí)間確定權(quán)利順位。當(dāng)然，當(dāng)?shù)盅簷?quán)的登記先于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人可放棄就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存，而繼續(xù)保有追及權(quán)。

此外，在當(dāng)事人對固定抵押產(chǎn)生的金錢孳息專門設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)，也會發(fā)生抵押權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)押就抵押財(cái)產(chǎn)孳息何者優(yōu)先受償?shù)膯栴}。對此，有學(xué)者主張依權(quán)利登記先后來確定順位，(63)王利明：《物權(quán)法研究(下卷)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1374頁。抵押權(quán)的查封扣押僅是對抗要件而不影響順位；也有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)并非當(dāng)然及于孳息，質(zhì)權(quán)公示先于抵押權(quán)的查封扣押，質(zhì)權(quán)優(yōu)先，反之亦然。(64)李志剛等：《房屋抵押與租金質(zhì)押并存時(shí)的租金權(quán)利沖突與順位》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第7期。與前述就抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值發(fā)生權(quán)利競存不同，此情形引發(fā)權(quán)利競存的標(biāo)的是抵押財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，該使用價(jià)值產(chǎn)生之前并不當(dāng)然地屬于抵押財(cái)產(chǎn)效力所及的范圍，僅在就抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)行查封扣押時(shí)，才發(fā)生此效力。換言之，因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而依法查封扣押是孳息財(cái)產(chǎn)進(jìn)入抵押財(cái)產(chǎn)范圍的必要條件，其僅具有決定財(cái)產(chǎn)范圍的效力而不影響權(quán)利順位。因此，抵押權(quán)登記先于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的查封扣押先于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)就孳息財(cái)產(chǎn)受償；(65)參見最高人民法院(2016)最高法民終542號民事判決書。當(dāng)依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的查封扣押后于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記時(shí)，查封扣押前的財(cái)產(chǎn)由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償，查封扣押后的財(cái)產(chǎn)由抵押權(quán)人優(yōu)先受償。(66)參見湖南省高級人民法院(2015)湘高法民二初字第19號民事判決書。當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記先于抵押權(quán)登記的，就查封扣押前后的孳息財(cái)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。因此，查封扣押并不改變權(quán)利順位，只改變權(quán)利受償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍。

未登記情形下，登記生效主義的抵押權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)都不成立，應(yīng)平等受償；登記對抗主義下的抵押權(quán)成立，而未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)未設(shè)立，前者優(yōu)先于后者受償。此時(shí)，未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押同樣面臨他人簽訂登記對抗主義下的抵押合同之難題。

綜上，應(yīng)收賬款質(zhì)押與固定抵押、浮動(dòng)抵押競合，都登記的，原則上依登記時(shí)間先后確定順位。應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后于固定抵押的，就依法查封扣押后產(chǎn)生的抵押財(cái)產(chǎn)孳息，抵押權(quán)優(yōu)先受償；應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后、依法查封扣押前產(chǎn)生的抵押財(cái)產(chǎn)孳息由質(zhì)權(quán)人受償。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)都未登記時(shí)，采登記對抗主義的抵押權(quán)優(yōu)先于采登記生效主義的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)押與其他權(quán)利競存

應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為物權(quán)優(yōu)先于為實(shí)現(xiàn)一般債權(quán)的法院查封，(67)參見最高人民法院(2017)最高法民終482號民事判決書。這無爭議。一般債權(quán)進(jìn)入受司法保護(hù)的程序時(shí)，其效力因具有公法因素而得以強(qiáng)化，因而未登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或采登記對抗主義的抵押權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于勝訴的一般債權(quán)。即未登記應(yīng)收賬款質(zhì)押的債權(quán)經(jīng)勝訴，即便當(dāng)事人臨時(shí)簽訂抵押合同或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，前者仍優(yōu)于后者。未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不成立，屬于一般債權(quán)，不能優(yōu)先于勝訴的一般債權(quán)。

在破產(chǎn)清算程序中，只要《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》在破產(chǎn)申請受理前成立并履行完畢，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)便可就標(biāo)的物對抗破產(chǎn)管理人。(68)參見遼寧省高級人民法院(2017)遼民終239號民事判決書。換言之，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記卻未履行完畢的，未履行部分極可能不能對抗破產(chǎn)管理人。有主張未登記應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人，應(yīng)以設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的有效合同提前通知破產(chǎn)管理人，從而對抗破產(chǎn)管理人，排除其收集被質(zhì)押的應(yīng)收賬款。(69)Babette Vos.Secured lending under Dutch law: how to preserve security enforcement rights upon bankruptcy.Journal of International Banking and Financial Law (UK),vol.3,2011,p.163.但登記生效主義下，未登記應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，應(yīng)不具有對抗破產(chǎn)管理人的效力。

此外，發(fā)生應(yīng)收賬款質(zhì)押與基于履行擔(dān)保追償權(quán)而獲得的抵銷權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先？以應(yīng)收賬款為標(biāo)的物的權(quán)利，都面臨應(yīng)收賬款本身存在瑕疵的問題，即可能存在債務(wù)人原本享有的抗辯權(quán)或抵銷權(quán)。并且這一抗辯權(quán)或抵銷權(quán)，使得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)或轉(zhuǎn)讓基于登記的順位發(fā)生改變。出質(zhì)人的債務(wù)人行使抵銷權(quán)導(dǎo)致應(yīng)收賬款全部或部分消滅，從而會導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人的清償預(yù)期落空。(70)許春堯：《應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀及其對策》，載《金融會計(jì)》2010年第1期。審判實(shí)踐觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)受償應(yīng)具備一定的條件，即不僅要設(shè)立時(shí)間在先，還要出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯……質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人，還需要出質(zhì)人對其債務(wù)確有債權(quán)的真實(shí)存在為前提。”(71)最高人民法院(2012)民申字第1019號民事裁定書。可見，即便是采登記生效主義的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，其優(yōu)先于基于履行擔(dān)保追償權(quán)而獲得的抵銷權(quán)之前提是先于后者的發(fā)生而登記，且不存在對應(yīng)收賬款本身的合理抗辯。其以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記與抵銷權(quán)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)來確定質(zhì)權(quán)是否優(yōu)先。但在破產(chǎn)重整計(jì)劃中，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人與其他債權(quán)人的請求清償和抵銷均應(yīng)以重整計(jì)劃為準(zhǔn)，且應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后時(shí)，則質(zhì)權(quán)不能對抗抵銷權(quán)。(72)同前注〔71〕。

綜上，登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)人、破產(chǎn)管理人和勝訴債權(quán)人。若未辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，則其不具有對抗勝訴債權(quán)人、破產(chǎn)管理人的效力，若為勝訴債權(quán)，則優(yōu)先于未登記的擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記后于債務(wù)人抵銷權(quán)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，則前者不得對抗后者。未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)則恒不得對抗抵銷權(quán)。

結(jié) 語

應(yīng)收賬款融資交易立法規(guī)制應(yīng)結(jié)合交易實(shí)踐，而不應(yīng)盲目為當(dāng)事人設(shè)定順位關(guān)系。為降低信貸成本，必須對同一應(yīng)收賬款上的不同權(quán)利建立簡單的順位規(guī)則，而非不統(tǒng)一的順位規(guī)則。(73)Jan A.Krupski.Connecting Security Rights in Receivables.European Review of Private Law,6,2002,p.752.應(yīng)收賬款質(zhì)押及其與其他權(quán)利之間的順位關(guān)系，基本可構(gòu)造為依照在征信中心登記的先后來確定優(yōu)先順位，但也存在特殊情形。

應(yīng)收賬款多重質(zhì)押時(shí)，依登記先后確定順位。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)都未登記，則應(yīng)依債權(quán)比例清償。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突時(shí)，依登記先后確定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的順位。未登記應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓原則上優(yōu)先于未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押，但前者為勝訴債權(quán)除外。當(dāng)應(yīng)收賬款出質(zhì)人為應(yīng)收賬款受讓人時(shí)，無論登記、通知債務(wù)人與否，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)都優(yōu)先于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。

應(yīng)收賬款質(zhì)押與固定抵押、浮動(dòng)抵押發(fā)生競合，都登記的原則上依登記時(shí)間先后確定順位，但應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后于固定抵押的，就依法查封扣押后產(chǎn)生的抵押財(cái)產(chǎn)孳息，抵押權(quán)優(yōu)先受償。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)都未登記時(shí)，采登記對抗主義的抵押權(quán)優(yōu)先于采登記生效主義的權(quán)利。

應(yīng)收賬款質(zhì)押與其他債權(quán)人沖突時(shí)，登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人、破產(chǎn)管理人和勝訴債權(quán)人。若未辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，則其不具有對抗勝訴債權(quán)人、破產(chǎn)管理人的效力；若為勝訴債權(quán)，則優(yōu)先于未登記的擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記后于債務(wù)人抵銷權(quán)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，則前者不得對抗后者。未登記的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)則恒不得對抗抵銷權(quán)。

以上基本遵循“登記在先，權(quán)利在先”規(guī)則，只是在特殊情形進(jìn)行利益衡量，彌補(bǔ)絕對的“登記在先，權(quán)利在先”規(guī)則之不足，但并未改變該規(guī)則。