艾圍利

懲罰性賠償金(punitive damages 或exemplary damages)和加重性賠償金(aggravated damages)是英美法上兩項(xiàng)非常重要且經(jīng)常被并列提及的賠償制度，我國學(xué)者對懲罰性賠償制度進(jìn)行了深入的研究，并已成功實(shí)現(xiàn)了法律移植，但是對加重性賠償金制度的研究卻較少。本文擬在對加重性賠償金展開研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國語境，基于精神損害由附從性向純粹性擴(kuò)張的趨勢對加重性賠償金重新作出解讀。

一、加重性賠償金增加了賠償額嗎？

(一)美國法與其他英美法上加重性賠償金的不同含義

需要說明的是當(dāng)今的美國和其他英美法系國家或地區(qū)，在加重性賠償金的界定上并不相同?！凹又匦再r償金”一詞目前在美國很少使用，即便偶爾提及也是與“懲罰性賠償金”同義的，如佐治亞州法院在約翰遜訴沃德爾案中明確指出：“法院指導(dǎo)陪審團(tuán)可以授予‘加重性賠償金’是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種賠償金實(shí)際上就是懲罰性賠償金”，(1)赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第340頁。而且在立法上佐治亞州在O.C.G.A.§51—12—5.1(2008)關(guān)于懲罰性賠償金的定義中也明確指出“懲罰性賠償金”(punitive damages)、“懲戒性賠償金”(exemplary damages)、“報(bào)復(fù)性賠償金”(vindictive damages)以及帶有加重(aggravating)情況而授予的附加賠償金是同義詞。(2)Anthony J.et al.Aggravated Damages，Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives，New York：Springer Wien，2009，p.270.因此，可以說在美國法上是不存在其他英美法國家或地區(qū)意義上的加重性賠償金的。

在美國以外的英美法國家或地區(qū)，加重性賠償金主要是指法院認(rèn)為被告的侵權(quán)行為對原告造成了一般的人身和財(cái)產(chǎn)損失以外的損害，即在損害了其“適當(dāng)?shù)淖饑?yán)和自豪感”的情況下，對原告受到的感情上的傷害所附加或追加授予的賠償金。(3)Cf Vivienne Harpwood，Principles of Tort Law，London：Cavendish Publishing Limited，2000，p.579.也有學(xué)者認(rèn)為在侵權(quán)案件中法院授予的賠償金不限于原告能夠具體證明的金錢損失，(4)Rookes v.Barnard，1 All ER407(1964).當(dāng)被告的動(dòng)機(jī)、異常的侵權(quán)行為方式傷害了原告的尊嚴(yán)及榮譽(yù)感而加重了原告的損失時(shí)，法院就可以授予加重性賠償金。(5)Halsbury’s Law of England，par.1114.

英國學(xué)者Peter Cane、Andrew Robertson 和 Arthur Ripstein等也認(rèn)為加重性賠償金在本質(zhì)上就是懲罰性賠償金。(6)Uren v.John Fairfax & Sons Pty Ltd.，117C.L.R.118(1966).這種觀點(diǎn)主要基于以下兩個(gè)理由：第一，加重性賠償金與懲罰性賠償金在構(gòu)成要件上所要求的被告行為方式基本是重疊的，都包括傲慢無禮的、專橫的、惡意的等等；(7)Rookes v.Barnard，1 All ER407(1964).第二，在所謂的加重性賠償案件中并不存在可賠償?shù)膿p失，或者說對原告尊嚴(yán)的侵害無法以賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)，這種損害不可賠償。既然在這類案件中無法以賠償?shù)姆绞骄葷?jì)，結(jié)果卻判予了賠償金，那么這種賠償金的性質(zhì)肯定就是懲罰性的。

加重性賠償金中的“加重”二字容易給人在已經(jīng)確定賠償額的基礎(chǔ)上再額外增加一定賠償額的印象，因此容易將加重性賠償金與懲罰性賠償金混淆。而且在美國法上兩者確實(shí)具有相同含義，因此下文將專門用一個(gè)章節(jié)來對加重性賠償金和懲罰性賠償金進(jìn)行區(qū)分。

(二)英國法律委員會(huì)已將加重性賠償金界定為補(bǔ)償性賠償金

加重性賠償金的起源已經(jīng)無法考證，但是英國1964年的Rookes v.Barnard案是一個(gè)具有分水嶺意義的案件。在該案以前加重性賠償金和懲罰性賠償金處于一種混沌不清的狀況。在Rookes v.Barnard案中德夫林勛爵試圖清晰的區(qū)分加重性賠償金和懲罰性賠償金，雖然很多學(xué)者認(rèn)為德夫林勛爵的努力并不成功，但是還是有很多人將該案作為加重性賠償金制度的先例來看待。1997年12月英國法律委員會(huì)提出了一個(gè)《關(guān)于加重性賠償金、懲罰性賠償金和返還性賠償金的報(bào)告》，報(bào)告對于加重性賠償金和懲罰性賠償金進(jìn)行了區(qū)分，并且認(rèn)為加重性賠償金是補(bǔ)償性的，而懲罰性賠償金是懲罰性的。(8)Peter Jaffey，The Law Commission Report on Aggravated，Exemplary and Restitutionary Damages，The Modern Law Review，vol.61，6，1998，p.860.1999年11月英國政府接受了法律委員會(huì)關(guān)于加重性賠償金和返還性賠償金的建議。至此，雖然在學(xué)者中仍有不同聲音，但是英國法律上已明確確認(rèn)了加重性賠償金是一種補(bǔ)償性賠償金。

二、加重性賠償金的結(jié)構(gòu)框架：兼與懲罰性賠償金比較

基于部分學(xué)者認(rèn)為加重性賠償金和懲罰性賠償金無法進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)，本部分?jǐn)M從框架結(jié)構(gòu)的角度來對加重性賠償金和懲罰性賠償金進(jìn)行比較研究，通過比較研究來理清加重性賠償金的真正面目并論證兩者是兩種完全不同的賠償制度。

(一)兩種賠償金制度下所侵害的利益不同

1.加重性賠償金：個(gè)人尊嚴(yán)利益

要探尋加重性賠償金下的受侵害客體，應(yīng)當(dāng)回歸被視為加重性賠償金先例的Rookes v.Barnard一案。在該案判決中，德夫林勛爵對于加重性賠償金是這樣界定的：“非常明確的是，在概括性損害賠償案件中，陪審團(tuán)(或者法官，如果賠償金是由法官判予的話)可以考慮被告加重原告損害的動(dòng)機(jī)或行為。這可能是由于被告的惡意或侵權(quán)行為方式傷害了原告適當(dāng)?shù)淖饑?yán)和自豪感(the plaintiff’s proper feelings of dignity and pride)。陪審團(tuán)可以考慮以上因素而評定一個(gè)恰當(dāng)?shù)馁r償額?！?9)Rookes v.Barnard.，1 All E.R.367 (H.L.)，407(1964).很顯然，德夫林勛爵在加重性賠償金的定義里面認(rèn)為加重性賠償金是對侵害原告尊嚴(yán)感和自豪感所作的賠償。

今天英美法上的主流觀點(diǎn)已經(jīng)認(rèn)可了加重性賠償金是一種非金錢損害賠償金，但是對德夫林勛爵所說的“the plaintiff’s proper feelings of dignity and pride”應(yīng)當(dāng)如何理解卻產(chǎn)生了較大的分歧。其主要的分歧在于理解的重點(diǎn)是放在“feelings”一詞上還是放在“dignity”一詞上。一些學(xué)者如Allan Beever認(rèn)為尊嚴(yán)不是一種感覺(feelings)，加重性賠償金不是對受到傷害的情感的賠償，而是對尊嚴(yán)利益(dignity interests)受到侵害的賠償。(10)Allan Beever，The structure of aggravated and exemplary damages，Oxford Journal of Legal Studies，vol.23，No.1，2003，pp.90—94.而所謂尊嚴(yán)利益是一種人作為道德上的人應(yīng)有的地位，即不應(yīng)被物化或人之為人的不可貶損的內(nèi)在的本質(zhì)的價(jià)值，更進(jìn)一步說，尊嚴(yán)是一種不會(huì)因人而異的東西，人的尊嚴(yán)是絕對的、先驗(yàn)的、不可進(jìn)行比較的。(11)I.Kant，Groundwork of the metaphysics of Morals’ in A.Wood(ed.)，Practical Philosophy，vol.37，4，1996， pp.83—84.John Murphy則更進(jìn)一步認(rèn)為尊嚴(yán)也會(huì)在人權(quán)、政治自治權(quán)、反歧視法等諸多公法領(lǐng)域使用，但是民法聚焦于對人作為“個(gè)體”的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，因此加重性賠償金中的尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)是指“個(gè)人尊嚴(yán)”(individual dignity)，加重性賠償金制度是個(gè)體之間(individuals qua individuals)侵害尊嚴(yán)的賠償制度。(12)John Murphy，The nature and domain of aggravated damages，Cambridge Law Journal， vol.37，69(2)，July， 2010，pp.359—361.但是英美法上有大量的判例將加重性賠償金理解為是對受害人個(gè)人情感傷害的賠償，(13)Broome v.Cassell & Co Ltd.，A.C.1027(1972).如加拿大最高法院在Hill v.Church of Scientology of Toronto的判決中有這樣的敘述：“在如下的情形下可能會(huì)判予加重性賠償金：當(dāng)被告的行為特別專橫或帶有壓迫性，因而增加了原告的羞辱感或焦慮的……”(14)Hill v.Church of Scientology of Toronto，126 D.LR.(4th) 129 at paras.188—189(1995).，這里甚至根本就沒有提及尊嚴(yán)，似乎純粹是對個(gè)人的情感傷害就可以了。

事實(shí)上，在侵害尊嚴(yán)利益與情感傷害兩者中，侵害尊嚴(yán)利益才是加重性賠償金的本質(zhì)，情感傷害只是表象。在現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系中，同一本質(zhì)可能表現(xiàn)為不同的現(xiàn)象，同一現(xiàn)象也可能反映多種不同的本質(zhì)，因此對于兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)做如下理解：第一，并非只有侵害尊嚴(yán)利益才會(huì)造成焦慮等情感傷害，在其他侵權(quán)情形下也可能會(huì)產(chǎn)生類似的情感傷害，但只有侵害尊嚴(yán)利益產(chǎn)生的情感傷害才能夠授予加重性賠償金，其他情形下可授予精神痛苦賠償金、非物理性傷害賠償金等其他非金錢損害賠償金。第二，侵害尊嚴(yán)利益并不一定就會(huì)產(chǎn)生情感傷害，因?yàn)閷τ谧饑?yán)的侵害既可能是主觀無法感知的，也可能是客觀上無法感知的，前者如侵犯嬰兒人格尊嚴(yán)的，(15)N.J.McBride and R.Bagshaw.Tort Law.Harlow：Pearson Longman，2008，pp.682—683.后者如瞬間死亡，但這兩類情形都有授予加重性賠償金的先例。第三，在侵害尊嚴(yán)利益的同時(shí)受害人亦感受到情感傷害的情形，受害人所產(chǎn)生的憤怒、焦慮、羞辱等情感傷害實(shí)際上就是對其尊嚴(yán)受到侵害所產(chǎn)生的情感傷害，兩者表里合一，考察表象即為考察本質(zhì)。但是情感作為一種主觀的范疇，其是否受到傷害需要一種相對客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則容易出現(xiàn)虛假訴訟、心理敏感者易于被冒犯(類似于人身傷害中的“蛋殼腦袋”體質(zhì)者)或者臆想的尊嚴(yán)喪失(16)所謂臆想的尊嚴(yán)喪失，是指當(dāng)事人主觀上認(rèn)為自己喪失了尊嚴(yán)，但以社會(huì)一般人的角度來看并非如此。如一個(gè)不能生活自理的病人，赤身裸體且需要醫(yī)護(hù)人員照顧時(shí)，在病人自己看來這可能是一件非常丟臉的事，是一種沒有尊嚴(yán)的生活，但他人可能敬佩其生活的勇氣。等情形。實(shí)際上大多數(shù)學(xué)者和法官在解釋德夫林勛爵的“the plaintiff’s proper feelings of dignity and pride”這一表述時(shí)，忽略了一個(gè)極為關(guān)鍵的詞：“proper”——適當(dāng)?shù)摹Ｔ谟⒚婪ㄉ仙婕啊斑m當(dāng)?shù)摹薄扒‘?dāng)?shù)摹薄昂侠淼摹钡葞в幸欢ㄖ饔^價(jià)值評價(jià)的修飾詞時(shí)，在判斷上往往采取的都是“主—客觀標(biāo)準(zhǔn)”，即“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，也就是一個(gè)不帶私人感情的、對相關(guān)事項(xiàng)有所了解的普通人在同樣環(huán)境、同等條件下是如何做、如何想、如何反應(yīng)的。因此，在加重性賠償金中判斷當(dāng)事人感情是否受到傷害，要以“理性人標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，而不能完全根據(jù)當(dāng)事人的主觀感受來判斷。

在加重性賠償金案件中，我們關(guān)注的是被告的行為侵犯了原告的個(gè)人尊嚴(yán)利益，且一般將加重性賠償金中的尊嚴(yán)利益限定在個(gè)人的層面，在人權(quán)、反歧視法等層面涉及的人(類)的尊嚴(yán)、群體的尊嚴(yán)不適用加重性賠償金。在英國已經(jīng)有判例明確了侵犯1998年人權(quán)法案第8(4)條所規(guī)定的公約權(quán)利不會(huì)授予加重性賠償金。因此，可以說加重性賠償金是與整個(gè)民法的邏輯框架結(jié)構(gòu)相一致的，其保護(hù)的是私法層面的個(gè)人尊嚴(yán)利益。

2.懲罰性賠償金：社會(huì)公共利益

不管是懲罰性賠償金，還是刑罰或者行政處罰，這些類型的懲罰有一個(gè)共同的特征，即他們都將焦點(diǎn)集中于被告的過錯(cuò)行為，而不是原告方受到的傷害。有時(shí)可能某人應(yīng)被懲罰而與受害人無關(guān)，甚至大家會(huì)覺得受害人活該如此；有時(shí)候即使沒有任何人的具體權(quán)益受到侵害，大家也會(huì)認(rèn)為懲罰是應(yīng)當(dāng)和值得的，如刑法上非法持有毒品、非法行醫(yī)等行為犯。沒有原告的權(quán)益受到侵害被告卻仍被施以懲罰，是由于其行為侵害整個(gè)社會(huì)的利益，懲罰措施正是針對其侵害社會(huì)利益的行為而實(shí)施的。那么故意殺人為何會(huì)被處以刑罰？故意殺人似乎侵害的是受害人的生命權(quán)益，至少從侵權(quán)法的角度來看，故意殺人侵害的是個(gè)人的生命權(quán)、身體權(quán)等私權(quán)，被告違反的是對個(gè)人的應(yīng)盡的義務(wù)，由此似乎違反對個(gè)人應(yīng)盡的義務(wù)也可以采取懲罰措施。但這只是一種誤解，正如高銘暄教授在犯罪客體部分所作的闡述：“犯罪給人們造成這樣或那樣的損害，從而使社會(huì)主義制度下的社會(huì)關(guān)系受到危害，進(jìn)而威脅到社會(huì)主義社會(huì)本身。因此，犯罪從本質(zhì)上看，是對整個(gè)社會(huì)的危害。”(17)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第59頁。在故意殺人罪案件中，雖然具體受害人的人身權(quán)益被侵犯，但作為刑罰理論基礎(chǔ)的不是對個(gè)人權(quán)益的侵害，而是透過對個(gè)人權(quán)益的侵害所體現(xiàn)出的對于整個(gè)社會(huì)的危害。

在懲罰性賠償金案件中，被告對原告支付的懲罰性賠償金確屬被告違反義務(wù)的法律后果，但如果認(rèn)為懲罰性賠償金是因?yàn)楸桓孢`反了對原告的義務(wù)而進(jìn)行的“懲罰”，那就錯(cuò)了，相反應(yīng)當(dāng)是被告違反了對整個(gè)社會(huì)的義務(wù)。在英國和美國典型的懲罰性賠償金案件中我們都可以看到公共利益的身影。懲罰性賠償金中對社會(huì)公共利益的侵害表現(xiàn)為兩種形式：第一種情形，在侵害社會(huì)公共利益的同時(shí)侵害了個(gè)人權(quán)益，以英國法上懲罰性賠償金適用的一個(gè)類別為例，只有由“政府雇員”所實(shí)施的壓迫的、恣意的或違憲的行為才能適用懲罰性賠償金，非政府雇員實(shí)施的以上行為不適用懲罰性賠償金。德夫林勛爵認(rèn)為這是為了有效制止行政權(quán)的恣意的、暴虐的使用。(18)Rookes v.Barnard.，1 All ER 367，408(1964).換言之，該類別的懲罰性賠償金懲罰的不是被告對原告私人權(quán)利的侵害，懲罰的是被告“濫用職權(quán)”的行為。作為政府雇員“濫用職權(quán)”的行為首先侵害的是國家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)，(19)同前注〔17〕，第724頁。其次才是被告的這種壓迫的、恣意的或違憲的行為侵害了原告的私法上的權(quán)益。第二種情形，通過侵害個(gè)人權(quán)益時(shí)主觀方面的重大可歸咎性和客觀上的嚴(yán)重性來反映其嚴(yán)重的反社會(huì)性，對社會(huì)利益形成侵害。以美國懲罰性賠償金適用的典型情形“產(chǎn)品責(zé)任”為例，產(chǎn)品責(zé)任案件中不僅受害人利益受損，更重要的是被告的應(yīng)受懲罰的行為危害到整個(gè)消費(fèi)者群體的利益。在美國艾奧瓦州，如果產(chǎn)品責(zé)任中被告的行為不是專門針對原告的話，那么判予的懲罰性賠償金只交給民事賠償信托基金。(20)Iowa Code Ann.§668A.1 (2) (b).在我國，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一般被劃歸經(jīng)濟(jì)法的范疇，侵權(quán)責(zé)任法也對產(chǎn)品責(zé)任作出了規(guī)范，公私兩部法都規(guī)定了懲罰性賠償金，這說明產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償金時(shí)已經(jīng)不再是單純的個(gè)體之間的關(guān)系。我國產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償金要求“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，這種表述已經(jīng)非常類似于刑法關(guān)于故意殺人罪的表述了，“明知”“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”等主客觀要件已經(jīng)使得懲罰性賠償金情形下的被告行為帶有了明顯的反社會(huì)性，超越了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的個(gè)體關(guān)系。

可見懲罰性賠償金的目的在于維護(hù)公共利益，而不是私法上的利益均衡。(21)Home Ins.Co.v.American Home Prods.Corp.，75 N.Y.2d 196,203, 551 N.Y.S.2d 481,550 N.E.2d 930 (1990).懲罰性賠償金責(zé)任不是處理當(dāng)事人之間關(guān)系的制度或者說不是處理對人訴訟(in personam)關(guān)系的制度，而是處理對社會(huì)公眾關(guān)系的制度。(22)同前注〔10〕，第107頁。只是將處理的“權(quán)力”基于便利的考慮，政策性的安排給了被懲罰行為的受害人，而非一般意義上的公權(quán)力機(jī)關(guān)。從民法的本質(zhì)是處理私人之間關(guān)系這一點(diǎn)上來說，懲罰性賠償金與整個(gè)民法的邏輯框架結(jié)構(gòu)是相違背的。

(二)客觀方面差異：行為、結(jié)果、因果關(guān)系

1.行為方式確有重疊，但考察行為方式的目的不同

雖然加重性賠償金與懲罰性賠償金在被告的行為方式上有重合之處，但這并不能得出加重性賠償金就是懲罰性賠償金的結(jié)論，因?yàn)閮烧咴谀康纳细静煌＜又匦再r償金的目的是補(bǔ)償，而懲罰性賠償金的目的是懲罰。正如加拿大最高法院的McIntyre法官在Vorvis v.ICBC案中所說的：“加重性賠償金中的行為方式通常涵蓋了懲罰性賠償金中的行為方式，但是加重性賠償金的作用仍然是補(bǔ)償性的?！?23)Ibid.at para.16.基于民法上損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性，在確定損害賠償金時(shí)我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是受害人的損害，但是在加重性賠償金案件中受到侵害的是原告的尊嚴(yán)，而尊嚴(yán)的損害是無形的，無法直接觀察到，也無法用金錢直接衡量。我們必須觀察被告是如何行為的，才能對原告的損害進(jìn)行評估。換言之，在加重性賠償金案件中被告的行為只是在客觀上認(rèn)識(shí)原告損害的方法和手段，而不是目的，關(guān)注被告的行為方式只是一種損害賠償規(guī)則，即確定原告可獲損害賠償范圍的規(guī)則，它們不是確定歸責(zé)理論基礎(chǔ)的規(guī)則，相反在懲罰性賠償金案件中被告的行為本身即是目的，正是這些行為本身應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

可見，在英美法系國家，懲罰性賠償金和加重性賠償金下被告的行為或行為方式有相似或重疊之處，但前者被告的行為本身即目的，而后者被告的行為是考察人格尊嚴(yán)受到侵害的手段。

2.損害結(jié)果不同

由于懲罰性賠償金和加重性賠償金下被告行為侵害的客體不同，也導(dǎo)致懲罰性賠償金和加重性賠償金案件下的損害結(jié)果存在差異。

就損害結(jié)果而言，加重性賠償金并不像有些學(xué)者認(rèn)為的“加重性賠償金是不能由具體證據(jù)確定，而是由法官確定的賠償金”(24)陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。。相反，司法實(shí)務(wù)上一般要求原告提供確鑿的證據(jù)證明被告的行為加重了其傷害，即被告因侵害原告尊嚴(yán)利益而加重了其情感傷害，如不能證明該損害結(jié)果則可能如上文提及的McIntyre v.Grigg一案一樣，被上訴法院以證據(jù)不足為由駁回對加重性賠償金的判決。并且加重性賠償金的判予數(shù)額應(yīng)當(dāng)與證據(jù)證明的原告加重的損害相當(dāng)，在Plester v.Wawanesa Mutual Insurance Co.一案中，加拿大安大略上訴法院就以證據(jù)證明的損害不足以支撐175000美元的加重性賠償金而將其減少至50000美元。(25)Plester v.Wawanesa Mutual Insurance Co.，CanLII 17918 (ON CA)(2006).

就懲罰性賠償金案件中的損害結(jié)果而言，在英美法系國家，懲罰性賠償金一般以補(bǔ)償性賠償金為前提，(26)格哈德·瓦格納：《損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償金、集體性損害》，王程芳譯，中國法制出版社，第112—113頁。不管這種損害是財(cái)產(chǎn)損害、精神損害、人身傷害、加重性損害甚至是名義性損害，但從嚴(yán)格意義上來說，這些損害只是判予懲罰性賠償金的伴隨條件而非理論基礎(chǔ)，其理論基礎(chǔ)在于侵害了社會(huì)公共利益。由于社會(huì)公共利益的抽象性，對公共利益的侵害可能形成有物質(zhì)形態(tài)的、可以具體測量的損害結(jié)果，也可能形成沒有具體的物質(zhì)形態(tài)、無法具體測量的危害后果，前者如環(huán)境污染案件中受到污染的環(huán)境，后者如食品安全案件中形成的公眾恐慌。在刑法中甚至存在“行為犯”“舉動(dòng)犯”，只要有行為即視為對某種公共利益形成侵害，不需要特定的損害結(jié)果，從一般意義上的公共利益受到侵害來說，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)也適用于懲罰性賠償金。

3.因果關(guān)系的單一性與雙重性

從因果關(guān)系上來看，基于客體的不同，加重性賠償金應(yīng)當(dāng)考察的是被告的行為與原告私法上的權(quán)益損害之間是否具有因果關(guān)系；而懲罰性賠償金需要以補(bǔ)償性賠償金為前提，又以侵害公共利益為其理論基礎(chǔ)，因此要進(jìn)行雙重因果關(guān)系檢測，既要考察被告行為與原告私法上權(quán)益損害之間是否存在因果關(guān)系，也要考察被告的行為與公共利益損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。當(dāng)然，在特殊的所謂“行為犯”“舉動(dòng)犯”的情形，只需有被告侵害公共利益的行為即可，無需損害結(jié)果，也就無需考察它們之間的因果關(guān)系了。

(三)賠償金的請求與被請求主體

從目的上來看，加重性賠償金以補(bǔ)償受害人損失為目的，而懲罰性賠償金以懲罰被告為首要目的，目的上的不同決定了兩者在主體要求上各有偏重。

1.賠償金的請求權(quán)主體及獲得主體

從賠償金的請求權(quán)主體來看，首先，由于加重性賠償金的目的在于填補(bǔ)損失，因此加重性賠償金的請求權(quán)主體一般為人格尊嚴(yán)受到侵害的受害人，受害人有權(quán)請求賠償并保有賠償金。即便是集團(tuán)訴訟，如果勝訴每一受害人都能就其人格尊嚴(yán)損失單獨(dú)獲得賠償。就算受害人沒有參加訴訟，由于其損害未獲得補(bǔ)償，基于損失填補(bǔ)原則，只要沒有超過訴訟時(shí)效，事后受害人也可以提起訴訟，請求賠償，法院一般會(huì)支持這種請求。在懲罰性賠償金中，由于其目的在于懲罰被告，因此雖然一般也認(rèn)為受害人是合格的請求權(quán)主體，但在實(shí)務(wù)操作和理論基礎(chǔ)上還是存在一定爭議。在實(shí)務(wù)操作中，群體性案件的懲罰性賠償金可能授予第一個(gè)提起訴訟的人，在集團(tuán)訴訟中各訴訟請求人一般可以按比例分配懲罰性賠償金。但如果法院認(rèn)為先前訴訟中判予的懲罰性賠償金總額已經(jīng)足以懲罰被告的應(yīng)懲罰行為了，那么后提起訴訟的受害人可能無法獲得懲罰性賠償金。這種法律上的不確定性，從根本上來說與懲罰性賠償金的定性具有密切關(guān)系。雖然英國法律委員會(huì)認(rèn)為懲罰性賠償金是與刑事罰金完全不同的懲罰措施，前者基于民法且適用民事訴訟程序，后者基于刑法且適用刑事訴訟程序，(27)Daniels v.Thompson.，3 NZLR 22(CA) at 71—73(1988).但是這并沒有說明懲罰性賠償金與刑事罰金在本質(zhì)上有何不同。相反，英國法律委員會(huì)同時(shí)又認(rèn)為刑法和刑事訴訟程序的運(yùn)作并不完美，民事的懲罰性賠償金可以彌補(bǔ)刑法和刑事訴訟程序的缺陷，作為其補(bǔ)充。(28)Law Commission，Aggravated，Exemplary and Restitutionary Damages，Law Com No.247(1997)， para5.27.如果懲罰性賠償金是作為刑法的補(bǔ)充，那么為什么只有受害人才可以提起訴訟？如果被告的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉土P，從理論上來說任何人或公訴機(jī)關(guān)都可以對被告的行為提起訴訟，而非僅僅只有受害人。況且在民事訴訟中有和解程序，民事主體也可以放棄自己的民事權(quán)利，受害人的這些行為會(huì)導(dǎo)致被告應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為被放縱。實(shí)際上在以上關(guān)于客體部分的分析已提到，在懲罰性賠償金案件中侵害的客體既包括受害人的利益，也包含整個(gè)社會(huì)的公眾利益，但懲罰性賠償金的授予是因?yàn)榍趾α苏麄€(gè)社會(huì)的利益而進(jìn)行的懲罰，而不是對侵犯個(gè)人利益的懲罰，因此雖然德夫林勛爵在Rookes v.Barnard案中確立了懲罰性賠償金只能由受害人提出請求的規(guī)則，(29)Rookes v.Barnard.，1 All ER 367，411(1964).但懲罰性賠償金請求權(quán)歸屬于受害人更多的只是基于訴訟便利，或者如Allan Beever認(rèn)為的那樣，懲罰性賠償金請求權(quán)歸屬于受害人只是一種政策考量，即以懲罰性賠償金作為一種賄賂來促使受害人為了公共目的而提起訴訟。(30)同前注〔10〕，第108頁。但這在私法的損害賠償理論上不具有當(dāng)然的正當(dāng)性。因此，有些學(xué)者認(rèn)為在受害人獲得足額的補(bǔ)償性賠償金的情況下，懲罰性賠償金對于受害人而言是一筆不義橫財(cái)(windfall)，這筆財(cái)產(chǎn)或許由國家來獲得更合適。實(shí)際上，在美國的某些州法律已經(jīng)規(guī)定將原告的部分懲罰性賠償金上繳政府或者轉(zhuǎn)給一些公共基金，如佐治亞州、印第安納州、艾奧瓦州甚至要將高達(dá)75%的懲罰性賠償金交給州立基金。(31)Ind.Code Ann.§34—51—3—6(c)(1)—(2)(2007)；GA.Code Ann.§51—12—5.1(e)(1)(2)(1987)；Iowa Code Ann.§668A.1(2)(b)(1986).

其次，根據(jù)1934年的英國法律改革(預(yù)備事項(xiàng))法案(The Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934)的規(guī)定，一般允許死者對生存的加害人提起訴訟，(32)The Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934 S1(1).因此加重性賠償金可以作為受害人遺產(chǎn)由遺產(chǎn)繼承人作為請求權(quán)人。而在懲罰性賠償金中，德夫林勛爵在Rookes v.Barnard一案中確立了受害人死亡則懲罰性賠償金請求權(quán)隨之消滅的原則，即懲罰性賠償金不得作為遺產(chǎn)由受害人遺產(chǎn)繼承人作為請求權(quán)人提起訴訟。(33)同前注〔10〕，第95頁。

2.賠償金的賠償主體：雇主替代責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)下的考察

現(xiàn)代損害賠償法上基本確立了自己行為責(zé)任的賠償原則，因此不管是加重性賠償金還是懲罰性賠償金，其賠償主體一般都應(yīng)當(dāng)是加害行為實(shí)施人。但現(xiàn)代法律制度在自己行為責(zé)任的基礎(chǔ)上還設(shè)計(jì)了雇主替代責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)制度，這兩種制度的適用會(huì)導(dǎo)致加害行為人與最終的責(zé)任承擔(dān)者不一致的情形。如果承擔(dān)的是加重性賠償金，由于其目的是填補(bǔ)受害人損失，因此由誰最終承擔(dān)責(zé)任意義并不那么重大。甚至可以說雇主替代責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)對于受害人更為有利，因?yàn)橐话闱闆r下雇主比雇員更有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的賠償請求更有可能得到實(shí)現(xiàn)；而責(zé)任保險(xiǎn)制度則是一種典型的分散風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失的制度設(shè)計(jì)，對于受害人來說也有利于賠償請求的實(shí)現(xiàn)。

但如果承擔(dān)的是懲罰性賠償金，由于其目的在于懲罰應(yīng)受懲罰的行為，從目的論上來看最終承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是行為實(shí)施人，如果承擔(dān)責(zé)任的是雇主或保險(xiǎn)公司，不僅使懲罰性賠償金的目的無法實(shí)現(xiàn)，而且更重要的是使得無辜的人受到了懲罰，這顯然是不合適的。英國法律委員會(huì)在解釋懲罰性賠償金可以適用于雇主替代責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)情形時(shí)給出的理由是原告可能因?yàn)楸桓娌荒苤Ц稇土P性賠償金而放棄懲罰性賠償金請求權(quán)，而責(zé)任保險(xiǎn)和雇主替代責(zé)任會(huì)增強(qiáng)被告支付賠償金的能力，保障原告懲罰性賠償金請求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。(34)J.Swanton and B.McDonald.Commentary on the Report of the English Law Commission on Aggravated, Restitutionary and Exemplary Damages.Tort Law Journal，vol.184，1999，pp.197—198.但這種解釋是從保障原告的賠償金得以實(shí)現(xiàn)的角度而言的，明顯與懲罰性賠償金的“懲罰”本質(zhì)不相一致，“任何支撐懲罰性賠償金卻將焦點(diǎn)集中于原告困境的證據(jù)都是誤導(dǎo)性的”(35)同前注〔10〕，第96頁。，因?yàn)閺脑娼嵌刃枰疾斓闹荒苁菗p失的補(bǔ)償，而“懲罰”只能從被告的角度來考察。在美國大約有一半的州禁止保險(xiǎn)公司承保懲罰性賠償金，而在實(shí)務(wù)中真正明確承保懲罰性賠償金的保險(xiǎn)公司極為少見，通常的理由是這種責(zé)任保險(xiǎn)與公共政策之間存在沖突，換言之，如果保險(xiǎn)機(jī)制破壞了懲罰性賠償金的懲罰與預(yù)防目標(biāo)，公共政策就應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償金的承擔(dān)人排除出投保人的行列。

(四)主觀過錯(cuò)程度要求不同

1.加重性賠償金：被告主觀上為故意或過失

在英國，加重性賠償金訴訟要獲得成功則需具備一個(gè)條件：被告在實(shí)施不法行為時(shí)異常的或者傲慢的行為或者動(dòng)機(jī)，而所謂異常的或者傲慢的行為主要是指惡意的、故意刁難、怨恨、傲慢無禮或者自負(fù)自大等形式的行為。(36)同前注〔1〕，第326頁。基于該要求逐漸形成了一項(xiàng)不成文的規(guī)則：在加重性賠償金案件中被告主觀上只能是故意，加重性賠償金不適用于過失侵權(quán)案件。(37)英國法律委員會(huì)雖然未形成法律，但對此做過類似的表述：“過失侵權(quán)和違約責(zé)任不得判予加重性賠償金?！盨ee, the Law Commission, op.cit.n.2, at para.1.10.如法官Woolf J.明確表達(dá)了對加重性賠償金適用于過失侵權(quán)的憂慮和反對，在他看來，如果加重性賠償金適用于過失侵權(quán)，那么就會(huì)打開洪水閘門導(dǎo)致加重性賠償金適用于所有類型的過失侵權(quán)案件。“按照我的觀點(diǎn)，將加重性賠償金概念引入過失侵權(quán)和違約責(zé)任是非常不合適的，如果可以適用于以上情形，那么我也可以這么認(rèn)為，加重性賠償金應(yīng)當(dāng)適用于行為人具有注意義務(wù)的各種情形，繼而把加重性賠償金擴(kuò)展適用于過失交通肇事導(dǎo)致的人身傷害也就沒有什么困難了。如果這一原則是對的，輕率駕駛和一般的不小心的駕駛雖然造成的損害是相同的，但輕率駕駛要承擔(dān)更高的損害賠償金。對于我來說這種結(jié)果是與整個(gè)損害賠償制度矛盾的，因?yàn)橘r償應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際遭受的損害為根據(jù)。”(38)Kralj v.McGrath.，1 All ER 54 at 61(1986).

以上兩項(xiàng)關(guān)于加重性賠償金中被告主觀上只能是故意不能是過失的論據(jù)都是片面的，是由于對加重性賠償金的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清導(dǎo)致的，如果弄清楚了加重性賠償?shù)谋举|(zhì)是一種侵害人格尊嚴(yán)的非金錢損害賠償金，那么加重性賠償金案件適用于過失侵權(quán)就沒有什么障礙了。在加重性賠償金案件中，被告的惡意、故意刁難等行為方式只是在客觀上確定原告人格尊嚴(yán)受到侵害的方法和手段，而不是歸責(zé)的理論基礎(chǔ)，因此上文所謂加重性賠償金訴訟要獲得成功必須要求被告主觀上是故意的是錯(cuò)誤的，被告的行為方式和主觀上的故意不是授予加重性賠償金的真正的理論基礎(chǔ)，真正的理論基礎(chǔ)是被告侵害了原告的人格尊嚴(yán)。弄清了加重性賠償金的本質(zhì)，也不用像Woolf J.那樣擔(dān)心主觀要件僅為過失可能會(huì)導(dǎo)致加重性賠償金適用于各種過失侵權(quán)案件，因?yàn)椴⒎撬械倪^失侵權(quán)案件都是對原告人格尊嚴(yán)的侵害。

侵害人格尊嚴(yán)只是一種一般的侵權(quán)行為，因此被告在主觀上只需具有一般過失即可。顯然我們沒有理由懷疑存在行為人基于過失而貶低他人作為人的價(jià)值或?qū)⑺俗鳛槲锟创惹趾λ巳烁褡饑?yán)的情形。實(shí)際上在加拿大已有在過失侵權(quán)案件中判予加重性賠償金的案例。McIntyre v.Grigg(39)McIntyre v.Grigg.，83 O.R.(3d) 161 (2006).是一起非故意的酒后駕駛侵權(quán)案，原告McIntyre從一家酒吧出來后沿街行走，被其后從同一家酒吧出來的被告Grigg駕車撞倒，造成嚴(yán)重傷害，警察檢查發(fā)現(xiàn)被告血液酒精濃度超標(biāo)，初審法院判決被告承擔(dān)全部責(zé)任，其中包括100000美元的加重性賠償金和100000美元的懲罰性賠償金，但上訴法院否決了對該加重性賠償金的判決，理由是原告的損害是在交通事故當(dāng)場發(fā)生的，沒有足夠的醫(yī)學(xué)上的證據(jù)證明原告精神上的傷害增加了。雖然上訴法院最終否決了該案對加重性賠償金的判決，但理由并非過失侵權(quán)案件中不能判予加重性賠償金，而是證據(jù)不足。

2.懲罰性賠償金：被告主觀上為故意或輕率

在英國，由于懲罰性賠償金被限定適用于三個(gè)類別，因此對于被告主觀方面沒有作出統(tǒng)一的要求，而只是要求被告的行為達(dá)到令人不可容忍的標(biāo)準(zhǔn)。英國法律委員會(huì)曾經(jīng)在1997年的報(bào)告中認(rèn)為只有在過失行為具有更應(yīng)受責(zé)備的形式時(shí)才可授予懲罰性賠償金，至于“純粹的”甚至“顯而易見”的(缺乏注意的)過失應(yīng)當(dāng)排除。法律委員會(huì)建議，過失侵權(quán)行為只有同時(shí)滿足“對原告的權(quán)利故意且令人不可容忍的漠視”標(biāo)準(zhǔn)才能授予懲罰性賠償金。(40)Law Commission for England and Wales.Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages, Law Com.No.247(1997) Part V par.1.51.但是1999年11月政府拒絕了法律委員會(huì)的該建議。不過這并不意味著在司法實(shí)務(wù)中被告一般過失就可以了，如在John v.Mirror Group Newspaper Ltd.案中，仍然要求被告知道他在發(fā)表一篇文章時(shí)正在實(shí)施一項(xiàng)侵權(quán)行為。(41)John v.Mirror Group Newspaper Ltd.，QB 586(1997).

在美國，通常原告在主張懲罰性賠償金時(shí)，必須證明被告行為的嚴(yán)重性(seriousness)和心理的可責(zé)難性(culpability)。也就是說，原告需要證明被告因?yàn)槠渲饔^可責(zé)難性的心理狀態(tài)，如惡意、故意或輕率地忽視別人的權(quán)利大致相當(dāng)于惡意(evil intent)，而造成侵害情節(jié)比較嚴(yán)重。(42)Schlueter & Redden，supra note 11，at 144.由于各州關(guān)于懲罰性賠償金適用的法律要件并不一致，美國法律統(tǒng)一委員會(huì)于1994年制定了《模范懲罰性賠償法草案》，并于1996年在聯(lián)邦議會(huì)通過。該法案對被告的主觀方面做了如下規(guī)定：1.被告有意造成傷害，或者明知有相當(dāng)高的危險(xiǎn)或確定性會(huì)造成傷害；(43)Model Punitive Damages Act §5(b)(1) (1996).2.被告的行為是惡意的或者欺騙性的，或者對他人的權(quán)利或利益構(gòu)成恣意與魯莽的漠視(conscious and flagrant disregard)。(44)Model Punitive Damages Act §5(b)(2) (1996).根據(jù)《美國侵權(quán)法第二次重述》第500節(jié)，恣意的漠視構(gòu)成輕率漠視的一個(gè)分支，而所有的輕率的形式都有別于純粹的粗心大意。因此，在美國一般只有故意和輕率才能判予懲罰性賠償金，對于重大過失行為只有構(gòu)成對原告權(quán)利有意識(shí)的漠不關(guān)心才能判予懲罰性賠償金，(45)A—T—O，Inc.v.Garcia，374 So.2d 533(Fla.1979).對于單純的過失法院一般拒絕判予懲罰性賠償金。(46)Schlueter & Redden，supra note 11，at 145.

我國學(xué)者也認(rèn)為在侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)要求被告具有較為嚴(yán)重的過錯(cuò)，這完全符合過錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)要求。(47)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期?？梢姡瑧土P性賠償金的適用一般要求被告在主觀上具有較為嚴(yán)重的可受責(zé)難性，而這也是行為人受到懲罰的重要理論基礎(chǔ)，在這一點(diǎn)上懲罰性賠償金與刑罰更類似。

從整個(gè)結(jié)構(gòu)框架來看，加重性賠償金是一種個(gè)人之間的損害與補(bǔ)償關(guān)系，在主觀心理和行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀方面也未超出民法的基本結(jié)構(gòu)框架。而懲罰性賠償金在請求權(quán)主體的安排上具有政策考量性，在主觀心理、客體和行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀方面更靠近刑法，甚至在對案件事實(shí)判定的證明標(biāo)準(zhǔn)上美國也采取了比民事訴訟更高的標(biāo)準(zhǔn)。美國在民事案件中采取的是“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件采取的是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而對于懲罰性賠償金目前有35個(gè)州采取了“明確且令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、加重性賠償金本質(zhì)上是侵害客觀精神利益的賠償金

(一)加重性賠償金不是一種特殊的精神痛苦賠償金

英國法律委員會(huì)在《關(guān)于加重性賠償金、懲罰性賠償金和返還性損害賠償金的報(bào)告》中提出了關(guān)于加重性賠償金本質(zhì)的另一種觀點(diǎn)，該報(bào)告認(rèn)為加重性賠償金只不過是一種特殊的精神痛苦(mental distress)賠償金。(48)同前注〔8〕，第860—861頁。

這一觀點(diǎn)存在問題。首先需要注意的是英美法上的精神痛苦賠償與我國的精神損害賠償是不同的概念，我國的精神損害賠償大致相當(dāng)于英美法上的非金錢損失賠償(damages for non—pecuniary loss)。英美法上非金錢損失可以分為三個(gè)類型，即涉及對人體的物理損害、精神上的傷害和“憂慮”“焦慮”“緊張”“感情傷害”等非物理性傷害。(49)W.V.霍頓·羅杰斯：《比較法視野下的非金錢損失賠償》，許翠霞譯，中國法制出版社2012年版，第75—76頁。英美法上之所以沒有將“精神上的傷害”列入“憂慮”“焦慮”“緊張”“感情傷害”等非物理性傷害的范疇，是因?yàn)橛⒚婪ㄉ系摹熬裆系膫Α庇胁±砩系囊?，必須達(dá)到醫(yī)學(xué)上公認(rèn)的疾病的程度。(50)同前注〔49〕，第76頁。這里的“精神上的傷害”即這里所說的精神痛苦，美國學(xué)者John Murphy在對數(shù)百例精神痛苦賠償案件進(jìn)行深入的研究、歸類之后發(fā)現(xiàn)，精神痛苦賠償案件中的所謂醫(yī)學(xué)上公認(rèn)的疾病主要是指這樣三種情形：第一，一種目前缺乏認(rèn)知的精神疾病的情形；(51)Calveley v.Chief Constable of Merseyside，A.C.1228 (1989); Reilly v.Merseyside，RHA 6 Med.L.Rev.246(1995).第二，一種因過度工作引起的精神壓力和過度勞累的情形；(52)Barber v.Somerset CC，UKHL 13(2004)，1 W.L.R.1089(2004).第三，因醫(yī)學(xué)上的誤診而產(chǎn)生的焦慮。(53)Gregg v.Scott，UKHL 2(2005).而這三種情形與典型的加重性賠償金案件幾乎沒有什么關(guān)聯(lián)，因此認(rèn)為加重性賠償金是一種精神痛苦賠償金與現(xiàn)實(shí)不符。

(二)加重性賠償金是一種侵害客觀精神利益的賠償金

英美法上非金錢損失的三個(gè)類型，即涉及對人體的物理損害、精神上的傷害和“憂慮”“焦慮”“緊張”“感情傷害”等非物理性傷害，(54)同前注〔49〕。都要求具有主觀可感知性，要求受害人可以感受到這些肉體疼痛、精神痛苦、“焦慮”“緊張”可以說都屬于主觀的范疇。

但在加重性賠償金中，如上文所言受害人遭受侵害的是個(gè)人人格尊嚴(yán)。王利明教授認(rèn)為，所謂人格尊嚴(yán)，“它是指民事主體作為一個(gè)‘人’所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位，并且應(yīng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。換言之，所謂人格尊嚴(yán)即把人真正當(dāng)成‘人’?！?55)王利明、楊立新、王軼等：《民法學(xué)》(第三版)，法律出版社2011年版，第204頁。雖然稱之為“人格尊嚴(yán)”還是“人格尊嚴(yán)權(quán)”，學(xué)者有不同的看法，(56)《民法通則》第101條使用的是“人格尊嚴(yán)”，而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條使用的是“人格尊嚴(yán)權(quán)”。但不管是具體人格權(quán)還是一般人格權(quán)，其客體都是某種精神利益。

楊立新教授認(rèn)為，“精神損害是指對民事主體精神活動(dòng)的損害”，“精神損害的最終表現(xiàn)形式，是精神痛苦和精神利益的喪失或減損”。(57)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第188頁?？梢娋駬p害賠償既適用于造成主觀上精神痛苦的情形，也適用于造成客觀上精神利益的喪失或減損的情形。但英美法上精神痛苦賠償金僅適用于造成主觀精神痛苦的情形，因此對于受害人瞬間死亡不可能承受精神痛苦的案件一般不會(huì)授予精神痛苦賠償金。在Ashley v.Chief Constable of Sussex案(58)Ashley v.Chief Constable of Sussex，UKHL 25(2008)，1 A.C.962(2008).中授予了加重性賠償金，這是一個(gè)受害人瞬間死亡的案件。該判例也說明了在司法實(shí)務(wù)中加重性賠償金的授予不以受害人感知精神痛苦或肉體痛苦為前提，理由正是在于加重性賠償金適用的是受害人客觀的人格尊嚴(yán)利益受到侵害的情形，雖然受害人也可能會(huì)因之感受到精神痛苦，但不以此為必要條件。

四、 加重性賠償金再解讀：精神損害從附從性向純粹性的擴(kuò)張

(一) “加重”的表象源于精神損害的附從性

在傳統(tǒng)民法上，精神損害是作為民事權(quán)利受到侵害的附從性結(jié)果出現(xiàn)的，精神損害是受害人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害后才會(huì)出現(xiàn)的后果。如果人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有受到侵害，則無法主張精神損害賠償。換言之，“精神損害賠償?shù)母綇男裕侵笇⒕窭鎿p害視作民事主體人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的連帶后果，受害人只在人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的情況下可就其精神利益損害主張賠償，若受害人未有人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害而只遭受純粹精神利益損失，則無權(quán)主張精神損害賠償。”(59)魯曉明：《論精神損害賠償中的附從性規(guī)則——僭越事實(shí)的形成、演進(jìn)與破解》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。

大陸法系的德國、意大利、瑞士、荷蘭、日本等都采取這種做法，如從《德國民法典》第253條第2款、第823條來看，只有當(dāng)生命、身體、健康、自由和性自主權(quán)受到侵犯時(shí)，才可以主張精神損害賠償 。英美法上也認(rèn)為，“當(dāng)沒有對人身、財(cái)產(chǎn)、健康或者名譽(yù)造成損害時(shí)，僅僅因?yàn)閷?dǎo)致了精神痛苦和悲傷而請求法律救濟(jì)顯得理由不足 ”(60)Southern Express Co.v.Byers，240 U.S.612，615(1916).或者 “當(dāng)違法行為的訴因僅僅是精神痛苦或者焦慮，法律是無法評估此種精神痛苦或者焦慮的，也不會(huì)試圖對之進(jìn)行救濟(jì) ”(61)Catzow v.Buening，106 Wis.1，20，81 N.W.1003，1009(1900).。我國同樣如此，如《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?《民法通則》《精神損害賠償司法解釋》也有類似規(guī)定。

加重性賠償金中的“加重”二字容易給人在已經(jīng)確定賠償額的基礎(chǔ)上再額外增加一定賠償額的印象，因此容易將加重性賠償金與懲罰性賠償金混淆。而通過以上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，英美法上加重性賠償金中的所謂“加重”，是指被告異常的行為動(dòng)機(jī)(motive)或行為方式(manner)對原告除了造成一般的人身和財(cái)產(chǎn)損失損害外，還損害了其“應(yīng)有的尊嚴(yán)和自豪感”，即在侵害了原告人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還額外侵害了原告的人格尊嚴(yán)。換言之，兩個(gè)侵權(quán)行為，可能造成的有形的損害和疼痛、痛苦、對生活享受的喪失等傳統(tǒng)的無形損害是一樣的，但是某個(gè)侵權(quán)行為在上述損害的基礎(chǔ)上附加造成了對原告尊嚴(yán)的損害，而另外一個(gè)侵權(quán)行為沒有，則尊嚴(yán)的損害是一種加重的損害。

可見，正是由于將人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受的損害視為本體損害，將本體損害之外的精神損害視為一種附從性損害，才導(dǎo)致從“本體”的角度觀之，附從性損害賠償屬于額外增加的賠償，產(chǎn)生加重性賠償金“加重”賠償?shù)谋硐?。同時(shí)，在英美法賠償法體系中，在本體損害所附從的精神損害外延范圍已經(jīng)固化的情況下，新增加的附從性精神損害的賠償，也必然被視為對現(xiàn)行制度下賠償金的“加重”。

(二)中國語境下“加重”的再解讀：純粹性精神損害趨勢下的反思

隨著理論上對民事權(quán)利和利益的區(qū)分及研究的深入，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到不僅侵害權(quán)利可以造成損失，侵害利益也可以造成損失，并且在財(cái)產(chǎn)損失領(lǐng)域，歐洲國家先后確立了“純粹經(jīng)濟(jì)損失”制度。我國在“重慶電纜案”((2006)渝四中法民一終字第9號(hào))中也通過判例間接確立了“純粹經(jīng)濟(jì)損失”制度。根據(jù)1972 年《瑞典賠償法》第2條規(guī)定，“純粹金錢上損失是一種在任何方面都與對人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失?！薄凹兇狻币辉~，反映出該經(jīng)濟(jì)損失與原告人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到的任何侵害不發(fā)生任何聯(lián)系，否則就構(gòu)成了間接經(jīng)濟(jì)損失。(62)毛羅·布薩尼、弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第5頁。但該經(jīng)濟(jì)損失一定條件下會(huì)受到保護(hù)，可作為侵權(quán)的對象，因此該純粹經(jīng)濟(jì)損失雖然不是侵害了原告的某種人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，但應(yīng)是歸屬于原告的某種經(jīng)濟(jì)利益卻當(dāng)屬無疑。

如果將經(jīng)濟(jì)利益置換為精神利益，在原告人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都沒有受到侵害的情況下，也可能因侵害某種客觀的精神利益或造成精神痛苦，而形成“純粹精神損害”。典型的“純粹精神損害”為第三人震驚損害，即第三人目睹或知悉損害之發(fā)生，因受刺激，所導(dǎo)致的精神損害。(63)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》 (第1冊)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第82頁。

對于人格尊嚴(yán)而言，將其界定為具體人格權(quán)還是一般人格權(quán)或一種人格利益，對于是否可造成“純粹精神損害”有較為重大的影響。如果界定為具體人格權(quán)，則侵害人格尊嚴(yán)造成的精神損害，符合侵害民事權(quán)利而造成的精神損害這一附從性原則。對于一般人格權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)不具有侵權(quán)法上權(quán)利的教義學(xué)特征，理由在于教義學(xué)上的權(quán)利需具備三項(xiàng)條件：歸屬效能、排除效能和典型社會(huì)公開性。(64)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。一般人格權(quán)在德國被稱為“框架權(quán)”，也就是說其僅僅具有相對確定的外圍邊界，無法說清其可歸屬的具體利益內(nèi)容，因此也就不具有排除效能?？梢娨话闳烁駲?quán)僅有權(quán)利之名，而無權(quán)利之實(shí)，實(shí)則為利益而非權(quán)利。因此，將人格尊嚴(yán)界定為一般人格權(quán)和界定為一種人格利益是一樣的。從上文中加重性賠償金的框架結(jié)構(gòu)和部分英美法學(xué)者認(rèn)為人格尊嚴(yán)受到侵害是一種不可賠償?shù)膿p害來看，顯然在英美法上沒有將人格尊嚴(yán)上升到“權(quán)利”的地位，應(yīng)當(dāng)僅僅是一項(xiàng)人格上的精神“利益”。

結(jié)合上文精神損害的附從性和純粹性論證來看，在英美法上對人格尊嚴(yán)的侵害，產(chǎn)生的既可能是附從性精神損害，也可能是“純粹精神損害”。但同樣是人格尊嚴(yán)受到侵害，在附從性精神損害下，可以通過加重性賠償金來救濟(jì)，而在“純粹精神損害”下，損害無法獲得救濟(jì)，這種制度安排顯然有失公平。

綜上，在精神損害由附從性向純粹性擴(kuò)張的趨勢下，有必要弱化加重性賠償金中的“加重”二字，強(qiáng)調(diào)其為侵害人格尊嚴(yán)的精神損害賠償金的本質(zhì)，并通過立法或判例使得侵害人格尊嚴(yán)的“純粹精神損害”也能獲得救濟(jì)。