黃健昀

第二，具體而言，“尤科斯仲裁案”中的申請(qǐng)人分別為前尤科斯公司的三個(gè)股東：Hulley Enterprises Limited(成立于塞浦路斯)、Yukos Universal Limited(成立于英屬曼島，全資持有Hulley公司)以及Veteran Petroleum Limited(成立于塞浦路斯，系尤科斯公司設(shè)立的養(yǎng)老基金)，而被申請(qǐng)人均為俄羅斯聯(lián)邦政府。三個(gè)股東分別以俄羅斯政府為被告向國(guó)際常設(shè)仲裁院提起仲裁。

第三，從案件發(fā)展角度而言，該案不僅僅局限于仲裁環(huán)節(jié)。下文如無(wú)特指，同時(shí)為了行文簡(jiǎn)潔，“尤科斯案”則包括“尤科斯仲裁案”和“尤科斯訴訟案”。

引 言

2020年2月18日，經(jīng)過(guò)戲劇性的反轉(zhuǎn)，海牙上訴法院就“尤科斯案”(1)對(duì)“尤科斯案”，此處需要進(jìn)行三點(diǎn)說(shuō)明，第一，全稱為“尤科斯公司訴俄羅斯案”，這一案件實(shí)際上由三個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(歐洲人權(quán)法院、海牙常設(shè)仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院)所審理的一系列案件組成，但限于本文討論的范圍和主題，本文將該案件的討論范圍限定于海牙常設(shè)仲裁院所審理的案件。做出判決，否定了下級(jí)法院原先做出的撤銷仲裁裁決的判決，維持了國(guó)際常設(shè)仲裁院對(duì)俄羅斯賠償申請(qǐng)人約合500億美元的仲裁裁決。因該案的仲裁程序無(wú)上訴環(huán)節(jié)，被申請(qǐng)人俄羅斯政府只能轉(zhuǎn)而向仲裁地法院尋求救濟(jì)，起訴申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

從法律程序上看，荷蘭國(guó)內(nèi)法院對(duì)案件的審理過(guò)程實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督與審查，扮演了“事實(shí)上”的上訴機(jī)構(gòu)的角色。由于缺乏上訴機(jī)制對(duì)仲裁裁決的矯正作為最后屏障，該案的仲裁裁決矯正功能則轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)法院行使撤銷仲裁裁決的判決上來(lái)?？梢哉f(shuō)，海牙上訴法院對(duì)“尤科斯案”做出的判決是原先國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端的延伸，對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決能否最終執(zhí)行具有直接關(guān)聯(lián)性。而這一“上訴”過(guò)程歷經(jīng)兩個(gè)級(jí)別法院的審理，最后竟得出完全相反的結(jié)論。國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的存廢一直都是該領(lǐng)域爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，至今并未形成統(tǒng)一共識(shí)。可以說(shuō)，“尤科斯案”新近的發(fā)展在現(xiàn)實(shí)之中給我們提供了思考國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)這一制度設(shè)計(jì)的新契機(jī)。

與此同時(shí)，中國(guó)當(dāng)下正面臨著國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的新課題——“一帶一路”爭(zhēng)端解機(jī)制。于2013年提出、現(xiàn)已全面鋪開(kāi)的“一帶一路”建設(shè)中，貿(mào)易與投資必將會(huì)成為“一帶一路”區(qū)域合作的重點(diǎn)內(nèi)容。其中，國(guó)際能源領(lǐng)域合作則屬于“一帶一路”建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的重要合作項(xiàng)目。(2)例言之，如正在進(jìn)行的中國(guó)—中亞天然氣管道建設(shè)、中哈(哈薩克斯坦)原油管道建設(shè)、中俄東西線管道建設(shè)等項(xiàng)目已經(jīng)構(gòu)成貫通亞歐的“能源大動(dòng)脈”。對(duì)于“一帶一路”建設(shè)，一手要抓項(xiàng)目建設(shè)和深入推進(jìn)，一手還要抓多元化的國(guó)際爭(zhēng)議的解決的制度設(shè)計(jì)，提供法治保障。隨著“一帶一路”如火如荼地推進(jìn)，“一帶一路”國(guó)際爭(zhēng)端多元解決機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)性和迫切性要求中國(guó)在“是否設(shè)立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制”這一問(wèn)題上表明態(tài)度并做出選擇。

職是之故，本文意在從“個(gè)性——共性——個(gè)性”的思路進(jìn)行闡述，即從“尤科斯案”所反映的國(guó)際投資仲裁的法律問(wèn)題出發(fā)，分析國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制這一程序設(shè)置在各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和做法，提煉、改良并探索構(gòu)建國(guó)際投資仲裁“有條件的”上訴機(jī)制的形態(tài)，最后冀此能夠?yàn)椤耙粠б宦贰彼婕暗膰?guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制提供備選和參考方案。在個(gè)性和共性互動(dòng)與循環(huán)的過(guò)程中，意圖通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)這一問(wèn)題為杠桿，撬動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)際投資仲裁的融合，反過(guò)來(lái)說(shuō)，這一做法能夠助力中國(guó)在國(guó)際規(guī)則的制定權(quán)和話語(yǔ)權(quán)中占據(jù)一席之地。

一、“尤科斯案”的新近發(fā)展和仲裁裁決矯正

(一)“尤科斯案”前期概況

自2005年2月尤科斯公司三個(gè)股東申請(qǐng)?zhí)崞鹋R時(shí)仲裁至今，“尤科斯案”因其歷時(shí)冗長(zhǎng)、爭(zhēng)議金額巨大、仲裁程序復(fù)雜備受矚目，其中涉及眾多國(guó)際投資仲裁及相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題也使得對(duì)該案的關(guān)注熱度不減。尤科斯公司與俄羅斯聯(lián)邦的爭(zhēng)端始于俄政府對(duì)尤科斯及其首席執(zhí)行官M(fèi)ikhail Khodorkovsky涉嫌逃稅的指控。早在2003年下半年，俄羅斯政府便開(kāi)始查處尤科斯公司的逃稅行為，即尤科斯公司通過(guò)“稅收優(yōu)化方案”，將高稅收區(qū)從事的交易活動(dòng)轉(zhuǎn)移到低稅收區(qū)。俄羅斯政府認(rèn)為這違反了俄羅斯的稅收管理規(guī)定。(3)Yukos Universal Limited v Russian Federation, Final Award, PCA Case No AA 227, paras.73, 74-80, 81-87, 88-105.隨后俄政府又發(fā)起多項(xiàng)調(diào)查處理措施，責(zé)令其補(bǔ)繳高額稅款、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、對(duì)其高管提出刑事指控、迫使其拍賣核心資產(chǎn)以償還所欠稅款。迫于壓力，尤科斯公司隨即于2006年申請(qǐng)破產(chǎn)。(4)Id.at paras.63-64, 101-103.

2005年2月，尤科斯公司的三家股東向國(guó)際常設(shè)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，向俄羅斯政府索賠約1142億美元。(5)Id.at para.1694.臨時(shí)仲裁庭依據(jù)《能源憲章條約》(Energy Charter Treaty，以下簡(jiǎn)稱ECT)第26條第4款b項(xiàng)的臨時(shí)仲裁條款規(guī)定取得對(duì)本案的管轄權(quán)，并依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL Arbitration Rule)進(jìn)行審理。在整個(gè)仲裁過(guò)程中，仲裁庭主要圍繞兩大問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)：第一，仲裁庭是否具有管轄權(quán)；第二，俄羅斯政府的行為是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際投資法意義上的“征收”(expropriation)。

俄羅斯政府對(duì)此提出了管轄權(quán)異議，并從程序和實(shí)體兩方面提出了抗辯。從程序角度，俄羅斯主張稱，俄羅斯政府僅僅簽署了ECT，但俄羅斯杜馬尚未批準(zhǔn)該條約，因此ECT對(duì)俄羅斯不發(fā)生法律約束力；(6)Id.atpara.114.此外，根據(jù)“岔路口條款”對(duì)只能擇一方式選擇救濟(jì)的規(guī)定，尤科斯公司先前已經(jīng)將爭(zhēng)議提交給俄羅斯國(guó)內(nèi)法院和在歐洲人權(quán)法院、瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院提出的多個(gè)爭(zhēng)端請(qǐng)求，故不能再次提起仲裁申請(qǐng)。(7)Id.atparas.76-81.從實(shí)體角度，俄羅斯又提出了申請(qǐng)人不符合ECT關(guān)于投資和投資者的規(guī)定、(8)Id.at para.21.爭(zhēng)議措施屬于被ECT第21條排除的稅收措施，(9)Id.at para.1377.以及申請(qǐng)人因“不潔之手”的情形存在而不應(yīng)該受到保護(hù)。(10)Id.at para.1281.

經(jīng)過(guò)幾年的審理，2009年11月，仲裁庭作出臨時(shí)裁定，駁回了俄羅斯關(guān)于程序性事項(xiàng)的抗辯。五年后，仲裁庭于2014年7月對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出最終判決(Final Award)，駁回俄羅斯關(guān)于實(shí)體性事項(xiàng)的抗辯理由，并最終判令俄羅斯政府向三申請(qǐng)人支付約500億美元的賠償金。(11)Id.at para.1888.在獲得國(guó)際常設(shè)仲裁院的仲裁裁決后，前尤科斯大股東開(kāi)始對(duì)俄羅斯在法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和印度等多個(gè)國(guó)家的海外資產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并且一些國(guó)家還凍結(jié)了俄羅斯聯(lián)邦在該國(guó)的銀行賬戶。

因?qū)χ俨媒Y(jié)果不服，隨后俄羅斯政府主要援引了《荷蘭民事訴訟法》第1065(1)(a)條的規(guī)定，(12)該條規(guī)定，如果沒(méi)有有效的仲裁協(xié)議，仲裁裁決可以被撤銷。向海牙地方法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。2016 年4月20日，海牙地區(qū)法院作出判決，認(rèn)定ECT第26條與俄羅斯國(guó)內(nèi)法相沖突，因此ECT第26條并未對(duì)俄羅斯暫時(shí)適用(provisional application)。故而尤科斯方單方面的仲裁通知并不構(gòu)成有效的仲裁協(xié)議。最終，地區(qū)法院判決仲裁庭對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)并撤銷仲裁庭的裁決。(13)Judgement, The Hague District Court, The Russian Federation v. Veteran Petroleum Limited (C/09/477160 / HA ZA 15-1), The Russian Federation v.Yukos Universal Limited (C/09/477162 / HA ZA 15-2), The Russian Federation v.Hulley Enterprises Limited (C/09/481619 / HA ZA 15-112), judgment of 20 April 2016, at para.4.2.

(二)“尤科斯案”的新近發(fā)展(14)下文所引之荷蘭海牙上訴法院的官方判決截至發(fā)稿時(shí)只有荷蘭語(yǔ)版，筆者所參考的版本為非官方英譯版，若有任何錯(cuò)誤，文責(zé)自負(fù)。

之后，三家公司作為上訴人，以俄羅斯政府為被上訴人向荷蘭海牙上訴法院提起上訴。海牙上訴法院于2020年2月18日作出的判決推翻了下級(jí)法院的決定，撤銷了下級(jí)法院的判決，并恢復(fù)先前常設(shè)仲裁院的仲裁裁決的執(zhí)行。上訴法院所持的態(tài)度是，即便雙方之間不存在仲裁協(xié)議，但在其他與投資相關(guān)的文件則包括一些涉及投資條款或與投資仲裁相關(guān)的文件。(15)Judgement, Court of Appeal of Hague, Veteran Petroleum Limited, Yukos Universal Limited and Hulley Enterprises Limited v.The Russian Federation (200.197.079/01), judgment of 18 February 2020, at paras.4.3.2, 4.3.4.換言之，法院認(rèn)為申請(qǐng)人與俄羅斯政府之間存在仲裁協(xié)議。在ECT下，投資者與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)議后，投資者可以選擇將爭(zhēng)議提交東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院或行政機(jī)構(gòu)，或使用雙方事先約定的爭(zhēng)議解決機(jī)制，或?qū)?zhēng)議提交某一國(guó)際仲裁庭。

于是本案的審理重點(diǎn)便轉(zhuǎn)向了ECT是否對(duì)俄羅斯產(chǎn)生法律約束力的問(wèn)題之上，即爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是俄羅斯對(duì)根據(jù)第45條第2款a項(xiàng)作出不接受暫時(shí)適用的聲明，而是第45條第1款的規(guī)定應(yīng)該如何解釋的問(wèn)題。對(duì)此，上訴法院還參考了《維也納條約法公約》(1969 Vienna Convention on the law of Treaties，以下簡(jiǎn)稱VCLT)的第25條關(guān)于條約暫時(shí)適用的有關(guān)規(guī)定，以及第31至32條的條約解釋的基本方法來(lái)進(jìn)行分析。(16)Id.at para.4.3.1.

實(shí)際上，俄羅斯聯(lián)邦政府副主席O.D.Davydov曾在1994年12月17日代表俄羅斯聯(lián)邦簽署了ECT，并于1996年8月16日提交到國(guó)家杜馬，但是俄羅斯國(guó)家杜馬未曾對(duì)此條約進(jìn)行批準(zhǔn)，而俄羅斯聯(lián)邦并未向條約保管機(jī)構(gòu)交存過(guò)任何一份批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)或核準(zhǔn)書(shū)。(17)Id.at para.4.3.2.因此，在俄羅斯政府看來(lái)，ECT從來(lái)沒(méi)有按照其第44條中規(guī)定的生效方式對(duì)俄羅斯生效，所以自然也就不受其約束。上訴法院又著重提及ECT第45條第1款，即限制條款(Limitation Clause)，該條款規(guī)定，簽署條約的每個(gè)國(guó)家將以臨時(shí)方式適用條約，只要這種暫時(shí)適用不違反其憲法、法律或條例。(18)Id.at para.4.6.1.上訴法院認(rèn)為，這類訴求已然被VCLT第25條臨時(shí)適用的規(guī)定所采納(adopted)，同時(shí)對(duì)于ECT第26條對(duì)同意仲裁申請(qǐng)?jiān)谶@個(gè)問(wèn)題上對(duì)締約國(guó)沒(méi)有任何附加要求。(19)Id.at para.4.3.4.

從上訴法院的判決的論證過(guò)程和基本態(tài)度中可以發(fā)現(xiàn)，上訴法院在其推理過(guò)程中基本上采取了所謂的“親投資者”的立場(chǎng)。上訴法院依據(jù)ECT基本宗旨，即通過(guò)創(chuàng)造穩(wěn)定和透明的投資條件來(lái)刺激能源領(lǐng)域的投資。因此，如果締約國(guó)同意遵守這些義務(wù)，在條約簽署后應(yīng)立即為投資創(chuàng)造條件。上訴法院不接受俄羅斯的論點(diǎn)，不認(rèn)為這種國(guó)際仲裁不可能與俄羅斯聯(lián)邦所引用的法律規(guī)定同時(shí)存在。此外，法院還認(rèn)為，ECT的臨時(shí)適用并不違反俄羅斯憲法和法律法規(guī)。(20)Id.at para.4.5.26.因此，下級(jí)法院根據(jù)荷蘭民事訴訟法第1065(1)(a)條的規(guī)定撤銷“尤科斯案”的仲裁裁決是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后針對(duì)俄羅斯主張的“不潔之手”抗辯，法院也持反對(duì)意見(jiàn)。(21)Id.at para.9.8.1.俄羅斯認(rèn)為，執(zhí)行“尤科斯案”的仲裁裁決將導(dǎo)致違反有關(guān)欺詐、腐敗和其他嚴(yán)重違規(guī)行為的公共政策。因此，強(qiáng)制執(zhí)行將為欺詐、腐敗和非法活動(dòng)提供理由和保護(hù)，從而違反公共政策的基本原則，并使仲裁協(xié)議無(wú)效。上訴法院認(rèn)為，這些非法行為與在仲裁中批準(zhǔn)索賠無(wú)關(guān)，因?yàn)橹挥性谕顿Y時(shí)發(fā)生的非法行為才與ECT的保護(hù)相關(guān)，而被指控的非法行為是其他人所為，并非尤科斯公司的三個(gè)股東為之，此外尤科斯的股票是合法持有的。(22)Id.at para.9.8.7.

(三)“尤科斯案”與仲裁裁決矯正機(jī)制

如前所論，無(wú)論是從法院審理的程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，在“尤科斯案”中荷蘭國(guó)內(nèi)法院事實(shí)上扮演了國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的角色，從而對(duì)國(guó)際常設(shè)仲裁院的仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。一方面，從程序方面看，俄羅斯政府在仲裁地法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，處于“仲裁后”的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段。該案目前屬于法院審理并行使管轄權(quán)的范疇，但仍然可以發(fā)現(xiàn)，這與國(guó)際常設(shè)仲裁院做出的仲裁裁決的論證和推理是一脈相承的。

首先，俄羅斯政府以并不存在仲裁協(xié)議為由，申請(qǐng)荷蘭地區(qū)法院撤銷仲裁裁決的做法屬于仲裁裁決的矯正機(jī)制。相對(duì)應(yīng)的，荷蘭法院若要對(duì)該案行使撤銷權(quán)，則有責(zé)任對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行事實(shí)層面和法律層面的實(shí)質(zhì)審查。此外，俄羅斯政府主張的“不潔之手”違反當(dāng)?shù)毓舱叩目罐q，同樣也屬于仲裁裁決是否能夠執(zhí)行的判斷和考慮范疇。公共政策作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要事由之一，具體是交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行判斷的，而實(shí)際上以此為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案件少之又少。(23)顧維遐：《中國(guó)的“一帶一路”發(fā)展和亞洲的國(guó)際商事仲裁融合》，唐藝譯，載《國(guó)際法研究》2020年第1期。雖然對(duì)公共政策的判斷是一程序性事項(xiàng)，但也必須結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行考慮。這些做法無(wú)疑是對(duì)仲裁庭的報(bào)告，無(wú)論是實(shí)體上還是程序上進(jìn)行全方位的“體檢”，本質(zhì)與上訴審無(wú)異。

另一方面，從實(shí)體方面分析，雖然海牙上訴法院最終依據(jù)的是荷蘭國(guó)內(nèi)法來(lái)推翻下級(jí)地區(qū)法院的判決，但其論證過(guò)程和分析依據(jù)都是從國(guó)際法層面展開(kāi)的。第一，上訴法院通過(guò)對(duì)ECT第26條、第45條及VCLT第25條第分析，來(lái)判斷ECT是否在俄羅斯主權(quán)范圍內(nèi)暫時(shí)適用，即便俄羅斯國(guó)家杜馬事實(shí)上并未批準(zhǔn)該條約。由一國(guó)國(guó)內(nèi)法院判斷某一國(guó)際條約是否對(duì)另一國(guó)家適用并發(fā)生法律效力，實(shí)則是非常吊詭的事情。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)此的判斷已經(jīng)遠(yuǎn)超其所審理的國(guó)內(nèi)法范疇，屬于對(duì)國(guó)際公法問(wèn)題的判斷。對(duì)外自主決定是否受某一國(guó)際條約的約束，是一國(guó)主權(quán)獨(dú)立和自主的體現(xiàn)。交由荷蘭法院判定俄羅斯主權(quán)范圍所決定的事項(xiàng)，很大程度上構(gòu)成對(duì)東道國(guó)的主權(quán)干涉。

退一步而言，從ECT第45條臨時(shí)適用的限制性條件分析，即便是ECT對(duì)俄羅斯發(fā)生暫時(shí)適用的效力，在ECT暫時(shí)適用是否構(gòu)成對(duì)俄羅斯的國(guó)內(nèi)憲法和法律法規(guī)相違背這一問(wèn)題的基本判斷上，也不應(yīng)由海牙上訴法院為之。雖然從常理上看，俄羅斯對(duì)國(guó)際法是否與其國(guó)內(nèi)法相沖突的判斷問(wèn)題最有發(fā)言權(quán)，但俄羅斯斷言ECT的臨時(shí)適用會(huì)與其國(guó)內(nèi)法相違背。而從理論上說(shuō)，即便存在能夠做出這一判斷的主體，那么有權(quán)做出這一判斷的機(jī)構(gòu)當(dāng)屬全球性司法機(jī)構(gòu)或組織。海牙上訴法院的做法明顯又構(gòu)成了具體事項(xiàng)判斷權(quán)上的“僭越”，形成了某種意義上的“地方保護(hù)”，故而引發(fā)了其在司法程序的客觀性和公正性上的質(zhì)疑。

第二，國(guó)內(nèi)法院在采取法律解釋方法是依據(jù)國(guó)際法解釋要求展開(kāi)的。海牙上訴法院根據(jù)VCLT第31條和第32條確定了解釋的基本原則和方法：首先強(qiáng)調(diào)文本(text)的重要性，并在善意的基礎(chǔ)上解釋ECT。海牙上訴法院認(rèn)為本案是關(guān)于一個(gè)純粹的法律爭(zhēng)議——對(duì)限制條款的解釋問(wèn)題。(24)See supra note〔22〕at para 4.4.6.隨后，法院運(yùn)用此解釋方法來(lái)對(duì)ECT的序言和第2條關(guān)于條約目的文本進(jìn)行解釋。

從中可以發(fā)現(xiàn)，荷蘭國(guó)內(nèi)法院在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)偏離了最初的國(guó)內(nèi)法問(wèn)題(仲裁裁決的撤銷與否)，而轉(zhuǎn)到了國(guó)際法問(wèn)題的論證(關(guān)于ECT的臨時(shí)適用如何進(jìn)行解釋)，并在根本上觸及國(guó)際法的解釋與國(guó)際法適用的一致性這一問(wèn)題。不可否認(rèn)兩個(gè)問(wèn)題之間確實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，并且還可以認(rèn)為海牙上訴法院對(duì)ECT暫時(shí)適用的解釋客觀合理，而從條約文本的含義上看，ECT的臨時(shí)適用并不完全等同于其正式生效后所產(chǎn)生的效力。仲裁庭和荷蘭法院對(duì)簽署但未批準(zhǔn)的條約，這一效力狀態(tài)待定的法律文件的性質(zhì)沒(méi)有納入最終的裁判考慮范圍。同時(shí)，仍然掩蓋不了其試圖運(yùn)用國(guó)際法論證來(lái)填補(bǔ)國(guó)內(nèi)法論證不足的缺失這一事實(shí)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，對(duì)于這份上訴判決，俄羅斯政府還將會(huì)繼續(xù)向荷蘭最高法院提出上訴。

二、國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐

(一)贊成：美式BIT和FTA的推動(dòng)

在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，就上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置這一議題，美國(guó)一直都扮演著倡導(dǎo)者、推動(dòng)者和實(shí)踐者的角色。美國(guó)倡議設(shè)置國(guó)際投資領(lǐng)域上訴機(jī)構(gòu)(或類似機(jī)構(gòu))的初衷在于促進(jìn)投資協(xié)定之間的解釋和適用的一致性問(wèn)題。(25)Bipartisan Trade Promotion Authority Act, 19 U.S.C.3802 (b) (3) (G) (IV) (2002).換言之，加強(qiáng)仲裁裁決一致性是上訴機(jī)制最主要和最直接的功能。(26)肖軍：《建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說(shuō)起》，載《法商研究》2015年第2期。在之后的國(guó)際實(shí)踐中，美國(guó)將這一制度和政策一以貫之。比方說(shuō)，2004年版的美國(guó)雙邊投資條約范本(2004 U.S.Model Bilateral Investment Treaty，BIT)便首次將上訴機(jī)制納入其中，之后的2012年版BIT依舊沿襲了這一做法，此外更增設(shè)了對(duì)上訴機(jī)制透明度的要求。(27)See 2012 U.S.Model Bilateral Investment Treaty, Art.18, 29, 31.又比如，在2002年的美國(guó)與智利、新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement，F(xiàn)TA)、2004年美國(guó)與中美洲五國(guó)及多米尼加的中美洲自由貿(mào)易協(xié)定以及2007年美國(guó)與韓國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定中的投資章節(jié)大都包含上訴機(jī)構(gòu)。

作為傳統(tǒng)的貿(mào)易和投資大國(guó)，美國(guó)國(guó)內(nèi)資本在對(duì)海外投資的過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)投資者與東道國(guó)之間的摩擦。美國(guó)在諸多BIT和FTA中大力提倡上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置的原因，一方面旨在建立一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)、施行一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決中的法律解釋和法律適用的一致性進(jìn)行監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤裁決；另一方面能夠?yàn)槊绹?guó)投資者在處理與東道國(guó)的爭(zhēng)議時(shí)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)降到最低，維護(hù)美國(guó)的作為資本輸出國(guó)及其國(guó)內(nèi)投資者的利益。

除了在雙邊領(lǐng)域的投資協(xié)定中倡導(dǎo)上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置外，早在2004年美國(guó)還在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的多邊體制——國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID)——中提出上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革建議。但這項(xiàng)提議在中心秘書(shū)處工作報(bào)告中看來(lái)，目前階段，特別是考慮到討論文件中提出的困難的技術(shù)和政策問(wèn)題，試圖建立這樣一個(gè)解決投資爭(zhēng)端中心機(jī)制是為時(shí)過(guò)早的。(28)Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, Working Paper of the ICSID Secretariat, May 12, 2005, para.4.以此為由，這項(xiàng)提議于是便被擱置下來(lái)。

而美國(guó)在最近的實(shí)踐和做法也令人費(fèi)解。2015年11月初，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP)全部文本公布，在全球范圍內(nèi)引發(fā)強(qiáng)烈反響。在這份引領(lǐng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則發(fā)展的標(biāo)桿、(29)See Barack Obama, The TPP would let America, not China, lead the way on global trade, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2016/may/cross-post-president-obama-tpp-would, (last visited January 20, 2020), also see Gerald F.Seib, Obama Presses Case for Asia Trade Deal, Warns Failure Would Benefit China, The Wall Street Journal, April 27, 2015.旨在建立一個(gè)促進(jìn)跨區(qū)域的經(jīng)濟(jì)一體化、貿(mào)易投資自由化的綜合區(qū)域協(xié)定中，出乎意料的是TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制中并未設(shè)置上訴程序。(30)Trans-Pacific Partnership Agreement, Chapter 28.這與美國(guó)之前的一貫態(tài)度和做法迥異。在TPP文本中有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制的章節(jié)內(nèi)，其爭(zhēng)端解決機(jī)制大致分為磋商階段、(31)Trans-Pacific Partnership Agreement, Art.28.5.斡旋調(diào)停和調(diào)節(jié)階段(32)Trans-Pacific Partnership Agreement, Art.28.6.和專家組階段。(33)Trans-Pacific Partnership Agreement, Art.28.7.仔細(xì)比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，TPP在爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)置上大部分是參照了世界貿(mào)易組織(World Trade Organization，WTO)的爭(zhēng)端解決機(jī)制(Dispute Settlement Body，DSB)的模式。故有論者言，沒(méi)有上訴機(jī)構(gòu)的TPP爭(zhēng)端解決是“利弊兼之”的。(34)何志鵬：《國(guó)家利益的維護(hù)：國(guó)際法的力量》，法律出版社2018年版，第198頁(yè)。之后發(fā)生的事情則耐人尋味——特朗普政府上臺(tái)后，美國(guó)隨即退出了TPP協(xié)定。

(二)反對(duì)：仲裁初衷和WTO困境

與美國(guó)在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)的熱衷形成鮮明對(duì)比，現(xiàn)實(shí)中還存在著對(duì)設(shè)置之必要性的質(zhì)疑。即便是美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的看法和主張也存在較大分歧，其中不乏反對(duì)聲音。這體現(xiàn)在：第一，從投資者和東道國(guó)利益博弈的角度層面分析，主權(quán)國(guó)家和跨國(guó)投資者對(duì)此議題興趣不大。在法律支持和技術(shù)保障層面，由于國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制并無(wú)實(shí)踐或先例對(duì)其進(jìn)行理論及技術(shù)上的論證支持，因此其他國(guó)家和地區(qū)也并不會(huì)將投資仲裁的上訴機(jī)構(gòu)重新加以考慮，只會(huì)繼續(xù)沿用仲裁“一裁終局”的傳統(tǒng)做法。再而，在跨國(guó)投資領(lǐng)域而言，上訴機(jī)制的建立并未(也不太可能會(huì))得到跨國(guó)投資者的支持，甚至都沒(méi)有表現(xiàn)出積極支持的態(tài)度，(35)劉筍：《建立國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制問(wèn)題析評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。因?yàn)榭鐕?guó)投資者大多數(shù)情況下都是國(guó)際投資仲裁案件的勝訴方，太過(guò)繁瑣的程序設(shè)置很可能會(huì)給賠償(compensation)的實(shí)際獲得帶來(lái)更大的不確定性。

第二，從上訴機(jī)制的設(shè)置與國(guó)際仲裁的特征角度分析，上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置會(huì)與仲裁的本質(zhì)特征存在天然沖突。上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置一方面構(gòu)成了程序負(fù)擔(dān)，造成程序上的冗余；另一方面，上訴機(jī)制還會(huì)與仲裁所標(biāo)榜的“一裁終局”的效率優(yōu)勢(shì)不相兼容。此外，上訴機(jī)制的設(shè)置會(huì)增加國(guó)際投資仲裁的成本，造成仲裁裁決的不效率性，若程序過(guò)于繁瑣，造成的不確定性更大。而且，隨著程序的拖延，擁有更多實(shí)力和財(cái)力的一方贏面就可能越大。(36)同前注〔26〕。

第三，從其他國(guó)際組織有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這一機(jī)制未來(lái)的前景不甚明朗。2019年年底，美國(guó)一意孤行，單方面阻止WTO上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選和任命，致使沒(méi)有新的上訴機(jī)構(gòu)成員的補(bǔ)充，導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)由于組成人員低于案件審理所要求的最低法定人數(shù)而陷入停擺僵局。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)(Appellate Body)遭遇的困境，無(wú)疑給舉棋不定的各方在對(duì)是否設(shè)置國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)這一熱點(diǎn)議題上降溫。

多年來(lái)，對(duì)于WTO上訴機(jī)構(gòu)的功能和作用的評(píng)價(jià)也是毀譽(yù)參半，不可否認(rèn)的是，WTO上訴機(jī)構(gòu)在運(yùn)行近20年間為多邊國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決貢獻(xiàn)了智慧，構(gòu)筑了完整的WTO規(guī)則解釋機(jī)制和判例體系。(37)朱欖葉：《世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析1995-2002(上冊(cè))》，法律出版社2003年版，第320頁(yè)。即便WTO上訴機(jī)構(gòu)規(guī)定的審理范圍僅限于法律問(wèn)題，但由于上訴機(jī)構(gòu)組成人員人數(shù)有限，以輪轉(zhuǎn)順序來(lái)確定每一上訴案件的法官人選，這些法官所承擔(dān)的案件審理負(fù)擔(dān)依舊很重，以至于多數(shù)案件無(wú)法及時(shí)結(jié)案。上訴資源的不足及其他程序性問(wèn)題是其停擺的內(nèi)在原因。而從外因看，自?shī)W巴馬政府以來(lái)，美國(guó)多次阻止了美國(guó)籍上訴機(jī)構(gòu)成員的任命，原因是在幾份涉美裁決中，這些提名者都發(fā)表了與美國(guó)官方立場(chǎng)不同的意見(jiàn)。(38)Jeffrey Dunoff & Mark Pollack, The Judicial Trilemma, American Journal of International Law, vol.111, 2017, P.268.而在特朗普政府上臺(tái)后，也曾多次威脅退出WTO。反映其意志的美國(guó)貿(mào)易代表辦公室認(rèn)為，WTO是個(gè)無(wú)效的機(jī)構(gòu)，無(wú)論是在美國(guó)權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)方面都非?！安恍省?，而這些不效率的裁決嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的利益。(39)See U.S.Statement at the Trade Policy Review of the People’s Republic of China, July 11, 2018, at https://Geneva.usmission.gov/2018/07/11/trade-policy-review-of-the-peoples-republic-of-china, last visited on June 1, 2020.因此，無(wú)論是從國(guó)際投資仲裁的當(dāng)事方的意愿方面，還是國(guó)際投資仲裁本身的特征方面，還是從WTO上訴機(jī)構(gòu)扮演的先行先試的效果來(lái)看，國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置依然存在很大的不確定性，現(xiàn)實(shí)中各國(guó)在推進(jìn)上訴機(jī)構(gòu)的建設(shè)過(guò)程中仍面臨不小阻力。

(三)改良：歐盟投資法院的設(shè)計(jì)

在近年來(lái)的投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決(Investor-State Dispute Settlement，ISDS)改革動(dòng)向中，上訴機(jī)構(gòu)的議題又被重新拾起，而此次的積極推動(dòng)者則變成了歐盟。歐盟委員會(huì)在2013年11月通過(guò)的《投資保護(hù)和歐盟投資協(xié)定中的ISDS機(jī)制》中主張對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革，建立含上訴法庭的投資法庭機(jī)制，(40)汪梅清、吳嵐：《歐盟主導(dǎo)的投資法庭上訴機(jī)制及其對(duì)中歐投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的借鑒意義》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2019年第6期。而投資法院制度本身就暗含設(shè)置上訴機(jī)制。(41)石靜霞、孫英哲：《國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展及中國(guó)借鑒——基于CETA 投資章節(jié)的分析》，載《國(guó)際法研究》2018 年第2 期。2016年初公布的《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》中率先提出了國(guó)際投資法庭機(jī)制，在該協(xié)定第八章投資部分的第13條，詳細(xì)規(guī)定了上訴仲裁庭成員的組成、指定、任期、資格，上訴仲裁庭的工作程序，上訴仲裁庭的秘書(shū)處，以及個(gè)案上訴仲裁庭的議事規(guī)則等事項(xiàng)。(42)EU-Vietnam Free Trade Agreement: Agreed text as of January 2016, http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1437, last visited on June 1, 2020.這標(biāo)志著歐盟提出的設(shè)立常設(shè)多邊投資法庭和上訴機(jī)制的構(gòu)想開(kāi)始付諸實(shí)踐。

此外，歐盟還將上述改革措施吸收到《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》(TTIP)談判中，并提議文本中納入國(guó)際投資仲裁法庭議題，從加強(qiáng)程序公正、增設(shè)上訴機(jī)制等多個(gè)方面對(duì)原ISDS機(jī)制進(jìn)行了改進(jìn)，使其成為投資保護(hù)程度更高、改革程度更深、創(chuàng)新更多的投資協(xié)定談判文本。

有了美國(guó)的前車之鑒，歐盟國(guó)家則主張?jiān)O(shè)立更具司法機(jī)構(gòu)性質(zhì)的、在歐盟主導(dǎo)下的投資法院體系，該法院除了一般的投資仲裁程序(通常是ad hoc模式)外，還明確設(shè)置了常設(shè)上訴庭(Appellate Tribunal)。其中，上訴庭隨機(jī)任命三名成員組成仲裁小組，對(duì)法律適用與法律解釋錯(cuò)誤、程序不當(dāng)或明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的仲裁庭裁決進(jìn)行審理。以歐盟與加拿大的《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(CETA)為例，上訴庭可以根據(jù)下述三種理由維持、修改或者撤銷法庭裁決：(1)法律適用或解釋上的錯(cuò)誤；(2)事實(shí)認(rèn)定上的明顯錯(cuò)誤；(3)ICSID 公約第52 條第1 款規(guī)定的理由。(43)Canada-European Union Comprehensive Economic and Trade Agreement, Art.8.28 (2).從中可以看出，歐盟投資法院體系內(nèi)的上訴庭的職權(quán)范圍有明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)，很大概率會(huì)動(dòng)用自身權(quán)力主動(dòng)對(duì)一審仲裁裁決進(jìn)行糾正或撤銷，從而確保法律適用的一致性、法律解釋的統(tǒng)一性。

三、國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制設(shè)置的構(gòu)想與嘗試

在“尤科斯案”的新近發(fā)展中可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)法院在判斷仲裁裁決是否應(yīng)該撤銷、是否予以承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上履行了上訴機(jī)構(gòu)的職能和權(quán)力，并且國(guó)內(nèi)法院也非常樂(lè)于承接這部分職能。此處體現(xiàn)出了較為不利的傾向，即在國(guó)際投資仲裁中開(kāi)始出現(xiàn)通過(guò)某國(guó)國(guó)內(nèi)法的判斷取代國(guó)際法的判斷的苗頭，這是值得警惕的。一是可能構(gòu)成對(duì)別國(guó)的主權(quán)及國(guó)家利益的“合法地”侵犯而不受審查；二是可能構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的狹義理解，使得某些國(guó)際法上的利益狹隘限縮成國(guó)內(nèi)法上利益；三是還可能造成國(guó)內(nèi)法院恣意擴(kuò)權(quán)，滋生地方保護(hù)主義，并有首開(kāi)不良風(fēng)氣令各國(guó)不當(dāng)效仿之虞。于是，該案在這個(gè)意義上可成為國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制制度設(shè)計(jì)的鏡鑒與參照系。

(一)設(shè)立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的前提

從贊成和反對(duì)兩方面的意見(jiàn)來(lái)看，對(duì)于國(guó)際投資上訴機(jī)制設(shè)置問(wèn)題的利益牽涉過(guò)于廣泛。這個(gè)表面上看起來(lái)屬于爭(zhēng)端解決程序設(shè)計(jì)的問(wèn)題，背后實(shí)則有更深刻的利益博弈和利益沖突。無(wú)論上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)想有多么充分的法律論證和實(shí)踐探索，這一改革都會(huì)因觸動(dòng)某些利益集團(tuán)的“利益奶酪”而無(wú)法推進(jìn)。為了使現(xiàn)有的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制正常運(yùn)行，連ICSID也索性對(duì)這一程序性改革問(wèn)題采取“鴕鳥(niǎo)政策”，改革議題甚至被無(wú)限期擱置。

首先，對(duì)于國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的廢立之爭(zhēng)，這一問(wèn)題的基本立場(chǎng)應(yīng)是保持客觀中立的理性態(tài)度。既然仲裁自身標(biāo)榜客觀中立，不存在國(guó)內(nèi)法院的干涉和地方保護(hù)主義的影響，就應(yīng)對(duì)投資者和東道國(guó)的利益進(jìn)行平衡考慮。(44)余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。既不能過(guò)度偏向于對(duì)投資者一方的保護(hù)，采取親投資者的立場(chǎng)；又不能對(duì)東道國(guó)主權(quán)及相關(guān)利益過(guò)分打壓，難以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主權(quán)利益。另一方面，通過(guò)創(chuàng)造良好、穩(wěn)定和透明的投資條件刺激國(guó)際投資，這雖然是東道國(guó)政府所進(jìn)行的一項(xiàng)法律安排，實(shí)際上卻存在諸多行政性考量。因此，國(guó)際仲裁作為司法機(jī)構(gòu)，不能據(jù)此預(yù)設(shè)前提，不能以鼓勵(lì)國(guó)際投資為由而提前表明并采取親投資者的立場(chǎng)和傾向。這與司法的被動(dòng)性和司法的客觀中立性相悖。

其次，仲裁的“一裁終局”依然會(huì)存在矯正機(jī)制不足和缺失的問(wèn)題。以ICSID為例，即使是ICSID公約允許對(duì)仲裁裁決有異議的當(dāng)事人依據(jù)該公約第52條第1款第1至5項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容提起撤銷程序，(45)具體事由為：(1)仲裁庭組成不當(dāng)；(2)仲裁庭明顯越權(quán)；(3)仲裁庭成員有受賄行為；(4)仲裁員嚴(yán)重違背程序規(guī)則；(5)裁決未列明所依據(jù)的理由等內(nèi)容。但是關(guān)于撤銷程序的審查范圍極為有限。即便是決定撤銷判決，申請(qǐng)的期限也一般在26個(gè)月不等。(46)ICSID, Secretariat, Background Paper on Annulment for the Administrative Council of ICSID, August 10, 2012, P.22.相較于各國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁撤銷理由，ICSID公約所列舉的撤銷理由似乎不能對(duì)存在法律和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的仲裁裁決進(jìn)行及時(shí)且有效的糾正。

同樣，對(duì)于作出裁決的仲裁員而言，“一裁終局”和矯正機(jī)制不足的負(fù)面效果疊加，無(wú)形中形成了不受監(jiān)督和制約的裁判權(quán)和自由裁量權(quán)。出現(xiàn)程序真空或不受約束的情況極容易造成司法者的擅斷，這是程序法中的大忌。很難想象在這些監(jiān)管真空情況下作出裁決的仲裁員若存在偏見(jiàn)，或者與其正在裁判的案件存在利益沖突的情形時(shí)，僅憑信任其個(gè)人品質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)，如何能保證仲裁過(guò)程中的獨(dú)立性和公平性。

第三，國(guó)際投資仲裁和其他商事仲裁不同，類似于國(guó)家公主體與跨國(guó)投資者私主體“跨國(guó)間的行政訴訟”。普通的商事仲裁可能僅僅牽涉私主體的利益，一裁終裁的做法往往能夠迅速解決雙方間的爭(zhēng)議，既節(jié)約時(shí)間，又節(jié)省成本，同時(shí)能維護(hù)雙方融洽的貿(mào)易關(guān)系和利益關(guān)系。(47)張?jiān)骆骸秶?guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決途徑綜析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第3期。投資者和東道國(guó)之間的國(guó)際投資仲裁則不同，一旦涉及征收的問(wèn)題，往往牽涉公共利益的判斷與考量；若判令賠付投資者的損失，則會(huì)動(dòng)用以一國(guó)納稅人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的國(guó)庫(kù)進(jìn)行支付。(48)See Nigel Blackaby, Testing the Procedural Limits of the Treaty System: The Argentinian Experience, in F.Ortino, A.Sheppard & H. Warner (ed.), Investment Treaty Law: Current Issues Volume 1, British Institute of International and Comparative Law, 2006, P.34.茲事體大。

另外，在東道國(guó)國(guó)內(nèi)及民間層面，也常常會(huì)出現(xiàn)資本輸出國(guó)的國(guó)際投資者在東道國(guó)進(jìn)行投資行為時(shí)，由于違反當(dāng)?shù)胤啥斐傻娜藱?quán)保護(hù)、環(huán)境污染等問(wèn)題。(49)劉筍：《國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決》，載《法商研究》2009年第6期。一旦東道國(guó)政府對(duì)這些行為采取措施，則可能會(huì)被投資者以違反公平公正待遇、最惠國(guó)待遇及國(guó)民待遇條款等事由起訴到國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)。在這些重大利益和核心關(guān)切面前，特別是對(duì)東道國(guó)及東道國(guó)社會(huì)公共利益保護(hù)方面，國(guó)際投資仲裁的一裁終裁制度與支持其的理由和初衷似乎顯得有些蒼白無(wú)力。

(二)“有條件的”上訴機(jī)制的原則與構(gòu)想

因此，在這個(gè)問(wèn)題上，既反對(duì)國(guó)家主權(quán)至上的絕對(duì)立場(chǎng)，又反對(duì)國(guó)際投資仲裁庭通過(guò)各種制度設(shè)計(jì)來(lái)擴(kuò)張其管轄權(quán)，同時(shí)還反對(duì)不受監(jiān)督的仲裁員的仲裁權(quán)限。如何在仲裁的效率性和一裁終局原則之間實(shí)現(xiàn)利益平衡與協(xié)調(diào)，是投資仲裁上訴機(jī)是存是廢的基本考量。(50)See Mark Feldman, Investment Arbitration Appellate Mechanism Options: Consistency, Accuracy, and Balance of Power, https://papers.ssrn.com/abstract=2713168, last visited April 1, 2020．上訴機(jī)制的設(shè)置對(duì)這些價(jià)值的排序應(yīng)為：以糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤為根本出發(fā)點(diǎn)，并在解釋國(guó)際投資法律規(guī)范中維護(hù)裁決的一致性，同時(shí)兼顧仲裁效率性的考慮。易言之，一方面，國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)具有相應(yīng)的威嚴(yán)性，既要糾正“仲裁一審”判決中的錯(cuò)誤，又要在保持一致性的前提下解釋和發(fā)展好國(guó)際投資領(lǐng)域的規(guī)則和法律，維護(hù)仲裁裁決的一致性和穩(wěn)定性；另一方面，在上訴機(jī)制基礎(chǔ)功能得到滿足的基礎(chǔ)之上，不宜過(guò)度侵犯仲裁作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率性及其自身良好的價(jià)值追求，實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。

在內(nèi)容設(shè)計(jì)層面，國(guó)際投資仲裁“有條件的”上訴機(jī)制的具體細(xì)節(jié)應(yīng)從當(dāng)事人雙方、仲裁員選任以及程序設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行考慮。從當(dāng)事人方面來(lái)看，需要著重防范的是濫用訴權(quán)的行為。首先，針對(duì)投資者的濫訴行為，可參照TTIP中關(guān)于上訴的限制性條件，如爭(zhēng)端一方如提出上訴，須提交包括上訴費(fèi)和上訴庭根據(jù)案件情況規(guī)定的合理額外費(fèi)用在內(nèi)的保證金。(51)See TTIP Proposal, Trade in Services, Investment and E-Commerce, Chapter 2, Art.29.4.這既可以保證裁決的穩(wěn)定性，又能保證司法的嚴(yán)肅性。其次，還要完善對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的選任工作，上訴機(jī)構(gòu)成員既要有不同法系的代表性，又要有來(lái)自投資者母國(guó)和東道國(guó)的利益代表性。此外，為防止超期審理，以及出現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)的案件審理負(fù)擔(dān)過(guò)重而侵害仲裁效率性的風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題出現(xiàn)，應(yīng)強(qiáng)化審限監(jiān)督。

再而從仲裁程序優(yōu)化的角度而言，有條件的上訴機(jī)制又可以分為三個(gè)具體的要求：(1)針對(duì)仲裁“一裁終局”無(wú)法糾錯(cuò)的批評(píng)，應(yīng)設(shè)置較短的上訴考慮期，上訴期一旦經(jīng)過(guò)，則不允許上訴；在此期間內(nèi)如一方提起上訴，則無(wú)法形成仲裁終局。這體現(xiàn)了對(duì)仲裁效率和仲裁成本的兼顧。(2)對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)的審理程序、審理內(nèi)容和審理期限應(yīng)做出具體規(guī)定，在仲裁庭規(guī)則基本完善的前提下，還應(yīng)借鑒WTO爭(zhēng)端解決的上訴機(jī)構(gòu)制裁僅僅進(jìn)行法律審的模式，而不宜在事實(shí)問(wèn)題上投入過(guò)多上訴資源。(3)上訴機(jī)制還要確保和加強(qiáng)透明度(transparency)。與普通的商事仲裁對(duì)保密性的要求不同，國(guó)際投資仲裁通常會(huì)涉及透明度的問(wèn)題(如公開(kāi)聽(tīng)證、通告和披露、公布仲裁裁決等)。因?yàn)橥该鞫葘?duì)一國(guó)的公共利益和其他利益共同體至關(guān)重要，如果仲裁裁決不公，則會(huì)影響上述主體的利益。(52)余勁松：《國(guó)際投資法》(第五版)，法律出版社2018年版，第354頁(yè)。

(三)“一帶一路”爭(zhēng)議解決中的上訴機(jī)制問(wèn)題

當(dāng)前，“一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)制設(shè)置面臨兩個(gè)較大的影響因素。第一個(gè)影響因素是“尤科斯案”與國(guó)際能源投資問(wèn)題。在“尤科斯案”的影響下，俄羅斯面對(duì)的困局可能會(huì)降低中國(guó)參與國(guó)際能源組織的意愿。(53)余家豪：《尤科斯案給中俄上了一課》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2014年8月8日，第B5版。但還需要清醒地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)作為國(guó)際投資仲裁的被訴方出現(xiàn)的可能性并不會(huì)因此而降低。第二個(gè)影響因素則是國(guó)內(nèi)正積極推進(jìn)的自貿(mào)區(qū)建設(shè)。黨的十八屆三中全會(huì)提出要以周邊為基礎(chǔ)加快實(shí)施自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略，形成面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)。習(xí)近平總書(shū)記又提出構(gòu)筑起立足周邊、輻射“一帶一路”、面向全球的自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)。(54)《加快實(shí)施自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略 加快構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年12月7日，第1版。在這些背景下，我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域的機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)并存。因此，依托“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制，必須直面是否在其中設(shè)置國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域上訴機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。

“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制首先要處理好與現(xiàn)存的國(guó)際貿(mào)易、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制(機(jī)構(gòu))的關(guān)系，在相互尊重彼此的基礎(chǔ)上開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合作。現(xiàn)存的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制如WTO、ICSID、國(guó)際商會(huì)仲裁院、國(guó)際常設(shè)仲裁院等機(jī)構(gòu)或組織，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展已經(jīng)形成了各自的應(yīng)對(duì)方法，國(guó)際法在這些機(jī)構(gòu)的案件審理中得以展開(kāi)并得到充分發(fā)展。但這些機(jī)構(gòu)或組織或多或少都會(huì)因自身的局限而受到制約，如受到某些大國(guó)支配或未能與時(shí)俱進(jìn)而造成改革舉步維艱，發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家在其中的話語(yǔ)權(quán)不足，(55)龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國(guó)在解決全球治理赤字中的作用》，載《社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。或者是西方法律話語(yǔ)體系色彩濃重及過(guò)多西方法治傳統(tǒng)，(56)高鴻鈞：《美國(guó)法全球化：典型例證與法理反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期。等等。中國(guó)作為新興大國(guó)，在改革開(kāi)放后深度融入國(guó)際社會(huì)。在對(duì)既有國(guó)際法規(guī)則的學(xué)習(xí)過(guò)程中也曾付出了高昂的成本，但這并不意味著崛起之后的中國(guó)對(duì)其要推倒重來(lái)，而是需要通過(guò)熟悉這些規(guī)則，發(fā)現(xiàn)其中的固有缺陷，并積極引導(dǎo)其改革。

與此同時(shí)，要以“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)設(shè)為契機(jī)，推動(dòng)“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決方式的融合。伴隨著“一帶一路”建設(shè)和“走出去”戰(zhàn)略深入推進(jìn)，我國(guó)利益日益向海外拓展，發(fā)展全球伙伴關(guān)系、保護(hù)海外利益等舉措需要與時(shí)俱進(jìn)，提升國(guó)際法支撐能力。(57)中華人民共和國(guó)外交部條約法律司編著：《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐案例選編》，世界知識(shí)出版社2018年版，第20頁(yè)。在這個(gè)過(guò)程中，可以發(fā)揮中國(guó)對(duì)國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的引領(lǐng)作用，提升中國(guó)在國(guó)際規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)。雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力快速增長(zhǎng)，已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但在國(guó)際法領(lǐng)域卻表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)實(shí)力與在國(guó)際規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)不相匹配的現(xiàn)象，運(yùn)用國(guó)際法解決國(guó)際爭(zhēng)端的能力和水平還存在較大的差距。中國(guó)從國(guó)際法的“接受者”“跟跑者”向“參與者”“建設(shè)者”的這一轉(zhuǎn)變尚需時(shí)日，也需要抓住任何可能的機(jī)遇。

因此，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制則為此提供了新的契機(jī)。上訴機(jī)制對(duì)于“一帶一路”爭(zhēng)端解決實(shí)則屬于法律程序設(shè)計(jì)中亟待解決的重要問(wèn)題，而且越來(lái)越多人認(rèn)為應(yīng)該有相應(yīng)的上訴機(jī)制。(58)王貴國(guó)、李鋈麟、梁美芬主編：《“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制》，浙江大學(xué)出版社2017年版，第483頁(yè)。從積極意義上說(shuō)，上訴機(jī)制的設(shè)置也能很好地促進(jìn)“一帶一路”的法治化的實(shí)現(xiàn)——第一，上訴機(jī)制的設(shè)置能夠?yàn)閲?guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的保護(hù)構(gòu)筑起最后一道屏障，在對(duì)仲裁裁決矯正的同時(shí)，還能實(shí)現(xiàn)投資者和東道國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的權(quán)利義務(wù)平衡。第二，上訴機(jī)制的設(shè)置能處理好“一帶一路”投資法律解釋和適用的一致性，建立和完善區(qū)域投資法律規(guī)則體系和法治保障體系，促進(jìn)“一帶一路”投資妥善解決。第三，上訴機(jī)制的設(shè)置能夠完善“一帶一路”法律保障機(jī)制，從程序合理設(shè)置中實(shí)現(xiàn)程序公平和程序正義，從而在更廣的范圍內(nèi)撬動(dòng)“一帶一路”區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端解決項(xiàng)下的法律融合。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制存廢之爭(zhēng)將會(huì)一直存在，雖然擁護(hù)者與反對(duì)者之間存在著截然不同的觀點(diǎn)，但目前仍有一些國(guó)家和地區(qū)在致力推進(jìn)這項(xiàng)制度并且付諸實(shí)踐。司法實(shí)踐中的反饋才是檢驗(yàn)這一問(wèn)題的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從“尤科斯案”所體現(xiàn)的個(gè)性出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)一些國(guó)內(nèi)法院有意無(wú)意地在事實(shí)上行使了上訴機(jī)構(gòu)的部分職能。為尋求國(guó)際投資爭(zhēng)議解決的公正性，需再回到共性層面，分析并總結(jié)歐盟等國(guó)家和地區(qū)關(guān)于國(guó)際投資上訴機(jī)制的做法的可取之處，總結(jié)出有條件的上訴機(jī)制應(yīng)具備“嚴(yán)而不厲”的特質(zhì)。最后又將這些共性的做法置于“一帶一路”這一兼具特性和中國(guó)特色的法律實(shí)踐之中，在法律程序借鑒的基礎(chǔ)上，以期形成“一帶一路”語(yǔ)境下的“有條件的”上訴機(jī)制。

“一帶一路”建設(shè)正在從“大寫(xiě)意”向“工筆畫(huà)”轉(zhuǎn)型，上訴機(jī)制對(duì)于國(guó)際投資仲裁則是屬于細(xì)節(jié)上的描繪。在國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制這一問(wèn)題上發(fā)出中國(guó)聲音，將能為中國(guó)在掌握國(guó)際規(guī)則話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題上更進(jìn)一步，再加一分。