陳 萌

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州 310016)

一、個(gè)案正義的概念

在我國(guó)古代，雖然，掌握司法職權(quán)的司法官員都普遍承認(rèn)司法公正、個(gè)案正義、懲惡揚(yáng)善是審判案件的目的，但是由于宗法禮制觀念深入人心，加上人治模式的政權(quán)結(jié)構(gòu)，直接導(dǎo)致從社會(huì)普通民眾到上層統(tǒng)治官員都缺乏對(duì)于法律的信仰，以至于淡薄了對(duì)于司法公正的尊重與追求，所謂的司法公正只是作為道德條款被束之高閣，而個(gè)案正義也因?yàn)槿谌肓颂嗟那槔?、階層限制而有了道德色彩，故而出現(xiàn)了諸如法外開恩、禮法結(jié)合這樣的說(shuō)法。加之，我國(guó)古代司法與行政不分，司法寓于行政之中，大多數(shù)所謂審判官?zèng)]有經(jīng)歷專門化的司法訓(xùn)練，只是通過(guò)熟讀四書五經(jīng)，寫詩(shī)吟詞通過(guò)科舉考試主掌他人生死的裁判者，司法審判案件的程序又過(guò)于野蠻，刑訊逼供被作為合法手段在審問(wèn)案件時(shí)適用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案層出不窮，個(gè)案正義在司法實(shí)踐之中并不理想。

在大陸法系國(guó)家，由于奉行三權(quán)分立，立法權(quán)與司法權(quán)分離，且不容互相侵犯，踐行司法權(quán)的法官不能在具體的案件中使用自由裁量的權(quán)力，只能根據(jù)立法者所立的法律條文進(jìn)行機(jī)械的運(yùn)作從而得出法律結(jié)果，民眾也高度認(rèn)可這樣的司法，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)是通過(guò)民意選舉產(chǎn)生的，其所立之法律是民意的表達(dá)，故而，司法官員只能嚴(yán)格依照法律進(jìn)行司法活動(dòng)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。在英美法系國(guó)家則信奉司法能動(dòng)主義，司法官有很大的自由裁量權(quán)，可以法官造法，英國(guó)法院曾于案件中指引：每個(gè)案件應(yīng)依其個(gè)別情況為判決，認(rèn)為這樣做出的司法行為以及司法結(jié)果才是正義的。

除此之外，還有諸多學(xué)者對(duì)于個(gè)案正義的含義有獨(dú)到的見(jiàn)解，亞里士多德認(rèn)為惡法非法，即司法機(jī)關(guān)根據(jù)惡法所作出的司法行為是不公正的，人們是有理由不服從這樣的惡法的，自然法學(xué)派與社會(huì)法學(xué)派則強(qiáng)調(diào)在任一條法律法規(guī)之上還有更高的社會(huì)根本利益，而實(shí)證主義法學(xué)派則認(rèn)為惡法亦法，只要是嚴(yán)格根據(jù)法律做出的司法行為就是正義的，每個(gè)人都必須要遵守的。

我國(guó)也有眾多學(xué)者對(duì)于個(gè)案正義下了定義，總結(jié)下來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：一個(gè)是所謂的個(gè)案正義就是形式正義和實(shí)質(zhì)正義在個(gè)案上實(shí)現(xiàn)了完美的結(jié)合；還有的學(xué)者支持亞里士多德的觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)案正義就是矯正正義；還有的學(xué)者認(rèn)為個(gè)案正義就是司法機(jī)關(guān)、司法工作者在司法活動(dòng)中秉持法律的基本條文和原則，公平的對(duì)待每位訴訟參與人，保障其合法合理的訴訟權(quán)利，聽(tīng)取每位訴訟參與人的意見(jiàn)與建議，最終作出符合社會(huì)正義要求的裁判；還有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)案正義即在各個(gè)具體的個(gè)案之中，尋求合理的差別待遇，符合利益權(quán)衡與法益權(quán)衡的要求。

二、個(gè)案正義的價(jià)值

首先，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義有利于實(shí)現(xiàn)法的實(shí)效性。法律法規(guī)一經(jīng)頒行就轉(zhuǎn)化為一種靜止的狀態(tài)，而只有將其應(yīng)用于個(gè)案，并實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，使弱者的合法權(quán)益受到保護(hù)，給予違法犯罪者一定程度的懲處，法的實(shí)效性才得以彰顯，否則法律就成為一紙空文，毫無(wú)價(jià)值。加之，個(gè)案正義是由程序正義與實(shí)體正義共同作用的結(jié)果，案件的訴訟主體因?yàn)樵诎讣膶徖怼⒃V訟過(guò)程中經(jīng)歷了一系列法律明文規(guī)定的程序，哪怕最終的結(jié)果不盡如其所愿，但其內(nèi)心也會(huì)因而產(chǎn)生服從的心理，認(rèn)為其是正義、公平的，這也是實(shí)現(xiàn)法的實(shí)效性的一個(gè)體現(xiàn)。

其次，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義有利于保障人權(quán)。2004年我國(guó)第一次將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法當(dāng)中，并貫穿于各項(xiàng)工作之中，而作為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的司法活動(dòng)更是要將之奉為不斷追求的目標(biāo)。個(gè)案正義也是保障人權(quán)的充分體現(xiàn)與重要途徑，這特別體現(xiàn)于三大訴訟法之中，比如在刑事訴訟法中就嚴(yán)格規(guī)定犯罪嫌疑人的被辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利，這極大的保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害，凸顯了個(gè)案正義對(duì)于人權(quán)的價(jià)值。

再次，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義有利于提高司法公信力。司法權(quán)威、司法公信力是建立在合理性及必要性基礎(chǔ)上的自發(fā)接受服從的制度化。西方近代啟蒙思想家霍布斯就認(rèn)為法律是主權(quán)者以權(quán)力實(shí)施的命令，通過(guò)法律強(qiáng)制力控制社會(huì)的結(jié)識(shí)活動(dòng)，功利主義改革家邊沁以及現(xiàn)代英國(guó)法理學(xué)之父的奧斯汀都在分析霍布斯思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，使法的主權(quán)命令說(shuō)大放異彩。但是司法公信力的形成單單依靠強(qiáng)制力的保障是不夠的，真正意義上的公信力應(yīng)當(dāng)是內(nèi)化為每個(gè)公民心中，并通過(guò)其行為體現(xiàn)出來(lái)的。

最后，個(gè)案的正義有利于實(shí)現(xiàn)司法目的，法律自誕生之日起就以公平和正義作為永恒的追求，法律是實(shí)現(xiàn)公平與正義的手段，正義可被分為以大多數(shù)人為主體的一般正義與具體到個(gè)案需要實(shí)現(xiàn)的個(gè)別正義，其實(shí)，這兩者在大部分時(shí)機(jī)之下都是呈互補(bǔ)關(guān)系的，但是也會(huì)在特定情況下出現(xiàn)矛盾。然而，我們的傳統(tǒng)觀念總是在說(shuō)應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)的整體利益，保障大多數(shù)人的利益，甚至不惜以犧牲少數(shù)人的利益為代價(jià)，但是應(yīng)當(dāng)知道的是，所謂的社會(huì)整體利益在大部分時(shí)候都是一個(gè)很宏觀的概念，而作為司法之目的個(gè)案正義從來(lái)都不是以實(shí)現(xiàn)一般正義為滿足的，正義只有落到一個(gè)個(gè)具體的案件中，一個(gè)個(gè)具體的訴訟參與人身上才具有其應(yīng)有的價(jià)值。

三、個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)途徑

第一，應(yīng)當(dāng)提高司法效率。英國(guó)有一句法律諺語(yǔ)：遲到的正義非正義。這句話生動(dòng)的說(shuō)明了司法效率對(duì)于個(gè)案公正的意義，例如前些時(shí)日里平反的張志超案，雖然最后給了他清白，但是這逝去的光陰與親人的故去都是無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾，對(duì)于他而言實(shí)體價(jià)值就大打折扣，真正有罪的人逍遙法外，得不到審判與處罰也使受害者家屬的傷痛遲遲得不到撫慰。除此之外，更使得公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)、司法判決的權(quán)威產(chǎn)生了質(zhì)疑，哪怕最后正義來(lái)臨，對(duì)于他而言也是不公正的，但是，正義的遲到總歸是比缺席要好，因?yàn)檎x的缺席就是罪惡。當(dāng)前司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大力提高司法效率，使有罪的人盡快得到應(yīng)有的懲處，使無(wú)罪的人盡快獲得自由，這一方面是對(duì)被害人的交代，也有利于撫慰被害人的創(chuàng)傷，另一方面也可以使犯罪人早日擺脫訴累。除此之外，還有利于提升司法工作者的工作效率，將時(shí)間用在更復(fù)雜、更重大的案件中去，我國(guó)近些年實(shí)施的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、美國(guó)等國(guó)家實(shí)施的辯訴交易制度，其目的也在于此。

第二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法官能力的培訓(xùn)。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的其中一個(gè)現(xiàn)狀就是不同法院、檢察院的司法官素質(zhì)良莠不齊，導(dǎo)致案情近似的兩個(gè)不同的案件，可能會(huì)有天壤之別的判決結(jié)果，為追求個(gè)案正義，提高司法官的業(yè)務(wù)能力，職業(yè)素養(yǎng)至關(guān)重要，因而，應(yīng)當(dāng)在司法官群體之中開展培訓(xùn)項(xiàng)目，具體說(shuō)來(lái)，首先，應(yīng)當(dāng)完善司法官培訓(xùn)的體制機(jī)制，例如激勵(lì)機(jī)制，美國(guó)的艾爾曼講過(guò)這樣一句話：“所有的政權(quán)無(wú)論開明或?qū)Ｖ?，?dāng)出現(xiàn)有提升的可能性時(shí)，都將以提升酬謝他的效忠者和順從者”而在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，提高司法官的貨幣收入無(wú)疑是最為見(jiàn)效的一個(gè)手法，當(dāng)然，諸如政治獎(jiǎng)勵(lì)、行政地位提升等非貨幣激勵(lì)手段同樣是不可或缺的，以上兩方面雙管齊下，方可起到鼓勵(lì)司法官積極自愿參與到職業(yè)培訓(xùn)之中的效果。另一方面還要完善法官保障制度，試想一個(gè)法官若是生活與家庭的穩(wěn)定都不能享有，那么，談其公正司法，為民生疾苦審判，則如水中望月，在英美等國(guó)家，對(duì)于司法官的保障稱得上到了“高薪養(yǎng)廉”的程度，而且他們?cè)谕诵莺筮€享有非常優(yōu)渥的福利，而我國(guó)的司法官員特別是基層的司法官案多薪少，人才流出嚴(yán)重，成為一大急需解決的問(wèn)題，國(guó)情如此，更需要切實(shí)完善司法官保障制度，提高工資、提高待遇。除此之外，還要加強(qiáng)考核制度、評(píng)價(jià)制度的建設(shè)。其次，由于嚴(yán)格依照法律條文進(jìn)行司法活動(dòng)即可保障大多數(shù)的案件得到合情合理合法的司法結(jié)果，之所以會(huì)出現(xiàn)個(gè)別的疑難案件就在于其具有的特性是法律條文所無(wú)法完全涵蓋的，這時(shí)，就需要司法官員從地理、歷史、人文等方面去權(quán)衡利弊，因而，在對(duì)司法官進(jìn)行培訓(xùn)的內(nèi)容方面要積極完善司法官的各個(gè)方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)。最后，由于司法官具有其職業(yè)特殊性，決定了其不能只依靠業(yè)務(wù)技術(shù)就可以勝任，法官的職業(yè)素養(yǎng)也是同樣重要的，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)當(dāng)改革傳統(tǒng)司法官培訓(xùn)只注重記憶，不注重實(shí)踐，只注重培訓(xùn)新出臺(tái)的法律法規(guī)，不注重思想素質(zhì)提升的問(wèn)題，當(dāng)下司法官職業(yè)的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)業(yè)務(wù)能力與素質(zhì)教育并行，做好司法機(jī)關(guān)文化建設(shè)工作，弘揚(yáng)司法官價(jià)值觀，并在司法實(shí)踐過(guò)程中充分彰顯。

第三，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)于司法過(guò)程的多方面的監(jiān)督。司法工作者包括律師在內(nèi)，都要接受來(lái)自社會(huì)各界的監(jiān)督，對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正而言，一方面可以使司法工作者在司法活動(dòng)中嚴(yán)格要求自己，另一方面也可以使司法曬在陽(yáng)光下，使得公眾了解司法的運(yùn)行過(guò)程，以便更易于接受司法結(jié)果，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)際效果，除此之外，這種監(jiān)督方式還能通過(guò)一個(gè)又一個(gè)的個(gè)案向公眾傳達(dá)法治思想，起到普法的效果。但是目前我國(guó)對(duì)于司法的制約與監(jiān)督權(quán)盡集于人大和黨，然而，人大與黨在大部分時(shí)候都處于一個(gè)局外人的地位，不能很好的發(fā)揮其作用，再加上由于個(gè)別官員的道德素養(yǎng)不夠，致使這種監(jiān)督與制約的權(quán)力往往演化為領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于司法活動(dòng)的干涉，更加劇了民眾對(duì)于司法的不信任，造成損害司法機(jī)關(guān)公信力的不良影響。另一方面，我國(guó)目前的輿論監(jiān)督也由于新聞媒體的法律知識(shí)儲(chǔ)備不夠、過(guò)多追求新聞效果而在法制新聞的敘述層面出現(xiàn)夸大其詞，混淆視聽(tīng)的情況，而通過(guò)這種方式了解司法案件的普通民眾則信以為真，對(duì)司法機(jī)關(guān)形成輿論施壓，甚至出現(xiàn)輿論定罪的局面。除此之外，我國(guó)人民檢察院本來(lái)掌握著監(jiān)督司法活動(dòng)的權(quán)力，但是在司法實(shí)踐中，檢察院將過(guò)多的精力投入在了對(duì)于職務(wù)犯罪的追查上面，導(dǎo)致對(duì)于法院、公安的司法行為的忽視，也是目前我國(guó)司法監(jiān)督缺失的一個(gè)表現(xiàn)，但是隨著司法改革的開展，對(duì)于職務(wù)犯罪追究的大部分權(quán)限被劃歸到了監(jiān)察委員會(huì)，檢察院也能騰出精力搞好監(jiān)督，也是當(dāng)今社會(huì)法制進(jìn)步的一大表現(xiàn)。

第四，在某些情況下，嚴(yán)格依據(jù)程序法與實(shí)體法進(jìn)行司法行為所得出來(lái)的司法結(jié)果并不一定就是正義的，此時(shí)，實(shí)體正義與程序正義應(yīng)同時(shí)作出一定的讓步，在能用調(diào)解迅速解決糾紛的場(chǎng)合就盡量不要通過(guò)訴訟來(lái)增加當(dāng)事人的訴累，使各方利益達(dá)到一個(gè)迅速得以平衡的程度，這樣，也有利于減輕司法工作人員的工作壓力，提高司法效率，將精力更多的集中于疑難、重大的案件上，更好的實(shí)現(xiàn)司法公正、個(gè)案公正。

第五，應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)指導(dǎo)案例的示范作用。馬克思認(rèn)為不存在具有必然性，在應(yīng)用于每一個(gè)個(gè)別情況時(shí)都符合立法者意旨同時(shí)又排除一切自由裁量權(quán)的法律，因而，司法官的自由裁量權(quán)是保障個(gè)案正義的必不可少的。還有一位法學(xué)家曾經(jīng)講過(guò)：法律自被制定之日就落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，生動(dòng)的說(shuō)明了法的滯后性，然而，為維護(hù)法的穩(wěn)定性與權(quán)威，又不得不允許這樣的滯后性存在。那么，問(wèn)題來(lái)了，在現(xiàn)今社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)、人工科技等高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)、代孕合法性等等法律問(wèn)題，司法官員在遍尋法律條文而不可得之時(shí)，又該如何處理呢？層層上報(bào)至最高人民法院或是最高人民檢察院等待答復(fù)的時(shí)間，難免會(huì)造成審理期限的過(guò)長(zhǎng)，司法效率的低下。在這方面英美法系國(guó)家的做法是有值得我們借鑒的地方的，在這些國(guó)家，判例是法的主要淵源，在面對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的新情況時(shí)，法官具有很大的自由裁量權(quán)，并認(rèn)為自由裁量權(quán)是溝通一般正義與個(gè)別正義之間的橋梁，而我國(guó)至今為止沒(méi)有將判例列為法的正式淵源，但是不可否認(rèn)的是，判例在一些特殊案件的審理中具有非常重要的價(jià)值，目前我的最高人民法院與最高人民檢察院也頒行了一系列的指導(dǎo)案例來(lái)對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的新情況怎么處理給出解答，并且隨著立法活動(dòng)的開展演變?yōu)閷懺诩埳系姆l。

第六，應(yīng)當(dāng)通過(guò)多途徑完善現(xiàn)有法律，彌補(bǔ)法律漏洞，加強(qiáng)立法，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正提供基礎(chǔ)。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是我國(guó)司法官員在進(jìn)行司法活動(dòng)中的重要依據(jù)，法律本身規(guī)定的不明確或者有漏洞帶來(lái)的將會(huì)是受害者的無(wú)辜投訴無(wú)門，施害者的暴行懲戒無(wú)據(jù)，因而根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步對(duì)法律進(jìn)行增減都是非常必要的，但是同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到的是，如果頻繁進(jìn)行法律的修改就會(huì)有朝令夕改之嫌，這中間的度是需要立法者進(jìn)行衡量的，筆者認(rèn)為最好的解決辦法就是適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，使法條具有彈性，當(dāng)然，也需要保障司法官在實(shí)施自由裁量權(quán)之時(shí)，對(duì)非故意、重大過(guò)失的司法行為有一定的司法豁免權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)中的民眾，只有一小部分是具備專業(yè)的法律知識(shí)的，大多數(shù)人對(duì)于法律的認(rèn)知還僅僅停留在殺人償命、欠債還錢的程度，普法活動(dòng)雖勢(shì)在必行，但是由于我國(guó)地域遼闊、人口眾多，發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，使普法成為一個(gè)需要長(zhǎng)期投入才能見(jiàn)效的事，民眾對(duì)于司法的信賴與認(rèn)知主要來(lái)源于自己對(duì)于個(gè)案的感知，由此，個(gè)案公正直接關(guān)乎司法公信力的提升甚至整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，當(dāng)然，輿論并不是衡量個(gè)案是否公正的標(biāo)尺，畢竟大多數(shù)人作出輿論的依據(jù)并不是法律而是道德，這時(shí)，就需要司法過(guò)程的公開透明，甚至需要司法工作者一定程度的站出來(lái)進(jìn)行普法教育，方可保證司法與社會(huì)的一個(gè)良好的互動(dòng)。

而立足于司法官，為保證個(gè)案的公正，降低法治進(jìn)步的代價(jià)，就要提高司法效率，積極參加業(yè)務(wù)能力、職業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)，立法者要積極完善立法，有關(guān)部門還要積極進(jìn)行指導(dǎo)案例的編纂以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。