肖中云 張長(zhǎng)明

從現(xiàn)代符號(hào)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)古代名學(xué)中的指物觀，是指建立在名實(shí)關(guān)系認(rèn)知基礎(chǔ)上的對(duì)于名的指稱(chēng)功能的理解和看法。在先秦名學(xué)史上，除公孫龍著有《指物論》專(zhuān)論名物關(guān)系問(wèn)題之外，其他先秦諸子的指物思想，大多是內(nèi)含在其對(duì)名及名實(shí)關(guān)系的認(rèn)識(shí)中，因而，鮮見(jiàn)有研究者將指物觀單獨(dú)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的討論。但從語(yǔ)詞符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，指物觀實(shí)質(zhì)是對(duì)名的符號(hào)性質(zhì)和功能的更深刻的認(rèn)知與把握，它是一種名學(xué)思想在認(rèn)識(shí)高度和理論深度上的集中反映與突出體現(xiàn)，因此，對(duì)先秦指物觀作專(zhuān)門(mén)探討，是很有其獨(dú)特的積極意義的。在后期墨家學(xué)者、公孫龍和荀子的名學(xué)思想體系中，都明確包含了他們的指物思想。本文試以他們的指物觀分別作為墨家、名家和儒家名學(xué)的代表，展開(kāi)一些對(duì)比分析。

一、名實(shí)觀：共同的認(rèn)知基礎(chǔ)

從現(xiàn)代語(yǔ)詞符號(hào)的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)名學(xué)理論中的指物觀或者說(shuō)指物思想，是對(duì)名及名實(shí)關(guān)系

認(rèn)識(shí)的一種拓展與深化，它是在對(duì)名及名實(shí)關(guān)系的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而展開(kāi)對(duì)名的指稱(chēng)功能、作用的更高層次的理解與把握。因此，探討后期墨家學(xué)者、公孫龍和荀子的指物觀，必須首先了解他們的名實(shí)觀。

我國(guó)學(xué)術(shù)界通常將《墨子》一書(shū)中的《經(jīng)上》和《經(jīng)說(shuō)上》、《經(jīng)下》和《經(jīng)說(shuō)下》以及《大取》和《小取》等六篇，合稱(chēng)為《墨經(jīng)》或《墨辯》，并將其看作是后期墨家學(xué)者的代表作品?！缎∪　吩疲骸耙悦e實(shí)”，又《經(jīng)說(shuō)上》云：“所以謂，名也。所謂，實(shí)也?！痹谙惹刂T子那里，與“名”相對(duì)應(yīng)的“實(shí)”，一般是指客觀存在的具體有形事物，“名”是“舉實(shí)”，是依“實(shí)”而生，所以《經(jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“有之實(shí)也，而后謂之；無(wú)之實(shí)也，則無(wú)謂也?！焙笃谀艺J(rèn)為，名是用以稱(chēng)謂具體事物的，因此，先有客觀具體事物的存在，才會(huì)用名去稱(chēng)謂它；如果沒(méi)有客觀事物的存在，也就不存在用名去稱(chēng)謂。在他們看來(lái)，“名”是“所以謂”，是用以稱(chēng)謂、謂述客觀具體事物的；“實(shí)”是“所以謂”，是被名加以稱(chēng)謂、謂述的對(duì)象。因而，《墨經(jīng)》作者所理解的“名”即是具體事物的名稱(chēng)、標(biāo)記，而名實(shí)關(guān)系就是名稱(chēng)與具體事物之間一種謂述關(guān)系，用現(xiàn)代符號(hào)學(xué)話(huà)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是指稱(chēng)或代表關(guān)系。又《經(jīng)上》云：“‘君’、‘臣’、‘民’，通約也?！雹龠@里的“通約”，即人們共同一致約定的意思。后期墨家學(xué)者認(rèn)為，象“君”、“臣”、“民”這類(lèi)名稱(chēng)的生成方式，與“依類(lèi)象形”而派生的名稱(chēng)有所不同，既不是依據(jù)具體事物之形摹擬、描畫(huà)出來(lái)的，也不是由單獨(dú)的某一個(gè)人來(lái)規(guī)定或指定的，它們指稱(chēng)什么、代表什么，完全是由使用該類(lèi)名稱(chēng)的特定語(yǔ)言社會(huì)大眾共同約定或規(guī)定的一致結(jié)果。在《墨經(jīng)》中，實(shí)際上已區(qū)分了兩類(lèi)事物名稱(chēng)，即《大取》：“諸以形貌命者，若山丘室廟者皆是也”，“不可以形貌命者，雖不知是之某也，知某可也”。這是兩類(lèi)名稱(chēng)在生成方式上的重要區(qū)別，前者是指以“畫(huà)成其物，隨體詰詘”的方式生成的事物名稱(chēng)，“名若畫(huà)虎也”。這種生成方式是由我國(guó)漢語(yǔ)言文字系統(tǒng)獨(dú)特的表意特征所根本決定的，其本身并不具有選擇性或約定牲，但從這類(lèi)事物名稱(chēng)的符號(hào)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它同樣具有約定俗成性，因?yàn)?，在使用漢語(yǔ)言文字系統(tǒng)的特定語(yǔ)言社會(huì)中，任何個(gè)人都是不能隨意改變這類(lèi)名稱(chēng)的確定的所指的?！熬薄ⅰ俺肌?、“民”等名稱(chēng)，表征的是人的一種社會(huì)關(guān)系、身份等級(jí)，還有如“堅(jiān)”、“白”等表征事物性征的名稱(chēng)，都是“不可以形貌命者”，完全是由語(yǔ)言社會(huì)大眾共同約定的結(jié)果，而一旦通約確定下來(lái)，大家就要“便其習(xí)而義其俗”，共同遵守。《經(jīng)下》：“惟吾謂，非名也，則不可”，僅僅按照某一個(gè)人的習(xí)慣去稱(chēng)謂事物，這種稱(chēng)謂不是事物的名稱(chēng)，也是不可行的。后期墨家學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范、合理的名實(shí)關(guān)系，必須是名與實(shí)相應(yīng)相符、兩相一致?！督?jīng)說(shuō)下》云：“正名者：彼、此—彼此，可；彼彼止于彼，此此止于此—彼此，不可?！边@段話(huà)的意思是：以彼實(shí)之名謂述彼實(shí)，此實(shí)之名謂述此實(shí)，這是可行的；由于彼實(shí)之名僅限于稱(chēng)謂彼實(shí)，此實(shí)之名僅限于稱(chēng)謂此實(shí)，因而，如果用彼名去謂述此實(shí)，或者用此名去謂述彼實(shí)，那是不行的?！赌?jīng)》作者看來(lái)，一個(gè)名稱(chēng)只能稱(chēng)謂一種具體事物，而一種具體事物也只能有一個(gè)相應(yīng)的名稱(chēng)；只有這樣，才能名與實(shí)相應(yīng)、一致，使名實(shí)關(guān)系規(guī)范化，防止和避免名實(shí)混亂現(xiàn)象的發(fā)生。

在《公孫龍子》一書(shū)中，專(zhuān)門(mén)著有《名實(shí)論》，集中討論名及名實(shí)關(guān)系問(wèn)題，該篇也因此被研究者稱(chēng)為“公孫龍哲學(xué)的綱領(lǐng)性文章”、“全書(shū)的緒論”和公孫龍名學(xué)思想的奠基之作②。在《名實(shí)論》中，公孫龍通過(guò)對(duì)“物”、“實(shí)”、“位”、“正”等術(shù)語(yǔ)的解釋或說(shuō)明，較系統(tǒng)地闡明了自己對(duì)于名及名實(shí)關(guān)系的認(rèn)識(shí)和主張。“物”：“天地與其所產(chǎn)焉，物也?！惫珜O龍認(rèn)為，天地間的萬(wàn)事萬(wàn)物都可統(tǒng)稱(chēng)為“物”。這種解釋明顯是為他的《指物論》作鋪墊的，為其由名實(shí)觀進(jìn)入到指物觀的探討，架設(shè)了相互聯(lián)結(jié)的橋梁。作為總稱(chēng)的“物”名，它稱(chēng)謂的對(duì)象既可以是已經(jīng)進(jìn)入人們認(rèn)識(shí)視野和實(shí)踐范圍的已知事物，也可以是還沒(méi)有為人們所認(rèn)知的未知事物?！皩?shí)”：“物以物其所物而不過(guò)焉，實(shí)也。”在公孫龍看來(lái)，名稱(chēng)都是相對(duì)客觀具體事物而言的，正是因?yàn)檫@些具體事物進(jìn)入了人們的認(rèn)知范圍，并成為人們認(rèn)識(shí)和改造的對(duì)象，人們獲得了各種具體事物“物其所物”即所以成為某物的根據(jù)，人們才給其制訂出名稱(chēng)的。因此，“實(shí)”是相對(duì)于各種名稱(chēng)所稱(chēng)謂的具體事物而言的。“位”：“實(shí)以實(shí)其所實(shí)(而)不曠焉，位也?！薄拔弧笔枪珜O龍名學(xué)獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，我國(guó)學(xué)界對(duì)它的解讀可謂五花八門(mén)。但如果將“位”與其上承的“實(shí)”與下文的“正”聯(lián)系起來(lái)，實(shí)則并不難理解?！拔弧笔侵该姆闻c實(shí)之間的一種確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。名作為“書(shū)面語(yǔ)言的基本符號(hào)是具有某些特性的筆畫(huà)，符號(hào)和符號(hào)之間有空間的先后順序?！雹垡蚨目臻g位置的改變，必然造成名實(shí)關(guān)系的混亂?！睹麑?shí)論》云：“其正者，正其所實(shí)也；正其所實(shí)者，正其名也?！薄罢钡膶?shí)質(zhì)就是規(guī)范名實(shí)關(guān)系。公孫龍認(rèn)為，“正名”就是確定和規(guī)范名的“所實(shí)者”，即名所稱(chēng)謂的對(duì)象。“白馬”名稱(chēng)本身有其固定的空間關(guān)系，共同決定稱(chēng)謂的具體事物，如果曠缺了其中的“白”或“馬”，都將導(dǎo)致所稱(chēng)謂對(duì)象的變化?！罢保骸俺銎渌环俏唬黄渌?，正也。”在公孫龍看來(lái)，作為具體事物的名稱(chēng)，它存在一種確定的位置關(guān)系，如果改變了這種位置關(guān)系，那就是“非位”，名與實(shí)不一致，而只有“位其所位”即名與其稱(chēng)謂的對(duì)象相應(yīng)、相當(dāng)?shù)拿?，才是?guī)范的名。從現(xiàn)代符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，公孫龍獨(dú)到的“位”論，是對(duì)先秦名學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。我國(guó)古代的名屬于一種視覺(jué)符號(hào)，它與以表音為特征的聽(tīng)覺(jué)符號(hào)是有很大差別的，“聽(tīng)覺(jué)符號(hào)在特征上與視覺(jué)符號(hào)有本質(zhì)的不同。前者把時(shí)間而不是空間作為主要的結(jié)構(gòu)力量。后者使用空間而不是使用時(shí)間?！雹茉趯?duì)“物”、“實(shí)”、“位”、“正”作出具體說(shuō)明的基礎(chǔ)上，公孫龍給出了先秦名學(xué)史上最為經(jīng)典的關(guān)于“名”的界說(shuō)：“夫名，實(shí)謂也。”名就是對(duì)客觀具體事物的稱(chēng)謂，也就是具體事物的名稱(chēng)符號(hào)或標(biāo)記物。這與上述有關(guān)《墨經(jīng)》作者對(duì)“名”的理解和認(rèn)識(shí)是完全一致的。在《名實(shí)論》中，公孫龍還提出了“唯乎其彼此”的正名原則。因其表述方式和具體內(nèi)容都與上述后期墨家所論十分相似、“雷同”，二者并無(wú)實(shí)性差異，這里就忽略不作詳述了。

大儒荀子也專(zhuān)門(mén)著有《正名》篇，在其中具體闡發(fā)了自己的名實(shí)觀?！墩吩疲骸懊舱?，所以期累實(shí)也?！边@里的“期”即要約、會(huì)合之意。荀子認(rèn)為，名是對(duì)諸多具體事物的一種要約。由于人們所見(jiàn)到的具體事物，只是某一具體物類(lèi)中單個(gè)的個(gè)體事物，而事物的通用名稱(chēng)通常是某一具體物類(lèi)的名稱(chēng)，因此，人們只有通過(guò)對(duì)諸多個(gè)體事物性征的觀察與會(huì)合，找出其共同性征，將這些具有共同性征的個(gè)體事物統(tǒng)歸于一個(gè)物類(lèi)，并為之制訂出一個(gè)為該類(lèi)個(gè)體事物所共有的名稱(chēng)，以作為對(duì)這類(lèi)事物的一種要約。荀子對(duì)于名的“期累實(shí)”之說(shuō)，與我國(guó)漢語(yǔ)言文字的生成方式，是完全相符、一致的。對(duì)于名的約定俗成性質(zhì)，荀子也給出了明確的闡釋?！墩吩疲骸懊麩o(wú)固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無(wú)固實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名。”在荀子看來(lái)，事物名稱(chēng)本身并不存在合適不合適的問(wèn)題，用什么樣的名稱(chēng)來(lái)稱(chēng)謂事物，完全是由語(yǔ)言社會(huì)大眾共同約定的。只要符合這種約定，這個(gè)名就是合適的，而不符合這種約定，則這個(gè)名就是不合適的。荀子認(rèn)為，名原本也沒(méi)有其固有的稱(chēng)謂對(duì)象，只是人們共同約定用某名去稱(chēng)謂某具體事物，大家便按照這種約定把某名當(dāng)作該事物的名稱(chēng)。荀子從一般意義上論及名的約定俗成性質(zhì)，較之后期墨家之論“君”、“臣”和“民”的通約性，明顯是更進(jìn)了一步。從現(xiàn)有資料來(lái)看，荀子并沒(méi)有直接和一般性地討論名實(shí)關(guān)系，但他在論及“制名之樞要”過(guò)程中，已實(shí)質(zhì)性地表明了對(duì)于名實(shí)關(guān)系的看法和態(tài)度?！墩吩疲骸叭缓箅S而命之：同則同之，異則異之；…知異實(shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，不可亂也，猶使同實(shí)者莫不同名也。”“同則同之，異則異之”，這是荀子提出的關(guān)于制訂事物名稱(chēng)的一條基本原則。他認(rèn)為，給事物命名，必須遵守同類(lèi)事物使用同一個(gè)名稱(chēng)，不同類(lèi)的事物使用不同的名稱(chēng)，使同類(lèi)事物的名稱(chēng)一樣，不同類(lèi)的事物，其名稱(chēng)也不一樣。反過(guò)來(lái)，名稱(chēng)相同，其稱(chēng)謂的對(duì)象也相同；名稱(chēng)不相同，其稱(chēng)謂的對(duì)象也不同。可見(jiàn)，荀子“同則同之，異則異之”的制名原則，實(shí)際上已包含或者說(shuō)表明了他對(duì)于名實(shí)關(guān)系的基本態(tài)度與主張，這就是肯定名與實(shí)的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)名實(shí)關(guān)系的一致性、確定性。

分析表明，無(wú)論是后期墨家學(xué)者，還是被《漢書(shū)·藝文志》列為名家重要代表的公孫龍，以及終生以宣揚(yáng)儒學(xué)為己任的荀子，他們對(duì)于名及名實(shí)關(guān)系的認(rèn)識(shí)和主張，是根本一致的，是沒(méi)有任何原則性區(qū)別的。

二、常識(shí)與超常識(shí)：對(duì)“指”的不同理解

名實(shí)觀的核心，在于對(duì)名及其與實(shí)的關(guān)系的一般性理解和認(rèn)識(shí)。因此，正如上面所看到的，它所涉及的基本內(nèi)容，包括名的性質(zhì)與功能、名的生成方式、名與實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系及其規(guī)范等。指物觀則主要是側(cè)重于對(duì)名稱(chēng)符號(hào)認(rèn)知功能與作用的認(rèn)識(shí)與思考。由于名的認(rèn)知功能是以其稱(chēng)謂的對(duì)象為表征的，從這個(gè)意義上說(shuō)，指物觀只是名實(shí)觀中的一個(gè)具體內(nèi)容。瑞士著名語(yǔ)言學(xué)家索緒爾認(rèn)為，“符號(hào)是能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體”⑤，“能指”即符號(hào)的音響形象，“所指”即概念或觀念。按照索緒爾的這種區(qū)分，指物觀主要論及的是名與事物之間的指稱(chēng)關(guān)系或者說(shuō)代表關(guān)系，但它是從名的指稱(chēng)功能角度來(lái)展開(kāi)的，并不是局限于二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而對(duì)名稱(chēng)符號(hào)指稱(chēng)功能的認(rèn)知及其延伸，是考察和評(píng)價(jià)一種名學(xué)思想認(rèn)知程度和理論深度的重要方面和尺度。這是一方面。另一方面，我國(guó)古代的名屬于以視覺(jué)為基礎(chǔ)的表意符號(hào)，從符號(hào)類(lèi)型看，作為“視覺(jué)的、‘空間的’符號(hào)在特征上則傾向于圖像”⑥。換言之，名本身又是表意的，名的筆畫(huà)形狀直接顯現(xiàn)出所指。可見(jiàn)，名與事物之間的指稱(chēng)關(guān)系，是十分特殊的，它與一般意義上的指稱(chēng)關(guān)系是有很大差異的。因此，單獨(dú)將先秦諸子的指物觀作專(zhuān)門(mén)分析，對(duì)于我們深入理解和準(zhǔn)確把握其名學(xué)成就與貢獻(xiàn)，具有它獨(dú)特的價(jià)值和意義。需要指出的是，我國(guó)古代名學(xué)家并沒(méi)有提出和使用“指稱(chēng)”這一現(xiàn)代符號(hào)學(xué)理論中的重要術(shù)語(yǔ)，但對(duì)于名的符號(hào)指稱(chēng)功能，后期墨家學(xué)者、公孫龍和荀子都給予了特別的關(guān)注，并有明確的認(rèn)知與具體的闡明。

在先秦諸子中，荀子對(duì)名的功能、作用的論述，是最全面、最系統(tǒng)和最詳盡的?！墩吩疲骸爸泼灾笇?shí)”，“名足以指實(shí)”。荀子認(rèn)為，當(dāng)事物不能被人們所知曉、了解時(shí)，就必須給具體事物制訂出名稱(chēng)，用名稱(chēng)去稱(chēng)謂事物、表征事物。荀子將“指實(shí)”理解為人們給事物制訂名稱(chēng)的根本目的所在，這是對(duì)于名的符號(hào)性質(zhì)的一種深刻把握。因?yàn)椋鳛榭陀^具體事物的一種替代物、一種符號(hào)標(biāo)記，“指實(shí)”既是名作為名詞符號(hào)所具有的一種指稱(chēng)功能，也是名作為名稱(chēng)符號(hào)的一種根本規(guī)定性。可見(jiàn)，在荀子那里，名能指稱(chēng)事物、代表事物，這是不言而喻的事情。并且，荀子還明確使用了“指”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，這在先秦名學(xué)史上是極其罕見(jiàn)的。這個(gè)“指”雖與我們現(xiàn)在使用的譯自于西人的術(shù)語(yǔ)“指稱(chēng)”尚有一字之差，但就漢語(yǔ)言文字體系固有的簡(jiǎn)潔性特征來(lái)說(shuō)，荀子所使用的“指”即是指稱(chēng)、指謂、指代之義，其涵義與現(xiàn)代西方符號(hào)學(xué)中的“指稱(chēng)”，并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。也正是基于“名以指實(shí)”的認(rèn)知前提，荀子詳細(xì)闡明了名的別同異功能、交際功能和治世作用等。《正名》云：“名定而實(shí)辨”。在荀子看來(lái)，“萬(wàn)物同宇而異體”⑦，如果不“分別制名以指實(shí)”，就會(huì)使“同異不別”，不能將客觀存在的萬(wàn)事萬(wàn)物區(qū)別開(kāi)來(lái)。而各類(lèi)具體事物有了指稱(chēng)它們的名稱(chēng)，就可以使“同異別”，將這些客觀具體事物相互區(qū)別開(kāi)來(lái)。簡(jiǎn)言之，確定了事物的名稱(chēng)，也就意味著區(qū)分了名所指稱(chēng)的具體事物。又《正名》云：“名聞而實(shí)喻，名之用也?！薄氨嗣o也者，志義之使也，足以相通則舍之也?！边@里的“喻”為了解、知曉之意；“志義”則是指思維內(nèi)容。荀子認(rèn)為，名不僅指稱(chēng)事物、代表事物，它還表達(dá)關(guān)于事物的思想觀念。因而，當(dāng)人們聽(tīng)到某名的發(fā)音，就可以知道名所指稱(chēng)的對(duì)象及名所表達(dá)的思想觀念。在荀子看來(lái)，名是人們用以表達(dá)和交流思想的一種工具，即便是“遠(yuǎn)方異俗之鄉(xiāng)”，只要“從諸夏之成俗曲期”，共同遵守名的約定俗成規(guī)約，人們就可以“因之而為通”，展開(kāi)人際交際活動(dòng)。荀子還將名看作是治世的一種手段，認(rèn)為借助“分別制名以指實(shí)”，可以“明貴賤”，使尊卑有別，長(zhǎng)幼有序，互不相亂，達(dá)到天下致治。分析表明，荀子對(duì)名稱(chēng)符號(hào)指稱(chēng)功能的認(rèn)識(shí)是比較全面的，也是比較深刻的，他所理解的“指”與現(xiàn)代語(yǔ)詞符號(hào)學(xué)中的“指稱(chēng)”，已具有非常接近的涵義和同等的意義。⑧

后期墨家也表達(dá)了自己的指物觀?！督?jīng)說(shuō)下》云：“或以名示人，或以實(shí)示人。舉友富商也，是以名示人也。指是霍也，是以實(shí)示人也?！薄赌?jīng)》作者認(rèn)為，在人們交流思想過(guò)程中，存在兩種不同的交際方式：一是“以名示人”，即通過(guò)事物的名稱(chēng)來(lái)傳遞信息，讓對(duì)方了解和明了自己所要表達(dá)的思想。比如，通過(guò)使用朋友的名字和“富商”等名稱(chēng)，就可以讓他人知道自己這位并不在交際現(xiàn)場(chǎng)的朋友是一個(gè)家境富裕的商人?！耙悦救恕?，也就是以事物名稱(chēng)開(kāi)展人際交流活動(dòng)。二是“以實(shí)示人”。即借助交際者的手勢(shì)指向，來(lái)表達(dá)關(guān)于當(dāng)前事物的某種思想信息，這是在同一交際場(chǎng)所向他人介紹自己已經(jīng)熟悉的友人或其它事物的最常用交際方式。比如，交際者用手指向同在交際現(xiàn)場(chǎng)的某人霍，說(shuō)“這是霍”。不難看出，相對(duì)于“以名示人”而言，在實(shí)際的人際交際過(guò)程中，“以實(shí)示人”是難以作為一種獨(dú)立的交際形式存在的。因?yàn)椋绻麤](méi)有事物名稱(chēng)等語(yǔ)言符號(hào)的使用，僅僅依賴(lài)交際者手勢(shì)指向于某物，他人是無(wú)法獲得關(guān)于某物完整而準(zhǔn)確的信息的。從這個(gè)意義上說(shuō)，“以實(shí)示人”只是“以名示人”的一種輔助形式，其作用主要在于確認(rèn)交際對(duì)象，使之不與其他交際對(duì)象相混淆。后期墨家學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了“以實(shí)示人”在人際交際中的局限性?！督?jīng)下》云：“所知而弗能指也。說(shuō)在春也、逃臣、狗犬、遺者?！庇帧督?jīng)說(shuō)下》釋云：“春也，其死固不可指也。逃臣，不知其處。狗犬，不知其名也。遺者，巧弗能兩也。⑨”《墨經(jīng)》作者認(rèn)為，對(duì)于交際者來(lái)說(shuō)，雖然有的具體事物是了解或知道的，卻不能用手指去加以指認(rèn)。比如：雖然知道“春”這個(gè)人的名字,但春早已經(jīng)過(guò)世，這就無(wú)法用手指去指認(rèn)；對(duì)于逃亡過(guò)程中行蹤不定的奴隸，也不能用手指去加以指認(rèn)；犬、狗有大小的區(qū)分，但二者并沒(méi)有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，交際者就難以確定具體用哪個(gè)名稱(chēng)去稱(chēng)謂才合適；已經(jīng)遺失的物件，即便是能工巧匠，也無(wú)法對(duì)物件進(jìn)行原樣復(fù)制，因而它也是不能被交際者加以指認(rèn)的。很容易看出，在后期墨家學(xué)者那里，“指”即以手指指物，也就是指認(rèn)、指引之意，這與上述荀子的“以名指實(shí)”之“指”，是完全不同義的?！赌?jīng)》作者對(duì)“指”的理解與使用，無(wú)疑是與當(dāng)時(shí)乃至今天依然保持的漢人用語(yǔ)習(xí)慣密切相關(guān)的。另外，由上述“狗犬，不知其名”而“弗能指”可知，《墨經(jīng)》作者雖然將“以實(shí)示人”作為與“以名示人”并列而論的兩種不同交際方式，而在具體解釋過(guò)程中，又實(shí)質(zhì)性地肯定了名在交際過(guò)程中的主導(dǎo)作用。

在《公孫龍子》中，公孫龍專(zhuān)撰《指物論》一篇探討指物關(guān)系，這在整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)史上，都是極為罕見(jiàn)的。在一些研究者看來(lái)，《指物論》是《公孫龍子》一書(shū)中最為難讀難解的一篇。在我們看來(lái)，這主要是因?yàn)槿狈?duì)公孫龍思想的整體認(rèn)識(shí)與把握。實(shí)際上，《公孫龍子》五篇都是“專(zhuān)決于名”的，《指物論》也明確指出“天下無(wú)指者，生于物之各有名，不為指也?！币虼?，如果從名即名詞符號(hào)、也就是名的符號(hào)本質(zhì)上去理解和把握公孫龍名學(xué)思想，《指物論》就未必難讀難解。《指物論》篇幅不長(zhǎng)，且明顯是為破斥當(dāng)時(shí)人們以“指”為指認(rèn)這一常識(shí)而立論的，它全篇都是圍繞“物莫非指，而指非指”這一中心論題而展開(kāi)分析的。從《指物論》的具體分析論證中可看出，公孫龍的立論完全是以其在《名實(shí)論》中所確立的名實(shí)觀為理論基礎(chǔ)的。針對(duì)人們常識(shí)中的以手指指物為“指”，公孫龍?zhí)岢隽怂狞c(diǎn)基本主張：一是“指”是一種兼稱(chēng)。《指物論》：“且指者，天下之所兼。天下無(wú)指者，物不謂無(wú)指也。”在公孫龍看來(lái)，“指”是一種兼而共有的名稱(chēng)，世界上存在不能用手指指認(rèn)的事物，并不等于說(shuō)事物沒(méi)有它的“指”，因?yàn)槊词菍?duì)事物的“指”，只不過(guò)人們?cè)诔ＷR(shí)上不將它叫做“指”罷了。二是指認(rèn)不是對(duì)事物的“指”?！吨肝镎摗罚骸胺侵刚咛煜?，而物可謂指乎？”“且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指？”“指于物非指也。”世界上到處都有不能用手指指認(rèn)的事物，能說(shuō)這種“指”是對(duì)事物的“指”嗎？在公孫龍看來(lái)，人們常識(shí)中的“指”原本就不是對(duì)事物的“指”，哪有等到事物出現(xiàn)在人們眼前并用手指去指認(rèn)，才能稱(chēng)之為事物的指呢？因而，以手指物并不是對(duì)事物的“指”。三是以名指物之“指”是對(duì)事物的“指”。《指物論》：“使天下無(wú)物指，誰(shuí)徑謂非指？”“天下無(wú)指者，生于物之各有名，不為指也?！比绻澜缟蠜](méi)有對(duì)事物的“指”，誰(shuí)敢直接談?wù)摗胺侵浮奔匆悦肝镏爸浮蹦兀抗珜O龍認(rèn)為，世界上之所以存在不可指認(rèn)的事物，根源在于各種具體事物都有它的名稱(chēng)，名能指物，而并不是因?yàn)榭煞裼檬种溉ブ刚J(rèn)，以名指物的“非指”才是真正的對(duì)事物的“指”。四是“物莫非指”。在公孫龍看來(lái)，如果用不稱(chēng)之為“指”的“非指”，即名去指稱(chēng)事物，則世上萬(wàn)事萬(wàn)物都可指稱(chēng)。⑩

分析表明，在先秦諸子那里，實(shí)際存在著對(duì)“指”的兩種理解與用法：一是人們常識(shí)中的“指”即指認(rèn)，后期墨家學(xué)者屬于這方面的典型代表；一是超越常識(shí)或者學(xué)理上的“指”即指稱(chēng)，荀子屬于這方面的突出代表。公孫龍則明顯是處于由常識(shí)向超越常識(shí)的過(guò)渡階段。一方面，他認(rèn)可人們以手指指物為“指”的常識(shí)，因而，他沒(méi)有像荀子那樣，直接地明確地賦予“指”以學(xué)理上的意義；另一方面，公孫龍又明顯不滿(mǎn)足于以手指指物為“指”的常識(shí)，主動(dòng)向這種常識(shí)發(fā)起了挑戰(zhàn)，并由此闡明了自己的指物觀。

三、三種指物觀：“形”不似而“神”似

現(xiàn)在，我們對(duì)上述三種指物觀作些簡(jiǎn)要的對(duì)比分析。

首先，對(duì)“指”不同理解，在一定程度上影響到了上述名學(xué)思想家對(duì)于指物問(wèn)題的認(rèn)知與發(fā)揮。相比較而言，后期墨家學(xué)者囿于對(duì)“指”的常識(shí)理解，對(duì)名的指稱(chēng)功能的認(rèn)識(shí)較為初步與樸素，雖然提出了“以名示人”，卻也是止步于此，未能向更深層次拓展。公孫龍比后期墨家明顯前進(jìn)了一大步，不僅看到了以手指指物為“指”的狹隘性，認(rèn)識(shí)到了以名指物之“指”的不同性質(zhì)，并提出了事物都可用名加以指稱(chēng)的主張，但相對(duì)于荀子來(lái)說(shuō)，公孫龍的指物觀明顯不夠豐富、認(rèn)識(shí)過(guò)于單一。荀子則完全突破了以手指指物為“指”的傳統(tǒng)界限，直接指明人們制名的目的即在于用名指稱(chēng)具體事物，并由此展開(kāi)對(duì)名的認(rèn)知功能等多方面的探討。

其次，從后期墨家固守傳統(tǒng)與公孫龍?zhí)魬?zhàn)傳統(tǒng)方面來(lái)看，《墨經(jīng)》作者基于傳統(tǒng)的以手指指物為“指”的常識(shí)性理解，提出了“以實(shí)示人”，并具體分析了“所知而弗能指”的幾種情形。公孫龍則不囿于常識(shí)之限，提出了超越傳統(tǒng)的新認(rèn)識(shí)，不僅指出了以手指指物為“指”的局限性、不合理性，而且提出了“物莫非指”的重要主張。初看之下，這兩種指物觀之間的相互對(duì)立與排斥，似乎非常直接與十分明了，但在我們看來(lái)，實(shí)際上并非如此。從現(xiàn)代符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，后期墨家學(xué)者將“以實(shí)示人”與“以名示人”作為并列的兩種人際交際方式，這的確是有其認(rèn)識(shí)偏差的，但從兩種指物觀的基本認(rèn)知來(lái)說(shuō)，并無(wú)任何沖突與矛盾之處。因?yàn)?，二者是從“指”的兩種不同理解與使用上，來(lái)闡明各自認(rèn)識(shí)與主張的。并且，必須指出的是，《墨經(jīng)》作者使用的“指”雖是人們常識(shí)上的一般性理解，但他們并沒(méi)有否定事物的其它指稱(chēng)方式，更沒(méi)有將傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的指認(rèn)之“指”推及到名物關(guān)系。相反，后期墨家提出并肯定“以名示人”，將名看作是人際交往的工具，這就表明他們已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到了名對(duì)于事物的指稱(chēng)功能，并將這種學(xué)理意義的“指”與其所使用的常識(shí)范圍的“指”，作了區(qū)別對(duì)待。因此，《墨經(jīng)》作者在指認(rèn)用法上的“所知而弗能指”結(jié)論，與公孫龍?jiān)谥阜Q(chēng)意義上的“物莫非指”主張，并不存在根本性的矛盾沖突，并且二者在指物問(wèn)題上的基本立場(chǎng)與認(rèn)知，是完全沒(méi)有區(qū)別的。

再次，三種指物觀的認(rèn)知程度雖有差異，但基本認(rèn)識(shí)是相同、一致的。《經(jīng)上》云：“名：達(dá)、類(lèi)、私?！庇帧督?jīng)說(shuō)上》釋云：“物，達(dá)也；有實(shí)必待之名也命之?！薄斑_(dá)名”是指稱(chēng)范圍最大的名稱(chēng)，它是任何具體事物都可應(yīng)稱(chēng)的名稱(chēng)。因此，“達(dá)名”也即公孫龍的“物”，是世間萬(wàn)事萬(wàn)物的統(tǒng)稱(chēng)。又《正名》云：“故萬(wàn)物雖眾，有時(shí)而欲遍舉之，故謂之物。物也者，大共名也?！迸c公孫龍一樣，荀子沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論名的種類(lèi)問(wèn)題，同時(shí)也將“物”作為各種具體事物的總稱(chēng)。可見(jiàn)，三種指物觀都共同地認(rèn)識(shí)和使用到了“物”這個(gè)名。從理論上說(shuō)，名作為客觀事物的名稱(chēng)、標(biāo)記，“物”作為世上萬(wàn)事萬(wàn)物的統(tǒng)稱(chēng)，與名對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是“物”。換言之，名物關(guān)系明顯是比名實(shí)關(guān)系更高一個(gè)認(rèn)識(shí)層次的概括。在這一點(diǎn)上，只有公孫龍將《名實(shí)論》中關(guān)于名實(shí)關(guān)系的討論，上升到《指物論》并形成自己的指物觀。因此，公孫龍的指物觀在理論認(rèn)知層面上是最高的。荀子雖然對(duì)名的指稱(chēng)功能的認(rèn)知是最為全面的，但他將名納入了治世的范圍，視名為致治的重要手段，這是荀子與公孫龍和后期墨家都不相同的地方。不可否認(rèn)，作為具體事物的一種替代物，名稱(chēng)的制訂與使用，固然具有某種意義上的治世作用，但名的功能體現(xiàn)主要是對(duì)于語(yǔ)言社會(huì)大眾而言的，如果將過(guò)多的政治因素、倫理因素?fù)诫s到對(duì)名的認(rèn)識(shí)與研究中來(lái)，就必然要限制研究者的視野，削弱和阻礙思考的進(jìn)程。因此，盡管荀子對(duì)名的指稱(chēng)功能的認(rèn)識(shí)，可謂面面俱到，內(nèi)容比較豐富，甚至直接沖破了語(yǔ)言傳統(tǒng)的束縛與制約，但最終沒(méi)有邁出那關(guān)鍵一步，將自己的名實(shí)觀提升到對(duì)更具普遍意義的關(guān)于名物關(guān)系一般性研究。后期墨家嚴(yán)格遵守語(yǔ)言社會(huì)大眾對(duì)于“指”的常識(shí)性理解，這種做法是完全符合名的約定俗成原則，是無(wú)可非議的。實(shí)際上，以手指指認(rèn)事物為“指”的這種理解和使用，在當(dāng)今以漢語(yǔ)言文字為背景的文化圈中，仍屬于一種普遍存在的語(yǔ)言現(xiàn)象。后期墨家學(xué)者堅(jiān)守傳統(tǒng)語(yǔ)言習(xí)慣，是無(wú)可指責(zé)的，但受制于對(duì)“指”的傳統(tǒng)用法，則恰恰是他們?cè)谥肝镉^上未能前進(jìn)一步的根本原因。后期墨家對(duì)名的認(rèn)識(shí)與討論，雖不如公孫龍那樣“專(zhuān)決于名”，是一種不摻和其它任何功利因素的純粹的名學(xué)研究，但也并沒(méi)有像荀子那樣，將自己的名實(shí)觀摻揉進(jìn)過(guò)多的政治倫理色彩。因此，《墨經(jīng)》作者在指物觀上的止步不前，主要在于他們對(duì)于“指”的傳統(tǒng)用法的過(guò)于執(zhí)著，常識(shí)的狹隘性限制與束縛了對(duì)于名的指稱(chēng)功能的深度把握和更高層次的理論概括。

總的來(lái)看，先秦名學(xué)史上頗具代表性的指物觀，雖然彼此之間存在某些差異，但這些差異主要體現(xiàn)在對(duì)名物關(guān)系的認(rèn)知程度上。這種認(rèn)知程度上的差異，無(wú)疑是三種名學(xué)思想體系不同理論深度的表征，但并不意味著它們?cè)诿麑W(xué)的根本立場(chǎng)和基本主張上，構(gòu)成一種原則性的對(duì)立與沖突。實(shí)際上，這三種指物觀在對(duì)名的指稱(chēng)功能的理解上，基本認(rèn)識(shí)和主要看法是根本一致的，是“神”似而“形”不似。

①中國(guó)邏輯史研究會(huì)資料編選組：《中國(guó)邏輯史資料選》(先秦卷)，蘭州：甘肅人民出版社，1985年，第213頁(yè)。

②龐樸：《公孫、龍子研究》，北京：中華書(shū)局，1979年，第138～140頁(yè)。

③[瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年,第95頁(yè)。

④[英]特倫斯·霍克斯：《結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)》，瞿鐵鵬譯，上海：上海譯文出版社，1997年，第139頁(yè)。

⑤周禮全主編：《邏輯—正確思維和成功交際的理論》，北京：人民出版社，1994年，第5頁(yè)。

⑥伍非百：《中國(guó)古名家言》(下)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第116頁(yè)。

⑦曾祥云：《中國(guó)名學(xué)—從符號(hào)學(xué)的觀點(diǎn)看》，福州：海風(fēng)出版社，2000年，第90～130頁(yè)。

⑧張長(zhǎng)明：〈《公孫龍子·通變論》的現(xiàn)代解讀—從語(yǔ)詞符號(hào)的角度〉，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第4期，第107～111頁(yè)。

⑨張長(zhǎng)明、李后生：《中國(guó)古代辯學(xué)論略》，廣州：《廣東社會(huì)科學(xué)》，2017年第2期，第62～67頁(yè)。

⑩張長(zhǎng)明、肖中云、曾祥云：《關(guān)于〈公孫龍子〉的論說(shuō)方式及其意義》，廣州：《廣東社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期，第65～70頁(yè)。