歐陽(yáng)愛(ài)輝

作為研究智能機(jī)器或智能系統(tǒng)制造，模擬人類智能活動(dòng)并無(wú)限延伸人類智能的科學(xué)，人工智能自20世紀(jì)50年代被美國(guó)學(xué)者提出以來(lái)一直備受關(guān)注。到了互聯(lián)網(wǎng)和電子計(jì)算機(jī)高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、5G移動(dòng)通訊的興起以及機(jī)器人技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能應(yīng)用愈發(fā)廣泛。它正推動(dòng)著人類經(jīng)濟(jì)、生活的方方面面由網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化朝智能化飛速躍升，一個(gè)全新的人工智能時(shí)代已然降臨。圖書館是向社會(huì)大眾提供公共文化服務(wù)的重要場(chǎng)所之一，無(wú)疑也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流積極利用人工智能更好地為社會(huì)服務(wù)。

人工智能系近年才在圖書館領(lǐng)域運(yùn)用的高新科技，人工智能時(shí)代圖書館面臨的法律問(wèn)題又是一個(gè)圖書館學(xué)與法學(xué)的復(fù)合交叉課題，故迄今國(guó)內(nèi)外學(xué)界的相關(guān)探討尚處于摸索起步階段。在國(guó)外，現(xiàn)有涉及人工智能時(shí)代圖書館法律制度的研究主要包括三個(gè)方面。其一是宏觀上對(duì)人工智能為圖書館帶來(lái)的法律沖擊進(jìn)行思考。如Acemoglu等擔(dān)心人工智能的迅速發(fā)展會(huì)導(dǎo)致圖書館走向消亡，圖書館員和圖書館乃遭受法律沖擊最大的職業(yè)與行業(yè)[1]。其二是分析人工智能的應(yīng)用在制度層面給圖書館服務(wù)帶來(lái)的改變。如英國(guó)高校圖書館學(xué)會(huì)根據(jù)相關(guān)人工智能技術(shù)給圖書館服務(wù)模式造成的改變，包含法律在內(nèi)的各制度層面提出了優(yōu)化圖書館空間的八大步驟[2]。其三則是對(duì)人工智能在圖書館領(lǐng)域應(yīng)用的法律負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)憂。如Castano等就指出人工智能時(shí)代圖書館提供的數(shù)據(jù)服務(wù)可能存在存儲(chǔ)安全隱患，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)信息被濫用的問(wèn)題[3]。在國(guó)內(nèi)，學(xué)界研究大體覆蓋兩方面。其一是分析人工智能在制度層面給圖書館造成的沖擊。如黃曉斌等認(rèn)為人工智能正令圖書館面臨著用戶流失以及智能搜索和資源整合上的困境[4]，王世偉認(rèn)為人工智能引發(fā)了圖書館服務(wù)、文獻(xiàn)資源、人力資源、讀者用戶、服務(wù)空間、服務(wù)項(xiàng)目等的重塑，必須借助包含法律在內(nèi)的各項(xiàng)制度予以完善[5]。其二是思考人工智能在圖書館領(lǐng)域應(yīng)用的法律負(fù)面效應(yīng)。如楊九龍等指出，圖書館人工智能在為用戶提供快捷精準(zhǔn)服務(wù)的同時(shí)，也給他們的信息安全和隱私保護(hù)帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)[6]。但是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外涉及人工智能時(shí)代圖書館法律制度的研究都較粗略，系統(tǒng)化的深入分析非常鮮見(jiàn)。

現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，而法治社會(huì)的基本要素就是“法律至上”理念徹底實(shí)現(xiàn)，任何人、任何機(jī)構(gòu)、任何行為均須居于法律框架下受其規(guī)范，圖書館的正常運(yùn)營(yíng)理當(dāng)嚴(yán)格遵照法律要求?？娠w速發(fā)展的高科技無(wú)時(shí)無(wú)刻不驅(qū)使著傳統(tǒng)法律體系與新興技術(shù)相撞擊，并不斷創(chuàng)設(shè)出全新的法律問(wèn)題來(lái)對(duì)當(dāng)下法律制度提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人工智能又正是當(dāng)前此類高科技的集中體現(xiàn)，其對(duì)現(xiàn)行圖書館相關(guān)法律制度造成的沖擊自然更甚。據(jù)此，筆者特圍繞人工智能時(shí)代圖書館面臨的法律困惑展開(kāi)思索，以提供相關(guān)參考。

1 人工智能時(shí)代圖書館面臨的主要法律困惑

各國(guó)圖書館歷經(jīng)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，目前大多已經(jīng)建立起較為完備和系統(tǒng)化的法律體系。譬如英國(guó)于1850年就頒行了《公共圖書館與博物館法》，美國(guó)1956年發(fā)布了《圖書館服務(wù)工作法案》[7]，我國(guó)近年也先后頒行了《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等一系列同圖書館領(lǐng)域相關(guān)的法律法規(guī)。這些法律規(guī)范的實(shí)施，無(wú)不有效保障了各國(guó)圖書館的可持續(xù)發(fā)展。但法律制度天生具有滯后性，人工智能本身又是高科技新興產(chǎn)物，隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，當(dāng)前各國(guó)圖書館都遭受著不同程度的法律沖擊。

1.1 人工智能自身地位尚未獲得相關(guān)法律明確認(rèn)可

隨著時(shí)代的發(fā)展，人工智能在圖書館領(lǐng)域的運(yùn)用愈發(fā)普遍。無(wú)論是館藏資源建設(shè)和管理利用，抑或用戶個(gè)性化服務(wù)以及圖書館安保，各類人工智能技術(shù)都紛紛開(kāi)始獲得大力推行。例如國(guó)外近年興起的借助機(jī)器人書架掃描系統(tǒng)進(jìn)行館藏庫(kù)存管理[8]，依靠人臉識(shí)別技術(shù)展開(kāi)圖書借閱[9]，利用安保機(jī)器人實(shí)施圖書館內(nèi)外周邊環(huán)境的安全監(jiān)控等[10]；在國(guó)內(nèi)，南京大學(xué)圖書館也開(kāi)始使用圖書庫(kù)存盤點(diǎn)機(jī)器人，清華大學(xué)圖書館則推出了基于人工智能標(biāo)記語(yǔ)言的專業(yè)咨詢機(jī)器人“小圖”[11]，湖南株洲市等很多城市的圖書館都逐步推廣起了人臉識(shí)別圖書借閱系統(tǒng)[12]……凡此種種，不一而足。但和上述人工智能技術(shù)大行其道現(xiàn)實(shí)形成鮮明對(duì)比的是，這些全新的高科技措施還很少得到各國(guó)圖書館相關(guān)法律法規(guī)的明確認(rèn)可。例如美國(guó)現(xiàn)行《圖書館服務(wù)和技術(shù)法》僅在廣義層面關(guān)注了數(shù)字出版物保護(hù)、圖書館信息安全等問(wèn)題[13]；丹麥現(xiàn)行《圖書館服務(wù)法案》盡管力圖將信息社會(huì)的圖書館界定為網(wǎng)絡(luò)綜合圖書館[14]，但終究“網(wǎng)絡(luò)綜合圖書館”和人工智能時(shí)代的圖書館仍存較大差異；現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》雖然對(duì)圖書館信息技術(shù)運(yùn)用做了不少規(guī)定，如第四十條強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互聯(lián)互通的公共圖書館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，支持?jǐn)?shù)字閱讀產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和數(shù)字資源保存技術(shù)研究，推動(dòng)公共圖書館利用數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)向社會(huì)公眾提供便捷服務(wù)。政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)字資源建設(shè)、配備相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備，建立線上線下相結(jié)合的文獻(xiàn)信息共享平臺(tái)，為社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”等等，可這些條款內(nèi)容依舊無(wú)法完全覆蓋人工智能的各大方面，充其量?jī)H能算作是我國(guó)公共圖書館法對(duì)信息社會(huì)和數(shù)字化條件下公共圖書館服務(wù)的一種宏觀要求。

誠(chéng)然，法律制度本身必須具備高度的抽象概括性和簡(jiǎn)約性，法律條文不可能做到對(duì)社會(huì)生活各方面的絕對(duì)化面面俱到，但正如柏拉圖所言，“我們的立法的全部要害，是讓公民在盡可能相互友好的環(huán)境中過(guò)最幸福的生活”[15]。假設(shè)相關(guān)圖書館法律法規(guī)不能結(jié)合時(shí)代氣息涵蓋人工智能在圖書館領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，所謂“名不正則言不順”，科技含金量極高的人工智能便一直得不到相關(guān)圖書館法律法規(guī)的明確認(rèn)可，要么會(huì)因欠缺法律強(qiáng)力保障難以全面推廣，要么則會(huì)因很多技術(shù)手段屬于法律尚未界定的模糊地帶而隨意應(yīng)用損害相關(guān)人員的合法權(quán)益。

1.2 人工智能的具體服務(wù)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)法律指引

從實(shí)踐應(yīng)用角度來(lái)看，當(dāng)前人工智能在圖書館領(lǐng)域的投入運(yùn)用多體現(xiàn)于主體性和輔助性兩層面。前者即以人工智能技術(shù)為主體建立和開(kāi)發(fā)一系列智能工具，如圖書館智能檢索系統(tǒng)、智能咨詢系統(tǒng)、用戶評(píng)估系統(tǒng)、安全監(jiān)控系統(tǒng)等；后者即以人工智能技術(shù)作為輔助性技術(shù)手段嵌入到其他系統(tǒng)、工具或程序中，從而更好地實(shí)現(xiàn)這些系統(tǒng)、工具或程序之功能，如用戶的適應(yīng)性學(xué)習(xí)服務(wù)系統(tǒng)、圖書館績(jī)效評(píng)估系統(tǒng)等[16]。這些人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，無(wú)不極大提升了圖書館服務(wù)的質(zhì)量和水準(zhǔn)，但人工智能畢竟為新興技術(shù)，其提供服務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，法律還鮮有明確規(guī)定。須知從廣義言之，圖書館服務(wù)也屬于服務(wù)行業(yè)范疇，若其具體服務(wù)內(nèi)容和應(yīng)達(dá)到的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明文規(guī)定，就無(wú)法保證服務(wù)達(dá)到了相應(yīng)的要求。

首先，在人工智能主體性應(yīng)用層面。如現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》第三十九條規(guī)定“政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)當(dāng)通過(guò)流動(dòng)服務(wù)設(shè)施、自助服務(wù)設(shè)施等為社會(huì)公眾提供便捷服務(wù)”，韓國(guó)現(xiàn)行《圖書館法》也明文指出“國(guó)家及地方自治團(tuán)體采取各項(xiàng)措施，便于知識(shí)信息弱勢(shì)群體利用圖書館設(shè)施和服務(wù)”[17]。毫無(wú)疑問(wèn)，上述法規(guī)所指的“流動(dòng)服務(wù)設(shè)施”“自助服務(wù)設(shè)施”或“圖書館設(shè)施”在人工智能時(shí)代顯然都包含了以人工智能技術(shù)為主體開(kāi)發(fā)的圖書館智能檢索系統(tǒng)、智能咨詢系統(tǒng)等。但這些設(shè)施帶有極其強(qiáng)烈的高科技屬性，如清華大學(xué)圖書館專業(yè)咨詢機(jī)器人“小圖”便具備強(qiáng)大的學(xué)習(xí)和記憶功能，能夠迅速分析各種提問(wèn)并給出準(zhǔn)確答案[18]?？伤鼈兊木唧w服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，法律往往語(yǔ)焉不詳。如此一來(lái)，我們就難以科學(xué)判斷“小圖”等圖書館人工智能主體性應(yīng)用是否達(dá)到了相應(yīng)要求，社會(huì)公眾或知識(shí)信息弱勢(shì)群體是否真正獲得了便捷服務(wù)。況且當(dāng)下人工智能應(yīng)用還處于僅能解決特定領(lǐng)域問(wèn)題的弱人工智能階段，若以后發(fā)展到可以勝任幾乎所有人類工作的強(qiáng)人工智能甚至比人類大腦更加聰明的超人工智能階段，這種服務(wù)的滿意度就更難做出明晰判斷。

其次，在人工智能輔助性應(yīng)用層面。如現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》第三十三條要求“……公共圖書館應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公眾提供下列服務(wù)：(一)文獻(xiàn)信息查詢、借閱；(二)閱覽室、自習(xí)室等公共空間設(shè)施場(chǎng)地開(kāi)放……(四)國(guó)家規(guī)定的其他免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目”，英國(guó)現(xiàn)行《公共圖書館法和博物館法》第八條也規(guī)定閱讀無(wú)需借助電子、縮微、其他裝備的書面資料，咨詢?nèi)魏涡问綍?、索引或類似?xiàng)目均免費(fèi)[19]。這些法條都是對(duì)公共圖書館免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目的具體規(guī)定，但以人工智能技術(shù)作為輔助性技術(shù)開(kāi)發(fā)的用戶適應(yīng)性學(xué)習(xí)服務(wù)系統(tǒng)等是否都屬于免費(fèi)范疇？如若不是，它又有哪些服務(wù)屬于免費(fèi)服務(wù)，哪些屬于有償收費(fèi)范圍？畢竟從廣義言之，借助人工智能技術(shù)進(jìn)行的用戶適應(yīng)性學(xué)習(xí)會(huì)涉及“文獻(xiàn)信息查詢、借閱”“公共空間設(shè)施場(chǎng)地”或“咨詢?nèi)魏涡问綍俊⑺饕蝾愃祈?xiàng)目”。假設(shè)它們一概收費(fèi)，顯然與上述法條內(nèi)容造成抵觸；若完全免費(fèi)，人工智能產(chǎn)生的各項(xiàng)開(kāi)支尤其是像我國(guó)國(guó)家圖書館這樣各類藏書近4000萬(wàn)冊(cè)的超大型圖書館[20]，機(jī)器人數(shù)據(jù)分析、機(jī)器人導(dǎo)讀等費(fèi)用長(zhǎng)期下去不容小覷。故而在人工智能輔助性應(yīng)用層面，不能對(duì)具體服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，也會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。

1.3 敏感性人工智能應(yīng)用的具體程序和損害救濟(jì)機(jī)制欠缺相關(guān)法律的明確規(guī)范

所謂敏感性人工智能，指的是一些特殊人工智能技術(shù)在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用，因其本身極易造成相關(guān)人員合法權(quán)益被侵害，故對(duì)其應(yīng)用須慎之又慎。這類敏感性人工智能，目前在圖書館領(lǐng)域大體包括易造成歧視性人工智能和易造成信息侵犯性人工智能兩種。對(duì)其應(yīng)用的具體程序和相關(guān)損害救濟(jì)機(jī)制若缺乏國(guó)家法律明確規(guī)范，造成的危害非同小可。

首先，易造成歧視性人工智能主要表現(xiàn)為具備強(qiáng)大人機(jī)交互能力的人工智能因事先設(shè)計(jì)不當(dāng)或操作人員人為因素，導(dǎo)致其容易在應(yīng)用過(guò)程中造成對(duì)他人種族、性別、生理等的嚴(yán)重歧視。例如2016年美國(guó)微軟公司開(kāi)發(fā)的智能聊天機(jī)器人Tay便在互聯(lián)網(wǎng)中發(fā)布了大量關(guān)于種族主義、女權(quán)主義的不當(dāng)言論，若此類智能機(jī)器人不受任何約束便隨意應(yīng)用在圖書館服務(wù)中，帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面影響不言而喻[21]；我國(guó)浙江嘉興圖書館和平湖圖書館2018年10月曾舉辦面向低齡兒童的“愛(ài)上圖書館”人工智能體驗(yàn)活動(dòng)，活動(dòng)本身開(kāi)展非常順利[22]，但假設(shè)這種“愛(ài)上圖書館”人工智能體驗(yàn)活動(dòng)中的交互設(shè)計(jì)不當(dāng)，低齡兒童身心又極不成熟，給他們?cè)斐傻姆N族、性別、生理等歧視陰影就很可能長(zhǎng)期揮散不去。易造成歧視性人工智能在圖書館使用不當(dāng)導(dǎo)致的危害非同小可，但現(xiàn)今各國(guó)圖書館相關(guān)法規(guī)中幾乎沒(méi)有關(guān)于易造成歧視性人工智能應(yīng)用的具體程序和相關(guān)損害救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定，這必然會(huì)給其科學(xué)合理應(yīng)用帶來(lái)巨大困惑。若毫無(wú)任何限制和損害救濟(jì)，便極易造成各類種族、性別、生理等人權(quán)侵害；若限制過(guò)多或過(guò)分強(qiáng)調(diào)他人權(quán)益保障，則又會(huì)束縛具備強(qiáng)大人機(jī)交互能力的人工智能在圖書館智能咨詢、智能導(dǎo)讀等范疇的應(yīng)用。

其次，易造成信息侵犯性人工智能主要表現(xiàn)為圖書館利用人工智能算法技術(shù)對(duì)數(shù)量龐大的結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行分析實(shí)現(xiàn)“智慧搜索”時(shí)，往往會(huì)有意無(wú)意間獲得大量用戶閱讀習(xí)慣、生活興趣、教育背景、家庭成員、地域分布等信息。這些信息很多都帶有私密色彩，與用戶隱私權(quán)密切相關(guān)。甚至某些特殊情況下通過(guò)對(duì)此類用戶信息如閱讀賬號(hào)密碼等進(jìn)行分析，還能推測(cè)出銀行賬戶密碼、保險(xiǎn)箱密碼等重要財(cái)產(chǎn)信息，進(jìn)而給私人財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。而圖書館數(shù)據(jù)信息歷來(lái)都是不法分子攻擊的“重災(zāi)區(qū)”，如據(jù)2018年奇虎公司公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)上海市高校圖書館幾乎均被黑客入侵過(guò)[23]?？僧?dāng)前各國(guó)法律大多在這方面的規(guī)定并不具體詳盡，留下不少空白之處。例如現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》第四十三條規(guī)定“公共圖書館應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)讀者的個(gè)人信息、借閱信息以及其他可能涉及讀者隱私的信息，不得出售或者以其他方式非法向他人提供”，美國(guó)《存儲(chǔ)圖書館法》規(guī)定涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息不應(yīng)通過(guò)“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”予以發(fā)布[24]。但上述法條都顯得過(guò)于宏觀，畢竟人工智能搜索分析數(shù)據(jù)有很多是由機(jī)器自動(dòng)進(jìn)行，與圖書館工作人員無(wú)關(guān)，且很多信息乃用戶自愿公開(kāi)，他們也未意識(shí)到這些信息被他人獲取的嚴(yán)重性。故我們很難判斷我國(guó)公共圖書館是否在具體應(yīng)用程序上盡到了“妥善保護(hù)”的義務(wù)，也很難界定未經(jīng)美國(guó)圖書館工作人員介入、單獨(dú)由機(jī)器自動(dòng)發(fā)布的“涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息”是否違反美國(guó)《存儲(chǔ)圖書館法》的相關(guān)規(guī)定，繼而更無(wú)從判斷是否造成相關(guān)人員合法權(quán)益損害以及如何加以救濟(jì)。這樣長(zhǎng)期處于模棱兩可的法律空白地帶，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重阻礙該類人工智能的合理應(yīng)用。

2 人工智能時(shí)代圖書館法律困惑的解決方略設(shè)計(jì)

面對(duì)當(dāng)前人工智能時(shí)代各國(guó)圖書館的種種法律困惑，我們究竟該如何破局方能確保人工智能在圖書館領(lǐng)域真正發(fā)揮正面效能而不至于受到詬病，“法律的目的是產(chǎn)生最大多數(shù)的利益，或在最低程度的犧牲其他利益的情況下，產(chǎn)生在我們的文明中分量最重的利益”[25]。針對(duì)存在的主要法律困惑逐一化解顯然是最關(guān)鍵的出路，筆者特以我國(guó)為例對(duì)解決方略從如下三方面展開(kāi)設(shè)計(jì)。

2.1 明確人工智能自身的法律地位

要全面徹底地引導(dǎo)某類行為或活動(dòng)正常進(jìn)行而不出現(xiàn)法律困惑，首要一點(diǎn)便是該類行為或活動(dòng)在現(xiàn)行法律中有明文規(guī)定，令現(xiàn)行法律承認(rèn)其合法地位。若連自身法律地位都得不到明確認(rèn)可，那它遭遇的法律困惑自然會(huì)愈來(lái)愈多。故對(duì)人工智能時(shí)代的圖書館而言，為化解面對(duì)的種種法律困惑，確保人工智能得到科學(xué)合理應(yīng)用，第一步無(wú)疑即明確人工智能自身的法律地位。

筆者認(rèn)為，雖然從法律層面認(rèn)可某類行為或活動(dòng)的地位，最權(quán)威做法即是在全國(guó)人大及其常委會(huì)等國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律(如《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》)中對(duì)其地位進(jìn)行明確規(guī)定，但全國(guó)人大等國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)制定的法律往往用來(lái)解決社會(huì)生活某方面的最基本問(wèn)題，而人工智能更多屬于一種具體化技術(shù)應(yīng)用措施，直接放置在這些基本性法律中，就會(huì)使得法律體系愈發(fā)龐雜臃腫進(jìn)而造成實(shí)際應(yīng)用的不便?？商热舨粚懭牖拘苑蓛H僅列入相對(duì)較低位階的行政法規(guī)或行政規(guī)章中，則又會(huì)令其權(quán)威性大減。為解決這一問(wèn)題，筆者主張，不妨先借助高度凝練概括的立法語(yǔ)言在基本性法律如現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等法律制度中對(duì)人工智能做一些基本表述，對(duì)于其具體表述則列入到部門規(guī)章中去完成。部門規(guī)章是國(guó)務(wù)院各部委、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署、具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、決議、命令，在本部門職權(quán)范圍內(nèi)，依法制定的普遍適用本部門、本地區(qū)的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則、規(guī)則等規(guī)范性文件的總稱[26]。它作為行政規(guī)章的主要表現(xiàn)形式，數(shù)量多、內(nèi)容詳盡具體，且制定主體乃國(guó)務(wù)院各部委等行政機(jī)關(guān)，因此也有較高的權(quán)威性。在相關(guān)部門規(guī)章中對(duì)人工智能地位作出具體明確規(guī)定，既可化解“名不正言不順”的法律尷尬境地，又能避免全部置于《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等基本性法律中帶來(lái)的法律體系龐雜臃腫之弊端。

具體言之，這種對(duì)人工智能自身法律地位的認(rèn)可首先應(yīng)當(dāng)是在《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等基本性法律內(nèi)做簡(jiǎn)單表述，如將《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》第四十條補(bǔ)充修改為“國(guó)家構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互聯(lián)互通的公共圖書館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，支持?jǐn)?shù)字閱讀產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和數(shù)字資源保存技術(shù)研究，推動(dòng)公共圖書館利用數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、人工智能技術(shù)向社會(huì)公眾提供便捷服務(wù)……”；其次在部門規(guī)章中，考慮到在我國(guó)和公共文化事業(yè)、圖書館服務(wù)、人工智能最為密切的國(guó)務(wù)院部委即文化和旅游部、工業(yè)和信息化部，那么便可由文化和旅游部、工業(yè)和信息化部單獨(dú)或共同針對(duì)人工智能在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用頒布如《關(guān)于公共圖書館人工智能應(yīng)用的規(guī)定》等部門規(guī)章。在該部門規(guī)章中對(duì)圖書館人工智能應(yīng)用的合法性予以具體明確說(shuō)明，從而充分認(rèn)可其法律地位。此外，為保證各位階法律形成首尾相顧的完整體系，在地方性法規(guī)(如各地頒行的圖書館條例等)中也需要適當(dāng)就人工智能應(yīng)用的合法地位進(jìn)行簡(jiǎn)單表述。如此一來(lái)，得到了國(guó)家基本性法律承認(rèn)，專門的部門規(guī)章更是圍繞其做了較詳盡規(guī)定，各地方性法規(guī)也對(duì)它做了提及，前文所述清華大學(xué)圖書館專業(yè)咨詢機(jī)器人“小圖”等各類人工智能的法律地位自然會(huì)得到全方位的有效肯定。

2.2 設(shè)定人工智能的具體服務(wù)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)

從前述可知，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能在圖書館領(lǐng)域正得到日益廣泛的應(yīng)用。但對(duì)于其具體服務(wù)內(nèi)容包括哪些，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)又有何種具體要求，現(xiàn)行法律大多缺失相關(guān)規(guī)定。若此方面問(wèn)題無(wú)從加以解決，必將給它的未來(lái)應(yīng)用蒙上一層陰影。而對(duì)于人工智能的具體服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，從立法簡(jiǎn)約因素考慮，很顯然國(guó)家基本性法律如《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等不適宜就其作出具體詳實(shí)的規(guī)定。不過(guò)，在其他一些相對(duì)較低位階的法律制度中展開(kāi)全面設(shè)定，則不會(huì)出現(xiàn)基本性法律所擔(dān)心的問(wèn)題。

首先，在具體服務(wù)內(nèi)容上，可通過(guò)前述所言的部門規(guī)章如文化和旅游部、工業(yè)和信息化部針對(duì)人工智能在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用頒布的《關(guān)于公共圖書館人工智能應(yīng)用的規(guī)定》進(jìn)行明確規(guī)定。畢竟部門規(guī)章法律相對(duì)國(guó)家基本性法律位階較低，能夠更多地囊括某些具體領(lǐng)域的問(wèn)題。而考慮到當(dāng)下圖書館人工智能應(yīng)用多集中于主體性和輔助性兩層面，該部門規(guī)章則宜主要從這兩個(gè)層面展開(kāi)設(shè)定。譬如該規(guī)定可以分設(shè)人工智能主體性應(yīng)用和輔助性應(yīng)用兩章，前者主要針對(duì)以人工智能技術(shù)為主體建立開(kāi)發(fā)的智能工具如圖書館智能檢索系統(tǒng)、智能咨詢系統(tǒng)、用戶評(píng)估系統(tǒng)、安全監(jiān)控系統(tǒng)等的具體應(yīng)用范圍、應(yīng)用條件、是否收費(fèi)作出明確規(guī)范；后者則主要針對(duì)以人工智能技術(shù)作為輔助性技術(shù)手段嵌入其他系統(tǒng)、工具或程序中構(gòu)建的用戶適應(yīng)性學(xué)習(xí)服務(wù)系統(tǒng)、圖書館績(jī)效評(píng)估系統(tǒng)等的具體應(yīng)用范圍、應(yīng)用條件、是否收費(fèi)作出明確規(guī)定。這樣人工智能的具體應(yīng)用就能切實(shí)得到法律的全面保障和約束。

其次，在具體服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上，鑒于圖書館服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)乃判斷圖書館提供的各類服務(wù)是否滿足相關(guān)用戶需求以保證其實(shí)現(xiàn)合理使用的標(biāo)尺，具備很強(qiáng)的微觀專業(yè)技術(shù)性，那么在人工智能服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上便宜由全國(guó)圖書館標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)來(lái)進(jìn)行制訂。通過(guò)全國(guó)圖書館標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)來(lái)主導(dǎo)設(shè)定圖書館人工智能服務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)，秉承“感知、可靠、適應(yīng)、體貼”的現(xiàn)代人文服務(wù)理念，參照現(xiàn)行《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》模式從總則、服務(wù)資源、服務(wù)效能、服務(wù)宣傳、服務(wù)監(jiān)督五方面進(jìn)行規(guī)劃，人工智能在圖書館領(lǐng)域應(yīng)用缺乏服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題便能迎刃而解。

2.3 設(shè)置敏感性人工智能應(yīng)用的具體程序和損害救濟(jì)機(jī)制

敏感性人工智能應(yīng)用較之其他普通人工智能，往往更容易造成相關(guān)人員的合法權(quán)益受到侵害。針對(duì)此，除了借助前文在部門規(guī)章中設(shè)定的人工智能具體服務(wù)內(nèi)容條款來(lái)予以規(guī)范外，還須專門設(shè)置其應(yīng)用的具體程序和損害救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行約束。

首先，在敏感性人工智能應(yīng)用的具體程序上，可以通過(guò)前文所言的部門規(guī)章如文化和旅游部、工業(yè)和信息化部針對(duì)人工智能在圖書館領(lǐng)域應(yīng)用頒布的《關(guān)于公共圖書館人工智能應(yīng)用的規(guī)定》來(lái)進(jìn)行設(shè)置。無(wú)論是易造成歧視性人工智能還是易造成信息侵犯性人工智能，鑒于其可能導(dǎo)致合法權(quán)益被侵害，均必須明確規(guī)定應(yīng)用主體、應(yīng)用范圍、審查主體和相關(guān)數(shù)據(jù)信息保存要求。在應(yīng)用主體上，只能是圖書館專門工作人員(操作人員)，應(yīng)用范圍則僅限圖書館相關(guān)數(shù)據(jù)信息檢索和咨詢交流。為盡量避免歧視性信息和隱私信息被擴(kuò)散，部門規(guī)章還應(yīng)明確要求圖書館設(shè)立信息服務(wù)審查機(jī)構(gòu)(辦公室)，在這些信息發(fā)布時(shí)仔細(xì)審查其是否含有歧視性或者某些不宜向社會(huì)公眾公開(kāi)的隱私信息。若存在此類情況，則堅(jiān)決不得允許對(duì)普通大眾公開(kāi)。另外，考慮到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全乃人工智能發(fā)展之前提[27]，部門規(guī)章還應(yīng)就相關(guān)數(shù)據(jù)信息保存要求作出規(guī)定。對(duì)于通過(guò)敏感性人工智能應(yīng)用獲得的不宜公開(kāi)但又需要保存的數(shù)據(jù)信息，在部門規(guī)章中明確規(guī)定各圖書館應(yīng)安排具體保存場(chǎng)所，根據(jù)數(shù)據(jù)信息重要程度設(shè)定保存期限。若保存期限屆滿，則須立即銷毀。若數(shù)據(jù)信息在保存期內(nèi)不慎泄露可能會(huì)造成相關(guān)人員人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益嚴(yán)重侵害時(shí)，則必須及時(shí)告知當(dāng)事人并向司法機(jī)關(guān)報(bào)告。

其次，在敏感性人工智能應(yīng)用的損害救濟(jì)機(jī)制上，一方面可以借助前述《關(guān)于公共圖書館人工智能應(yīng)用的規(guī)定》來(lái)予以明確。雖然現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》等法規(guī)已就違法處置文獻(xiàn)信息、非法向他人提供讀者信息等行為的法律責(zé)任做了設(shè)定，但這種設(shè)定較籠統(tǒng)。在部門規(guī)章中，可專門圍繞敏感性人工智能應(yīng)用造成損害的法律責(zé)任作出具體規(guī)定。如易造成歧視性人工智能應(yīng)用過(guò)程中導(dǎo)致他人被公然侮辱的，文化主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，涉嫌違反現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰或當(dāng)事人提起民事訴訟予以救濟(jì)。并且，為了更妥善地保護(hù)民眾合法權(quán)益，還可賦予相關(guān)人員被遺忘權(quán)和可攜帶權(quán)。被遺忘權(quán)指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)信息已經(jīng)和收集處理目的無(wú)關(guān)，數(shù)據(jù)主體不希望其數(shù)據(jù)信息被處理或控制者無(wú)正當(dāng)理由繼續(xù)保存時(shí)，數(shù)據(jù)主體可隨時(shí)要求數(shù)據(jù)收集者予以刪除；可攜帶權(quán)則指數(shù)據(jù)主體可以向控制者索要數(shù)據(jù)信息，也可以將這些數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)移到其他信任的控制者處[28]。當(dāng)憑借敏感性人工智能應(yīng)用獲得之?dāng)?shù)據(jù)信息保存期限已滿時(shí)，和這些數(shù)據(jù)信息有關(guān)人員便可隨時(shí)隨地?zé)o條件要求圖書館立即將其全部刪除或向圖書館索要數(shù)據(jù)信息并要求他們將此類數(shù)據(jù)信息移交給自己信任者。另一方面，除了通過(guò)部門規(guī)章法條進(jìn)行各類損害救濟(jì)外，為配合部門規(guī)章真正落實(shí)，還需在各地文化主管部門設(shè)置專門的敏感性人工智能應(yīng)用審查機(jī)關(guān)。若相關(guān)人員認(rèn)為易造成歧視性人工智能或易造成信息侵犯性人工智能給自身合法權(quán)益帶來(lái)了損害，便可根據(jù)部門規(guī)章向?qū)彶闄C(jī)關(guān)提出申請(qǐng)要求圖書館不得動(dòng)用此類人工智能。審查機(jī)關(guān)審查后發(fā)現(xiàn)人工智能應(yīng)用的確存在不當(dāng)，則應(yīng)立即予以糾正。

人工智能時(shí)代對(duì)圖書館的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，而且伴隨人工智能技術(shù)的不斷深入，這種影響還將愈來(lái)愈大。只有真正了解、重視、掌握并理解相關(guān)理論和應(yīng)用問(wèn)題，方能判斷人工智能可否在圖書館領(lǐng)域得到最大化推廣應(yīng)用，也才能保證它是安全可靠的，避免其在道德、倫理和法律方面出現(xiàn)問(wèn)題[29]。為做到這一切，對(duì)人工智能時(shí)代圖書館面臨的法律問(wèn)題未雨綢繆抓緊時(shí)間解決顯然任重道遠(yuǎn)。