韓 嬌

(青海師范大學(xué) 青海 西寧 810008)

一、何謂股東知情權(quán)？

出于對股東利益，特別是中小股東的利益的保護，由法律強制性的賦予了股東有要求公司提供信息的權(quán)利。股東知情權(quán)是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利也是一種身份權(quán)利，是股東通過查閱公司的財務(wù)報告資料、公司帳簿等有關(guān)經(jīng)營、決策、管理的相應(yīng)資料而實現(xiàn)了解公司高級管理人員的業(yè)務(wù)活動以及運營狀況的權(quán)利。

由于經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)兩者的分離，現(xiàn)代公司的經(jīng)營權(quán)屬于董事會與高管層，或者控股股東行使，即委托代理關(guān)系存在于每一家公司，全體股東、少數(shù)股東作為委托人，高管層，控股股東作為受托人。所以，如何減少一些不負責(zé)任的受托人利用不正當(dāng)手段給委托人帶來利益上的損失就是公司治理的核心，然而，這一切都需要股東知情權(quán)作為支撐與前提。

就股東知情權(quán)的權(quán)利屬性來說，首先，股東知情權(quán)為固有權(quán)。知情權(quán)源自于法律規(guī)定、公司章程以及股東間協(xié)議、股東會協(xié)議的角度來看，股東知情權(quán)是股東在取得股東身份的同時固然擁有的權(quán)利，并不是公司章程和股東間的協(xié)議授予的，所以可以認為將股東知情權(quán)是固有權(quán)。其次，股東知情權(quán)具有“手段性”這一特征，股東知情權(quán)是最基礎(chǔ)性作用的權(quán)利，是其他股東權(quán)利的前提。很多股東行使股東知情權(quán)不是僅僅為了獲取信息本身，而是通過信息采取進一步的行動，比如向管理層提起訴訟、申請公司清算等。有些股東行使股東知情權(quán)是以其目的性為特征為了單純的了解公司狀況，在實踐中少數(shù)股東無法進入董事會參與經(jīng)營，股東知情權(quán)則成為他們獲得公司信息的唯一途徑。由此可見，公司信息就是股東知情權(quán)所指向的重點，也是公司十分重要的資源，更是與股東利益密切相關(guān)聯(lián)。

二、我國股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀

(一)股東知情權(quán)的主體

1.股東知情權(quán)主體為股東

公司擁有獨立財產(chǎn)，自主經(jīng)營因此運作過程具有私密性，所以并不是所有人都具有要求公開內(nèi)部信息的權(quán)利，只有投入了資本、公司運作對其利益有關(guān)聯(lián)的人才有資格要求公司對其披露一些內(nèi)部信息。現(xiàn)行《公司法》第33條和第97條中對有限公司股東和股份有限公司股東的知情權(quán)范圍都予以了規(guī)定，據(jù)此可以知道享有知情權(quán)的主體是公司股東，股東依據(jù)規(guī)定提起知情權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)予以支持。反向解釋道的話，非股東的其他民事主體向人民法院提起知情權(quán)訴訟的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。股東知情權(quán)具體應(yīng)向誰提出？公司有配個行使知情權(quán)的義務(wù)，股東要求公司向其披露相關(guān)信息，公司以外的其他主體，并非《公司法》規(guī)定的義務(wù)主體，要求他們履行知情權(quán)的相關(guān)義務(wù)是不具有法律依據(jù)的，這一點也反應(yīng)出來股東知情權(quán)的不可代替性。公司法理論認為的股東知情權(quán)的理論依據(jù)來自于兩部分，首先是股東對公司享有財產(chǎn)權(quán)，對公司的財產(chǎn)享有經(jīng)濟上最終的利益所以股東應(yīng)當(dāng)賦予充分獲取公司信息的權(quán)利，保護自身的財產(chǎn)利益。其次就是股東的社員權(quán)，知情權(quán)是股東進行有效決策和對經(jīng)理人監(jiān)督的有效基礎(chǔ)。

2.原股東的股東資格問題

《公司法解釋(四)》第7條規(guī)定，股東行使知情權(quán)行使前提是在訴訟中具備股東資格，股東可以依據(jù)《公司法》第33條以及第97條和公司章程請求行使知情權(quán)，但公司有證據(jù)證明其不具有股東身份則人民法院可以駁回請求。原股東是指曾經(jīng)的公司股東，當(dāng)前已經(jīng)退出了公司經(jīng)營，不是股東就沒有了股東資格自然就沒有了股東應(yīng)該享有的權(quán)利與義務(wù)也喪失了與公司的共同利益，原股東行使知情權(quán)就增加了泄露公司秘密，破壞公司權(quán)益甚至對公司造成損壞的可能性。通說觀點認為，股東知情權(quán)的基礎(chǔ)是股東資格的存在，轉(zhuǎn)移股東權(quán)利就意味著不再擁有股東資格，會造成公司經(jīng)營管理混亂的狀態(tài)，但是嚴格按照股東資格去界定股東知情權(quán)的主體就太過于絕對，平衡股東和公司之間的利益來看，可以對原股東行使知情權(quán)的范圍和方式作出一定的限制。在《公司法解釋(四)》第七條中，對此項規(guī)定又進行了細化，原股東有權(quán)行使股東知情權(quán)的前提是，其有證據(jù)證明在作為公司股東期間自身的知情權(quán)受到了侵害。

《公司法解釋(四)》在這一方面的規(guī)定是較為合理的，僅僅將知情權(quán)的主體拘泥于登記在股東名冊上的股東，一些向其他股東轉(zhuǎn)讓股份或者公司回購其股份的原股東在其股東資格存續(xù)期間收到的侵害就完全得不到保障。原股東可能缺乏對公司信息的了解以及其他股東的詐騙，故意隱瞞等行為而接受了較低的定價或者較低數(shù)額的利潤分配，在沒有股東資格后獲取了真實情況的初步證據(jù)，不能因為其不具有股東身份而無法再詳細了解任股東期間的公司相關(guān)信息導(dǎo)致無法提出較為充分的證據(jù)，所以應(yīng)該賦予原股東查詢，復(fù)制公司文件資料的權(quán)利，充分保證該股東的合法權(quán)益?？傊话銇碚f原股東不能行使知情權(quán)，但例外情況是，原股東有證明在持股期間合法權(quán)益受到損害的初步證據(jù)，就可以對公司信息行使股東知情權(quán)。

3.隱名股東行使股東知情權(quán)

隱名股東是與名義股東相對的概念，系隱匿身份的實際投資人，具體而言，盡管實際出資人認購公司的股份，但在公司章程、股東名冊以及工商登記中記載的卻是其他投資者的姓名①。名義股東是記載于股東名冊上但未進行實際出資的代替隱名股東擁有股權(quán)的股東。但需要注意的一點是：“如因公司怠于辦理股東登記或者因工商登記錯誤而未將股東記載于登記文件的情況”不屬于隱名股東。

關(guān)于隱名股東是否可以是知情權(quán)主體的問題，大多數(shù)意見是：股東知情權(quán)是股東的固有權(quán)利，從外觀主義看登記在股東名冊就是擁有了股東權(quán)利，即名義股東滿足了股東的形式特征，在和其他股東以及公司的關(guān)系上被承認為法律意義上的公司股東，而隱名股東則不具有股東身份。如果認可隱名股東的身份可能會對公司帶來一定的負擔(dān)，不利于公司運行過程的效率發(fā)展以及安全方面的保障，并且在法律實踐中，這種確認股東資格的方式也比較簡單。但這些并不意味著完全剝奪了實際出資的隱名股東的權(quán)利，隱名股東若想要親自行使知情權(quán)可以通過代持股協(xié)議要求名義股東來代替其行使股東知情權(quán)，還可以通過《公司法解釋(三)》的規(guī)定通過出資證明或者繼受股權(quán)的證明向法院申請確認其股東身份，在確認為顯明股東之后行使其股東知情權(quán)。

(二)股東知情權(quán)的范圍

1.查閱權(quán)

股東知情權(quán)作為一項綜合性的權(quán)利，其中包括多種具體權(quán)利，查閱權(quán)始終是不可或缺的。股東與公司之間也是一種合同關(guān)系，就這種關(guān)系來說基于合同關(guān)系中誠信原則的信息傳遞義務(wù)來說，處于信息優(yōu)勢的一方應(yīng)當(dāng)向另一方傳遞信息這樣有助于實現(xiàn)股東權(quán)利。賦予股東查閱權(quán)是十分重要的，首先對股東積極參加公司治理有重要的意義，在一些小股東已經(jīng)淪為消極投資者的情況下，他們依然對公司經(jīng)營狀況十分關(guān)心，查閱權(quán)就賦予了單個股東積極參與公司治理的權(quán)利。其次，查閱權(quán)可以作為一種股東評估管理層工作的方法，通過確保公司運作的信息，去發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營中的問題，在股東提起訴訟時，可以通過查閱會議記錄和會計賬簿來評估股東持有的股份價值或者去保全認為與提起訴訟相關(guān)的公司數(shù)據(jù)。1最后，查閱權(quán)也是股東維護自身利益的需要，在股東決定是否退出公司時，公司財務(wù)狀況是其考慮的十分重要的因素，股東可以借助查閱權(quán)獲取實質(zhì)性的信息，去評價其所持有股份的價值避免不應(yīng)有的失誤。

《公司法》并沒有對于會計原始憑證是否能作為查閱權(quán)的對象作出規(guī)定，也是在我國近年來理論以及司法實踐中爭議的焦點，《公司法解釋(四)》中也沒有對該問題作出相應(yīng)的解釋。經(jīng)濟社會的告訴發(fā)展使得侵害股東權(quán)利的手段日益復(fù)雜化，但由于會計原始憑證過于涉及公司的私密性和密切關(guān)系到公司的權(quán)益，所以僅僅規(guī)定查閱會計賬簿，但會計原始憑證的可信度更高而且最能反映出業(yè)務(wù)情況，造假難度最大就令股東無法真實的掌握公司的經(jīng)營情況。具體到司法實踐中，有事導(dǎo)致了判決結(jié)果與理論的差異較大，法院之間的裁判存在矛盾之處，由此可見我國對于股東查閱權(quán)還存在不完善之處。

2.質(zhì)詢權(quán)

所謂質(zhì)詢權(quán)，也是股東提問權(quán)，股東在公司股東大會的過程中就相關(guān)事項有權(quán)向董事、經(jīng)理、等經(jīng)營者提出詢問，被詢問者有說明義務(wù)。盡管股東查閱權(quán)，復(fù)制權(quán)可以保證股東獲得相關(guān)的公司信息，但廣大中小股東一般對于一些冗長的數(shù)字以及專業(yè)術(shù)語缺乏一定的理解能力，更為關(guān)鍵的是由公司提供股東查閱、復(fù)制的資訊，股東作為接受信息的一方就處于了被動的地位，對于資料中的錯誤，遺漏更是被動，這時，股東質(zhì)詢權(quán)的價值就凸顯出來。

我們可以從以下幾個方面去理解我國關(guān)于質(zhì)詢權(quán)的一些規(guī)定：(1)質(zhì)詢權(quán)行使主體的范圍。質(zhì)詢權(quán)法定，任何一個股東都享有這個權(quán)利，不受持股多少的限制，我國將質(zhì)詢權(quán)的主體規(guī)定為“有限責(zé)任公司的股東”以及“股份有限公司的股東”。(2)質(zhì)詢權(quán)的行使場合和時間。我國《公司法》第150條規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)的行使時間是股東會或者股東大會。這樣可以在一定程度上為公司節(jié)省一方面的成本，而且質(zhì)詢權(quán)的行使也保證了股東的利益，在公司與股東利益之間做出了相應(yīng)的平衡。(3)可被質(zhì)詢的范圍。立法中應(yīng)當(dāng)將質(zhì)詢權(quán)的質(zhì)詢范圍作出限制，否則就會帶來質(zhì)詢權(quán)濫用的局面，質(zhì)詢權(quán)的頻繁隨意提出會極大地拉低股東大會的效率甚至阻止股東大會的順利進行。但如果對質(zhì)詢權(quán)規(guī)定太過于嚴格就無法保證股東獲得充足的信息，質(zhì)詢權(quán)的價值也會大打折扣，所以立法在保證質(zhì)詢權(quán)價值的同時也要兼顧效率問題。

三、股東知情權(quán)保護的國際經(jīng)驗

(一)美國：以查閱權(quán)為中心

美國并沒有規(guī)定直接質(zhì)詢權(quán)以及檢查人選任制度，由查閱權(quán)為中心而展開積極知情權(quán)，在其國內(nèi)對于查閱權(quán)也沒有統(tǒng)一的規(guī)定，而又在在各州內(nèi)的法律法規(guī)中對查閱權(quán)其進行了規(guī)定與保護，由制定法和判例法雙軌并行，成文法僅僅是填補與參考作用，在一些州內(nèi)還允許公司內(nèi)部細則和公司章程對查閱權(quán)作出規(guī)定。目前在美國大多數(shù)州，股東合理的為了其利益就得行使查閱權(quán)，有的州還規(guī)定了特定記錄比如股東名單、股份賬簿等，但是像董事會和股東會會議記錄的查閱權(quán)等就留給普通法去解決。②在制定法對于一個對象作出規(guī)定時，法院可以用普通法的方式去解決。比如在《示范公司法》第16.02節(jié)第(a)(b)詳細的列舉出股東查閱權(quán)的記錄范圍，而在第e款則允許了法院可以保留獨立的判斷權(quán)利對于制定法未作出規(guī)定，這些都都體現(xiàn)出了美國對股東查閱對象的開放立場。

(二)日本：均衡的知情權(quán)體系

日本《公司法》規(guī)定的股東知情權(quán)體系十分詳細，將歐美國家先進的制度與結(jié)本國的實際國情進行結(jié)合后產(chǎn)生了較為完備的股東知情權(quán)體系。日本《公司法》規(guī)定股份公司必須在規(guī)定的時間內(nèi)制作出準確的會計賬簿，并且自封賬時起保存10年(第432條)，須作成資產(chǎn)負債表、各會計年度的財務(wù)會計報表以及附屬明細表(保存10年)和事業(yè)報告(第435條)，對于公司章程、股東大會會議記錄、股東名冊等也都明確了公司要有置備義務(wù)和保存年限。同時，日本《公司法》第976條還規(guī)定了公司負責(zé)人如果不記載或者虛假記載甚至于不按規(guī)定置備公司記錄的，均處以罰款。在日本的《公司法》中，將公司的義務(wù)與股東的權(quán)利嚴密對應(yīng)，首先對于公司記錄的置備義務(wù)進行了規(guī)定，同時也規(guī)定了公司股東以及母公司的股東享有查閱權(quán)，并且始終貫徹的精神是減少準用的規(guī)定，強調(diào)“規(guī)則的明確化”，對于各類公司的查閱權(quán)對象和查閱權(quán)行使的地點、方式等環(huán)節(jié)，立法也均有詳文。對于質(zhì)詢權(quán)，日本在借鑒了德國法的經(jīng)驗的同時，更是規(guī)定了與德國法不同的一點說明義務(wù)人違反義務(wù)者可以被直接處以行政處罰。還將檢查人選任請求權(quán)與股東查閱權(quán)做了銜接，在股東查閱權(quán)受到侵害時，可通過主張檢查人選任請求權(quán)獲得救濟。

四、完善我國股東知情權(quán)的建議

(一)建立檢查人選任制度

1.我國引入檢查人選任制度的必要性

從各種條件中看我國的股東知情權(quán)，引入檢查人選任制度在我國是必要的。我國對于檢查人選任制度的規(guī)定至今是空白的，在新的《公司法解釋(四)》中也只規(guī)定了股東可以在法院判決后并且是本人在場的情況下委托專業(yè)人士進行查閱，但這也僅僅體現(xiàn)了我國對于檢查人選任制度的一種嘗試性探索，并未完全的引入檢查人選任制度。檢查人選任制度是對公司治理機制的重要補充，也是股東行使監(jiān)察權(quán)的重要手段，引入這一制度就是多一渠道以及為質(zhì)詢權(quán)，查閱權(quán)多一條救濟途徑。

結(jié)合兩大法系對于檢查人選任制度的規(guī)定來看，基本上都承認外部檢查人選任程序，實質(zhì)都是運用國家公權(quán)力對于公司進行外部監(jiān)督，外部選任檢查人首先可以調(diào)動公司內(nèi)外諸利害關(guān)系主體監(jiān)督公司設(shè)立、運營和清算事務(wù)的積極性，同時可以將少數(shù)股東等公司內(nèi)部的監(jiān)督力量都納入到國家公權(quán)力監(jiān)督的軌道之中，將這些監(jiān)督力量融為一體。其次，借助一些專業(yè)機構(gòu)的介入保證了公權(quán)力對于公司外部監(jiān)督的質(zhì)量。

2.具體制度構(gòu)建

(1)關(guān)于立法模式

我國可以借鑒日本《公司法》的做法，將此制度集中在關(guān)于股份公司的章節(jié)去加以詳細的規(guī)定，對于有限公司可以規(guī)定在此部分準用股份公司的規(guī)定而防止立法中的重復(fù)與繁雜。我國具有大陸法系的傳統(tǒng)，與其他大陸法系的公司立法類似，我國有必要同時建立內(nèi)部選任與外部選任，所謂內(nèi)部選任，可以由公司股東會、股東大會自己選任;關(guān)于外部選任，大部分學(xué)者都認為我國應(yīng)該選擇司法選任而非行政選任，現(xiàn)行的公司法中行政監(jiān)管的權(quán)利過于強大，在司法方面的介入是有所欠缺的，選擇司法可以平衡這一局面。

(2)檢查人資格

對檢查人的主要突出在兩點，一是具有專業(yè)性，二是保持中立性。所以首先對檢查人主體的要求是法人和自然人均可，因為就算是指派自然人，最后可能落實的也是法人，對法人的具體要求可以參見對自然人的要求。首先，就專業(yè)性來說，可見專業(yè)性的要求之高所以從事此工作的一般是律師、會計師等，這些行業(yè)的入職門檻本來就很高，所以不用特別規(guī)定檢查人資格的達標(biāo)另行要求，可以直接參照相關(guān)行業(yè)的任職資格，我國如果引進這一制度在發(fā)展成熟的情況下可以將公司檢查人獨立為一個專門的職業(yè)，并且規(guī)定相應(yīng)的職業(yè)門檻。其次，獨立性來說，檢查人不能與被調(diào)查公司存在任何的關(guān)系，比如與被調(diào)查對象有合作關(guān)系、貿(mào)易往來、勞務(wù)關(guān)系等。

(3)申請檢查人的主體

之所以規(guī)定申請檢查人的主體是因為如果對檢查人選任制度不加以控制的話可能有股東越界侵害其他利益方，影響公司的正常運轉(zhuǎn)。首先，是對申請人持股數(shù)量的要求，在這一方面要充分考慮到我國的實際國情，在我國的股份公司里大股東具有一定的話語權(quán)，如果此時將持股比例規(guī)定較高，會將真正有需求的中小股東排除在外，不利于權(quán)益的保護；但如果持股比例的限制過低，則會大規(guī)模的由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展不全面而造成權(quán)利的濫用，而影響公司的正常運作，造成公司的混亂。在申請人持股時間來說，可以參考我國《公司法》對股東代表訴的時間的規(guī)定，即連續(xù)180天以上持股的股東。對于股東的申請事由，結(jié)合國外對其的規(guī)定須申請股東有證據(jù)證明公司的行為損害了其利益，這也是在一方面防止了股東權(quán)利的濫用。

(4)檢查人的義務(wù)與權(quán)限

對于檢查人的權(quán)限問題，我國主要參考英國公司法的規(guī)定，比如，查閱公司的相關(guān)文件公司應(yīng)當(dāng)按照法院的要求以書面或者電子的形式去提供，也可以詢問知悉相關(guān)信息的工作人員；同時檢查人也可以調(diào)查子公司的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況甚至調(diào)查相關(guān)案件涉事董監(jiān)高的私人賬戶，在檢查人行動中公司若不配合，檢查人可以被調(diào)查對象不配合為由以書面的形式報告法院。

但同時也要規(guī)定檢查人的義務(wù)和責(zé)任，比如進行調(diào)查時須勤勉、誠實，還要具有保密義務(wù)、為了保證檢查人不會濫用私權(quán)要嚴厲的監(jiān)控好其與被調(diào)查公司的關(guān)系，規(guī)定一些特定關(guān)系的回避義務(wù)，在檢查人未盡到相關(guān)義務(wù)時，股東可以向法院在證明相關(guān)是由的情況下申請更換檢查人。如果檢查人對公司以及股東的利益帶來損失法院可以要求其進行賠償，若造成的損失較為重大，還應(yīng)吊銷其職業(yè)資格，如果觸及刑法，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)的刑事責(zé)任。

(二)擴大查閱權(quán)范圍

上文中提到，我國對于查閱權(quán)范圍的規(guī)定還具有不完備之處，對于查閱權(quán)的規(guī)定范圍還是比較窄。在實踐中很多國家對于查閱權(quán)都規(guī)定了較廣的范圍，但我國僅僅用兩個法條進行了列舉。我國現(xiàn)階段沒有將原始會計憑證納入查閱范圍之中，公司的財力與實力可以明顯的在公司的會計賬簿中顯現(xiàn)，而會計原始憑證則更加的直觀與真實，也是對公司實際控權(quán)者的一種警告和提示，要求其在管理中要透明、公開，但是也需要對公開加以合理的限制，即股東在查閱此類重要文件時要有與之相匹配的正當(dāng)目的，決不能對經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，更好地實現(xiàn)平衡股東與公司利益的立法目的。

五、結(jié)語

縱觀當(dāng)下，我國的經(jīng)濟正在蓬勃發(fā)展，許多公司通過上市去聚集資金吸收社會財富，只有公司內(nèi)部的平衡才能保證公司的持續(xù)發(fā)展，公司的內(nèi)部平衡主要是控股股東與中小股東之間關(guān)系平衡，保證中小股東的利益是重點，首先最基本的就是保證股東的知情權(quán)，只有知情權(quán)體系的完善才能為股東的其他權(quán)利開展打開好的開端。這些都要求著立法者在立法中要完善對股東知情權(quán)的保護，根據(jù)《公司法》和《公司法解釋(四)》可以看出我國在這方面的規(guī)定日益完善，在上文中結(jié)合我國現(xiàn)有的立法狀況與國際對于股東知情權(quán)的立法經(jīng)驗也對于我國的股東知情權(quán)提出了相關(guān)建議，隨著我國法律體系的系統(tǒng)化，立法水平的提高以及經(jīng)濟的發(fā)展，相信我國在股東權(quán)益保護上，在對于股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定上會更加完善，更具有操作性。

注釋：

① 王芳.隱名投資人股東身份認定問題研究.河北文學(xué),2012年第1期.

② Steven L.Emanuel,Corporations,5th edition,aspen publishers,2005,p,97.