王 筱

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

一、問(wèn)題的提出

性賄賂，實(shí)質(zhì)上就是權(quán)色交易。按照行賄人與提供性服務(wù)的人是否屬于同一人，可將性賄賂分為兩種，即直接性賄賂與間接性賄賂。直接性賄賂，是指行賄人為了獲取不正當(dāng)?shù)睦娑苯优c受賄人發(fā)生性關(guān)系。間接性賄賂，是指行賄人為了獲得不正當(dāng)利益，指示、雇傭第三人向受賄者提供性服務(wù)。自古以來(lái)，性賄賂就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，我國(guó)《清律》中就曾將“枉法娶人妻妾及女”認(rèn)定為“枉法罪”。[1]性賄賂并非簡(jiǎn)單的淫蕩好色，而是行賄方為了某種不可告人的目的親自“上門服務(wù)”或雇傭、指示他人提供性服務(wù)，而性賄賂的目的并不是直接獲得金錢，而是獲得某種有利于自己的機(jī)會(huì)或利益，因而其不同于簡(jiǎn)單的嫖娼與好色。如官場(chǎng)中性賄賂的目的是買官謀職，生意場(chǎng)上性賄賂的目的是為了獲得商機(jī)等。當(dāng)下，性賄賂已然成為侵蝕國(guó)家官員的重要手段，其收買官員的作用甚至高于財(cái)物型賄賂。與財(cái)物賄賂相比，性賄賂有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是隱蔽性。行賄者在進(jìn)行性賄賂時(shí)，往往會(huì)對(duì)性賄賂進(jìn)行策劃，以使其不容易被發(fā)現(xiàn)。二是不可挽回性。與財(cái)物型賄賂不同，性賄賂具有不可挽回性，一旦發(fā)生，就無(wú)法進(jìn)行任何救濟(jì)。性賄賂一旦完成，行賄者便掌控了受賄者的短板，從而牢牢將其套住，甚至能使其言聽計(jì)從。三是混合性。收受財(cái)物的受賄者往往不會(huì)同時(shí)接受性賄賂，但是卷入性賄賂的受賄者常常存在接受財(cái)物賄賂的事實(shí)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，受賄罪和行賄罪的犯罪對(duì)象只能是財(cái)物，而且《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，賄賂犯罪中的“財(cái)物”包括三類，即貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益?？梢哉鬯愠韶泿诺奈镔|(zhì)利益，例如房屋裝修等，以及需要支付貨幣的其他利益，如會(huì)員服務(wù)、旅游等，屬于此處的財(cái)產(chǎn)性利益。從司法解釋來(lái)看，雖然“財(cái)物”的范圍被進(jìn)一步擴(kuò)大，但是非財(cái)產(chǎn)性利益依然被排除在“財(cái)物”的范圍外。因此“性”作為非財(cái)產(chǎn)性利益，不存在折價(jià)的可能性，司法機(jī)關(guān)尚且無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。現(xiàn)行刑法對(duì)性賄賂的規(guī)制力度十分有限，面對(duì)性賄賂的嚴(yán)重危害性，理論界與司法實(shí)踐顯然不能緘默不言，而必須針對(duì)性賄賂的獨(dú)特性，為其設(shè)計(jì)一條符合現(xiàn)實(shí)和法律的入罪路徑。

二、現(xiàn)行刑法規(guī)制性賄賂之闕如

（一）性賄賂入刑與否之爭(zhēng)訟

我國(guó)刑法第385條、第387條、第388條均將賄賂的內(nèi)容限定為“財(cái)物”，對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵的解釋，理論上存在三種觀點(diǎn)。其一是“財(cái)物說(shuō)”，持此觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，賄賂的內(nèi)容只能是“財(cái)物”，而不包括其他物質(zhì)性利益。[2]其二是“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法賄賂犯罪中的“財(cái)產(chǎn)”是指具有價(jià)值的有體物、無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益，其中包括提供房屋裝修、代幣卡、旅游等。[3]其三是“利益說(shuō)”，持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，凡是能滿足人的物質(zhì)和精神需求的一切利益都是賄賂犯罪的標(biāo)的物，其中包括解決招工指標(biāo)、安排子女就業(yè)、職位晉升，甚至提供色情服務(wù)等。[4]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋的規(guī)定，賄賂犯罪中的“財(cái)物”是指具有價(jià)值的有體物、無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益，而不包括非財(cái)產(chǎn)性利益。因此“性服務(wù)”或“性交易”并不屬于受賄罪和行賄罪的犯罪對(duì)象，并不屬于賄賂罪的犯罪構(gòu)成要素之一。但性賄賂會(huì)導(dǎo)致官員道德淪喪，極易引發(fā)職務(wù)犯罪，給國(guó)家和社會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，利用刑法對(duì)性賄賂進(jìn)行規(guī)制勢(shì)在必行。然而，對(duì)于性賄賂入刑的可行性，理論界與實(shí)務(wù)界可謂眾說(shuō)紛紜，支持者與否定者各不相謀。

否定說(shuō)認(rèn)為，性賄賂不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行規(guī)制。理由是：其一，從刑法的有效性上來(lái)講，將性賄賂立法化可能為司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困難，例如可能存在取證困難、侵犯隱私權(quán)、量化困難等問(wèn)題。其二，刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)于性賄賂這種更多涉及道德層面的行為，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)公序良俗進(jìn)行規(guī)范。其三，從經(jīng)濟(jì)性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)集中刑法資源查處與懲治財(cái)物型受賄行為，而不是將有限的司法資源用于性賄賂的懲治上。[5]其四，將性賄賂認(rèn)定為犯罪是人格尊嚴(yán)的侵犯，如果將“性”看作是可以用金錢衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，則就否定了“性”的純潔性和無(wú)價(jià)性。[6]

肯定說(shuō)認(rèn)為，性賄賂應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法予以規(guī)制。理由是：其一，性賄賂具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其具有持續(xù)性和感染性，容易導(dǎo)致大量職務(wù)犯罪發(fā)生。其二，將性賄賂列入刑法規(guī)制范圍，非但不違反刑法的謙抑性要求，反而是刑法懲治嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的應(yīng)然要求。其三，雖然性賄賂存在取證困難的問(wèn)題，但是證據(jù)具有客觀性，并非不可取證，取證難決不應(yīng)當(dāng)成為放縱性賄賂行為的理由。[7]其四，將性賄賂規(guī)定為犯罪能有效地實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的銜接，根據(jù)公約的規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)性利益也屬于腐敗類犯罪的犯罪對(duì)象。

在支持將性賄賂入罪的前提下，依據(jù)不同類型的性賄賂行為，理論界又存在三種罪名認(rèn)定的具體方式。第一種方案是針對(duì)直接性賄賂與間接性賄賂分別設(shè)定不同的罪名。有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將直接性賄賂認(rèn)定為瀆職罪。[8]針對(duì)間接性賄賂而言，相關(guān)論者認(rèn)為，可以直接將行賄人代替受賄人支付的性服務(wù)費(fèi)用或“包二奶”的費(fèi)用認(rèn)定為賄賂犯罪的犯罪數(shù)額，計(jì)入受賄數(shù)額當(dāng)中。第二種方案是將性賄賂作為賄賂犯罪的量刑情節(jié)進(jìn)行考慮。[9]第三種方案則主張將性賄賂犯罪一概認(rèn)定為瀆職罪。當(dāng)國(guó)家工作人員接受性賄賂時(shí)，就可推定其存在瀆職的客觀行為，由此可使性賄賂取證難等問(wèn)題迎刃而解。[10]

上述各觀點(diǎn)均言之有理，但是雙方針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論于解決實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而言并無(wú)多少裨益，因此有必要淡化性賄賂入刑與否的爭(zhēng)議，在深刻反思當(dāng)下性賄賂刑法規(guī)制缺失的基礎(chǔ)上，為現(xiàn)行刑法對(duì)性賄賂的規(guī)制指明一條可行之路。

（二）當(dāng)下性賄賂的刑法規(guī)制缺陷

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，賄賂罪的犯罪對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)性利益，雖然這一規(guī)定與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》直接存在一定的差距，但是我國(guó)刑法中賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確，可操作性強(qiáng)，在司法實(shí)踐中較為容易把握。[11]雖然實(shí)務(wù)中很難對(duì)性賄賂進(jìn)行量化，在認(rèn)定上存在較大的困難，但這并不意味著目前的賄賂犯罪的規(guī)定就對(duì)性賄賂行為束手無(wú)策。在司法實(shí)踐中，如果行賄人通過(guò)支付一定的金錢或財(cái)物給特定的性服務(wù)工作者，以此作為代價(jià)使其向特定國(guó)家工作人員提供性服務(wù)，司法實(shí)踐工作人員一般會(huì)將這種情況下的嫖資等費(fèi)用直接計(jì)入犯罪數(shù)額。例如《華商報(bào)》曾報(bào)道了一則駭人聽聞的性賄賂案件。在該案中，廣州市政府原副秘書長(zhǎng)宴擁軍曾接受過(guò)廣州市某國(guó)際旅行社經(jīng)理為其安排的200多次性賄賂，根據(jù)法院的保守估算，對(duì)方為宴擁軍支付嫖資60多萬(wàn)元。最終法院將這筆嫖資認(rèn)定為受賄金額的一部分，原因是，法院認(rèn)為可以將宴擁軍接受他人為其支付嫖資的事實(shí)直接認(rèn)定為是其接受他人給予的財(cái)產(chǎn)性利益。[12]

但是上述認(rèn)定方式僅能暫且解決間接性賄賂的刑法規(guī)制障礙，而無(wú)法解決直接性賄賂難以入罪的難題。此外，加之我國(guó)不承認(rèn)“性交易”的合法性，因而如同日本一樣，對(duì)性賄賂進(jìn)行量化從而將其認(rèn)定為犯罪數(shù)額的方法存在頗多漏洞。日本是一個(gè)性文化較為開放的國(guó)家，根據(jù)其風(fēng)俗營(yíng)業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，在一定條件下，性服務(wù)可以作為一種合法“服務(wù)”存在。在此價(jià)值觀念的導(dǎo)向下，日本將性賄賂認(rèn)定為賄賂犯罪的對(duì)象自然不存在太大阻力。[13]而這種現(xiàn)象顯然在十分看重倫理法紀(jì)的我國(guó)社會(huì)是無(wú)法接受的。因此，在我國(guó)社會(huì)環(huán)境下，將行賄人雇傭第三方提供性服務(wù)所支付的價(jià)款認(rèn)定為賄賂犯罪的數(shù)額尚且能夠被社會(huì)大眾所接受，但實(shí)務(wù)中對(duì)直接性賄賂無(wú)論如何也難以進(jìn)行量化。行江教授在接受采訪時(shí)也曾表示，性賄賂是無(wú)法用金錢進(jìn)行衡量的，尤其是在第三者受人指使長(zhǎng)期與受賄者同居的情形下，性賄賂是無(wú)法進(jìn)行量化的，而且在司法實(shí)踐中，這些行為也沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪。[12]

如果采取上文中提到的做法，將直接性賄賂的受賄者認(rèn)定為構(gòu)成瀆職罪，則存在一個(gè)問(wèn)題，即只有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能因性賄賂被定罪處罰，而除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的國(guó)家工作人員并不能因接受性賄賂而構(gòu)成瀆職罪。因?yàn)樨澪鄯缸锏男袨橹黧w是國(guó)家工作人員，而瀆職罪的行為主體僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。當(dāng)接受直接性賄賂者屬于非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的國(guó)家工作人員時(shí)，其行為構(gòu)成何種犯罪就不得而知了。這種人為的分類方式明顯為實(shí)務(wù)工作者增加了不必要的負(fù)累，而且某種程度上也不符合罪刑法定的原則。如果將性賄賂作為賄賂犯罪的酌定量刑情節(jié)進(jìn)行考慮，則存在的問(wèn)題是，如果不明確規(guī)定什么情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)存在性賄賂的被告人從重處罰，則將必然造成同案不同判決的現(xiàn)象。

在筆者看來(lái)，問(wèn)題的核心并非是是否將性賄賂入刑，因?yàn)橥ㄟ^(guò)刑法對(duì)性賄賂進(jìn)行規(guī)制是嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的必然之舉，而是如何在減少法律與現(xiàn)實(shí)障礙的情況下盡可能地使刑事法網(wǎng)覆蓋性賄賂的方方面面。

三、性賄賂的刑法規(guī)制路徑

（一）學(xué)界的基本觀點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，如果將性賄賂納入賄賂犯罪的對(duì)象范圍內(nèi)，將產(chǎn)生一個(gè)十分棘手的問(wèn)題，即性賄賂無(wú)法折合成實(shí)際的數(shù)額，與目前受賄罪主要以受賄數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)難以融合。針對(duì)該問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界相繼獻(xiàn)策，但終究是聚訟紛紜。目前，我國(guó)學(xué)界關(guān)于性賄賂犯罪的刑法規(guī)制存在三種設(shè)想：其一是提倡單獨(dú)設(shè)立性賄賂罪，當(dāng)行為人的行為符合性賄賂的構(gòu)成要件時(shí)即構(gòu)成該罪；其二是主張通過(guò)司法解釋，擴(kuò)大現(xiàn)行賄賂罪中“財(cái)物”一詞的范圍，從而使其包括性賄賂行為；其三是主張通過(guò)頒布新的刑法修正案，將現(xiàn)行受賄罪中的“財(cái)物”修改為“利益”，然后通過(guò)立法解釋對(duì)“利益”進(jìn)行解釋，使其包括財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益，從而將“性交易”認(rèn)定為非財(cái)產(chǎn)性利益。

第一種設(shè)想走得相對(duì)較遠(yuǎn)，這一觀點(diǎn)首先肯定了性賄賂的社會(huì)危害性及入罪的必要性，其次也肯定了性賄賂不能通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行量化的現(xiàn)實(shí)。通過(guò)這種方案，可以避免將性賄賂進(jìn)行量化的爭(zhēng)議，但是設(shè)置何種入罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)卻也是較為棘手的難題，其成效如何難以估量。而后兩種設(shè)想基本上都是提倡進(jìn)一步擴(kuò)大現(xiàn)行賄賂犯罪的犯罪對(duì)象，目前大部分學(xué)者持此觀點(diǎn)。例如劉仁文教授認(rèn)為，雖然我國(guó)已經(jīng)擴(kuò)大了受賄罪標(biāo)的物的范圍，將入干股、出國(guó)觀光旅游等行為納入了其中，但在實(shí)踐中，這一范圍仍舊不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。因此其認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大受賄罪的標(biāo)的物范圍，以“不正當(dāng)好處”對(duì)受賄罪的標(biāo)的物進(jìn)行定義，進(jìn)而涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益。[13]此外，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條①《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條規(guī)定：各會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列雇傭?qū)嵤┑男袨橐?guī)定為犯罪：（一）直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為；（二）公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為直接在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。規(guī)定，賄賂犯罪的對(duì)象是指“不正當(dāng)好處”。但是后兩種觀點(diǎn)仍舊無(wú)法解決如何量化性賄賂的難題。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行賄賂犯罪均主要以數(shù)額作為入罪和量刑的依據(jù)，既然要將性賄賂作為構(gòu)成賄賂犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)將性賄賂進(jìn)行量化。但是性賄賂是無(wú)法進(jìn)行量化的，這種不可估量性并非因?yàn)椤靶浴笔羌儩崯o(wú)價(jià)的，而是因?yàn)樾苑?wù)在我國(guó)屬于違法行為，就如同違禁品一樣，性服務(wù)不存在統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)格，因而很難進(jìn)行量化，直接性賄賂尤其如此。

綜上，筆者認(rèn)為，上述三種方案都無(wú)法有效解決刑法對(duì)性賄賂的規(guī)制問(wèn)題，都不能最大限度地掃清性賄賂行為的刑法規(guī)制障礙。但是性賄賂的社會(huì)危害性不可小覷，對(duì)其進(jìn)行有效的刑法規(guī)制已然是大勢(shì)所趨。左堅(jiān)衛(wèi)教授認(rèn)為，在性賄賂立法尚且存在爭(zhēng)議時(shí)，可通過(guò)其他途徑對(duì)“權(quán)色交易”的現(xiàn)象進(jìn)行處罰。[14]筆者認(rèn)為，將性賄賂入刑，用刑法的手段規(guī)制性賄賂行為，并不一定需要將其規(guī)定為定罪情節(jié)，而完全可將其規(guī)定為量刑情節(jié)，此路徑未必不是一條最為合理的路徑。

（二）性賄賂入刑路徑之探析

近年來(lái)，學(xué)界基本達(dá)成一個(gè)共識(shí)，應(yīng)當(dāng)利用有限的司法資源，首先打擊一些影響較大的收受財(cái)物的受賄犯罪。因此面對(duì)性賄賂取證難等桎梏，刑法對(duì)性賄賂的規(guī)制一直是躊躇不前。

實(shí)際上，除了日本外，世界上大多數(shù)國(guó)家的刑法并未直接規(guī)定性賄賂犯罪，因此“性賄賂入罪”并未成為國(guó)際社會(huì)的主流做法。《日本刑法》第197條規(guī)定：“公務(wù)員或仲裁人在履行職務(wù)過(guò)程中，收受、要求或約定賄賂的是受賄罪”。雖然該規(guī)定使用了“賄賂”一詞，但是其對(duì)賄賂的內(nèi)容和范圍并未作出具體規(guī)定，這些具體問(wèn)題主要是通過(guò)法院的判例進(jìn)行解釋的。[15]從日本的司法實(shí)踐看，對(duì)于賄賂的定義十分寬泛，其中包括“滿足人們需求、欲望的一切利益”“藝妓的表演藝術(shù)”“男女間的交情”等等。[16]以下是與該規(guī)定相關(guān)的幾個(gè)案例：1915年日本一男性警官向女犯人索取性服務(wù)，以私自將女犯人放走作為性交易的條件，事發(fā)后該警官被判受賄罪；1982年，日本一男性法官迫使一女性被告人陪他睡了三天，事后該法官也被判處受賄罪；1998年1月，日本一官員接受該國(guó)某證券公司為其安排的性賄賂而被判受賄罪。[15]

實(shí)際上針對(duì)性賄賂是否應(yīng)當(dāng)入罪的問(wèn)題，世界各國(guó)一直存在很多的討論和爭(zhēng)議，因此，大部分國(guó)家僅是將其作為構(gòu)成普通賄賂犯罪的一種存在可能性。例如，在美國(guó)、新加坡、德國(guó)的法規(guī)中，雖然沒(méi)有明確規(guī)定性賄賂構(gòu)成犯罪，但是賄賂罪的內(nèi)容沒(méi)有僅僅限于財(cái)物。例如，根據(jù)《新加坡反貪污法》的規(guī)定，向他人提供就業(yè)機(jī)會(huì)、提供官職，給予他人其他幫助、各種好處等，都屬于賄賂范圍。美國(guó)《刑法》《反歧視法》則規(guī)定“如果國(guó)家官員接受了女性的性服務(wù)，不論他是否因此而濫用了權(quán)力，他都不能再擔(dān)任政府公務(wù)員?！备鶕?jù)《德國(guó)刑法典》第331條②《德國(guó)刑法典》第331條：國(guó)家公務(wù)員或被國(guó)家委派從事一定公務(wù)的人員，對(duì)于現(xiàn)今或?qū)?lái)的職務(wù)上的行為要求、約定或者接受一定利益者，均為受賄者。的規(guī)定，“接受一定利益的”都是受賄，此處的“利益”不僅是指財(cái)產(chǎn)性利益，還包括非財(cái)產(chǎn)性利益。

上述國(guó)家法律雖然沒(méi)有將性賄賂明文規(guī)定為犯罪，但這些立法卻承認(rèn)了性賄賂存在構(gòu)成犯罪的可能性，并且在相關(guān)國(guó)家的司法實(shí)踐中，也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)因性賄賂被判處刑罰的罪犯。例如，2013年新加坡曾發(fā)生一起性賄賂事件，在該案中，新加坡商人丁思洋（音譯）因向三位黎巴嫩亞足聯(lián)杯裁判員提供性賄賂，而被警方逮捕。根據(jù)新加坡法律，丁思洋的行賄罪名一旦被證實(shí)，其將面臨最高五年有期徒刑或近八萬(wàn)新加坡元的罰款。[17]另?yè)?jù)相關(guān)媒體報(bào)道，德國(guó)社會(huì)民主黨一名議員在大眾汽車公司工會(huì)代表任職期間曾接受前任官員為其安排的性服務(wù)，并且案情已經(jīng)得到有關(guān)妓女的證實(shí)，該議員最終被免去了議員職位，并接受了德國(guó)法庭關(guān)于性賄賂的調(diào)查。[18]此外，據(jù)美聯(lián)社在2008年9月11日的報(bào)道，13名內(nèi)政部官員曾接受過(guò)能源公司提供的包括性服務(wù)在內(nèi)的多項(xiàng)賄賂。此調(diào)查組經(jīng)歷兩年多時(shí)間，花費(fèi)了相當(dāng)大的一筆資金才將這一賄賂事件公布于眾。從報(bào)道中來(lái)看，性賄賂在美國(guó)也構(gòu)成犯罪。除了上述國(guó)家外，瑞士和韓國(guó)也曾出現(xiàn)過(guò)行為人因?qū)嵤┬再V賂而被判處刑罰的案件。例如，2011年10月5日，瑞士的一名邊防警察因向一位申請(qǐng)避難的女性索取性賄賂和毒品，而被判處緩刑，并被判給予受害者15000克朗作為賠償。[19]此外，2013年9月5日斯里蘭卡一家媒體報(bào)道，某學(xué)校校長(zhǎng)因向一名學(xué)生母親索要性賄賂而被警察逮捕。[19]

上述各國(guó)的立法與實(shí)踐表明，這些國(guó)家之所以存在性賄賂入刑的案例，是因?yàn)檫@些國(guó)家的立法均將非財(cái)產(chǎn)性利益列入了賄賂犯罪的犯罪對(duì)象范圍內(nèi)。而在我國(guó)并不存在依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)性賄賂進(jìn)行定罪量刑的現(xiàn)實(shí)條件，因此有必要另辟蹊徑以解決此問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)視不同情形而選擇不同的解決方案，這既是基于對(duì)性倫理、性與權(quán)力的關(guān)系、犯罪化和其道德基礎(chǔ)的深層次思考的必然選擇[20]，也是避免取證困難等偵查困境的必然之舉。

上文中已經(jīng)提到，性賄賂存在直接性賄賂與間接性賄賂兩種形式。而間接性賄賂又存在兩種情形，即行賄者指示他人向受賄者提供性服務(wù)的情形與行賄者雇傭他人向受賄者提供性服務(wù)的情形，前者如行賄者向受賄者提供“包二奶”“養(yǎng)小三”等機(jī)會(huì)，后者則多指行賄者向受賄者提供嫖娼機(jī)會(huì)等。

針對(duì)間接性賄賂，尤其是針對(duì)行賄者雇傭他人向受賄者提供性服務(wù)的情形，司法實(shí)踐中的做法是將行賄者支付的嫖資轉(zhuǎn)化為賄賂犯罪的涉案金額。雖然前文已經(jīng)提到，“性交易”具有不可估量性，但是這種做法對(duì)目前的實(shí)務(wù)工作者而言具有相當(dāng)?shù)目尚行裕趹椭涡再V賂的司法實(shí)踐中具有重要意義。筆者認(rèn)為，或許將嫖資計(jì)入犯罪數(shù)額的表述似乎容易誤導(dǎo)公眾，使公眾誤認(rèn)為“性交易”是可量化的，從而極其容易招致詬病。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)工作者在撰寫判決書等文書時(shí)可以進(jìn)行如下表述，即將行賄者支付的嫖資看作是受賄者所接受的受賄金額。這種表述方式的優(yōu)點(diǎn)是既解決了此種情形下的性賄賂入刑困境，又避免了社會(huì)公眾對(duì)量化性賄賂的質(zhì)疑。

如果行賄者并非花錢雇傭而是指示他人向受賄者提供性服務(wù)，由于這種情形下往往不存在明顯的金錢交易，具體情形只有行賄者、第三者和受賄者了解，加之偵查取證困難等問(wèn)題，使得行賄者的行賄數(shù)額難以被認(rèn)定。事實(shí)上，將直接性賄賂進(jìn)行入罪也存在上述難題。上述兩種情形下的性賄賂理論上難以通過(guò)任何途徑進(jìn)行量化評(píng)估，因此在現(xiàn)行賄賂犯罪主要以數(shù)額作為定罪條件的情況下，將直接性賄賂與間接性賄賂中的指示型性賄賂作為定罪條件是不具可操作性的。對(duì)于此二種情形，筆者更傾向于將其作為賄賂犯罪的法定量刑情節(jié)。例如《刑法》第386條就規(guī)定，受賄人存在索賄情節(jié)的，從重處罰。可見，我國(guó)刑法中的受賄罪已經(jīng)存在法定從重處罰情節(jié)。立法者可以對(duì)其進(jìn)行借鑒，通過(guò)立法將性賄賂規(guī)定為賄賂犯罪的法定從重處罰情節(jié)。至于從重處罰的程度，則可以以接受性賄賂的次數(shù)和人數(shù)與社會(huì)影響，謀取利益的性質(zhì)及重要性和程度，不當(dāng)職務(wù)行為造成國(guó)家損失的程度等情節(jié)為依據(jù)進(jìn)行裁量。具體而言，受賄者利用職務(wù)之便接受或索取他人的財(cái)物已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，如果其同時(shí)還接受了性賄賂，則其損害國(guó)家公職人員廉潔性的同時(shí)還踐踏了國(guó)家工作人員應(yīng)有的優(yōu)良生活作風(fēng)，理應(yīng)對(duì)其從重處罰。而對(duì)行賄者而言，其行賄行為是誘發(fā)受賄行為的重要因素，特別是一些商人，他們?yōu)榱四踩〔徽?dāng)利益專門變換手段為國(guó)家工作人員提供性賄賂，性賄賂行為給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成了較大損失，因此可以被認(rèn)定為從重處罰的依據(jù)。

綜上，性賄賂作為一種極其隱蔽的腐敗方式，對(duì)社會(huì)環(huán)境和公職人員的清正廉潔具有極強(qiáng)的負(fù)面影響與危害，不僅破壞了良好的政治生態(tài)，而且還可能導(dǎo)致社會(huì)資產(chǎn)大量流失。然而鑒于我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀和性賄賂入刑的復(fù)雜性，在我國(guó)刑法中增加“性賄賂罪”不僅存在著諸多困難，而且可操作性也不強(qiáng)。目前較為可行的方式就是分情況對(duì)性賄賂進(jìn)行刑法規(guī)制，針對(duì)雇傭型間接性賄賂而言，應(yīng)當(dāng)將嫖資等費(fèi)用直接認(rèn)定為受賄者收受的賄賂金，而針對(duì)指示型間接性賄賂與直接性賄賂而言，將其作為賄賂犯罪的法定從重處罰情節(jié)或許更為適宜。