吳永輝

（鄭州輕工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一、行為定量因素之提出

眾所周知，我國(guó)刑法采用的是“立法定性又定量”的犯罪概念模式。所謂的定量因素是指，“犯罪構(gòu)成中決定犯罪的基本性質(zhì)以外的、單純反映行為對(duì)法益的侵害程度、影響犯罪成立的要素?！盵1]可見(jiàn)，定量因素有三個(gè)特點(diǎn)：一是不影響行為定性，二是反映法益的侵害程度，三是屬于成罪要素。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的定量因素包括數(shù)額和情節(jié)。[2]但是，定量因素真的僅限于此嗎？且看如下罪名中的行為要素：《刑法》第272條挪用資金罪中的“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”、第384條挪用公款罪中的“進(jìn)行非法活動(dòng)”、第385條受賄罪中的“為他人謀取利益”、第270條侵占罪中的“拒不退還” “拒不交出”，2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交通肇事解釋》）第2條第2款第6項(xiàng)規(guī)定的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”。

通過(guò)觀察不難發(fā)現(xiàn)，上述行為要素具有以下共同特點(diǎn)：第一，從行為定性的角度看，即便將這些行為要素從犯罪構(gòu)成中刪除也不會(huì)影響到犯罪定性。以挪用公款罪為例，該罪侵犯的是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和單位對(duì)公款的占有使用權(quán)，只要行為人利用職權(quán)挪取公款使其脫離單位占有，就已經(jīng)侵犯了該罪的法益，至于挪取公款后的具體用途并不會(huì)影響該罪的定性。第二，從行為關(guān)聯(lián)性的角度看，這些行為要素都與實(shí)行行為密切相關(guān)。如挪取公款之后的“用”可以說(shuō)是“挪”的進(jìn)一步延伸，其反映的不是法益侵害的有無(wú)，而是法益侵害的程度，立法者根據(jù)挪取公款后的三種不同用途分別設(shè)置了三種不同的罪狀也反映了這一點(diǎn)。第三，從犯罪成立的角度看，這些行為要素被規(guī)定在犯罪構(gòu)成之中，是犯罪成立的必備要素。

綜上可知，所舉行為要素的特點(diǎn)與定量因素的三個(gè)特點(diǎn)完全吻合?；诖?，筆者將其稱(chēng)為“行為定量因素”，即在犯罪構(gòu)成中不決定犯罪的性質(zhì)，但與犯罪行為密切相關(guān)，影響行為的法益侵害程度，而為犯罪成立不可或缺的行為要素。問(wèn)題在于，行為定量因素何以存在？它在犯罪構(gòu)成中居于何種地位（構(gòu)成要件抑或處罰條件）？如何解決行為定量因素引發(fā)的犯罪形態(tài)（如挪而未用）和罪數(shù)形態(tài)（行為定量因素又觸犯其他罪名的情形）難題？可見(jiàn)，行為定量因素雖“小”，卻牽涉到犯罪論中的諸多“大”問(wèn)題，因而值得探討。

二、行為定量因素之證成

行為定量因素為何會(huì)存在？是立法者有意為之，還是無(wú)心之舉？與數(shù)額、情節(jié)等典型的定量因素相比，其特殊性何在？要想弄清這些問(wèn)題，必須回歸《刑法》第13條。該條的“但書(shū)”是關(guān)于定量因素的一般規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，反過(guò)來(lái)講，只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到了一定程度才構(gòu)成犯罪，可以說(shuō)，定量因素是犯罪社會(huì)危害性的載體。如普通盜竊罪規(guī)定了“數(shù)額較大”，只有當(dāng)數(shù)額達(dá)到了一定量時(shí)，才會(huì)將這種行為作為犯罪處理，同理，行為定量因素作為定量因素的一種，自然也是社會(huì)危害性的體現(xiàn)。但是，將數(shù)額和情節(jié)作為定量因素容易理解，因?yàn)樗鼈儽緛?lái)就是定性行為“自然”的附隨、衍生之物，自身能夠說(shuō)明定性行為的社會(huì)危害性，而行為定量因素與定性行為是相互分離的，兩者并非因果一體的關(guān)系，而更像是后者補(bǔ)足前者危害性的補(bǔ)充關(guān)系。在筆者看來(lái)，行為定量因素是社會(huì)危害性的應(yīng)有之義，二元制裁體系的立法體現(xiàn)，實(shí)踐理性的當(dāng)然需求。

（一）社會(huì)危害性的應(yīng)有之義

“任何犯罪，既包含法益侵害性，又包含對(duì)法益的侵害程度?！盵3]我國(guó)《刑法》第13條也表明，一定的社會(huì)危害性是犯罪最基本的特征，這就意味著，社會(huì)危害性是犯罪的固有屬性，無(wú)危害則無(wú)犯罪。如果說(shuō)危害行為的性質(zhì)決定犯罪的定性，那定量因素則決定危害性的大小（程度），定量因素是說(shuō)明行為社會(huì)危害性大小的實(shí)在根據(jù)。與數(shù)額、情節(jié)等典型的定量因素相比，行為定量因素的特殊性在于：基于實(shí)行行為自身危害性的不足，將與之具有高度并發(fā)關(guān)系的行為類(lèi)型化為構(gòu)成要素來(lái)發(fā)揮定量功能，以使整體行為的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度。

在挪用公款罪中，雖然將公款從單位挪出就已經(jīng)侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和單位對(duì)公款的占有使用權(quán)，但僅依此將其犯罪化并不妥當(dāng)，立法者必須統(tǒng)籌考慮所有可能影響社會(huì)危害性的因素，包括數(shù)額大小、期限長(zhǎng)短、相關(guān)用途等。一般情況下，“挪取公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的”就構(gòu)成犯罪，但實(shí)踐中行為人將挪取的公款用于賭博等非法活動(dòng)或者炒股等營(yíng)利活動(dòng)，而數(shù)額或期限達(dá)不到普通挪用公款罪標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象十分普遍，且這種行為的危害性更大。基于此，立法者將與挪用公款具有高度并發(fā)關(guān)系的使用行為——“進(jìn)行非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)”類(lèi)型化為構(gòu)成要素以彌補(bǔ)數(shù)額或期限的不足。誠(chéng)如學(xué)者所言，“根據(jù)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，挪用公款三種具體用途的規(guī)定不僅僅是量刑要素，其結(jié)合‘挪用期限’‘挪用數(shù)額’的認(rèn)定，可以說(shuō)在挪用公款罪罪名下設(shè)置了三個(gè)小罪狀，分別具有不同的犯罪構(gòu)成，三個(gè)小罪狀同樣是定罪要素?！盵4]這種特殊的定量因素補(bǔ)強(qiáng)了整體行為的社會(huì)危害性。

在司法解釋中也有類(lèi)似的規(guī)定，《交通肇事解釋》第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”，其中第6項(xiàng)規(guī)定為：“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”。從定性的角度看，交通肇事罪是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的犯罪，一般的入罪標(biāo)準(zhǔn)是“死亡一人或重傷三人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任”，但“致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的危害性顯然不足，此時(shí)，與行為定性毫無(wú)關(guān)系的事后逃逸行為就扮演了補(bǔ)足行為社會(huì)危害性的角色，發(fā)揮了定量因素的功能。

（二）二元制裁體系的立法體現(xiàn)

我國(guó)采用的是二元的社會(huì)治安制裁體系，即行政罰——刑罰，這就決定了行政罰具有前置性的特點(diǎn)，反映到刑事立法中，則主要表現(xiàn)為刑法分則罪名中的“行政介入”因素。這些行政介入因素具有二次性和后續(xù)性的特點(diǎn)，乃是立法者為限制處罰范圍而設(shè)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。[5]因?yàn)樾谭ㄗ鳛樽顕?yán)厲的社會(huì)制裁手段，“同藥效大的藥物一樣伴有副作用（資格限制與作為犯罪人的烙?。菫榱丝刂迫说倪`反規(guī)范的行為所采取的‘最后手段’?！盵6]這就意味著刑法是其他部門(mén)法的保障法，只有窮盡其他制裁手段仍無(wú)法有效規(guī)制某類(lèi)行為時(shí)，啟動(dòng)刑法才是必要的。值得注意的是，這種行政介入行為并不是由行為人實(shí)施，而是由作為第三方的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施，可謂第三人行為定量因素，這在我國(guó)近年來(lái)的刑法修正中體現(xiàn)得尤為明顯。

例如，《刑法修正案（八）》增設(shè)的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪規(guī)定：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的?！痹撟锸菫橐?guī)制“惡意欠薪”行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益而設(shè)，其行為本質(zhì)在于有能力支付勞動(dòng)報(bào)酬卻不支付。之前的草案沿著這個(gè)思路并未設(shè)置行政介入因素，但最終通過(guò)的修正案卻增設(shè)了“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付”的要件，目的在于，“讓現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制充分發(fā)揮行政程序簡(jiǎn)便、快捷的長(zhǎng)處和作用，使勞動(dòng)者盡早拿到勞動(dòng)報(bào)酬。”[7]這充分表露了立法者強(qiáng)調(diào)行政手段優(yōu)先性的意圖，彰顯了刑法的謙抑性理念。在這里，作為第三方的“政府責(zé)令支付行為”完全獨(dú)立于有能力支付而不支付的定性行為，其與“數(shù)額較大”一并作為定量因素統(tǒng)攝于“有能力支付而不支付”的定性行為之下，發(fā)揮著入罪功能。同理，《刑法修正案（九）》第28條拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的“監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施”、第31條第2款擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)秩序罪中的“行政處罰”都是典型的第三人行為定量因素。

（三）實(shí)踐理性的當(dāng)然需求

“法律領(lǐng)域是一個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域，所以，法律的體系不僅僅是一個(gè)知識(shí)體系，它同時(shí)也是一種實(shí)踐智慧，法律的理性基礎(chǔ)已經(jīng)不再是單純的知識(shí)理性，而是實(shí)踐理性。”[8]刑事立法作為一項(xiàng)精密、細(xì)致的目的性活動(dòng)，同樣彰顯了立法者的實(shí)踐智慧和實(shí)踐理性，因?yàn)槿魏我?guī)范要素的設(shè)置都不是盲目的，尤其是要反映和滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。與數(shù)額、情節(jié)等傳統(tǒng)定量因素的靜態(tài)性不同，行為定量因素因其“行為”外觀而凸顯動(dòng)態(tài)性，這使其更為直觀，易于司法機(jī)關(guān)把握和認(rèn)定。

例如，《刑法》第270條侵占罪在規(guī)定了“將代為保管的他人財(cái)物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大”和“將遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大”之后，又增設(shè)了“拒不退還” “拒不交出”的要件。通說(shuō)認(rèn)為，這里的“拒不退還”“拒不交出”是獨(dú)立的成罪要件，但是，近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，“拒不退還” “拒不交出”和“非法據(jù)為己有” “非法占為己有”之間是說(shuō)明和被說(shuō)明的關(guān)系，前者并不具有獨(dú)立性（非獨(dú)立說(shuō)）。該觀點(diǎn)認(rèn)為，侵占罪的本質(zhì)在于“變合法占有（他人財(cái)物）為（自己）所有”，因此，“行為人將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)椴环ㄋ校ㄈ缫呀?jīng)出賣(mài)、贈(zèng)與他人等）后，即使后來(lái)賠償了被害人損失（退還）的，也具有值得科處相應(yīng)刑罰的法益侵害性?！盵9]然而，這樣的解讀無(wú)異于消解了作為構(gòu)成要件要素的“拒不退還”“拒不交出”。

筆者認(rèn)為，從社會(huì)危害性的角度看，“拒不退還” “拒不交出”并非與作為實(shí)行行為的“非法據(jù)為己有”無(wú)關(guān)，恰恰相反，它們是凸顯“非法據(jù)為己有”行為的危害性最直觀的證明?！霸谇终甲锏臉?gòu)成要件中，侵占行為是侵占罪犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，而拒不退還或者拒不交出則是侵占行為構(gòu)成要件的附加要件，其作用相當(dāng)于我國(guó)刑法分則理論中作為‘情節(jié)犯’成立所應(yīng)達(dá)到的‘情節(jié)嚴(yán)重’?！盵10]從司法適用的角度看，如果僅根據(jù)“非法據(jù)為己有”就認(rèn)定為犯罪，不但過(guò)度地?cái)U(kuò)大了犯罪圈，而且不利于司法操作，因?yàn)橄啾扔凇胺欠〒?jù)為己有”這種自我處置行為（多數(shù)來(lái)講是秘密的）而言，“拒不退還” “拒不交出”這種雙方互動(dòng)行為無(wú)疑更具直觀性和可認(rèn)定性。由此可見(jiàn)，侵占罪中的“拒不退還” “拒不交出”和數(shù)額、情節(jié)一樣具有定量功能，可謂不作為的行為定量因素。

三、行為定量因素之定位

行為定量因素作為定量因素的類(lèi)型之一，勢(shì)必也會(huì)遭遇數(shù)額、情節(jié)等定量因素所面臨的理論困境：定量因素在犯罪構(gòu)成體系中居于何種地位？目前理論上主要有處罰條件說(shuō)、構(gòu)成要件要素說(shuō)、區(qū)別對(duì)待說(shuō)三種觀點(diǎn)。處罰條件說(shuō)認(rèn)為，定量因素?zé)o須行為人認(rèn)識(shí)，它作為刑罰發(fā)動(dòng)事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成之外；構(gòu)成要件要素說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，所有的定量因素都可以被還原為構(gòu)成要件要素，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，沒(méi)有客觀處罰條件存在的空間；區(qū)別對(duì)待說(shuō)認(rèn)為，除了個(gè)別的定量因素是客觀處罰條件外，絕大多數(shù)的定量因素屬于構(gòu)成要件要素，基于立場(chǎng)的不同又有“類(lèi)構(gòu)成要件復(fù)合體” “客觀的超過(guò)要素” “內(nèi)在的客觀處罰條件”等觀點(diǎn)。[11]

筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)議并不是在同一理論體系內(nèi)展開(kāi)的，處罰條件說(shuō)是階層論犯罪構(gòu)成體系的產(chǎn)物，而構(gòu)成要件要素說(shuō)是封閉式犯罪構(gòu)成體系的產(chǎn)物。階層論層層遞進(jìn)的判斷路徑?jīng)Q定了，“德日刑法中的構(gòu)成要件首先主要是一個(gè)形式要件，表明一種行為類(lèi)型，需要通過(guò)客觀處罰條件這種特殊的客觀構(gòu)成要件要素予以補(bǔ)充和強(qiáng)化，以提升構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。我國(guó)的犯罪構(gòu)成是形式構(gòu)成要件與實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的統(tǒng)一，完全可以將這些所謂的客觀處罰條件納入犯罪構(gòu)成要件之中?！盵12]這也是為何主張?zhí)幜P條件說(shuō)的學(xué)者同時(shí)也主張對(duì)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行重構(gòu)的原因所在（如罪體——罪責(zé)——罪量理論），而主張構(gòu)成要件要素說(shuō)的學(xué)者多是立足于我國(guó)封閉式的犯罪構(gòu)成體系，這種封閉性決定了不可能存在游離于犯罪構(gòu)成之外、卻又能夠影響犯罪成立的客觀處罰條件。

可見(jiàn)，以上基于不同立場(chǎng)展開(kāi)的爭(zhēng)論并不具有鮮明的針對(duì)性，很難評(píng)說(shuō)孰是孰非。但是，既然是探討我國(guó)刑法中的定量因素，就應(yīng)當(dāng)將其置于我國(guó)的理論體系之中，生搬硬套地將封閉式犯罪構(gòu)成體系中的定量因素與德日階層論中的客觀處罰條件進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，反而顯得有些不倫不類(lèi)。問(wèn)題是，德日刑法中的客觀處罰條件均是“與犯罪行為本身相分離的”[13]，這和行為定量因素至少在外觀上十分相似。既然如此，除了從“外在”理論體系的不同進(jìn)行分析外，還應(yīng)當(dāng)深入二者的“內(nèi)核”進(jìn)行探討。

首先，客觀處罰條件不僅與犯罪行為分離，而且與犯罪行為無(wú)關(guān)，它不能為行為的不法性（應(yīng)罰性）提供實(shí)質(zhì)根據(jù)?！皳Q言之，行為的應(yīng)罰性（不同于需罰性）絕不允許由客觀處罰條件來(lái)決定性地創(chuàng)設(shè)?！盵14]而行為定量因素雖然獨(dú)立于實(shí)行行為，但卻與實(shí)行行為密切相關(guān)，其自身具有補(bǔ)足行為社會(huì)危害性的功能。其次，從國(guó)外的立法例看，客觀處罰條件通常是第三方行為的結(jié)果。如《日本刑法典》第197條事后受賄罪中的“事后成為公務(wù)員”和《德國(guó)刑法典》第283條破產(chǎn)罪中的“停止支付、宣告破產(chǎn)程序或破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”分別是由委任機(jī)關(guān)和法院做出，而行為定量因素通常是行為人自身的行為。最后，或許有人馬上會(huì)問(wèn)，筆者所稱(chēng)的第三人行為定量因素與客觀處罰條件均是第三方行為，又該如何區(qū)分呢？第三人行為定量因素雖然與客觀處罰條件在形式上極為類(lèi)似，但二者有本質(zhì)區(qū)別。詳言之，客觀處罰條件屬于刑罰發(fā)動(dòng)事由，與法益侵害無(wú)關(guān)，而第三人行為定量因素強(qiáng)調(diào)通過(guò)前置行政介入行為來(lái)“降解”或“舒緩”整體行為的危害性，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，反之，如果介入行為無(wú)效，又會(huì)在一定程度上反證和補(bǔ)足實(shí)行行為的社會(huì)危害性。

綜上所述，行為定量因素是封閉式犯罪構(gòu)成體系和社會(huì)危害性理論的產(chǎn)物，它背后蘊(yùn)含的實(shí)踐理性既契合我國(guó)二元的社會(huì)治安制裁體系，又符合《刑法》第13條“立法定性又定量”的犯罪概念模式，理論、實(shí)踐、規(guī)范三者之間實(shí)現(xiàn)了貫通。與之相對(duì)，客觀處罰條件的背后是階層式犯罪構(gòu)成體系、追求邏輯嚴(yán)密性的理論理性思維模式、一元的社會(huì)治安制裁體系和“立法定性、司法定量”的犯罪概念模式（詳見(jiàn)表1）。因此，盡管行為定量因素在形式上類(lèi)似于客觀處罰條件，但二者在理論根基、實(shí)踐需求、立法規(guī)范等方面存在本質(zhì)差異，不能簡(jiǎn)單地在兩者之間劃等號(hào)。而事實(shí)上，行為定量因素和數(shù)額、情節(jié)一樣是作為“標(biāo)識(shí)社會(huì)危害性大小的定量要件，發(fā)揮著規(guī)范構(gòu)成要件的功能……是我國(guó)犯罪構(gòu)成中的重要條件之一?！盵15]

表1 行為定量因素與客觀處罰條件對(duì)比表

四、行為定量因素之適用

行為定量因素是一種行為，如果行為人未實(shí)施該行為或者實(shí)施了該行為且又觸犯了另一罪名，如何認(rèn)定犯罪形態(tài)或罪數(shù)？學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。《刑法》第384條挪用公款罪中的“進(jìn)行非法活動(dòng)”最能說(shuō)明這一問(wèn)題，具體而言：當(dāng)行為人基于進(jìn)行非法活動(dòng)的目的將公款從單位挪出后并未進(jìn)行任何非法活動(dòng)，且不符合普通挪用公款罪的構(gòu)成要件時(shí)，如何評(píng)價(jià)該行為的犯罪形態(tài)（既遂、未遂、還是無(wú)罪）？當(dāng)行為人基于進(jìn)行非法活動(dòng)的目的將公款從單位挪出后實(shí)際進(jìn)行了非法活動(dòng)，且這種非法活動(dòng)又觸犯了其他罪名時(shí)，如何認(rèn)定罪數(shù)（單純一罪、牽連犯、想象競(jìng)合、數(shù)罪并罰）？當(dāng)然，并非所有的行為定量因素都會(huì)涉及到這兩個(gè)問(wèn)題，如侵占罪中的“拒不交出”“拒不退還”，挪用公款罪中的“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”就不會(huì)牽涉到罪數(shù)認(rèn)定的問(wèn)題。但是，為了厘清和說(shuō)明整個(gè)行為定量因素所面臨的適用難題，本文以典型的挪用公款罪為例對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)分析。

（一）行為定量因素與犯罪形態(tài)

挪用公款罪中的“進(jìn)行非法活動(dòng)”是典型的行為定量因素，當(dāng)行為人基于進(jìn)行非法活動(dòng)的目的挪取公款后并未實(shí)施任何活動(dòng)時(shí)（挪而未用），如何認(rèn)定犯罪形態(tài)？對(duì)此，理論上有無(wú)罪說(shuō)、未遂說(shuō)、既遂說(shuō)等觀點(diǎn)。[16]從法益侵害的角度看，既遂說(shuō)是合理的，因?yàn)橹灰袨槿死寐殑?wù)便利將公款從單位挪出，就已經(jīng)侵犯了該罪的法益，犯罪就已經(jīng)既遂。而從罪狀描述來(lái)看，三種不同的用途意味著三種不同的犯罪構(gòu)成，缺失行為定量因素的效果和數(shù)額不足的效果是一樣的，挪而未用應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)罪。但如此一來(lái)，認(rèn)為挪用公款罪的本質(zhì)是使公款脫離單位占用的觀點(diǎn)與承認(rèn)三種具體用途代表三種犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)就自相矛盾了。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)并不矛盾，理由如下：

其一，二者分析問(wèn)題的角度不同。前者從抽象的角度探討法益侵害的有無(wú)問(wèn)題，解決的是“為什么要將挪用公款這種行為納入刑法的規(guī)制范圍”；后者是從具體的角度探討法益侵害程度高低的問(wèn)題，解決的是“達(dá)到何種程度的挪用公款行為才值得刑罰處罰”。這也是為什么立法者要在實(shí)行行為之外設(shè)置“數(shù)額較大”“超過(guò)三個(gè)月未還”“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)” “進(jìn)行非法活動(dòng)”等反映行為社會(huì)危害性程度的定量因素的原因所在。

其二，二者解決問(wèn)題的層次不同。當(dāng)行為人基于進(jìn)行非法活動(dòng)的目的將公款從單位挪出后，映射于我們腦海的犯罪構(gòu)成模型告訴我們，該行為已經(jīng)侵害了該罪的法益，進(jìn)而需要結(jié)合法條對(duì)該罪的具體規(guī)定作進(jìn)一步的判斷。如果行為人之后沒(méi)有進(jìn)行任何活動(dòng)，且不具備“數(shù)額較大”和“超過(guò)三個(gè)月未還”的要件，便證明行為人的挪取行為并未達(dá)到值得科處刑罰的程度，最終因定量因素的缺失或不足做出無(wú)罪的判斷。

其三，“所說(shuō)的構(gòu)成要件意義，僅僅是說(shuō)明對(duì)于挪用公款的行為，因?yàn)橛猛静煌?，而?guī)定了不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而不是區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，就像盜竊他人財(cái)物數(shù)額不夠較大的，不構(gòu)成盜竊罪，并不妨礙我們說(shuō)，盜竊的財(cái)物已經(jīng)脫離所有人的控制，就構(gòu)成盜竊既遂一樣?！盵17]可見(jiàn)，并非所有的構(gòu)成要件要素都具有說(shuō)明犯罪既未遂的意義，只有影響行為定性的構(gòu)成要件要素才能作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

在這里，有必要介紹一下未遂說(shuō)。未遂說(shuō)通常認(rèn)為，挪用公款罪是復(fù)行為犯，行為人挪的目的是用，只挪不用的，是挪用未遂。[18]但是，這樣的解讀與挪用公款罪所要保護(hù)的法益——公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性與單位對(duì)公款的占有使用權(quán)明顯不符。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為未遂和犯罪未遂。在司法實(shí)踐中，未達(dá)罪量標(biāo)準(zhǔn)的行為，不以犯罪論處，不是因?yàn)椤白锪恳蛩貨Q定犯罪成立，而與犯罪未遂無(wú)關(guān)，或者說(shuō)罪量犯沒(méi)有未遂”，罪量犯也有未遂，只是因?yàn)樽锪糠缸鳛檩p罪，其行為未遂一般難以達(dá)到可罰的違法程度，難以作為犯罪未遂以犯罪論處。論者舉例稱(chēng)，盜竊分文未得或得之甚少，是盜竊行為未遂，但由于沒(méi)有達(dá)到可罰的違法程度，不能認(rèn)定為犯罪未遂。[19沿著這一思路，“挪而未用”也是行為未遂，只是由于沒(méi)有達(dá)到可罰的違法程度而被認(rèn)定為無(wú)罪而非犯罪未遂。

筆者認(rèn)為，所謂的行為未遂說(shuō)并不妥當(dāng)。首先，立法者在挪取公款之后根據(jù)不同的用途設(shè)置犯罪構(gòu)成“是考慮到不同的具體用途不僅影響到了挪用公款罪的量刑，而且達(dá)到了影響定罪的程度，影響定罪的依據(jù)是社會(huì)危害性?！盵20]反過(guò)來(lái)講，具體用途的缺失就意味著社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到定罪的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪而非未遂。其次，構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能，立法者只會(huì)將值得科處刑罰的行為類(lèi)型化為構(gòu)成要件，當(dāng)定量因素不具備或較低時(shí)便表明行為的違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，行為便不符合構(gòu)成要件，自然應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪論處。再次，依論者所舉案例，將盜竊分文未得或得之甚少認(rèn)定為行為未遂與事實(shí)不符。因?yàn)橹灰袨槿瞬扇∶孛苁侄螌⑺苏加械呢?cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约赫加芯涂梢哉f(shuō)盜竊行為既遂了，數(shù)額等定量因素不會(huì)影響到行為的定性。最后，既然論者認(rèn)為，在罪量犯的場(chǎng)合，行為未遂一般難以達(dá)到可罰的違法程度，直接認(rèn)定為無(wú)罪即可，何須費(fèi)盡心力地按照“結(jié)果未發(fā)生或未達(dá)罪量標(biāo)準(zhǔn)→行為未遂→未達(dá)可罰程度，不是犯罪未遂→不成立犯罪”進(jìn)行論證？這豈不是舍近求遠(yuǎn)、舍本逐末嗎？

（二）行為定量因素與罪數(shù)形態(tài)

在行為人挪取公款后進(jìn)行非法活動(dòng)又觸犯另一罪名時(shí)，作為行為定量因素的“進(jìn)行非法活動(dòng)”既是挪用公款罪的構(gòu)成要件，又是另一犯罪的構(gòu)成要件，行為人受賄后“為他人謀取利益”的行為又觸犯其他罪名的情形亦是如此，這就是構(gòu)成要件的交叉現(xiàn)象。

對(duì)此，相關(guān)的司法解釋主張數(shù)罪并罰。如1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第2款規(guī)定：“挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！?016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰?！崩碚撏ㄕf(shuō)則認(rèn)為，此種情形屬于牽連犯（手段行為與目的行為的牽連），司法解釋明文規(guī)定數(shù)罪并罰的依照司法解釋的規(guī)定處理。[21]但是，這一看法不無(wú)疑問(wèn)：

首先，成立牽連犯的關(guān)鍵是，手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間要具有類(lèi)型化的牽連關(guān)系，即“按照經(jīng)驗(yàn)法則，牽連關(guān)系處在某犯罪通?？梢钥闯墒亲鳛槠渌缸锏氖侄位蚪Y(jié)果而進(jìn)行的這種關(guān)系上。”[22]但是，挪用公款與實(shí)施犯罪行為，收受賄賂與實(shí)施犯罪行為之間并不具有經(jīng)驗(yàn)上的通常性。其次，在牽連犯中，具備牽連關(guān)系的兩行為之間是相互獨(dú)立無(wú)交叉的。如偽造金融票據(jù)后實(shí)施詐騙的，其分別觸犯了偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪，兩罪的構(gòu)成要件并不交叉。最后，退一步講，即使認(rèn)為此情形屬于牽連犯，但牽連犯在既判力上存在的適用難題也使其實(shí)踐價(jià)值大打折扣?！斑\(yùn)用牽連犯，只要所牽連數(shù)罪其中一罪判決確定，縱使是輕罪，判決效力亦及于所牽連的所有罪名，其他并未被發(fā)覺(jué)、追訴的重罪，隨之產(chǎn)生不得再訴的效果，結(jié)論頗為荒謬?！盵23]因此，將構(gòu)成要件交叉的情形解釋為牽連犯并不妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件的交叉屬于想象競(jìng)合，應(yīng)采用從一重的處斷規(guī)則，具體理由如下：

其一，構(gòu)成要件發(fā)生交叉的原因不在于靜態(tài)的法律規(guī)定，而在于動(dòng)態(tài)的犯罪事實(shí)。如挪取公款后進(jìn)行非法活動(dòng)又觸犯走私犯罪的情形，進(jìn)行非法活動(dòng)并不必然構(gòu)成走私犯罪，兩者之間不具備交叉的恒定性和必然性，是走私的犯罪事實(shí)導(dǎo)致兩者發(fā)生了競(jìng)合。因此，構(gòu)成要件交叉的情形應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為想象競(jìng)合。

其二，通說(shuō)認(rèn)為，想象競(jìng)合犯是一個(gè)社會(huì)生活意義上的行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)，屬于形式上的數(shù)罪，實(shí)質(zhì)上的一罪。[24]但是，社會(huì)生活意義上的行為并不等于刑法評(píng)價(jià)意義上的行為，想象競(jìng)合犯一個(gè)社會(huì)生活意義上的行為，“經(jīng)法的評(píng)價(jià)，始成為各構(gòu)成要件之行為，并分別成立數(shù)罪名。”[25]因此，想象競(jìng)合應(yīng)是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而非實(shí)質(zhì)的一罪，只有這樣才符合全面評(píng)價(jià)原則。

其三，將想象競(jìng)合犯認(rèn)定為實(shí)質(zhì)數(shù)罪，并不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。想象競(jìng)合犯一個(gè)社會(huì)生活意義上行為實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)刑法評(píng)價(jià)意義上的行為疊合在了一起，其本來(lái)就是數(shù)個(gè)刑法意義上的行為，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，認(rèn)定為一罪反而違反了全面評(píng)價(jià)原則。但是，承認(rèn)想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)數(shù)罪是否意味著要采用司法解釋“數(shù)罪并罰”的觀點(diǎn)呢？事實(shí)并非如此，眾所周知，想象競(jìng)合采用的是從一重的處斷規(guī)則，原因在于，“因一個(gè)行為（意思決定）而引起復(fù)數(shù)的法益侵害，可以說(shuō)較之因復(fù)數(shù)的行為（意思決定）引起復(fù)數(shù)的法益侵害的場(chǎng)合而減少了責(zé)任，正是這種責(zé)任的減少是觀念競(jìng)合作為科刑上一罪特別處理的根據(jù)所在?！盵26]

其四，從立法例的角度看，我國(guó)近年來(lái)的刑法修正案中出現(xiàn)了大量的構(gòu)成要件交叉現(xiàn)象?！缎谭ā返?20條之二（準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪）、第260條之一（虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪）、第280條之一（使用虛假身份證件、盜用身份證件罪）、第286條之一（拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪）、第287條之一（非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪）、第287條之二（幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）、第307條之一（虛假訴訟罪）第3款后段均有類(lèi)似規(guī)定，并采用從一重處斷的規(guī)則，其通常表述為，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！笨梢?jiàn)，立法者采取的是想象競(jìng)合從一重處罰的觀點(diǎn)，而非司法解釋數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)。