彭劍鳴，胡志宏

（1.致公黨貴州省委，貴州 貴陽 550004；貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

《中華人民共和國看守所條例》（以下簡稱《條例》）第31條①《條例》第31條規(guī)定：“看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托，對(duì)人犯發(fā)收的信件可以進(jìn)行檢查。如果發(fā)現(xiàn)有礙偵查、起訴、審判的，可以扣留，并移送辦案機(jī)關(guān)處理?！贝_立了看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的制度?！吨腥A人民共和國看守所條例實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》）第38條②《實(shí)施辦法》第38條規(guī)定：“看守所對(duì)人犯發(fā)收的信件，未受辦案機(jī)關(guān)委托檢查的，一律交辦案機(jī)關(guān)處理?！眲t強(qiáng)調(diào)了看守所對(duì)被羈押者通信的審查建立在辦案機(jī)關(guān)委托的基礎(chǔ)之上，并確定了未受委托時(shí)對(duì)被羈押者通信的處理方式。討論看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信制度有助于指引看守所的行為。

一、一個(gè)盲點(diǎn)：看守所接受委托審查被羈押者通信制度的研究述評(píng)

“思考和批判是哲學(xué)、宗教、道德、政治以及人類一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的?！盵1]回顧實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)看守所場(chǎng)域中通信制度的研究，有利于繼續(xù)前行。

（一）既有研究成果的回顧

看守所場(chǎng)域中通信權(quán)制度的研究發(fā)軔于1994年，論者討論了看守所能否扣押辯護(hù)律師郵寄給被羈押者的辯護(hù)詞[2]?？词厮鶊?chǎng)域中的通信權(quán)再次引起關(guān)注是在2003年，從2011年開始，該論題逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。歸結(jié)既有研究成果，對(duì)看守所場(chǎng)域中通信權(quán)的討論主要集中在通信權(quán)的權(quán)利主體[3]、通信權(quán)和會(huì)見權(quán)的一體化[4]、保障被羈押者通信權(quán)的制度設(shè)計(jì)[5]、公安機(jī)關(guān)保障被羈押者通信權(quán)的現(xiàn)狀[6]。尚無文獻(xiàn)討論看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的制度。③截至到2019年3月1日，以“看守所”“通信”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫搜索，未搜索到討論看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信制度的文獻(xiàn)。

（二）被忽視的看守所接受委托審查被羈押者通信制度

因看守所制度在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)僅被視為一個(gè)極為特殊的行政管理領(lǐng)域，加之看守所制度中與刑事訴訟有關(guān)的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)并非刑事訴訟需要解決的重點(diǎn)問題，故一個(gè)關(guān)涉兩個(gè)法律規(guī)范卻又在兩者中間地帶的內(nèi)容被忽略了。

看守所場(chǎng)域中的通信，既是被羈押者信息溝通權(quán)的具體體現(xiàn)之一，又是司法機(jī)關(guān)希冀利用信息不對(duì)稱查明案件事實(shí)控制信息溝通的方式之一，故司法機(jī)關(guān)意圖抑制被羈押者的通信權(quán)，而被羈押者一方則希望擴(kuò)張通信權(quán)。由此而決定了通信權(quán)內(nèi)容及其行使是控辯雙方爭(zhēng)奪的重要訴訟利益之一。在特別權(quán)力關(guān)系理論的支配下，中國對(duì)被羈押者的通信采取一律審查原則?！霸谀硞€(gè)層面上，科學(xué)和道德之間具有認(rèn)識(shí)論的對(duì)稱性?！盵7]長期以來，由于看守所由公安機(jī)關(guān)代管，基于“分配是產(chǎn)生于自主的行動(dòng)者之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，他們都在既定的規(guī)則下做出個(gè)人的選擇”[8]的原因，看守所自覺地將自己確定為辦案機(jī)關(guān)配合者的角色，在行動(dòng)上履行了審查被羈押者通信的職責(zé)，而且，因其審查行為的合理性和合法性并未受到質(zhì)疑而被默認(rèn)為應(yīng)有之義。然而，從規(guī)范的視角出發(fā)，看守所的行動(dòng)頗有些越殂代皰的意蘊(yùn)，因?yàn)楝F(xiàn)行規(guī)范并未確定看守所對(duì)被羈押者通信的直接審查制度，而是確定了看守所對(duì)被羈押者通信實(shí)行接受委托的審查制度，在看守所制度已經(jīng)進(jìn)入學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究視野的背景下，是時(shí)候?qū)词厮鶎彶楸涣b押者通信的行為正本清源了。

二、司法互助：看守所接受委托審查被羈押者通信制度的性質(zhì)厘定

對(duì)事物內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)其性質(zhì)揭示的基礎(chǔ)之上，在討論看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信制度的內(nèi)容之前，應(yīng)當(dāng)確定該制度的性質(zhì)。

（一）并非法律規(guī)范意義上的委托關(guān)系

從《條例》和《實(shí)施辦法》的制定機(jī)構(gòu)可見，看守所法律規(guī)范在制度設(shè)計(jì)上屬于行政法律規(guī)范系統(tǒng)，作為行政機(jī)構(gòu)的看守所，其主要任務(wù)是保障看守所的秩序和保障被羈押者的合法權(quán)益，在此前提下配合刑事訴訟司法機(jī)構(gòu)展開訴訟活動(dòng)。

從行政法律規(guī)范系統(tǒng)的角度審視，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其他主體行使行政管理權(quán)力、履行行政管理職責(zé)時(shí)，法律依據(jù)是《中華人民共和國行政處罰法》，用該法第18條、第19條規(guī)定的委托執(zhí)法條件①《中華人民共和國行政處罰法》第18條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第十九條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰?！钡?9條規(guī)定：“受委托組織必須符合以下條件： （一）依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織；（二）具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員；（三）對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定?！焙饬靠词厮邮芪袑彶楸涣b押者通信制度，它并不符合行政委托執(zhí)法的條件，故該制度并非行政委托執(zhí)法。

從刑事訴訟法律規(guī)范的視角審視，因刑事司法權(quán)是專屬權(quán)力，只能由法律規(guī)范確定的司法機(jī)關(guān)實(shí)施而不能以委托執(zhí)法的方式交由其他機(jī)關(guān)實(shí)施，故該制度也非刑事司法機(jī)關(guān)委托行使刑事司法權(quán)的性質(zhì)。

看守所審查被羈押者通信的行為并非民事活動(dòng)，不能將其理解為民商事法律制度中的委托關(guān)系。

故看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的制度雖被冠以“委托”之名，卻并不具有現(xiàn)行法律規(guī)范系統(tǒng)中“委托”的性質(zhì)。

（二）看守所接受委托審查被羈押者通信是司法機(jī)關(guān)之間的互助行為

1979年制定的《刑事訴訟法》第5條明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則，《刑事訴訟法》歷經(jīng)三次修正而該原則卻仍然巍然屹立。盡管《刑事訴訟法》未明確規(guī)定看守所的職責(zé)，但從刑事訴訟涉及的司法機(jī)關(guān)審視，看守所是現(xiàn)行刑事訴訟制度中不可或缺的制度內(nèi)容?！稐l例》和《實(shí)施辦法》的制定是建立在1979年刑事訴訟法的基礎(chǔ)之上，故從制度系統(tǒng)的視角審視看守所接受委托審查被羈押者通信的制度性質(zhì)似乎較為恰當(dāng)。

1.刑事訴訟司法機(jī)關(guān)之間存在分工協(xié)作的制度化設(shè)計(jì)。“當(dāng)人們一旦做到了把某個(gè)知識(shí)領(lǐng)域歸結(jié)為一個(gè)有自身調(diào)整性質(zhì)的結(jié)構(gòu)時(shí)，人們就會(huì)感到已經(jīng)掌握這個(gè)體系內(nèi)在的發(fā)動(dòng)機(jī)了?！盵9]《刑事訴訟法》明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，不僅確立了每一個(gè)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，而且這種制度蘊(yùn)含的應(yīng)有之義即是司法機(jī)關(guān)之間只能在自己的職權(quán)范圍內(nèi)從事工作；司法機(jī)關(guān)之間不得混同各自的職責(zé)范圍，通過該制度設(shè)計(jì)避免司法機(jī)關(guān)之間職責(zé)混同可能產(chǎn)生的消極后果。只有在每一個(gè)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)范行使職權(quán)的前提下，才可能對(duì)其他司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督，避免因其參與了其他司法機(jī)關(guān)的工作而喪失了監(jiān)督的前提。對(duì)特定司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)確實(shí)存在困難而要求其他的司法機(jī)關(guān)相互協(xié)作的，相關(guān)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合工作。

2.司法機(jī)關(guān)之間的相互配合體現(xiàn)為具體司法活動(dòng)的配合。從制度設(shè)計(jì)的角度審視，司法機(jī)關(guān)之間從事的所有司法活動(dòng)都是圍繞實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)展開，司法機(jī)關(guān)在此框架下的職權(quán)分工，意味著司法機(jī)關(guān)之間不應(yīng)當(dāng)將自身應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)交由其他司法機(jī)關(guān)行使，也不應(yīng)當(dāng)履行其他司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，否則就有違刑事訴訟劃分各司法機(jī)關(guān)職權(quán)的初衷。故司法機(jī)關(guān)之間的配合是指在自己行使職權(quán)的前提之下，對(duì)某個(gè)具體事項(xiàng)的協(xié)作。從實(shí)證的視角審視，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的每一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)，司法機(jī)關(guān)從事具體的刑事訴訟活動(dòng)時(shí)，由于自身行使職責(zé)具有不夠便利的原因，可以請(qǐng)求系統(tǒng)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助。對(duì)司法機(jī)關(guān)之間的這類配合行為，《刑事訴訟法》持鼓勵(lì)的態(tài)度，其關(guān)于異地執(zhí)行逮捕任務(wù)和刑事拘留任務(wù)時(shí)通知當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的規(guī)定即是這種鼓勵(lì)行為的明證。該協(xié)作行為可以排除不必要的矛盾和誤解，保持司法活動(dòng)的整體性。

3.看守所接受委托審查被羈押者通信的行為是司法機(jī)關(guān)之間相互配合的具象。由于《刑事訴訟法》確定的是刑事司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力劃分，或許在《刑事訴訟法》立法之時(shí)尊重看守所由公安機(jī)關(guān)管理的現(xiàn)實(shí)，將看守所“默認(rèn)”為公安機(jī)關(guān)的構(gòu)成部分，但“行政區(qū)劃+看守所”的命名方式無疑已經(jīng)表明，看守所雖然在名義上由公安機(jī)關(guān)管理卻是刑事訴訟中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，它不參與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使職權(quán)的行為，而僅履行羈押犯罪嫌疑人、被告人職責(zé)，故看守所在實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟活動(dòng)的參與機(jī)構(gòu)，其職責(zé)決定了它對(duì)各司法機(jī)關(guān)提供輔助性服務(wù)并保障被羈押者的權(quán)利。而審查被羈押者的通信，既是其向各司法機(jī)關(guān)提供輔助性服務(wù)的方式之一，也是保障看守所秩序的必要行為之一。

（三）看守所接受委托審查被羈押者通信法定的協(xié)作機(jī)制

依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托審查被羈押者的通信，是由《條例》確定的看守所與刑事訴訟中的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法協(xié)作的機(jī)制，是一種法定協(xié)作機(jī)制，其觸發(fā)條件是辦案機(jī)關(guān)的“委托”。

三、撩開面紗：看守所接受委托審查被羈押者通信制度的價(jià)值解析

（一）制度價(jià)值

1.有利于厘清看守所審查被羈押者通信的角色和地位?！敖巧缪莺蜕矸輼?gòu)建過程一般是不假思索、沒有計(jì)劃的，幾乎是自動(dòng)的。[10]從實(shí)踐的角度審視，看守所默認(rèn)自己具有審查被羈押者通信職責(zé)的認(rèn)識(shí)支配了看守所的具體行動(dòng)。看守所的主要功能是保障看守所的秩序，對(duì)被羈押者進(jìn)行管理，保護(hù)其合法權(quán)利的方式，使其對(duì)管理工作保持配合的信服態(tài)度?！妒澜缛藱?quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》確定，通信權(quán)是被羈押者的基本人權(quán)①《世界人權(quán)宣言》第12條明確表述：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條明確表述：“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。”，我國的看守所規(guī)范也確定了通信權(quán)是被羈押者的合法權(quán)利，履行羈押職能的看守所應(yīng)當(dāng)保護(hù)被羈押者的通信權(quán)利；在未受委托前，看守所應(yīng)將被羈押者的通信及時(shí)交辦案機(jī)關(guān)審查；在辦案機(jī)關(guān)審查結(jié)束后，對(duì)不妨礙訴訟或者不會(huì)產(chǎn)生不良影響的信件，看守所應(yīng)及時(shí)發(fā)送或轉(zhuǎn)交，履行保護(hù)被羈押者通信權(quán)利的職責(zé)。如果看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托，審查被羈押者的通信就成為其職責(zé)之一，此時(shí)，看守所負(fù)有保障被羈押者通信權(quán)和防止被羈押者的通信妨礙訴訟或者產(chǎn)生不良影響的雙重職責(zé)，以審查主體和保障主體的雙重角色開展工作。

2.綜合反映了看守所的刑事訴訟功能。在刑事訴訟法律系統(tǒng)中，看守所的功能是信息控制與信息溝通，前者是避免被羈押者通過信息溝通的方式實(shí)施妨礙訴訟的行為，后者是保障被羈押者不涉及案件事實(shí)和不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)不良影響的通信實(shí)現(xiàn)。從這一價(jià)值審視，看守所接受委托審查被羈押者的通信，綜合體現(xiàn)了信息控制功能和信息溝通功能。

3.有利于看守所改善與被羈押者的關(guān)系。與“在近代歐洲的整個(gè)時(shí)期中，社會(huì)發(fā)展的總方向，是使個(gè)人從他從事日?；顒?dòng)時(shí)束縛他的那些習(xí)慣和成規(guī)的羈絆中解放出來”[11]的論斷相近，厘清看守所是在接受辦案機(jī)關(guān)委托的前提下審查被羈押者的通信，是將看守所從其默認(rèn)為被羈押者通信當(dāng)然審查機(jī)構(gòu)的習(xí)慣中解放出來的根本路徑。有利于厘清其職責(zé)，避免看守所主動(dòng)審查被羈押者通信可能招致的誤解，促使看守所和被羈押者在管理——保護(hù)——信服的模式中相互合作。

4.有利于推動(dòng)看守所接受委托審查被羈押者通信制度的規(guī)范化?？词厮梢?guī)范雖然確立了看守所接受委托審查被羈押者通信的制度，但實(shí)踐中委托審查制度僅以默示的狀態(tài)存在而尚未規(guī)范化。討論本問題有利于該制度的具體化和實(shí)踐化。

（二）制度弊端

接受辦案機(jī)關(guān)委托后，看守所就需要同時(shí)履行保護(hù)被羈押者合法通信權(quán)和限制其通信權(quán)的雙重職責(zé)，從嚴(yán)格意義審視，這兩種角色要求的內(nèi)在沖突可能成為辦案機(jī)關(guān)賴以實(shí)現(xiàn)信息控制和獲得案件信息的社會(huì)學(xué)依據(jù)。因?yàn)樵诮邮芪泻?，看守所即作為被羈押者通信的審查主體承擔(dān)履職不當(dāng)?shù)姆穸ㄐ栽u(píng)價(jià)后果，加之已有一定的證據(jù)證明被羈押者實(shí)施了犯罪行為，看守所工作人員的正義倫理觀念在長期從事監(jiān)管行為的職業(yè)偏好中得到強(qiáng)化，要求其保持中立的態(tài)度保障被羈押者的通信權(quán)已屬不易，更遑論在可能因履行通信審查職責(zé)不當(dāng)而承擔(dān)消極后果的背景下要求其忠實(shí)履行保障被羈押者的通信權(quán)。

1.控制通信優(yōu)位于保障通信。由于看守所制度在整個(gè)司法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中處于輔助系統(tǒng)的地位，所以，看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托開展通信審查工作，具有配合其他司法機(jī)關(guān)工作的性質(zhì)?；诮Y(jié)構(gòu)系統(tǒng)的要求，看守所選擇對(duì)委托機(jī)關(guān)工作的配合才可能實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的目的，故保護(hù)被羈押者通信權(quán)利行動(dòng)就可能相對(duì)弱化。由于揭示案件真相具有漸進(jìn)特征，辦案機(jī)關(guān)委托看守所審查被羈押者通信時(shí)，對(duì)禁止被羈押者通信范圍的描述不可避免地存在相對(duì)模糊地帶，且該模糊地帶與辦案機(jī)關(guān)掌握的信息負(fù)相關(guān)，此時(shí)，關(guān)涉模糊地帶的具體通信行為是否可能妨礙訴訟、是否可能產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，均需看守所依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和對(duì)案件的知曉程度進(jìn)行判斷，在判斷結(jié)果蘊(yùn)含否定性法律后果的狀態(tài)下，審查力度與法律風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，故看守所主動(dòng)選擇從嚴(yán)審查被羈押者通信的可能性大，被羈押者的通信權(quán)在實(shí)然運(yùn)行中不能得到有效保護(hù)就成為一種大概率事件。再則，在現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)中，有的司法機(jī)關(guān)具有評(píng)價(jià)看守所及其工作人員行為性質(zhì)和法律后果的權(quán)力，“人類從本質(zhì)上即是個(gè)趨利避害者，是個(gè)近視的、眼前的、只顧一時(shí)一地快樂的非理性主義者。其惟一的行動(dòng)原則即是現(xiàn)實(shí)原則?！盵12]故看守所為了避免自己的行動(dòng)可能招致具有管理權(quán)力機(jī)構(gòu)的不快，在具體行動(dòng)的選擇上可能更傾向于采取支持辦案機(jī)關(guān)的行動(dòng)。

2.制度設(shè)計(jì)面臨實(shí)施困難?？词厮邮芪袑彶楸涣b押者通信的制度是一個(gè)具體的單位行動(dòng)，“單位行動(dòng)……又包含著最小限度的‘具體成分’，即已經(jīng)說到過的具體目的、具體手段、具體條件（包括制度性規(guī)則）和支配手段——目的關(guān)系的具體規(guī)范?！盵13]鑒于現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)并未確定辦案機(jī)關(guān)和看守所之間委托關(guān)系建立的各項(xiàng)內(nèi)容，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)和看守所之間的委托關(guān)系難于達(dá)成。因?yàn)榭词厮邮芪袑?duì)被羈押者的通信進(jìn)行審查蘊(yùn)含了履職不當(dāng)需要承擔(dān)的消極后果，而看守所不接受委托審查被羈押者的通信固然可能失去審查得當(dāng)蘊(yùn)含的激勵(lì)，但卻避免了可能產(chǎn)生的消極評(píng)價(jià)；在消極評(píng)價(jià)蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)較大——甚至是刑事風(fēng)險(xiǎn)——的背景下，看守所拒絕接受委托可能成為其行動(dòng)的最優(yōu)選項(xiàng)。由此而導(dǎo)致了辦案機(jī)關(guān)委托看守所審查被羈押者通信的關(guān)系難于建立，看守所法律規(guī)范涉及的委托審查被羈押者通信制度可能難于實(shí)施。從實(shí)證的角度審視，看守所與辦案機(jī)關(guān)之間沒有建立正式的委托審查機(jī)制，似乎也證明了前述論斷。

四、尋找基點(diǎn)：看守所接受委托審查被羈押者通信制度的基礎(chǔ)審視

“法律是社會(huì)道德產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一，它維護(hù)著現(xiàn)存的制度，反映著某一歷史時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，簡言之，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切?！盵14]看守所法律規(guī)范中設(shè)立的看守所接受委托審查被羈押者通信制度或許并不僅是犯罪控制模式的理想主義產(chǎn)物，且是立基于中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的制度選擇。

（一）社會(huì)管理基礎(chǔ)

人類社會(huì)進(jìn)入組織化狀態(tài)以來，人的自由就從絕對(duì)演變?yōu)橄鄬?duì)，擴(kuò)展相對(duì)自由的渴望是每一個(gè)個(gè)體對(duì)組織的深情呼喚，在缺乏法律依據(jù)的前提下，個(gè)人對(duì)自由的追求就可能表現(xiàn)為違反管理秩序和管理規(guī)范的越軌行為?！白杂勺鳛槭滓膬r(jià)值有著雙重保障：一是對(duì)犯罪和越軌進(jìn)行區(qū)分的保障——社會(huì)團(tuán)體對(duì)個(gè)人的壓力有中斷；二是對(duì)國家干預(yù)的范圍進(jìn)行限制的保障，將國家干預(yù)僅限在犯罪領(lǐng)域——壓力強(qiáng)度的限制?！盵15]從社會(huì)組織化的角度審視，規(guī)制和處罰越軌行為的目的是強(qiáng)制其回到社會(huì)管理的正常秩序范圍內(nèi)，但規(guī)制和處罰越軌行為作為整個(gè)社會(huì)管理的需要而具體化為管理機(jī)構(gòu)的行動(dòng)，卻非某一個(gè)部門的單打獨(dú)斗。

涉嫌刑事犯罪的行為人是社會(huì)管理中的典型越軌行為者，由于其涉嫌犯罪昭示了其人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性，基于防止其通信中蘊(yùn)含妨礙訴訟、繼續(xù)實(shí)施越軌行為等內(nèi)容所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其信息溝通權(quán)體現(xiàn)的通信進(jìn)行抑制就成為秩序控制的行動(dòng)選擇。而看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的行為，是對(duì)被羈押者的一種外部強(qiáng)制，既是為看守所的秩序維護(hù)奠定基礎(chǔ)，又是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)整體行動(dòng)迫使越軌者回歸社會(huì)的方式之一。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

基于保障看守所的正常秩序和安全，看守所應(yīng)當(dāng)審查被羈押者的通信；同時(shí)，為了協(xié)助其他司法機(jī)關(guān)杜絕被羈押者的通信發(fā)生妨礙訴訟的情形，也需要審查被羈押者的通信。由不同的機(jī)關(guān)對(duì)被羈押者的通信進(jìn)行審查，不僅增加了時(shí)間成本，而且必須付出更多的人力資源，于被羈押者的通信權(quán)保護(hù)也呈現(xiàn)為不利狀態(tài)，故由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一審查不失為一種較為優(yōu)化的行動(dòng)選擇。

由于看守所作為直接管理被羈押者的司法機(jī)關(guān)對(duì)其日常行為進(jìn)行管理最為便捷，在被羈押者實(shí)施通信行為時(shí)，由看守所進(jìn)行審查之于被羈押者而言時(shí)間成本最小，而且司法機(jī)關(guān)的司法成本也最小。“只有等到成本不那么高的手段都已經(jīng)試過了，而且沒有效果，才可以使用那些其本身及后果都可能成本更高的救濟(jì)措施?！盵16]在看守所的法律規(guī)范制定之時(shí)，基于控制司法成本和減少被羈押者通信時(shí)間成本的考量，由看守所審查被羈押者的通信最為經(jīng)濟(jì)。但是，審查被羈押者的通信并非看守所的核心職能，因而，在其接受辦案機(jī)關(guān)委托之后從事該項(xiàng)活動(dòng)則既滿足合法要求，又具有法律依據(jù)。

（三）文化基礎(chǔ)

看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托審查被羈押者的通信，需要同時(shí)履行防止其通信發(fā)生妨礙訴訟可能和保障被羈押者通信權(quán)的雙重職責(zé)，由于這兩種職責(zé)存在內(nèi)在沖突，故這樣的性質(zhì)重疊貌似令人難于理解。不過，這或許可以從中國文化的角度找到合理的解釋。從中國傳統(tǒng)的法制文化審視，審前羈押是中國傳統(tǒng)的司法制度，在歷史上，對(duì)被羈押者與外界聯(lián)絡(luò)的審查與控制就是由審前羈押機(jī)構(gòu)及其工作人員（獄卒）完成的；現(xiàn)代意義上的看守所肇始于清末，彼時(shí)國際上通行的管理理論是特別權(quán)力關(guān)系理論，被羈押者的通信一律受到看守所的審查。

歷史上的審前羈押制度存在羈押機(jī)構(gòu)代司法機(jī)構(gòu)審查被羈押者通信的積淀，而當(dāng)代法律文化要求看守所趨于中立的需求并未徹底改變這一文化土壤，“文化特性之間的相互交織既有發(fā)生，亦有消失，而文化的歷史在很大程度上就是一部這些特性的性質(zhì)、命運(yùn)，以及他們之間的關(guān)聯(lián)的歷史。”[17]故該制度或許是傳統(tǒng)法制文化的當(dāng)代重現(xiàn)。

五、看守所受委托審查被羈押者通信的制度內(nèi)容

鑒于辦案機(jī)關(guān)全面了解案件的情況以及犯罪嫌疑人、被告人關(guān)涉的案件細(xì)節(jié)，在辦理案件的過程中，司法人員不僅對(duì)關(guān)涉案件事實(shí)的內(nèi)容和可能妨礙訴訟的事由高度敏感，而且還具有判斷被羈押者通信中是否關(guān)涉案件事實(shí)與妨礙訴訟行為的信息優(yōu)勢(shì)。而辦案機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人交看守所羈押時(shí)，通常只會(huì)書面告知看守所犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪名而不涉及案件事實(shí)；只有在辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為被羈押者的通信存在妨礙訴訟的可能性，或者認(rèn)為被羈押者未如實(shí)陳述涉嫌的犯罪事實(shí)時(shí)，才會(huì)告知看守所禁止被羈押者通信。易言之，基于利用信息不對(duì)稱查明案件事實(shí)和防止發(fā)生妨礙訴訟行為而言，辦案機(jī)關(guān)審查被羈押者的通信更有優(yōu)勢(shì)。因此，看守所接受辦案機(jī)關(guān)的委托審查被羈押者的通信，應(yīng)當(dāng)以辦案機(jī)關(guān)審查為原則，以看守所接受委托審查為例外。

（一）委托審查的范圍

基于《條例》及《實(shí)施辦法》的規(guī)定，審查被羈押者通信的權(quán)源在辦案機(jī)關(guān)，故辦案機(jī)關(guān)審查被羈押者通信之外的情形才是看守所接受委托審查的情形。

1.辦案機(jī)關(guān)自行審查被羈押者通信的范圍

（1）偵查機(jī)關(guān)自行審查的范圍。一是案件事實(shí)尚未調(diào)查清楚的。一人犯數(shù)罪的案件及共同犯罪的案件在其一項(xiàng)行為滿足羈押條件時(shí)，即可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施；案件事實(shí)未查清的程度與辦案機(jī)關(guān)審查被羈押者通信的需要正相關(guān)。案件事實(shí)的查明對(duì)象包含了行為人和行為事實(shí)兩個(gè)部分，其中任何一個(gè)內(nèi)容沒有查清的，由辦案機(jī)關(guān)審查被羈押者的通信可以實(shí)現(xiàn)通信審查的利益最大化。行為人尚未完全查清是指：共同犯罪行為人的身份、聯(lián)系方式、社會(huì)關(guān)系等與行為人身份有關(guān)的內(nèi)容尚未完全查清的；單個(gè)犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名、年齡、住址尚未完全查清的①該類被羈押者通常不會(huì)發(fā)生通信行為，否則就喪失了不講真實(shí)姓名、年齡、住址的價(jià)值。另外，該類被羈押者通常還存在其他更為嚴(yán)重的社會(huì)危害行為。。行為事實(shí)尚未完全查清是指：一人犯一罪時(shí)其實(shí)施的犯罪行為中的行為、后果、因果關(guān)系、時(shí)間、地點(diǎn)沒有查清的②多表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑的情形。；一人犯數(shù)罪的案件，其他犯罪的事實(shí)尚未全部查清的；共同犯罪時(shí)數(shù)人犯一罪的情形，行為人之間的行為事實(shí)和行為人之間的分工尚未查清的；共同犯罪時(shí)數(shù)人犯數(shù)罪的情形，具體行為人的犯罪行為尚未完全查清的。二是行為人尚未完全歸案。共同犯罪的行為人中尚有犯罪嫌疑人在逃的，被羈押者的通信可能發(fā)生妨礙訴訟的行為。

（2）審查起訴機(jī)關(guān)自行審查的范圍。審查起訴階段對(duì)案件具有終結(jié)訴訟或提起訴訟的功能，案件在審查起訴階段可能出現(xiàn)案件事實(shí)的變化，故審查起訴機(jī)關(guān)對(duì)被羈押者的通信具有自行審查的必要性。其自行審查情形包括：一是案件事實(shí)可能出現(xiàn)重大改變的。主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)或者調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名可能被修正，重新確定罪名需要的證據(jù)尚不充分的；或者偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)可能被作出重大改變的。二是存在漏罪可能的。審查起訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人存在漏罪，通信可能對(duì)漏罪的查明發(fā)生妨礙的。

（3）審判機(jī)關(guān)自行審查的范圍。在審判階段，控方指控的事實(shí)已經(jīng)確定，其自行審查的情形包括有證據(jù)證明被羈押者存在以通信方式妨礙訴訟可能的。

2.看守所接受委托審查被羈押者通信的范圍。對(duì)辦案機(jī)關(guān)審查之外的通信內(nèi)容，辦案機(jī)關(guān)可以委托看守所進(jìn)行審查。

（二）委托審查的手續(xù)

由于辦案機(jī)關(guān)委托看守所審查被羈押者的通信之后，隨之轉(zhuǎn)移的是審查的權(quán)力以及履職不當(dāng)?shù)母诫S責(zé)任，故為了避免在辦案機(jī)關(guān)和看守所之間產(chǎn)生責(zé)任的推諉，便于判斷妨礙訴訟行為發(fā)生和案件信息泄露所產(chǎn)生的責(zé)任，督促辦案機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，該委托行為應(yīng)當(dāng)以書面方式進(jìn)行。辦案機(jī)關(guān)委托看守所被羈押者通信的，應(yīng)當(dāng)以辦案機(jī)關(guān)（并非案件辦理部門）的名義出具委托的法律文書并由辦案機(jī)關(guān)送達(dá)看守所，由看守所簽收。

（三）委托的授權(quán)范圍

在委托審查時(shí)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式就委托審查的內(nèi)容進(jìn)行釋明，表明審查的內(nèi)容以及可能出現(xiàn)的行為和敏感詞語，以便于看守所準(zhǔn)確把握審查對(duì)象。

1.有利于審查工作同時(shí)追求效率和公正的價(jià)值目標(biāo)。一則，完成具有明確審查內(nèi)容的任務(wù)較之于大海撈針式的審查更為便捷，同時(shí)，具有明確審查內(nèi)容的委托更便于看守所的工作人員確定是否存在泄露案件事實(shí)或者妨礙訴訟的內(nèi)容，兩者結(jié)合可以大大縮短審查的時(shí)間；二則，在審查內(nèi)容確定的情況下，有助于厘清委托機(jī)關(guān)和看守所之間的責(zé)任，便于公正評(píng)價(jià)看守所及委托機(jī)關(guān)的責(zé)任。

2.有利于保障被羈押者的合法權(quán)利。有明確的審查范圍，可以在確定不具有限制通信的內(nèi)容時(shí)，保障被羈押者的通信權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，避免因?qū)彶閷?duì)象不具體而采用延遲通信的策略來規(guī)避責(zé)任或者減輕責(zé)任。

3.有利于滿足社會(huì)活動(dòng)的需要。鑒于被羈押者是社會(huì)活動(dòng)的主體，其行為是整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的構(gòu)成部分，除涉嫌犯罪的行為外，其絕大多數(shù)行為都以民商事行為的方式與其他社會(huì)生活主體發(fā)生聯(lián)系，在明確審查內(nèi)容的前提下，有利于保障無涉于案件的民商事行為的展開，增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利。

（四）委托后對(duì)通信的審查

接受委托后，看守所應(yīng)將受到委托的內(nèi)容告知其工作人員，以便于其依具委托開展羈押者通信的審查工作。

1.審查主體。鑒于具體管理被羈押者的工作人員最熟悉被羈押者涉嫌的犯罪行為、社會(huì)活動(dòng)和家庭狀況，故由其作為最初審查的工作人員較為適宜；在該管理人員休息期間，由值班警察審查被羈押者的通信，必要時(shí)由值班警察就審查情況與具體管理被羈押者的警察溝通信息，判斷是否準(zhǔn)許其該次通信。初步審查結(jié)束之后，應(yīng)將信件交由看守所值班領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審閱，認(rèn)為不具有委托方列示的禁止通信行為的，準(zhǔn)許該次通信。

2.信件的發(fā)出?？词厮窗l(fā)現(xiàn)被羈押者通信涉及辦案機(jī)關(guān)要求控制內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)送該信件。

3.審查行為的記錄制度?？词厮鶓?yīng)當(dāng)建立接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的臺(tái)賬制度，對(duì)看守所及其工作人員審查被羈押者通信的活動(dòng)進(jìn)行記錄，以便厘清責(zé)任。

4.審查行為的檔案保存制度?？词厮鶓?yīng)當(dāng)建立接受辦案機(jī)關(guān)委托審查被羈押者通信的檔案，作為羈押檔案的內(nèi)容保存，為司法的過程評(píng)價(jià)提供依據(jù)。

六、看守所接受委托審查被羈押者通信制度的完善

（一）應(yīng)進(jìn)一步明確的制度

1.看守所審查后的報(bào)告義務(wù)

在接受委托后，看守所應(yīng)就審查被羈押者通信的情況向辦案機(jī)關(guān)作出報(bào)告。對(duì)被羈押者的通信未涉及辦案機(jī)關(guān)要求審查內(nèi)容的，看守所應(yīng)當(dāng)在案件終結(jié)后一次性向辦案機(jī)關(guān)報(bào)告審查情況。被羈押者的通信涉及辦案機(jī)關(guān)要求審查的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)向辦案機(jī)關(guān)報(bào)告，報(bào)告應(yīng)當(dāng)以書面方式進(jìn)行，被羈押者的通信內(nèi)容作為附件一并移送。

2.審查的責(zé)任承擔(dān)制度

（1）辦案機(jī)關(guān)的審查責(zé)任。依法查明案件事實(shí)并對(duì)當(dāng)事人涉嫌的犯罪做出價(jià)值評(píng)價(jià)是辦案機(jī)關(guān)的核心職責(zé)，通過審查被羈押者的通信可以判斷其人身危險(xiǎn)性、保障訴訟的正常進(jìn)行，甚至有可能對(duì)案件的正確處理提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。案件審查機(jī)關(guān)怠于審查或者審查不嚴(yán)格以至于發(fā)生妨礙訴訟行為的，審查者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任；濫用審查權(quán)力剝奪或者變相剝奪被羈押者通信權(quán)的，亦應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。

（2）看守所的審查責(zé)任?？词厮罁?jù)辦案機(jī)關(guān)的委托文書審查被羈押者通信的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；看守所對(duì)辦案機(jī)關(guān)未授權(quán)審查內(nèi)容未予審查而發(fā)生妨礙訴訟行為的，或者造成嚴(yán)重不良影響的，看守所不承擔(dān)責(zé)任。接受委托后，看守所及其工作人員怠于行使審查行為，以致于發(fā)生妨礙訴訟行為或者造成嚴(yán)重不良影響的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任；看守所及其工作人員濫用審查權(quán)剝奪或者變相剝奪被羈押者通信權(quán)的，亦應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

（二）現(xiàn)行制度架構(gòu)內(nèi)的改良

1.通知制度。在案件事實(shí)沒有查清，或者在逃的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)被抓獲的背景下，委托審查的辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知看守所不再審查的內(nèi)容，以便于看守所履行保障被羈押者權(quán)利的職責(zé)。

2.委托制度的再架構(gòu)。由于審查被羈押者通信是辦案機(jī)關(guān)而非看守所的職責(zé)，故雙方應(yīng)以平等協(xié)商的方式建立委托審查被羈押者通信的關(guān)系，以便于抑制辦案機(jī)關(guān)基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而利用司法協(xié)助機(jī)制委托看守所審查被羈押者通信的情形發(fā)生。同時(shí)，以平等協(xié)商的方式確定審查的內(nèi)容，有助于彰顯看守所的獨(dú)立地位，保護(hù)看守所及其工作人員的合法權(quán)利，有助于回應(yīng)對(duì)看守所地位的質(zhì)疑。