奉曉政

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，廣西 南寧 530007）

一、引言

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2019 年2 月28 日在北京發(fā)布第43 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。按照此報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)［1］，到2018 年12 月，中國(guó)通過(guò)各種方式使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的民眾人數(shù)為8.29 億，普及率為59.6%，較2017 年底提升3.8 個(gè)百分點(diǎn)，全年新增網(wǎng)民5 653 萬(wàn)。通過(guò)手機(jī)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的民眾為8.17 億，通過(guò)手機(jī)無(wú)線方式聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)的民眾的比例為98.6%。網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)和網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶規(guī)模分別為6.12 億、5.76 億和4.84 億，使用率分別為73.9%、69.5%和58.4%。短視頻用戶規(guī)模達(dá)6.48 億，用戶使用率為78.2%?？梢?jiàn)，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，互聯(lián)網(wǎng)的影響日益加大，網(wǎng)絡(luò)與民眾的生活和工作結(jié)合亦越來(lái)越緊密。同樣的，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的糾紛種類(lèi)和數(shù)量亦必將越來(lái)越多。

2017 年6 月26 日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。2017 年8 月18 日，全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州掛牌。2018 年7 月6 日，中央全面深化改革委員會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。2018 年9 月9 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立。就在當(dāng)月的28 日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院——全球第三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院——揭牌于廣州市海珠區(qū)琶洲島“琶洲互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新集聚區(qū)”。至此，中國(guó)共設(shè)立了三家互聯(lián)網(wǎng)法院。

“由各種不同訴訟類(lèi)別所構(gòu)成的訴訟體系，成為調(diào)節(jié)和消除各種社會(huì)沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的常規(guī)機(jī)制”（顧培東，2004［2］）。為主動(dòng)適應(yīng)全球互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展之新形勢(shì)，中國(guó)司法改革的一個(gè)舉措便是設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，這是一項(xiàng)法院建設(shè)和司法建設(shè)方面的重大制度創(chuàng)新，是對(duì)堅(jiān)定“四個(gè)自信”的很好詮釋?；ヂ?lián)網(wǎng)法院成立才兩年多，是一個(gè)新生事物，必然會(huì)面臨許多新情況、新問(wèn)題，這其中，管轄問(wèn)題尤為突出。受制于文章篇幅，本文僅討論互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄問(wèn)題。

二、管轄問(wèn)題的重要性

一般意義而言，管轄是民事審判的起點(diǎn)，民事訴訟始于管轄。中國(guó)訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，確定不同級(jí)別法院之間和相同層級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，即是民事訴訟中的管轄（江偉，2000［3］）。從人民法院行使民事審判權(quán)的角度而言，管轄是法院系統(tǒng)內(nèi)部具體落實(shí)國(guó)家賦予的審判權(quán)的一項(xiàng)制度。從訴權(quán)的行使和保障來(lái)看，管轄是民事訴訟的“門(mén)檻”，管轄法院的明確有利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，訴訟管轄的確定性是法院解決當(dāng)事人糾紛的基礎(chǔ)，對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)之保障的重要性不言而喻。一般而言，審判權(quán)是管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄則是對(duì)審判權(quán)的具體落實(shí)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院這一新生事物而言，管轄是最核心、最重要的問(wèn)題。管轄問(wèn)題的順利解決也關(guān)系到這個(gè)新類(lèi)型法院職能的有效發(fā)揮，關(guān)系到其設(shè)立目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)。

好的管轄制度，可以達(dá)致三個(gè)目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)法院體系內(nèi)部各個(gè)法院間案件負(fù)擔(dān)的相對(duì)均衡；盡可能地在當(dāng)事人間公平合理地分配訴訟成本和負(fù)擔(dān)；盡量減少地方保護(hù)等因素對(duì)案件審理的影響，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

2013 年11 月12 日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》在黨的十八屆三中全會(huì)上審議通過(guò)?！稕Q定》指出將要“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！?014 年10 月23 日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》由黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)，將改革方向進(jìn)一步細(xì)化明晰為“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。”互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立正是按照黨中央確立的司法改革方向進(jìn)行的有益嘗試，實(shí)現(xiàn)了案件的跨區(qū)域管轄，是一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)了堅(jiān)定“四個(gè)自信”的要求，尤其是強(qiáng)化了制度自信?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，必將促進(jìn)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法治化建設(shè)，并對(duì)中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大而積極的影響。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄及存在問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)法院作為一個(gè)新類(lèi)型的法院，主要目標(biāo)是應(yīng)對(duì)人民群眾司法需求日益增長(zhǎng)的新形勢(shì)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序與安全，便利涉網(wǎng)糾紛的司法解決，助推互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高度融合?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的成立有利于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的貫徹落實(shí)，有利于全面推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)治理的法治化，最終幫助確立互聯(lián)網(wǎng)審判領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

但是，最高人民法院的司法解釋對(duì)其管轄的規(guī)定不夠明確具體，大致采用“互聯(lián)網(wǎng)+民事案由”的方式來(lái)確立管轄的案件種類(lèi)，這也是中國(guó)民事案件管轄制度的一個(gè)創(chuàng)新性嘗試。新規(guī)定與以往的司法解釋有許多不一致之處，且其確立的互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍又與普通法院多有重合交叉之處。在判定案件是否應(yīng)當(dāng)由互聯(lián)網(wǎng)法院審理時(shí)，不僅要考慮（一般）地域管轄問(wèn)題，還要查明是否存在由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的事實(shí)要件（對(duì)物管轄）。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄問(wèn)題，即使是法律專(zhuān)業(yè)人士，也有迷惑不解之處。因而，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄問(wèn)題加以研究。中國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展很不平衡，不同地區(qū)法制現(xiàn)代化建設(shè)和法院建設(shè)也存在一些差異，突出表現(xiàn)在西部經(jīng)濟(jì)后發(fā)展地區(qū)很少設(shè)立各類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院。加之，中國(guó)民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定不夠明確具體，相關(guān)的司法解釋又比較多且存在重疊交合之處，導(dǎo)致中國(guó)民事案件的管轄問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜，常常容易產(chǎn)生困惑與爭(zhēng)議。

并且，與一般的民事案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄更加特殊。對(duì)于技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，中國(guó)目前實(shí)行的是集中管轄為主，集中管轄和專(zhuān)門(mén)管轄相結(jié)合的模式，司法實(shí)踐中操作起來(lái)往往更加復(fù)雜。即在北京、上海、廣州三個(gè)設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的市，一部分市轄區(qū)基層人民法院根據(jù)最高人民法院的指定，集中管轄所在轄區(qū)內(nèi)除專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件；而對(duì)于那些不能夠管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的市轄區(qū)基層人民法院司法轄區(qū)中的這類(lèi)一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厮鶎俚氖。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）一級(jí)人民法院報(bào)告最高人民法院，并由最高法院指定有權(quán)管轄此類(lèi)案件的基層人民法院進(jìn)行跨區(qū)域管轄。而北京、上海、廣州這三個(gè)城市市轄區(qū)內(nèi)的專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件，則由設(shè)立在這三個(gè)城市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理。與此同時(shí)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也負(fù)責(zé)對(duì)廣東境內(nèi)的專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件實(shí)行跨區(qū)域管轄（專(zhuān)門(mén)管轄）。而北京市、上海市、廣東省之外的其他省（直轄市、自治區(qū)），各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件則由所在地的省（直轄市、自治區(qū)）高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定相關(guān)的基層法院和中級(jí)人民法院集中管轄。

互聯(lián)網(wǎng)法院乃全球首創(chuàng)，第一家互聯(lián)網(wǎng)法院的成立迄今只有兩年多?！胺乐辜m紛需要規(guī)范。解決糾紛需要制度（季衛(wèi)東，2000［4］）”?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新生事物，其成長(zhǎng)過(guò)程中不可避免地會(huì)面臨許多新的挑戰(zhàn)和新的機(jī)遇，在管轄方面也不斷地會(huì)有新問(wèn)題出現(xiàn)，需要好好把握，勇敢而正確地應(yīng)對(duì)。

根據(jù)三家互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)介紹，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄范圍完全相同，均按照最高人民法院2018 年9 月6 日頒發(fā)的專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?018〕16 號(hào)）——《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》確立，即僅僅管轄特定種類(lèi)的涉網(wǎng)案件：對(duì)所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的11 類(lèi)涉網(wǎng)第一審案件進(jìn)行集中管轄。而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則相對(duì)特殊，是在原來(lái)的杭州鐵路運(yùn)輸法院基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。它的案件管轄范圍相對(duì)寬泛，一共管轄五類(lèi)案件：第一類(lèi)案件與北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄相同，即11 種涉網(wǎng)第一審案件；第二類(lèi)是一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，管轄杭州市江干區(qū)、上城區(qū)、下沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、富陽(yáng)區(qū)、臨安市、建德市、淳安縣、桐廬縣轄區(qū)訴訟標(biāo)的額在人民幣500 萬(wàn)元以下的除專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定和壟斷糾紛案件之外的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件［5］；第三類(lèi)是行政案件；第四類(lèi)是民事案件；第五類(lèi)是刑事案件。

由此看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)法院與其所在城市的其他普通法院或?qū)ｉT(mén)法院的管轄范圍便有可能存在交叉與重疊之處。加之，不同的人對(duì)最高人民法院的司法解釋有不同的理解，對(duì)于同一案件應(yīng)當(dāng)由哪一家法院管轄的問(wèn)題，產(chǎn)生爭(zhēng)論便在所難免。故有必要通過(guò)系統(tǒng)研究，加以明晰區(qū)分。

受制于時(shí)間和精力，筆者在此僅探討互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄問(wèn)題，以期能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及利害關(guān)系人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供些許幫助。

三家互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄的共同之處是，都管轄如下三類(lèi)涉網(wǎng)案件：互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛。即依據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（為行文簡(jiǎn)潔，下文將其縮寫(xiě)為《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）第二條的規(guī)定，北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件中的：（四）在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛；（五）在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)而產(chǎn)生的糾紛；（六）互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛［6］。

最高人民法院頒行的《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》雖然簡(jiǎn)明扼要，但是，不夠具體，司法實(shí)踐中仍不免會(huì)引發(fā)困惑，出現(xiàn)爭(zhēng)議。同時(shí)，也難以避免地會(huì)出現(xiàn)部分當(dāng)事人為便利自己而創(chuàng)造管轄連接點(diǎn)的現(xiàn)象。甚至，有可能為惡意訴訟者利用，為其發(fā)起惡意訴訟提供選擇法院之方便。任由其發(fā)展下去，有架空民事訴訟一般地域管轄的“原告就被告”基本原則之虞。因而，筆者試著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄問(wèn)題做進(jìn)一步探討，以期使之更加明晰。

四、對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的討論

依照中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組、中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)的方案，結(jié)合最高人民法院有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法院的司法解釋?zhuān)ヂ?lián)網(wǎng)法院的級(jí)別為基層法院。迄今為止，中國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)并未將互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定成為專(zhuān)門(mén)法院。筆者認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)特定類(lèi)型的涉互聯(lián)網(wǎng)案件的管轄屬于集中管轄而非專(zhuān)門(mén)管轄。互聯(lián)網(wǎng)法院究其性質(zhì)，目前仍不能被稱為專(zhuān)門(mén)法院，充其量只能看作是“準(zhǔn)專(zhuān)門(mén)法院”。當(dāng)然，對(duì)于目前的三家互聯(lián)網(wǎng)法院之性質(zhì)，亦有學(xué)者有不同看法。例如，中國(guó)政法大學(xué)教授于志剛曾經(jīng)全程參與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的籌備論證、掛牌運(yùn)行過(guò)程，并擔(dān)任杭州互聯(lián)網(wǎng)法院專(zhuān)家咨詢委員會(huì)主任。于志剛與李懷勝（2018）［7］就曾共同撰文，認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)法院在性質(zhì)上也是專(zhuān)門(mén)法院的一種?！?/p>

理論上講，一個(gè)國(guó)家的民事訴訟管轄權(quán)一般包括事物管轄權(quán)和地域管轄權(quán)。事物管轄權(quán)是法律授予一個(gè)法院受理某種訴訟的權(quán)力，力圖解決某一類(lèi)型的訴訟應(yīng)由哪一個(gè)法院管轄的問(wèn)題（常怡，2002［8］）；地域管轄權(quán)則用來(lái)確定某一案件應(yīng)由同類(lèi)法院中的哪一個(gè)法院來(lái)審理的問(wèn)題（湯維建，2007［9］）。下面將從這幾個(gè)方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄展開(kāi)討論。

（一）地域管轄

1. 對(duì)物的管轄

對(duì)物的管轄亦稱為特殊的地域管轄或者集中管轄。從互聯(lián)網(wǎng)法院這一名稱上看，它應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)受理和審判互聯(lián)網(wǎng)案件。但是，對(duì)于什么是互聯(lián)網(wǎng)案件，則眾說(shuō)紛紜，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及和深入，許多民事案件不可避免地都會(huì)有互聯(lián)網(wǎng)因素介入，但不可能將與互聯(lián)網(wǎng)有某種關(guān)聯(lián)的全部案件都交由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》采取的辦法是將涉網(wǎng)案件按一定的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，即互聯(lián)網(wǎng)法院僅僅受理特定種類(lèi)的、互聯(lián)網(wǎng)特征突出的、主要依托互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的案件。亦即是說(shuō)，這類(lèi)案件的法律關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生、變更與消滅，案件的主要證據(jù)亦產(chǎn)生和存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)。以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件為例，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)糾紛具有管轄權(quán)的前提條件是相關(guān)作品屬于“在線發(fā)表”或者“在線傳播”等。

具體而言，目前互聯(lián)網(wǎng)法院管轄如下三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件：

（1）在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛

著作權(quán)權(quán)屬案件方面，要求作品“首次”發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上，即通常所說(shuō)的“網(wǎng)絡(luò)作品”。“作品”，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，包括文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等，表現(xiàn)形式有文字作品、口述作品等多種類(lèi)型。最常見(jiàn)的便是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)視頻、電子游戲及網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)等。權(quán)利包括著作權(quán)和鄰接權(quán)，涉及權(quán)利歸屬產(chǎn)生的糾紛。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)屬糾紛，指的是首次發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)上的作品因著作權(quán)歸屬而產(chǎn)生的糾紛。網(wǎng)絡(luò)鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛，指的是網(wǎng)上首次發(fā)表的作品因鄰接權(quán)歸屬產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，又可以將著作權(quán)區(qū)分為兩大類(lèi)，即著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)。作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。鄰接權(quán)包括表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織者權(quán)及版式設(shè)計(jì)權(quán)等。

（2）在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上受侵害而引發(fā)的糾紛

此種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)糾紛，被侵權(quán)的對(duì)象是在線發(fā)表或者雖然不是首先發(fā)表在線上，但是被在線傳播的作品，被侵害的權(quán)利（客體）是著作權(quán)或鄰接權(quán)，侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)（線上）。這類(lèi)侵權(quán)案件又可以分為如下兩種：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛與網(wǎng)絡(luò)鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛。第一種指的是已經(jīng)在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)被他人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵害而引發(fā)的糾紛；第二種指的是已經(jīng)在線發(fā)表或者傳播作品的鄰接權(quán)被他人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵害而引發(fā)的糾紛。根據(jù)最高人民法院的報(bào)告，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵犯最多的權(quán)利便是作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從2015 年1 月1 日至2016 年12月31 日，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件中，著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)和專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)的民事一審審結(jié)案件量占比分別為50.20%、34.17%和15.63%，其中作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)便占到了28.25%。”［10］

（3）互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛

2011 年2 月18 日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號(hào)）。新修訂的《案由規(guī)定》將互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛兩大類(lèi)。網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛，是雙方或多方對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)域名的歸屬不能達(dá)成一致意見(jiàn)而產(chǎn)生的糾紛。侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，一般是指因未經(jīng)許可使用他人已獲注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛，是指當(dāng)事人之間因訂立的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓和使用等合同而引起的糾紛。而且，可以將網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛再細(xì)分為三類(lèi)：（1）網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)合同糾紛，是指域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與域名注冊(cè)申請(qǐng)者之間因簽訂的域名注冊(cè)協(xié)議而發(fā)生的糾紛。（2）網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛，是指域名持有者與他人就已獲注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽訂協(xié)議，后因理解和履行而產(chǎn)生的糾紛。（3）網(wǎng)絡(luò)域名許可使用合同糾紛，是指持有域名者與他人訂立合同，許可他人使用已經(jīng)注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)域名合同，由此而引發(fā)的糾紛。

而網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛亦有兩種：（1）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛，指的是因域名之歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛。（2）侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，是指因未經(jīng)過(guò)許可使用他人獲注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)域名而引起的爭(zhēng)議。

現(xiàn)在依然有效的最高人民法院司法解釋——《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕24 號(hào)）——是2001 年7 月17 日發(fā)布的。根據(jù)該解釋之第二條的規(guī)定，中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)管轄有關(guān)域名侵權(quán)類(lèi)糾紛。具體管轄法院的確定與一般民事侵權(quán)案件沒(méi)有區(qū)別，即侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院。難以確定爭(zhēng)議（糾紛）的侵權(quán)行為地和被告住所地的，可以將原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立后，最高人民法院將此類(lèi)涉及域名侵權(quán)糾紛的案件交由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄，在管轄制度上有所突破和創(chuàng)新。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律關(guān)系本身具有多樣性和復(fù)雜性，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛亦變得越來(lái)越繁雜。不可否認(rèn)，就著作權(quán)糾紛而言，司法實(shí)踐中存在最多的是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛，著作權(quán)人身權(quán)糾紛相對(duì)要少，同時(shí)還有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛與人身權(quán)并存的情形；與此同時(shí)，法院受理的著作權(quán)糾紛中，有侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛和合同糾紛兩種或兩種以上共存的狀況。

2. 對(duì)人的管轄

對(duì)人的管轄，也稱為一般的地域管轄或者普通管轄，主要根據(jù)法院轄區(qū)與當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)確定。法院轄區(qū)與當(dāng)事人之間的關(guān)系集中體現(xiàn)于當(dāng)事人所在地（尤其是被告的住所地）與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系。一般類(lèi)型的民事訴訟，便是以此種聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定管轄法院。正因如此，對(duì)人的管轄又稱為一般地域管轄或普通管轄。一般地域管轄適用的是“原告就被告”原則，該原則歷史悠久，在羅馬法上就已確定，全球多數(shù)國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家均采用該原則。中國(guó)《民事訴訟法》第二十一條確立了“原告就被告”為中國(guó)民事訴訟中一般地域管轄的原則，即一般情況下，民事案件由被告所在地法院受理。該法條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！睂?duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院而言，它的一般地域管轄，也是實(shí)行中國(guó)民事訴訟對(duì)人管轄的“原告就被告”原則。也即是說(shuō)，一般而言，只有涉網(wǎng)糾紛案件的被告（包括自然人、法人、其他組織等）的住所地或經(jīng)常居住地在北京、杭州和廣州三市及其下轄區(qū)縣的，才能由相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)法院受理。

3.協(xié)議管轄

協(xié)議管轄，亦稱約定管轄或合意管轄，是指案件的管轄法院可以由雙方當(dāng)事人以書(shū)面方式協(xié)議約定，協(xié)議的達(dá)成可以在糾紛發(fā)生之前或之后。理論上而言，協(xié)議管轄亦屬于地域管轄的范圍。協(xié)議管轄是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)之一，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人間達(dá)成的管轄協(xié)議，是訴訟契約的一種。達(dá)成管轄協(xié)議的目的和效果，便是讓特定法院獲得管轄權(quán)。

根據(jù)前述對(duì)人管轄和對(duì)物管轄之規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)某些涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本來(lái)是沒(méi)有管轄權(quán)的。但是，為了當(dāng)事人的訴訟便利，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》特別在第三條明確：“當(dāng)事人可以在本規(guī)定第二條確定的合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛范圍內(nèi)，依法協(xié)議約定與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄”。當(dāng)然，訴訟雙方達(dá)成管轄協(xié)議約定案件由互聯(lián)網(wǎng)法院審理的先決條件是，可被協(xié)議約定選擇之相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議（糾紛）有實(shí)際連接點(diǎn)，即符合中國(guó)《民事訴訟法》第三十四條所確立的“有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”原則。爭(zhēng)議與互聯(lián)網(wǎng)法院所在地沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的，則不能選擇。

當(dāng)事人協(xié)議約定選擇的法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。按照《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)確定管轄連接點(diǎn)的規(guī)定，實(shí)踐中，最常見(jiàn)的、可供選擇的就是以下幾個(gè)地方的法院：被告住所地（住所地包括：經(jīng)常居住地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地等）、原告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的住所地等。由于當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)簽訂協(xié)議所具有的特殊性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害類(lèi)糾紛管轄方面的約定也有很大概率由當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前達(dá)成。因此可以作為協(xié)議管轄連接點(diǎn)的還包括：被侵權(quán)人住所地、被控侵權(quán)行為經(jīng)由的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地等等。

實(shí)踐中，常常出現(xiàn)處于強(qiáng)勢(shì)地位的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將管轄協(xié)議內(nèi)容作為“格式條款”，從而侵犯相對(duì)方的訴訟權(quán)利。有鑒于此，雖然“民訴法司法解釋”第三十一條對(duì)協(xié)議管轄格式條款的適用已有規(guī)定，但是《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第三條第二款還是再次加以重申。根據(jù)該條，按照法律要求，格式合同之制定和提供一方，必須特別提示和說(shuō)明有關(guān)的協(xié)議管轄條款。否則，互聯(lián)網(wǎng)法院將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議約定管轄無(wú)效。

不無(wú)疑問(wèn)的是，《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定明確了協(xié)議管轄違反專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄無(wú)效。而互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)特定種類(lèi)案件的管轄屬于集中管轄，那么問(wèn)題來(lái)了，協(xié)議管轄違反集中管轄是否當(dāng)然無(wú)效呢？筆者以為，從國(guó)家設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的初衷來(lái)看，協(xié)議管轄（條款）違反集中管轄亦應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

（二）級(jí)別管轄

前面討論了互聯(lián)網(wǎng)法院的地域管轄問(wèn)題。但是，地域管轄只是解決審判權(quán)的橫向劃分問(wèn)題，即確定案件由同級(jí)法院中的哪一家法院管轄。然而，落實(shí)具體案件的管轄問(wèn)題時(shí)，還必須考慮級(jí)別管轄問(wèn)題。級(jí)別管轄涉及審判權(quán)的縱向劃分，劃分中國(guó)不同級(jí)別人民法院的受案范圍，確定特定案件應(yīng)由法院體系（基層、中級(jí)、高級(jí)和最高共四級(jí)）中的哪一級(jí)別法院管轄的分工。

根據(jù)最高人民法院司法解釋?zhuān)ヂ?lián)網(wǎng)法院對(duì)所在市轄區(qū)內(nèi)原本由基層人民法院受理的特定類(lèi)型的一審案件進(jìn)行集中管轄。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院是第一審法院，也是基層法院，只能審理法律（司法解釋?zhuān)┮?guī)定的特定種類(lèi)的涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。目前，最高人民法院和各?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）高級(jí)人民法院主要根據(jù)案件性質(zhì)（種類(lèi)）、社會(huì)影響大小和案件標(biāo)的額的大小來(lái)劃分一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于相同種類(lèi)的案件，則還需視案件標(biāo)的額而定。

針對(duì)民事案件的管轄，尤其是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄，最高人民法院制定了一系列的專(zhuān)門(mén)司法解釋。并且，這其中的規(guī)定前后有較大的變化，需要系統(tǒng)整理、歸納和總結(jié)才能明晰。最高人民法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄相關(guān)的司法解釋主要有：《關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕5 號(hào)）、《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號(hào)）、《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號(hào)）、《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2014〕338 號(hào)）、《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法〔2017〕236 號(hào)）、《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號(hào)）。

根據(jù)上述文件精神，筆者試著將北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)作如下梳理：

1. 北京互聯(lián)網(wǎng)法院

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號(hào)）文件的要求，北京直轄市轄區(qū)內(nèi)共有9 家基層人民法院有權(quán)管轄訴訟標(biāo)的額在500 萬(wàn)元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。各方當(dāng)事人住所地均在北京市高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，而且訴訟標(biāo)的額在500 萬(wàn)元以上1 000 萬(wàn)元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，也可以由上述9家基層法院管轄。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號(hào)）和《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2014〕338 號(hào)）司法解釋的精神，北京市轄區(qū)基層人民法院對(duì)于原來(lái)就有權(quán)管轄的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，不再存在訴訟標(biāo)的額方面之限制（到2019 年4 月30 日截止）。但是，2019 年4 月30 日最高人民法院頒布了《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14號(hào)），對(duì)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)又有所調(diào)整。因此，目前北京互聯(lián)網(wǎng)法院可以集中管轄原本由北京市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院受理的、訴訟標(biāo)的額在500 萬(wàn)元以下的、三種涉網(wǎng)第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（各方當(dāng)事人住所地均在北京市高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的，訴訟標(biāo)的額可以提高至1 000 萬(wàn)以下）。

2. 杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院

依最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號(hào)）之規(guī)定，杭州市下轄的西湖區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、蕭山區(qū)等四區(qū)的基層人民法院可以有權(quán)管轄一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的第一審，但案件的訴訟標(biāo)的額必須在500 萬(wàn)元以下。2017 年8 月1 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法〔2017〕236 號(hào)）對(duì)相關(guān)中級(jí)人民法院所管轄的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整。根據(jù)該批復(fù)的第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，最高人民法院指定杭州市中級(jí)人民法院管轄發(fā)生在杭州市等地轄區(qū)內(nèi)、訴訟標(biāo)的額為800 萬(wàn)以上的、包括著作權(quán)糾紛等4 種第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。由此，杭州市轄區(qū)基層人民法院管轄的著作權(quán)糾紛等4類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)的額上限標(biāo)準(zhǔn)由500 萬(wàn)提升到800 萬(wàn)（依照原先的司法解釋?zhuān)瑯?biāo)的額在500萬(wàn)元以上的著作權(quán)糾紛一審案件由中級(jí)人民法院管轄。）但是，其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件標(biāo)準(zhǔn)并未變化。綜合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的涉網(wǎng)第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件范圍是，原本由杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院管轄的、訴訟標(biāo)的額在500 萬(wàn)元以下的互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，以及訴訟標(biāo)的額在800 萬(wàn)以下的涉網(wǎng)著作權(quán)類(lèi)糾紛。

3. 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

按最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號(hào)）之規(guī)定，廣州市轄區(qū)內(nèi)的6 家基層人民法院有權(quán)管轄200 萬(wàn)人民幣以下訴訟標(biāo)的額的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件之第一審。2014 年，最高人民法院新發(fā)布《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號(hào)）和《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2014〕338 號(hào)）兩個(gè)司法解釋。綜合這兩個(gè)司法解釋的精神，廣州市轄區(qū)基層人民法院對(duì)于原本就有權(quán)管轄的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，不再有訴訟標(biāo)的額方面之任何限制（到2019 年4 月30日截止）。但是，2019 年5 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號(hào)），對(duì)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)又有所調(diào)整。因此，目前廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄原歸廣州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院受理的、訴訟標(biāo)的額在200 萬(wàn)元以下的、三個(gè)大類(lèi)的涉網(wǎng)第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。

（三）上訴案件管轄

一般情況下，確定了案件的一審管轄法院，則其后受理因一方或多方當(dāng)事人不服一審法院判決而提起上訴的案件的二審法院也應(yīng)當(dāng)確定。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院屬于新生事物，具有特殊性，其審理的不同種類(lèi)案件，提起上訴之法院也有所不同。而且，北京、廣州有相當(dāng)于中級(jí)人民法院的專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而杭州則沒(méi)有。因而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，其上訴法院便有必要特別說(shuō)明。依據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定：

1.當(dāng)事人對(duì)北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的判決、裁定提起上訴的案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理；

2.當(dāng)事人對(duì)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的判決、裁定提起上訴的，案件二審依法由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這一專(zhuān)門(mén)法院進(jìn)行審理；

3. 因?yàn)楹贾菸丛O(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，所以當(dāng)事人對(duì)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決、裁定不服而提起上訴的，二審案件全部由杭州市中級(jí)人民法院受理，不管其屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件，還是其他類(lèi)型的案件。

五、互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄的完善

前面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行了梳理，基本明晰了現(xiàn)階段三家互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄范圍。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄牽涉到諸多理論和制度方面的問(wèn)題，還存在較大爭(zhēng)議，仍有待探索和解決。

（一）集中管轄問(wèn)題

前已述及，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄屬于集中管轄。但遍觀中國(guó)現(xiàn)行法律，并無(wú)關(guān)于“集中管轄”的明確規(guī)定?，F(xiàn)階段，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的授權(quán)來(lái)源于中央全面深化改革小組（委員會(huì)）的方案和最高人民法院的司法解釋?zhuān)⑽唇?jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)的立法確認(rèn)。并且，2018 年10 月26 日修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》仍未將互聯(lián)網(wǎng)法院確定為專(zhuān)門(mén)法院。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院官方網(wǎng)站在“法院概況”一欄中也明確：“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院按廣州市城區(qū)基層人民法院設(shè)置，由廣州市管理，對(duì)廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，接受廣州市中級(jí)人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，集中管轄廣州市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的11 類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)案件?！保?1］

互聯(lián)網(wǎng)法院屬于普通的基層法院，而其案件管轄屬于“集中管轄”——缺乏明確法律依據(jù)，其與其他普通法院和專(zhuān)門(mén)法院產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議就在所難免。若當(dāng)事人提出管轄異議，則處理上也存在難題。

為徹底化解矛盾，筆者建議，由全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)法院組織法或民事訴訟法進(jìn)行修訂，要么明確互聯(lián)網(wǎng)法院的“專(zhuān)門(mén)法院”性質(zhì)，要么增加“集中管轄”規(guī)定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案范圍拓展問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)法院有利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本，同時(shí)可以提升司法效率，使司法資源得到合理配置。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院目前只管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)三大類(lèi)型著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)中的著作權(quán)，且管轄范圍并不包括著作權(quán)合同糾紛，給人留下了不少遺憾。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理范圍過(guò)于狹窄，也不利于互聯(lián)網(wǎng)法院更好地發(fā)揮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)司法保護(hù)的作用。

近年來(lái)，中國(guó)電子商務(wù)異軍突起，線上交易和網(wǎng)購(gòu)商品已經(jīng)成為一種新的商務(wù)模式和消費(fèi)方式。在這種大背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院有必要逐步擴(kuò)大對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍，強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。建議先行將著作權(quán)合同糾紛納入管轄范圍，并考慮擴(kuò)大至涉網(wǎng)商品交易引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛的處理。鑒于專(zhuān)利類(lèi)案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，牽涉的技術(shù)性問(wèn)題比較復(fù)雜，可以考慮先進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件的受理和審判探索。畢竟，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利技術(shù)性不是很強(qiáng)，并且許多案件還涉及著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的交叉重疊的問(wèn)題。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的問(wèn)題

1996 年1 月，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式和體制改革試點(diǎn)發(fā)端于上海市浦東新區(qū)法院，即所謂的“浦東模式”。其后，全國(guó)各地法院都積極跟進(jìn)，開(kāi)展相關(guān)司法實(shí)踐探索，漸呈“星火燎原”之勢(shì)。2008 年6 月5 日，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出“要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。”［12］2019 年11 月24 日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，意見(jiàn)提出：“加強(qiáng)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，……”和“深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件‘三合一’審判機(jī)制改革，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴機(jī)制，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。”［13］知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”已經(jīng)成為大趨勢(shì)。

但統(tǒng)觀三家互聯(lián)網(wǎng)法院的案件受理范圍，均只是審理涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）的民事案件，并不涉及相關(guān)的行政案件和刑事案件。若案件審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)還有行政案件和刑事案件牽涉其中，則只能將相關(guān)的行政案件和刑事案件移送到有管轄權(quán)的法院，既不利于司法統(tǒng)一，又影響司法效率。

許多侵犯著作權(quán)案件本身存在民刑交叉和民行交叉的問(wèn)題。因而，筆者建議，可以將互聯(lián)網(wǎng)法院案件受理范圍擴(kuò)大，以便一并處理涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事、行政及刑事問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”。

六、結(jié)語(yǔ)

從1982 年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》到1991 年4 月9 日《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的正式通過(guò)，再經(jīng)過(guò)2007 年、2012 年和2017 年民訴法的三次修訂，再到互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立及互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的確立，中國(guó)的民事訴訟管轄制度，走過(guò)了從模仿借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，尤其是蘇聯(lián)的制度，到確立具有中國(guó)特色社會(huì)主義的民事訴訟管轄制度，再到制度探索創(chuàng)新的漫長(zhǎng)歷程進(jìn)步無(wú)疑是顯著的。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展成為全世界最活躍的經(jīng)濟(jì)形式之一，建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容，也是創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)治理的重要舉措。隨著5G 時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)人們的日常生活和工作的影響將更大、更深遠(yuǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)設(shè)極大地便利了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，尤其是著作權(quán)人通過(guò)司法手段維權(quán)，也將促進(jìn)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升。

“司法保護(hù)唯有當(dāng)其適應(yīng)社會(huì)的緊迫需要之時(shí)，其本身才能真正稱得上是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的成就”（卡帕萊蒂，2005［14］）。隨著時(shí)間的推移、經(jīng)驗(yàn)的積累，互聯(lián)網(wǎng)法院的制度建設(shè)一定會(huì)不斷發(fā)展完善。目前，除前述的涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄方面的理論和實(shí)踐難題外，還存在三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院之間的分工問(wèn)題、涉外管轄的問(wèn)題、管轄與證據(jù)保全、訴前保全的關(guān)系問(wèn)題，這些都有待司法實(shí)踐的不斷探索和總結(jié)，也有待理論界的進(jìn)一步探討。