文/秦風

金女士出外探親，將愛犬寄養(yǎng)到寵物店“名犬社”接受訓練。結果，金女士在探親途中被告知愛犬死亡。聽到消息，金女士向法院提交起訴狀，要求名犬社賠償。

寄養(yǎng)的愛犬突然死亡

年過半百的金萍居住在廣州市，金萍的兒子一家在澳門定居。2016年10月，兒子怕金萍退休生活寂寞，便從澳門帶回一條博美寵物狗，取名晚晚。有了晚晚的陪伴，金萍的生活增添了許多樂趣。

一年后，金萍打算去澳門兒子家小住，便將晚晚寄養(yǎng)在社區(qū)旁的名犬社，順帶委托名犬社對晚晚做一些訓練。2017年10月30日，經(jīng)過體檢確認晚晚身體健康后，金萍與名犬社簽訂了《訓練寄養(yǎng)協(xié)議》，并交了兩個月的寄養(yǎng)及訓練費1萬元。還根據(jù)名犬社要求，到相關部門為晚晚辦理了廣州市養(yǎng)犬登記證。

2018年1月18日，金萍在澳門接到名犬社的電話，對方稱晚晚突然死亡，懷疑是疾病所致。聞訊，金萍十分焦急，當天下午就趕回了廣州。隨后將晚晚送至動物醫(yī)院進行尸檢。根據(jù)尸檢報告，醫(yī)生認為，符合溺水死亡的特征。

經(jīng)過數(shù)次溝通，名犬社工作人員承認晚晚系在訓練時溺水。為此，金萍列出了一張13萬元的索賠清單，其中包括購買晚晚的費用4萬元，平時養(yǎng)犬及護理費用7萬元，喪葬費2000元以及精神損害撫慰金1萬元。對于金萍提出的要求，名犬社老板認為這是天價，當場拒絕。

寵物已經(jīng)擬人化

因索賠未果，2018年11月，金萍將名犬社起訴至廣州市番禺區(qū)法院。一審開庭時，金萍哭訴，晚晚是純種博美犬，共同生活了一年的時間，已成為她的精神寄托。

法庭調查表明，名犬社提交的工商登記資料中，明確犬類馴養(yǎng)需經(jīng)相關部門許可審批，然而，直至開庭時，名犬社尚未取得馴養(yǎng)資質。

一審法院經(jīng)審理后認為，名犬社的經(jīng)營范圍并不包括犬類馴養(yǎng)，因此該公司馴養(yǎng)寵物狗屬于超范圍執(zhí)業(yè)。此外，根據(jù)晚晚的尸檢報告，可證實名犬社在馴養(yǎng)過程中存在疏忽大意以及照顧不當。故此，名犬社應賠償全部損失。

名犬社與金萍對博美犬的價格爭論不休，法院根據(jù)金萍的申請，委托廣州市一家價格事務所對博美犬于2018年1月18日死亡時的市場價格進行評估。評估報告確認博美犬在評估基準日的市場價格為4800元。名犬社預付了評估費5000元。

關于精神損害撫慰金的賠償問題。金萍為晚晚辦理了養(yǎng)犬登記證，并將其送去名犬社寄養(yǎng)及訓練。晚晚作為寵物，一定程度上已經(jīng)擬人化，成為具有人格意義的特定物品。因此，寵物狗的死亡必然給金萍造成精神痛苦。對此，法院酌定支持金萍1萬元精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

法院還認為，雖然依據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理條例》的相關規(guī)定，不得設置墳墓埋葬犬只尸體，應當送衛(wèi)生處理單位作無害處理。從金萍的行為可見，晚晚作為寵物已經(jīng)擬人化，金萍對其具有深厚的感情，因此金萍在對晚晚進行無害處理時，采取一定的吊唁方式也是符合常理的，該費用可酌定支持2000元。

此外，金萍主張的平時養(yǎng)犬及護理費用7萬元，是晚晚在與金萍共同生活中產生，并非名犬社侵權行為而產生的損害結果，金萍要求名犬社賠償該項費用沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

2019年3月11日，番禺區(qū)人民法院作出一審判決。名犬社賠償金萍損失2.9萬余元。

喪葬費不予支持

名犬社不服一審判決，提出上訴稱寵物狗不具備與人相類似的情感及動作，不具備擬人化的構成要素，不能將其擬人化。同時，根據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理條例》第八條的規(guī)定，金萍辦理養(yǎng)犬登記的行為雖符合相關規(guī)定，但寵物狗的登記制度不能等同于人類的身份登記。因此，原判酌定精神損害撫慰金和喪葬費均沒有法律依據(jù)。

二審經(jīng)審理認為，喪葬費是指自然人死亡后，其親屬處理逝者身后之事所產生的費用。法律、法規(guī)中有關喪葬費的規(guī)定并不適用于動物的死亡。但如果動物主人在處理動物尸體過程中產生相應費用的，亦可要求侵權人承擔相應的賠償責任。

《廣州市養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定：“衛(wèi)生處理單位處理犬只尸體不得收費?！北景钢校鹌紱]有提供證據(jù)證明她在處理小狗尸體過程中產生的費用。因此，二審法院對于原判賠償喪葬費予以糾正。

2019年11月23日，廣州市中級人民法院終審判決，名犬社賠償金萍各項損失共計2.5萬余元。（文中人物均為化名）

【以案說法】

我國法律規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有直接規(guī)定在寵物受到損害時，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。但晚晚作為寵物，已經(jīng)融入了金萍的日常生活，金萍對晚晚產生情感依賴，并無違反常理。原審法院參照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，認定寵物狗晚晚的死亡必定造成金萍的精神痛苦，并酌情判決名犬社賠償精神損害撫慰金1萬元，并無不當。