馮春婷， 羅建武， 劉方正， 周 越， 張立博， 杜金鴻， 王 偉

中國環(huán)境科學研究院， 國家環(huán)境保護區(qū)域生態(tài)過程與功能評估重點實驗室， 北京 100012

長江經(jīng)濟帶覆蓋上海市、江蘇省、浙江省等11省(市)，面積約205×104km2，占全國陸域總面積的21%，生態(tài)系統(tǒng)類型多樣，生物多樣性極為豐富，擁有重要的生態(tài)地位[1]. 中共中央、國務(wù)院高度重視長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境保護工作，習近平總書記多次對長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境保護工作作出重要指示：“把修復長江生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置，共抓大保護、不搞大開發(fā)”，為長江經(jīng)濟帶指明了一條生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展的新道路. 近年來，在全球氣候變化和人類活動強度不斷加大等因素的共同作用下，長江經(jīng)濟帶正面臨著生物多樣性保護和社會可持續(xù)發(fā)展的迫切需求[2-3].

建立自然保護區(qū)是緩解生態(tài)環(huán)境惡化和保護生物多樣性的重要手段[4-5]. 截至2018年底，長江經(jīng)濟帶11省(市)共有153處自然保護區(qū)，總面積7.11×104km2，在生物多樣性保護方面發(fā)揮了不可替代的作用，并為沿線范圍內(nèi)約6×108人提供了水源涵養(yǎng)等重要生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[6-7]. 但長江經(jīng)濟帶作為我國經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，資源和開發(fā)利用活動使自然保護區(qū)的發(fā)展面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)[8-9]，引起了學者的廣泛關(guān)注. 如林孝松等[10]研究表明，長江經(jīng)濟帶中部和西部各省(市)自然保護區(qū)的管護力度不足，需進一步提升. 鄭海洋等[11]通過實地調(diào)研、查閱相關(guān)資料、走訪社區(qū)居民以及召開座談會等方式，對浙江省自然保護區(qū)的管理工作現(xiàn)狀進行分析，結(jié)果表明這些自然保護區(qū)在人員編制、功能區(qū)劃、運行經(jīng)費保障等方面存在不足. 謝志紅等[12]選取機構(gòu)能力、長期管理工作、資金籌措及當?shù)厣鐓^(qū)參與4個方面的標準及管理有效性評價的12項評分指標，對湖南省62處自然保護區(qū)的管理有效性進行評價，結(jié)果顯示湖南省一半以上的自然保護區(qū)管理處于中等水平. 夏欣等[13]從客觀條件、人員機構(gòu)、經(jīng)費與設(shè)施3個方面9項指標，對浙江省所有自然保護區(qū)管理基礎(chǔ)狀況進行評價，結(jié)果表明該省自然保護區(qū)的管理基礎(chǔ)狀況處于中等水平. 但以往研究大都關(guān)注長江經(jīng)濟帶某一地區(qū)或區(qū)域的自然保護區(qū)管理工作，針對整個長江經(jīng)濟帶自然保護區(qū)管理有效性進行系統(tǒng)性評估的研究較少. 另外，以往自然保護區(qū)管理有效性評估采用的指標多偏重管理工作本身，對保護成效及其影響因素等方面的評估涉及較少，未能反映當前自然保護地生態(tài)環(huán)境監(jiān)管形勢下的突出問題.

該研究首次利用原環(huán)境保護部2017年12月發(fā)布的HJ 913—2017《自然保護區(qū)管理評估規(guī)范》(簡稱“《規(guī)范》”)對長江經(jīng)濟帶120處國家級自然保護區(qū)的管理狀況進行評估. 此《規(guī)范》參考世界自然保護地委員會(WCPA)的自然保護地評估框架和基本評價要素(背景、規(guī)劃、投入、管理過程、產(chǎn)出和效果6個方面)，又結(jié)合了我國當前自然保護地體制改革新形勢下生態(tài)環(huán)境監(jiān)管的需求，包括了管理基礎(chǔ)、管理措施、管理保障、管理成效、負面影響等方面的內(nèi)容，重點突出了在違法違規(guī)問題、主要保護對象變化等方面的情況，更能客觀地反映自然保護區(qū)管理工作狀況及成效，對于評價我國自然保護區(qū)的管理成效具有實際價值. 該研究根據(jù)5個方面20項指標的評分結(jié)果：①評估了120處國家級自然保護區(qū)管理狀況的整體特征，采用線性回歸分析和相關(guān)分析分別評估了不同地區(qū)、不同建立時長、不同規(guī)模和不同類型的國家級自然保護區(qū)管理狀況的差異. ②通過計算各項指標的平均得分率，明確各項指標對國家級自然保護區(qū)管理有效性的貢獻程度. ③通過Spearman相關(guān)分析進一步明確國家級自然保護區(qū)管理狀況的影響因素以及各項評估指標之間的關(guān)系. 以期為長江經(jīng)濟帶自然保護區(qū)的管理提供決策支撐，進而改善和提高全國自然保護區(qū)的管理質(zhì)量與管理能力.

1 研究方法

1.1 評估方法

2017年12月—2018年12月，筆者所在的研究團隊組織了環(huán)境保護部、國土資源部、水利部、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)部、科學技術(shù)司、海洋部等七部委推薦的專家，對上海市等長江經(jīng)濟帶11省(市)共120處國家級自然保護區(qū)開展了管理評估工作，參與專家100余人次，野外工作超過200 d. 管理評估工作程序為評估專家組(至少5人)聽取國家級自然保護區(qū)管理機構(gòu)工作匯報，查閱相關(guān)檔案資料，結(jié)合遙感監(jiān)測報告和實地查勘，召開社區(qū)代表座談會，基于HJ 913—2017列出的20條指標分別進行打分. 如果某項指標專家評分意見差異較大，則根據(jù)評分依據(jù)及專家掌握的資料，進行評估組內(nèi)部討論，最終所有專家達成一致意見. 所有專家每項指標評分的算數(shù)平均值為該指標的最后得分，20項指標之和為該國家級自然保護區(qū)管理評估的最終得分.

1.2 評估指標與評分

管理評估指標共5項20條，評估滿分為100分，管理成效中的保護對象變化指標滿分為16分，管理措施中的日常管護、巡護執(zhí)法和管理保障中的管護設(shè)施指標滿分均為7分，管理保障中的機構(gòu)設(shè)置與人員配置、專門執(zhí)法機構(gòu)、資金指標滿分為5分，負面影響中開發(fā)建設(shè)活動影響指標為負分，滿分為0分，其他各項指標滿分均為4分. 得分85分以上(含85分)評估等級為“優(yōu)”，70～84分之間評估等級為“良”，60～69分之間評估等級為“中”，59分以下(含59分)評估等級為“差”.

1.3 數(shù)據(jù)處理

根據(jù)評估專家組的打分結(jié)果，通過求算平均得分及120處國家級自然保護區(qū)的不同評分等級占比，分析了國家級自然保護區(qū)管理狀況的整體特征. 從國家統(tǒng)計局網(wǎng)站下載2007—2017年長江經(jīng)濟帶11省(市)人均地區(qū)生產(chǎn)總值，將10 a人均地區(qū)生產(chǎn)總值的平均數(shù)與11省(市)管理評估得分進行線性回歸分析. 采用SPSS 19.0軟件通過相關(guān)分析分別得出了國家級自然保護區(qū)建立時間與其得分之間的變化關(guān)系、得分與其面積大小的關(guān)系、不同類型國家級自然保護區(qū)與其得分之間的關(guān)系.

因各項指標的滿分不同，無法直接比較管理基礎(chǔ)等5項評估內(nèi)容和土地權(quán)屬等20項評估指標的得分特征. 故計算了各指標的平均得分率，進而明確各項指標對國家級自然保護區(qū)管理有效性的貢獻程度.

(1)

考慮到各具體指標可直接為國家級自然保護區(qū)提供較為明確的指導依據(jù)，進一步根據(jù)重點指標評分結(jié)果對國家級自然保護區(qū)進行分類，將重點指標分為“優(yōu)”“良”“中”“差”4個等級. 依據(jù)滿分為100時4個等級的劃分，將得分為滿分的0.85以上(含0.85)劃分為“優(yōu)”，得分為滿分的0.84～0.70倍之間劃分為“良”，得分為滿分的0.69～0.60倍之間劃分為“中”，得分為滿分的0.59倍以下(含0.59)劃分為“差”.

為進一步明確國家級自然保護區(qū)管理狀況的影響因素以及各項評估指標之間的關(guān)系，運用Spearman相關(guān)分析法分析了20項評估指標平均得分率以及總得分之間的相關(guān)性，同時對相關(guān)性系數(shù)在0.05和0.01置信水平上進行顯著性檢驗. 相關(guān)系數(shù)為正表明各項指標之間存在正相關(guān)，反之為負相關(guān)；相關(guān)系數(shù)的絕對值越接近1，相關(guān)性越強.

2 結(jié)果與討論

2.1 國家級自然保護區(qū)管理狀況的整體特征

2.1.1國家級自然保護區(qū)管理狀況整體評分特征

長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)管理評估的整體評分情況見圖1. 由圖1可見，120處國家級自然保護區(qū)平均得分為81.41分. 46.3%的國家級自然保護區(qū)評分等級為“優(yōu)”，44.7%的國家級自然保護區(qū)為“良”，7.3%的國家級自然保護區(qū)為“中”，1.6%的國家級自然保護區(qū)為“差”，這表明長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)的管理狀況總體較好. 考慮到長江經(jīng)濟帶的經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高，在國家級自然保護區(qū)建設(shè)的資金等方面投入較大，對國家級自然保護區(qū)的價值和功能認知也相對較高，有利于各項管理措施的順利實施[14]. 類似研究也表明，經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)可為自然保護區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人員配備等提供支持[15]，與該研究結(jié)論較為一致.

圖1 長江經(jīng)濟帶120處國家級自然保護區(qū)管理評估評分等級Fig.1 The grades of management assessment score of 120 national nature reserves in the Yangtze River Economic Belt

2.1.2不同地區(qū)國家級自然保護區(qū)的管理狀況

長江經(jīng)濟帶不同地區(qū)國家級自然保護區(qū)管理狀況的得分情況見圖2. 由圖2可見，11省(市)國家級自然保護區(qū)的數(shù)量差異較大，四川省最多(26個)，上海市最少(2個). 從各省(市)國家級自然保護區(qū)平均得分來看，江蘇省最高(89.33分)，重慶市最低(76.60分)；江蘇省、浙江省、上海市和湖北省等級為“優(yōu)”，其余省(市)等級為“良”. 從優(yōu)良比例來看，江蘇省、浙江省、江西省、湖北省、上海市的國家級自然保護區(qū)有一半以上評為“優(yōu)”，僅有四川省的2處國家級自然保護區(qū)評為“差”. 11省(市)10 a人均地區(qū)生產(chǎn)總值的平均數(shù)與其管理評估得分的線性回歸系數(shù)顯著性檢驗(P=0.007)，這表明國家級自然保護區(qū)的管理狀況與人均地區(qū)生產(chǎn)總值呈線性相關(guān)，經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，國家級自然保護區(qū)的管理狀況也相對較好，這與2.1.1節(jié)的結(jié)論一致.

圖2 長江經(jīng)濟帶不同地區(qū)國家級自然保護區(qū)管理狀況的得分情況Fig.2 The score of national nature reserve management status in different area of the Yangtze River Economic Belt

2.1.3不同建立時長國家級自然保護區(qū)的管理狀況

按照建立時間來看，1956—1978年建立的國家級自然保護區(qū)有10處，平均得分為86.80分；1979—1995年建立的國家級自然保護區(qū)有83處，平均得分為82.59分；1996—2018年建立的國家級自然保護區(qū)有30處，平均得分為76.20分(見圖3). 由相關(guān)分析可知，國家級自然保護區(qū)管理評估總得分與其建立時長呈正相關(guān)(R=0.4，P<0.05，n=120)，說明國家級自然保護區(qū)建立的時間越長，其管理狀況相對越好，原因可能在于保護區(qū)建立時間越長，管理機構(gòu)設(shè)置更加齊全，專業(yè)技術(shù)人員比例和高級技術(shù)人員數(shù)量較高，資金投入機制更加完善，相關(guān)規(guī)章制度更加規(guī)范等，相應(yīng)的國家級自然保護區(qū)管理狀況也就越好. 該結(jié)論與舒勇等[16]對西藏自治區(qū)國家級自然保護區(qū)的管理評估結(jié)果一致，即國家級自然保護區(qū)的建立時間越長，管理有效性評估得分越高.

圖3 長江經(jīng)濟帶120處國家級自然保護區(qū)不同建立時間管理評估得分的箱線圖Fig.3 Box diagram of scores for management assessment of 120 national nature reserves in the Yangtze River Economic Belt at different established years

2.1.4不同規(guī)模國家級自然保護區(qū)的管理狀況

我國自然保護區(qū)依據(jù)面積的大小，劃分為特大型(>100×104hm2)、大型(100 001～100×104hm2)、中大型(10 001～100 000 hm2)、中型(1 001～10 000 hm2)、中小型(101～1 000 hm2)和小型(≤100 hm2)6個類型[17]. 此次評估的國家級自然保護區(qū)中，中小型的有2個，平均得分為80分；中型的有11個，平均得分為85.45分；中大型的數(shù)量最多，有97個，平均得分為81.62分；大型的有13個，平均得分為76.69分(見圖4). 由相關(guān)分析可知，國家級自然保護區(qū)管理評估總得分與其面積大小呈負相關(guān)(P<0.05，R=-0.255，n=120)，表明隨著國家級自然保護區(qū)面積的增加，其管理狀況相對越差. 類似研究也得出基本一致的結(jié)論，即隨著自然保護區(qū)面積的增加，管理難度可能會隨之增加，導致其管理有效性顯著降低[18].

圖4 長江經(jīng)濟帶120處不同規(guī)模的國家級自然保護區(qū)管理評估得分的箱線圖Fig.4 Box diagram of scores for management assessment of 120 national nature reserves of different sizes in the Yangtze River Economic Belt

2.1.5不同類型國家級自然保護區(qū)的管理狀況

不同類型國家級自然保護區(qū)管理狀況平均得分見圖5. 由圖5可見，此次評估的120處國家級自然保護區(qū)中，地質(zhì)遺跡、古生物遺跡和海洋海岸類型的國家級自然保護區(qū)均只有1處，故不作比較. 野生植物類型的國家級自然保護區(qū)管理狀況平均分最高(85.56分)，野生動物類型的平均分最低(78.97分)，并且野生植物類型的國家級自然保護區(qū)各項評估內(nèi)容的平均得分均高于野生動物類型. 這可能是由于野生植物類型的國家級自然保護區(qū)更易于進行保護對象的監(jiān)測調(diào)查等，從各項評估指標也可以看出，野生植物類型的保護對象變化、資源調(diào)查、動態(tài)監(jiān)測等指標平均得分均顯著高于野生動物類型.

2.2 國家級自然保護區(qū)管理狀況的各項指標特征

管理評估中各指標的分數(shù)特征見表1. 從管理基礎(chǔ)、管理措施、管理保障、管理成效、負面影響這5項評估內(nèi)容來看，管理基礎(chǔ)得分相對較高，120處國家級自然保護區(qū)管理基礎(chǔ)的平均分為13.84分，平均得分率為86.5%(滿分16分)，但土地權(quán)屬和功能區(qū)劃是管理基礎(chǔ)建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié). 土地權(quán)屬的評分結(jié)果表明，超過半數(shù)以上(54.5%)的國家級自然保護區(qū)存在土地權(quán)屬不清或確權(quán)登記比例較低的情況；功能區(qū)劃的評分結(jié)果表明，43.9%的國家級自然保護區(qū)存在功能區(qū)劃與批復文件不一致或勘界立標工作不到位的情況. 一些研究也顯示部分自然保護區(qū)的土地權(quán)屬和功能區(qū)劃還存在爭議，有待進一步確定[19-20]. 不明確土地權(quán)屬的法律地位，會使自然保護區(qū)在處理土地權(quán)屬問題上沒有法律依據(jù)，進而可能導致與周邊社區(qū)的矛盾[21]. 因此，土地權(quán)屬和功能區(qū)劃問題應(yīng)引起相關(guān)部門的高度重視.

圖5 長江經(jīng)濟帶120處不同類型的國家級自然保護區(qū)管理評估得分情況Fig.5 Management evaluation score of different types of 120 national nature reserves in the Yangtze River Economic Belt

管理措施的平均分為28.10分，平均得分率為82.6%(滿分34分). 其中，資源調(diào)查的得分較高，得分為滿分的比例是57.7%；但動態(tài)監(jiān)測的得分相對較低，成為國家級自然保護區(qū)管理措施建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié).

表1 長江經(jīng)濟帶120處國家級自然保護區(qū)管理評估中各指標的分數(shù)特征

國家級自然保護區(qū)管理保障水平相對較低，管理保障的平均分為23.79分，平均得分率為79.3%(滿分30分). 其中，管理工作制度的得分較高，滿分的比例是56.1%，此次評估的國家級自然保護區(qū)均制定了管理規(guī)章制度；但專業(yè)技術(shù)能力和機構(gòu)設(shè)置與人員配置的得分較低，成為國家級自然保護區(qū)管理保障建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié).

管理成效的平均分為17.27分，平均得分率為86.3%(滿分20分)，其中，保護對象變化的得分較高. 負面影響中開發(fā)建設(shè)活動影響的平均分為-1.59 分，平均得分率為84.1%(滿分0分)，其中3處國家級自然保護區(qū)的得分為-10 分.

從全部指標的評分情況來看，保護對象變化和資源調(diào)查2項指標的評分相對較高. 保護對象變化的平均分為13.93分，平均得分率為87%(滿分為16分)，除2處國家級自然保護區(qū)因保護對象信息和監(jiān)測數(shù)據(jù)不足外，其他所有保護區(qū)此項得分均≥10分，表明長江經(jīng)濟帶絕大部分國家級自然保護區(qū)取得了較好的保護成效，與全國尺度的類似研究結(jié)果[22]一致. 資源調(diào)查的平均分為3.52分，平均得分率為88%(滿分為4分)，57.7%的國家級自然保護區(qū)每10年至少開展一次綜合科學考察和主要保護對象專項調(diào)查，并編制綜合考察分析報告；有的國家級自然保護區(qū)自成立以來，分別完成了3次綜合科學考察和多次專項調(diào)查，為國家級自然保護區(qū)的有效保護和科學決策提供了重要支撐. 該研究與Source等[23]在不丹、中國、俄羅斯和南非4個國家研究的結(jié)論相同，認為定期編制資源調(diào)查清單是提高自然保護區(qū)管理有效性的重要手段.

開發(fā)建設(shè)活動影響、專業(yè)技術(shù)能力、機構(gòu)設(shè)置與人員配置、動態(tài)監(jiān)測4項指標的評分相對較低. 根據(jù)開發(fā)建設(shè)活動影響指標的評分情況，82.9%的國家級自然保護區(qū)均存在不同程度的負面影響，特別是個別國家級自然保護區(qū)內(nèi)開發(fā)建設(shè)活動對核心區(qū)、緩沖區(qū)生態(tài)環(huán)境和主要保護對象產(chǎn)生明顯不利影響的現(xiàn)象依然存在.專業(yè)技術(shù)能力、機構(gòu)設(shè)置與人員配置、動態(tài)監(jiān)測3項指標的平均得分率最低，分別為74.5%、76.6%和76.8%，表明當前國家級自然保護區(qū)的機構(gòu)、專業(yè)人才隊伍建設(shè)和監(jiān)測體系是制約我國國家級自然保護區(qū)管理有效性的主要指標，這也與全球各國自然保護區(qū)的評估結(jié)果是一致的[24]. 此外，管理機構(gòu)設(shè)置不健全及人員配備不足(特別是專業(yè)技術(shù)人員不足)，也限制了保護對象動態(tài)監(jiān)測工作的進行，這些都對提升自然保護區(qū)的管護水平產(chǎn)生了不利影響[25-26]. 綜上，為提高自然保護區(qū)的管理質(zhì)量，需要限制旅游等開發(fā)建設(shè)活動，完善管理機構(gòu)設(shè)置，加強專業(yè)技術(shù)人員配備，建立圍繞主要保護對象動態(tài)變化的科研監(jiān)測體系.

基于上述分析結(jié)果可以看出，開發(fā)建設(shè)活動影響、專業(yè)技術(shù)能力、機構(gòu)設(shè)置與人員配置、動態(tài)監(jiān)測4項指標得分普遍偏低，是制約國家級自然保護區(qū)管理水平的重點指標. 因此基于這4項指標的評分結(jié)果，分析各指標4類評分等級的國家級自然保護區(qū)數(shù)量特征(見表2). 由表2可見，4項指標中均有一定比例等級為“差”的國家級自然保護區(qū)，這些國家級自然保護區(qū)應(yīng)引起相關(guān)部門的重點關(guān)注，針對“短板”指標采取相應(yīng)的措施促進國家級自然保護區(qū)管理狀況的提升.

表2 基于重點指標的自然保護區(qū)數(shù)量特征

2.3 國家級自然保護區(qū)管理狀況影響因素分析

Spearman相關(guān)分析表明，與國家級自然保護區(qū)管理評估總得分最為相關(guān)(R>0.6)的指標分別為巡護執(zhí)法、日常管護、專業(yè)技術(shù)能力、管護設(shè)施等4項，且均呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為0.656、0.646、0.645、0.634，P<0.01)，這也在一定程度上體現(xiàn)了長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)管理工作中的優(yōu)先任務(wù). 在今后的自然保護區(qū)建設(shè)管理中應(yīng)創(chuàng)新執(zhí)法檢查方式，加強巡護執(zhí)法能力，制定規(guī)范的日常管護制度并執(zhí)行，積極引進與自然保護區(qū)管理業(yè)務(wù)相適應(yīng)的高學歷人才，提高專業(yè)技術(shù)能力，完善管護站點、警示標識等管護設(shè)施的設(shè)立與維護，設(shè)立獨立的管理機構(gòu)和增加專職人員的配備[27-28].

基于Spearman相關(guān)分析得到各項指標之間的相關(guān)性，結(jié)果見表3. 由表3可見：日常管護指標與巡護執(zhí)法、管護設(shè)施2項指標的評分結(jié)果均呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為0.608、0.516，P<0.01)，說明加強巡護執(zhí)法和管護設(shè)施的建設(shè)可以提高保護區(qū)的日常

管護能力，日常管護、巡護執(zhí)法和管護設(shè)施是提高保護區(qū)管理質(zhì)量的重要措施和保障[29]；專業(yè)技術(shù)能力與機構(gòu)設(shè)置指標與人員配置、科研能力指標的評分結(jié)果也呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為0.577、0.571，P<0.01)，說明機構(gòu)設(shè)置與人員配置結(jié)構(gòu)合理的國家級自然保護區(qū)，員工的專業(yè)技術(shù)能力會顯著提高，科研能力也會隨之加強，這與2.2節(jié)的結(jié)論一致；保護對象變化與動態(tài)監(jiān)測、資源調(diào)查等15項指標的評分結(jié)果均顯著相關(guān)，說明保護對象變化是國家級自然保護區(qū)管理狀況的綜合體現(xiàn). 因此，加強對主要保護動物種群動態(tài)變化的監(jiān)測及其棲息地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的監(jiān)測對自然保護區(qū)的建設(shè)與管理十分重要[30].

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

a) 長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)的管理狀況總體較好，平均得分為81.41分. 從分布地區(qū)來看，經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)國家級自然保護區(qū)的管理狀況相對較好；從建立時間上看，評估總得分與國家級自然保護區(qū)的建立時長呈正相關(guān)；從規(guī)模上看，評估總得分與國家級自然保護區(qū)的面積大小呈負相關(guān)；從類型看，野生植物類型國家級自然保護區(qū)的管理狀況要優(yōu)于野生動物類型.

b) 從管理基礎(chǔ)、管理措施、管理保障、管理成效、負面影響5項評估內(nèi)容來看，管理基礎(chǔ)得分相對較高，管理保障得分相對較低. 從全部指標的評分情況來看，保護對象變化和資源調(diào)查2項指標的得分相對較高；開發(fā)建設(shè)活動影響、專業(yè)技術(shù)能力、機構(gòu)設(shè)置與人員配置和動態(tài)監(jiān)測4項指標的得分相對較低.

c) 與國家級自然保護區(qū)管理評估總得分最為相關(guān)的指標為巡護執(zhí)法、日常管護、專業(yè)技術(shù)能力、管護設(shè)施等4項，且均呈顯著正相關(guān)，在一定程度上體現(xiàn)了長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)管理工作中的優(yōu)先任務(wù). 此外，各評估指標之間也存在一定的相關(guān)性，日常管護指標與巡護執(zhí)法、管護設(shè)施指標的評分結(jié)果均呈顯著正相關(guān)；專業(yè)技術(shù)能力指標與機構(gòu)設(shè)置與人員配置、科研能力指標的評分結(jié)果也呈顯著正相關(guān)；保護對象變化指標與動態(tài)監(jiān)測、資源調(diào)查等15項指標均顯著相關(guān).

3.2 建議

a) 該研究針對長江經(jīng)濟帶國家級自然保護區(qū)的管理狀況進行了系統(tǒng)的評估，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域科研監(jiān)測工作薄弱，特別是圍繞主要保護對象的系統(tǒng)監(jiān)測不足，缺乏系統(tǒng)性的監(jiān)測數(shù)據(jù). 因此，建議針對長江經(jīng)濟帶每5～10年開展一次系統(tǒng)性的評估工作，并將管理有效性評估和主要保護對象的保護成效評估相結(jié)合，圍繞著主要保護對象的現(xiàn)狀、變化趨勢等目標需求，建立全面規(guī)范的科研監(jiān)測體系，推進實現(xiàn)長江經(jīng)濟帶乃至全國自然保護區(qū)的精細化、網(wǎng)格化管理.

b) 探索建立區(qū)域自然保護區(qū)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，形成保護合力. 黨的十八大提出的建立國家公園體制，目的之一就是要改變交叉重疊、多頭管理、碎片化的自然資源管理和生態(tài)保護格局. 此次評估發(fā)現(xiàn)，長江經(jīng)濟帶部分自然保護區(qū)存在跨行政區(qū)域的情況，各屬地管護能力、管理理念等方面差別較大；還有部分生態(tài)系統(tǒng)因跨越不同的行政區(qū)域，被劃建為兩個或多個自然保護區(qū)，不利于對生態(tài)系統(tǒng)的整體保護. 建議遵循一定區(qū)域范圍內(nèi)各自然保護區(qū)在結(jié)構(gòu)和功能上的整體性，除了考慮每個自然保護區(qū)自身的保護，應(yīng)考慮一定區(qū)域內(nèi)自然保護區(qū)的協(xié)調(diào)保護并建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)管理機制. 如此次評估的長江上游珍稀、特有魚類國家級保護區(qū)跨越四川省、云南省、貴州省、重慶市三省一市，建議建立跨省(市)的自然保護區(qū)管理聯(lián)動機制，更好地維護長江上游魚類種群多樣性和長江上游自然生態(tài)環(huán)境. 安徽金寨天馬、古井園和鷂落坪國家級自然保護區(qū)均位于大別山腹地，建議以上3個國家級自然保護區(qū)積極開展與大別山地區(qū)其他自然保護區(qū)的聯(lián)動，嘗試建立大別山地區(qū)自然保護區(qū)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，增加與周邊自然保護區(qū)的合作與交流，開展聯(lián)合執(zhí)法和科研監(jiān)測等活動，促進該區(qū)域自然保護區(qū)保護能力的整體提高.

c) 針對長江經(jīng)濟帶部分自然保護區(qū)在機構(gòu)設(shè)置與人員配置、專業(yè)技術(shù)能力、動態(tài)監(jiān)測、開發(fā)建設(shè)活動影響等方面的不足，建議：①盡快落實部分自然保護區(qū)在管理機構(gòu)的設(shè)置、人員編制、經(jīng)費保障等方面的問題，如四川省察青松多白唇鹿和長沙貢瑪?shù)葒壹壸匀槐Ｗo區(qū)無獨立的管理機構(gòu)，已成為有效管理的嚴重制約因素. ②制定專業(yè)人才引進和培養(yǎng)制度，不斷提升自身的管理水平和科研監(jiān)測能力，如四川臥龍、王朗、浙江臨安清涼峰等國家級自然保護區(qū)在專業(yè)技術(shù)人才引進和培養(yǎng)方面工作積極，形成了結(jié)構(gòu)合理的科研隊伍以及一系列科研成果，可供其他自然保護區(qū)借鑒. ③加強社區(qū)共管，化解資源利用沖突，如貴州梵凈山、赤水桫欏等國家級自然保護區(qū)已通過吸納當?shù)厣鐓^(qū)參與和協(xié)助開展有關(guān)生物多樣性保護、巡護等管理工作，取得了較好成效；此外，長江經(jīng)濟帶存在一定數(shù)量的濕地類型自然保護區(qū)，管理難度較大，建議通過與周邊社區(qū)簽訂退漁還濕、鳥類保護協(xié)議書等形式，形成與周邊社區(qū)共管共建的良好局面.

參考文獻(References)：

[1] XU Xibao,YANG Guishan,TAN Yan.Identifying ecological red lines in China′s Yangtze River Economic Belt:a regional approach[J].Ecological Indicators,2019,96:635-646.

[2] ZHOU Bangyang,LI Mengyuan.Green development and regional rule of law cooperation:study on the path of legalization of green ecological corridor construction in Yangtze River Economic Belt[R].Manila,Philippines:Singapore Management & Sports Sci Inst,2017:127-131.

[3] CHEN Yushun,ZHANG Shuanghu,HUANG Desheng,etal.The development of China′s Yangtze River Economic Belt:how to make it in a green way?[J].Science Bulletin,2017,62(9):648-651.

[4] 環(huán)境保護部.中國生物多樣性保護戰(zhàn)略和行動計劃[M].北京:中國環(huán)境科學出版社,2011:5-14.

[5] ZHAO Haiwei,WU Ruidong,LONG Yongcheng,etal.Individual-level performance of nature reserves in forest protection and the effects of management level and establishment age[J].Biological Conservation,2019,233:23-30.

[6] LUO Qiaoling,LUO Longyan,ZHOU Qingfeng,etal.Does China′s Yangtze River Economic Belt policy impact on local ecosystem services?[J].Science of the Total Environment,2019,676:231-241.

[7] XU Xibao,YANG Guishan,TAN Yan,etal.Ecosystem services trade-offs and determinants in China′s Yangtze River Economic Belt from 2000 to 2015[J].Science of the Total Environment,2018,634:1601-1614.

[8] WANG Zhenbo,FANG Chunglin,CHENG Shaowen,etal.Evolution of coordination degree of eco-economic system and early-warning in the Yangtze River Delta[J].Journal of Geographical Sciences,2013,23(1):147-162.

[9] TIAN Yuan,SUN Chuanwang.Comprehensive carrying capacity,economic growth and the sustainable development of urban areas:a case study of the Yangtze River Economic Belt[J].Journal of Cleaner Production,2018,195:486-496.

[10] 林孝松,張莉,董雨琪,等.長江經(jīng)濟帶自然保護區(qū)分布特征研究[J].資源開發(fā)與市場,2018,34(3):330-334.

LIN Xiaosong,ZHANG Li,DONG Yuqi,etal.Distribution characteristics of nature reserves in Changjiang Economic Zone[J].Resource Development & Market,2018,34(3):330-334.

[11] 鄭海洋,蔣明康,卓明,等.浙江省國家級自然保護區(qū)有效管理現(xiàn)狀分析[J].環(huán)境科學與管理,2010,34(1):6-9.

ZHENG Haiyang,JIANG Mingkang,ZHUO Ming,etal.The present status analysis of the effective management of national nature reserves in Zhejiang Province[J].Environmental Science and Management,2009,34(1):6-9.

[12] 謝志紅,徐永新.湖南省自然保護區(qū)管理有效性評價[J].湖南林業(yè)科技,2003,30(2):7-10.

XIE Zhihong,XU Yongxin.Evaluation of management effectiveness of the nature reserves from Hunan Province[J].Hunan Forestry Science & Technology,2003,30(2):7-10.

[13] 夏欣,王智,徐網(wǎng)谷,等.自然保護區(qū)管理基礎(chǔ)定量評價模型建立與應(yīng)用[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報,2013,29(1):117-121.

XIA Xin,WANG Zhi,XU Wanggu,etal.Construction and application of a model for quantitative of management basis of nature reserve[J].Journal of Ecology and Rural Environment,2013,29(1):117-121.

[14] HOCKINGS M,STOLTON S,DUDLEY N.Management effectiveness:assessing management of protected areas?[J].Journal of Environmental Policy & Planning,2004,6(2):157-174.

[15] 權(quán)佳.中國自然保護區(qū)管理有效性評價與對策[D].北京:中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心,2010:1-129.

[16] 舒勇,宗嘎,吳后建.西藏自治區(qū)國家級自然保護區(qū)的有效管理分析[J].中南林業(yè)科技大學學報,2013,33(2):91-96.

SHU Yong,ZONG Ga,WU Houjian.Analysis on management effectiveness of national natural reserves in Tibet Autonomous Region[J].Journal of Central South University of Forestry & Technology,2013,33(2):91-96.

[17] 李俊生,羅建武,王偉,等.中國自然保護區(qū)綠皮書:國家級自然保護區(qū)發(fā)展報告2014[M].北京:中國環(huán)境出版社,2015.

[18] ANTHONY B P,SHESTACKOVA E.Do global indicators of protected area management effectiveness make sense? a case study from siberia[J].Environmental Management,2015,56(1):176-192.

[19] LIU Yi,YUAN Xiu,LI Jingwen,etal.Assessing management effectiveness and setting priorities for nature reserves in Beijing[J].Forest Resources Management,2008,4:58-63.

[20] DE G N,ESPINOSA R G,FLORES R J,etal.Threats,conservation actions,and research within 78 Mexican non-coastal protected wetlands[J].Journal for Nature Conservation,2015,23:73-79.

[21] YEH E T.The politics of conservation in contemporary rural China[J].Journal of Peasant Studies,2013,40(6):1165-1188.

[22] 權(quán)佳,歐陽志云,徐衛(wèi)華,等.自然保護區(qū)管理有效性評價方法的比較與應(yīng)用[J].生物多樣性,2010,18(1):90-99.

QUAN Jia,OUYANG Zhiyun,XU Weihua,etal.Comparison and applications of methodologies for management effectiveness assessment of protected areas[J].Biodiversity Science,2010,18(1):90-99.

[23] SOURCE J E,BY P.Rapid assessment of protected area management effectiveness in four countries[J].Bioscience,2003,53(9):833-841.

[24] LEVERINGTON F,COSTA K L,PAVESE H,etal.A global analysis of protected area management effectiveness[J].Environmental Management,2010,46(5):685-698.

[25] RAO M,JOHNSON A,SPENCE K,etal.Building capacity for protected area management in Lao PDR[J].Environmental Management,2014,53(4):715-727.

[26] KINGSFORD R T,BIGGS H C,POLLARD S R.Strategic adaptive management in freshwater protected areas and their rivers[J].Biological Conservation,2011,144(4):1194-1203.

[27] COOK C N,CARTER R W,HOCKINGS M.Measuring the accuracy of management effectiveness evaluations of protected areas[J].Journal of Environmental Management,2014,139:164-171.

[28] MOHSENI F,SABZGHABAEI G,DASHTI S.Management effectiveness and conservation prioritizing the protected areas using RAPPAM methodology (case study:Khuzestan Province) [J].Environmental Monitoring and Assessment,2019.doi：10.1007s10661-019-7284-8.

[29] WATSON J E,DUDLEY N,SEGAN D B,etal.The performance and potential of protected areas[J].Nature,2014,515(7525):67-73.

[30] TULLOCH A,POSSINGHAM H P,WILSON K.Wise selection of an indicator for monitoring the success of management actions[J].Biological Conservation,2011,144(1):141-154.