王伊陽

（華東政法大學(xué)，上海：201620）

網(wǎng)絡(luò)購物是民事主體在日常生活中運用最廣泛的電子商務(wù)交互形態(tài)，其實質(zhì)是通過電子通信方式或數(shù)據(jù)電文形式來訂立買賣合同。因此，對于網(wǎng)絡(luò)購物來說，即使交易的手段和方式與傳統(tǒng)的線下購物有所不同，但是買賣合同的訂立仍然是整個交易環(huán)節(jié)中的核心部分。電商平臺對網(wǎng)購合同的成立規(guī)則也尤為重視，根據(jù)商品屬性的不同對數(shù)字化商品和實物商品分別做了不同的規(guī)則設(shè)計。[1]91-93然而對于實物商品的合同成立規(guī)則，實踐中存在較多矛盾糾紛，因此本文聚焦于網(wǎng)絡(luò)購物過程中實物商品合同成立規(guī)則的解析。

本文將從分析網(wǎng)購活動中電商平臺、商家和消費者的三方關(guān)系入手，探究電商平臺規(guī)則會對網(wǎng)購合同雙方當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的影響及其原因（第二部分）；再著眼于平臺制定的“商品陳列信息為要約邀請”的格式條款，在《電子商務(wù)法》第49條的規(guī)定下對該條款的實質(zhì)效力進行認定（第三部分）；結(jié)合已有的司法判例和現(xiàn)行法規(guī)則，對電商平臺制定的“商品發(fā)貨時網(wǎng)購合同才成立”的規(guī)則進行否定和說理，并探究合理的網(wǎng)購合同成立時點（第四部分）。

一、平臺規(guī)則對買賣雙方法律關(guān)系的影響

網(wǎng)購交易中，電商平臺的作用不可忽視。除部分電商平臺的自營業(yè)務(wù)外，其他網(wǎng)購合同的當事人均為商家和消費者；電商平臺并不是該買賣合同的任一方主體，但卻能對合同的內(nèi)容及當事人間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。因此，在討論現(xiàn)行法對涉及網(wǎng)購合同訂立的格式條款的效力規(guī)制以及確定合同成立時點等問題之前，必須要先厘清網(wǎng)購合同涉及的三方主體間的關(guān)系和權(quán)利義務(wù)影響。

由目前的交易實踐可知，消費者在使用電商平臺進行購物之前，需要與平臺簽署用戶注冊協(xié)議。而商家在使用電商平臺進行銷售商品或服務(wù)之前，需要與平臺簽署用戶注冊協(xié)議和商家入駐協(xié)議。就合同關(guān)系的相對性而言，消費者和商家分別與電商平臺簽訂的合同，所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能歸屬于各自合同的雙方當事人，理應(yīng)不會在消費者與商家之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)拘束的影響，但是電子商務(wù)領(lǐng)域存在特殊性。然而，這種特殊性并不旨在突破合同關(guān)系的相對性，而是通過將第三方主體納入已有的合同關(guān)系中使之受共同的權(quán)利義務(wù)拘束。

從經(jīng)濟效益和用戶體驗的角度看，以電商平臺為媒介使平臺交易規(guī)則在買賣雙方之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)影響，是具有合理性的。通過格式合同將基礎(chǔ)性的交易條款進行固定，使得網(wǎng)購合同交易雙方只需要對合同的核心內(nèi)容進行訂立，大大地節(jié)省了締約磋商的時間成本和精力。這也是格式合同本身就具有的經(jīng)濟效益優(yōu)勢，在此不多贅述。而從用戶體驗出發(fā)，由于電商平臺在提供經(jīng)營、磋商、交易的網(wǎng)絡(luò)場所外，通常還提供統(tǒng)一的售后服務(wù)；適用一個統(tǒng)一的平臺交易規(guī)則，有利于避免各個商家單獨制定良莠不齊的交易規(guī)則從而導(dǎo)致售后成本高昂、影響用戶購物便利程度和售后服務(wù)水平等不良體驗。

因此，我們不應(yīng)否認平臺規(guī)則對網(wǎng)購合同雙方當事人具有的規(guī)范效力，但是需要對具體的平臺交易規(guī)則的實質(zhì)合理性進行審查。

二、平臺規(guī)定“商品陳列信息為要約邀請”的效力分析

（一）該規(guī)定滿足格式條款訂入和一般內(nèi)容控制的要求

針對本節(jié)所要討論的平臺規(guī)定，首先必須對該格式條款的訂入和一般內(nèi)容控制進行論證，否則就不會進入實質(zhì)效力層面的探討。

1.電商平臺履行以合理方式提請注意的義務(wù)

在電商平臺的供需使用方均簽署《用戶注冊協(xié)議》的情況下，該使用合同原則上已經(jīng)生效。對于格式條款的訂入，也需以當事人之間產(chǎn)生合意為前提。而合意的產(chǎn)生必須以合同當事人明確格式條款的內(nèi)容為基礎(chǔ)，因此法律賦予提供格式條款的一方承擔以合理方式提請對方注意的義務(wù)。[2]91對于履行提請注意義務(wù)的合理方式，《合同法解釋二》第6條第1款規(guī)定“需在合同訂立時采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識”。在目前的網(wǎng)購實踐中，電商平臺對“商品陳列信息為要約邀請”的規(guī)定，均通過字體標黑、加粗、下劃線等方式進行特別標識，按照客觀理性人的認識水平，應(yīng)當能對該條款引起注意進而知悉其內(nèi)容。因此，在電商平臺對該規(guī)定進行特別標識以提請商家、消費者注意時，應(yīng)當認為該格式條款已經(jīng)訂入平臺使用合同。

2.該規(guī)定不具有《合同法》第40條認定無效的情形

格式條款在訂入合同后，法律仍需要對其內(nèi)容進行審查。根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，格式條款在具有“合同無效法定情形”和“合同免責條款無效情形”時，或者在格式條款使用方免除自身主要義務(wù)、加重對方義務(wù)、排除對方主要權(quán)利的情況下，該條款內(nèi)容無效。就本節(jié)討論的平臺規(guī)定而言，爭議焦點集中于“是否存在格式條款使用方免除自身主要義務(wù)、加重對方義務(wù)、排除對方主要權(quán)利的情況”。根據(jù)司法判例的檢索結(jié)果與學(xué)界的主流觀點，電商平臺作出“商品陳列信息為要約邀請”的規(guī)定，并不具有上述無效情形。

（二）商品陳列信息的法律性質(zhì)認定及該規(guī)定的實質(zhì)效力

1.認定商品陳列信息為要約還是要約邀請的標準

就“《電子商務(wù)法》起草組”的立法釋義來看，在電子商務(wù)經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)發(fā)布商品或服務(wù)信息時，要依據(jù)是否符合《合同法》第14條、是否具體指明商品或服務(wù)的數(shù)量與價格以及發(fā)布者是否表明受約束的意愿等具體情況確定是否屬于“要約”。[3]148-149也即是說，在《電子商務(wù)法》沒有對網(wǎng)購商品信息的要約認定作出特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)當按照《合同法》關(guān)于要約認定的一般規(guī)則進行處理。

而對于要約還是要約邀請的判斷，我們首先需要掌握其主要區(qū)別。就《合同法》第14條、第15條的規(guī)定以及學(xué)理解釋可知，要約是旨在訂立合同的具有法律意義的意思表示行為，行為人在法律上須承擔責任；而要約邀請則是當事人訂立合同的預(yù)備行為，旨在吸引他人作出要約的意思表示，行為人在法律上無須承擔責任。因此，要約邀請在性質(zhì)上是一種事實行為，本身不具有法律意義。究竟屬于要約還是要約邀請，本身是一個解釋問題。韓世遠先生還進一步強調(diào)，凡是不以自己主動提出訂立合同為目的的行為，盡管貌似要約，也不應(yīng)視為要約。[4]119因此，在判斷平臺上商品陳列信息的性質(zhì)時，我們必須對是否滿足要約的兩項要件進行檢驗。

2.電商平臺就商品陳列信息的性質(zhì)作出規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)涵

通常而言，在平臺上的商品信息不但包含商品名稱、外觀、規(guī)格、型號、售價，而且還包含庫存狀態(tài)時，應(yīng)當可以將其解釋為要約。然而，如果電商平臺在網(wǎng)站上明確規(guī)定其展示為要約邀請時，此種特別約定仍會有效，且因此而改變展示商品信息行為的性質(zhì)。那么在網(wǎng)購合同雙方當事人沒有作出特別約定的情況下，雙方默示平臺規(guī)則對其產(chǎn)生拘束力，則該規(guī)定在合同雙方當事人間也適用。但需要注意的是，這種性質(zhì)的改變，是因為該規(guī)定表明了“不受法律拘束的意思”從而使得不滿足要約構(gòu)成要件。

三、“發(fā)貨時合同成立”規(guī)則的檢討和修正

（一）《電子商務(wù)法》第49條明確否定該項平臺規(guī)則

按照“發(fā)貨時合同成立”的規(guī)則，合同成立時點顯然在消費者支付價款之后。然而，《電子商務(wù)法》第49條第2款規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。可以看出，該項平臺規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)容與第49條的規(guī)定直接矛盾；因此，現(xiàn)行法對電商平臺作出“發(fā)貨時合同成立”的規(guī)則持明確否定的態(tài)度。

在筆者看來，第49條第2款對該項平臺規(guī)則進行否定是有合理性的，原因如下：

1.“發(fā)貨時合同成立”會導(dǎo)致出現(xiàn)不當?shù)美那樾?/p>

按照“發(fā)貨時合同成立”的規(guī)則，消費者在選擇商品并下單后，需要先支付價款；在價款支付后合同是否成立仍然懸而未決，而要等到商家發(fā)貨后才使得合同成立得以確定。也就是說，在消費者支付價款時，雙方之間并未因合同成立而產(chǎn)生給付對價的權(quán)利義務(wù)；消費者在沒有合同義務(wù)的情況下給付財產(chǎn)，就構(gòu)成了法律上的給付型不當?shù)美?。[5]30

2.“發(fā)貨時合同成立”將買賣合同要物化

就目前我國現(xiàn)行法律規(guī)定和比較法而言，對于要物合同通常須有法律明確的特別規(guī)定，適用特殊類型的合同。而從要物合同的價值層面考慮，強調(diào)物的交付才合同成立是為了使當事人在做出意思表示后仍有考慮斟酌的機會，側(cè)重于保護合同交易安全的警告功能。[5]150然而，在電子商務(wù)領(lǐng)域中的買賣，除了交易形式和支付手段的新型化，本身并未改變買賣合同關(guān)系的本質(zhì)。并且，在買賣關(guān)系中，當事人在有貨的情況下作出售賣的意思表示，與買受人達成合意后，并不需要再給與其斟酌考慮機會的必要。因此，個人認為，將網(wǎng)購合同要物化的做法在制度層面和價值層面均不具有合理性。

（二）以“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為承諾時點的正當性及可行性

根據(jù)《合同法》第25條規(guī)定，承諾生效時合同成立；因此，確定網(wǎng)購合同成立的時點，就是確定網(wǎng)購交易中承諾生效的時點。然而關(guān)于承諾時點的認定，在網(wǎng)購流程的眾多時間節(jié)點中仍需討論。

1.將“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為承諾時點的正當性

個人認為，在可供選擇的網(wǎng)購流程時點中，將“跳轉(zhuǎn)支付頁面”作為商家承諾時點更為合理。

若以“消費者實際支付價款”作為承諾時點，則仍然存在將諾成的買賣合同要物化的問題。盡管不會給消費者造成不利，但卻改變了電商領(lǐng)域中買賣合同的性質(zhì)，突破了當事人合意對買賣合同成立的拘束性，給學(xué)理解釋和必要性論證帶來一定難度。

若將“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為承諾時點，則不存在邏輯上的論證難點。以該時點作為承諾時點，合同成立后消費者履行支付價款的義務(wù)，符合買賣合同作為諾成合同需受當事人合意拘束的法律性質(zhì)。并且，按照合同附條件的理論也可以較好地解釋“消費者未在付款期限內(nèi)付款但不承擔違約責任”的交易習慣。將“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為商家自動承諾，此時買賣雙方當事人達成意思表示一致，合同成立；但是該合同附解除條件，即消費者未在付款期限內(nèi)支付價款，則合同解除條件成就，合同失效。這一合同解除條件，可以根據(jù)平臺所生成的支付頁面中“提示消費者付款的期限”并結(jié)合交易習慣解釋出。因此，將“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為商家承諾時點更為合適。

2.“跳轉(zhuǎn)到支付頁面”作為承諾時點的可行性

各國對于電子商務(wù)交易高效性和便利性的要求是一致的，引入自動化信息系統(tǒng)來避免人工回復(fù)的低效性成為必然。各國立法均肯定了商家使用自動信息系統(tǒng)進行自動承諾的合法性。

美國在《統(tǒng)一計算機信息交易法》中最先適用“電子代理人”的制度。聯(lián)合國在《電子商務(wù)示范法》中也規(guī)定了使用自動信息系統(tǒng)的制度。但是為了避免“電子代理人”一詞可能產(chǎn)生法律人格擬制的誤解，聯(lián)合國使用了“自動電文系統(tǒng)”的概念。此外通說一致認為，電子代理人（自動電文系統(tǒng)）不具備法律上權(quán)利義務(wù)主體的能力，不承擔法律責任，其法律效果歸屬于電子代理人（自動電文系統(tǒng)）的使用人。

我國《電子商務(wù)法》第48條第1款也對使用自動信息系統(tǒng)進行了規(guī)定。該條款表明，我國承認了電子商務(wù)經(jīng)營者使用自動信息系統(tǒng)進行網(wǎng)絡(luò)銷售的合法性；并且，在平臺、商家和消費者的三方關(guān)系中，平臺是自動信息系統(tǒng)的所有人，商家和消費者是使用該自動信息系統(tǒng)進行交易的使用人，該條款明確規(guī)定使用自動信息系統(tǒng)訂立合同的法律效力歸屬于使用系統(tǒng)的當事人，即商家和消費者，與國際通說規(guī)定一致。

四、小結(jié)

經(jīng)本文分析，在現(xiàn)行法規(guī)定下，對于“商品陳列信息為要約邀請”的行業(yè)習慣，《電子商務(wù)法》處理態(tài)度較為審慎。由該規(guī)定不具有受法律拘束的實質(zhì)意思和《電子商務(wù)法》第49條第1款適用前提可知，該項規(guī)定并不是法律禁止的對象。第49條主要針對的是“發(fā)貨時合同成立”這一有違實質(zhì)公平的格式條款。那么在商品信息為要約邀請的情況下，消費者下單即為要約，此時將“跳轉(zhuǎn)生成支付頁面”作為商家自動承諾時點，使得整個網(wǎng)購合同訂立流程符合理論實際且邏輯合理。

從立法層面看，立法者在規(guī)范網(wǎng)購合同訂立規(guī)則時，體現(xiàn)出對否定行業(yè)交易習慣的慎重性和對不同交易主體間的利益平衡性。目前正在編纂的《民法典合同編草案（二審稿）》第283條就吸收了《電子商務(wù)法》第49條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當視為對該條規(guī)則的立法肯定。