蘇 湛 王帥翔

“突現(xiàn)”作為一個(gè)哲學(xué)概念，起源于19 世紀(jì)末的英國(guó)，20 世紀(jì)30 年代以后曾一度沉寂。從20 世紀(jì)70 年代起，隨著科學(xué)與哲學(xué)領(lǐng)域的一些新進(jìn)展，尤其是心靈哲學(xué)的興起，“突現(xiàn)”再次成為哲學(xué)討論中的一個(gè)熱點(diǎn)話題。

然而“突現(xiàn)”一詞在被頻繁提及的背后，學(xué)者們對(duì)其確切內(nèi)涵卻遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。美國(guó)哲學(xué)家漢弗萊斯（Paul Humphreys）甚至略顯無(wú)奈地評(píng)論道：“‘突現(xiàn)’一詞在不同領(lǐng)域有太多不同的根深蒂固的用法，以至于要給它一個(gè)單一的完整定義，就目前而言——甚至也許永遠(yuǎn)——是不可能的。”（[1]，p.26）在心靈哲學(xué)領(lǐng)域，這種混亂尤其嚴(yán)重。正如有人指出，心靈哲學(xué)中的物理主義和二元論等截然對(duì)立的理論派別都在分別根據(jù)論證的需要來(lái)援引和解讀“突現(xiàn)論”[2]。在這種情況下，辨析各派學(xué)者使用“突現(xiàn)”一詞時(shí)的確切所指，并理解其背后隱藏的立場(chǎng)，是非常必要的。

一 “突現(xiàn)”的一般概念和主要概念分歧

盡管如漢弗萊斯指出的，到目前為止“突現(xiàn)”還算不上一個(gè)被很好地定義過(guò)的概念，但是從各種關(guān)于突現(xiàn)的陳述中，仍能梳理出一些基本共識(shí)，主要涉及以下三點(diǎn)：

1.整體性

“突現(xiàn)”概念總是與整體論聯(lián)系在一起?！巴滑F(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)”指的總是那些被一個(gè)“由更基本的部件組裝而成的整體”（[3],p.10）所具有，同時(shí)又無(wú)法在組成這個(gè)整體的任何一個(gè)部件中找到的性質(zhì)。用現(xiàn)代突現(xiàn)論的主要倡導(dǎo)者邦格（Mario Bunge）的話說(shuō)：“所謂P 是K 類系統(tǒng)的一個(gè)突現(xiàn)性質(zhì)，就是‘P 是一個(gè)類型為K 的系統(tǒng)的全局（或集體，或非分布）性質(zhì)，這個(gè)系統(tǒng)的任何一個(gè)組成部分或前體都不具備P’這句話的簡(jiǎn)化?！盵4]

對(duì)于用整體論來(lái)解釋“突現(xiàn)”，主要存在兩方面的批評(píng)：第一種批評(píng)主要強(qiáng)調(diào)“整體論”在傳統(tǒng)上隱含著一種靜態(tài)的、先驗(yàn)主義的態(tài)度——“整體先于部分”，“而突現(xiàn)……不是預(yù)先給定的，而是一種隨時(shí)間流逝逐漸產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)構(gòu)造”[5]；另一種批評(píng)則主張“用整體論來(lái)解釋突現(xiàn)是不充分的，因?yàn)檎w性的性質(zhì)也可以被并不顯示出突現(xiàn)特征的系統(tǒng)所擁有”（[1]，pp.36—37）。由此可見(jiàn)，這些批評(píng)都是在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)整體論作為“突現(xiàn)”現(xiàn)象的解釋是不充分的，但并不否認(rèn)“整體”對(duì)“突現(xiàn)”的必要性。

另有一些研究者，如早期的英國(guó)突現(xiàn)論學(xué)派，十分強(qiáng)調(diào)“層次”或“層級(jí)”的概念[6]。這其實(shí)可以看作是整體性屬性的一個(gè)外推。因?yàn)椤罢w”總是相對(duì)于一定層次的——某一個(gè)層次上的整體總是作為組件被更高層次的整體所包含，并由更低層次的整體所組成。這必然導(dǎo)致突現(xiàn)性質(zhì)也是層次性的。

2.新穎性

幾乎所有的“突現(xiàn)論”派別都強(qiáng)調(diào)，必須要產(chǎn)生一些不同于原有組件或前體的“本質(zhì)上新穎”的東西才能夠算是發(fā)生了“突現(xiàn)”。但是在判斷什么算是“新穎的”方面，標(biāo)準(zhǔn)卻不盡統(tǒng)一。事實(shí)上這構(gòu)成了區(qū)分不同“突現(xiàn)論”派別的一項(xiàng)重要依據(jù)。漢弗萊斯曾將不同學(xué)者使用的“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)歸納為五種（[1]，pp.29—32）：

（1）預(yù)測(cè)新穎性

一個(gè)實(shí)體被認(rèn)為相對(duì)于某個(gè)理論基礎(chǔ)是新穎的，當(dāng)且僅當(dāng)不可能用該基礎(chǔ)提供的理論工具來(lái)演繹地預(yù)測(cè)這個(gè)實(shí)體的存在——這一標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)常被表述為“不可預(yù)測(cè)性”。

（2）解釋新穎性

一個(gè)實(shí)體被認(rèn)為相對(duì)于某個(gè)給定的解釋基礎(chǔ)是新穎的，當(dāng)且僅當(dāng)僅用該基礎(chǔ)提供的資源不可能解釋為什么這個(gè)實(shí)體具有它所具有的屬性。

（3）概念新穎性

一個(gè)實(shí)體被認(rèn)為相對(duì)于一組基礎(chǔ)實(shí)體是新穎的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)實(shí)體與這組基本實(shí)體的成員間并不存在一種“特定的依賴關(guān)系”——比如麥克勞林（Brian McLaughlin）和金在權(quán)（Jaegwon Kim）所說(shuō)的“邏輯隨附”關(guān)系。按照麥克勞林的觀點(diǎn)，一個(gè)實(shí)體W 所具有的性質(zhì)P 是“突現(xiàn)的”，要求P 必須“律則必然地隨附于”W 的各組成部分所具有的性質(zhì)，而又不能“邏輯必然地”隨附于它們[7]。也即是說(shuō)，存在一組由W 的組成部分所具有的性質(zhì){Pi}，當(dāng)且僅當(dāng){Pi}中的元素全部存在時(shí)，P 存在，但P 卻無(wú)法被從{Pi}中邏輯地導(dǎo)出，二者之間必須維持一種神秘關(guān)系①否則就會(huì)違背麥克勞倫對(duì)“突現(xiàn)性質(zhì)”的第二項(xiàng)定義，即導(dǎo)致{Pi}與P 之間的對(duì)應(yīng)規(guī)律不再是“基本定律”，因?yàn)檫@些規(guī)律將可以通過(guò)各個(gè)Pi 的性質(zhì)及其相互作用定律導(dǎo)出。，這就是所謂的非“特定依賴”。

（4）因果新穎性

一個(gè)實(shí)體被認(rèn)為相對(duì)于某個(gè)域D 是因果新穎的，當(dāng)且僅當(dāng)它能夠破壞D 的因果閉合性。其中“因果閉合”是指任何一個(gè)與D 中的元素存在因果聯(lián)系的元素本身都屬于D。也就是說(shuō)如果有一個(gè)實(shí)體能夠與D 中的元素發(fā)生因果聯(lián)系，但本身不屬于D，那么它相對(duì)于D 就是因果新穎的。這種新穎性的主要例子是某些心靈哲學(xué)家假設(shè)存在的從物理系統(tǒng)（人體組織）中“突現(xiàn)”出的、能反過(guò)來(lái)對(duì)原物理系統(tǒng)產(chǎn)生“下向因果作用”的非物理實(shí)體（心智或靈魂）。

（5）律則新穎性

類型為B 的實(shí)體相對(duì)于某個(gè)域D 是新穎的，當(dāng)且僅當(dāng)適用于B 類實(shí)體的定律中至少有一條不適用于D 中的實(shí)體。

實(shí)際上“新穎性”一詞還有第六種用法——就實(shí)際出現(xiàn)時(shí)間來(lái)說(shuō)可能是最早的一種——可以姑且稱之為實(shí)例新穎性。這種“新穎性”觀點(diǎn)可以概括為“進(jìn)化過(guò)程中‘真正新事物’ 范例的不斷出現(xiàn)”[8]。這種用法最早出現(xiàn)在英國(guó)突現(xiàn)論學(xué)派的“突現(xiàn)進(jìn)化”理論中，并被與“突現(xiàn)性質(zhì)”的“不可預(yù)測(cè)性”聯(lián)系在一起[9]。不過(guò)盡管“突現(xiàn)進(jìn)化”理論因開(kāi)創(chuàng)后來(lái)被稱為“歷時(shí)突現(xiàn)”的研究傳統(tǒng)等富有啟發(fā)價(jià)值的成就而受到后來(lái)研究者的重視，但其對(duì)“新穎性”的這一解讀卻存在嚴(yán)重問(wèn)題。如漢弗萊斯指出的，如果把“新”簡(jiǎn)單地理解為某類實(shí)體或某種性質(zhì)的實(shí)例的首次出現(xiàn)，那么一方面會(huì)將很多平庸的“新事物”納入到概念范疇中，如兩個(gè)兩原子質(zhì)量的原子核首次聚合成一個(gè)四原子質(zhì)量的原子核——理論上此類“新事物”將無(wú)窮無(wú)盡地出現(xiàn)。另一方面，這是否意味著只有每一類實(shí)體的第一個(gè)實(shí)例才是突現(xiàn)的而第二個(gè)就不是了呢①盡管部分英國(guó)突現(xiàn)論學(xué)派的代表人物如劉易斯確實(shí)傾向于類似的被稱為“突現(xiàn)的臨時(shí)觀點(diǎn)”的態(tài)度。見(jiàn)參考文獻(xiàn)[5]。（[1]，pp.33—34）？

此外漢弗萊斯自己也給出了一種獨(dú)立的“新穎性”定義，可以稱為邏輯-律則新穎性：“一個(gè)實(shí)體E 相對(duì)于某個(gè)實(shí)體域D 是新穎的，在E 無(wú)法邏輯地或律則地作為D 中的元素的情況下”。漢弗萊斯特別指出這里的實(shí)體域D 不是一個(gè)集合，因?yàn)榭梢栽试SD 中的成員關(guān)系是偶然性的，“而集合對(duì)其元素的擁有是必然的”（[1]，p.34）。這一定義包含并擴(kuò)充了前述的“律則新穎性”條件——當(dāng)適用于E的定律有一條不適用于D 中的元素時(shí)，E 自然可以被律則地排除在D 之外；同時(shí)又增加了新的“邏輯新穎性”條件，即當(dāng)E 具有D 中的元素邏輯上不可能具有的性質(zhì)時(shí)，也可以判定它是“新穎的”。除了“律則新穎性”，這一新穎性條件也比前四種新穎性條件的門檻都更低，漢弗萊斯關(guān)于實(shí)體域D 非集合的說(shuō)明則進(jìn)一步降低了這個(gè)門檻。

3.不可還原性

不可還原性在傳統(tǒng)上一直被視作“突現(xiàn)”的必要條件。在某種意義上，19、20 世紀(jì)之交的英國(guó)突現(xiàn)論正是為了挽救還原論在嘗試統(tǒng)一當(dāng)時(shí)主要科學(xué)學(xué)科（物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)）時(shí)的失敗而誕生的，并最終因?yàn)檫€原論在這些問(wèn)題上重獲階段性勝利而遭到拋棄[10]。金在權(quán)甚至揶揄“突現(xiàn)論”在20 世紀(jì)后半葉的復(fù)興是因?yàn)椤斑€原論不濟(jì)的時(shí)運(yùn)在今天再度延續(xù)，從而給突現(xiàn)論的重新突現(xiàn)提供了沃土”[11]。

另一方面，不可還原性也是“突現(xiàn)”最受爭(zhēng)議的一個(gè)屬性，因?yàn)樗邦A(yù)設(shè)……突現(xiàn)現(xiàn)象就其本性而言是不可解釋的”，從而導(dǎo)致了“把突現(xiàn)和神秘主義聯(lián)系在一起”的風(fēng)險(xiǎn)（[3]，pp.13—14）。這種神秘性正是很多哲學(xué)家，尤其是以金在權(quán)為代表的“物理主義者”，對(duì)“突現(xiàn)”概念心存反感的原因。正是因?yàn)榭吹竭@一點(diǎn)，很多新突現(xiàn)論的支持者都極力嘗試切割“突現(xiàn)”與不可還原性之間的關(guān)系。如漢弗萊斯將“突現(xiàn)”看上去的不可還原性歸咎于“不必要地狹窄”的“共時(shí)性突現(xiàn)”觀點(diǎn)，或?qū)Α斑€原”概念的過(guò)度理想化（[1]，pp.xviii-xix,27）。貝多（Mark Bedau）則嘗試論證至少存在某些類型的突現(xiàn)（如他所說(shuō)的“弱突現(xiàn)”）可以與可還原性相容[12]。

其中一種特別具有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)來(lái)自范·古里克（Robert van Gulick），他指出，問(wèn)題可能在于“突現(xiàn)”與“還原”的概念并不唯一，“盡管某些版本的還原與某些版本的突現(xiàn)嚴(yán)格抵觸，但其它一些版本的交叉組合并不必然引起沖突”[13]。按照范·古里克的區(qū)分，“突現(xiàn)”與“還原”這兩個(gè)概念每個(gè)都可以至少細(xì)分出兩個(gè)大類、十個(gè)小類用法，并且不排除仍然存在其它標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分。其中，按照范·古里克的觀點(diǎn)，“激進(jìn)的形而上學(xué)突現(xiàn)”在任何情況下都不能與任何版本的“還原”相容，也就是說(shuō)在任何意義上都不可還原。與之相對(duì)應(yīng)，“還原”中的“表征還原”大類也無(wú)法與任何版本的“突現(xiàn)”相容，也就是說(shuō)一切“突現(xiàn)”在“表征”或概念的意義上都不可還原。但“突現(xiàn)”中的大類“經(jīng)驗(yàn)突現(xiàn)”與“還原”中的大類“本體論還原”卻是有可能相容的。

二 “突現(xiàn)論”研究的三種傳統(tǒng)

如前所述，盡管幾乎所有討論“突現(xiàn)”的文獻(xiàn)中都不同程度地涉及到“整體性”“新穎性”和“不可還原性”概念，但對(duì)這些概念的理解分歧造成了不同學(xué)術(shù)派別對(duì)“突現(xiàn)”概念的理解，以及相應(yīng)的，對(duì)“突現(xiàn)”概念的態(tài)度存在巨大鴻溝。而這種理解上的分歧在很大程度上又與不同的研究傳統(tǒng)密切相關(guān)。具體而言，在“突現(xiàn)論”發(fā)展的歷史上至少可以識(shí)別出三種不同的研究傳統(tǒng)：最早的英國(guó)突現(xiàn)論傳統(tǒng)、20 世紀(jì)中葉以后興起的復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論或“新突現(xiàn)論”傳統(tǒng)，以及引起爭(zhēng)議最多的反還原突現(xiàn)論傳統(tǒng)。

1.英國(guó)突現(xiàn)論

關(guān)于英國(guó)突現(xiàn)論的代表人物及主要觀點(diǎn)，前人所述甚詳[10,14]，本文只想強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：

（1）所有的研究都根源于問(wèn)題。就英國(guó)突現(xiàn)論學(xué)派而言，作為其理論出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題清晰可辨。麥克勞林曾詳細(xì)梳理英國(guó)突現(xiàn)論興起的歷史背景，正如他所說(shuō)：“（英國(guó)）突現(xiàn)論主要是由19 世紀(jì)化學(xué)和生物學(xué)的激動(dòng)人心的進(jìn)步所激發(fā)的，這些進(jìn)步使得物理和化學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)之間的概念鴻溝在心理上愈發(fā)突顯，并且試圖在這些鴻溝間建立概念橋梁的種種嘗試全都失敗了?！盵10]實(shí)際上，英國(guó)突現(xiàn)論本身也可以被看作是“試圖在這些鴻溝間建立概念橋梁的種種嘗試”中的又一種。

（2）英國(guó)突現(xiàn)論學(xué)派所說(shuō)的“突現(xiàn)”并不是一個(gè)空洞的概念，對(duì)他們而言是有明確的概念范例。這些概念范例對(duì)理解英國(guó)突現(xiàn)論的思維進(jìn)路至關(guān)重要。這些范例主要包括化學(xué)現(xiàn)象（化合物的性質(zhì)為何與構(gòu)成它的任何一種元素迥異）、生命現(xiàn)象、心智。盡管今人可能會(huì)認(rèn)為將這些范例，至少其中的一部分，歸于“突現(xiàn)”，“只不過(guò)是對(duì)無(wú)知的暫時(shí)供認(rèn)”[15]，但還原到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中去，不應(yīng)忽視這些“無(wú)知”的消除在當(dāng)時(shí)看來(lái)是多么遙不可及。如麥克勞倫所言，當(dāng)英國(guó)突現(xiàn)論初興之時(shí)，甚至連道爾頓原子論都還沒(méi)被普遍接受，更遑論元素周期律；而后期亞歷山大（Samuel Alexander）等人盡管見(jiàn)證了量子力學(xué)的誕生，但與當(dāng)時(shí)的絕大多數(shù)非物理學(xué)家一樣，對(duì)這一新進(jìn)展知之甚少，更無(wú)法預(yù)料量子化學(xué)、分子生物學(xué)后來(lái)的成功[10]?？紤]到這一歷史背景，也許不應(yīng)認(rèn)為亞歷山大談?wù)摗白匀坏尿\(chéng)心”和斷言“它無(wú)可解釋”[16]是有意要“鼓勵(lì)一種正在窒息科學(xué)研究的放任自流態(tài)度”[17]。相反，這些言論更像是一名還原論者在無(wú)法彌合的概念鴻溝面前舉起的絕望的白旗。

（3）彌合不同科學(xué)學(xué)科間概念鴻溝的理想，體現(xiàn)了英國(guó)突現(xiàn)論與當(dāng)時(shí)的主流科學(xué)界（尤其是英國(guó)科學(xué)界）以及19 世紀(jì)的歐洲唯物主義者們一脈相承的信念，即世界是統(tǒng)一的，并且這個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)是物質(zhì)。這種信念在英國(guó)突現(xiàn)論代表人物們的論著中清晰可見(jiàn)。這使他們堅(jiān)定地拒斥笛卡爾的“靈魂”、亞里士多德或德里施的“生命原理”（entelechy），以及所謂的“活力”。但與此同時(shí)，科學(xué)認(rèn)識(shí)的時(shí)代局限使他們?cè)诓煌瑢W(xué)科的概念鴻溝前同樣一籌莫展，從而不得不重新訴諸于神秘主義，最終只能用同樣神秘的“突現(xiàn)”去取代原有的神秘概念“生命原理”或“活力”。不過(guò)英國(guó)突現(xiàn)論也并非全無(wú)建樹(shù)，它提出的很多論斷，如認(rèn)為世界上的事物是有層級(jí)的，且不同種類的層級(jí)是按事物的組織復(fù)雜程度由低到高而劃分的，以及高層級(jí)性質(zhì)的產(chǎn)生源于組成它的低層級(jí)事物之間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)等，“從當(dāng)代復(fù)雜系統(tǒng)理論的觀點(diǎn)看……大致上是正確的,當(dāng)代的新突現(xiàn)論也確實(shí)接受了這些觀點(diǎn)的合理內(nèi)核”[18]。

2.復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論或“突現(xiàn)的科學(xué)傳統(tǒng)”

20 世紀(jì)30 年代以后，隨著科學(xué)進(jìn)步帶來(lái)的還原論的新一輪勝利，特別是作為英國(guó)突現(xiàn)論最早的概念范例的化學(xué)現(xiàn)象被消解為量子力學(xué)作用的結(jié)果，英國(guó)突現(xiàn)論逐漸式微。但“突現(xiàn)”的理念卻在科學(xué)哲學(xué)的思想庫(kù)中沉淀下來(lái)，盡管如金在權(quán)所說(shuō)，它在當(dāng)時(shí)“并沒(méi)能成為主流科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題域的一個(gè)可見(jiàn)的部分”，甚至還經(jīng)常被批評(píng)為混亂而語(yǔ)無(wú)倫次、對(duì)于嚴(yán)肅的哲學(xué)目的而言這可能幾乎沒(méi)有什么意義[11]。

在一定意義上，金在權(quán)提及的這種對(duì)“突現(xiàn)”概念的批評(píng)并非完全無(wú)的放矢，因?yàn)樵?0 世紀(jì)30—60 年代的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，“突現(xiàn)論”與其說(shuō)是一種統(tǒng)一、自洽的研究綱領(lǐng)，倒不如說(shuō)僅僅是作為還原論的對(duì)立面而存在——不僅亨里（Paul Henle）[19]、亨普爾（Carl Hempel）[17]、內(nèi)格爾（Ernest Nagel）[20]等還原主義傾向的哲學(xué)家將其當(dāng)成對(duì)立面來(lái)批判，他們的論敵，如坎貝爾（Donald T.Campbell）[21]，也確實(shí)將“突現(xiàn)論”作為一面相對(duì)溫和的反還原主義旗幟來(lái)?yè)]舞。今天心靈哲學(xué)中的所謂“突現(xiàn)論”爭(zhēng)議基本可以被視作這一傳統(tǒng)的延續(xù)。鑒于這一傳統(tǒng)的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，本文將其放到后面，而先來(lái)討論出現(xiàn)更晚，但觀點(diǎn)和主張相對(duì)清晰的復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論。

盡管很容易被混同于同時(shí)代的各種反還原“突現(xiàn)論”論說(shuō)，但伯格曼（Bergman,Gustav）1944 年對(duì)亨里批判性評(píng)論[19]的回應(yīng)至少在兩個(gè)方面已觸及復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的部分核心主張：其一，他不再籠統(tǒng)地討論是否存在神秘的、不可還原的整體，而是論證，即便構(gòu)成整體的部件和構(gòu)成方式都清晰，整體所突現(xiàn)出來(lái)的新性質(zhì)，比如新定律，也仍然具有獨(dú)立地位，而并不僅僅是更基礎(chǔ)定律的疊加，或僅僅服務(wù)于認(rèn)識(shí)上的簡(jiǎn)單性；其二，他明確指出，新性質(zhì)或新定律的突現(xiàn)根源于系統(tǒng)的復(fù)雜性，并援引三體問(wèn)題和人類社會(huì)的歷史演進(jìn)作為概念范例[22]。

20 世紀(jì)60、70 年代之交，復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論，戈德斯坦（Jeffrey Goldstein）稱之為“新突現(xiàn)論”，作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)術(shù)派別的研究綱領(lǐng)和共同體構(gòu)成逐漸清晰起來(lái)。如前人指出的，這主要得益于第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)各種與復(fù)雜性有關(guān)的不同領(lǐng)域的科學(xué)進(jìn)展的激發(fā)，尤其是用以描述復(fù)雜性的數(shù)學(xué)分支的系統(tǒng)性發(fā)展[5]。而貝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy）[23]、邦格[24]、霍蘭（John Holland）[25]等聲名顯赫的科學(xué)家與哲學(xué)家的支持與鼓吹則使這一綱領(lǐng)逐漸產(chǎn)生了全球性影響。

相比于突現(xiàn)論的另外兩種研究傳統(tǒng)，復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論顯示出以下特征：

（1）如復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者自己聲言的，他們關(guān)心的問(wèn)題不再是“一種性質(zhì)怎樣才能算是突現(xiàn)的”①或者如還原論者與反還原突現(xiàn)論者一直反復(fù)爭(zhēng)論的：到底是不是真的存在某種可以被稱為“突現(xiàn)性質(zhì)”的性質(zhì)，而是“一種性質(zhì)怎樣才能被突現(xiàn)出來(lái)”，也就是“突現(xiàn)”是如何發(fā)生的[26]。

（2）上述問(wèn)題顯然建立在這樣一個(gè)內(nèi)部共識(shí)的基礎(chǔ)上，即“突現(xiàn)”現(xiàn)象是真實(shí)存在的，且絕非“無(wú)可解釋”。復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者不僅決心解釋，而且他們相信自己已經(jīng)知道了該如何解釋。這種自信源于他們把“突現(xiàn)”的概念范例限定在一系列清晰的、自20 世紀(jì)50 年代以來(lái)已得到了很好研究的現(xiàn)象上。具體而言，也就是各種涉及“復(fù)雜性”的科學(xué)現(xiàn)象——不僅包括物理世界中的，也包括純數(shù)學(xué)世界中的現(xiàn)象，如生命[27]、凝聚態(tài)物理[28]、生態(tài)系統(tǒng)[29]、人工生命[30]、元胞自動(dòng)機(jī)[31]……事實(shí)上復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的很多骨干人物本身就是上述科學(xué)問(wèn)題研究領(lǐng)域中的領(lǐng)軍科學(xué)家，或至少在上述領(lǐng)域中的一個(gè)或幾個(gè)接受過(guò)較深厚的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們對(duì)“突現(xiàn)”的興趣與其說(shuō)是哲學(xué)上的，不如說(shuō)首先是科學(xué)上的。從這種意義上說(shuō)，金在權(quán)發(fā)出的“這種基要性的理念（突現(xiàn)）似乎對(duì)科學(xué)家和非專業(yè)哲學(xué)家有特別的吸引力”的挖苦[11]，和漢弗萊斯不經(jīng)意間使用的“突現(xiàn)的科學(xué)傳統(tǒng)”[32]的指代，恰恰準(zhǔn)確把握住了當(dāng)代突現(xiàn)論研究的某種微妙特征。

另外值得單獨(dú)討論一下復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對(duì)心智現(xiàn)象的微妙態(tài)度。盡管最初曾經(jīng)對(duì)用“突現(xiàn)”來(lái)解釋心智現(xiàn)象表達(dá)過(guò)熱情與興趣，但隨著相關(guān)科學(xué)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步、相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域中的未知被越來(lái)越多地掃清，可以明顯看到復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對(duì)心智話題的日益疏遠(yuǎn)。生理心理學(xué)家斯佩里（Roger Sperry）對(duì)意識(shí)的突現(xiàn)解釋[33]在20 世紀(jì)70 年代曾得到復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論元老維姆薩特（William C.Wimsatt）的熱情呼應(yīng)[34]，然而在20 多年后，新一代的代表人物貝多已將其斥為“一個(gè)孤立的、岌岌可危的例子”，認(rèn)為其在科學(xué)上毫無(wú)根據(jù)[35]。還有人干脆聲明自己討論的“突現(xiàn)”范例中不包括心智在內(nèi)（[1]，pp.xix-xx）。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，盡管上述范例中有個(gè)別與舊突現(xiàn)論重合（如生命現(xiàn)象），但對(duì)于復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，這些范例的意義已截然不同。對(duì)他們而言，這些范例決不是神秘的、無(wú)法理解的。他們完全清楚，或至少是確信，解釋這些現(xiàn)象的鑰匙該到哪里去尋找——在系統(tǒng)組件間的相互作用機(jī)制中、在動(dòng)力學(xué)方程中、在約束和邊界條件中……答案就在那里，只是還沒(méi)有被找出來(lái)，或者他們將最終邏輯地證明這個(gè)答案本就是原則上或?qū)嵺`上無(wú)法被找到的——一個(gè)數(shù)學(xué)上的“不可解問(wèn)題”。

（3）復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的上述態(tài)度和信條突顯了復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者的本質(zhì)特征：他們實(shí)際上是還原論者，甚至可以算是某種意義上的強(qiáng)還原論者。哈瑞（Rom Harre′）粗略但不失敏銳地指出了復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論在哲學(xué)場(chǎng)域中的位置——古老的微粒論哲學(xué)“結(jié)構(gòu)解釋原則”的繼承者[36]。盡管正統(tǒng)的復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者，如貝多，批評(píng)哈瑞版本的“突現(xiàn)”（貝多稱之為“概念突現(xiàn)”）過(guò)于“寬泛”，以至容納了過(guò)多的平庸范例[35]，但不難發(fā)現(xiàn)，貝多自己認(rèn)同的“突現(xiàn)”范例，也即所謂的“弱突現(xiàn)”范例，恰是一些符合特定版本的“結(jié)構(gòu)解釋原則”的例子，即可以用復(fù)雜系統(tǒng)的動(dòng)力學(xué)和內(nèi)部相互作用來(lái)解釋，甚至最終可以表述為動(dòng)力學(xué)方程。并且如漢弗萊斯、維姆薩特、貝多等公開(kāi)聲明的，復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者普遍相信，“突現(xiàn)”從根本上說(shuō)與還原并不矛盾[32]。

3.反還原突現(xiàn)論

如前所述，在復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論興起前的相當(dāng)一段時(shí)間里，一些同樣被稱為“突現(xiàn)論”的主張實(shí)際上只是在扮演還原論的巧言令色的反對(duì)者的角色。這一傳統(tǒng)在復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論興起后也并未消逝，甚至曾經(jīng)有一段時(shí)間還與后者相互聲援。只是在今天，這兩種傳統(tǒng)已漸行漸遠(yuǎn)。如今，“突現(xiàn)論”的這一分支傳統(tǒng)主要在心靈哲學(xué)領(lǐng)域中繼續(xù)茁壯成長(zhǎng)，并構(gòu)成了心靈哲學(xué)家們關(guān)于“突現(xiàn)”這一概念的精彩紛呈的爭(zhēng)論的主要根源。關(guān)于這種以反還原為主要綱領(lǐng)的“突現(xiàn)論”——姑且用“反還原突現(xiàn)論”這一并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ)來(lái)指代——的特征，也可簡(jiǎn)要概括如下：

（1）與擁有明確問(wèn)題意識(shí)的英國(guó)突現(xiàn)論和復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論不同，反還原突現(xiàn)論看起來(lái)并不嘗試解決任何特定的問(wèn)題。如果說(shuō)這一傳統(tǒng)內(nèi)確實(shí)存在一個(gè)共同的問(wèn)題意識(shí)，那么這個(gè)問(wèn)題似乎只是“如何論證還原論是行不通的”。

為了達(dá)成這一論證，反還原突現(xiàn)論者定義了一種原則上無(wú)論如何也不可能被還原地分析的“突現(xiàn)”概念——貝多稱之為“強(qiáng)突現(xiàn)”。這種概念要求“突現(xiàn)性質(zhì)必須是具有不可還原的因果力的隨附性質(zhì)”[35]。從定義上將“突現(xiàn)”規(guī)定為“不可還原”，宣示了反還原突現(xiàn)論者與還原論勢(shì)不兩立的決心。按照這一定義，如果一個(gè)現(xiàn)象可以用還原論解釋，那么它就不是突現(xiàn)的；而又因?yàn)橥滑F(xiàn)是存在的，所以必然有無(wú)法用還原論解釋的現(xiàn)象，所以還原論必然行不通——反還原論突現(xiàn)論者以此來(lái)論證他們的反還原信仰。

然而這個(gè)論證的軟肋在于，作為邏輯前提的這種所謂的“強(qiáng)突現(xiàn)”的存在并非是一個(gè)已確證的事實(shí)。事實(shí)上僅從概念出發(fā)，就能看出這種確證至少在經(jīng)驗(yàn)層面上是不可能的。“無(wú)法用還原論解釋”這個(gè)要求本身決定了沒(méi)有任何一個(gè)“強(qiáng)突現(xiàn)”的候選者能夠最終被證實(shí)，它們所能等待的只有隨著科學(xué)進(jìn)步帶來(lái)的還原論本身解釋能力的提高而最終被證偽——并且它們也確實(shí)一個(gè)一個(gè)地被證偽了。如貝多評(píng)論的：

如果有無(wú)可抗拒的、足夠多的支持性證據(jù)，那么強(qiáng)突現(xiàn)就應(yīng)該得到擁護(hù)。但正是在這里，伴隨著強(qiáng)突現(xiàn)而產(chǎn)生的最后一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)了。今天所有的證據(jù)都暗示強(qiáng)突現(xiàn)在科學(xué)上無(wú)關(guān)緊要。幾乎所有為強(qiáng)突現(xiàn)提供科學(xué)證據(jù)的嘗試都集中在一個(gè)孤立的、岌岌可危的例子上：斯佩里三十多年以前對(duì)意識(shí)的解釋（如Sperry 1969）。沒(méi)有證據(jù)顯示強(qiáng)突現(xiàn)在當(dāng)代科學(xué)中起到任何作用。[35]

就連某些反還原突現(xiàn)論者自己也承認(rèn)，“強(qiáng)突現(xiàn)”的唯一范例就是意識(shí)[37]——而這實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)，所謂的“強(qiáng)突現(xiàn)”完全是一個(gè)特設(shè)性概念。并且這也不由得使人懷疑，之所以“強(qiáng)突現(xiàn)”還能保留這么一個(gè)唯一的范例，只不過(guò)是因?yàn)槿祟惼襁€未能突破的對(duì)動(dòng)物神經(jīng)系統(tǒng)的工作原理以及對(duì)人類各種精神心理現(xiàn)象的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上的無(wú)能。

值得注意的是，“強(qiáng)突現(xiàn)”定義中的“隨附”概念本是物理主義者創(chuàng)造出來(lái)用以消解突現(xiàn)論的一個(gè)概念[7,38]，指某種現(xiàn)象必然性地伴隨一組固定條件出現(xiàn)和消失的關(guān)系。創(chuàng)造這個(gè)概念的本意是希望通過(guò)一種同一論證來(lái)消解突現(xiàn)概念的本體論地位——如果某個(gè)性質(zhì)M 必然性地與性質(zhì)N1……Nn 的組合一起出現(xiàn)，那么它與性質(zhì)N1……Nn 的組合就是實(shí)質(zhì)上同一的，因此本著奧卡姆剃刀原則，也就沒(méi)有必要額外地賦予M 獨(dú)立的本體論地位。然而諷刺的是，這一“隨附性”概念卻被反還原突現(xiàn)論者們接受，并創(chuàng)造性地區(qū)分為“邏輯隨附”和“律則隨附”[37]。二者的區(qū)別在于，“邏輯隨附性質(zhì)”可以被邏輯地從N1……Nn 的組合中推導(dǎo)出來(lái)（因此可適用還原論），而“律則隨附性質(zhì)”與N1……Nn 組合的相伴出現(xiàn)只是一種經(jīng)驗(yàn)性的必然規(guī)律，其無(wú)法被“邏輯地”導(dǎo)出（因此無(wú)法被還原地解釋），只能“律則地隨附于”N1……Nn 組合。反還原突現(xiàn)論者以此來(lái)捍衛(wèi)“強(qiáng)突現(xiàn)”性質(zhì)的獨(dú)立本體論地位。然而這明顯又是一個(gè)“強(qiáng)突現(xiàn)現(xiàn)象存在”式的論證：

大前提：律則隨附性不可還原。（定義）

小前提：律則隨附性存在。（斷言）

結(jié)論：不可還原的突現(xiàn)性質(zhì)存在，還原論被證偽。

然而與“強(qiáng)突現(xiàn)”現(xiàn)象一樣，這又是一個(gè)原則上無(wú)法證實(shí)的斷言。

更加諷刺的是，作為反還原突現(xiàn)論者對(duì)立面的物理主義者同樣支持強(qiáng)突現(xiàn)定義，然而在論證中使用這一定義的方式卻截然相反。比如麥克勞林對(duì)突現(xiàn)給出了如下嚴(yán)格的定義：“如果P 是w 的突現(xiàn)屬性，當(dāng)且僅當(dāng)⑴P 以律則必然性，而非邏輯必然性，隨附于w 的部分在分離時(shí)或處在其他結(jié)合中所具有的屬性⑵某些關(guān)聯(lián)w 部分的屬性與w 具有P 的隨附性原則是基本定律（fundamental laws）?！卑凑者@種規(guī)定，作為突現(xiàn)性質(zhì)，P 必須律則地隨附于w，但又不能邏輯地隨附于w，因?yàn)橐坏┧壿嫷仉S附于w，它就成為了可還原的，從而不再是突現(xiàn)性質(zhì)。然后麥克勞林論證道，由于目前找不到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)可以確實(shí)地證明存在這種“律則地”卻不“邏輯地”隨附于w 的性質(zhì)P，因此“突現(xiàn)”現(xiàn)象，即便真的存在，也必定極其稀有[7]。

（2）在范例方面，反還原突現(xiàn)論者早期援引過(guò)的范例很多，心智現(xiàn)象一直是其中之一。只可惜這一范例集一直在不斷收縮，最終只剩下心智。如貝多指出的：“事實(shí)上，當(dāng)代對(duì)強(qiáng)突現(xiàn)的絕大多數(shù)興趣都起源于對(duì)解釋精神生活中諸如意識(shí)的各種定性特征之類的問(wèn)題的關(guān)切，而這些特征絕大部分是抗拒還原主義分析的?！盵35]而物理主義者，因?yàn)樗麄円詮?qiáng)突現(xiàn)定義規(guī)避掉了絕大多數(shù)復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者所認(rèn)同的突現(xiàn)范例——在他們看來(lái)那些都不屬于“突現(xiàn)”——因此他們的火力也主要集中在心智現(xiàn)象這一唯一尚未絞決的突現(xiàn)范例上，當(dāng)然他們同樣不承認(rèn)這一范例屬于突現(xiàn)，并確信自己最終將完成對(duì)它的證否。

（3）最后需要指出的是，早期的復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者與反還原突現(xiàn)論者，尤其在20 世紀(jì)70 年代，對(duì)范例的興趣如此相似，并且在論證上彼此借鑒，以至于很容易將二者混淆。但是根據(jù)其設(shè)置論點(diǎn)和進(jìn)行論證的方式，仍然可以察覺(jué)到二者間的差異。復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者通?？偸菄L試對(duì)突現(xiàn)現(xiàn)象是如何發(fā)生的給出解釋，并經(jīng)常性地訴諸于動(dòng)力學(xué)方程；而反還原突現(xiàn)論者則通常只是拋出看似能夠證偽還原論的現(xiàn)象，然后含糊其辭地強(qiáng)調(diào)還原論能解決一些問(wèn)題，但無(wú)法解決所有問(wèn)題。一個(gè)典型的例子是坎貝爾的著名論文，盡管這篇論文援引了復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者喜愛(ài)的一類范例——生物進(jìn)化過(guò)程中新生物性狀在環(huán)境壓力下的突現(xiàn)，并開(kāi)創(chuàng)了后來(lái)得到廣泛討論的“下向因果力”概念，但最終作者止步于描述現(xiàn)象，拒絕去探索可能導(dǎo)致這種下向因果作用的一般性機(jī)制，并將話題引向了“還原主義，當(dāng)然，是有可能對(duì)社會(huì)價(jià)值起到破壞性作用的，哪怕它是真實(shí)的……”[21]而與之相反，邦格用“突現(xiàn)”解釋精神現(xiàn)象的論文[39]，盡管處理的是心智這一在今天會(huì)讓漢弗萊斯等復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者敬而遠(yuǎn)之的范例，但卻不折不扣地屬于復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論傳統(tǒng)。

三 兩個(gè)問(wèn)題與三種立場(chǎng)

通過(guò)上文的梳理可以看出，歷史上關(guān)于“突現(xiàn)論”的著述盡管汗牛充棟，但是要理解他們的基本立場(chǎng)，其實(shí)只需要問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：

第一，“突現(xiàn)”現(xiàn)象是否客觀存在，或者是否存在具有本體論意義上的獨(dú)立地位的“突現(xiàn)屬性”？

第二，該如何定義“突現(xiàn)”？更確切地說(shuō)，應(yīng)該使用哪種突現(xiàn)定義，“強(qiáng)突現(xiàn)”還是“弱突現(xiàn)”（絕對(duì)地反還原還是兼容還原論）？

根據(jù)不同理論派別對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答，可以畫出一個(gè)四象限圖（圖1），并識(shí)別出“突現(xiàn)論”研究的三種立場(chǎng)。

圖1.“突現(xiàn)論”研究三種立場(chǎng)的四象限圖

第一象限：采用強(qiáng)突現(xiàn)定義，同時(shí)否認(rèn)“突現(xiàn)”概念存在現(xiàn)實(shí)范例。代表是金在權(quán)、麥克勞倫等物理主義者。

第二象限：采用強(qiáng)突現(xiàn)定義，并堅(jiān)信這種意義上的突現(xiàn)范例是現(xiàn)實(shí)存在的。最典型的代表是查莫斯、奧康納等仍然在嘗試用“突現(xiàn)”概念論證心智的不可還原性的哲學(xué)家。早期的英國(guó)突現(xiàn)論者也可歸入這一象限，盡管他們對(duì)強(qiáng)突現(xiàn)（反還原突現(xiàn)）定義的接受多少有些是被迫的和妥協(xié)性的。

第三象限：采用弱突現(xiàn)定義，并承認(rèn)“突現(xiàn)”的本體論實(shí)在性。所有的復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者都屬于這一象限。對(duì)他們而言，“突現(xiàn)”的范例在自然界中比比皆是，并且“突現(xiàn)”不但不必然反還原，相反還能夠與還原論互補(bǔ)，為宇宙的自在性提供更加清晰和更加充分的解釋。

第四象限為空集，采用弱突現(xiàn)定義并且連這個(gè)意義上的突現(xiàn)也不承認(rèn)的哲學(xué)派別目前尚未見(jiàn)到。

由于立場(chǎng)不同，也就導(dǎo)致了不同哲學(xué)家對(duì)第一節(jié)提到的突現(xiàn)議題中整體性、新穎性、不可還原性概念，以及對(duì)儼然已成為當(dāng)前“突現(xiàn)”研究中焦點(diǎn)性問(wèn)題的“下向因果力”和“隨附性”等概念，有不同的理解和態(tài)度：

整體性：如前所述，對(duì)整體性的理解是上述幾個(gè)概念中分歧最小的，主要的區(qū)別體現(xiàn)在談?wù)撜w性的具體方式上。物理主義者較少談?wù)撨@個(gè)概念，這主要是因?yàn)樗麄儾⒉环磳?duì)這個(gè)概念，并且認(rèn)為這個(gè)概念并不妨礙他們的反突現(xiàn)論論證。與之構(gòu)成對(duì)照的是反還原突現(xiàn)論者，他們是三個(gè)派別中最喜歡強(qiáng)調(diào)“整體”的，但他們口中的“整體”是一個(gè)籠統(tǒng)而模糊的概念，總之，“整體”等于不可分析、不可還原，所以從根本上不可理解，只能被囫圇地?cái)[上神壇，供人瞻仰。復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者大多也喜歡強(qiáng)調(diào)整體，但是與物理主義者類似，他們并不認(rèn)為整體與分析、還原這些概念截然對(duì)立。相反，在他們看來(lái)理解“突現(xiàn)”的線索正存在于構(gòu)成整體的各個(gè)組件具體的相互作用機(jī)制上，整體不但是可以被分析的，而且只有通過(guò)分析才能真正地被理解。

新穎性：與整體性概念相比，對(duì)新穎性的理解分歧要大得多。第一節(jié)已經(jīng)提到，在有關(guān)“突現(xiàn)”的討論中，“新穎性”至少出現(xiàn)過(guò)七種不同用法。其中預(yù)測(cè)新穎性、解釋新穎性、概念新穎性、因果新穎性四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)通常能夠被持“強(qiáng)突現(xiàn)論”觀點(diǎn)的派別兼容地接受，只是具體到每位哲學(xué)家，通常只會(huì)著重強(qiáng)調(diào)其中的一兩項(xiàng)（但也并不會(huì)明確反對(duì)另外兩項(xiàng)或三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)）。在這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，又以概念新穎性（如麥克勞林[7]）和因果新穎性（如坎貝爾[21]）被強(qiáng)調(diào)得最多，并且被頻繁地與“隨附性”、“下向因果力”概念聯(lián)系在一起。與此截然對(duì)立的是復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者，從他們對(duì)“突現(xiàn)”范例的選取可以看出，他們接受的普遍是邏輯-律則新穎性或者更粗略的律則新穎性，前四種門檻更高的新穎性標(biāo)準(zhǔn)顯然并不在他們的考慮之中。實(shí)例新穎性則是支持者最少的一種標(biāo)準(zhǔn)，只被一部分英國(guó)突現(xiàn)學(xué)派的學(xué)者采納過(guò)，并且顯然是由于研究早期對(duì)相關(guān)概念問(wèn)題的考慮不周所致。

不可還原性：在不可還原性問(wèn)題上的分歧同樣明確，持“強(qiáng)突現(xiàn)論”觀點(diǎn)的派別，物理主義者和反還原突現(xiàn)論者，基本上都支持絕對(duì)的、無(wú)條件的不可還原性。在他們看來(lái)，還原與突現(xiàn)是截然對(duì)立的，只要可還原，就意味著非突現(xiàn)。而對(duì)于復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，突現(xiàn)性質(zhì)的可還原性與不可還原性則是條件和語(yǔ)境依賴的，取決于“還原”的含義和條件。

下向因果力：如前所述，“下向因果力”最初是反還原論突現(xiàn)論者為對(duì)抗還原論而開(kāi)創(chuàng)的一個(gè)概念。金在權(quán)等物理主義者，并不令人意外地，對(duì)這一概念采取斷然的否定態(tài)度[40]。有趣的是復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對(duì)這一概念的態(tài)度。貝多論證，盡管“下向因果力”概念是在強(qiáng)突現(xiàn)論語(yǔ)境下提出的，但反還原論突現(xiàn)論者援引的絕大部分范例①尤其是其中所有已被證實(shí)真實(shí)存在的范例，當(dāng)然，尚未得到可靠證實(shí)的“精神的下向因果作用”并不在其中。，都完全可以在弱突現(xiàn)論語(yǔ)境下得到解釋。并且貝多還逐一反駁了金在權(quán)對(duì)“下向因果”概念提出的所謂“擔(dān)憂”[35]。簡(jiǎn)言之，復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者認(rèn)同“下向因果作用”的真實(shí)存在性，但并不認(rèn)同反還原突現(xiàn)論者將其訴諸神秘主義的態(tài)度，相反，他們堅(jiān)信“下向因果作用”可以被完全邏輯性地理解（事實(shí)上貝多已經(jīng)對(duì)其中的一部分范例進(jìn)行了解釋）。分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如貝多指出的，反還原論突現(xiàn)論者和物理主義者采用的都是所謂“共時(shí)突現(xiàn)”的觀點(diǎn)，即把突現(xiàn)當(dāng)成是一種靜態(tài)現(xiàn)象，把突現(xiàn)屬性，包括“下向因果作用”的產(chǎn)生，當(dāng)成瞬時(shí)性的。也就是說(shuō)，系統(tǒng)在被組建完成的瞬間突然產(chǎn)生一個(gè)“下向因果力”，而這個(gè)“下向因果力”也在同一瞬間立刻反作用于各個(gè)組件。然而真實(shí)的世界中不存在瞬時(shí)作用，自1905 年以來(lái)，這已是關(guān)于自然界的最基本常識(shí)?！跋孪蛞蚬Α睆南到y(tǒng)中突現(xiàn)，以及它向系統(tǒng)組件施加作用，都需要耗費(fèi)時(shí)間——這也就是所謂的“歷時(shí)突現(xiàn)”觀點(diǎn)。而如果把時(shí)間因素考慮進(jìn)去，“下向因果力”也就不再有什么神秘性了，完全可以用系統(tǒng)的動(dòng)力學(xué)機(jī)制來(lái)解釋。

隨附性：“隨附性”概念出現(xiàn)的過(guò)程與“下向因果力”剛好相反。這一概念首先由物理主義者創(chuàng)立，意在消解“突現(xiàn)”概念，試圖把突現(xiàn)性質(zhì)矮化為一種僅僅是伴隨著系統(tǒng)的某些狀態(tài)的出現(xiàn)而出現(xiàn)（從而可以在概念上被還原為這些系統(tǒng)狀態(tài)）的性質(zhì)。然而這個(gè)概念一經(jīng)出現(xiàn)，就被反還原突現(xiàn)論者欣然接受——很可能是“隨附性”與特定的系統(tǒng)狀態(tài)共同出現(xiàn)和消失，但卻不必解釋其原因和機(jī)制的方便且神秘的氣質(zhì)吸引了他們。復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對(duì)這一概念則基本上持否定態(tài)度。如漢弗萊斯就明確聲明：“突現(xiàn)，而非隨附?！盵41]與強(qiáng)突現(xiàn)論者（包括反還原突現(xiàn)論者和物理主義者）在“下向因果力”問(wèn)題上所犯的錯(cuò)誤類似，“隨附性”概念的主要問(wèn)題同樣在于，采用了“共時(shí)突現(xiàn)”的觀點(diǎn)。M 與N1……Nn 的組合同時(shí)出現(xiàn)和消失的假設(shè)實(shí)質(zhì)上隱含了不需要時(shí)間來(lái)傳遞相互作用的世界觀。對(duì)于復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，這一假設(shè)更違背了他們的核心信條，即突現(xiàn)源于復(fù)雜系統(tǒng)的動(dòng)力學(xué)過(guò)程——它不是靜止的，是動(dòng)態(tài)的；不是共時(shí)性的，是過(guò)程性的。

四 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，今天被眾多哲學(xué)家談?wù)撝摹巴滑F(xiàn)”實(shí)際上并非一個(gè)統(tǒng)一的概念，而是分屬于三種不同的研究傳統(tǒng)——英國(guó)突現(xiàn)論、復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論、強(qiáng)突現(xiàn)或反還原突現(xiàn)論；并存在兩種主要的定義標(biāo)準(zhǔn)——強(qiáng)突現(xiàn)和弱突現(xiàn)；對(duì)于“突現(xiàn)”是否存在，也存在兩種截然相反的回答，一種是肯定，另一種則斷然否認(rèn)。

根據(jù)對(duì)上述問(wèn)題的回答，可以刻劃出對(duì)待“突現(xiàn)”的三種立場(chǎng)：

（1）物理主義者：采用強(qiáng)突現(xiàn)定義，否認(rèn)“突現(xiàn)”的本體論實(shí)在性，否認(rèn)下向因果作用，嘗試用“隨附性”概念消解“突現(xiàn)”概念。

（2）反還原突現(xiàn)論者：采用強(qiáng)突現(xiàn)定義，堅(jiān)持維護(hù)“突現(xiàn)”的本體論實(shí)在地位，承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)下向因果作用的存在，同時(shí)認(rèn)為這種作用是神秘的、不可解釋的，認(rèn)同“隨附性”概念，并發(fā)明出“律則隨附”的說(shuō)法來(lái)為突現(xiàn)概念的必要性辯護(hù)。

（3）復(fù)雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者：采用弱突現(xiàn)定義，堅(jiān)持弱突現(xiàn)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)性（但普遍懷疑所謂強(qiáng)突現(xiàn)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在性），承認(rèn)下向因果作用的存在但認(rèn)為其可以透明、合理地得到解釋，反對(duì)“隨附性”概念。