關(guān)鍵詞 醉酒駕駛 病理性醉酒 刑事責(zé)任

作者簡介：祁婷婷，上海市靜安區(qū)人民法院刑事審判庭。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.141

最高院公布的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》，其中有關(guān)醉酒駕駛的量刑幅度，載明 “對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。這是最高院首次以司法解釋的形式規(guī)定了醉駕的出罪事由，但是該規(guī)定不夠具體細(xì)致，只是大體上的把握，指導(dǎo)司法實踐實用性不強(qiáng)，也忽略了罪刑法配置不當(dāng)?shù)葐栴}。

一、問題的提出

某一基層法院受理一起危險駕駛案件，案情如下：被告人酒后駕駛小型轎車途徑中環(huán)高架行駛到路面處，被設(shè)卡檢查民警攔下，民警發(fā)現(xiàn)被告人有酒駕嫌疑，遂當(dāng)場對其進(jìn)行呼吸式酒精測試結(jié)果為88mg/100ml。經(jīng)鑒定，其血液中酒精含量為99mg/100ml，屬醉酒駕駛機(jī)動車。被告人到案后如實供述了上述事實。但在法院審理期間，辯護(hù)人提出，被告人有病理性醉酒病史，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。

對于病理性醉酒是否是危險駕駛罪的出罪事由，《刑法》及相關(guān)的司法解釋并無明確規(guī)定。但在法律適用以及刑法理論上，一般都是將病理性醉酒人納入精神病人范疇，認(rèn)為其不具備刑事責(zé)任能力。如果一概而論，又是否合理？本文將從域外法的規(guī)定、及我國立法的不足等角度加以分析，完善病理性醉酒的出罪路徑。

二、病理性醉酒

（一）從醫(yī)學(xué)角度分類

醉酒分為病理性醉酒和生理性醉酒。病理性醉酒，又稱為特發(fā)性酒中毒，是指少量飲酒后，出現(xiàn)異常的極度興奮，并伴有攻擊和暴力等特征，在飲酒時或者稍后即出現(xiàn)了沖動、激越等攻擊行為，從而可能對他人或者自己造成傷害。發(fā)病可能出現(xiàn)斷片、幻覺、錯覺等，并伴有意識障礙，持續(xù)時間不長，以深睡狀態(tài)結(jié)束。

病理性醉酒伴有后續(xù)性遺忘，對自己的發(fā)病及伴隨的狀態(tài)行為，在之后一般不能完全記起或者只能回憶起小部分。一般無復(fù)發(fā)性可能，醉酒者也會在發(fā)病之后拒絕再飲，因而患者一般只會發(fā)病一次。病理性醉酒現(xiàn)象極為少見，可能與自身的個體素質(zhì)或者大腦不耐受酒精有關(guān)，這種不耐受一般是由原有腦損害如外傷后遺癥、腦動脈硬化等引起?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，病理性醉酒屬于精神病范疇，是短暫性精神障礙癥的一種。

（二）從法學(xué)角度分類

一種是少量飲酒后身體即刻發(fā)生異常反應(yīng)而引發(fā)急性酒精中毒，一種是放任自己陷入醉酒的狀態(tài)。大陸法系和英美法系分別將前者定義為“無故意、無過失的醉酒”和“非自愿醉酒”，將后者定義為“故意、過失的醉酒”和“自愿醉酒”。

三、域外法的規(guī)定及我國立法的不足

（一）病理性醉酒刑事責(zé)任在英美法系中的規(guī)定

英美法系中法醫(yī)學(xué)鑒定有著非常嚴(yán)格的程序，舉證責(zé)任歸行為人，即病理性醉酒人需要證明自己當(dāng)時處于發(fā)病狀態(tài)，否則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，屬行為正常人。并且規(guī)定，行為人若處于明知狀態(tài)，卻利用發(fā)病進(jìn)行犯罪，仍然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。即“被告因為醉酒而使自己行為不能自主，不應(yīng)當(dāng)作為辯護(hù)理由”“被告人如果是因為醉酒使自己的理解力受到損害，才無法正常預(yù)見自己的行為后果，這是不可原諒的”。病理性醉酒不承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件是“非自愿”，美國刑法中明確規(guī)定，如果病態(tài)性的狀態(tài)系行為人主動引起，不構(gòu)成出罪的理由，如果是在“非自愿”狀態(tài)下引起的醉態(tài)，即可以作為正當(dāng)辯護(hù)的理由。這里的“非自愿”狀態(tài)即指病理性醉酒。

（二）病理性醉酒刑事責(zé)任在大陸法系中的規(guī)定

大陸法系針對病理性醉酒的立法模式分為總則和分則二種。

總則模式，如《瑞士刑法典》《意大利刑法典》《奧地利刑法典》等，在總則中專門設(shè)置條款，對于即關(guān)于心神喪失、耗弱等人犯罪，原因自由行為可作為其減免刑罰條款的適用。大陸法系多數(shù)國家都采用這種立法模式。

分則模式，即在分則中成立一個獨(dú)立的罪名，其中包含所有類型的原因自由行為。比如作為大陸法系的代表德國，總則中沒有明確規(guī)定醉酒人的刑事責(zé)任能力，只是明確了無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的規(guī)定，同樣適用于醉酒人。將醉酒等犯罪的刑事責(zé)任設(shè)置專門條文規(guī)定在刑法分則中。德國刑法認(rèn)為病理性醉酒一般屬于無刑事責(zé)任能力人，但是如果故意制造醉態(tài)，是為了在無責(zé)任能力下去實施犯罪，這種行為是需要承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)按照故意犯罪處罰。如果基于過失制造醉態(tài)，則應(yīng)當(dāng)以過失犯罪處。這實則跟美國刑法中的“非自愿”醉態(tài)有類似之處。

（三）我國關(guān)于病理性醉酒的相關(guān)規(guī)定

對于病理性醉酒的刑事責(zé)任，我國立法沒有明確，病理性醉酒人是否構(gòu)成精神病及是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任及依據(jù)，均沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中操作性差，法官自由裁量權(quán)過大，與罪刑法定原則相違背。其次，我國立法沒有針對不同的特殊醉酒類型去規(guī)定不同的刑事處理方式，對病理性醉酒一般不需要承擔(dān)刑事責(zé)任及其他例外情況，僅將同類型犯罪的問題普遍化簡單化處理，缺乏理論依據(jù)。另外，我國沒有引入原因自由行為理論。我國也未針對不同的醉酒犯罪類型規(guī)定具體和特殊的刑事制裁方式，刑法僅采取單一的刑事制裁方式，沒有區(qū)分病理性醉酒的特殊情況，沒有確立特殊預(yù)防機(jī)制，因而刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防功能難以實現(xiàn)。另外關(guān)于病理性醉酒的鑒定問題，也可能發(fā)生鑒定失誤等問題，這主要是由于鑒定方法、材料以及人水平等諸多因素影響，且鑒定都是在發(fā)病之后進(jìn)行的，對病理性醉酒鑒定難度大， 容易出現(xiàn)失誤的問題， 我國并無配套措施予以規(guī)避。

四、病理性醉酒的刑事責(zé)任分析

（一）不承擔(dān)刑事責(zé)任

病理性醉酒屬于暫時性精神病，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則，病理性醉酒人是無刑事責(zé)任能力人，不符合犯罪構(gòu)成的主體要件，且行使為法律所禁止的行為時，作為無刑事責(zé)任能力人而言，其主觀上不可能是故意或過失，且不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件。如果對病理性醉酒行為人實施刑事處罰，就是僅針對客觀危害結(jié)果，即客觀歸罪，無法達(dá)到刑罰的目的。

（二）承擔(dān)刑事責(zé)任的例外

如果病理性醉酒人明知自己曾經(jīng)發(fā)過病，卻故意再次飲酒實施了危害社會的行為，對結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度，針對這種情形，我們引入“原因自由之行為”，可控的原因行為，即故意使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)而實施違法犯罪行為，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任能力。以表面上，行為人實施危害行為時處于無責(zé)任能力狀態(tài)，其實行為人有飲酒的故意以及借酒實施犯罪的故意，行為人醉酒前擁有犯罪故意和具備的責(zé)任能力，并在此犯罪故意支配下實施醉酒狀態(tài)中的危害行為，即是其犯罪的責(zé)任能力要件和主觀要件。筆者認(rèn)為，故意讓自己再次發(fā)病，并實施危害社會的行為人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，并對其危害結(jié)果除以刑罰。但是若行為人是因為客觀原因或者不可抗力等因素復(fù)發(fā)病理性醉酒而實施危害行為，即有過病理性醉酒病史的人，由于不能預(yù)見等原因再次飲酒，并實施了危害社會的行為，則不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

針對本案第一節(jié)提出的案例，辯護(hù)人提出，被告人四年前曾因酒后毆打妻子，但醒后對發(fā)作過程完全不能回憶，后去鑒定，醫(yī)院做出了傾向于病理性醉酒的結(jié)論。如果法院不認(rèn)可此結(jié)論，被告人理應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任無疑。但如果認(rèn)可結(jié)論，對于此種復(fù)發(fā)病理性醉酒，被告人明知自己有病理性醉酒的病史，行為人依然飲酒，借醉酒實施危險駕駛行為，仍應(yīng)追究刑事責(zé)任，除非被告人能舉證自己是基于客觀原因而復(fù)發(fā)病理性醉酒，從而對刑事責(zé)任進(jìn)行阻卻。

五、完善病理性醉酒的立法構(gòu)想

（一）完善關(guān)于病理性醉酒的立法規(guī)定

出臺關(guān)于病理性醉酒刑事責(zé)任的立法規(guī)定，比如在危險駕駛相關(guān)的司法解釋中加以明確規(guī)定，使司法實踐有明確的法律依據(jù)，避免引起分歧、過于籠統(tǒng)等問題存在，減少爭議，上訴和申訴等問題。

（二）引入原因自由行為

應(yīng)明確規(guī)定因病理性醉酒實施了危害社會行為的，一般不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，同時規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的一些特定情形，比如“病理性醉酒人實屬首次飲酒或因無法抗拒、不能預(yù)見等原因而使自己陷入病理性醉酒狀態(tài)，從而有社會危害行為的，不承擔(dān)刑事責(zé)任;故意或者過失使自己陷入病理性醉酒狀態(tài)造成危害社會的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

（三）嚴(yán)格限定病理性醉酒的司法鑒定程序

因為病理性醉酒歸屬于精神病范疇，必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法鑒定程序，除了要不斷完善鑒定水平， 盡力避免鑒定失誤的發(fā)生，立法上還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定鑒定程序，指定由省一級以上的醫(yī)院進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)擁有申請重復(fù)鑒定的權(quán)利，因為鑒定結(jié)論直接關(guān)系到被告人是否具備刑事責(zé)任能力，必須審慎對之，還應(yīng)結(jié)合具體案情加以研判。

（四）增加制裁方式

應(yīng)強(qiáng)制戒酒或限制其飲酒，對于酒后因自己的危害行為造成了國家、社會或他人造成損失，應(yīng)賠償相應(yīng)的損失，還可以處以行政處罰、比如罰金刑等。

六、結(jié)語

醉駕所導(dǎo)致的社會危害比較嚴(yán)重，已經(jīng)成為了現(xiàn)階段比較常見的一種社會問題，對人的生命安全造成無法挽回的侵害。因此，我國對于醉酒駕使的行為已經(jīng)給予了一定的明確，這也是我國不斷完善的體現(xiàn)，但是對于出罪問題也同樣應(yīng)當(dāng)予以重視，除了明確但書條款中的“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形，更應(yīng)當(dāng)甄別其它沒有明文規(guī)定的出罪情形，并配以相應(yīng)的法律規(guī)定，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，以便社會和諧風(fēng)氣的塑造。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙博譽(yù).醉酒犯罪刑事責(zé)任依據(jù)和立法完善路徑研究[D].東北師范大學(xué)，2018.

[2]郭奕.醉酒人犯罪刑事責(zé)任研究[D].海南大學(xué)，2016.

[3]劉蘭.關(guān)于醉酒駕駛?cè)胄痰乃伎糩J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2013（8） ： 16-17.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京： 法律出版社，1997.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢： 武漢大學(xué)出版社，1999.

[6]高明暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2002.