王秋妹

摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)務(wù)中，基于遺囑繼承而申請(qǐng)登記的，鑒于遺囑的特殊性，其較之法定繼承更具審核難度，針對(duì)遺囑繼承類登記業(yè)務(wù)，從繼承人死亡事實(shí)的審查、遺囑效力的審查及繼承人資格的審查三方面闡述該類登記業(yè)務(wù)的審核要點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：遺囑繼承;審核;不動(dòng)產(chǎn)登記

中圖分類號(hào)：F293 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1001-9138-（2020）03-0044-47 收稿日期：2020-02-03

實(shí)務(wù)中，鑒于遺囑繼承較之法定繼承效力具有優(yōu)先性，且因遺囑這一形式的存在，其在相關(guān)材料審核中對(duì)受理審核人員更提出了較高的注意義務(wù)，本文有意對(duì)持有遺囑申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的情形中登記機(jī)構(gòu)的審核要點(diǎn)及注意義務(wù)予以探討。

針對(duì)遺囑繼承，筆者以為可自三個(gè)方面總體上予以把握，這三個(gè)方面無外乎被繼承人、繼承人乃至遺囑這一繼承載體。首先，既然申請(qǐng)繼承不動(dòng)產(chǎn)登記，那么繼承事實(shí)首當(dāng)其沖應(yīng)予以明確，即存在被繼承人死亡之事實(shí)。其次，鑒于遺囑繼承之效力優(yōu)先于法定繼承，應(yīng)針對(duì)遺囑這一載體之合法性和有效性予以審查。最后，在明確了遺囑之效力之后繼而展開針對(duì)繼承人之審查。

1 被繼承人死亡事實(shí)之審查

被繼承人死亡為繼承之開始，依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）規(guī)定，被繼承人死亡之證明材料包括：醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明;公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明或者注明了死亡日期的注銷戶口證明;人民法院的宣告死亡的判決書;其他能夠證明被繼承人或遺贈(zèng)人死亡的材料等;此項(xiàng)中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公安、戶政及法院所出具死亡之證明材料為具有明確格式和出具主體的“法定材料”。然而，實(shí)務(wù)中許多繼承人或因非正常死亡、戶籍檔案未予收錄、死亡年代久遠(yuǎn)等諸多原因難以取得上述4種“法定”證明材料，也即只能提供規(guī)范所規(guī)定的其他能夠證明被繼承人或遺贈(zèng)人死亡的材料。鑒于前4項(xiàng)證明材料之形式和出具機(jī)構(gòu)的特性，考慮其證明力，只需為必要之形式審查即可。

而針對(duì)其他證明死亡事實(shí)之材料則應(yīng)予以重點(diǎn)核實(shí)，尤其是針對(duì)相關(guān)證明材料之出具單位其是否有權(quán)出具相關(guān)證明，其意欲證明的相關(guān)事實(shí)是否在其職責(zé)范圍之內(nèi)，對(duì)此，登記機(jī)構(gòu)僅需進(jìn)行形式上的調(diào)查即可。如實(shí)務(wù)中，很多申請(qǐng)人提交被繼承人生前單位或社區(qū)居委會(huì)、村委會(huì)等證明材料意欲證明被繼承人死亡事實(shí)，對(duì)此項(xiàng)證明，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《規(guī)范》1.8.6.4規(guī)定：“受理后，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)按照本規(guī)范第4章的審核規(guī)則進(jìn)行審核。認(rèn)為需要進(jìn)一步核實(shí)情況的，可以發(fā)函給出具證明材料的單位、被繼承人或遺贈(zèng)人原所有單位或居住地的村委會(huì)、居委會(huì)核實(shí)相關(guān)情況”。予以去函核實(shí)或者當(dāng)面核實(shí)，重點(diǎn)針對(duì)出具材料主體據(jù)以做出認(rèn)定死亡事實(shí)的依據(jù)進(jìn)行核查。

從《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》可知，居民委員會(huì)作為居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。其任務(wù)中并不具有管理社區(qū)居民之戶政信息及出具相關(guān)死亡證明之職責(zé)，依據(jù)該法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。此條亦為統(tǒng)括性條文，自其內(nèi)涵中并不能當(dāng)然得出其具有出具死亡證明之職能，故而對(duì)于此類材料，其證明力是有待商榷的，尚需申請(qǐng)人提供其他材料予以佐證，以形成證據(jù)鏈強(qiáng)化被繼承人或遺贈(zèng)人之死亡事實(shí)及時(shí)間。比如實(shí)務(wù)中當(dāng)事人提交村委會(huì)出具的證明被繼承人死亡時(shí)間及死亡事實(shí)的證據(jù)材料，在進(jìn)行核查之后發(fā)現(xiàn)，村委會(huì)據(jù)以出具此項(xiàng)材料之程序頗為隨意，基于村民之間人情社會(huì)之基礎(chǔ)，申請(qǐng)人、被繼承人與村委會(huì)相關(guān)人員相互熟識(shí)，其并無過多法律意識(shí)，對(duì)于材料出具也僅僅可能本著好意相助的善意為之。同時(shí)，有些村委會(huì)或居委會(huì)人員眾多，加之流動(dòng)性之存在，村委會(huì)或居委會(huì)工作人員對(duì)于出具材料之被繼承人可能根本不認(rèn)識(shí)或熟識(shí)。有些村委會(huì)便要求申請(qǐng)出具證明之主體尋找證明人或者見證人，通過見證人之?dāng)⑹龌蛎枋龀鼍呦嚓P(guān)證明材料。參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，此種證明材料其本質(zhì)應(yīng)為證人證言，然而對(duì)于證人是否具有舉證能力，其與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系，這些皆需進(jìn)行排除。而此種工作可以說完全超越了登記機(jī)構(gòu)受理人員之能力和職責(zé)范疇，如若要求受理人員繼續(xù)順藤摸瓜對(duì)相關(guān)見證人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，一則無法律和行政法規(guī)依據(jù)，二則有強(qiáng)人所難，將類似司法人員之職責(zé)加諸在受理調(diào)查人員之上，以現(xiàn)今我國(guó)登記機(jī)構(gòu)之水平和條件，無異于削足適履。故而，此情形下，在相關(guān)證明不足以支持被繼承人死亡事實(shí)和時(shí)間完全真實(shí)可信的情形下，登記機(jī)構(gòu)自然應(yīng)要求申請(qǐng)人提交其他材料予以佐證，以形成相關(guān)證據(jù)鏈，相互印證，以充分證明待證事實(shí)。實(shí)踐中，此種證明材料包括但不限于以下幾種：村委會(huì)、居委會(huì)出具證明材料、單位或者所在社會(huì)團(tuán)體、黨派等出具相關(guān)材料、被繼承人人事檔案等證明材料、被繼承人或遺贈(zèng)人喪葬服務(wù)相關(guān)材料（如喪葬服務(wù)協(xié)議等）、墓碑照片、火化證等。

2 遺囑之合法性和有效性審查

應(yīng)排除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之存在，再對(duì)遺囑之合法性審查。筆者以為，應(yīng)從處分財(cái)產(chǎn)之歸屬、遺囑人之自身?xiàng)l件對(duì)遺囑之影響、遺囑之形式要件以及影響遺囑之瑕疵要件幾方面予以把握。

首先，把握遺囑是否有效，財(cái)產(chǎn)歸屬上，其遺囑處分財(cái)產(chǎn)是否為遺囑人所有，登記機(jī)構(gòu)自登記簿記載和權(quán)屬證書則可予以明確。立遺囑之遺囑人自身?xiàng)l件上，在立遺囑時(shí)是否具有完全民事行為能力，其所立遺囑是否為其親自所立并代表了其真實(shí)意思表示，這些均影響遺囑之效力。然而鑒于遺囑人去世之事實(shí)，對(duì)于前項(xiàng)影響遺囑效力之條件審查，應(yīng)重點(diǎn)取得全部繼承人之認(rèn)同，因僅憑遺囑繼承人之一面之詞，其證據(jù)效力難免有所局限，而其他繼承人是否存有異議，尤其是對(duì)與遺囑是否有效存在爭(zhēng)議乃是登記機(jī)構(gòu)必須掌握之事實(shí)，故而應(yīng)對(duì)遺囑人立遺囑時(shí)自身要件是否成立予以分別詢問全部繼承人并取得書面確認(rèn)材料。

其次，針對(duì)遺囑之形式分別審查。依據(jù)我國(guó)《繼承法》之規(guī)定，遺囑分為自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑5種形式，其因形式不同有效條件亦各有千秋。

自書遺囑。應(yīng)重點(diǎn)把握其是否為親筆書寫，是否注明年、月、日。對(duì)于筆跡的把握，可提取登記原始資料中記載筆跡予以比對(duì)，若因年代久遠(yuǎn)，無從查證的，可要求遺囑繼承人提交足以比對(duì)的筆跡樣本，如人事檔案機(jī)構(gòu)、社保機(jī)構(gòu)提供的由被繼承人簽名的筆跡樣本等。此外，若自書遺囑并非單獨(dú)以獨(dú)一文書形式存在，如其在個(gè)人日記或者信件等記載了待其死亡之后處分財(cái)產(chǎn)的意圖，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)于其處分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容是否明確，意圖十分清晰予以把握，否則極易造成糾紛，同時(shí)針對(duì)此類遺囑亦應(yīng)重點(diǎn)就其他法定繼承人對(duì)其形式是否存有異議取得其意見，倘有異議則不應(yīng)予以受理。實(shí)務(wù)中尚有一種情形，其因電子信息技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生，遺囑以打印之形式存在，其上雖具有處分財(cái)產(chǎn)之意思表示，亦有被繼承人之親筆簽名，然而此種形式之效力在司法實(shí)踐中往往存有爭(zhēng)議，故而針對(duì)此類自書遺囑，其他全部繼承人之意見亦顯得尤為關(guān)鍵。

代書遺囑。其文本形式上的代書人、見證人以及遺囑人簽名是否完備，時(shí)間是否明晰，有無涂改痕跡均應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)。對(duì)于見證人的數(shù)量較易明確。而對(duì)其是否屬于《繼承法》第18條規(guī)定的除外范圍，對(duì)于此項(xiàng)審查，有無行為能力可通過現(xiàn)場(chǎng)審查把握、是否屬于繼承人、受遺贈(zèng)人亦可通過相關(guān)親屬關(guān)系證明予以排除，而是否具有利害關(guān)系，則較難把握，因民事實(shí)務(wù)中，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，見證人與繼承人是否具有利害關(guān)系并非僅憑相關(guān)證明便足以準(zhǔn)確明晰的，而且登記機(jī)構(gòu)對(duì)此亦無判斷能力，故而是否存有利害關(guān)系，亦應(yīng)取得全體法定繼承人無異議的書面確認(rèn)。

錄音遺囑。參照代書遺囑，應(yīng)對(duì)于其錄音之清晰程度，遺產(chǎn)標(biāo)的及處分意愿是否清晰，見證人是否符合法定條件予以把握，鑒于不動(dòng)產(chǎn)登記的形式要件要求，錄音其因不具備書面之形式，故而可要求申請(qǐng)人對(duì)錄音遺囑提供文本備份予以方便核查。同時(shí)，鑒于錄音中主體的明確存在一定難度，在其他繼承人存有異議的情形下，應(yīng)予以明確告知至司法機(jī)構(gòu)予以解決爭(zhēng)議后再行申請(qǐng)登記。

針對(duì)口頭遺囑，鑒于不動(dòng)產(chǎn)登記之特殊性，固定申請(qǐng)文本，明確申請(qǐng)人之意思表示之要求，若申請(qǐng)人以被繼承人留有口頭遺囑為由申請(qǐng)登記，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)見證人予以詢問，并取得全部繼承人之無異議之意見。顯然，在全部繼承人無異議的前提下，見證人之見證作用似也并不明顯了，其類似于全部繼承人對(duì)于遺產(chǎn)之處分，但卻因口頭遺囑之存在而阻斷了除去遺囑繼承人外其他法定繼承人繼承之條件。基于還原真實(shí)事實(shí)的初衷，理應(yīng)將口頭遺囑由見證人予以書面化作為登記材料予以收取。

公證遺囑。遺囑繼承人未辦理繼承權(quán)公證的情形下，應(yīng)對(duì)于是否存在其他后續(xù)公證遺囑，必要時(shí)可要求其提供遺囑公證機(jī)構(gòu)出具的唯一一份證明材料，但是鑒于實(shí)務(wù)中遺囑人可能存在異地進(jìn)行多份遺囑公證的情形，且中華遺囑庫(kù)之建設(shè)尚不完備，是否存有后續(xù)公證遺囑的，實(shí)則較難把握，而很多情形下，這些遺囑便可能掌握在其他繼承人手中，故而可見，在整個(gè)遺囑審核中全部繼承人之書面意見便尤為重要。

除此之外，尚需把握幾個(gè)問題，遺囑人所立遺囑是否存有多份？其所立多份遺囑的效力優(yōu)先級(jí)及其內(nèi)容是否存在沖突？遺囑是否附有義務(wù)？繼承人是否履行相關(guān)義務(wù)？是否存在需保留必要份額之主體？這些問題均關(guān)乎遺囑是否有效，雖不似前文所述情形，倘若存在則直接導(dǎo)致遺囑全盤被否定，這些問題若存在異議則構(gòu)成遺囑之效力瑕疵，若不加以仔細(xì)審核，登記機(jī)構(gòu)亦難逃脫責(zé)任。然而，針對(duì)遺囑之形式要件、遺囑人之自身要求、遺產(chǎn)歸屬以及其他影響繼承主體認(rèn)定之情形全部繼承人是否尚有異議，可以說取得全部繼承人之書面無異議確認(rèn)可謂完全之策，任何疑問和阻礙都可以通過此項(xiàng)加以解決，比如第一個(gè)問題是否存有多份遺囑，比如遺囑繼承人持有一份自書遺囑，而其他繼承人又均無異議，自可不經(jīng)相關(guān)證明材料加以確認(rèn)遺囑為唯一一份。再如是否履行了遺囑所附義務(wù)，繼承人無疑為最佳判斷主體，再如是否存在缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人需保留必留份情形，繼承人均具有發(fā)言權(quán)。但對(duì)于內(nèi)容是否存在沖突的，可通過多份遺囑內(nèi)容自主判斷，沖突的公證遺囑應(yīng)優(yōu)先于其他遺囑類型，屬于其他類型遺囑沖突的，應(yīng)以時(shí)間在后之遺囑優(yōu)于在先之遺囑，故而對(duì)于文本時(shí)間之把握便極為關(guān)鍵，然而出于時(shí)間之被篡改之可能性，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)在詢問中明確告知相關(guān)申請(qǐng)人提供真實(shí)有效材料之義務(wù)，并明確告知喪失繼承權(quán)之情形，同時(shí)亦應(yīng)征詢其他繼承人意見，綜合判斷。

此外，尚有一種特殊情形之遺囑，其形式可能涵蓋自書、代書等以上5種情形，但其立遺囑人多為夫妻雙方，即由夫妻雙方共同所立，通俗稱其為共同遺囑。此類遺囑之效力如何確定？在共同遺囑人全部死亡之時(shí)其爭(zhēng)議不大，但若存在一方去世而另一方尚存世而相關(guān)遺囑繼承人據(jù)以申請(qǐng)登記時(shí)則亦產(chǎn)生爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中存在持否定共同遺囑效力之觀點(diǎn)和承認(rèn)其效力之觀點(diǎn)，筆者以為針對(duì)此類申請(qǐng)情形，應(yīng)把握遺產(chǎn)之共有形式，若財(cái)產(chǎn)可按份劃分的，應(yīng)依據(jù)生者和逝者各自所屬份額，構(gòu)成共同遺囑之部分生效，而若為共同共有，鑒于遺產(chǎn)并未明確劃分份額，其財(cái)產(chǎn)之分割亦應(yīng)由全部共有人共同為之，且其共同遺囑已經(jīng)明確表明共同處置和安排之意圖，若此處由生者對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)之處置做出變更或者撤銷，則導(dǎo)致違背逝者意圖，故而在針對(duì)因共同遺囑提出申請(qǐng)時(shí)，首先應(yīng)把握遺囑人死亡情況，其次明確財(cái)產(chǎn)共有情形，未明確的則為共同共有。針對(duì)財(cái)產(chǎn)為共同共有的，在尚有存世一方時(shí)，則其共同遺囑當(dāng)尚未生效，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)予以拒絕受理。

3 繼承人之繼承資格審核

審核死亡事實(shí)及遺囑之生效要件后，最后一個(gè)環(huán)節(jié)便是針對(duì)繼承人之審核，其關(guān)鍵在于其是否具備繼承主體資格，而此種資格亦包括普適性的資格，即是否為繼承人之一，此種判斷可據(jù)以申請(qǐng)人提供的親屬關(guān)系證明明確。而除去普適性資格之外，尚具有一種除外資格，即《繼承法》第7條明確規(guī)定的喪失繼承權(quán)之情形：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的;（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的”。但是此種除外情形由當(dāng)事人自我舉證似無可能，故而亦應(yīng)取得其他繼承人之無異議書面材料，以排除遺囑繼承人存在喪失繼承權(quán)之情形。