楊超

摘? ?要： 助推是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會心理學(xué)、政治哲學(xué)、公共政策學(xué)等多領(lǐng)域社會科學(xué)的新興熱點(diǎn)交叉議題，自2008年提出后，備受國外學(xué)界關(guān)注。公眾選擇不免會落入認(rèn)知誤區(qū)，助推以自由父愛主義為精神內(nèi)核，利用不同選擇架構(gòu)工具推進(jìn)助推目標(biāo)，既為公眾自由選擇提供了選項，又增加了做出“更好的選擇”的幾率。但不可否認(rèn)，助推也在倫理道德上飽受質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞： 助推; 政策助推; 自由父愛主義; 行為研究; 研究述評

中圖分類號： C91-06? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2020.01.013

Abstract： Nudging is a newly emerging research topic in several social sciences fields， including behavioral economics， social psychology， political philosophy and public policy， etc. Since it was first proposed in 2008， it has attracted much attention from the international academic circles. Public choices can fall unavoidably into cognitive bias， and nudging theory is to provide tools to push forwards the policy targets to help the public to make right choices while keeping the freedom options based on the liberal paternalism. This paper represents the 10-year development of this theory in four aspects： theoretical origins， environment analysis， application fields and doubts and controversies， and eventually concludes with potential research focus in the future.

Key words： nudging; policy nudging; liberal paternalism; behavior studies; literature review

如何優(yōu)化公眾選擇，突破個體“有限理性”？諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒（Richard H Thaler）和哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦（Cass R Sunstein）于2008年提出“助推”（Nudging）的概念，從選擇心理角度設(shè)計一套選擇架構(gòu)（Choice of Architecture）幫助公眾做出“更好的選擇”。隨后，“助推”很快被應(yīng)用到多政策領(lǐng)域，在國外學(xué)界引發(fā)了大量討論、研究和管理實踐。助推介于自由主義和專制主義之間，是選擇科學(xué)興起的產(chǎn)物，試圖以預(yù)言的方式改變?nèi)藗兊倪x擇或者經(jīng)濟(jì)行為，協(xié)助脫離認(rèn)知誤區(qū)或既有短見[1]。助推重釋了心理學(xué)在社會科學(xué)中的重要地位，衍生出行為科學(xué)的一個特色領(lǐng)域。

以助推理論為基礎(chǔ)的管理實踐在國外得到了大力推進(jìn)。英國行為洞察小組（Behavioral Insight Team，BIT）是世界上首家政策助推組織，于2010年由英國政府內(nèi)閣辦公廳建立，在醫(yī)藥健康政策、教育政策、財政政策、能源政策、慈善捐助政策等領(lǐng)域協(xié)助政府政策設(shè)計并開展行為科學(xué)實踐評價。此外，美國賓夕法尼亞大學(xué)、澳大利亞政府等機(jī)構(gòu)也都實施了一些特色鮮明的助推管理實踐。

鑒于新興理論已經(jīng)在政策設(shè)計和社會變革中產(chǎn)生的重大影響，國外相關(guān)研究漸成規(guī)模。本文從理論緣起、要素分析、環(huán)境解構(gòu)和爭議質(zhì)疑四個角度述評了助推理論從萌生到發(fā)展的十年演化歷程，為深入理解理論和進(jìn)一步實證研究提供整體框架。

一、理論來源：自由父愛主義的政策轉(zhuǎn)化

政策實施過程中，是專制主義還是自由主義更有利于公眾做出更好的選擇？行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者泰勒等較早提出了介于這兩種理念的“第三條道路”，這種理念在英國和美國政府部門得到廣泛認(rèn)同，已經(jīng)成為一種政策設(shè)計和推行的重要方式。這不只是因為它提供了折中的思路，而且有著深刻的理論演化背景。一方面，從政策轉(zhuǎn)移（Policy Transfer）到政策轉(zhuǎn)化（Policy Translation）的范式轉(zhuǎn)換變革日漸興起。政策轉(zhuǎn)移指的是政策在不同政治制度、不同國家、不同組織機(jī)構(gòu)等環(huán)境下的復(fù)制性空間位移。政策轉(zhuǎn)化突破了政策轉(zhuǎn)移的機(jī)械性特質(zhì)，是帶有政治目的的政策生產(chǎn)過程。助推是政策轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，是促進(jìn)政策制定目的與政策效果匹配的手段[2]。另一方面，既有治理模式不能滿足治理需求。等級治理（Hierarchy）、市場治理（Market）、網(wǎng)絡(luò)治理（Network）、規(guī)勸治理（Persuasion）是存在較久的四種治理模式，尤其是前三種非常普遍。規(guī)勸治理雖然較新，但社會營銷的投入成本過高;助推治理降低了政府影響公眾行為的成本，又能獲得更好的治理效果，已經(jīng)成為第五種治理模式[3]。

基于這種治理實踐需求，助推從單一概念發(fā)展為以助推程度、助推過程和助推方式為內(nèi)部構(gòu)件的多維度、多視角的新興理論，整理得到如圖1所示的架構(gòu)。Baldwin（2014）指出，自由父愛主義（Libertarian Paternalism）是助推的哲學(xué)內(nèi)核，既保證了公眾選擇的自由，又提升了政府促進(jìn)公眾有益行為的可能性;依據(jù)決策者對個體自主選擇的影響程度，可以將助推細(xì)分為三種程度：初級程度的助推僅僅是向個體提供簡單的提醒信息，并尊重個體的自主選擇;中級程度的助推則是利用行為或意念局限引導(dǎo)個體做出偏好于政策設(shè)計者意愿的選擇;高級程度的助推則采用戰(zhàn)略框架、情緒反饋或隱蔽技術(shù)影響個體的偏好，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前兩種助推程度對個體的行為操縱[4]。與Baldwin相似，Mongin（2017）則按照個體受到干涉的程度將助推分成了三個層次：助推1通過輕微改變選擇條件引導(dǎo)個體選擇;助推2將個體的理性失靈作為工具實現(xiàn)決策干涉;助推3的干涉是通過緩解理性失靈的不利影響實現(xiàn)的[5]。由此可知，不論是從決策者還是個體視角，不同程度的助推是以約束個體自由的方式和程度的差異為界限的。助推程度反映出的是自由父愛主義在自由和專制之間的變化量。

就政策干涉對個體行為影響的過程而言，政策助推只是該過程的第一個階段[6]。那么，助推到底是如何實現(xiàn)的？其運(yùn)作機(jī)理和實現(xiàn)工具是什么？Thaler和Sunstein（2008）、Amir（2008）、Selinger等（2011）和Mogin等（2017）認(rèn)為，助推的內(nèi)在起點(diǎn)在于利用心理學(xué)中的系統(tǒng)1和系統(tǒng)2兩套認(rèn)知系統(tǒng)偏好預(yù)測個體行為[1][5-7]。John等（2013）更深一步地提出有限理性是助推理論得以奏效的前提[8]。與前述學(xué)者不同，Mols（2015）辯證地分析了助推的運(yùn)行過程，在認(rèn)知系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了社會身份對個體行為的影響[3]。上述研究表明，助推利用個體認(rèn)知模式和反思模式偏好幫助個體超越有限理性，并做出選擇判斷，同時受到社會性的影響。

助推是治理的手段之一，也是政府意愿影響個體選擇的行為學(xué)方法。雖然存在很多不同的助推工具，但都是通過改變選擇架構(gòu)發(fā)揮作用。不同的助推目的，催生不同的選擇架構(gòu)，從而影響個體的選擇。Thaler和Sunstein（2008）提出，“選擇架構(gòu)是指人們做出選擇時所處的背景”，改變選擇背景能夠在很大程度上影響選擇行為[1]。Johnson等（2012）將其進(jìn)一步解析為“決策者呈現(xiàn)選擇的方式構(gòu)造”[9]。因此，選擇架構(gòu)成為助推理論和實踐的關(guān)鍵內(nèi)容。

不論是助推的程度、階段抑或是執(zhí)行方式，都是以自由父愛式的政策內(nèi)容，促成個體做出合理的判斷，進(jìn)而實現(xiàn)助推的目的。

二、環(huán)境解構(gòu)：選擇架構(gòu)下的政策軸線

利用助推實現(xiàn)政策有效轉(zhuǎn)化的主要工具為選擇架構(gòu)。選擇架構(gòu)為助推的受眾群體提供了環(huán)境背景，直接關(guān)系政策設(shè)計目標(biāo)能否如期實現(xiàn)，是銜接政策設(shè)計和政策受眾的中間路徑。大量研究圍繞選擇架構(gòu)工具類別以及影響選擇架構(gòu)的因素展開，初步形成了選擇架構(gòu)工具下助推政策設(shè)計的軸線。

（一）工具分類與功能匹配

從泰勒和桑斯坦提出助推概念以來，學(xué)術(shù)界和實踐界已經(jīng)出現(xiàn)了各種各樣的選擇架構(gòu)工具，決策者可以根據(jù)政策目標(biāo)來選擇不同的工具，提升助推的效果。雖然如此，但只有少量學(xué)者對這些工具的分類進(jìn)行了研究和概括。

第一類學(xué)者是按照不同的決策目標(biāo)對選擇架構(gòu)工具進(jìn)行分類的，代表性文獻(xiàn)有Thaler（2008）等。早期的文獻(xiàn)根據(jù)政策實現(xiàn)的領(lǐng)域和特征，將選擇架構(gòu)工具分為偏見謬誤控制類、誘惑抵御類、社會影響控制類、滿意度提升類、選擇體系優(yōu)化類、保險理財類、社會保障體系類、醫(yī)藥健康類、慈善捐助類、環(huán)境污染控制類、教育政策類等[1]。顯然這種分類方法較為寬泛，沒有形成更具指導(dǎo)性的選擇架構(gòu)的工具類別，但這些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和公共政策學(xué)相關(guān)的政策類別和實例，一方面直接為決策者提供了工具箱，形象地展示了選擇架構(gòu)實驗和實踐的內(nèi)容，另一方面又為工具的進(jìn)一步細(xì)分和優(yōu)化提供了來源。

第二類按照個體選擇難題的階段將選擇過程分為三段，典型文獻(xiàn)為Johnson（2012）。首先是建立選擇任務(wù)階段。如表1所示，這一階段個體常出現(xiàn)四類失誤：選項過載、決策慣性、短視拖延、搜索過程長。第二階段為個體對選項的認(rèn)知錯誤：分類錯誤、稟賦過載、非線性稟賦。第三階段個體操作性問題：個體差異和結(jié)構(gòu)價值評判[9]。

第三類學(xué)者著重于選擇工具干涉的性質(zhì)分類，主要文獻(xiàn)有Holland（2013）。在這種分類中，決策者可以通過改變選擇載體的特質(zhì)來助推個體選擇，具體包括改變選擇的外部環(huán)境或者氣氛、改變環(huán)境的功能設(shè)計、為選擇物品貼標(biāo)簽、改變物品外觀、改變物品的數(shù)量，等等;決策者還可以改變選擇物品的位置，調(diào)整物品選擇的可獲性和臨近性，影響個體的選擇判斷;同時，選擇工具的干涉還可以將上述二者結(jié)合使用，利用環(huán)境暗示和非個性化信息喚醒個體的行為意識[10]。

由此，選擇架構(gòu)的分類和功能研究表現(xiàn)出如下趨勢：第一，選擇架構(gòu)工具的類別越來越明晰，早期研究按照工具的應(yīng)用領(lǐng)域區(qū)分，使得同一工具在不同領(lǐng)域重復(fù)出現(xiàn)，分類的模糊性強(qiáng)，不便于決策者形成清晰的政策設(shè)計思路，而近期研究逐漸從應(yīng)用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向個體選擇偏誤和工具干涉的性質(zhì)等方面，工具的重疊性降低，應(yīng)用性增強(qiáng);第二，選擇架構(gòu)工具的實踐性越來越強(qiáng)，利用選擇架構(gòu)工具實現(xiàn)助推目標(biāo)的案例頻繁出現(xiàn)，印證了助推已經(jīng)從理論走向?qū)嵺`。

（二）設(shè)計者能力

選擇架構(gòu)設(shè)計是政策制定和實施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。設(shè)計者在助推過程中發(fā)揮著非常重要的作用，如改變選項的順序和內(nèi)容、初始設(shè)置等[9]。那么，究竟什么樣的選擇架構(gòu)設(shè)計者能被認(rèn)定為合格的設(shè)計者？既有研究者從四個方面解答了這個問題。

第一，設(shè)計者必須熟知個體選擇的誤區(qū)和個體對選擇環(huán)境的認(rèn)知，形成良好的推斷能力。雖然泰勒和桑斯坦認(rèn)為，每個人都能夠成為選擇架構(gòu)的設(shè)計者，但顯然任何一項政策的設(shè)計都離不開基本的能力要求，必須能夠識別選擇偏誤和環(huán)境認(rèn)知[1]。為獲得預(yù)期的助推效果，必須弄清個體選擇的觸發(fā)點(diǎn)，并依照助推目標(biāo)改變選擇環(huán)境。推斷力和信息反饋能夠把握個體選擇的偏好[7]。例如，Egelman采用實驗比較法分析了智能手機(jī)用戶在不同選擇架構(gòu)下為隱私信息保護(hù)的支付意愿，發(fā)現(xiàn)多數(shù)智能手機(jī)用戶關(guān)注隱私保護(hù)，并愿意為此支付一定數(shù)額的費(fèi)用[11]。推斷能力必須基于一定的管理實驗，才能準(zhǔn)確錨定個體選擇環(huán)境認(rèn)知和誤區(qū)。

第二，設(shè)計者的可信度受到異質(zhì)性和利益相關(guān)性的影響。關(guān)于助推的倫理討論都會涉及決策者的助推目標(biāo)，“無形的手”是否會更趨向決策者自身的利益，而非個體的最優(yōu)選擇。一項助推決策能否在另一個區(qū)域成功復(fù)制，需要決策者突破自身的局限[7]，深入理解公眾的價值目標(biāo)，不能一味地按照自身利益訴求，否則，助推的效果可能適得其反。

第三，設(shè)計者需要將管理實驗和助推政策范圍相結(jié)合，合理區(qū)分二者的范圍和關(guān)系。Selinger和Whyte（2010）認(rèn)為，若選擇架構(gòu)是管理實驗的補(bǔ)充，那么實施選擇架構(gòu)成功與否則主要由設(shè)計者的專業(yè)能力決定;若實驗和政策保持平行關(guān)系，那么設(shè)計者就需要將實驗和政策深度融合[7]。如Benartzi等（2007）設(shè)計的退休儲蓄實驗中，設(shè)計者合理調(diào)節(jié)了實驗和政策的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)選擇架構(gòu)設(shè)計變化對儲蓄率和投資選擇有深刻影響[12]。

第四，設(shè)計者需要具備自由父愛主義導(dǎo)向的審視能力。政策助推受到的批判主要來自于將政治意圖以助推的方式促進(jìn)為公眾選擇。為了應(yīng)對來自倫理道德的批判，設(shè)計者應(yīng)該以自由父愛主義為標(biāo)桿，以有利于個體的最佳選擇為導(dǎo)向，引導(dǎo)公眾的選擇[13]。

選擇架構(gòu)設(shè)計者的能力與信任問題，是助推能夠推行的關(guān)鍵。既有研究已經(jīng)形成了初步的能力和信任建立的思路，但缺少更為深入的設(shè)計者分類和政策目標(biāo)匹配，如何將推斷能力、可信度、試驗與政策一致性以及政治理性等多種能力集聚并促使個體信服，是后續(xù)研究的方向。

（三）心理認(rèn)知與認(rèn)知誤區(qū)

心理認(rèn)知是個體參與選擇架構(gòu)設(shè)計的推動力，也是助推能夠發(fā)揮作用的心理學(xué)基礎(chǔ)。現(xiàn)有文獻(xiàn)不僅關(guān)注了認(rèn)知和記憶對選擇架構(gòu)設(shè)計的影響，還有不少實證研究重點(diǎn)研究了認(rèn)知誤區(qū)與選擇架構(gòu)助推效果的關(guān)系。

認(rèn)知誤區(qū)導(dǎo)致選擇個體偏誤，因此，誤區(qū)識別將有利于選擇架構(gòu)的針對性設(shè)計。整理現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，主要存在四大誤區(qū)。一是偏見：偏見導(dǎo)致的選擇謬誤，反映了人類思考方式的局限性，很難在直覺思維系統(tǒng)和理性思維系統(tǒng)之間保持平衡，通常會過多依賴直覺思維系統(tǒng)，從而導(dǎo)致謬誤，案例包括幸福指數(shù)與約會頻率關(guān)系、哮喘病比龍卷風(fēng)更可怕、手熱的球員命中率更高，等等[1]。二是誘惑：自制力的牽引作用，導(dǎo)致計劃和行動發(fā)生思維沖突，導(dǎo)致選擇失控，比如慣性選擇問題，習(xí)慣性選擇行為促成了飲食過量，最終造成肥胖[1]。三是從眾：多數(shù)個體會跟隨社會群體的選擇趨向做選擇，這既有可能是弊端，也可以成為助推施行的工具[1]，比如罪惡感在選擇架構(gòu)對可持續(xù)消費(fèi)行為影響過程中的作用[14]，利用了個體的從眾心理和社會心理壓力設(shè)計出了有助于可持續(xù)消費(fèi)行為的選擇架構(gòu)。四是厭惡：損失厭惡會影響行為者的選擇方向，如非洲農(nóng)民將施肥成本高作為理由拖延施肥時間，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量低和生產(chǎn)效率低下，而助推政策的實施改變了農(nóng)民害怕短期損失的心態(tài)，提升了農(nóng)民的施肥意愿，增加了農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)效率[15];消費(fèi)者面對隱私數(shù)據(jù)泄露付費(fèi)可能同樣存在損失厭惡的心態(tài)，但當(dāng)設(shè)計一定的選擇架構(gòu)后，多數(shù)消費(fèi)者仍然愿意為保護(hù)個人隱私數(shù)據(jù)支付費(fèi)用[11]。

現(xiàn)有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)個體選擇存在多種認(rèn)知誤區(qū)，但就認(rèn)知偏誤而言，可能還有諸多認(rèn)知誤區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)和探討。后續(xù)研究不僅應(yīng)該關(guān)注認(rèn)知誤區(qū)本身，還應(yīng)解釋如何能夠快速發(fā)現(xiàn)誤區(qū)并針對性設(shè)計選擇架構(gòu)，為決策者提供切實可行的選擇架構(gòu)設(shè)計方案概略。

（四）語義差異與語篇理解

多數(shù)選擇架構(gòu)工具是依賴語義差異和語篇理解實現(xiàn)的。泰勒和桑斯坦指出，個體受到設(shè)計者提供的選擇架構(gòu)的語義語篇刺激，形成認(rèn)知反饋，從而做出“更有利于自身”的選擇[1]。選擇架構(gòu)很難撇開語義差異和語篇理解的討論，尤其是在不同的背景文化環(huán)境下，對同樣的語篇表達(dá)的理解和助推理解也存在差異。

一方面，選擇架構(gòu)利用語義信息助推個體行為選擇，主要由三種語義類型：一是授權(quán)控制型，谷歌的安卓市場通過用戶授權(quán)許可認(rèn)證來讀取用戶個人信息，用戶可以支付一定費(fèi)用來減少隱私數(shù)據(jù)授權(quán)[11];二是標(biāo)簽引導(dǎo)型，利用顏色標(biāo)簽區(qū)分不同健康水平的食品，提升個體選擇健康食品的幾率[10][16];三是評估助推型，不同評估模式會對個體的信息處理過程和旅游產(chǎn)品選擇偏好產(chǎn)生影響[17]。

另一方面，選擇架構(gòu)的語義問題會受到國籍、文化背景、種族、宗教等多種因素的影響。不少學(xué)者研究了影響選擇架構(gòu)功效的因素，同一種語義信息在不同國籍或文化背景下的不同含義會導(dǎo)致個體的實際導(dǎo)向與選擇架構(gòu)設(shè)計的助推方向偏離[18]。例如，同樣面對抽一支古巴雪茄的邀請，普通美國人可能會認(rèn)為古巴雪茄很可能是走私貨，存在潛在風(fēng)險，而古巴裔美國人可能將其視作是思鄉(xiāng)的情調(diào)。因此，面對復(fù)雜的個體行為，如何對助推受眾合理地分類[19]，降低個體理解的誤差，做到不同個體的語義無差異（Semantic Invariant），是決策者必須考慮的問題。

三、效應(yīng)分析：助推工具的多領(lǐng)域應(yīng)用

助推工具已經(jīng)在國外政府政策實施中得到了大量應(yīng)用，尤其是在英國和美國。其政府在醫(yī)藥健康、能源供給、慈善事業(yè)等多項政策中已經(jīng)取得了不少成績，且在經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)以及公共政策等領(lǐng)域已有不少探討，此處以話題為中心進(jìn)行歸類和評述。

（一）健康飲食和生活習(xí)慣

個體健康選擇的助推政策已經(jīng)被美國、英國和法國政府推行，甚至早在1976年美國和1986年加拿大政府健康政策中就已經(jīng)有了通過改變消費(fèi)環(huán)境來促進(jìn)健康飲食的政策指南[20]，但直到泰勒和桑斯坦提出助推理論后，這種既保證了個體選擇自由又能夠潛移默化地推動健康食品選擇的政策方式得到了更多政府的認(rèn)同，這些政策的效果也在不少研究中得到了證實。

個體選擇健康水平和生活習(xí)慣受到食品包裝、擺放位置、經(jīng)濟(jì)刺激等多種要素的影響。（1）從食品包裝入手，Thorndike等（2012）采用二階段試驗，第一階段是紅黃綠三色的標(biāo)識干涉階段，紅色代表不健康食品，黃色代表一般健康食品，綠色代表健康食品，在食品包裝上予以標(biāo)注，第二階段采用了選擇架構(gòu)干涉，增加了綠色包裝食品的可識別性和可獲得性，進(jìn)而計算消費(fèi)者對不同顏色標(biāo)識食品的選擇變化，在統(tǒng)計上證實了顏色標(biāo)簽對健康食品選擇的推動作用[16];Thorndike等（2014）做了進(jìn)一步地跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)上述顏色包裝標(biāo)識能夠有超過兩年的持續(xù)影響作用，食品環(huán)境干涉顯然能夠促進(jìn)個體的健康食品選擇[21]。（2）從食品擺放的位置和廚師水平出發(fā)，通過調(diào)整健康食品在餐廳或者學(xué)校食堂的位置，將高健康水平的食品放在更易被個體發(fā)現(xiàn)的位置，低健康水平食品放在不易拿到的位置，測驗了位置變化對個體的影響[21];Cohen（2015）比較了兩個低收入城區(qū)的十四所中小學(xué)在2011-2012學(xué)年的學(xué)生健康食品消費(fèi)情況，發(fā)現(xiàn)新增專業(yè)廚師和智慧餐廳能夠促進(jìn)對學(xué)生選擇消費(fèi)健康食品[22]。（3）從經(jīng)濟(jì)刺激角度，Paloyo等（2015）檢驗了700位肥胖人群受到經(jīng)濟(jì)刺激后的減肥效果，成功在四個月內(nèi)減肥者能夠獲得一筆150或者300歐元的經(jīng)濟(jì)獎勵，說明物質(zhì)獎勵能夠一定程度上激發(fā)個體的減肥動力[23]。

除了助推健康食品的研究外，良好的生活習(xí)慣也同樣受到選擇架構(gòu)工具的影響。雖然吸煙和酗酒會傷害身體已經(jīng)成為常識，但Schmidt（2016）研究認(rèn)為，助推政策并沒有削減個體的吸煙自由，而是保障個體自由選擇權(quán)利的方式，個體的自由選擇程度可以根據(jù)助推的力度加以判斷[24]。Houk等（2016）從控制吸煙的助推政策、助推概念和實踐自身、政治自由的概念三個角度批判性反思了Schmidt（2016）的觀點(diǎn)，指出助推應(yīng)是顛覆個體選擇的理性動機(jī)，塑造個體選擇偏好，而這種顛覆也在一定程度上威脅到了個體的自由，而關(guān)于自由的爭論關(guān)鍵應(yīng)該權(quán)衡煙草帶來的不利影響在多大程度上契合個體追求的共同目標(biāo)[25]。此外，烈酒消費(fèi)受到英國政府的關(guān)注，出臺了最低限價等一系列政策限制人們大量飲用烈酒，工黨政府和聯(lián)盟黨政府采用了不同的助推工具，試圖約束非理性個體的烈酒消費(fèi)水平[26]，反映出了新自由主義和助推工具在政策實施過程中的顯著影響。

（二）可持續(xù)發(fā)展與消費(fèi)

可持續(xù)發(fā)展離不開良好的農(nóng)村建設(shè)、社區(qū)建設(shè)、節(jié)能水平和可持續(xù)消費(fèi)行為，采用助推工具能夠更好地推動可持續(xù)行為。施肥能夠提高農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量，增加經(jīng)濟(jì)效益，但政府是否應(yīng)該提供施肥補(bǔ)貼，不同國家政府的態(tài)度并不統(tǒng)一，Duflo（2011）比較研究了肯尼亞施肥補(bǔ)貼的不同助推干涉模型，證明了小額和限時的助推式補(bǔ)貼政策比自由放任或高額補(bǔ)貼政策更能刺激農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量[15]。Langlois（2012）和Duflo的視角相近，也是從宏觀政策入手，研究了三年社區(qū)綜合發(fā)展計劃對青年和社區(qū)居民的行為變化，發(fā)現(xiàn)助推在培養(yǎng)服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)水平、探知項目可利用能源、支持共同空間、加強(qiáng)紐帶聯(lián)系以及關(guān)注社區(qū)結(jié)構(gòu)五個方面發(fā)揮了積極作用，進(jìn)而引導(dǎo)發(fā)展評價者揭示發(fā)展理念和社區(qū)居民之間的復(fù)雜關(guān)系，助推工具為社區(qū)青年廣泛參與學(xué)習(xí)活動、技能培訓(xùn)以及意見反饋提供了平臺[27]。與Langlois不同，Theotokis等（2014）則從微觀著眼，將消費(fèi)者的愧疚感作為研究對象，探究不同選擇架構(gòu)工具對可持續(xù)消費(fèi)行為的影響，發(fā)現(xiàn)將可持續(xù)消費(fèi)行為作為預(yù)置選項，消費(fèi)者出于愧疚感，不易退出綠色消費(fèi)行為[14]，這也證實了Thaler和Sunstein（2008）選擇退出（Opt-out）假設(shè)。但是，是否能源消費(fèi)的助推工具是千篇一律的，是否能夠開發(fā)出更為個性化的能源助推工具契合綠色節(jié)能需求，以及在多大程度上節(jié)能行為能夠擴(kuò)大節(jié)能的收益[28]等問題尚未得到解答。

（三）養(yǎng)老、教育和醫(yī)療政策

養(yǎng)老、教育和醫(yī)療政策在各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利中都受到廣泛重視，使用助推工具減輕政府壓力，提升民眾的滿意度，是助推研究和實踐的重要內(nèi)容。在養(yǎng)老政策方面，Benartzi等（2007）分析了選擇架構(gòu)設(shè)計對養(yǎng)老儲蓄的影響作用，主要討論了兩個案例：一是從2006年養(yǎng)老金保護(hù)法的設(shè)計中，發(fā)現(xiàn)雇員的儲蓄行為中有明顯的選擇慣性現(xiàn)象;二是從退休到期基金和一站式投資組合基金的選擇角度，雇員在不同風(fēng)險等級的投資組合基金和不同時間標(biāo)注的退休到期基金中自由選擇，發(fā)現(xiàn)退休到期基金增強(qiáng)了年齡和風(fēng)險分?jǐn)傂袨榈呢?fù)相關(guān)關(guān)系，一站式投資組合基金增加了3個百分點(diǎn)的雇員的投資市場參與水平[12]。受到助推理論的影響，英國教育政策長期奉行的新自由主義思想正在回歸理性，通過擇校問題和少年服務(wù)政策文本兩個案例，Bradbury等（2013）詮釋了助推工具推動政策內(nèi)容、政策制定者以及政策技術(shù)變革的過程，并將變革作為新自由主義在政策制定和實施中得以延續(xù)的戰(zhàn)略[29]。助推在醫(yī)療政策中已經(jīng)得到大量應(yīng)用，如器官捐贈、減肥與健康飲食、吸煙與酗酒控制，等等。但如何將助推合理地融入醫(yī)療政策，改變選擇環(huán)境和條件[30]，促進(jìn)個體選擇符合助推方向，仍是醫(yī)療政策實踐的難題。

綜上所述，由助推研究觸發(fā)的跨學(xué)科研究和管理實踐已經(jīng)初具規(guī)模，但助推效應(yīng)分析主要存在如下缺失：第一，多數(shù)研究都在驗證選擇架構(gòu)工具是否對個體選擇行為的影響，卻較少關(guān)注影響的程度;第二，不同領(lǐng)域研究分布不均，尤其是在可持續(xù)發(fā)展與消費(fèi)、教育政策等領(lǐng)域，助推的管理實踐仍有很大的研究空間;第三，雖然現(xiàn)行研究方法覆蓋了實證研究和理論反思等多種形式，卻多與選擇架構(gòu)的環(huán)境解構(gòu)結(jié)合不夠緊密，尚未充分解釋助推在不同政策應(yīng)用中的觸發(fā)機(jī)制。

四、爭議質(zhì)疑：自由約束的倫理反思

自助推理論提出以來，尤其是英美等國政府助推式政策實施之后，國外學(xué)界對助推的倫理道德質(zhì)疑不斷，形成了較為鮮明的支持派和質(zhì)疑派。

幾乎所有質(zhì)疑派學(xué)者都將助推可能產(chǎn)生的倫理問題歸咎于決策者的能力和信任度上，更進(jìn)一步而言，爭論的核心在于如何確信助推設(shè)計者的專業(yè)水平和能力會為公眾謀福利[31-33]。從宏觀角度，主要存在三點(diǎn)質(zhì)疑：一是保留自由選擇項能否足夠證明助推不是父愛主義（Paternalism）過度;二是自由父愛主義的助推方向如何確定、決策者的專業(yè)化水平如何保證、政府是否會濫用助推工具以及在缺少助推的環(huán)境下個體是否會做出不利于自身的選擇;三是是否現(xiàn)行的市場機(jī)制真的對個體不利從而需要受到助推[34][35]。從狹義上看，助推個體選擇的過程，通過對個體施壓，具有一定地操縱和脅迫性，削弱了個體自身對選擇的控制力[34][36];從成效上看，比如在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域，單單依靠一些助推工具，不足以化解這類綜合性強(qiáng)、復(fù)雜程度高的大難題[36]。除了上述宏觀分析外，也有學(xué)者分別對健康政策領(lǐng)域的獎金激勵（Incentive）、預(yù)置選項（Default）、視覺影響（Salience and Affect）、習(xí)慣的傳遞（Norms and Messenger）、秩序優(yōu)化（Priming）、簽約協(xié)定（Commitment and Ego）六種助推工具可能涉及的倫理問題提出了見解[37]。

雖然質(zhì)疑派在上述方面各持己見，但都普遍認(rèn)同：助推工具對自由選項的保留，使得個體仍然能夠選擇拒絕助推的其他選項，保證了個體的自由選擇權(quán)。以桑斯坦（2014）為代表的支持派至少從五個方面反駁了質(zhì)疑派的觀點(diǎn)：第一，選擇架構(gòu)不可避免，存在于個體選擇的方方面面;第二，助推是否存在道德問題應(yīng)該視情況而定，應(yīng)該禁止非法目的的助推，助推和操縱存在區(qū)別，一些助推更側(cè)重于操縱，而另一部分助推則處在操縱的邊緣;第三，如果能夠讓個體獲得更多的福利，那么政府助推顯然是必要的，即使將自由作為導(dǎo)向，助推也仍然必要，部分助推更有利于自由;第四，個體可以降低選擇的時間成本[38];第五，選擇架構(gòu)能夠為個體選擇行為提供長期和潛在的保障[39]。相較之下，Hansen等（2013）對助推持有中立的態(tài)度，采用心理學(xué)雙過程理論（Dual Process Theory）批判了完全支持和完全否定助推的思想，提出助推不一定是影響選擇，而是影響個體的“行為”;不一定是操縱，而是透明程度的差異[34， 40， 41]。由此，根據(jù)心理學(xué)的類型1和類型2以及透明程度，將助推模式分成了透明-類型1助推、透明-類型2助推、不透明-類型1助推、不透明-類型2助推四個象限[41]，使得各類助推案例和工具得到了較為準(zhǔn)確的錨定。

從上述激烈的學(xué)術(shù)爭論可見，助推理論仍有很多尚不明確的條件和方法有待探索，尤其是如何保障選擇架構(gòu)設(shè)計者具備良好的設(shè)計意圖，使得助推不被濫用，受到不同領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了深刻的反思。

五、結(jié)論與展望

從助推概念提出到英美等國的助推政策實踐，助推已經(jīng)從單一概念逐漸發(fā)展為多領(lǐng)域的政策設(shè)計的內(nèi)核思想，并日漸為英國、美國、法國、德國、加拿大等國政策制定提供了參考。而目前國內(nèi)仍處于助推理論引進(jìn)階段[35]，還沒有借助助推工具的政策設(shè)計，只有個別學(xué)者開始運(yùn)用助推理論為中國政策設(shè)計改革提供創(chuàng)新思路，如政府購買公共服務(wù)政策創(chuàng)新[36]。

本文從理論來源著眼，解析了助推的環(huán)境條件和政策應(yīng)用領(lǐng)域，并梳理了爭議質(zhì)疑，較為完整地概括了助推理論近十年的發(fā)展歷程，旨在為國內(nèi)相關(guān)研究和政策設(shè)計實踐提供完整的理論進(jìn)展。針對現(xiàn)有研究的盲點(diǎn)或缺失，提出未來研究的五個導(dǎo)向。第一，現(xiàn)有助推概念的定義仍需進(jìn)一步明晰，自由父愛主義和個體有限理性作為助推的理論依據(jù)的解釋不夠詳盡;第二，環(huán)境架構(gòu)是政策設(shè)計的關(guān)鍵維度，但對設(shè)計者能力、心理認(rèn)知與記憶以及語篇語義理解的政策設(shè)計主軸線的實證論證不夠，重點(diǎn)需要解答選擇架構(gòu)設(shè)計者的資質(zhì)確定標(biāo)準(zhǔn)以及如何確保選擇架構(gòu)的助推有效性;第三，助推工具在健康管理領(lǐng)域的應(yīng)用較多，但在可持續(xù)發(fā)展、教育等政策領(lǐng)域仍有非常大的空間，后續(xù)研究可以通過行為試驗法驗證不同工具在這些領(lǐng)域的效果;第四，助推引發(fā)的倫理反思已經(jīng)較為深刻，但卻缺少對助推政策設(shè)計者和利用者的態(tài)度研究，這些反思能否得到助推參與者的認(rèn)同尚需解答;第五，應(yīng)該重點(diǎn)研究中國的微觀政策設(shè)計如何吸納助推思想，選取合適的選擇架構(gòu)工具，增強(qiáng)政策的定制化和個性化水平，從心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種理論視角，內(nèi)推個體的行為選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]Thaler R H， Sunstein C R. Nudge： improving decisions abouthealth， wealth， and happiness[M]. New Haven： Yale UniversityPress， 2008.

[2]Jones R， Pykett J， Whitehead M. The Geographies of PolicyTranslation： How Nudge Became the Default Policy Option[J].Environment and Planning C： Government and Policy， 2014（1）：54-69.

[3]Mols F， Haslam S A， Jetten J， et al. Why a nudge is not enough：A social identity critique of governance by stealth[J]. EuropeanJournal of Political Research， 2015（1）：81-98.

[4]Baldwin R. From Regulation to Behaviour Change：Giving Nudgethe Third Degree[J]. The Modern Law Review， 2014（6）：831-857.

[5]Mongin P， Cozic M. Rethinking Nudge： Not One But ThreeConcepts[Z].Rochester， NY： Social Science Research Network，2017.

[6]Amir O， Lobel O. Stumble， Predict， Nudge： How BehavioralEconomics Informs Law and Policy[J]. Columbia Law Review，2008（8）：2098-2137.

[7]Selinger E， Whyte K. Is There a Right Way to Nudge？ ThePractice and Ethics of Choice Architecture[J]. Sociology Com-pass， 2011（10）：923-935.

[8]John P， Cotterill S， Richardson L， et al. Nudge， Nudge， Think，Think： Experimenting with Ways to Change Civic Behaviour[M].London：A&C Black， 2013.

[9]Johnson E J， Shu S B， Dellaert B G C， et al. Beyond nudges：Tools of a choice architecture[J]. Marketing Letters， 2012（2）：487-504.

[10]Hollands G J， Shemilt I， Marteau T M， et al. Altering micro- environments to change population health behaviour： towardsan evidence base for choice architecture interventions[J]. BMC

Public Health， 2013（1）：1-6.

[11]Egelman S， Felt A P， Wagner D. Choice Architecture andSmartphone Privacy： Theres a Price for That[M]//B·hme R.Springer Berlin Heidelberg， 2013：211-236.

[12]Benartzi S， Peleg E， Thaler R H. Choice Architecture and Re-tirement Saving Plans[Z]. Rochester， NY： Social Science Re-search Network， 2007.

[13]Leggett W. The politics of behaviour change： nudge， neolib-eralism and the state[J]. Policy & Politics， 2014（1）：3-19.

[14]Theotokis A， Manganari E. The Impact of Choice Architectureon Sustainable Consumer Behavior： The Role of Guilt[J].Journal of Business Ethics， 2014（2）：423-437.

[15]Duflo E， Kremer M， Robinson J. Nudging Farmers to Use Fert-ilizer： Theory and Experimental Evidence from Kenya[J]. American Economic Review， 2011（6）：2350-2390.

[16]Thorndike A N， Sonnenberg L， Riis J， et al. A 2-Phase Lab-eling and Choice Architecture Intervention to Improve HealthyFood and Beverage Choices[J]. American Journal of PublicHealth， 2012（3）：527-533.

[17]Tan H， Lv X， Liu X， et al. Evaluation nudge： Effect of eval-uation mode of online customer reviews on consumers prefer-ences[J]. Tourism Management， 2018（Supplement C）：29-40.

[18]Selinger E， Whyte K P. Competence and Trust in Choice Ar-chitecture[J]. Knowledge， Technology & Policy， 2010（3- 4）：461-482.

[19]Weaver R K. Getting People to Behave： Research Lessons for Policy Makers[J]. Public Administration Review， 2015（6）：806.

[20]Vallgrda S. Nudge—A new and better way to improve health？ [J]. Health Policy， 2012（2）：200-203.

[21]Thorndike A N， Riis J， Sonnenberg L M， et al. Traffic-LightLabels and Choice Architecture： Promoting Healthy FoodChoices[J]. American Journal of Preventive Medicine， 2014（2）：143-149.

[22]Cohen J W， Richardson S A， Cluggish S A， et al. Effects ofchoice architecture and chef-enhanced meals on the selectionand consumption of healthier school foods： A randomizedclinical trial[J]. JAMA Pediatrics， 2015（5）：431-437.

[23]Paloyo A R， Reichert A R， Reuss-Borst M， et al. Who res-ponds to financial incentives for weight loss？ Evidence from a？randomized controlled trial[J]. Social Science & Medicine， 2015（145）：44-52.

[24]Schmidt A T. Withdrawing Versus Withholding Freedoms： Nudging and the Case of Tobacco Control[J]. The AmericanJournal of Bioethics， 2016（7）：3-14.

[25]Houk T， DiSilvestro R， Jensen M. Smoke and mirrors： sub-verting rationality， positive freedom， and their relevance to nudging and/or smoking policies[J]. The American Journal of Bioethics， 2016（7）：20-22.

[26]Haydock W. The rise and fall of the ‘nudge of minimum unitpricing： The continuity of neoliberalism in alcohol policy in England[J]. Critical Social Policy， 2014（2）：260-279.

[27]Langlois M， Blanchet-Cohen N， Beer T. The art of thenudge： Five practices for developmental evaluators[J]. The Canadian Journal of Program Evaluation， 2012（2）：39.

[28]Rasul I， Hollywood D. Behavior change and energy use： is a‘nudge enough？[J]. Carbon Management， 2012（4）：349-351.

[29]Bradbury A， McGimpsey I， Santori D. Revising rationality：the use of ‘Nudge approaches in neoliberal education policy[J]. Journal of Education Policy， 2013（2）：247-267.

[30]Quigley M. Nudging for Health： On Public Policy and Desig- ning Choice Architecture[J]. Medical Law Review， 2013：22.

[31]Sugden R. On nudging： A review of nudge： Improving deci- sions about health， wealth and happiness by Richard H.Thaler and Cass R. Sunstein[J]. 2009.

[32]Goodwin T. Why We Should Reject ‘Nudge[J]. Politics，2012（2）：85-92.

[33]Kabasenche W P. Forming the Self： Nudging and the Ethics of Shaping Autonomy[J]. The American Journal of Bioethics，2016（7）：24-25.

[34]Hausman D M， Welch B. Debate： To Nudge or Not to Nudge [J]. Journal of Political Philosophy， 2010（1）：123-136.

[35]張薇薇.如何自由地從“父愛”中獲致福祉？——評泰勒和桑斯坦的《助推：事關(guān)健康、財富與快樂的最佳選擇》[J]. 國外社會科學(xué)，2012（6）：134-138.

[36]句華. 助推理論與政府購買公共服務(wù)政策創(chuàng)新[J]. 西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（2）：74-80.

[37]Blumenthal-Barby J S， Burroughs H. Seeking Better HealthCare Outcomes： The Ethics of Using the “Nudge”[J]. TheAmerican Journal of Bioethics，2012（2）：1-10.

[38]Sunstein C R. Nudging and Choice Architecture： EthicalConsiderations[Z]. Rochester， NY： Social Science ResearchNetwork，2015.

[39]Rachlin H. Choice architecture： A review of why nudge： The politics of libertarian paternalism[J]. Journal of the Experi-mental Analysis of Behavior，2015（2）：198-203.

[40]Bovens L. The Ethics of Nudge[M]//Springer， Dordrecht， 2009：207-219.

[41]Hansen P G， Jespersen A M. Nudge and the Manipulation ofChoice： A Framework for the Responsible Use of the Nudge Approach to Behaviour Change in Public Policy[J]. European Journal of Risk Regulation，2013（1）：3-28.

[責(zé)任編輯、校對：黨? ?婷]