【摘要】在大數(shù)據(jù)+的時代，新興的大數(shù)據(jù)偵查方式應(yīng)運而生，大數(shù)據(jù)偵查既提高了偵查效率，又對公民基本權(quán)利造成了嚴重沖擊。如何平衡打擊犯罪的需要與保障公民基本權(quán)利追求，要在比例原則的指導(dǎo)下，構(gòu)建各項法律制度來規(guī)制大數(shù)據(jù)的偵查方式，才是利用好大數(shù)據(jù)偵查的關(guān)鍵之處。

【關(guān)鍵詞】大數(shù)據(jù)偵查基本權(quán)利法律規(guī)制

一、大數(shù)據(jù)偵查作為新興偵查方式逐漸興起

隨著信息時代的到來，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛覆蓋，信息技術(shù)的發(fā)展，龐大的數(shù)據(jù)信息對社會生活的方方面面產(chǎn)生了深遠的影響，人工智能已經(jīng)滲入到人們?nèi)粘Ｉ?，人工智能帶來的便利與快捷推動著人們對于大數(shù)據(jù)的應(yīng)用越來越廣泛，大數(shù)據(jù)帶來了機遇的同時也帶來許多新的挑戰(zhàn)，“大數(shù)據(jù)+法學(xué)”與“大數(shù)據(jù)+司法”不僅漸漸影響著法學(xué)教育思維模式，還推動著司法體系的改革，開闊了偵查的思維模式，增添了新的手段。

首先，什么是大數(shù)據(jù)偵查？大數(shù)據(jù)偵查是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式，是大數(shù)據(jù)時代的到來所催生的新生事物，主要是指偵查機關(guān)針對已經(jīng)發(fā)生或者尚未發(fā)生的犯罪行為，在以云計算為礎(chǔ)的技術(shù)平臺上采取數(shù)據(jù)挖掘的方式，固定證據(jù)、證明犯罪事實或者預(yù)測犯罪，推進偵查活動順利進行的一種現(xiàn)代化的偵查模式。[1]在目前中國經(jīng)濟騰飛的時代，高新技術(shù)融入到各行各業(yè)，公權(quán)力機關(guān)成為創(chuàng)新技術(shù)的率先應(yīng)用者，行使公權(quán)力的偵查機關(guān)對于大數(shù)據(jù)相關(guān)的人工智能技術(shù)的采用，正推廣到偵查的各個階段。

在刑事訴訟中，刑事偵查是極其關(guān)鍵的一環(huán)。刑事偵查的過程由最初的立案、初查等一系列階段到偵查終結(jié)，每個環(huán)節(jié)出現(xiàn)的案件材料與相關(guān)證據(jù)資料對于最終結(jié)論的認定起著主導(dǎo)作用。每種證據(jù)的收集、認定證據(jù)能力與證明力，關(guān)系到了是否能對犯罪嫌疑人作出提起公訴等后續(xù)刑事行為。在一般的刑事偵查工作中，要收集與案件有關(guān)聯(lián)的全部材料，需要認真仔細全面負責的做好這項工作，這是偵查活動的基底，為后續(xù)的刑事訴訟活動打下了堅實的基礎(chǔ)。在目前高新技術(shù)極速發(fā)展的背景下，技術(shù)偵查手段也不斷豐富，公權(quán)力機關(guān)獲取案情資料的渠道越來越多，比如，在許多的經(jīng)濟犯罪案件中，涉及的交易數(shù)量與交易金額往往相當龐大，簡單的偵查手段很難梳理案情的真實情況，為了偵破案件，偵查機關(guān)需要消耗相當多的人力物力來理清資金鏈條，分析交易的筆數(shù)與目的，涉案資金的流動方向，最終形成了證據(jù)鏈條來進行下一步的刑事訴訟活動，隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，偵查機關(guān)在面對此類案件有了更清晰明確的偵查手法，可以突破傳統(tǒng)偵查手段的限制，促進了大數(shù)據(jù)在現(xiàn)代偵查之中的應(yīng)用，更好地發(fā)揮了它的自身優(yōu)勢，來為現(xiàn)代的偵查方法注入新鮮的血液。

尖端科技的全面覆蓋，對于案情的偵破起到了相當?shù)淖饔茫兄绱藘?yōu)越性的大數(shù)據(jù)偵查方式對傳統(tǒng)的偵查方式造成了沖擊，某些觀點認為大數(shù)據(jù)偵查模式在未來可以逐步取代傳統(tǒng)的偵查模式，然而這并不是非此即彼的關(guān)系，大數(shù)據(jù)偵查方式在權(quán)力和權(quán)利之間形成的沖突，值得深思。傳統(tǒng)偵查模式與大數(shù)據(jù)偵查方式必然不會是簡單的替代關(guān)系。傳統(tǒng)的偵查模式往往是事后開始搜尋線索，而大數(shù)據(jù)偵查不僅包括了事后對于事前的信息也能一并收集。我們需要關(guān)注的不僅僅是大數(shù)據(jù)偵查帶來的效率上的提升，伴隨著它的產(chǎn)生而來的還有對于公民基本權(quán)利的沖擊，如何去規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查方式就是需要探討的關(guān)鍵問題，將其合法合理的運用于案件的偵破，保障公民的基本權(quán)利是本文研究的重點所在。

二、大數(shù)據(jù)偵查與公民基本權(quán)利的碰撞

（一）大數(shù)據(jù)偵查與公民的隱私權(quán)

公民的隱私權(quán)是指私人私密的生活領(lǐng)域不被他人非法侵擾，個人信息受到合法保護，不能被他人所搜集與公開。多個國家將公民隱私權(quán)作為基本人權(quán)規(guī)定于憲法和法律之中，公民的隱私權(quán)是國際公認的基本權(quán)利。比如美國的聯(lián)邦憲法第四修正案確立的關(guān)于搜查的原則：“旨在禁止無理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當理由的支持。即人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！钡聡鴮Υ髷?shù)據(jù)偵查的限制主要基于公民的信息自決權(quán)，德國《刑事訴訟法》對大數(shù)據(jù)偵查的相關(guān)措施設(shè)立了詳細的實施規(guī)則。德國《刑事訴訟法》第98條規(guī)定了計算機排查偵緝和數(shù)據(jù)比對兩種形式的偵查措施，針對數(shù)據(jù)挖掘，即計算機排查偵緝，德國《刑事訴訟法》進行了嚴格限制，主要包括：一是在適用案件類型上進行了明確，如麻醉物品或武器非法交易、偽造貨幣或有價證券、危害國家安全、公共危險犯罪等；二是明確了適用條件，即存在足夠的事實依據(jù)表明發(fā)生了重大犯罪行為；三是采用嚴格司法令狀批準實施；四是針對數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)設(shè)定了詳細的程序。[2]

我國《憲法》規(guī)定了公民的人格尊嚴受到保護，隱私權(quán)作為人格尊嚴的具體表現(xiàn)應(yīng)當受到憲法的保護，然而刑事訴訟的領(lǐng)域中對公民隱私權(quán)的保護與救濟鮮少提及，關(guān)注不多。而且在刑事實踐之中，公民的隱私權(quán)正在受到?jīng)_擊，一般來說公安機關(guān)通過公安數(shù)據(jù)系統(tǒng)掌握著公民的基本信息，現(xiàn)在出行住宿的實名制推廣，有著嚴格的登記與管理制度，偵查機關(guān)在辦理案件時可以從公安系統(tǒng)調(diào)取信息與偵查手段相結(jié)合。而隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上的信息數(shù)據(jù)比如騰訊旗下的通訊軟件有著廣大網(wǎng)民的個人資料、通訊語音文字及圖片信息，阿里巴巴公司的淘寶相關(guān)信息用戶偏好等等數(shù)據(jù)，在偵查實踐之中，這些大公司的大數(shù)據(jù)庫中存在著相當多的個人的信息資料，公安機關(guān)與相關(guān)公司合作可以調(diào)取所需信息進行案件偵破，然而法律未明確規(guī)范公安機關(guān)的調(diào)取行為到何處為止，這對公民的隱私權(quán)造成了不小的沖擊，這些擁有著大量客戶數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)公司在幫助案件偵破的同時，也是對公民隱私權(quán)的侵害提供了道路。

（二）大數(shù)據(jù)偵查與公民的個人信息權(quán)

從大數(shù)據(jù)的角度來看，案件的所有信息皆為數(shù)據(jù)，都可能被納入大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范疇，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公民在各類門戶網(wǎng)站、平臺的注冊信息，偏好設(shè)置都會成為數(shù)據(jù)的一部分。與傳統(tǒng)的偵查不同，傳統(tǒng)偵查模式是通過事后的分析梳理，收集與案情相關(guān)的線索來鎖定嫌疑人，而大數(shù)據(jù)偵查通過海量的數(shù)據(jù)大面積的拉網(wǎng)式搜尋材料線索，就可能會侵害與案情并無關(guān)聯(lián)的公民信息權(quán)，大數(shù)據(jù)偵查也屬于強制性偵查措施的一種，這種帶有強制性的偵查手段很有可能造成公民個人信息的泄露，對公民的個人信息權(quán)造成侵害。我國刑事訴訟領(lǐng)域依舊對此關(guān)注甚少，僅在民事訴訟領(lǐng)域承擔侵權(quán)責任作出了部分規(guī)定。比如《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持。”《民法總則》第 111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”

（三）大數(shù)據(jù)偵查與公民的財產(chǎn)權(quán)

國家保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)利，個人信息數(shù)據(jù)本身具有財產(chǎn)權(quán)的屬性。個人信息在近些年來被各種不法分子用于出售，謀取非法的經(jīng)濟利益，公民的個人信息數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性應(yīng)當受到法律的保護，而不被非法分子利用賺取非法財富。作為強制性偵查措施的一種，公民財產(chǎn)在被刑事偵查的同時很容易受到侵害，比如凍結(jié)公民的賬戶，查封與扣押公民的電子資產(chǎn)。在大數(shù)據(jù)偵查行為模式中，數(shù)據(jù)的挖掘很有可能侵犯到公民的經(jīng)濟利益，不僅在于數(shù)據(jù)本身就是一種財產(chǎn)性權(quán)利，被降低與減少，還有可能阻止了正常的收益行為，影響了期待利益。

三、大數(shù)據(jù)偵查方式的法律規(guī)制途徑

（一）大數(shù)據(jù)偵查的程序規(guī)制

大數(shù)據(jù)偵查與我國傳統(tǒng)的技術(shù)偵查有相關(guān)性，技術(shù)偵查以其隱秘與高效特定性而得到偵查機關(guān)的青睞，在現(xiàn)代社會信息化的高速發(fā)展下，大數(shù)據(jù)往往與技術(shù)偵查相結(jié)合，比如搜尋證據(jù)通過各大通訊社交平臺的運營商獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，區(qū)別在于技術(shù)偵查往往搜集的是現(xiàn)在與未來的電子數(shù)據(jù)信息，而且目標往往特定；而大數(shù)據(jù)偵查包括了過去搜集到的信息數(shù)據(jù)，目標往往不特定。針對現(xiàn)在與未來的信息數(shù)據(jù)可以借鑒關(guān)于技術(shù)偵查的相關(guān)限制性規(guī)定。比如適用的案件范圍和偵查要經(jīng)過嚴格審批等。具體可以分為：

1.運用比例原則，規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查介入時間范圍與案件范圍。

在刑事訴訟的過程中，立案與偵查啟動之前，最初的環(huán)節(jié)為初查。初查的限制性規(guī)定很少，為達到立案標準的“有犯罪事實或犯罪嫌疑人”的目的而進行的初查，并非是真正開啟了偵查程序，如果在還未確認犯罪事實或犯罪嫌疑人的初查階段運用了大數(shù)據(jù)的偵查方式，撒網(wǎng)式收集數(shù)據(jù)，挖掘信息，顯然是不合理的。往往會牽涉到許多不相干的公民，侵犯他們的基本權(quán)利，因此要禁止在初查這個階段進行大規(guī)模的數(shù)據(jù)搜查與挖掘。

在一般的案件其他偵查手段可以比大數(shù)據(jù)偵查帶來更小的危害后果時，應(yīng)當先應(yīng)用該手段。在比例原則的思想指導(dǎo)下，應(yīng)當嚴格規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)用案件范圍。因為大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查有著許多共同之處，關(guān)于大數(shù)據(jù)的挖掘規(guī)定可以參考刑事訴訟中關(guān)于技術(shù)偵查措施的相關(guān)限制范圍。在技術(shù)偵查中能夠適用的案件包括了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及可能判處七年以上有期徒刑的刑事案件。

2.人員權(quán)限的嚴格管理與審批

偵查人員是進行偵查的主體，也是直接接觸公民數(shù)據(jù)信息的主體。偵查實踐中，偵查機關(guān)使用大數(shù)據(jù)通常以發(fā)放數(shù)字證書的方式操作。這可能出現(xiàn)兩種問題：一是數(shù)字證書只能識別端口并無法確認是否本人操作，有些非偵查人員通過某種方式接觸到了大數(shù)據(jù)庫，甚至可能出現(xiàn)了泄露行為，偵查人員的素質(zhì)可能參差不齊，不一定能遵守保密義務(wù)，甚至無意中都會泄露，畢竟信息一旦被人知道，就很難具有高強度的保密性。二是偵查人員往往是通過自己的判斷進行數(shù)據(jù)的篩選，有些甚至為了私人目的隨意查詢大數(shù)據(jù)庫，造成了公民隱私權(quán)的極大傷害，因此公民大數(shù)據(jù)偵查只能用于案件之中，禁止個人為了私人目的進行大數(shù)據(jù)的查詢與挖掘。要對大數(shù)據(jù)管理權(quán)限進行集中管理，有必要、有條件的應(yīng)當專門派技術(shù)人員進行管理并簽訂嚴格的保密協(xié)議，防止信息的泄露。

大數(shù)據(jù)偵查也分為查詢、比對挖掘階段，不同的階段深度廣度不同可能侵犯到的公民權(quán)利的程度也不一樣。建立層級審批機制，對于侵害的嚴重程度來劃分更嚴格的審批標準。

3.規(guī)范通過大數(shù)據(jù)得來的材料進行證據(jù)判斷的規(guī)則

對于通過大數(shù)據(jù)方法收集的材料有兩種形式一種是經(jīng)過了大數(shù)據(jù)的分析篩選出來的與直接案件相關(guān)的信息數(shù)據(jù)，另一種是通過對大數(shù)據(jù)的分析比對挖掘出的書面材料，材料內(nèi)容相關(guān)于案件。這兩種對比起來前一種對案件事實的證明力更大，因此作出合理的判斷遵從一定的規(guī)則也是很重要的。如果只有分析對比出的書面報告顯然很難作為單獨定案的證據(jù)，即使相關(guān)人員說明解釋，也不能將其作為定案的證據(jù)，才能更好地保護公民的利益。

（二）大數(shù)據(jù)偵查的權(quán)利保障制度

完善監(jiān)督體制，提供救濟途徑——在我國的司法體系中，應(yīng)當確實完善內(nèi)部與外部的監(jiān)督措施，對于針對互聯(lián)網(wǎng)空間的大數(shù)據(jù)收集應(yīng)當有程序規(guī)定，受見證人、實施過程同步錄像。并簽訂保密協(xié)議與妥善保管錄像信息。對于當事人主體來說，知情權(quán)是他們展開權(quán)利救濟的最初步驟，只有知情才能監(jiān)督，并且要允許他們進行異議的申訴，賦予當事人主體對錯誤信息的更正權(quán)，只有在制度上保障上述權(quán)利，才能形成有效的外部監(jiān)督。數(shù)據(jù)偵查還可能侵犯公民的隱私權(quán)和個人信息權(quán)，因此有必要賦予當事人及辯護人對濫用大數(shù)據(jù)偵查的救濟權(quán), 建立信息安全與數(shù)據(jù)質(zhì)量控制機制, 以及個人信息使用的監(jiān)督與救濟途徑。[3]

（三）建立大數(shù)據(jù)偵查的第三方行業(yè)規(guī)范與分享平臺

在大數(shù)據(jù)的發(fā)展蓬勃的時代背景下，要建立有序的合法的大數(shù)據(jù)平臺，引導(dǎo)建立行業(yè)規(guī)范，倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)公司收集的大數(shù)據(jù)的客戶材料不被濫用，科學(xué)合理的應(yīng)用與保存，構(gòu)建健康的大數(shù)據(jù)體系。在美國，大數(shù)據(jù)廠商提供著優(yōu)秀的大數(shù)據(jù)分析整合產(chǎn)品離不開美國市場對其的健康引導(dǎo)。他們的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品還有著數(shù)據(jù)可視化功能。警方通過軟件建立的平臺分享系統(tǒng)，分享著案件線索，對案件的偵破以及跨部門的合作有著良好的影響。我國也應(yīng)當倡導(dǎo)建立科學(xué)合法的大數(shù)據(jù)市場發(fā)展環(huán)境，幫助廠商健康發(fā)展。

結(jié)語

大數(shù)據(jù)偵查全面進入我國的刑事訴訟活動中已經(jīng)是發(fā)展的趨向所在，在接納新興大數(shù)據(jù)偵查的同時也要發(fā)現(xiàn)它并不會取代傳統(tǒng)偵查模式，在司法實踐中，大數(shù)據(jù)偵查的優(yōu)點展現(xiàn)的淋漓盡致，確有接納的必要性，但是也不能忽視它所帶給公民基本權(quán)利遭受侵犯的風險可能性。在規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查可以借鑒技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)制措施，兩者具有相關(guān)性，長遠的制度設(shè)計仍需要學(xué)者們更加深刻的思考，大數(shù)據(jù)偵查已是未來的發(fā)展方向，合理的法律規(guī)制將會為我國司法體制的改革提供新的思路與方向。

【注釋】

①楊婷：《論大數(shù)據(jù)時代我國刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2018年第2期，第29頁。

②宗玉琨譯注：《德國刑事訴訟法典》， 知識產(chǎn)權(quán)出版社 2013 年版，第 53～55 頁。

③程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，《中國社會科學(xué)》2018年 第 11 期 。

【參考文獻】

[1]張新寶.從隱私到個人信息:利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)2015,3:38

[2]陳鵬飛.我國刑事訴訟電子證據(jù)規(guī)則的問題與完善路徑[J].法學(xué)論壇2016.10

[3]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M]北京：法律出版社，2015

[4]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家2012

[5]程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律控制[J].中國社會科學(xué)2018,11

[6]胡銘.龔中航大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制[J].浙江社會科學(xué)2019,12

作者簡介：葉寶琦（1995-），女，漢族，遼寧省大連市人，法學(xué)碩士，單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)