摘? 要：自2004年龍宗智教授提出“印證證明”的證明模式以來(lái)，學(xué)術(shù)界引發(fā)多次關(guān)于“印證證明模式”的討論，討論“印證證明模式”不僅僅要探求其在我國(guó)適用的方式與模式，更要分析“印證證明”的證明模式其在我國(guó)得以產(chǎn)生與發(fā)展的土壤。具體說(shuō)來(lái)，“印證證明”能在我國(guó)產(chǎn)生和生存有以下四點(diǎn)原因：原型審判法庭的二元化、科層制的權(quán)力運(yùn)行模式、法官責(zé)任制改革的需要、偵查中心主義的歷史殘留。

關(guān)鍵詞：印證證明模式;偵查中心主義;科層制;法官責(zé)任制

2016年初左衛(wèi)民教授《“印證”證明模式反思與重構(gòu)——基于刑事錯(cuò)案的反思》一文的發(fā)表，引起了學(xué)界圍繞“印證證明模式”這一主題新一輪的討論與思考。關(guān)于該問(wèn)題討論的文章近年來(lái)汗牛充棟，但均未涉及到為何中國(guó)刑事證明模式具有這樣獨(dú)特性的原因。本文將從原型審判法庭、法官責(zé)任制改革的需要、偵查中心主義的歷史殘留三點(diǎn)為線索，闡述“印證證明模式”在我國(guó)得以產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。

一、證據(jù)可采性與案件事實(shí)認(rèn)定主體的混同

在中國(guó)的案件審理模式中，證據(jù)可采性認(rèn)定與案件事實(shí)認(rèn)定的主體具有同一性，均為同一合議庭的同一批法官。在這種庭審模式下，法官既負(fù)責(zé)證據(jù)可采性的認(rèn)定（非法證據(jù)排除規(guī)則的適用），也負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定。反觀如美國(guó)等適用陪審團(tuán)制度的國(guó)家，其刑事案件的審理除辯訴交易外基本由陪審團(tuán)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定，而法官負(fù)責(zé)證據(jù)可采性的認(rèn)定，將不可采的證據(jù)與案件事實(shí)的認(rèn)定者相隔離開。兩種案件審理模式的差異在于，前者案件事實(shí)的認(rèn)定者不可避免得會(huì)接觸到不可采的證據(jù)并被不可采證據(jù)所污染;而后者案件事實(shí)的認(rèn)定者（陪審團(tuán)），雖然在某些特殊情況下也會(huì)接觸到少量不可采證據(jù)，但是大量不可采的證據(jù)已經(jīng)被證據(jù)可采性認(rèn)定者（法官）所過(guò)濾，案件事實(shí)認(rèn)定者被不可采證據(jù)污染的概率大大低于前者。

依西方證據(jù)學(xué)理論，案件事實(shí)認(rèn)定者形成內(nèi)心確信過(guò)程的理論主要有兩種：原子論與整體論。原子論最經(jīng)典的論述為：“（證據(jù)是）一塊磚而不是一堵墻”，即案件事實(shí)認(rèn)定者形成確信的途徑是通過(guò)一塊一塊的“磚塊”累加按份責(zé)任形成;整體論的觀點(diǎn)則將所有證據(jù)整體看待以判斷案件事實(shí)，這兩者中整體論的觀點(diǎn)占據(jù)主流。在整體論理論之下，案件事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定事實(shí)是依照全案證據(jù)判定，而全案每個(gè)證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中起連帶責(zé)任。在該理論下，若案件事實(shí)認(rèn)定者與證據(jù)可采性認(rèn)定者主體同一，則在整體論的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程下，事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定事實(shí)是整體的視角，即使其由于法定原因排除了相應(yīng)不可采證據(jù)，若其已經(jīng)知曉了對(duì)應(yīng)不可采證據(jù)的內(nèi)容，其在判斷案件事實(shí)的過(guò)程中依舊會(huì)被影響。對(duì)于如英國(guó)等陪審團(tuán)審判的國(guó)家，由于其證據(jù)可采性認(rèn)定者與案件事實(shí)認(rèn)定者是相互分離的二元主體，案件事實(shí)認(rèn)定者較少得受到不可采證據(jù)的污染，而對(duì)于類我國(guó)的案件事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)可采性認(rèn)定主體混同的庭審模式下，證據(jù)可采性認(rèn)定與案件事實(shí)認(rèn)定是同一主體，如給予事實(shí)認(rèn)定者充分行使自由心證的權(quán)力，且無(wú)需事實(shí)認(rèn)定者對(duì)其所作出的裁判說(shuō)明理由，由于其據(jù)以作出裁判的證據(jù)材料已受到污染，那么其裁判結(jié)果也未必具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。而印證證明的證明模式由于其對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程需要主觀證據(jù)之間、客觀證據(jù)之間、主客觀證據(jù)之間形成相互印證才能定案，而不可采的證據(jù)在印證證明的過(guò)程中會(huì)被排除在印證范圍之外，相較與自由心證無(wú)需形成書面的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程文書的證明模式而言，印證證明模式的證明模式在可采性認(rèn)定與事實(shí)認(rèn)定主體混同的庭審模式下，相較于自由心證的發(fā)展擁有了存在的基礎(chǔ)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了運(yùn)用非法手段所收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，正如上文所述，在該司法解釋的實(shí)際落實(shí)中，證據(jù)可采性認(rèn)定者與案件事實(shí)認(rèn)定者混同的案件審理模式使得非法證據(jù)即使被排除，也會(huì)不可避免得會(huì)在事實(shí)認(rèn)定者的心中留下一定痕跡。如果給予事實(shí)認(rèn)定者自由心證的權(quán)力，依自由心證的一般理論，事實(shí)認(rèn)定者無(wú)需對(duì)其裁判的結(jié)果說(shuō)明任何理由，這樣就為案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的瑕疵提供了很大的可能。但在印證證明模式下，已被非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的證據(jù)無(wú)法成為被印證的證據(jù)以及印證其他證據(jù)的證據(jù)，因此即使不可采證據(jù)在法官內(nèi)心留下了一定痕跡，但是其卻不能用與印證其他證據(jù)的真實(shí)性，從側(cè)面保障了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。

二、法官責(zé)任制的落實(shí)

司法責(zé)任制作為司法體制改革的“牛鼻子”，其核心要求便是：“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》。該試行意見在省一級(jí)法院檢察院設(shè)立了法官懲戒委員會(huì)以處理法官的違紀(jì)行為，規(guī)定了法官懲戒委員會(huì)的各項(xiàng)事宜。

我國(guó)的法官責(zé)任制與美德日等國(guó)家的法官責(zé)任制的差異在于我國(guó)的法官責(zé)任制是二元的法官責(zé)任制，即既對(duì)裁判者的行為失當(dāng)進(jìn)行懲戒，也對(duì)法官所辦理案件的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)控。在德國(guó)的職務(wù)監(jiān)督體系中，其為法官的審判工作劃分了一個(gè)核心的領(lǐng)域，核心領(lǐng)域指的是與法官審理案件具有相當(dāng)緊密聯(lián)系的行為。在該領(lǐng)域中的行為是與職務(wù)監(jiān)督的機(jī)制相真空隔離的。即與法官審理案件存在相當(dāng)緊密聯(lián)系的行為是不受職務(wù)監(jiān)督的，充分保障法官能夠獨(dú)立行使審判權(quán)。德國(guó)的職務(wù)監(jiān)督庭能處理的案子僅限于于審理案件不緊密相關(guān)的行為或法官職業(yè)外的行政工作。關(guān)于美國(guó)法官的彈劾制度也大多針對(duì)其行為失當(dāng)或?yàn)E用職權(quán)的行為，但美國(guó)法官不享有事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，這意味著美國(guó)的法官無(wú)需對(duì)其所辦理案件的事實(shí)認(rèn)定正誤與否承擔(dān)責(zé)任。而我國(guó)施行“錯(cuò)案終身責(zé)任制”，即法官需要對(duì)其所辦理案件的結(jié)果負(fù)責(zé)，這種結(jié)果既包括法律認(rèn)定的正誤，自然也包括事實(shí)認(rèn)定的正誤。讓裁判者負(fù)責(zé)的前提在于恰當(dāng)分配其責(zé)任，自由心證過(guò)程中的秘密審判原則則給予案件事實(shí)認(rèn)定者無(wú)需對(duì)其所作出的裁判說(shuō)明任何理由的權(quán)力，擁有秘密審判的權(quán)力同時(shí)也意味著責(zé)任的無(wú)法明晰與確定;與此同時(shí)，自由心證的證明模式并沒有一個(gè)相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種證明模式下必然不利于我國(guó)司法責(zé)任制的落實(shí)。而印證證明模式擁有一個(gè)相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)：“證據(jù)之間相互印證”，這種印證無(wú)論是主觀證據(jù)之間、客觀證據(jù)之間抑或是主客觀證據(jù)之間的印證，其都有一定客觀的準(zhǔn)繩約束;“加強(qiáng)裁判文書釋法說(shuō)理”的大背景之下，法官往往也會(huì)將證據(jù)之間如何相互印證作為事實(shí)認(rèn)定的理由寫入裁判文書中，這也進(jìn)一步提高了法官責(zé)任認(rèn)定的明晰程度。

三、偵查中心主義的訴訟構(gòu)造

多年來(lái)，關(guān)于“以審判為中心”的訴訟制度改革逐漸成為我國(guó)司法體制改革的重要組成部分。審判中心主義的訴訟制度要求強(qiáng)調(diào)審判在訴訟程序中的中心地位，偵查、審查起訴均應(yīng)當(dāng)作為也只能作為審判的前置程序或是準(zhǔn)備性程序，偵查、審查起訴活動(dòng)均是為審判所服務(wù)。而在我國(guó)多年的刑事訴訟制度中，偵查往往作為刑事訴訟的中心程序，偵查機(jī)關(guān)所搜集的證據(jù)以及其所認(rèn)定的案件事實(shí)往往很容易便被檢察院、法院所認(rèn)可，形成了流水線式的訴訟構(gòu)造。“偵查中心主義”的司法體制中，偵查人員的權(quán)力得到擴(kuò)張，偵查人員在偵查階段獲取的證據(jù)往往也會(huì)得到審查起訴人員和案件審理人員的認(rèn)可。此外，基于“錯(cuò)案追責(zé)制”的背景下，偵查人員也竭力查找證據(jù)，擴(kuò)充案件證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量以證明案件事實(shí)。

“印證證明”的證明模式由于需要“證據(jù)之間相互印證”、“孤證不能定案”，其證明要求明顯高于純粹的“自由心證”證明模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)，其據(jù)以定案的證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量要求也明顯高于“自由心證”證明模式下所要求的證據(jù)數(shù)量與質(zhì)量要求。不難發(fā)現(xiàn)，相比較與“以審判為中心”的訴訟制度，在“偵查中心主義”的司法體制中，證據(jù)搜集顯得更加容易，證據(jù)數(shù)量也更為豐富，這在客觀上也為“印證證明”這種證明模式提供了生長(zhǎng)的土壤。

雖然在“審判中心主義”訴訟制度的改革過(guò)程中，“偵查中心”的思想必然會(huì)逐漸削弱與滅亡，這是不可避免的趨勢(shì)，同時(shí)也是我國(guó)訴訟制度發(fā)展的未來(lái)。但正如達(dá)馬斯卡所說(shuō)，“徘徊在兩個(gè)世界之間，一個(gè)已經(jīng)滅亡，另一個(gè)無(wú)力產(chǎn)生”，“偵查中心主義”所導(dǎo)致的客觀環(huán)境孕育出了“印證證明”這樣的證明模式，而在“審判中心主義”的改革過(guò)程中，逐漸去偵查中心化的改革雖然會(huì)在一定程度上削弱“印證證明模式”的根基，但隨著新科技的發(fā)展，即便削弱偵查人員收集證據(jù)的權(quán)力，偵查人員在新科技的加持下所能獲得的證據(jù)質(zhì)量或數(shù)量也并不一定會(huì)比往常弱。此外，即便在“審判為中心”的訴訟制度改革下，偵查人員

即使確實(shí)獲得證據(jù)的難度比以往更加困難，獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量也不如從前，但正如達(dá)馬斯卡所說(shuō)：“一個(gè)已經(jīng)滅亡，另一個(gè)無(wú)力產(chǎn)生”，在新的尚“無(wú)力產(chǎn)生”的證明模式未被證實(shí)比“印證證明模式”實(shí)用的情況下，印證證明模式似乎也得以在“審判中心主義”這塊土壤暫時(shí)生存。

四、結(jié)語(yǔ)

需要說(shuō)明的是，雖然本文在上述論述中闡述了四種印證證明模式得以產(chǎn)生和發(fā)展的背景。但并不意味著擁有這四點(diǎn)原因其中的一點(diǎn)或者兩點(diǎn)便可以孕育出“印證證明”這樣獨(dú)特的證明模式，我們也不難發(fā)現(xiàn)，法德等國(guó)家的法庭審理中，證據(jù)可采性認(rèn)定與事實(shí)認(rèn)定者主體也為混同狀態(tài)，但是其依舊采取的是“自由心證”的證明模式，甚至相較于英美的“半自由心證”的證明模式而言，法德的證明模式是純粹的“自由心證”形成科層制權(quán)力結(jié)構(gòu)的國(guó)家也不僅僅是我國(guó)一個(gè)國(guó)家，甚至比我國(guó)科層制化更加純粹的國(guó)家也并未采取“印證證明”的證明模式。由此可見，一個(gè)獨(dú)特的證明模式產(chǎn)生是多方面因素影響而產(chǎn)生的，絕非一兩個(gè)原因簡(jiǎn)單導(dǎo)致。

參考文獻(xiàn)

[1]周洪波.中國(guó)刑事印證理論的再批判與超越[J].載《中外法學(xué)》，2019（05）.

[2][美]達(dá)馬斯卡.漂移證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：48.

[3]陳瑞華.法官責(zé)任的三種模式[J].載《法學(xué)研究》，2015（04）.

[4]陳瑞華.論偵查中心主義[J].載《政法論壇》，2017（02）.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題（上冊(cè)）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：277.

作者簡(jiǎn)介

許源源（1997.07—），男，江蘇泰興人，四川省成都市雙流區(qū)四川大學(xué)，司法制度專業(yè)，碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610000