丁芳媛 程剛

摘 要 本研究旨在探討家庭客觀社會地位、主觀社會地位以及貧困生標(biāo)簽在大學(xué)新生公正世界信念中的作用及其關(guān)系。本研究分別從西部、中部和東部進(jìn)行取樣調(diào)查，共調(diào)查了1060名大一新生，采用相關(guān)分析和有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）家庭客觀社會地位分別與主觀社會地位和公正世界信念呈顯著正相關(guān)，（2）主觀社會地位與公正世界信念呈顯著正相關(guān)，（3）主觀社會地位在家庭客觀社會地位與公正世界信念間起完全中介作用，（4）貧困生標(biāo)簽對主觀社會地位的中介效應(yīng)前半段路徑具有調(diào)節(jié)作用，即在家庭客觀社會地位相當(dāng)?shù)男律?，有貧困生?biāo)簽的學(xué)生主觀社會地位更低，進(jìn)而其公正世界信念水平也更低。結(jié)果說明：主觀社會地位的提升對改善新生的公正世界信念有積極作用，但貧困生標(biāo)簽的消極作用也應(yīng)在未來教育實踐中加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞 家庭客觀社會地位，公正世界信念，主觀社會地位，貧困生標(biāo)簽

分類號 B848.4

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.04.004

1 引言

美國心理學(xué)家Lerner最早提出公正世界信念這一概念，指出人們需要相信他們處在一個公正穩(wěn)定有序的世界里，這個世界里每個人都能得到其所應(yīng)該得到的，而每個人所得到的也都是其應(yīng)該得到的（Lerner & Miller， 1978）。有研究者認(rèn)為這種世界是公正的信念可以為人們提供一種對世界的控制感和安全感，從而使人們能夠遵循社會規(guī)范行事，全神貫注于自身所追求的長遠(yuǎn)目標(biāo)，之所以公正世界信念具有這樣的作用，是因為擁有高公正世界信念的人會相信，只要遵守社會規(guī)范并努力投入就能獲得應(yīng)得的結(jié)果（杜建政， 祝振兵， 2007）。此外，研究者們還發(fā)現(xiàn)，公正世界信念對個體心理健康的維護(hù)（周春燕， 郭永玉， 2013， Bartholomaeus & Strelan， 2019）、未來的投資與人生追求（楊其勇， 2017， Dette， Stber， & Dalbert， 2004， Zuckerman， 1975）、學(xué)業(yè)成績（Dalbert & Stoeber， 2005， Peter， Kloeckner， Dalbert， & Radant， 2012）和社會幸福感（孫曉培， 韋雪艷， 2016）等均有重要的作用。總的來說，從社會層面來說，公正世界信念能對社會穩(wěn)定起到一定的保護(hù)作用，而從個人層面來說，公正世界信念對促進(jìn)個體發(fā)展也具有重要的意義。

就大學(xué)生群體而言，研究者們認(rèn)為他們正處于人生觀與世界觀形成的關(guān)鍵時期，提高其公正世界信念無論對其個體，還是對整個社會的發(fā)展都具有重要的價值（曾燕波， 2007， 周春燕， 郭永玉， 2013）。但就現(xiàn)有研究來看，我們對于大學(xué)生公正世界信念的形成機(jī)制還知之甚少。不過隨著近來社會階層心理研究的興起，有研究者提出，個體公正世界信念的形成很可能會受其所處社會階層的影響（郭永玉， 周春燕， 2014， 張羽， 李瑋瑋， 羅玉晗， 華銷嫣， 王耘， 2017）。通常來說，低社會階層的群體擁有的各種資源都比較少，往往在社會競爭中處于劣勢，因此低社會階層的個體通常會有更強(qiáng)的不公平感（馬磊， 劉欣， 2010， 翁定軍， 2010， Whyte & Han， 2008）。這種強(qiáng)烈且持續(xù)的不公平感， 會逐漸形成一種對世界相對穩(wěn)定的認(rèn)知， 導(dǎo)致低社會階層群體的公正信念往往較低。

目前研究者們在開展有關(guān)社會階層的研究時，通常會將社會階層分為客觀與主觀兩種。其中，客觀社會地位主要是指個人或一個群體在社會中依據(jù)其所擁有的社會資源而被界定的社會位置（Bradley & Corwyn， 2002） 。就大學(xué)生群體而言，由于其未踏入社會工作，其在社會中所擁有的社會資源主要由其家庭（父母）提供，因此研究者們通常以其父母的客觀社會地位來評估大學(xué)生的客觀社會地位，即稱其為家庭客觀社會地位。該評估主要由學(xué)生父母的受教育程度、職業(yè)聲望和家庭財產(chǎn)來綜合評估，代表著學(xué)生所擁有的家庭資源的多少。主觀社會地位（Subjective social status）則代表的是人們對自身所處的社會等級位置的主觀知覺與判斷（Jackman & Jackman， ?1973）。目前也有研究者從主觀與客觀兩個方面，探討了社會階層與大學(xué)生公正世界信念的關(guān)系，研究結(jié)果分別顯示，與家庭客觀階層低分組相比，家庭客觀階層高分組的公正世界信念水平更高，同時，主觀階層高分組的公正世界信念水平也要高于主觀階層低分組（周春燕， 郭永玉， 2013）。該研究有力地證明了，大學(xué)生公正世界信念的形成與其主客觀社會階層關(guān)系緊密，但遺憾的是，該研究卻未能就三者間的關(guān)系展開更為深入的探討，忽略了三者間可能存在的共變關(guān)系。

事實上，首先從主、客觀社會階層的定義來看，主觀社會地位是在客觀社會地位的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，也就是說主觀社會地位的形成會受到客觀社會地位的影響，其次，現(xiàn)有研究表明，與客觀社會地位相比，主觀社會地位對身心健康的影響更加直接和復(fù)雜 （周佳惠， 2019， Quon & McGrath， 2014， Sakurai， Kawakami， Yamaoka， Ishikawa， & Hashimoto， 2010），對公平感的預(yù)測力也更強(qiáng)（馬磊， 劉欣， 2010， 王培剛， 2008， 翁定軍， 2010， Whyte & Han， 2008），同時，有研究表明大學(xué)生的家庭客觀社會地位能預(yù)測其主觀社會地位 （程剛， 張大均， 2018）?；谏鲜鲅芯孔C據(jù)，本研究認(rèn)為，大學(xué)生主觀社會地位會在其家庭客觀社會地位與公正世界信念間起中介作用。

此外還需引起注意的是，在大學(xué)生公正世界信念的形成過程中，與家庭客觀社會地位緊密聯(lián)系的貧困生身份，也可能會起到重要的作用。眾所周知，目前我國高校會對家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生給予經(jīng)濟(jì)上的資助。但資助對象的確定，通常要經(jīng)歷學(xué)生自主申報、班級民主評議和學(xué)校認(rèn)定公示三個環(huán)節(jié)，從而最終確定哪些學(xué)生屬于貧困生（王長恒， 楊直， 2016）。低家庭客觀社會地位本身只是學(xué)生的客觀家庭屬性，但是，經(jīng)過這一認(rèn)定過程，那些得到資助的低家庭客觀社會地位大學(xué)生，則會被貼上一個明顯的身份標(biāo)簽。而根據(jù)社會標(biāo)簽理論的觀點來看，是否貧困這個標(biāo)簽，可能會經(jīng)過學(xué)生內(nèi)化后影響其自我認(rèn)知，從而使得貧困生這一群體對自身有更低的自我認(rèn)識（侯秀麗， 2015）。因此，貧困生標(biāo)簽可能會與大學(xué)生主觀社會地位有關(guān)，進(jìn)而對其公正世界信念產(chǎn)生作用。

綜上所述，本研究擬選取大一新生作為研究對象，來考察大學(xué)生家庭客觀社會地位、主觀社會地位與公正世界信念三者間的關(guān)系，并同時考察貧困生標(biāo)簽是否會在其中起調(diào)節(jié)作用。這里僅選取大一新生作為研究對象，其原因在于：首先，大學(xué)生的主觀社會地位主要是在大一時形成（Anderson， John， Keltner， & Kring， 2001），其次，家庭經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生的認(rèn)定工作，也主要是集中在大一上學(xué)期完成，而高年級大學(xué)生的貧困生認(rèn)定工作，通常是在大一認(rèn)定結(jié)果的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充（盛潔， 倪艷， 2015， 張麗， 王曉鵬， 暴曉彤， 遲瑞娟， 楊柳， 2016）。因此，為了排除時間上可能帶來的干擾效應(yīng)，本研究的對象僅為大一新生。本研究所假設(shè)的關(guān)系模型如圖1所示，并提出以下兩個假設(shè)：

（1） 大一新生的主觀社會地位在其家庭客觀社會地位和公正世界信念間起中介作用。

（2） 貧困生標(biāo)簽對大一新生的主觀社會地位的中介效應(yīng)起調(diào)節(jié)作用，即有調(diào)節(jié)的中介模型成立。

2 方法

2.1 研究對象

本研究從中部、東部和西部的7所全日制本科院校中選取大一新生（其中二本高校5所， 211高校2所）為研究對象?？偣舶l(fā)放了1200份問卷，回收了1117份問卷（回收率93.08%）， 剔除無效問卷后， 有效問卷為1060份（有效率94.90%）。在有效樣本中，包含680名女生（64.15%），377名男生（35.57%），缺失3人，其中有350名學(xué)生為學(xué)校認(rèn)定的貧困生（33.02%），有效樣本的年齡介于17歲到25歲（M=19.66， SD=0.99），缺失16人。

2.2 研究工具

2.2.1 家庭客觀社會地位評估

本研究依據(jù)國際學(xué)生評估項目（OECD， 2012）和程剛等人（2018）的方法來計算家庭客觀社會地位，收集了大一新生的家庭財產(chǎn)資源、父母職業(yè)及其文化程度方面的信息。具體計算方法為：首先，使用李春玲（2005）編制的職業(yè)聲望指數(shù)對父母職業(yè)地位進(jìn)行賦值，而家庭財產(chǎn)資源和父母文化程度方面則依據(jù)PISA的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行賦值，其中該生的父母職業(yè)及其文化程度由父母得分高的一方來代表，然后，將職業(yè)、家庭財產(chǎn)資源、文化程度這三個變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換，并進(jìn)行主成分分析，得到每個變量的因素負(fù)荷，最后，按下面的公式計算出個體的家庭客觀社會地位的值：家庭客觀社會地位=（β1×Z職業(yè)+β2×Z 家庭財產(chǎn)資源+β3×Z文化程度）/εf，β1、β2、β3為因素負(fù)荷，εf是主成分分析得到的第一個因子的特征值。本研究對象的家庭客觀社會地位得分介于-2.22到1.88，分?jǐn)?shù)越高說明其家庭客觀社會地位就越高。

2.2.2 主觀社會地位

本研究采用程剛等人所編制的大學(xué)生主觀社會地位量表（程剛， 陳艷紅， 關(guān)雨生， 張大均， 2015）。該量表由家庭條件、人緣狀況、學(xué)業(yè)成績等共7個指標(biāo)構(gòu)成，量表采用圖形化十級梯子的測量方式?？偡衷?0到70分之間，分?jǐn)?shù)越高代表主觀社會地位越高，本研究中的得分范圍為16到70分。該量表在本研究中的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.81。

2.2.3 公正世界信念

本研究采用蘇志強(qiáng)等人修訂的Dalbert （1999）的公正世界信念量表來測量大一新生的公正世界信念水平（蘇志強(qiáng)， 張大均， 王鑫強(qiáng)， 2012）。該量表包含一般公正世界信念和個人公正世界信念兩個維度，兩個維度分別有6、7個項目，共計13個項目。項目采用李克特6點計分，總分范圍為13到78分，得分越高表示被試的公正世界信念水平越高。本研究中的公正世界信念得分在13到78之間，本研究中公正世界信念量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91。

2.2.4 貧困生標(biāo)簽

一方面，在自我報告法中，學(xué)生往往會不真實作答或者漏填，另一方面，如果讓學(xué)生自我報告是否貧困生，容易讓學(xué)生猜測到調(diào)查目的，從而引起作答偏差?；谏鲜隹赡艽嬖诘膯栴}，本研究在發(fā)放調(diào)查問卷之后，直接向各班級輔導(dǎo)員索取貧困認(rèn)定名單，以確保貧困生標(biāo)簽數(shù)據(jù)的完整與真實。

2.3 數(shù)據(jù)采集與分析

在各校貧困生認(rèn)定工作結(jié)束后，本研究以班為單位進(jìn)行問卷施測。在輔導(dǎo)員配合下，由經(jīng)過培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任主試進(jìn)行施測。首先，本研究的測試是實名制的，因而在測試前主試會告知被試，問卷結(jié)果僅用于科學(xué)研究，研究者以外的人員都不會得到被試的個人信息和測試結(jié)果，然后，在被試簽署《知情同意書》后，主試才正式發(fā)放問卷。施測完成后由主試當(dāng)場收回，并向參與者支付少量報酬或一些小禮物。

對收回的問卷進(jìn)行錄入和整理后，使用SPSS 22.0和Mplus 7.0分別進(jìn)行描述統(tǒng)計和模型檢驗分析。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗

本研究對共同方法偏差首先進(jìn)行了程序性控制，即采用不同測量方式獲取四個變量的信息。在家庭客觀社會地位的測量上采用的是各人口統(tǒng)計學(xué)指標(biāo)合成的方式，主觀社會地位則采用的是圖形化測量方式，公正世界信念采用李克特6點計分方式，而貧困生標(biāo)簽則是直接從輔導(dǎo)員處獲取。因此，本研究涉及的四個變量的共同方法偏差應(yīng)該很小。然后，使用Harman單因子檢驗法對本研究中，除貧困生標(biāo)簽以外的三個變量進(jìn)行共同方法偏差統(tǒng)計檢驗，結(jié)果顯示有4個因子的特征根大于1，其中特征根最大的因子所解釋的方差變異量為27.62%，低于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)。因此，本研究的共同方法偏差并不明顯，不會顯著干擾本研究結(jié)果。

3.2 描述統(tǒng)計

對家庭客觀社會地位、主觀社會地位和公正世界信念進(jìn)行相關(guān)分析和描述統(tǒng)計，結(jié)果表明三個變量兩兩之間都存在顯著的正相關(guān)關(guān)系（見表1）。

3.3 有調(diào)節(jié)的中介模型

本研究采用系數(shù)乘積法進(jìn)行Bootstrap前半路徑被調(diào)節(jié)的中介模型檢驗。首先，本研究將家庭客觀社會地位、主觀社會地位和公正世界信念分?jǐn)?shù)進(jìn)行中心化，采用虛擬變量編碼方式對貧困生標(biāo)簽進(jìn)行編碼，0代表不是貧困生，1代表是貧困生，然后，采用中心化后的家庭客觀社會地位與貧困生標(biāo)簽建立乘積項，最后，采用偏差校正的Bootstrap方法（設(shè)置5000次迭代）檢驗有調(diào)節(jié)的中介模型是否成立。

模型檢驗結(jié)果顯示：a3b1=-0.21，其95%的置信區(qū)間為[-0.52，-0.04]，不包含0。這說明主觀社會地位在家庭客觀社會地位與公正世界信念之間的中介作用的前半路徑會受到貧困生標(biāo)簽的調(diào)節(jié)。有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)為（a1+a3×貧困生標(biāo)簽）×b1=0.28-0.21×貧困生標(biāo)簽，當(dāng)貧困生標(biāo)簽取值為0或1時（0為非貧困生，1為貧困生），其有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)值分別為0.28和0.07。另外c′3=0.60，通過偏差校正的Bootstrap計算出的c′3的95%置信區(qū)間為[-1.71，2.36]，其中包含有0，未達(dá)到顯著，說明家庭客觀社會地位對公正世界信念的直接效應(yīng)并沒有受到貧困生標(biāo)簽的調(diào)節(jié)。最后，家庭客觀社會地位對公正世界信念的直接效應(yīng)c′1=0.67，其95%的置信區(qū)間為[-0.22，1.55]，其中包含0，即直接效應(yīng)不顯著，說明家庭客觀社會地位完全通過主觀社會地位對公正世界信念產(chǎn)生間接效應(yīng)。

4 討論

根據(jù)模型檢驗的結(jié)果，大一新生主觀社會地位在其家庭客觀社會地位和公正世界信念之間起完全中介作用，本研究的假設(shè)一成立。即是說，大一新生的家庭客觀社會地位，也即其父母的客觀社會地位，通過新生的主觀社會地位對其公正世界信念水平產(chǎn)生間接效應(yīng)。這一結(jié)果與已有的研究結(jié)果是一致的（周春燕， 郭永玉， 2013）。這表明家庭擁有資源較少的學(xué)生，對自身所處的社會等級位置的主觀知覺會更低，從而會傾向于相信他們所生活的世界并非公正有序的，即使他們付出很多努力也很難改變其社會地位現(xiàn)狀。基于已有研究所發(fā)現(xiàn)的，公正世界信念使人們能夠遵循社會規(guī)范行事，并且有利于心理健康以及對長遠(yuǎn)目標(biāo)的追求（杜建政， 祝振兵， 2007， 周春燕， 郭永玉， 2013），那么本研究的發(fā)現(xiàn)則意味著，如果為家庭資源較少的學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的資源補(bǔ)充，增強(qiáng)其對自身社會地位的主觀感知將有利于學(xué)生未來更好的發(fā)展。

其次，模型檢驗結(jié)果還顯示，貧困生標(biāo)簽對主觀社會地位的中介效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用，假設(shè)二也成立。即是說，在那些家庭資源相當(dāng)?shù)拇笠恍律?dāng)中，帶有貧困生標(biāo)簽的學(xué)生有著更低的主觀社會地位，進(jìn)而其公正世界信念水平也更低。這種調(diào)節(jié)作用意味著貧困生標(biāo)簽會惡化家庭客觀社會地位對主觀社會地位的作用，使得貧困生對其主觀社會地位評價更低，從而可能誘發(fā)許多消極問題。這一結(jié)果與先前的研究發(fā)現(xiàn)基本相似，即貧困生標(biāo)簽不利于大學(xué)生心理健康（侯秀麗， 2015， 王長恒， 楊直， 2016）。

綜合本研究結(jié)果的兩個發(fā)現(xiàn)，本研究認(rèn)為對家庭經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生給予經(jīng)濟(jì)資助，在一定程度上解決了低社會地位學(xué)生資源匱乏的問題，有利于學(xué)生公正世界信念的建立，但在對他們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資助的同時，教育主管部門也要意識到貧困生標(biāo)簽的污名效應(yīng)，它會使得學(xué)生擁有更低的主觀社會地位，從而帶來一定的負(fù)面影響。因此，綜合考慮二者的作用，本研究認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)資助過程中，有必要建立心理輔導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)資助相結(jié)合的工作體系，此外，還應(yīng)在貧困生認(rèn)定的過程中，注意保護(hù)學(xué)生的隱私，同時加強(qiáng)對貧困生的關(guān)心與心理指導(dǎo)（荊玉君， 2015， 時名早， 2016）。

本研究使用實證研究的手段，考察了家庭客觀社會地位和貧困生標(biāo)簽是如何通過大一新生的主觀社會地位來對其公正世界信念產(chǎn)生效應(yīng)的，本研究的發(fā)現(xiàn)有助于改進(jìn)高校貧困生資助工作，從而有利于促進(jìn)家庭經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生更好地發(fā)展。但是，本研究也存在以下幾點不足：首先，本研究的對象只涵蓋了大一學(xué)生，因而本研究的結(jié)果是否在高年級大學(xué)生中也是一致的，還需要在未來研究中進(jìn)行考察，其次，本研究采用的是橫向研究設(shè)計，因此對于變量間的因果關(guān)系推論，還需采用縱向數(shù)據(jù)進(jìn)行驗證。

5 結(jié)論

（1）大一新生的主觀社會地位在其家庭客觀社會地位與公正世界信念中起完全中介作用，

（2）貧困生標(biāo)簽對大一新生主觀社會地位的形成具有負(fù)向的調(diào)節(jié)作用，進(jìn)而引發(fā)更低的公正世界信念。

參考文獻(xiàn)

程剛， 陳艷紅， 關(guān)雨生， 張大均 （2015）. 大學(xué)生主觀社會地位的指標(biāo)構(gòu)成及特點. 西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 37（6）， 156-162.

程剛， 張大均 （2018）. 家庭社會經(jīng)濟(jì)地位對大學(xué)新生抑郁情緒的影響：有調(diào)節(jié)的中介模型.心理與行為研究， 16（2）， 247-252.

杜建政， 祝振兵 （2007）. 公正世界信念：概念、測量、及研究熱點. 心理科學(xué)進(jìn)展， 15（2）， 373-378.

郭永玉， 周春燕 （2014）. 公正世界信念對低社會階層的雙重作用. 西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 40（1）， 63-67+174.

侯秀麗 （2015）. 社會標(biāo)簽理論視角下高校貧困生思想貧困解讀. 信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 35（3）， 33-37.

荊玉君 （2015）. “盲評+公示”法在貧困生認(rèn)定中的應(yīng)用. 改革與開放，（14）， 107-108.

李春玲 （2005）. 當(dāng)代中國社會的聲望分層-職業(yè)聲望與社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)測量. 社會學(xué)研究， （2）， 74-102.

馬磊， 劉欣 （2010）. 中國城市居民的分配公平感研究. 社會學(xué)研究， 25（5）， 31-49+243.

盛潔， 倪艷 （2015）. 高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生認(rèn)定評價體系研究. 安徽工程大學(xué)學(xué)報， 30（3）， 47-50.

時名早 （2016）. 試析高校管理過程中對大學(xué)生隱私權(quán)的保護(hù). 教育探索，（2）， 142-144.

蘇志強(qiáng)， 張大均， 王鑫強(qiáng) （2012）. 公正世界信念量表的修訂及在大學(xué)生應(yīng)用的信效度研究. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 21（6）， 561-563.

孫曉培， 韋雪艷 （2016）. 大學(xué)生社會情緒與社會幸福感： 公正世界信念的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（5）， 266-272.

王培剛 （2008）. 當(dāng)前各社會階層對貧富差距狀況的動態(tài)認(rèn)知研究. 社會科學(xué)研究， 23（6）， 115-122.

王長恒， 楊直 （2016）. 國家助學(xué)金評選中的悖論研究. 當(dāng)代教育科學(xué)，（5）， 52-54.

翁定軍 （2010）. 階級或階層意識中的心理因素：公平感和態(tài)度傾向. 社會學(xué)研究， 25（1）， 85-110+244.

楊其勇 （2017）. 10-15歲兒童公正世界信念能促進(jìn)人生追求嗎？——基于對中國500所九年一貫制學(xué)校的調(diào)查. 蘭州學(xué)刊，（11）， 196-208.

曾燕波 （2007）. 大學(xué)生社會意識與政治穩(wěn)定. 中國青年研究， （9）， 38-42.

張麗， 王曉鵬， 暴曉彤， 遲瑞娟， 楊柳 （2016）. 高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生認(rèn)定方法的研究——基于中國海洋大學(xué)的案例分析. 高教學(xué)刊， 26（2）， 162-164.

張羽， 李瑋瑋， 羅玉晗， 華銷嫣， 王耘 （2017）. 家庭社會經(jīng)濟(jì)地位與父母教養(yǎng)方式對兒童青少年公正世界信念的影響. 心理發(fā)展與教育， 33（5）， 513-523.

周春燕， 郭永玉 （2013）. 家庭社會階層對大學(xué)生心理健康的影響：公正世界信念的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 21（4）， 636-640.

周佳惠 （2019）. 大學(xué)新生主觀社會經(jīng)濟(jì)地位對抑郁的影響： 自尊的中介作用.心理技術(shù)與應(yīng)用， 7（8）， 455-461.

Anderson， C.， John， O. P.， Keltner， D.， & Kring， A. M. （2001）. Who attains social status？ Effects of personality and physical attractiveness in social groups. Journal of Personality and Social Psychology， 81（1）， 116-132.

Bartholomaeus， J.， & Strelan， P. （2019）. The adaptive， approach-oriented correlates of belief in a just world for the self： A review of the research. Personality and Individual Differences， 151， 109485.

Bradley， R. H.， & Corwyn， R. F. （2002）. Socioeconomic status and child development. Annual Review of Psychology， 53（1）， 371-399.

Dalbert C. （1999） The world is more just for me than generally： About the personal belief in a just world scales validity. Social Justice Research， 12（2）， 79-98.

Dalbert， C.， & Stoeber， J. （2005）. The belief in a just world and distress at school. Social Psychology of Education， 8（2）， 123-135.

Dette， D.， Stber， J.， & Dalbert， C. （2004）. Belief in a just world and adolescents vocational and social goals. The justice motive in adolescence and young adulthood： Origins and consequences（pp. 231-247）. London， UK： Routledge.

Jackman， M. R.， & Jackman， R. W. （1973）. An interpretation of the relation between objective and subjective social status. American Sociological Review， 38（5）， 569-582.

Lerner， M. J.， & Miller， D. T. （1978）. Just world research and the attribution process： looking back and ahead. Psychological Bulletin， 85（5）， 1030-1051.

OECD. （2012）. PISA 2009 Technical Report. Paris： OECD Publishing.

Peter， F.， Kloeckner， N.， Dalbert， C.， & Radant， M. （2012）. Belief in a just world， teacher justice， and student achievement： A multilevel study. Learning and Individual Differences， 22（1）， 55-63.

Quon， E. C.， & McGrath， J. J. （2014）. Subjective socioeconomic status and adolescent health： A meta-analysis. Health Psychology， 33（5）， 433-447.

Sakurai， K.， Kawakami， N.， Yamaoka， K.， Ishikawa， H.， & Hashimoto， H. （2010）. The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in Japan. Social Science & Medicine， 70（11）， 1832-1839.

Whyte， M. K.， & Han， C. （2008）. Popular attitudes toward distributive injustice： Beijing and Warsaw compared. Journal of Chinese Political Science， 13（1）， 29-51.

Zuckerman， M. （1975）. Belief in a just world and altruistic behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 31（5）， 972-976.

Abstract

The study aimed to explore the roles of familys objective social status of freshmen， subjective social status and the poor students label in belief in a just world for freshmen. This study investigated 1060 freshmen from central， eastern and western China respectively and adopted correlation analysis and a moderated mediation model for data analysis. The results showed that： （1） Familys objective social status was significantly positively correlated with subjective social status and belief in a just world， （2） Subjective social status was significantly positively correlated with belief in a just world， （3） Subjective social status completely mediated the influence of familys objective social status on belief in a just world， （4） Poor students label moderated the mediation role of subjective social status.

Specifically， among these freshmen with similar familys objective social status， students with poor labels had lower subjective social status and lower belief in a just world. The results

demonstrated that the improvement of subjective social status had positive effect on freshmens belief in a just world. However， poor students labels negative effect should be carefully addressed in future educational practice.

Key words： ?familys objective social status， belief in a just world， subjective social status， poor students label