劉 龍

（浙江警察學(xué)院 警察體育部，浙江 杭州314100）

大型體育賽事活動(dòng)中突發(fā)公共事件的預(yù)警預(yù)防和應(yīng)急處置，關(guān)系到人民群眾人身安危與公私財(cái)物安全，是潛在的具有重大社會(huì)影響的公共性事件，其預(yù)防與處置是公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)安定與保障人民安寧的履行能力的重要體現(xiàn)。在這方面，有一個(gè)值得我國警方借鑒的負(fù)面案例，那就是希爾斯堡事件。1989年4月15日，英格蘭謝菲爾德市希爾斯堡體育場(chǎng)爆發(fā)了英國歷史上最嚴(yán)重的球場(chǎng)踩踏事故，造成96人死亡、200多人受傷，史稱“希爾斯堡慘案”。該事件對(duì)英國社會(huì)形成巨大沖擊，處于輿論風(fēng)口浪尖的英國警方廣受公眾質(zhì)疑與指責(zé)。相關(guān)訴訟曠日持久，直至2016年4月26日，英國高等法院最終裁定，希爾斯堡球迷傷亡事故發(fā)生的主要原因?yàn)槟霞s克郡警方玩忽職守。警方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的組織、管理和控制不力，最終導(dǎo)致人群失控，相互踩踏釀成慘劇，遇難球迷是被“非法致死”的。①《正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年10月8日訪問?；仡櫿麄€(gè)事件，英國警方在大型賽事活動(dòng)中的突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)研判和預(yù)防、突發(fā)情況現(xiàn)場(chǎng)處置、事后調(diào)查追責(zé)等諸多環(huán)節(jié)都存在嚴(yán)重問題。反觀我國，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展與國際地位的顯著提升，近年來以CBA為代表的國內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)賽如火如荼，富有國際影響的重大體育賽事活動(dòng)頻繁開展。2018年12月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》指出，到2025年，我國體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)總規(guī)模將達(dá)到2萬億元?？梢灶A(yù)見，大型賽事活動(dòng)開展在我國漸成常態(tài)，賽事活動(dòng)規(guī)模數(shù)量快速增長(zhǎng)給當(dāng)?shù)鼐揭矌砹丝涨熬薮蟮陌脖毫?。反思英國警方在希爾斯堡事件中的不足，有助于提升我國警方在大型賽事活?dòng)中預(yù)防處置突發(fā)事件的能力和保衛(wèi)工作水平，促進(jìn)我黨執(zhí)政能力的提升和推動(dòng)我國政府的社會(huì)治理能力發(fā)展。

一、希爾斯堡事件回顧

1989年4月15日，謝菲爾德市希爾斯堡體育場(chǎng)內(nèi)如期舉行“利物浦隊(duì)”VS“諾丁漢森林隊(duì)”的英格蘭足總杯（The Football Association Challenge Cup，F(xiàn)A Cup）半決賽，約24000名利物浦球迷遠(yuǎn)道而來。然而，賽前進(jìn)場(chǎng)時(shí)發(fā)生的踩踏事件造成96人喪生，超過200人受傷。①《希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/item/%E5%B8%8C%E5%B0%94%E6%96%AF%E5%A0%A1%E6%83%A8%E6%A1%88/3920083，2019年10月6日訪問。事件發(fā)生兩天后，彼得·泰勒（Taylor）大法官接受英國內(nèi)政大臣的任命，對(duì)慘案展開調(diào)查，并撰寫了《泰勒?qǐng)?bào)告》，對(duì)南約克郡的警察提出了嚴(yán)厲批評(píng)。他認(rèn)為警方在監(jiān)管方面存在重大缺失，如未能正確處理聚集的球迷，也沒能及時(shí)救治傷者等。警察應(yīng)對(duì)場(chǎng)面監(jiān)管失敗負(fù)主要責(zé)任，而不是利物浦球迷對(duì)整個(gè)慘案負(fù)責(zé)，球迷不是替罪羊。

然而，在場(chǎng)警官為逃避監(jiān)管不力責(zé)任，故意隱瞞真實(shí)情況。媒體借機(jī)對(duì)該事件肆意炒作，惡意報(bào)道。英國政府為打擊足球流氓、整治球場(chǎng)亂象、削減足球改革阻力，迫于輿論壓力，對(duì)事件事實(shí)采取隱瞞和曖昧的態(tài)度，選擇封存《泰勒?qǐng)?bào)告》，反把責(zé)任推到球迷身上。1991年3月28日，官方公布調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為此次事件純屬意外，是偶然事故，沒有人應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。受害者家屬質(zhì)疑警方的現(xiàn)場(chǎng)處置和政府態(tài)度，開始對(duì)撒切爾、梅杰、布萊爾先后三屆英國政府進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)二十多年的訴訟。最終，該案作為Justice for the96②該案名為“阿爾洛克及其他人控訴南約克郡警察局長(zhǎng)案”，編號(hào)為[1991]WLR1057。詳見《正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。被呈送至議會(huì)上院，成為英國精神損害賠償法立法過程中的里程碑事件。

時(shí)隔27年，英國高等法院陪審團(tuán)于2016年4月26日裁定，1989年在希爾斯堡遇難的96名球迷并非意外身亡，而是被“不合法殺害”。南約克郡警方玩忽職守，造成無效的組織、管理和控制。南約克郡前警察局長(zhǎng)、比賽現(xiàn)場(chǎng)警方指揮官大衛(wèi)·杜肯菲爾德（David Duckenfield）承認(rèn)了自己缺乏監(jiān)管五萬余人安全的經(jīng)驗(yàn)，更被認(rèn)為“要為嚴(yán)重失職造成過失殺人負(fù)責(zé)”。希爾斯堡事件曲折的調(diào)查與審判過程遠(yuǎn)超單純的“球場(chǎng)事故”，背后蘊(yùn)藏著英國社會(huì)深層次的原因。反思希爾斯堡事件中英國警方的表現(xiàn)，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)我國公安改革的全面深化具有積極的借鑒意義。

二、希爾斯堡事件中英國警方存在的問題

（一）制度防范偏差

希爾斯堡事件發(fā)生之時(shí)，英國足球流氓肆虐，警方習(xí)慣性將防范足球流氓鬧事作為工作重點(diǎn)。為防止球迷因醉酒而做出尋釁滋事的過激行為，英國球場(chǎng)安保綱要規(guī)定，球場(chǎng)內(nèi)及周邊酒吧應(yīng)配合警方，從中午至黃昏不營業(yè)，不賣酒水，卻沒有規(guī)定基本的引導(dǎo)及疏通，也沒有明確警方對(duì)突發(fā)事件的預(yù)防與處置舉措，導(dǎo)致警方在政策導(dǎo)向上出現(xiàn)防治重點(diǎn)偏差。警方潛意識(shí)中的第一大威脅是酒精，防范重點(diǎn)在足球流氓、球迷酗酒鬧事、無票球迷混入等方面，卻忽視了疏通擁堵、分配出口散開、驅(qū)散中央看臺(tái)人群和開關(guān)隧道等應(yīng)急處置方案的施行[1]。顯然，警方對(duì)不斷變化的客觀情況預(yù)估不足，尤其是忽略了對(duì)群體性踩踏的預(yù)防，沒有周密部署先期疏導(dǎo)疏通工作，也未將球迷人身安全置于首位。事實(shí)上，比賽雙方球隊(duì)均不屬于謝菲爾德市，發(fā)生慘案的希爾斯堡球場(chǎng)是為該次比賽所特選的中立第三方。一年前，同是這兩支球隊(duì)半決賽，比賽中就曾出現(xiàn)過類似擁擠現(xiàn)象，但南約克郡警方仍未對(duì)球迷安全問題給予足夠重視?？梢姡?jīng)]有預(yù)見性地采取指向球迷人身安全的保障措施和戰(zhàn)略部署，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估失誤，防范重點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生偏差，導(dǎo)致災(zāi)難來臨時(shí)措手不及，處置不力，造成嚴(yán)重人員傷亡。存在嚴(yán)重群體性踩踏的希爾斯堡事件因而被認(rèn)定為英國警方玩忽職守造成的群體性安全事故。

（二）外圍把控不利

回顧事件當(dāng)日謝菲爾德市警方的相關(guān)舉措可見，警方未能合理開展外圍把控。交通方面，希爾斯堡球場(chǎng)周邊是居民區(qū)，人員往來密集，流動(dòng)量較大，交通極不暢通。盡管球場(chǎng)附近有Vere Road、Catch Bar Lane和Leppings Lane三條道路，但其中兩條是狹窄的支線，剩余一條的路面并不寬敞。從希爾斯堡球場(chǎng)前往謝菲爾德市區(qū)，主要依靠Penisstone Road通行（見圖1）。開賽前，通往球場(chǎng)的主干道之一——M62號(hào)公路的突發(fā)性施工使謝菲爾德市周邊出現(xiàn)大規(guī)模堵車，警方未及時(shí)進(jìn)行交通疏散，導(dǎo)致開賽時(shí)數(shù)千球迷聚集在球場(chǎng)外部并遲延到場(chǎng)，為事故的發(fā)生埋下伏筆。

圖1 希爾斯堡球場(chǎng)地理位置圖

安檢方面，南約克郡警方對(duì)入場(chǎng)球迷進(jìn)行了一系列檢測(cè)活動(dòng)，如跟蹤、引導(dǎo)、抽查、搜身等，大小巴士和私家車不時(shí)被警方以查醉酒為由截停，只有被授予“已驗(yàn)”標(biāo)簽的未醉酒人員才能入場(chǎng)看球。如此檢查能夠排除部分球迷在球場(chǎng)酒后鬧事的隱患，但耽誤了大部分車輛和人員的時(shí)間，也造成5000余名已購票的球迷聚集在球場(chǎng)入口處而遲延入場(chǎng)。此外，球迷進(jìn)場(chǎng)因途中街道關(guān)門肅靜而受限，安檢隨著等待入場(chǎng)的球迷數(shù)量增多而變得越來越緩慢?；谏鲜鲈?，警方對(duì)希爾斯堡事件應(yīng)有不可推卸的責(zé)任。

事件發(fā)生后，許多球迷質(zhì)疑警方的外圍查驗(yàn)效率，社會(huì)輿論也對(duì)警方的實(shí)際安全保障布局予以譴責(zé)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的警力布置和安全布局是毫無先決性和預(yù)見性的，直至群體性事件苗頭出現(xiàn)，警方也遲遲未采取有效行動(dòng)或調(diào)整戰(zhàn)略部署。

（三）警力部署不足

希爾斯堡球場(chǎng)本身的設(shè)計(jì)存在問題。Leppings Lane的西看臺(tái)處設(shè)6座雙開鐵門，左右各有3座：左邊3座鐵門后為一塊露天空地，可通向16座轉(zhuǎn)門，右邊3座鐵門則通向另外的7個(gè)轉(zhuǎn)門。①《正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。這23座轉(zhuǎn)門主要輸送西看臺(tái)和北看臺(tái)的觀眾，是典型的瓶頸地帶。當(dāng)天，超過25000名利物浦球迷于Leppings Lane一側(cè)的狹窄區(qū)域排隊(duì)等候入場(chǎng)（見圖2）。而看臺(tái)是站立式看臺(tái)，不能精確限定觀眾容量。隨著人群持續(xù)不斷涌入，因看臺(tái)被鐵絲網(wǎng)封堵，最里邊的球迷無法脫身，只能被擠在柵欄上，后面的球迷無法知曉前面的情況，仍不斷涌進(jìn)，里面觀眾的生存空間被不斷壓縮，直至慘劇發(fā)生（見圖3）。一邊是25000名利物浦球迷分23座轉(zhuǎn)門進(jìn)入球場(chǎng)，另一邊是30000名諾丁漢森林球迷通過60道門進(jìn)入球場(chǎng)，希爾斯堡球場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和組織安排在1981年就曾出過問題。泰勒經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，該球場(chǎng)的安全性欠缺，幾乎沒有任何有效的逃生路線。而警方原本應(yīng)在前期安全評(píng)估中發(fā)現(xiàn)球場(chǎng)硬件與設(shè)計(jì)存在安全隱患，卻沒有開展任何安全指導(dǎo)工作：既沒有叫?；顒?dòng)，也沒有重點(diǎn)布置警力引控，進(jìn)行針對(duì)性防范，可見英國警方對(duì)存在重大安全隱患的空間位置不夠重視，警力部署不足。

圖2 希爾斯堡事件發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)人流形勢(shì)圖

圖3 Leppings Lane側(cè)通道入口情況圖

（四）組織決策失誤

在整個(gè)事件中，英國警方反應(yīng)遲緩、思維僵化，缺乏對(duì)現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)危險(xiǎn)情況的基本應(yīng)對(duì)舉措，現(xiàn)場(chǎng)處置不利。由于場(chǎng)外堵車，開賽前30分鐘，等待進(jìn)場(chǎng)的利物浦球迷突然激增至5000人。當(dāng)擁擠的人群以爆炸式的流動(dòng)速度入場(chǎng)時(shí)，就有球迷不慎跌倒，而后陸陸續(xù)續(xù)又有被絆倒的球迷，場(chǎng)面一度失控。西看臺(tái)大鐵門和23道轉(zhuǎn)門之間的瓶頸區(qū)聚集的球迷數(shù)量不斷增加，前方和左右都是墻和鐵絲網(wǎng)，只有后面才有透氣的空隙，而新到的球迷把這里堵上了。比賽于14點(diǎn)45分開始，到14點(diǎn)52分，比賽主管現(xiàn)場(chǎng)警方指揮官大衛(wèi)·杜肯菲爾德錯(cuò)誤決策，下令打開C大門，以為可以緩解通往Leppings Lane看臺(tái)旋轉(zhuǎn)門瓶頸處的擁堵。之后大約2000名球迷涌入球場(chǎng)，看臺(tái)人數(shù)達(dá)到可容納人數(shù)的兩倍。[2]比賽開始后，利物浦有一次射門擊中對(duì)方門柱，引起現(xiàn)場(chǎng)一陣騷動(dòng)。此時(shí)，尚在地下通道內(nèi)的球迷聞聲后更加著急，拼命向前擠動(dòng)，大批球迷被擠到鐵絲網(wǎng)上，而后方不斷擠進(jìn)球場(chǎng)的球迷根本不知道前方發(fā)生的事情，擁擠還在繼續(xù)。激增的人流阻斷了場(chǎng)內(nèi)警員和場(chǎng)外警員間的聯(lián)系，對(duì)講機(jī)失靈，場(chǎng)內(nèi)的警察不清楚場(chǎng)外情況，公共廣播的聲音也因鼎沸人聲而無法聽清。

球賽開始時(shí)，若大量球迷無法入場(chǎng)，慣常的做法是推遲比賽，而警方并沒有通知比賽組織方推遲比賽。此外，警方在事件發(fā)生時(shí)缺乏果斷決策和指揮，未能夠有效引導(dǎo)與指揮球迷進(jìn)場(chǎng)。組織上的混亂加劇了人群的緊張情緒，而在混亂中警察也沒能及時(shí)打開安全通道、關(guān)閉入口隧道以疏散人群，而是打開大門加劇人流涌入。警方組織混亂與決策錯(cuò)誤，最終對(duì)球場(chǎng)內(nèi)外局面失去控制。

（五）現(xiàn)場(chǎng)救援低效

在踩踏發(fā)生后，部分利物浦球迷意識(shí)到有限警力無法挽救大量傷亡，便主動(dòng)靠近諾丁漢森林球迷區(qū)，試圖向不知情的其他球迷求助。此時(shí)，其他區(qū)域的警員態(tài)度相差極大：有參與搶救的警員，也有死者親屬和幸存者回憶說警方非常冷漠，甚至抱有敵意。一些警員依舊固執(zhí)執(zhí)行保衛(wèi)任務(wù)，無視利物浦球迷的解釋而不斷阻止其接近諾丁漢森林球迷。隨后，部分利物浦球迷獲知死傷發(fā)生，試圖自行救助，但因現(xiàn)場(chǎng)局面的混亂，最終沒能突破警方搭建的人墻，因擾亂現(xiàn)場(chǎng)秩序而被驅(qū)趕回原位。

英國警方在傷員送達(dá)上也存在不當(dāng)之處。他們將死傷者送到Penisstone Road體育館中的球場(chǎng)醫(yī)療室而非醫(yī)院，使傷者無法得到應(yīng)有的有效救治。警方僅放行了陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)的44輛救護(hù)車中的一輛，另外43輛救護(hù)車原地待命，運(yùn)輸傷者效率極低，延誤了救援。此外，警方?jīng)]有第一時(shí)間救治死傷者，錯(cuò)過了黃金搶救時(shí)間，導(dǎo)致大量非必要死亡的產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在96名死者中，僅有14人被送往就近醫(yī)院救治，其中有12人到達(dá)時(shí)已被確診死亡?？梢?，警方牽頭的現(xiàn)場(chǎng)救援工作從交通運(yùn)輸、現(xiàn)場(chǎng)搶救到傷員救治均存在低效、混亂等問題。

（六）事后逃避責(zé)任

事發(fā)后，南約克郡警局一直試圖將事故原因歸結(jié)為部分球迷有預(yù)謀的行為。他們聲稱,很多遲到的利物浦球迷在酗酒后沖開大門，導(dǎo)致場(chǎng)面失控，發(fā)生事故。警方為此篡改了164份調(diào)查文件，116份警察口供，移除了對(duì)警察不利的證據(jù)，刪改了很多證人證詞，尤其那些指責(zé)慘案發(fā)生前后現(xiàn)場(chǎng)警察控制不力的證詞。①《正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。而2011年該事件獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查顯示，將現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂歸因于利物浦球迷酗酒的說法是站不住腳的，沒有足夠的證據(jù)證實(shí)警方的說法。后來，經(jīng)過公證質(zhì)疑與官方調(diào)查，警方發(fā)現(xiàn)此借口難以服眾，又稱打開大門是為了趕走一個(gè)無票入場(chǎng)的球迷。警方還聲稱場(chǎng)外的球迷大多是無票球迷，這次事故是由無票球迷事先組織、有預(yù)謀而開展的。而泰勒的調(diào)查報(bào)告指出，場(chǎng)外大部分球迷都有球票。因警方判定該事故為“偶然事故”，利物浦球迷負(fù)全責(zé)，大部分死傷者沒有獲得任何補(bǔ)償，失責(zé)者不用承擔(dān)任何責(zé)任。在此后的數(shù)十年里，有球迷家屬甚至因?yàn)榫駢毫Χ詺ⅲ?dāng)值警察局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)和各個(gè)事務(wù)負(fù)責(zé)人都沒有受到任何處罰。即使后來該案成為英國歷史上耗時(shí)最長(zhǎng)的陪審團(tuán)參與案件，且有大量的細(xì)節(jié)證據(jù)予以佐證，杜肯菲爾德仍遲遲不肯認(rèn)罪，將責(zé)任歸咎于球迷。

（七）輿論導(dǎo)向錯(cuò)誤

媒體具有引導(dǎo)輿論的作用，能夠以渲染和夸張的手法制造社會(huì)熱點(diǎn)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。希爾斯堡事件發(fā)生后，諸多無良媒體順應(yīng)杜肯菲爾德編造的一套說辭，附和政府所謂“利物浦球迷負(fù)全責(zé)”的觀點(diǎn)，其他媒體也趨向于將所有罪責(zé)歸于當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的利物浦球迷。當(dāng)時(shí)英國發(fā)行量第一的《太陽報(bào)》主編將所謂“球迷翻死難者的包”“球迷朝著勇敢的警員小便”“球迷痛打正在做人工呼吸的警員”等具有煽動(dòng)性的語句刊載于頭版頭條并稱這些缺失客觀性的言論為“真相”，把利物浦球迷塑造成無人性的流氓，引起強(qiáng)烈反響，“利物浦球迷”隨之成為“野蠻”“暴力”“無序”等的代名詞。這些對(duì)利物浦球迷整體形象的毀損引起利物浦球迷強(qiáng)烈的反彈，催生出憤怒情緒并通過各種方式為死難的球迷追討公道，包括成立希爾斯堡正義運(yùn)動(dòng)（Hillsborough Justice Campaign）和每年4月15日舉行示威游行、集體抗議活動(dòng)。

希爾斯堡事件發(fā)生后，許多媒體報(bào)道在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都缺乏公正性和客觀性。這些非公正的言論借助主流“話語權(quán)”擴(kuò)散到社會(huì)民眾層面，真正客觀事實(shí)被大量的質(zhì)疑聲和附和聲埋沒，任何人皆可在天花亂墜的謊言下發(fā)揮“想象力”，使娛樂性占據(jù)媒體工作中心，將媒體權(quán)利與義務(wù)完全割裂開。這些媒體將無所作為的警方置于道德和人性的制高點(diǎn)，使民眾對(duì)警方失去基本信任，導(dǎo)致一段時(shí)期內(nèi)英國部分地區(qū)警民關(guān)系一度十分緊張。

三、希爾斯堡事件對(duì)我國警方預(yù)防和處置大型賽事突發(fā)事件的啟示

（一）加強(qiáng)賽前安全保障布局

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。警方對(duì)于大型群眾性活動(dòng)的先期安全保障布局應(yīng)在時(shí)間和空間兩個(gè)方面進(jìn)行。時(shí)間方面，警方應(yīng)根據(jù)天氣特點(diǎn)、道路情況、當(dāng)日行政規(guī)劃等情況，對(duì)相關(guān)人員達(dá)到時(shí)間和相關(guān)活動(dòng)開展時(shí)間進(jìn)行總體評(píng)估，制定對(duì)應(yīng)的合理方案，有效銜接活動(dòng)中從開賽前、開賽中到開賽后的候場(chǎng)、入場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)、退場(chǎng)、返回等各環(huán)節(jié)，確保人員流動(dòng)量在單位時(shí)間內(nèi)保持較為穩(wěn)定的參數(shù)[3]，尤其是對(duì)高峰流量的控制，對(duì)高潮、高壓力時(shí)間點(diǎn)的研判與把控，是安保時(shí)間布局的重中之重?？臻g方面，警方在賽前應(yīng)對(duì)活動(dòng)地點(diǎn)周圍的街道、建筑等空間單位進(jìn)行建模，對(duì)主干道的車流量進(jìn)行預(yù)估，制定相應(yīng)的交通應(yīng)急方案，根據(jù)大型賽事活動(dòng)的特點(diǎn)，從空間上劃分場(chǎng)內(nèi)、場(chǎng)外及外圍區(qū)域安保重點(diǎn)，預(yù)測(cè)評(píng)估活動(dòng)場(chǎng)館的主要通道、次要通道和安全應(yīng)急通道的流量變化與潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保既定的人流量（購票觀眾數(shù)量）能夠在既定時(shí)間內(nèi)安全、平順通過，布置音響、標(biāo)識(shí)及人員進(jìn)行提示、引導(dǎo)，杜絕任何可知性安全隱患。

（二）提升現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)急處突能力

現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)急處突能力缺乏、本領(lǐng)“恐慌”、“事到臨頭無對(duì)策”是導(dǎo)致希爾斯堡事件升級(jí)惡化、造成嚴(yán)重后果的主要原因。提升現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)急處突能力，首先要強(qiáng)化危機(jī)意識(shí)，時(shí)刻保持對(duì)突發(fā)事件的敏感度，增強(qiáng)警察快速高效的應(yīng)急意識(shí)與積極主動(dòng)的溝通意識(shí)，杜絕對(duì)突發(fā)情況麻木不仁或事不關(guān)己的消極逃避狀態(tài)；其次應(yīng)全面完善與落實(shí)應(yīng)急預(yù)案制度，進(jìn)一步具體明確各個(gè)崗位職責(zé)，定期開展各類突發(fā)事件應(yīng)急處突預(yù)案演練，檢驗(yàn)預(yù)案中各項(xiàng)措施的科學(xué)性與可操作性，加強(qiáng)民警對(duì)各自職能分工的了解熟識(shí)程度，不斷提升民警對(duì)警務(wù)裝備使用與警務(wù)技能動(dòng)作運(yùn)用的熟練程度；最后，面對(duì)突發(fā)情況，應(yīng)迅速查明并控制危險(xiǎn)源頭，劃定警戒區(qū)，警示公眾危險(xiǎn)區(qū)域，封鎖危險(xiǎn)地點(diǎn)，設(shè)障、阻攔乃至立即實(shí)行交通管制，必要時(shí)迅速集結(jié)警力，果斷使用警棍盾牌等群體管控武力及時(shí)介入人群管理，轉(zhuǎn)移、疏散、撤離并妥善安置受到威脅的人員，第一時(shí)間對(duì)傷者進(jìn)行營救和應(yīng)急救治。[4]

（三）完善辦案問責(zé)制

希爾斯堡事件相關(guān)訴訟持續(xù)了26年，真相最終大白于天下，南約克郡警局相關(guān)人員最終被追責(zé)并伏法，但其訴訟之久，過程之艱難，極大削弱了政府公信力與公眾對(duì)警隊(duì)的信任。當(dāng)錯(cuò)誤不可避免，糾正與問責(zé)機(jī)制就顯得十分重要，這是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后閘門。問責(zé)制強(qiáng)調(diào)問責(zé)主體對(duì)管轄范圍內(nèi)組織、成員的職責(zé)和義務(wù)履行情況作出評(píng)判，若涉及違法或不符合要求，則需承擔(dān)否定性后果。[5]辦案問責(zé)制是制度設(shè)計(jì)的自我糾正，是維護(hù)社會(huì)公平正義的屏障，有利于明確責(zé)任和義務(wù)，消除民怨，取得民心，推動(dòng)法治建設(shè)。[6]警察辦案的問責(zé)制是一種倒逼機(jī)制，問責(zé)只是手段，負(fù)責(zé)才是目的。我國《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》已于2016年3月1日正式施行，但其相關(guān)制度的宣傳、完善、貫徹落實(shí)與執(zhí)行仍需要相關(guān)部門和個(gè)人的不斷努力。

（四）做好涉警輿情引導(dǎo)工作

希爾斯堡事件中，媒體報(bào)道起了負(fù)作用，激化了警民矛盾，令警方陷入被動(dòng)。在自媒體時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)中涉警標(biāo)簽詞語博人眼球，傳播迅速，易引發(fā)公眾關(guān)注，對(duì)涉警輿情的引導(dǎo)至關(guān)重要。對(duì)于事件報(bào)道中有選擇性突出、似是而非的模糊說辭，夸大其辭的過激煽動(dòng)，明顯不實(shí)的講述以及“低級(jí)紅、高級(jí)黑”現(xiàn)象，警方應(yīng)第一時(shí)間里予以客觀、理性回應(yīng)，并及時(shí)運(yùn)用自身影響力開展輿情的正面引導(dǎo)和處置工作。因此，警方應(yīng)更新思想，培養(yǎng)輿情危機(jī)意識(shí)，打破認(rèn)識(shí)壁壘，樹立輿情“全國一盤棋”的思想。要改進(jìn)傳統(tǒng)宣傳理念和方法，融入互聯(lián)網(wǎng)思維元素，提升警方網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)發(fā)聲力度，樹立警察在網(wǎng)上的形象和公信力，堅(jiān)持以我為主，合理處理與媒體的關(guān)系。總之，警方應(yīng)不斷提高駕馭輿論的能力，掌握輿論話語權(quán)，為做好重大突發(fā)事件的輿情應(yīng)對(duì)工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（五）提高執(zhí)法者綜合素養(yǎng)

再好的制度，最終都必須由執(zhí)法者來執(zhí)行；再嚴(yán)謹(jǐn)縝密的制度設(shè)計(jì)，執(zhí)法者或多或少都擁有一定的裁量權(quán)。執(zhí)法者的個(gè)人綜合素養(yǎng)有時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)對(duì)處置具有決定性作用。在不斷完善相關(guān)組織制度建設(shè)、由程序正義向?qū)嶓w正義過渡的階段，執(zhí)法者綜合素養(yǎng)的提高至關(guān)重要。我們既要避免麻木不仁無所作為，又不能胡亂指揮錯(cuò)誤決策。為此，有必要采取多種舉措，不斷增強(qiáng)執(zhí)法者的人本主義精神、法治精神、專業(yè)素養(yǎng)與心理素質(zhì)，使其在復(fù)雜高壓態(tài)勢(shì)下作出最符合客觀實(shí)際的最佳決策。只有高素質(zhì)的執(zhí)法者才能體現(xiàn)法治精神，才能在復(fù)雜情況中作出接近最優(yōu)的行動(dòng)抉擇，才能踐行全心全意為人民服務(wù)的宗旨。

四、小結(jié)

縱觀希爾斯堡事件全過程，英國警方事先缺乏準(zhǔn)備且盲目自信，未找準(zhǔn)工作重點(diǎn)，事中在安全隱患排查、球迷進(jìn)場(chǎng)引導(dǎo)、入場(chǎng)秩序維護(hù)、突發(fā)情況中的人群疏導(dǎo)等環(huán)節(jié)不僅無所作為，甚至亂作為，乃至成為阻礙。警方救援遲緩，事后又隱瞞真相，逃避責(zé)任，最終站到了人民的對(duì)立面，接受了歷史的嚴(yán)厲審判。我國警方在大型賽事活動(dòng)突發(fā)事件的預(yù)防與處置中應(yīng)深以此為戒。