周逵

2019年12月，“不明原因肺炎”在中國(guó)武漢出現(xiàn)，2020年1月7日，經(jīng)全基因組定序確認(rèn)為“新型冠狀病毒”，世界衛(wèi)生組織將其命名為“2019-nCoV”（2019新型冠狀病毒）;2月11日，此病毒引發(fā)的疾病被命名為“COVID-19”。從此，這個(gè)拗口的專業(yè)名詞開(kāi)始進(jìn)入到中國(guó)和世界普通公眾的視野中，并已全球認(rèn)知。

全球流行性疾病風(fēng)險(xiǎn)的防控，需要建立在社會(huì)公眾的科學(xué)認(rèn)知和廣泛的社會(huì)共識(shí)之上。而這樣的科學(xué)共識(shí)達(dá)成的基礎(chǔ)首先便是對(duì)于疾病的命名。事實(shí)上，在疫情發(fā)生后較長(zhǎng)一段時(shí)間，對(duì)于該病毒命名的問(wèn)題一直并未得到充分討論?？v覽國(guó)內(nèi)外媒體，報(bào)道中采用的名字也隨著時(shí)間的推移而五花八門(mén)。最初的坊間傳聞中，用“新SARS”指代還未能科學(xué)認(rèn)識(shí)的病毒。甚至有一些缺乏基本同理心的人給冠狀病毒起了“阿冠”的“昵稱”，實(shí)在令人咋舌。

如今，從疫情防控和健康傳播的角度來(lái)說(shuō)，即便參照世界衛(wèi)生組織的臨時(shí)性命名——“2019新型冠狀病毒”（2019 novel corona virus）及英文縮寫(xiě) “2019-nCoV”，都并非有利于防控信息傳播的策略，更可能在認(rèn)知和傳播的過(guò)程中，夾雜了已有認(rèn)知誤區(qū)和社會(huì)偏見(jiàn)，對(duì)相關(guān)地區(qū)或者特定人群造成次生傷害。

從國(guó)際媒體的報(bào)道實(shí)踐看，不少媒體從新聞標(biāo)題的簡(jiǎn)練度和傳播的便捷性考慮，并未采用世界衛(wèi)生組織的官方命名，而轉(zhuǎn)而采用“中國(guó)肺炎/病毒”（China pneumonia/virus）、“武漢肺炎/病毒”（Wuhan pneumonia/ virus）取代。以地名甚至國(guó)名來(lái)命名病毒對(duì)于武漢和中國(guó)來(lái)說(shuō)都是非常不公平的事情。一旦成為慣例，更不利于武漢乃至中國(guó)疫后長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)際形象和品牌建設(shè)。正如1976年在蘇丹南部和剛果（金）的埃博拉河地區(qū)發(fā)現(xiàn)的“埃博拉”病毒一樣，讓埃博拉名揚(yáng)全球的不是壯麗的景色，而是那場(chǎng)虐殺了河岸邊55個(gè)村莊百姓的瘟疫。此后盡管國(guó)際衛(wèi)生組織要求以更加“中性”“去政治化”的方式命名病毒，但埃博拉河還是和這個(gè)全球性致命性傳染疾病緊緊捆綁在了一起。類似的例子并不鮮見(jiàn)，如因發(fā)生在瑞典首都斯德哥爾摩的人質(zhì)劫持案而發(fā)現(xiàn)的“斯德哥爾摩綜合征”等。而2018年爆發(fā)的“中東呼吸綜合征”（Middle East respiratory syndrome，簡(jiǎn)稱MERS）同樣以中東地區(qū)命名，造成了本地一些民眾的輿論反對(duì)。武漢自然不想成為下一個(gè)這樣的犧牲品。

從國(guó)際公眾認(rèn)知的角度看，此次疫情中病毒的命名更是造成極大的困惑。令人啼笑皆非的是，由于新型冠狀病毒的英文全稱“novel corona virus”中，“冠狀”（corona）一詞和世界知名的墨西哥啤酒品牌科羅娜（corona）一樣，都是來(lái)自拉丁語(yǔ)的corōna，意思是“皇冠”。許多普通民眾由于此前并未聽(tīng)過(guò)，也無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)出這個(gè)拗口的專業(yè)名詞，而誤以為該病毒與科羅娜啤酒有關(guān)。這樣的舉動(dòng)可能也迎合了一些人對(duì)于該酒原產(chǎn)地墨西哥固有的污名化刻板印象。不少人因此將新型冠狀病毒稱呼為“科羅娜啤酒病毒”（corona beer virus），更有甚者直接稱呼其為“啤酒病毒”（beer virus），而導(dǎo)致谷歌趨勢(shì)上相關(guān)數(shù)據(jù)暴漲：至少有接近六成的公眾在試圖搜索相關(guān)疾病的信息時(shí)，搜索了“科羅娜”“啤酒”和“病毒”這三個(gè)關(guān)鍵詞。更有不少人或認(rèn)真或戲謔地跑去相關(guān)品牌的社交媒體下留言，或曬出自己飲酒的照片，稱其為“病毒解藥”，成為新的網(wǎng)絡(luò)迷因（meme）。這樣的舉動(dòng)可能擴(kuò)大了病毒的社會(huì)熱度，但也消解了對(duì)于疫情擴(kuò)散形勢(shì)和致命性的嚴(yán)肅報(bào)道。

在中國(guó)國(guó)內(nèi)，經(jīng)歷了歲末年初初始階段的認(rèn)知混亂之后，多數(shù)媒體都使用“新型冠狀病毒”或“新冠病毒”來(lái)稱呼此次疫情。但從社會(huì)公眾目前的普遍視角看，對(duì)于這個(gè)專業(yè)和技術(shù)屬性過(guò)強(qiáng)的病毒名稱的認(rèn)知度同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并造成不少傳播中的誤讀，“疫情”“新型肺炎”“新型非典”“新型流感”等稱呼既造成了科學(xué)認(rèn)知的模糊和普及的難度，也不利于相關(guān)疫情的防控工作。專業(yè)性名詞的擴(kuò)散本身具有強(qiáng)烈的社會(huì)建構(gòu)屬性，是設(shè)計(jì)疫情防控和健康傳播如何對(duì)公眾言說(shuō)策略的起點(diǎn)。如果命名本身缺乏審慎的考慮，就極可能造成疫情以外的輿情紛爭(zhēng)，人為地墊高了科普門(mén)檻，增加了公眾認(rèn)知的社會(huì)成本。

更糟糕的是，當(dāng)一些社會(huì)公眾對(duì)病毒的名字該怎么稱呼都出現(xiàn)認(rèn)知模糊或者缺失時(shí)，“武漢人”“湖北人”等更易識(shí)別的地域身份標(biāo)簽則開(kāi)始取而代之。對(duì)于“2019新型冠狀病毒”的嚴(yán)防嚴(yán)控，在悄然間被替換成了對(duì)于“武漢人”乃至“湖北人”避之唯恐不及的負(fù)面態(tài)度，“治病”變成了“堵人”，一些臨時(shí)性防控規(guī)章和部分民間輿論中更是出現(xiàn)從“防疫話語(yǔ)”到“地方主義”的蛻變。在這樣錯(cuò)誤的話語(yǔ)建構(gòu)中，“武漢人”乃至“湖北人”不再被視作這場(chǎng)疫情的受害者的社會(huì)共同體成員，而成了 “那個(gè)病”的“替代性能指”。

回顧非典時(shí)期，2003年2月28日，意大利醫(yī)生烏爾巴尼（Carlo Urbani）在河內(nèi)一個(gè)華裔美國(guó)商人身上發(fā)現(xiàn)了一種非常規(guī)病毒，他隨即向世界衛(wèi)生組織報(bào)告，世界衛(wèi)生組織建議稱這種疾病為“嚴(yán)重急性呼吸系統(tǒng)綜合征（SARS）”，一個(gè)月后，烏爾巴尼自己也不幸被感染后去世。世界衛(wèi)生組織決定采用烏爾巴尼醫(yī)生提出的名稱作為正式命名，以紀(jì)念烏爾巴尼醫(yī)生作出的貢獻(xiàn)。此后中國(guó)國(guó)內(nèi)媒體也參考AIDS病音譯為艾滋病的方法，將“非典型肺炎”稱呼為“薩斯”。亦有醫(yī)生此后撰文認(rèn)為，SARS病毒感染的肺炎就是一種“新型冠狀病毒肺綜合征”（Novel corona virus pulmonary syndrome）。

在病毒被正式命名之前，筆者也注意到，一些網(wǎng)友建議或可以“野味病毒肺炎”命名，一來(lái)以牢記此次疫情的源頭可能來(lái)源于對(duì)野味的癡迷和貪婪;二來(lái)去除對(duì)特定地域人的歧視或偏見(jiàn)。當(dāng)然這樣的命名因涉及傳染源的科學(xué)認(rèn)定，恐怕需要經(jīng)過(guò)更加縝密的推敲，亦需要考慮到國(guó)際傳播英譯的問(wèn)題。倘若正式命名本身能成為社會(huì)公眾參與和討論的過(guò)程，那本身既是對(duì)疫情防控和科普的過(guò)程，亦可能是未來(lái)對(duì)此次疫情反思性社會(huì)共識(shí)達(dá)成的基礎(chǔ)。