孫穎

摘 要：正確認(rèn)定交通肇事、逃逸以及因逃逸致人死亡，對于解決現(xiàn)實中相關(guān)的復(fù)雜案件具有參考意義。本文將從現(xiàn)實方面的角度出發(fā)，依照整體系統(tǒng)來客觀解讀法條背后的原理，具體針對“因逃逸致人死亡”的相關(guān)問題展開研究，以切實保證相關(guān)條款中條文規(guī)定的因果性、相承性以及法院實際分檔定罪量刑的順延關(guān)系，并在進行相關(guān)的理論探討后，對于實踐過程中具體問題的處理方式展開詳細論述。

關(guān)鍵詞：交通肇事;逃逸;因逃逸致人死亡

一、現(xiàn)實背景及法律規(guī)定

交通肇事罪在我國屬于犯罪率較高且社會危害性較大的犯罪，學(xué)界對相關(guān)規(guī)定的理解和解釋紛繁復(fù)雜，司法實踐中也存在同案不同判的現(xiàn)象[1-3]?！敖煌ㄕ厥绿右菪袨椤笔侵笝C動車的駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離交通事故現(xiàn)場，使該交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任難以確定，肇事駕駛員逃離的目的是在于推卸、逃脫法律責(zé)任，以免除對自己的相應(yīng)追究。而“因逃逸致人死亡”就是指行為人在發(fā)生上述交通肇事的事實后畏罪潛逃，導(dǎo)致事故中的被害人因流血過多或因延緩搶救時機而死亡的后果。

基于上述理由，《中華人民共和國刑法》第133條的規(guī)定可以被劃分為3個層次：首先，規(guī)定交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件可以作為第一個層次，也就是所謂的基本犯;其次，以“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”為升檔量刑條件的屬于第二個層次，即情節(jié)加重犯;第三，在規(guī)定的“因逃逸致人死亡”情況下再次升檔量刑，則被歸類為第三個層次，稱為結(jié)果加重犯。

二、對“因逃逸致人死亡”的理論探討

（一）對于將“逃逸”認(rèn)定為作為或是不作為的問題

理論學(xué)界從立法定義逃逸時的規(guī)范目的出發(fā)，以此作為分類的相關(guān)切實依據(jù)，共有兩種說法。一種是“逃避法律責(zé)任”說，該種說法的典型觀點是認(rèn)為該處逃逸是一種作為，是指從事故現(xiàn)場逃離的行為，而該逃離行為的主觀目的則是想要使自己逃避相應(yīng)的法律責(zé)任追究;而另一種則是“逃避救助義務(wù)”說，該種觀點將相關(guān)行為認(rèn)定為是對救助義務(wù)的逃避和拋棄，將逃逸看作是一種不作為行為。筆者認(rèn)為將逃逸行為認(rèn)定為一種不作為更加合理[4]。主要因為“逃避救助義務(wù)”說更多對交通肇事者設(shè)定了一種要求，即在相關(guān)事故發(fā)生后，交通肇事者的第一要務(wù)是及時救治事故中的傷者，盡可能地縮小既有法益的受侵害范圍，因此這里將逃逸認(rèn)定為一種不作為行為，主要考慮的是行為人實施了不救助事故中被害人的行為。

一方面，與“逃避法律責(zé)任”說有所不同的是，交通肇事罪處罰逃逸的立法規(guī)范目的在“逃避救助義務(wù)”說中得到了更為充分的體現(xiàn)。結(jié)合相關(guān)法律條文及相關(guān)司法解釋，可以得知加重處罰不履行相關(guān)救助義務(wù)可能導(dǎo)致既有法益受侵害范圍的擴張是刑法中規(guī)定對于逃逸行為要加重處罰的真正立法目的，而這一立法初衷則在“逃避救助義務(wù)”說中恰恰體現(xiàn)出來。另一方面，“逃避救助義務(wù)”說在發(fā)揮自身優(yōu)勢的同時，還有利于避免實踐中“逃避法律責(zé)任”說自身可能引發(fā)的一系列難題。比如，在一起交通事故中，肇事者及時履行救助義務(wù)，將被害人盡快送往了醫(yī)院，但之后卻為了逃避相應(yīng)的法律責(zé)任追究而從醫(yī)院逃離。如果將這種情況參照“逃避救助義務(wù)”說來考慮的話，將逃逸行為視為一種不作為，那么在這種情況下，由于行為人已經(jīng)及時地救助被害人，履行了由于先前行為引起的救助義務(wù)，故將其不視為逃逸則相對來說更為合理。

（二）對于“逃逸”的相關(guān)作為義務(wù)問題

如果用一種不作為來評價逃逸行為，而構(gòu)成不作為犯首先要滿足的條件是行為人負有法律性質(zhì)的實施特定積極行為的義務(wù)。眾所周知，刑法具有法益保護機能，法條之所以加重處罰逃逸行為就是為了防止行為人不履行救助義務(wù)可能進一步加劇危害結(jié)果。在一般情況下，發(fā)生交通肇事時往往伴隨著人員傷亡，而事故現(xiàn)場也給公共交通安全帶來了某種潛在抽象危險，潛在的危險則可能再次加重法益的受侵害程度或者擴大傷亡范圍的嚴(yán)重后果，例如再次引起交通事故、人員傷亡等一系列具體危害?；诖?，將“及時對被害人進行救助”和“盡可能消除由于事故引發(fā)的對于公共交通安全的潛在抽象的危險”認(rèn)定為行為人實施交通肇事后逃逸行為的作為義務(wù)，一方面切合刑法的立法目的，另一方面也有利于將相關(guān)罪名的法定刑遞進條件中“逃逸”的內(nèi)涵進一步解釋清楚。

（三）對于“逃逸”相關(guān)的兩項作為義務(wù)的履行先后問題

上文討論了關(guān)于“逃逸”存在兩項作為義務(wù)，而這兩項作為義務(wù)之間是有輕重緩急之分的。在實際生活中，當(dāng)出現(xiàn)“逃逸”和“因逃逸致人死亡”的情形時，常常會同時存在需要及時得到救助的受害人，因此在及時對被害人進行救助和盡可能消除由于事故引發(fā)的對于公共交通安全的潛在抽象的危險之間則難免會產(chǎn)生某種義務(wù)沖突。聯(lián)系法律的道德基礎(chǔ)，本著堅持以人為本的初衷，在這種情況下，盡可能消除由于事故引發(fā)的對于公共交通安全的潛在抽象的危險相對于及時對被害人進行救助屬于較低的價值高度，因此，應(yīng)該優(yōu)先履行對被害人進行救助這一作為義務(wù)。

（四）探討“逃逸”和“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”問題

“逃逸”曾兩次出現(xiàn)在《中華人民共和國刑法》的第133條中，本著保持法條體系解釋合理性的基本原則，學(xué)界通說普遍認(rèn)同對前后兩處的“逃逸”應(yīng)作出相同解釋的做法，具體理由如下。

“逃逸”這個詞語實際上包含兩層含義，一個是“逃離”，另一個是“逃避”。聯(lián)系到實踐中則是“逃離事故現(xiàn)場”和“逃避救助義務(wù)”這兩個行為，以上兩個要件缺一不可。由于刑法定罪不考慮動機，所以至于行為人在何種動機的支配下實施了逃離事故現(xiàn)場的行為則不在立法定罪的考慮范圍內(nèi)，故不需要就此做出特別的限定。

結(jié)合上文對“逃逸”的相關(guān)作為義務(wù)問題的認(rèn)定，可以得出結(jié)論：即在“逃逸”和“因逃逸致人死亡”這兩種情形下，均可以認(rèn)定“逃逸”是及時對被害人進行救助和盡可能消除由于事故引發(fā)的對于公共交通安全的潛在抽象的危險這兩項作為義務(wù)的不履行。因此，無論是在“逃逸”還是“因逃逸致人死亡”這兩種任意一種情況下，行為人在當(dāng)時作為義務(wù)的具體內(nèi)容是沒有區(qū)別的。只不過當(dāng)這兩項作為義務(wù)同時存在時，二者之間是有輕重緩急之分的?；诹x務(wù)沖突而獲得正當(dāng)化的原則，當(dāng)存在救助義務(wù)時，必須優(yōu)先及時對被害人進行救助，而對于不履行盡可能消除由于事故引發(fā)的對于公共交通安全的潛在抽象危險這一義務(wù)則可以免予處罰。這樣的認(rèn)定既能切實保證相關(guān)條款中條文規(guī)定的因果性、相承性以及法院實際分檔定罪量刑的順延關(guān)系，也為下文中進一步梳理“逃逸”與“致人死亡”的因果關(guān)系奠定了堅實基礎(chǔ)。

結(jié)合上述分析，可以給“逃逸”下定義，即行為人出于逃避法律追究的心理，在有救助能力的情況下，明知發(fā)生了交通事故卻逃避自己的救助義務(wù)，并且逃離事故現(xiàn)場的行為。

（五）“因逃逸致人死亡”中“人”的限定

理論學(xué)界對于行為人實施逃逸行為致使被害人死亡的，普遍認(rèn)為該起事故中的被害人應(yīng)當(dāng)屬于“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍。但對于“因逃逸致人死亡”中的“人”是否包括行為人在實施逃逸行為時又導(dǎo)致其他事故致使其他被害人死亡的情形，即第二場事故中的被害人，筆者對此持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為該“人”不應(yīng)該包括第二場事故中的被害人，而只能限于第一次事故中的被害者。

一方面，這樣的表述與理解合乎一般的語言邏輯?！暗貌坏骄戎劳觥币馕吨谒劳鼋Y(jié)果發(fā)生或?qū)嵤┚戎袨橹按嬖谝蚴軅毙璞痪戎谋缓θ耍诙谓煌ㄊ鹿适侵苯釉斐杀蛔舱咚劳龅?，也就意味著在實施救助行為前被害人已?jīng)死亡，并不存在致傷急需援助，又因缺少救援而死亡的情況。因此，這里的“人”只可能是第一次事故致傷，而并不是第二場事故中的被害人。另一方面，將“因逃逸致人死亡”中“人”認(rèn)定為該起事故中的被害人應(yīng)當(dāng)屬于的范圍符合第133條中三種罪狀的法定刑升格的設(shè)置。為了反映交通肇事情形由簡單到復(fù)雜的變化過程，突出其社會危害性逐步增加的特點，交通肇事罪中三檔法定刑的劃分與排序整體反映了由交通肇事意外發(fā)生到行為人做出逃逸行為，再到進一步發(fā)生因逃逸致人死亡這一嚴(yán)重后果的完整鏈條。從中不難看出，事件的3個不同程度的進展指向的是同一起交通事故，三個進展環(huán)節(jié)順延發(fā)生、環(huán)環(huán)相扣。如果將“人”解釋為包括第二場事故中的被害人，那么第二次事故中受害者的加入將會造成罪狀的表述不具有連貫性，不符合常人的一般理解，條文邏輯順序混亂，不符合罪狀法定刑升格的設(shè)置。基于以上兩個方面，“因逃逸致人死亡”中的“人”只可能是第一次事故致傷的受害者，而并不是第二場事故中的被害人。

（六）關(guān)于“逃逸”與“致人死亡”的因果關(guān)系問題

確認(rèn)逃逸舉動與被撞者死亡的因果聯(lián)系時，要從嚴(yán)把握，逃逸舉動與被撞者的死亡要存在直接因果聯(lián)系。不能將交通肇事后被撞者即將死去，即便獲得了及時救護也沒有辦法挽回其性命的情形確認(rèn)定為行為人交通肇事逃逸致被撞者死亡，因為逃逸致人死亡這種情形懲罰的是行為人實施了“逃逸”舉動而導(dǎo)致被撞者的死亡，此時，若被撞者的性命已經(jīng)無法挽回，即使行為人及時救助也無法挽回，其逃逸舉動與被撞者死亡結(jié)果并沒有因果聯(lián)系，也就不存在加重處置的理由。因此，也就是說只有被害人是因為當(dāng)下缺失救助而導(dǎo)致的死亡，才可以被認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”的情形。

同時，對于“因逃逸致人死亡”應(yīng)將法律條文的含義適度擴大化，即將其外延變大做擴大解釋。對于“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)包含由于逃逸而造成及時救助的缺失，以及由于逃逸行為而對被害人造成二次傷害的情況。也就是只要求行為人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系即可，且行為人對于因逃逸致人死亡必須持有過失的主觀心態(tài)，如果是故意則應(yīng)當(dāng)將其直接認(rèn)定實施了故意殺人行為，屬于故意殺人罪。

參考文獻：

[1]郭靜雯.論“因逃逸致人死亡”的客觀構(gòu)成——以一起交通肇事案為例[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2017（5）：89.

[2]夏朗.交通肇事罪中的“逃逸”與“因逃逸致人死亡”再解讀[J].太原師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2018，87（1）：69-71.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：289.

[4]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：317.