張樹偉

9月22日，國家主席習近平在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上發(fā)表重要講話時提出，中國將提高氣候變化國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。

這意味著在2030年前實現(xiàn)達峰后，需要持續(xù)快速減排30年以上，對能源、交通、工業(yè)、建筑、農業(yè)都具有很強的轉型意味，也釋放了退出新增投資以及存量高碳資產的重要信號。

那么，沒有市場，比如電力市場，這個目標能否實現(xiàn)？沒有額外政策的貢獻，情況又會怎樣呢？

市場是解決什么問題的？

市場的功能是通過供需形成價格，由價格引導行為，從而實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。由于市場失靈的存在，在私人成本不等于社會成本的情況下，其形成的價格就不是有效率的，需要額外政策的介入來糾正。但是，市場需盡量保持統(tǒng)一是這一考量的前提，而不能因為某個或大或小的理由就去割裂市場，市場不是用來解決節(jié)能減排問題的。

同時，市場也不是用來解決公平問題的工具。廣東的中長期以及現(xiàn)貨交易中，各種眼花繚亂的攤派、競爭結果之上的再分配以及“一鍋攤”操作，就是在這個基本理念上出現(xiàn)了巨大偏離，成為一種肆意的福利劃分與行政干預。對此，英國電力市場經濟學專家Michael Pollitt表示完全看不懂，以至于發(fā)問，“你們在干嘛？你們能認真一點嗎？”1

沒有市場行不行？

理論上，計劃經濟是完美的，完全可以避免凱恩斯之前時代的資本主義經濟危機，但它的前提是信息的充分對稱以及完美。這是一個很強的假設，已被很多國家的實踐證明不可行。

美國是觀察各種電力市場設計與問題的好窗口，因為它有50個州，7個聯(lián)系日益緊密的自由競爭市場，而中部與南部地區(qū)還有很多舊廠網一體的管制電力系統(tǒng)。管制系統(tǒng)是沒有市場的，不可避免地會面臨一些投資無限膨脹等問題。但相關研究顯示，通過額外的手段與監(jiān)管，有些地區(qū)的電力部門效率并不低2，地區(qū)的電力供應可靠性與經濟性也是可行的。所以，公平的比較是在不完美的管制系統(tǒng)與市場體系之間的比較，而不是假設后者完美，這在現(xiàn)實中并不存在。

2060年前實現(xiàn)碳中和，使得對電力部門未來演化的討論變得更為簡單。一個不需要思考的答案是，煤炭、石油、天然氣基礎設施與利用的全面逐步退出。面臨這樣的“終極歸宿”（見圖1），行政手段完全可以按部就班地模擬市場條件下面臨價格激勵的企業(yè)分散決策行為，對這些設施進行持續(xù)的供給側“改革”—— 關停并轉，甚至在達到壽命期之前退役。當然，實踐中是否操作得當，模擬“市場”能否減少誤差，則是另一個的重要問題。

沒有額外政策可行嗎？

沒有額外政策是不行的。行政手段也是一種政策，“指揮”各個化石能源基礎設施有序退出。此外，一些集體性政策工具也需加入進來，使總體的排放軌跡以一種激勵相容的方式，“彎折”并不斷下降。

清華大學能源經濟環(huán)境研究所的經濟模型模擬的情景3顯示，要實現(xiàn)應對氣候變化目標，到2050年，中國的太陽能發(fā)電能力需增長10倍，風電和核電發(fā)電能力需增長7倍。屆時，中國的太陽能發(fā)電能力將是目前全世界太陽能發(fā)電能力的4倍多、風電發(fā)電能力的3倍，而核電發(fā)電能力將達到目前全球總量的80%。這意味著在未來30年，風電、光伏的裝機相比目前將持續(xù)倍增，而核電的增速更高4。

這并不會是一個自然而然發(fā)生的過程。不同情景可以證實各種技術的“應然”角色，比如風電與光伏往往超常規(guī)發(fā)展，甚至用現(xiàn)在的眼光看，需要有點極端的發(fā)展節(jié)奏。它們持續(xù)進入系統(tǒng)，需要額外的政策工具提供激勵，而并非自我實現(xiàn)（selffulfilling）的。筆者的團隊基于實現(xiàn)2060年前碳中和目標，對能源系統(tǒng)最優(yōu)效率的轉型進行了模擬。“照?！卑l(fā)展與碳中和兩種情景，意味著截然不同的排放軌跡，以及不同的政策要素組合（見圖2）。

哪些額外政策是需要的？

2060年前實現(xiàn)碳中和是一個集體目標，它不可能通過“振臂一呼、應者云集”的方式實現(xiàn)。因為，一方面，社會的用能主體具有獨立決策權利，它們存在動機問題;另一方面，如果沒有足夠的行為引導信號，市場主體也并不清楚如何去做。所謂的“碳中和來了，每個群體都要配合，主動轉型”的說法無疑太慷別人之慨，完全無法獲得社會的有效支持。

形成一個廣泛覆蓋經濟、財政、產業(yè)、勞工、創(chuàng)新與社會領域的政策框架，才能使我國開始以有效率與穩(wěn)健的方式擁抱碳中和。其中，避免“層層攤派”式的行政性目標完成方式，是一個底線。實現(xiàn)目標的方式與目標本身同等重要。特別是，這種攤派不能在省級以下進行，因為抓出來的“壯丁”可能擁有越來越少的資源與靈活性來實現(xiàn)目標，會導致目標落空或者被僵化執(zhí)行，造成其他意想不到的后果。在這方面，對能源總量控制以及“煤改氣”進行認真回顧與總結是必要的。

基于不同的經濟學思想，有以下可選的政策工具。

新古典經濟學：在環(huán)境領域可以稱為環(huán)境經濟學，將環(huán)境作為一種資源，同其他投入如人力、資本類似，關鍵的問題不在于是否使用，而是使用有無效率，效率是否大過成本。這意味著，人類活動的擴張，必然以環(huán)境的退讓為代價。

所以，從邊際上來說，要對環(huán)境的破壞進行有效的定價，解決市場失靈問題，實現(xiàn)全社會有效率的利用水平，也就是“破壞”水平。其核心的政策工具是碳定價，即確定額外新增1噸二氧化碳排放的成本是多少，讓市場主體去承擔。

生態(tài)經濟學：與環(huán)境經濟學不同，生態(tài)經濟學將經濟系統(tǒng)視為生態(tài)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，強調保存天然資本以及人與自然共同演化、相互依存。人類只有解放自己，才能解放環(huán)境。典型的代表是，出版了《增長的極限》一書的羅馬俱樂部。

在這一思想范式下，重要的政策工具是經濟減速與各種的“總量控制”以及技術標準，比如是否可以引入每個人最大的可乘坐飛機次數(shù)、是否有必要通過降低經濟增速的方式改善環(huán)境、是否直接禁煤等。

凱恩斯宏觀：這一點在疫情之后的經濟刺激中得到了再一次聚焦。是否具有較高的宏觀經濟刺激乘數(shù)，是否有利于長期可持續(xù)發(fā)展，成為刺激的價值標準，所以，有綠色刺激與綠色復蘇，以及新的綠色計劃（Green New Deal）等各種政府的龐大資金注入計劃。

中國可再生能源學會風能專業(yè)委員會（CWEA）秘書長秦海巖說過，“為應對新冠肺炎疫情的影響，政府出臺了經濟刺激計劃。新增的財政資金需要合適的投資渠道去啟動疫情后的經濟，以求發(fā)揮較大的杠桿作用，從而助力長期可持續(xù)發(fā)展。無疑，風電與光伏產業(yè)是兩個合適的選項，具有經濟與環(huán)境雙重收益?！?/p>

熊彼特創(chuàng)造性毀滅：為徹底解決氣候變化問題，需要在企業(yè)家創(chuàng)新精神與技術上取得本質性突破。其核心的政策工具是對企業(yè)家精神的培養(yǎng)，以及技術創(chuàng)新的支持。

這些政策工具構成一個工具箱，區(qū)別于“擬人化”地對碳中和問題的個人沉思與上帝式的安排，而提供各個市場與社會主體獨立決策的信號指引作用。它們在通往2060年的道路上，需要明確時間表，從而構成一個完整的路線圖。

小結

2060年前實現(xiàn)碳中和，是一個極具挑戰(zhàn)性的全國目標，它同時也給我國未來40年能源系統(tǒng)的全面演進與轉型提出了明確的終極約束。有效率的碳中和，需要額外政策的不斷推出，形成集體性的政策工具路線圖，為社會各個群體的獨立決策提供激勵相容的信號。

沒有市場，電力行業(yè)實現(xiàn)碳中和可能是沒有問題的;但是沒有額外的政策，電力行業(yè)要實現(xiàn)碳中和，是不現(xiàn)實的。因此，對未來進行研究的價值在于如何創(chuàng)造一個理想的未來，而不是去預測一個不知道如何實現(xiàn)的未來。也就是說，要超越各種技術應然性角色的討論，進入不同減排思想對應的政策工具路線圖內容的討論。

1：與著名能源市場與監(jiān)管專家——谷峰的交流，01/12/2020

2：Borenstein， S. （2002）. The Trouble With Electricity Markets： Understanding Californias Restructuring Disaster. Journal of Economic Perspectives， 16（1）， 191–211. done. https：//doi.org/10.1257/0895330027175

3：https：//m.inmuu.com/v1/live/news/616141/intro

4：我們對此持懷疑態(tài)度，一方面是因為核電日益趨高的成本，另一方面是因為系統(tǒng)運行方面更短更快平衡的約束，可再生能源+核電的組合屬于一種最不可能的組合。

5：Meckling， J.， & Allan， B. B. （2020）. The evolution of ideas in global climate policy. Nature Climate Change. https：//doi.org/10.1038/s41558-020-0739-7

6：Fahnbulleh， M. （2020）. The Neoliberal Collapse： Markets Are Not the Answer. Foreign Aff.， 99， 38