史少林

摘 要：保險代位求償制度是保險法中的一項重要制度，但是我國保險法在規(guī)定過程中由于缺乏明確具體的行使范圍，使得司法實踐和理論中對保險代位求償權(quán)的行使范圍出現(xiàn)了不少爭議。本文結(jié)合具體的案例，通過對案例爭議焦點進行分析得出保險代位求償權(quán)行使的權(quán)利范圍不應該僅限于侵權(quán)損害賠償以及明確了保險代位求償權(quán)的行使對象范圍。

關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán);損害賠償;被保險人

一、引言

雖然我國于在1995年就在《保險法》中規(guī)定了代位求償權(quán)制度，并在2009年修訂《保險法》的時候?qū)υ鹊囊?guī)定進行了完善，但是我國《保險法》和相關(guān)司法解釋對保險代位求償權(quán)的行使范圍的規(guī)定還是比較籠統(tǒng)和模糊，致使其在理論上和司法實踐中出現(xiàn)了許多爭議。如對于保險代位求償權(quán)中賠償請求權(quán)的范圍，理論界目前就存在著不同的聲音。有一種觀點認為保險代位求償權(quán)中的賠償請求權(quán)范圍僅僅局限于因第三者侵權(quán)行為對保險標的造成的損害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)。[1]另外一種觀點認為保險代位求償權(quán)中賠償請求權(quán)的范圍除了侵權(quán)損害賠償請求權(quán)外還包括合同責任、不當?shù)美凸餐p。[2]又如關(guān)于保險代位求償權(quán)行使的對象，目前理論界爭議最多的是對于《保險法》第62條規(guī)定中的“被保險人的家庭成員或者其組成人員”的理解。對于“被保險人家庭成員”的理解，有的學者認為如果與被保險人在一定的時間連續(xù)共同生活在一起并且之間具有撫養(yǎng)、輔助或者贍養(yǎng)關(guān)系的人即為被保險人的家庭成員。[3]也有學者從保護被保險人利益的角度出發(fā)認為“家庭成員”除了因為血親、姻親關(guān)系而與被保險共同生活的人外還包括雖未與被保險人一起生活但是具有撫養(yǎng)關(guān)系的人。[4]對于“其組成人員”，有學者認為“組成人員”是對前述“家庭成員”的一種補充說明。

[5]也有學者認為“其組成人員”是指被保險人為法人或非法人組織時其員工或雇員。[6]

二、保險代位求償權(quán)制度概述

所謂保險代位求償權(quán)是指如果第三人對保險事故的發(fā)生和保險標的的損失負有賠償責任的話，保險人在對被保險人的損失進行賠償之后，有權(quán)在其承擔的賠償金額范圍之內(nèi)向第三人追償，而被保險人則需將其向第三人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人。[7]根據(jù)該定義可推知保險代位求償權(quán)的行使需滿足以下5個構(gòu)成要件：（1）保險事故的發(fā)生必須是由第三者的原因所致;（2）該保險事故須在保險合同約定的保險責任范圍之內(nèi);（3）保險人已經(jīng)支付了保險金;（4）被保險人須對第三者享有損害賠償請求權(quán);（5）代位求償?shù)姆秶坏贸^保險賠償?shù)姆秶?/p>

保險法中的代位求償權(quán)其實是民法中的公平原則與保險法中損失填補原則相結(jié)合的一個產(chǎn)物。責任是構(gòu)成權(quán)利與義務的基礎，因此當?shù)谌嗽斐闪吮ｋU事故，第三人應該對其行為負責，承擔不利的法律后果。在保險公司先行賠付的情況下，如果不賦予保險人代位求償權(quán)，那么會導致第三人不需要對自己的損害行為承擔責任，這不符合公平原則的要求。同時根據(jù)損失填補原則，被保險人的損失是一定的，他不能夠同時從保險人和加害人那里獲得雙倍賠償，即保險目的在于填補損失不在于使被保險人獲利，所以要賦予保險人代位求償權(quán)。

三、一個案例引發(fā)的有關(guān)代位求償權(quán)行使范圍的一些爭議

（一）案情簡介

x年x月x日，事故車車主A酒后將其車輛交由B代駕中心服務人員C駕駛，但代駕人C在提供代駕服務過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交通部門認定，代駕人C對此次事故負全部責任。事故發(fā)生后，D保險公司按照其與A簽訂的機動車損失等商業(yè)保險合同的約定賠付A車輛損失保險金65908元。賠償完畢，保險公司向代駕人及代駕公司提起了保險代位權(quán)訴訟。在訴訟中，提供代駕的一方認為，代駕人在履行代駕服務合同的過程中，其與被保險人的利益一致，屬于《保險法》第62條所規(guī)定的法定代位求償權(quán)的排除對象，保險人不能對其行使代位求償權(quán)。而保險人卻認為代駕人不屬于《保險法》62條所規(guī)定的法定代位求償權(quán)的排除對象，其有權(quán)對代駕人行使代位求償權(quán)。因此該案的爭議焦點在于代駕人是否屬于可被行使代位求償權(quán)的對象。一審法院支持了代駕方的要求，認為代駕人屬于法定的代位求償權(quán)的排除對象，而二審法院卻推翻了一審法院的判決支持了保險人一方的要求。

該案中一審法院和二審法院判決的迥異，凸顯出我國的保險代位求償權(quán)制度在實踐過程中就其適用范圍存在爭議。我國《保險法》第60條第1款和第62條兩個條文一個是為了明確規(guī)定代位求償權(quán)，一個是為了對代位求償權(quán)的行使對象進行限制，但是其中對于“第三者”、“被保險人的家庭成員”以及“其組成人員”的規(guī)定卻缺乏明晰性，法律規(guī)定的模糊性必然導致法律在適用過程中需要進行相應解釋。一般來說認定代位求償權(quán)行使對象的邏輯順序首先應該是考慮適用《保險法》第60條第1款的規(guī)定，確定行使對象是否屬于“第三者”。在確定行使對象是“第三者”之后，再適用《保險法》第62條的規(guī)定，確定行使對象是否屬于法定代位求償權(quán)的排除對象。當然根據(jù)上述構(gòu)成要件第（4）條，保險人行使代位求償權(quán)須有基礎權(quán)利的存在即被保險人須對第三者享有損害賠償請求權(quán)。因此本文結(jié)合案例，將會首先對保險代位求償權(quán)行使的基礎權(quán)利進行認定，其次對保險代位求償權(quán)的行使對象即“第三者”和法定代位求償權(quán)的排除對象的范圍進行明確。

（二）保險代位求償權(quán)基礎權(quán)利的認定

在理論上對保險代位求償?shù)幕A權(quán)利即損害賠償請求權(quán)的理解存在爭議，有的學者認為，這里的損害賠償請求權(quán)僅僅局限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。筆者對此存在不同意見，這里損害賠償請求權(quán)的范圍可以通過對《保險法》第60條第1款進行文義解釋、目的解釋和比較解釋來獲得。首先，從文義解釋的角度來看，由《保險法》第60條第1款的條文我們可知在保險人行使代位求償權(quán)的情況下保險事故的發(fā)生是由于第三者對保險標的的損害，而“損害”發(fā)生的原因有很種，不僅包括侵權(quán)行為，還包括違約行為等，因此根據(jù)文義解釋，代位求償權(quán)中的損害賠償請求權(quán)應該不僅限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。其次，從目的解釋的角度來看，保險法設立代位求償權(quán)的目的在于貫徹損失填補原則，防止被保險人獲得超出自己實際損失的不當?shù)美?，同時防止第三人對自己的損害行為免于承擔賠償責任，違反民法中的公平原則，所以如果代位求償權(quán)中的損害賠償請求權(quán)僅限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的話，那么在第三人存在違約損害、不當?shù)美鹊那闆r下，第三人可能就會免予承擔損害賠償責任，被保險人也可能獲得多于其實際損失的賠償，這將會不符合保險法中代位求償權(quán)制度設立的目的。最后，從比較解釋的角度來看，德國《保險契約法》第67條規(guī)定：“要保人有權(quán)對第三人請求損害賠償者?！迸_灣地區(qū)的“保險法”第53條規(guī)定：“被保險人因保險人應負保險責任之損失發(fā)生，而對于第三人有損失賠償請求權(quán)者?！薄度毡旧谭ǖ洹返?62條規(guī)定：“損失因第三的行為而發(fā)生?！庇缮鲜霰硎瞿芸闯龈鲊鶝]有規(guī)定代位求償權(quán)中的損害賠償請求權(quán)僅僅限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。因此此處的損害賠償請求權(quán)不僅包括侵權(quán)損害賠償請求權(quán)還包括“不當?shù)美颠€請求權(quán)、所有物返還請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)、連帶責任的內(nèi)部追償權(quán)等。”[8]具體到本案中，代駕人在進行代駕的過程中發(fā)生了交通事故造成了投保車輛損失，并對此負全責，此時代駕人對被保險人一方面造成了其財產(chǎn)損失，夠成侵權(quán)，另外一方面代駕服務提供者未能按照代駕服務合同完成代駕，構(gòu)成違約，因此被保險人對代駕人既享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)又享有違約損害賠償請求權(quán)，該案中保險人存在可代位求償?shù)幕A權(quán)利。

（三）保險代位求償權(quán)行使對象中“第三者”的認定

根據(jù)《保險法》第60條的規(guī)定，保險法中代位求償權(quán)的行使對象僅限于對保險標的造成損害的第三者。何為“第三者”？從字面上來理解就是除被保險人和保險人以外的任何第三者，因此在認定一個潛在的對象是否屬于“第三者”的時候，無需考慮這個對象是否屬于保險人或者被保險人，那么為什么需要將保險人和被保險人排除在外了？首先因為代位求償權(quán)行使主體是保險人，因此行使對象是保險人的情況現(xiàn)實中不會出現(xiàn)，因此此處只需要討論被保險人被排除的原因即可。

“被保險人，是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人?！盵9]保險法之所以將被保險人排除在代位權(quán)行使對象之外，是為了避免保險人將損失轉(zhuǎn)嫁給被保險人，從而使得被保險人即繳納保費又承擔損失，導致對保險制度機理的重大破壞。具體到該案中代駕人即代駕司機是指在代駕委托人與代駕服務提供公司簽訂代駕服務合同后，由代駕服務公司派出的實際履行代駕服務的職工。在代駕過程中，代駕人是車輛的實際駕駛?cè)?，其駕駛是得到了被保險人或者投保人的允許，在這種情況下，代駕人是否能夠成為保險標的的被保險人，我國《保險法》并沒有給出明確規(guī)定。但是根據(jù)我國《保險法》第12條第2款的規(guī)定，被保險人在保險事故發(fā)生時必須對保險標的具有保險利益，我們可以得出這樣一個結(jié)論——代駕人要是取得被保險人的地位，其必須對保險標的在發(fā)生保險事故時具有保險利益。何為保險利益，根據(jù)我國《保險法》第12條第6款的規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！边@種保險利益既可是投保人對其保險標的所具有的某種經(jīng)濟上的利益，也可以是投保人因合同所承擔的責任、義務所產(chǎn)生的利害關(guān)系。機動車商業(yè)保險屬于財產(chǎn)保險，保險利益一般體現(xiàn)為被保險人對保險標的所擁有的經(jīng)濟上的利益。當保險合同約定的保險事故發(fā)生，被保險人的保險利益會受損，這在財產(chǎn)保險中通常表現(xiàn)為被保險人的財產(chǎn)受到減損。代駕人在進行賠償?shù)倪^程中雖然也會產(chǎn)生財產(chǎn)損失，但是這種財產(chǎn)損失不是因為機動車保險合同約定的保險事故的發(fā)生造成的，而是因為代駕人承擔民事賠償責任而產(chǎn)生的。當然《機動車交通事故責任強制保險條例》第42條規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，因為代駕人是代駕委托人允許的合法駕駛?cè)耍虼擞腥藢ι鲜鰲l文進行文義解釋從而得出代駕人也屬于被保險人。但是此處單純使用文義解釋是不對的。這里需要進行目的解釋，法律之所以賦予部分經(jīng)被保險人許可的民事主體以被保險人身份，系因該種民事主體與被保險人存在財產(chǎn)上的混同，或該種民事主體系為被保險人的利益駕駛被保險車輛，或該種民事主體實際對保險車輛存在占有利益，在上述情形中，該種民事主體與被保險人就保險標的物存在保險利益上的重疊，故存在將其視為被保險人的事實基礎。而在代駕過程中代駕人提供代駕服務是為了謀求自身的商業(yè)利益，并非為被保險人的利益，代駕人與被保險人對保險標的并不存在保險利益上的重疊，因此代駕人不屬于被保險人。

（四）法定代位求償權(quán)排除對象的認定

上述已經(jīng)說到，所謂第三者從字面上來看即是指除保險人和被保險人以外的任何第三者，但是各國立法都對“第三者”的范圍進行了一些限制，我國《保險法》第62條就是對“第三者”范圍所進行的限制。根據(jù)《保險法》第62條的規(guī)定，如果造成保險標損害的第三者是被保險人的家庭成員或者其組成人員并且是非故意的，那么在這種情形下，保險人就不能對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位求償權(quán)。

結(jié)合案情，代駕人屬于被保險人的家庭成員的情況基本不會出現(xiàn)，因此此處主要討論的是代駕人是否屬于“其組成人員”。因為缺乏法律的明確規(guī)定，對“其組成人員”的理解也是各異，目前學術(shù)界主要存在三種理解方式：第一種是認為組成人員是對家庭成員的一種補充和擴張，依然在家庭成員廣義范圍之內(nèi);第二種是認為組成人員是除了家庭成員之外的其他組成人員，但該組成人員與家庭成員之間的利益一致;第三種認為組成人員是被保險人的組成人員，而不僅僅僅是被保險人家庭的組成人員。筆者同意第三種理解，主要有以下幾個方面的原因：第一，要明確“其組成人員”的含義筆者認為首先要明確“其”字的含義?？疾臁侗ｋU法》第62條的規(guī)定：“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第1款的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”從文義上看，“家庭成員”與“組成人員”應該是并列關(guān)系，而“家庭成員”的主語是“被保險人”，那么此處的“其”字應該被理解為“被保險人”即被保險人的組成人員。其次立法者在立法的時候使用了兩個不同含義的詞語，一個是“成員”，另外一個是“人員”，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋“成員”是指集體或家庭的組成者﹑參加者?！叭藛T”是指擔任某種職務或從事某種工作的人。從這兩個詞語的字面含義來看，“成員”一詞應該是指自然人，而“人員”一詞應該是指非自然人民事主體的工作人員。那“其組成人員”從文義解釋角度來看是指非自然人民事主體作為被保險人時，他的工作人員。第二，從立法目的來看，“保險代位權(quán)的目的與整個保險制度皆是以保障被保險人利益為中心意旨的，體現(xiàn)的是現(xiàn)代保險的立法精神和原則?！盵10]如果要保護被保險人的利益，那么必須反對對被保險人進行追償，同時也必須反對對與被保險人擁有共同利益的人進行追償，因為如果允許保險人向與被保險人擁有共同利益的人進行追償，那么就會導致保險人實際上又向被保險人索回了賠償，被保險人自己承擔了損失，財產(chǎn)保險填補損害的目的就無法達到，這就是《保險法》第62條設立的原因。在實際生活中，除了被保險人的家庭成員與被保險人具有共同利益外，非自然人民事主體的工作人員與非自然人民事主體之間也存在共同利益，如果被保險人的工作人員的職務行為造成了被保險人的的損失，而保險人對被保險人的工作人員進行追償?shù)脑?，同樣會導致最終的損失會由被保險人承擔的后果，這與代位求償權(quán)的設立目的不符合，因此，在法條前面已經(jīng)規(guī)定了被保險人的家庭成員不屬于代位求償對象的情況下，此處的“其組成人員”應理解為非自然人民事主體的工作人員。第三，從立法沿革上來看，我國立法機關(guān)也發(fā)現(xiàn)了實踐中存在的問題，因此多次想要對《保險法》中“家庭成員”的范圍進行界定，比如《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛若干問題的解釋（征求意見稿）》的第30條和《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件適用法律若干問題的解釋（送審稿）》第14條。但是在這兩個司法解釋中，最高院在進行解釋時只是在解釋“家庭成員”并沒有涉及到“組成人員”，如果“組成人員”屬于“家庭成員”，那么最高院在進行解釋的時候就應該涉及到這方面，因此從最高院的態(tài)度可以看出條文中的“組成人員”指的并不是被保險人的“家庭組成人員”。[11]對“其組成人員”的含義進行探析之后，再來分析代駕人是否可以歸屬于此處的“其組成人員”。根據(jù)上述分析，“被保險人組成人員”是指非自然人民事主體的工作人員，單純的自然人不存在擁有組成人員的事實基礎。在代駕合同中，代駕委托人是往往是單個自然人，雖然代駕人與與代駕委托人發(fā)生了委托駕駛車輛的關(guān)系，但是代駕人此時僅僅是代駕服務合同的相對方，其并不能成為代駕委托人在法律意義上的組成人員。再者代駕人與被保險人對保險車輛不具有《保險法》62條所要求的“家庭成員”、“組成人員”與被保險人那種利益上的一致性，保險人向代駕人進行追償，并不會導致被保險人從保險人那里獲得的保險金補償有所減損，不會使保險的保障功能削弱，不會對保險補償原則產(chǎn)生影響。

四、小結(jié)

本文在梳理保險代位求償權(quán)制度的概念、法理基礎、構(gòu)成要件的基礎上，結(jié)合具體案例，分析明確了保險代位求償權(quán)權(quán)利范圍和行使對象的范圍。具體來說，首先通過文義解釋、目的解釋和比較解釋的方法確定了保險代位求償權(quán)的權(quán)利范圍不僅局限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán);其次通過對保險利益的分析得出了被保險人的判斷標準;最后通過文義解釋、目的解釋和沿革解釋的方法確定了《保險法》62條中的“其組成人員”實際是指非自然人民事主體的工作人員。對保險代位求償權(quán)權(quán)利范圍和行使對象的厘清“不僅有利于及時填補被保險人的損失，同時有利于保障保險公司的合法權(quán)益，有利于進一步維護公平、自由的市場秩序”。[12]而司法上的意義在于有利于促進司法判決標準的統(tǒng)一，維護司法的權(quán)威性和正當性。

[參考文獻]

[1]張雪楳.論保險代位求償權(quán)的行使范圍[J].法律適用，2011年.（05）：8.

[2]許良根.保險代位求償權(quán)的法理探源和實務[J].保險研究，1999年.（02）：42.

[3]王林清，楊心忠.保險代位求償權(quán)法律適用問題探討[J].法律適用，2011年.（05）：15.

[4]聶尚軍等.論保險代位求償權(quán)的行使對象[J].保險研究，2013年.（10）：83.

[5]王樂宇，佟春華.論保險代位求償權(quán)行使的對象限制 —以《保險法》第六十二條為視角[J].經(jīng)濟論壇，2010年.（3）：223.

[6]霍艷梅.論保險代位求償權(quán)行使的法律限制[J].河北法學，2006年.（01）：149.

[7]孫積祿.保險代位權(quán)研究[J].法律科學（西北政法大學學報），2003年.（03）：81.

[8]上海市高級人民法院課題組.保險代位求償權(quán)糾紛案件的法律適用問題研究[J].法律適用，2011年.（05）：23.

[9]范鍵等.保險法.北京：法律出版社，2017年版，144.

[10]李激漢，楊志剛.保險代位權(quán)中“第三人”范圍確定方法探析[J].法律適用，2016年.（06）：104.

[11]參見前引[6]，王樂宇、佟春華文，第224頁.

[12]參見前引[5]，聶尚軍等文，第86頁.

（作者單位：湖南大學法學院，湖南 長沙 410082）