胡赟頔

摘? ?要：長期以來，司法對合同無效的認(rèn)定一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度，違反行政規(guī)章等公法規(guī)定的合同一般不會導(dǎo)致私法上效力的否定評價，也即行政監(jiān)管的評價與司法審判的評價各司其職、互不影響。但最高法2018年的兩例典型判決打破了司法裁判與行業(yè)監(jiān)管相互獨立的局面，兩者對金融領(lǐng)域交易的評價標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)交叉趨同，金融審判呈現(xiàn)監(jiān)管化的趨勢。違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同借助“公序良俗”條款被認(rèn)定為無效可能成為當(dāng)前以及未來較長一段時間金融審判的通常做法，但學(xué)界對此多有質(zhì)疑。在“強監(jiān)管”的政策背景下，金融司法如何平衡公權(quán)管制與私權(quán)自治，兼顧政策協(xié)同與司法獨立是值得深入探究的話題。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管;行政規(guī)章;合同效力;公序良俗;金融審判監(jiān)管化

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.03.006

中圖分類號：D912.28? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2020）03-0046-07

一、問題的提出

從《民法通則》第58條第1款第5項，到《合同法》第52條第5項，再到《合同法解釋二》第14條以及《民法總則》第153條，立法不斷限縮可能影響合同效力的強制規(guī)范的范圍，合同因違反法律規(guī)范而被認(rèn)定無效的情形相當(dāng)有限。無論是理論界還是實務(wù)界都秉持鼓勵交易、尊重意思自治的原則，一致認(rèn)為只有合同所違反的法律規(guī)范滿足效力層級和規(guī)范性質(zhì)兩方面的條件，才能作為否定合同效力的依據(jù)。前者要求規(guī)范層級達(dá)到法律或行政法規(guī)以上，后者要求該規(guī)范屬于效力性強制規(guī)范?？v觀各地司法實踐，相關(guān)判決總體上也體現(xiàn)了這一要求，也即只有違反法律、行政法規(guī)中屬于效力性強制規(guī)范的合同才會被認(rèn)定為無效，如果合同違反的僅是行政規(guī)章，則其效力一般不會受到影響。

這一理論與實務(wù)界長久以來的共識卻在2018年發(fā)生了轉(zhuǎn)變，尤其針對涉及金融的糾紛。這一轉(zhuǎn)變緣起于最高人民法院（以下簡稱“最高法”）的兩份判決，涉案合同分別為保險公司股權(quán)代持協(xié)議和上市公司股權(quán)代持協(xié)議，最高法在兩份判決中秉持統(tǒng)一觀點，否定了合同的效力，核心理由是合同因違反金融規(guī)章而最終損害社會公共利益。2018年以后，這一觀點逐漸體現(xiàn)在各級法院的判決中并占據(jù)上風(fēng)，越來越多的合同因違反金融監(jiān)管規(guī)章被認(rèn)定為無效。以2018年新設(shè)的專門審理金融領(lǐng)域糾紛的上海金融法院相關(guān)判決為例，在案例檢索網(wǎng)站上輸入關(guān)鍵詞“合同無效”，可知自設(shè)立以來，上海金融法院共作出相關(guān)判決53份，其中引用《合同法》第52條并涉及違反行政規(guī)章的6份，判決結(jié)果全部認(rèn)定合同無效，具體情況如下表：

不久前出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）也再次重申了法院對于違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同效力的態(tài)度，其中第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護(hù)及社會影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。”可見，未來很長一段時間內(nèi)違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同無效將成為司法裁判的主流觀點。

二、現(xiàn)行法框架下規(guī)章影響合同效力的路徑

在研究規(guī)章影響合同效力問題時，通常被援引的規(guī)范是《民法總則》第153條及《合同法》第52條第（四）、（五）兩項。按目前公布的《民法典》（草案），兩者今后可能整合并統(tǒng)一適用《民法總則》第153條（以下簡稱“第153條”）的規(guī)定，故本文主要圍繞第153條展開討論，即“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效”。此規(guī)定引發(fā)了一個當(dāng)然的問題：合同違反了法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件，如部門規(guī)章中的“強制性規(guī)定”，其效力如何？換言之，規(guī)章能否影響合同效力以及如何影響？筆者結(jié)合學(xué)界和實務(wù)界的研究，總結(jié)出了三種主流的觀點。

（一）規(guī)章不能影響合同效力

根據(jù)對第153條的反面解釋，只有法律、行政法規(guī)才能影響合同的效力，規(guī)章不能作為否定合同效力的直接依據(jù)。在認(rèn)定合同無效時應(yīng)保持謙抑和謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須嚴(yán)格遵守對規(guī)范效力層級的限制。對違反規(guī)章的合同進(jìn)行制裁有多種形式，不需要采用否定合同效力這一最為嚴(yán)重的方式。認(rèn)定一項合同違反公法上的監(jiān)管規(guī)章和承認(rèn)其私法上的效力并不相悖。違反公法可以通過施加行政責(zé)任或禁止其履行等方式加以規(guī)制，但合同私法效力的判斷則需嚴(yán)守第153條第1款的明文規(guī)定，不應(yīng)輕易擴(kuò)大解釋或套用損害社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)等來否定合同效力，否則會損害商事交易安全。

但這一觀點在近年來頗受質(zhì)疑。首先，以最高法為代表的實務(wù)界認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件的合同若損害國家利益和社會公共利益，則應(yīng)認(rèn)定合同無效。其次，學(xué)者們認(rèn)為對規(guī)范進(jìn)行效力層級限制的立法目的是防止行政管制對私法自治的侵害，其初衷是好的，但方法欠妥。如朱慶育教授指出，以提高規(guī)范等級的方式應(yīng)對行政管制泛濫，是在用一個錯誤矯正另外一個錯誤。再次，社會公共利益不僅會體現(xiàn)在法律、行政法規(guī)之中，而且也會體現(xiàn)在地方性法規(guī)、行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件當(dāng)中，導(dǎo)致合同無效的原因是損害社會公共利益而不是效力規(guī)范本身。通過對規(guī)范性文件進(jìn)行分類，據(jù)此判斷違規(guī)合同的效力，此種一刀切的方法過于機械化、形式化。

（二）通過法律解釋適用第153條第1款

雖然第153條第1款沒有明確將規(guī)章列為影響合同效力的強制性規(guī)范類型，但有觀點認(rèn)為，行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)之間存在緊密關(guān)系，在滿足特定要件時，可以將行政規(guī)章視同法律、行政法規(guī)的具體化，從而適用第153條第1款的規(guī)定。具體而言，需對行政規(guī)章進(jìn)行以下三方面的考量：第一，規(guī)章的制定依據(jù)是否有上位法的授權(quán)。在最高法審理的保險公司股權(quán)代持糾紛一案中，協(xié)議所違反的《保險公司股權(quán)管理辦法》是依據(jù)《保險法》第134條關(guān)于“國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險公司經(jīng)營穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險人的合法權(quán)益，加強保險公司股權(quán)監(jiān)管而制定，是對上位法的具體化，與上位法構(gòu)成了完整的整體。第二，規(guī)章的立法目的是否旨在保護(hù)國家和社會公共利益。在保險公司股權(quán)代持糾紛一案中，《保險公司股權(quán)管理辦法》禁止代持的規(guī)定與《保險法》的立法目的一致，都是為了加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益，促進(jìn)保險事業(yè)的健康發(fā)展，因而可以作為否定合同效力的依據(jù)。第三，規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容是否與法律、行政法規(guī)相沖突。若規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的精神，是對上位法抽象原則的具體闡釋，則違反行政規(guī)章的合同在一定程度上等同于直接違反法律、行政法規(guī)，故而可以適用第153條第1款的規(guī)定。

但有學(xué)者質(zhì)疑此種規(guī)章影響合同效力的路徑架空了第153條第1款對規(guī)范性文件的明文限制，似有刻意規(guī)避法律之嫌，且對規(guī)章與法律、行政法規(guī)之間關(guān)系的認(rèn)定取決于法官的自由裁量和價值判斷，具有高度不確定性，不宜作為通用的方法。

（三）借助“公序良俗”的通道

《九民紀(jì)要》在違反規(guī)章的合同效力問題上即采取了此路徑，引入公序良俗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。概言之，規(guī)章的作用在于為法院認(rèn)定違反公序良俗提供更多參考依據(jù)，導(dǎo)致合同無效的根本原因是違反公序良俗，從而適用《民法總則》第153條第2款有關(guān)悖俗無效的規(guī)定。

基于此種觀點，違反規(guī)章的合同適用第153條第1款將被認(rèn)定為有效，而適用第153條第2款則有可能被認(rèn)定為無效。由此不免引發(fā)疑問，第153條第1款與第2款之間的關(guān)系如何。對此，學(xué)界存在三種觀點。觀點一認(rèn)為兩者是規(guī)則與原則，具體與一般的關(guān)系，存在適用順位。應(yīng)優(yōu)先考慮合同是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，在能夠以違反具體的強制性規(guī)定否定合同效力的情況下，應(yīng)盡量避免使用第2款抽象的原則來認(rèn)定合同無效;在第1款不能適用時，合同的效力仍須經(jīng)由第2款公序良俗原則檢視。觀點二認(rèn)為，違反強制性規(guī)范的本質(zhì)是違反其所維護(hù)的公共利益，合同無效的唯一標(biāo)準(zhǔn)是違反公序良俗，所以第1款無異于畫蛇添足，應(yīng)予廢除，改采“公序良俗”一元論標(biāo)準(zhǔn)。觀點三認(rèn)為，第1款和第2款均屬于轉(zhuǎn)介規(guī)范，第1款為公法進(jìn)入私法領(lǐng)域架構(gòu)通道，第2款則為公共政策取向進(jìn)入私法領(lǐng)域開辟窗口，而是否有必要將公法或公共政策上的否定性評價引入私法領(lǐng)域則取決于法官的自由裁量。但無論何種觀點，其核心問題都是公序良俗的界定以及行政規(guī)章與公序良俗之間關(guān)系的認(rèn)定。由于這兩個問題的高度抽象模糊，很可能放大司法的不確定性和不可預(yù)測性，因而遭到一部分學(xué)者的詬病。

綜上所述，現(xiàn)行法框架下規(guī)章影響合同效力的三種路徑各有其利弊，尚需深入分析問題背后的原因，以從中選擇或探求新的更為合理的模式。

三、規(guī)章影響合同效力的法理背景——公法管制對私法自治的限制

合同無效的本質(zhì)是國家對契約自由的干涉，即國家出于保護(hù)某項重大社會公共利益的需要而對私人自治予以限制。規(guī)章對合同效力的影響這一話題之所以被廣泛討論，是因為一方面，行政規(guī)章在某種程度上的確代表了社會公共利益，是實現(xiàn)國家管制的必要手段;另一方面，法官在裁判時必須考慮如何適度裁判才不會因為社會公共利益而過分戕害了作為民法之基石的契約自由。要解決違反規(guī)章的合同效力問題，實際上是要回答規(guī)章所代表的公法管制能否干預(yù)合同所代表的私法自治。自治要求的消極自由和管制要求的威懾效果是相互沖突的兩種價值，它們只可能是此消彼長的關(guān)系，所以必須進(jìn)行價值排序。

一些學(xué)者認(rèn)為，私法的基本價值是尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)契約自由，故應(yīng)盡可能限制因公法原因?qū)е潞贤瑹o效的情形。若行政規(guī)章能夠否定合同效力，等于把國家政策作為法源復(fù)活了，這是對個體自由的戕害。長久以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府干預(yù)和管制偏好較強、計劃的成分較重，各類監(jiān)管規(guī)章廣泛存在，而強監(jiān)管所導(dǎo)致的政府失靈并不比市場失靈少。為保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和活力，中國社會目前最重要的還是要最大限度保護(hù)和促進(jìn)個人創(chuàng)造性，在國家管制與私法自治不可調(diào)和時，私法自治應(yīng)優(yōu)先。另一部分學(xué)者則主張效仿德國、荷蘭等民法發(fā)展成熟國家的做法，遵循“公權(quán)優(yōu)于私權(quán)”這一法諺，如果公法與私法的價值無法權(quán)衡時，法律行為應(yīng)無效，否則將架空國家管制。我國的法律秩序一直奉行社會本位，而非個人主義，私法的地位有限，而公法則無所不包。當(dāng)公益與私益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公共利益。

其實，違章合同的效力問題并非簡單的“是”或“否”的問題，而是需要綜合個案情況進(jìn)行具體的利益衡量和價值判斷，而且須引入具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)對裁量的過程進(jìn)行限制。在涉及公權(quán)力與私權(quán)利沖突的領(lǐng)域，比例原則無疑是協(xié)調(diào)利益沖突的帝王條款。比例原則雖然源于行政法，但近年來越來越多的學(xué)者主張將其擴(kuò)張適用至私法領(lǐng)域。當(dāng)國家公權(quán)力介入民法領(lǐng)域?qū)λ椒ㄗ灾魏椭黧w的私權(quán)施加某種限制時，比例原則可以確保相關(guān)主體的權(quán)利和自由不被過度干預(yù)，從而能夠捍衛(wèi)私法自治的價值。比例原則要求目的具有正當(dāng)性、手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的、手段是實現(xiàn)目的成本最小的方式。具體到違反監(jiān)管規(guī)章的合同效力認(rèn)定上，合同無效是手段，維護(hù)社會公共利益是目的，只有當(dāng)合同無效能夠維護(hù)社會公共利益且造成的損害最小時，規(guī)章才能否定合同的效力。實際操作時應(yīng)分為以下三步：首先是確定監(jiān)管規(guī)章所保護(hù)的社會公共利益，也即利益發(fā)現(xiàn);其次是看合同無效是否有助于實現(xiàn)該利益;最后是看是否有成本更小的替代手段，如行政處罰、合同履行不能等。

綜上所述，規(guī)章能否影響合同效力這一論題背后更深層次的法理爭議在于公法管制與私法自治之間的關(guān)系，而任何非此即彼的單一標(biāo)準(zhǔn)都無法解決這一問題。只有運用比例原則交由法官進(jìn)行個案判斷，方才能使結(jié)果具有合理性和說服力。

四、金融領(lǐng)域規(guī)章影響合同效力的特殊原因——金融審判監(jiān)管化

在一般情況下，法院不會輕易動用公序良俗原則來否定違反行政規(guī)章合同的效力。但如果該規(guī)章是金融領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)章，涉及金融安全、市場秩序，則違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同通常會被認(rèn)定為無效。現(xiàn)有的司法案例中，因違反規(guī)章而最終被認(rèn)定無效的合同也主要集中在金融領(lǐng)域，那么金融領(lǐng)域的規(guī)章受到如此“優(yōu)待”的原因何在呢？

有學(xué)者指出，前述最高法對違章合同效力問題司法態(tài)度的變化是國家金融政策風(fēng)向轉(zhuǎn)變在司法中的體現(xiàn)。2017年召開了第五次全國金融工作會議，會議突出強調(diào)下一階段全國金融工作的重心在于防范金融風(fēng)險、維護(hù)金融秩序，我國自此進(jìn)入金融“強監(jiān)管”時代。司法系統(tǒng)隨即作出響應(yīng)，出臺文件明確強化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動形成統(tǒng)一完善的金融法治體系。在審判實踐中，法院開始在判決書里引用《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《資管新規(guī)》”）作為判斷金融交易合法性的參考;大量的判決將違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同認(rèn)定為無效;《九民紀(jì)要》第92、93條更是直接將《資管新規(guī)》的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為了裁判規(guī)則?？梢?，在金融“強監(jiān)管”的政策大環(huán)境下，金融司法與金融監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨同。

在金融“強監(jiān)管”的背景下，全國各項金融工作都要堅持黨的政策指引，圍繞“防范化解重大金融風(fēng)險、維護(hù)國家金融安全”這一重點展開，金融司法審判作為全國金融發(fā)展建設(shè)工作的重要組成部分自不例外，金融審判迎合監(jiān)管政策是當(dāng)前環(huán)境下的必然選擇。劉建功法官指出：“在我國現(xiàn)行體制下，法院是廣義政府的一員，協(xié)同配合政策實施是廣義政府組成部分的應(yīng)有職責(zé)。”不論是金融監(jiān)管還是金融司法，都要遵從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實中央有關(guān)金融工作的任務(wù)，為中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局服務(wù)。在2018年之前，金融審判和金融監(jiān)管各司其職，監(jiān)管的評價與司法裁判的評價相互獨立，違反規(guī)章一般只會受到行政處罰，而不會影響合同效力。但由于金融的專業(yè)性、復(fù)雜性和多變性，金融領(lǐng)域的制度供給不足、規(guī)則缺失現(xiàn)象嚴(yán)重，部門監(jiān)管規(guī)章往往是效力層級最高的文件。如果嚴(yán)格恪守只有“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”的合同才無效，法官在審理很多金融創(chuàng)新交易合同時將會面臨無法可依的困境，也放縱了市場主體的投機行為。當(dāng)合同有效所帶來的預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)高于行政處罰所要付出的代價時，商事主體出于逐利本性，將會甘愿踩紅線從事違法違規(guī)行為，從而導(dǎo)致部分監(jiān)管規(guī)則成為所謂口號式的倡導(dǎo)性規(guī)定。司法對合同效力的趨寬處理將對交易產(chǎn)生間接激勵作用，從而導(dǎo)致市場主體對那些已被監(jiān)管部門否定的交易趨之若鶩，造成監(jiān)管被架空，金融創(chuàng)新將會在沒有法律規(guī)制的“真空”中運行。因此，金融審判應(yīng)充分尊重監(jiān)管規(guī)定和交易規(guī)則，保持裁判尺度與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，加強與監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)配合，協(xié)力化解重大風(fēng)險，共同維護(hù)金融安全。

五、合理控制金融審判監(jiān)管化的相關(guān)建議

我國金融領(lǐng)域司法和行政的協(xié)同有其特有的政策原因，但兩者畢竟是兩個相對獨立的部門，即便最終價值取向相同，也應(yīng)承擔(dān)各自不同的社會職能。近些年，金融審判監(jiān)管化的趨勢越發(fā)明顯但卻飽受各界爭議。

金融審判與金融監(jiān)管的融合面臨很多現(xiàn)實因素的制約：一是行政監(jiān)管具有靈活性和針對性，而司法則追求穩(wěn)定，若司法以政策和行政規(guī)章為裁判依據(jù)，勢必會導(dǎo)致法律的不可預(yù)測性，從而破壞司法的權(quán)威。二是在法律制度與金融監(jiān)管政策存在不一致甚至沖突的情況下，金融審判如果過于遵從金融監(jiān)管政策，將導(dǎo)致司法與行政監(jiān)管之間區(qū)隔性不足，進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)對司法權(quán)的侵蝕，破壞司法的獨立性。三是公序良俗原則作為金融審判與金融監(jiān)管之間的聯(lián)結(jié)途徑，具有高度不確定性和模糊性，主要取決于法官的自由裁量，這對法官的說理能力和專業(yè)判斷等各方面的職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。在當(dāng)前我國各地法官水平參差不齊的情況下，貿(mào)然打開公序良俗原則這一通道會導(dǎo)致大量同案不同判的司法亂象。此外，金融法包括金融監(jiān)管法與金融商法，主管部門主要依據(jù)前者進(jìn)行監(jiān)管，而金融審判則主要適用后者對交易行為作出私法上的評價。商法是典型的私法，其價值序列必然是私權(quán)優(yōu)于公權(quán)，在保障商事主體意思自治的基礎(chǔ)上兼顧市場秩序和監(jiān)管的維護(hù)，金融審判過于向監(jiān)管偏移會扼殺金融創(chuàng)新、破壞金融發(fā)展的活力。因此，司法必須守住合同效力這一關(guān)口，既要協(xié)同監(jiān)管維護(hù)公共利益，又不能一味盲從公法上監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定，金融審判監(jiān)管化應(yīng)把握合理的尺度。

（一）金融審判需要借鑒監(jiān)管規(guī)則對合同效力進(jìn)行判斷

不同于一般的商事合同只涉及合同當(dāng)事人之間商業(yè)風(fēng)險的分配，金融交易往往“牽一發(fā)而動全身”，單個金融交易也有可能引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險、影響社會公眾乃至國家的利益。法院在審查金融交易合同的效力時應(yīng)保持更為謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度，這需要法官積極發(fā)揮司法能動性，綜合考慮相關(guān)法律、法規(guī)、行政規(guī)章乃至監(jiān)管部門的專業(yè)意見，對可能引發(fā)的風(fēng)險作出未雨綢繆的預(yù)判，通過及時否定合同效力防患于未然。

（二）金融審判引入監(jiān)管規(guī)則應(yīng)堅持合法性和審慎性

在現(xiàn)行法框架下，合同無效的情形仍應(yīng)限于第153條明確規(guī)定的違法和悖俗，違反金融監(jiān)管規(guī)章不能直接導(dǎo)致合同無效，除非該違章行為同時違反了公序良俗，而且對公序良俗原則的適用亦應(yīng)保持審慎的態(tài)度，法官應(yīng)結(jié)合比例原則對否定合同效力的必要性作出詳細(xì)說理?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護(hù)及社會影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。

（三）以類型化指導(dǎo)的方式統(tǒng)一金融審判尺度

借助“公序良俗”通道否定違章合同效力對法官的裁量和說理能力提出了更高要求。為增強審判過程的可操作性，可以考慮由最高法以適當(dāng)方式對金融領(lǐng)域違反公序良俗的交易行為進(jìn)行類型化，以發(fā)布會議紀(jì)要、指導(dǎo)性案例的形式，統(tǒng)一裁判尺度。由于金融領(lǐng)域具有較強的創(chuàng)新性和多變性，及時清理、修改相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例，根據(jù)新的交易模式和市場狀況及時轉(zhuǎn)變裁判規(guī)則等指導(dǎo)工作也尤為必要。

（特約編輯：蔣琳）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳潔.商法界論集：第1卷[M].北京：法律出版社，2018.

[2]高放.合同無效中的損害社會公共利益與違法之辯——從藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛公報案例評析切入[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（3）：151-160.

[3]顧培東.能動司法若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010（4）：74.

[4]耿林.強制性規(guī)定與社會公共利益[J].私法研究，2012（2）：113-122.

[5]關(guān)麗.強監(jiān)管背景下的金融商事審判[EB/OL].[2018-10-17].https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11&tim-estamp=1581037567&ver=2143&signature=zcMPoeSFxyVW40sOKgOC2NybW2-VWgmGyK9oMd7FSNNJj6gekyMhHxTK54Qb0r-4YDYpSJaO0D3VYuReAARJBV1UG8IuOQp9ufs*OE1BvHJGAZr3I3eUZ*DutBvUiUZ5&new=1.

[6]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識[J].法學(xué)家，2010（5）：56-73.

[7]李建偉.行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路[J].法學(xué)，2019（9）：180-192.

[8]繆因知.證券交易場外配資合同及其強平約定的效力認(rèn)定[J].法學(xué)，2017（5）：97-106.

[9]雷繼平，余學(xué)文.再論司法裁判與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之趨同[EB/OL].[2019-07-23].https：//www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/re-discussion-on-he-convergence-of-judicial-judgments-20190725.

[10]樓建波.法院判決對中國影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵——金融商法的視角[J].清華法學(xué)，2017（6）：49-60.

[11]冉克平.論效力性強制規(guī)范與私法自治——兼析《民法總則》第153條第1款[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）：145-157.

[12]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[13]蘇永欽.以公法規(guī)范控制私法契約——兩岸轉(zhuǎn)介條款的比較與操作建議[C].人大法律評論.北京：法律出版社，2010.

[14]王利明.論無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2012（7）：2-8.

[15]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對法律行為效力的影響及其限度[J].中國社會科學(xué)，2007（6）：124-142.

[16]許中緣.論違反公法規(guī)定對法律行為效力的影響——再評《中華人民共和國合同法》第52條第5項[J].法商研究，2011（1）：54-61.