柳靜虹

一、導(dǎo)言：貧困建構(gòu)

以貧困為軸心的社會(huì)學(xué)研究一直呈現(xiàn)多維面向，并隨社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而存在不同側(cè)重。自20世紀(jì)初以來貧困議題頻現(xiàn)社會(huì)學(xué)視野，隨著一大批相關(guān)著述的日益豐碩，探索貧困現(xiàn)象的視角多種多樣；但同時(shí)，基于不同國(guó)家或文化之間的差異性，貧困的比較研究也面臨困難重重。關(guān)于貧困始終較難得到統(tǒng)一的界定與測(cè)量，看待貧困的集體態(tài)度各不相同。但與此同時(shí)，對(duì)貧困的認(rèn)知以及“誰是窮人”的判定也暗含著一個(gè)國(guó)家對(duì)人民福祉及對(duì)社會(huì)公正的規(guī)范化理解的不同，而每個(gè)國(guó)家對(duì)“貧困”的社會(huì)闡述都有助于在全球范圍內(nèi)定義所謂“貧困”人口的社會(huì)地位，這也凸顯出關(guān)于貧困社會(huì)學(xué)的重要地位。

貧困首先是一個(gè)概念。社會(huì)科學(xué)者尤其是社會(huì)學(xué)家曾多次嘗試定義貧困，試圖衡量這一現(xiàn)象且為其建立“貧困線”，并根據(jù)定量標(biāo)準(zhǔn)指定貧困人口。貧困研究通?；趯?duì)窮人與非貧困群體的劃分，將窮人的特征與社會(huì)其他階層的群體特征進(jìn)行對(duì)比。但在現(xiàn)代社會(huì)中，貧困是一個(gè)波動(dòng)的、相對(duì)的且任意的類別，所謂“窮人”并沒有形成明確顯現(xiàn)的同類固化群體。故而貧困閾值的界定無論如何詳盡和精確，總略顯武斷。比如，稍微調(diào)整官方的貧困線，就可能從根本上改變受貧困影響的人口的比例。而人口比例的變化說明處于貧困門檻的家庭其實(shí)非常集中，并且取決于我們對(duì)門檻的范圍框定，這實(shí)質(zhì)是在生活情況較為相似的人群中建立一個(gè)所謂貧困與非貧困的根本性差異。固然，貧困的量化分析以及統(tǒng)計(jì)指標(biāo)有其存在的意義，因其可強(qiáng)調(diào)不同社會(huì)群體間以及地區(qū)或國(guó)家間可能存在的生活水平差異，但值得反思的是，貧困研究并不局限于此。關(guān)于貧困的社會(huì)學(xué)研究不能簡(jiǎn)化為對(duì)窮人的描述和定量方法，還需對(duì)貧困的概念建構(gòu)存有質(zhì)疑和革新精神。

貧困理論演變的過程實(shí)質(zhì)是一個(gè)打破貧困固有界定的過程。在社會(huì)學(xué)研究中，貧困意味著社會(huì)地位的下降，與社會(huì)排斥息息相關(guān)。關(guān)于貧困、社會(huì)排斥等議題的探索，主要來自歐洲的理論演變。塞格·鮑甘（Serge Paugam）作為法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家，是當(dāng)前歐洲研究現(xiàn)代貧困的主要學(xué)術(shù)代表，致力于研究貧困與不穩(wěn)定性（precariousness）之間的關(guān)系。他提出了貧困的非貨幣指標(biāo)“社會(huì)紐帶”和“社會(huì)失格”（social disqualification）的概念，并就現(xiàn)代社會(huì)的基本貧困形式進(jìn)行了若干定量和定性的比較研究。有鑒于此，本文以貧困概念為核心，在闡述與分析鮑甘的社會(huì)紐帶及貧困類型議題之外，同時(shí)借助貧困社會(huì)學(xué)中的類型學(xué)視角，來反思我國(guó)的貧困演變新形態(tài)，將貧困、社會(huì)依附與勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來。一方面，社會(huì)紐帶視角下的貧困類型學(xué)，指出貧困研究的對(duì)象不是建立在人被視為獨(dú)立個(gè)體的概念之上，而是以一個(gè)社會(huì)存在的整體視角為前提。本文分析了社會(huì)紐帶如何在給定社會(huì)結(jié)構(gòu)中交匯，以及如何對(duì)社會(huì)生活中的個(gè)體進(jìn)行認(rèn)可與保護(hù)；從而聚焦所謂“窮人”與所屬群體、組織及國(guó)家的社會(huì)紐帶和依附關(guān)系，進(jìn)一步引申出對(duì)全球及區(qū)域化市場(chǎng)轉(zhuǎn)變中不穩(wěn)定工作群體（precarious worker）潛在貧困的關(guān)注。另一方面，該視角強(qiáng)調(diào)了有關(guān)貧困的社會(huì)聯(lián)系是如何隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而變化。在不同社會(huì)多元化發(fā)展的共識(shí)基礎(chǔ)上，貧困不再被視為一個(gè)同質(zhì)性整體，而是處于貧困狀況中的一系列社會(huì)類別。鮑甘透過社會(huì)紐帶視角對(duì)貧困概念進(jìn)行重塑，為貧困現(xiàn)象的國(guó)際差異化比較與全球化下反貧困一體建設(shè)提供了可能與理論依據(jù)，實(shí)質(zhì)也為中國(guó)與西方貧困問題奠定了未來貧困研究對(duì)話的基礎(chǔ)。

二、齊美爾與鮑甘：貧困與社會(huì)聯(lián)系

貧困社會(huì)學(xué)將貧困作為研究對(duì)象，其關(guān)鍵問題之一：是什么導(dǎo)致社會(huì)中的某一成員陷入貧困？即一個(gè)人被他人視為窮人的基本標(biāo)準(zhǔn)是什么？格奧爾格.齊美爾（Georg Simmel）在20世紀(jì)初就以明確而直接的方式回答了這個(gè)問題。一方面，一個(gè)人一旦從某個(gè)集體中獲得公共救助，他/她則被定義為窮人：

“窮人，作為一個(gè)社會(huì)群體，不是那些遭受具體短缺或匱乏的人，而是那些接受或應(yīng)該按照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)接受救助的人。因此，從這個(gè)意義上說，貧窮本身不能被定義為一種數(shù)量狀態(tài)，而只能被定義為一種特定情況所產(chǎn)生的社會(huì)反應(yīng)”(Schultheis， F.， Paugam， S.， & Simmel， G， 1998: 101)。

而另一方面，貧困的構(gòu)成涉及了身份賦予與社會(huì)認(rèn)可：

“窮人這一社會(huì)事實(shí)并不意味著他/她屬于窮人的特定社會(huì)類別。他/她可能是商人、藝術(shù)家或貧窮的雇員，但他/她仍然處于由特定活動(dòng)或職位所定義的類別之中… 只有在他們得到幫助的情況下，他們才成為貧困群體的成員。這個(gè)群體不是通過其成員的互動(dòng)而保持統(tǒng)一，而是通過整個(gè)社會(huì)對(duì)其采取的集體態(tài)度來保持群體一致性” (Schultheis， F.， Paugam， S.， & Simmel， G， 1998: 102)。

齊美爾構(gòu)想的貧困社會(huì)學(xué)是對(duì)社會(huì)認(rèn)可下受幫助群體的深入分析，他認(rèn)為，每個(gè)社會(huì)都通過選擇需幫助的窮人來定義和賦予他們獨(dú)特的社會(huì)地位，接受救助成為窮人身份的標(biāo)志。在不需建立任何類型的互惠或互補(bǔ)關(guān)系的情況下，被救助群體即可從他人處獲得幫助，同時(shí)也不可避免地會(huì)遭遇“貶值”。回溯齊美爾所處的整個(gè)20世紀(jì)，窮人除了被幫助之外的確很難有其他地位認(rèn)可。接受救助的對(duì)象在當(dāng)時(shí)主要是被排除在工作之外的經(jīng)濟(jì)不活躍群體，包括殘疾人、老年人、長(zhǎng)期失業(yè)者等。而勞動(dòng)者與窮人的不同之處在于，勞動(dòng)者的社會(huì)地位是通過主要從事社會(huì)公認(rèn)“有用”的職業(yè)活動(dòng)而獲得。受時(shí)代背景影響，早期相關(guān)研究的目的不在于貧困或窮人本身，而是關(guān)注他們與所屬社會(huì)之間的救助關(guān)系，以及因此而產(chǎn)生的相互依存關(guān)系。這一分析視角研究了窮人在不同給定社會(huì)中被界定的機(jī)制，以及該機(jī)制如何使貧困群體定性合法化。

在齊美爾之后的一個(gè)世紀(jì)里，貧困的群體代表性發(fā)生了變化。提供社會(huì)救助的機(jī)構(gòu)開始注意到，工作中的部分群體對(duì)救助的要求也急劇增加。在《貧困的基本形態(tài)》（Les formes élémentaires de la pauvreté）一 書 中，塞格·鮑甘提出貧困的一個(gè)概念框架，即貧困不再作為一個(gè)傳統(tǒng)概念的呈現(xiàn)，而是與個(gè)體所處社會(huì)中的地位與資格獲取相緊密聯(lián)系。鮑甘對(duì)貧困的理解歸溯于1908年格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）在“The Poor”（1965）/“Le Pauvres”(1998) 中對(duì)貧困的社會(huì)學(xué)定義而同時(shí)結(jié)合新時(shí)代特征又有所拓展。他認(rèn)為貧困群體合法化的過程實(shí)質(zhì)體現(xiàn)出了界定貧窮基本形式的兩個(gè)維度：第一維度基于宏觀社會(huì)學(xué)，指這種現(xiàn)象的集體和社會(huì)表征，是對(duì)被視為“窮人”群體的社會(huì)闡述。宏觀社會(huì)秩序反映了社會(huì)對(duì)“貧困”的看法，以及社會(huì)對(duì)貧困問題的重要性判定以及如何處理這些問題。貧困由救助制度所形塑，指在分析旨在幫助某些群體的社會(huì)干預(yù)的制度形式時(shí)，往往所指的群體及其特征，稱之為貧困的集體性及社會(huì)性表述。這種社會(huì)干預(yù)機(jī)制主要塑造了社會(huì)對(duì)貧困的看法、對(duì)貧困問題的重視以及如何解決這些問題的方式。第二維度來自微觀社會(huì)學(xué)層面，主要考慮窮人自身經(jīng)歷的重要性，考量他們對(duì)那些給他們貼上貧困標(biāo)簽的人的態(tài)度，以及他們適應(yīng)不同身份的方式。

身處不同時(shí)代，齊美爾和鮑甘對(duì)貧困的理解都基于一個(gè)共識(shí)觀點(diǎn)：對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)，取決于時(shí)空。貧困的意義是不同給定社會(huì)與環(huán)境所賦予它的，這不僅是相對(duì)的并且由社會(huì)所建構(gòu)。窮人身處社會(huì)之中，而非局外人或異類。換句話說，貧困研究的目的不是量化窮人的社會(huì)群體并將其與其他類別的人口區(qū)分開。遵循兩個(gè)世紀(jì)學(xué)者關(guān)于貧困的概念闡釋，貧困可以被理解為是勞動(dòng)力市場(chǎng)邊緣化、資金匱乏和日益加劇的社會(huì)孤立相互強(qiáng)化的一個(gè)弊端累積過程，是各種不利因素所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系的累積分解過程。與這個(gè)社會(huì)過程相關(guān)的不是貧困，也不是窮人本身的社會(huì)實(shí)體，而是在一個(gè)給定時(shí)空中的個(gè)人與社會(huì)聯(lián)系的削弱或斷絕，涉及了社會(huì)保護(hù)和身份承認(rèn)的雙重喪失過程。貧困社會(huì)學(xué)實(shí)際上是一種關(guān)于如此社會(huì)關(guān)系的研究，基于社會(huì)紐帶視角的貧困研究實(shí)質(zhì)提供了一種非傳統(tǒng)的分析框架。

三、貧困的基本形式：一種類型學(xué)模型

理想類型的使用是馬克思·韋伯的基本社會(huì)學(xué)方法之一。在他看來，理想類型是一種理解個(gè)人賦予其生活經(jīng)驗(yàn)意義的方式，這使個(gè)體在社會(huì)演變的歷史時(shí)刻與社會(huì)組織相聯(lián)系。定義一種理想類型并不是從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來確定它的主要形式，而是從當(dāng)代社會(huì)的歷史形式中辨別出主要的特征，加以簡(jiǎn)化，從而賦予它意義。韋伯提出的方法本身并不是目的，理想類型首先是一種知識(shí)手段：即我們不能預(yù)先知道這一手段的發(fā)展是否卓有成效，只有在近似理想類型的現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)之后，我們才能判斷它的實(shí)證有效性，這也成為了貧困的理想類型學(xué)的研究基礎(chǔ)。那么問題是如何構(gòu)建一個(gè)理想的類型？韋伯也給出了自己的答案，

“一個(gè)人通過單方面強(qiáng)調(diào)一個(gè)或多個(gè)觀點(diǎn)，并將看似孤立和分散的大量現(xiàn)象聯(lián)系在一起從而獲得理想的類型，這些現(xiàn)象有時(shí)以大量出現(xiàn)，有時(shí)以少量出現(xiàn)，根據(jù)先前的觀點(diǎn)結(jié)合現(xiàn)象劃分來形成一個(gè)理想類型”(Max Weber， 1992: 181)

韋伯定義了四種理想的類型，直至今天仍廣泛用于社會(huì)學(xué)研究之中：“目的理性”類型、“價(jià)值理性”類型、“情感”類型和“傳統(tǒng)”類型。韋伯并不研究這些不同類型的統(tǒng)計(jì)分布問題，因?yàn)樗疾辉诿枋錾鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，而是用以理解與比較不同社會(huì)，并確定現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)成特征。受齊美爾“貧困學(xué)”與韋伯“理想類型學(xué)”啟發(fā)，鮑甘提出了貧困的三種基本形式：融入型貧困（integrated poverty）、邊緣型貧困(marginal poverty)和失格型貧困（disqualifying poverty）(Paugam， 2005)。類似韋伯的理想類型，這三種貧困理想類型劃分也并不側(cè)重不同貧困類型的統(tǒng)計(jì)分布，而借此理解被窮人與社會(huì)其他階層之間的相互依存關(guān)系（表1），以確定現(xiàn)代社會(huì)的貧困演變與構(gòu)成特征。

（一）融入型貧困

融入型貧困是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的社會(huì)貧困問題。這種貧困類型往往不是某一特定社會(huì)群體的問題，而更傾向于被視為一個(gè)地區(qū)性問題。在融入型貧困的社會(huì)關(guān)系中，被貼上“窮人”標(biāo)簽的人數(shù)量眾多，形成了一個(gè)廣泛的社會(huì)階層，而不是一個(gè)嚴(yán)格定義的“底層群體”。他們有著較低的生活水平，但仍處于來自家庭和鄰近社區(qū)所構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中。在這些地區(qū)，貧困是如此普遍，以至于成為相當(dāng)一部分人口不可避免的命運(yùn)，他們的貧困遭遇與該地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密聯(lián)系在一起。故而，關(guān)于融入型貧困的研究一般圍繞最廣義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展問題，尤其關(guān)注地域?qū)用娴纳鐣?huì)不平等現(xiàn)象。此外，融入型貧困并不意味著社會(huì)排斥①本文中社會(huì)排斥指的是地位降級(jí)，或所處情境的向下發(fā)展趨勢(shì)。融入型貧困僅反映一個(gè)地區(qū)的普遍貧困狀態(tài)，不涉及窮人地位的下降過程。后面提到的失格型貧困則指窮人社會(huì)地位下降的過程。，而是一個(gè)貧困被“自然化”的過程。換言之，這類貧困往往對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)（農(nóng)村地區(qū)仍然更為普遍）。在貧困地區(qū)，當(dāng)大部分人口都處于同樣不利的社會(huì)環(huán)境時(shí)，家庭團(tuán)結(jié)是窮人獲取保護(hù)與認(rèn)可的主要支撐，由集體同貧窮來作斗爭(zhēng)。由此產(chǎn)生互惠交換，即每個(gè)人都需付出與回報(bào)才能應(yīng)對(duì)困難。正基于此，因貧困而被歧視的情況較少發(fā)生，窮人的社會(huì)地位也沒有得到較明顯下降。

表1：貧困類型的劃分視角及一般性特征

（二）邊緣型貧困

邊緣型貧困是涉及社會(huì)排斥的貧困問題，是指在集體意識(shí)中認(rèn)為那些不適應(yīng)現(xiàn)代文明進(jìn)程、無法與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持同步并符合工業(yè)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的人。與融入型貧困不同，邊緣型貧困中所謂的“窮人”僅占人口的一小部分。“邊緣”意味著他們只是社會(huì)中的一小部分人群；同時(shí)“邊緣”也意味著殘留，通常被描述為邊緣群體或弱勢(shì)群體，這種身份規(guī)范的偏差助長(zhǎng)了群體的污名化，即戈夫曼所言的 “可恥的差異”( Goffman， 1975: 163)。盡管他們只是少數(shù)，但其證明了所謂“系統(tǒng)退出者”的真實(shí)存在，并可能滋生公眾“對(duì)進(jìn)步的幻滅”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中，貧困由多數(shù)人的問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)人的問題。個(gè)體差異性因素（如受教育程度、技能水平）以及收入結(jié)構(gòu)的不平等產(chǎn)生了所謂“掉隊(duì)的少數(shù)人”，貧困群體由人口中較大部分的群體轉(zhuǎn)移為較少部分需要社會(huì)救助的人群。這類貧困在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)中存在，窮人并不會(huì)隨著整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而消失，事實(shí)上，總是會(huì)有部分人群處于邊緣。也就是說，一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，在某些領(lǐng)域則會(huì)出現(xiàn)被淘汰或替換的人。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的使命無助于消除徘徊在勞動(dòng)力市場(chǎng)邊緣地位的貧困現(xiàn)象。因此，我們必須在其中看到貧困在整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)中的位置，邊緣型貧困對(duì)應(yīng)的是最小化的貧困，這種貧困可能伴隨著對(duì)人口中邊際部分群體的強(qiáng)烈污名化。

（三）失格型貧困

鮑甘提出的失格型貧困是指，在喪失保護(hù)和社會(huì)認(rèn)可的意義上，個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系受打破或削弱的一個(gè)過程（Paugam， 2005）。這里的失格概念，即社會(huì)資格喪失，意味著“不合格”的社會(huì)內(nèi)在認(rèn)定，更多凸顯了社會(huì)排斥問題，而非僅僅關(guān)注貧困現(xiàn)狀本身。從這種分析的角度來看，它標(biāo)志著社會(huì)對(duì)貧困的認(rèn)知發(fā)生了深刻性的轉(zhuǎn)變，即這種貧困類型在很大程度上與對(duì)部分人群社會(huì)保障的削弱有關(guān)，它觸及了社會(huì)融合的核心-就業(yè)的穩(wěn)定。世界范圍內(nèi)，在社會(huì)保障制度建立之前，人們普遍靠進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)來規(guī)避貧困風(fēng)險(xiǎn)，貧困群體最初聚焦于徘徊于勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的人群（失業(yè)者、退休老人等）；之后，貧困群體逐漸涉及初入職場(chǎng)的年輕群體。不同于前兩種貧困類型，失格型貧困并不指某一特定的貧窮狀態(tài)或特定人群，而是指一種可能覆蓋不同人口層次的過程，而這些人口層次迄今為止已融入了所謂“可自食其力”的勞動(dòng)群體中。失格性貧困過程主要影響處于不穩(wěn)定就業(yè)的社會(huì)群體，其社會(huì)失格的過程涉及多個(gè)階段，包括了收入、生活條件、健康或參與社會(huì)生活等方面面臨的越來越不穩(wěn)定處境。不穩(wěn)定性/不確定性（precariousness）所造成的所謂“窮人”或“被排斥者”的潛在人數(shù)正穩(wěn)步上升①不穩(wěn)定性/不確定性指?jìng)€(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)中所處的地位不穩(wěn)定性（precariousness）， 具體可表現(xiàn)為缺乏就業(yè)的穩(wěn)定保障、收入的不穩(wěn)定或低收入、處于短期或長(zhǎng)期失業(yè)狀等。，羅伯特·卡斯特（Robert Castel）稱之為“工資社會(huì)的危機(jī)/la crise de la société salariale”(Castel， 1995)。

工資社會(huì)因往往與專業(yè)活動(dòng)緊密相連而具有穩(wěn)定性特質(zhì)。個(gè)體社會(huì)融入的主要方式是專業(yè)活動(dòng)，及個(gè)體從專業(yè)工作中獲得工作身份、相應(yīng)的物質(zhì)回饋和社會(huì)認(rèn)可，以及社會(huì)保護(hù)等多重保證 (Paugam， S.， & Schnapper， D， 1991)。物質(zhì)和社會(huì)認(rèn)同是勞動(dòng)者工作滿意度的重要來源，而社會(huì)保護(hù)則提供一種工作穩(wěn)定性的保障，使從業(yè)者能夠不受職場(chǎng)變化而規(guī)劃自己的未來。從這個(gè)意義而言，失格型貧困對(duì)應(yīng)的是普遍的工作滿意度下降和不穩(wěn)定的就業(yè)就業(yè)。在工資社會(huì)的危機(jī)中，變相地將工資不足制度化（如“996”、“自愿”加班等），充分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來取代充分就業(yè)的傾向。雖然我們一直說貧困是一個(gè)多維度現(xiàn)象，但實(shí)際上我們?nèi)詢A向采用單一貨幣標(biāo)準(zhǔn)來衡量貧困的演變。即便如此，當(dāng)下社會(huì)越來越多的人面臨不穩(wěn)定性的就業(yè)，巨大的房貸壓力，不甚滿意的醫(yī)療保障，日趨薄弱的家庭系統(tǒng)，以及制度化的社會(huì)網(wǎng)格中的地位不穩(wěn)定。對(duì)于那些處于這種情況下的人而言，既沒有與實(shí)際工作付出相應(yīng)的收入，也沒有達(dá)到社會(huì)救助和補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)。物質(zhì)的（相對(duì)）衰退、個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況的不確定性（即使只是相對(duì)的）共同導(dǎo)致了一種不可避免的不安全感、宿命感以及對(duì)社會(huì)的絕望覺。與邊緣型貧困不同，失格型貧困可能會(huì)影響整個(gè)社會(huì)，并演變?yōu)樗^的“新社會(huì)問題”，威脅社會(huì)秩序和社會(huì)凝聚力。這一類型貧困最可能基于一系列深刻的結(jié)構(gòu)性變化（勞動(dòng)力市場(chǎng)不穩(wěn)定、社會(huì)聯(lián)系薄弱等趨勢(shì)）所迸發(fā)出一種集體焦慮、冷漠甚至無助感。社會(huì)不安全感一旦在集體意識(shí)中根深蒂固，伴隨的相關(guān)社會(huì)問題則會(huì)接踵而至，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等往往又加劇了個(gè)體的空間失格②空間失格指的是在某些情況下處于同一時(shí)空中但遭遇社會(huì)排斥，使得順利融入社會(huì)的資格被剝奪。。具體而言，不同于前兩種貧困類型，失格型貧困與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變遷緊密相連，從而刻畫了社會(huì)排斥的惡性循環(huán)，即勞動(dòng)力市場(chǎng)邊緣化及不確定性增加了個(gè)體貧困的風(fēng)險(xiǎn)，而貧困經(jīng)歷反過來又使個(gè)體更難以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定向上的社會(huì)流動(dòng)。盡管傳統(tǒng)家庭保護(hù)作用并未完全消弱，但這種家庭紐帶對(duì)平衡經(jīng)濟(jì)及社會(huì)不平等可能并無太大作用，反而可能加劇這種勞動(dòng)力市場(chǎng)中的不平等，常見的代際貧困以及各種二代現(xiàn)象足以證明。他們因無法順利融入社會(huì)而導(dǎo)致地位降級(jí)，可能積攢不滿乃至憤懣，故而對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧發(fā)展具有潛在的威脅。

（四）貧困演變的互嵌因素

在鮑甘關(guān)于貧困基本形態(tài)的類型學(xué)劃分中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況、社會(huì)紐帶的形態(tài)和強(qiáng)度、以及社會(huì)保障的性質(zhì)等三個(gè)因素相互嵌套共同決定了貧困類型的演變。在一個(gè)社會(huì)中，這三種主要類型的貧困可能同時(shí)存在，而由其中一種類型占主導(dǎo)地位，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展差異所導(dǎo)致，且也會(huì)根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、社會(huì)紐帶以及社會(huì)保障力度而變化。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)推動(dòng)貧困演變起了決定性作用，鑒于不同區(qū)域之間在生產(chǎn)和發(fā)展速度上的持續(xù)不平等，在貧困或繁榮的地區(qū)，貧困的表現(xiàn)和經(jīng)歷是不同的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也影響著家庭結(jié)構(gòu)，在愈發(fā)貧困的地區(qū)，更有可能找到建立在互惠基礎(chǔ)上的家庭團(tuán)結(jié)。這是因?yàn)楫?dāng)大部分人口處于同樣不利的地位時(shí)，家庭團(tuán)結(jié)成為避免貧困所需的合乎邏輯的集體反應(yīng)。融入型貧困往往凸顯傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的特征，其中，鄰里家庭所構(gòu)成的社區(qū)團(tuán)結(jié)可以替代尚未完善的制度化社會(huì)保護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展的提升，代際再分配已不足以有效地避免貧困。正如邊緣型貧困與發(fā)展中的工業(yè)社會(huì)相對(duì)應(yīng)，技術(shù)的更新?lián)Q代和社會(huì)受益的刺激催生了徘徊于勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的“淘汰者”，那些曾經(jīng)遠(yuǎn)離貧困、且有能力幫助失業(yè)子女的社會(huì)階層，也可能會(huì)突然陷入財(cái)務(wù)困境，貧困個(gè)體化的風(fēng)險(xiǎn)因此提升。失格型貧困則更接近眾多現(xiàn)代社會(huì)的當(dāng)前發(fā)展階段，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展工業(yè)進(jìn)步所給予社會(huì)帶來的新的問題，使得貧困現(xiàn)象不再是在勞動(dòng)力市場(chǎng)外，也出現(xiàn)在勞動(dòng)世界之中。實(shí)際上，這三種貧困形態(tài)并不局限存在于特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，前兩種貧困形態(tài)仍然可以在某些國(guó)家或某些欠發(fā)達(dá)區(qū)域出現(xiàn)。此外，貧困的類型劃分可以就貧困現(xiàn)象進(jìn)行國(guó)別/區(qū)域比較。這主要是由于，就社會(huì)紐帶的角度而言，貧困的體驗(yàn)是一致的。這并不是說，與非貧困人口相比窮人更加孤立，而是指窮人在融入社會(huì)的關(guān)系紐帶強(qiáng)度較為減弱，或甚至斷裂。最后，根據(jù)社會(huì)保障的模式不同，貧困現(xiàn)象也可能會(huì)有差異，需要幫助的貧困人口的數(shù)量在很大程度上與所在國(guó)家提供社會(huì)保障的能力程度有關(guān)。

四、社會(huì)紐帶：貧困演變的聚焦視角

如果沒有社會(huì)紐帶的概念框架，就無法研究窮人與社會(huì)之間的關(guān)系。而每一種貧困的基本形態(tài)都對(duì)應(yīng)了構(gòu)成社會(huì)系統(tǒng)中不平等的個(gè)人(窮人和“非窮人”)之間關(guān)系的一種相對(duì)固定的平衡狀態(tài)。賽格.鮑甘從社會(huì)紐帶（social bond）的角度對(duì)貧困進(jìn)行了進(jìn)一步理論研究，其中，社會(huì)紐帶指的是為個(gè)體所須遵守的（不同）規(guī)范體系（Paugam， 2007）。本質(zhì)上，鮑甘對(duì)社會(huì)紐帶的定義與涂爾干關(guān)于個(gè)人對(duì)社會(huì)的依戀的概念是一致的，即考慮社會(huì)關(guān)系背后的規(guī)范體系，同時(shí)也承認(rèn)個(gè)人或多或少都有義務(wù)遵守規(guī)范體系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)化融入。當(dāng)一種紐帶能使個(gè)人在生活的變幻莫測(cè)中得到保護(hù)，并滿足他們獲得認(rèn)可的重要需求時(shí)，這種紐帶可以說是牢固的。如此，社會(huì)中存在多重并各異的紐帶（類型），都為個(gè)人提供了其社會(huì)生存所必需的保護(hù)和認(rèn)可。這種保護(hù)是指?jìng)€(gè)體面對(duì)生活中的變化無常使可能調(diào)動(dòng)的所有資源(家庭、社區(qū)、職業(yè)、社會(huì)資源等)；而紐帶中的認(rèn)可是指通過提供他人存在的價(jià)值來證明個(gè)體存在和價(jià)值評(píng)估的社會(huì)互動(dòng)?；谶@兩個(gè)維度，鮑甘將社會(huì)紐帶延伸為四種類型（Paugam， 2007）：直系紐帶（the lineal bind）、選擇性參與紐帶（the elective participation bond）、有機(jī)參與紐帶（organic participation bond）和公民紐帶（citizenship bond）。

（一）直系紐帶

如表2，直系紐帶一般指血緣關(guān)系。直系紐帶的成立來源于對(duì)家庭存在的一種假設(shè)，即每個(gè)人都出生在一個(gè)家庭中（基于男性與女性的生理結(jié)合，而有生理母親與生理父親），子女不可避免地屬于這個(gè)家庭，而這種紐帶不是他/她自己可以選擇的。此外，收養(yǎng)情況也屬于直系紐帶，這是基于社會(huì)中父子、母子關(guān)系的一種形式。社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和精神分析學(xué)家都從不同專業(yè)角度強(qiáng)調(diào)了直系紐帶對(duì)于個(gè)體的社會(huì)化與身份建構(gòu)所提供的重要作用，它能夠提供從個(gè)體出生之日起的基礎(chǔ)保護(hù)、身體照料、認(rèn)可乃至情感安全。而親密關(guān)系從出生起就有助于個(gè)體的情緒平衡，因?yàn)橛H密關(guān)系的穩(wěn)定性也是保護(hù)來源的穩(wěn)定性。直系紐帶由特定的社會(huì)規(guī)范構(gòu)成，它促成了個(gè)體最初的社會(huì)融入，父母與子女之間的團(tuán)結(jié)是這種聯(lián)系的一種表達(dá)形式。然而，這種團(tuán)結(jié)形式是脆弱的，這種紐帶的強(qiáng)度在個(gè)體之間是不一致的。親子關(guān)系可能由于父母無力撫養(yǎng)、離異、去世等因素而過早破裂，同時(shí)也由于照顧疏忽、父親（或母親）角色缺位、家庭暴力而出現(xiàn)扭曲， 這意味著缺乏來自父母方面的認(rèn)可，通常會(huì)給個(gè)體幼年留下深刻和持久的心理傷害。

表2：社會(huì)紐帶的四種類型

（二）選擇性參與紐帶

選擇性參與紐帶則是基于家庭外社會(huì)化的過程，強(qiáng)調(diào)個(gè)體通過參與各種社會(huì)組織團(tuán)體與他人接觸并學(xué)習(xí)了解他人。各種社會(huì)組織團(tuán)體包括了社區(qū)、朋輩群體、興趣小組、文化組織等。與其他紐帶類型不同，選擇性參與紐帶的突出特征是其選擇性，即個(gè)體可根據(jù)自己的意愿和情感價(jià)值建立人際關(guān)系，這些關(guān)系包括各種各樣的自愿依附。但與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)中，選擇性參與紐帶是個(gè)體之間不平等差異的主要根源。這是由于根據(jù)一個(gè)人的社會(huì)地位，擁有平衡的夫妻關(guān)系、維持眾多各異的友誼、參與社團(tuán)活動(dòng)和參加鄰里同輩團(tuán)體的機(jī)會(huì)都有很大的不同。因此，經(jīng)濟(jì)和文化不平等似乎被這些選擇性的不平等所放大了。由于選擇型參與紐帶涵蓋了許多不同的關(guān)系，其解體形式亦多種多樣。一般而言，浪漫關(guān)系或友誼在現(xiàn)代社會(huì)中可以較容易結(jié)束(因?yàn)闆]有嚴(yán)格的正式規(guī)定)，但這并不意味著紐帶的破裂不會(huì)帶來痛苦和傷害。通過背叛或拒絕的形式，這種破裂可以被視為是對(duì)應(yīng)得的認(rèn)可的否認(rèn)。

（三）有機(jī)參與紐帶

有機(jī)參與紐帶也是家庭外社會(huì)化的一部分，但不同于前兩種，它是通過學(xué)習(xí)與在勞動(dòng)分工中履行特定職能而形成的一種關(guān)系。鮑甘的有機(jī)參與紐帶是基于涂爾干有機(jī)團(tuán)結(jié)的引申與拓展，這類紐帶始于學(xué)校教育系統(tǒng)而建立，隨后延伸到生產(chǎn)活動(dòng)和個(gè)體職業(yè)生涯中。根據(jù)涂爾干(2007)的觀點(diǎn)，因?yàn)槊總€(gè)人都有一個(gè)社會(huì)地位，來保證其獲得的基本保護(hù)，并感到自己是有用的，故而功能互補(bǔ)與有機(jī)統(tǒng)一是現(xiàn)代社會(huì)中促進(jìn)社會(huì)一體化的根本因素，這在一個(gè)功能高度相互依存的工業(yè)社會(huì)中具有充分的意義。個(gè)人融入社會(huì)系統(tǒng)很大程度上取決于他們（直接或間接）融入勞動(dòng)世界的能力，但同時(shí)，日趨不穩(wěn)定的就業(yè)趨勢(shì)加劇了對(duì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的挑戰(zhàn)。涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)概念是建立在以分工為特征的社會(huì)體系中功能互補(bǔ)的原則基礎(chǔ)上的，那么任何以有機(jī)團(tuán)結(jié)為主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)都有解體和失范的風(fēng)險(xiǎn)，因此他認(rèn)為，有必要讓一個(gè)組織意識(shí)到集體生活基礎(chǔ)的組織，其主要目的是在行駛道德權(quán)威和教育職能的社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)個(gè)體整合?；诖耍ぷ?生活參與（worklife participation）的強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)施，最為接近這種生產(chǎn)活動(dòng)中專業(yè)化整合的本質(zhì)，維系了有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)紐帶。鮑甘提出的有機(jī)參與紐帶是對(duì)這種專業(yè)聯(lián)系的體現(xiàn)。顯然，在工業(yè)化進(jìn)程中，專業(yè)團(tuán)體/職業(yè)領(lǐng)域通過向個(gè)人灌輸集體意識(shí)以共同抵御集體所關(guān)注的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在社會(huì)紐帶調(diào)節(jié)模式中發(fā)揮了相當(dāng)大的影響力。

（四）公民（契約）紐帶

公民紐帶，或叫公民契約，則是基于人們對(duì)國(guó)家的歸屬感。公民紐帶根植于民主與平等，同時(shí)也建立在對(duì)個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的嚴(yán)格界定之上。從理論上講，一個(gè)國(guó)家的成員有權(quán)利與義務(wù)使他們成為正式公民，并且在社會(huì)中，所有公民在法律面前人人平等。但這并不意味經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等現(xiàn)象消失，而是國(guó)家會(huì)努力確保所有公民得到平等對(duì)待，并組成一個(gè)具有共同特征和價(jià)值觀念的共同體?！妒澜缛藱?quán)宣言》(Universal Declaration of Human Rights)第6條規(guī)定，法律是公眾意愿的表達(dá)。每個(gè)人都有權(quán)直接或通過自由選擇的代表參加自己國(guó)家的政府。其中，公民權(quán)利保護(hù)個(gè)人行使基本的自由，政治權(quán)利使個(gè)人能夠參與公共生活，社會(huì)權(quán)利提供個(gè)人免受生活無常沖擊的保護(hù)。公民身份有時(shí)也會(huì)被打破，即當(dāng)個(gè)人與允許他們獲得證明其身份的文件以便行使其權(quán)利的組織或制度過于疏遠(yuǎn)時(shí)，公民紐帶也會(huì)中也可以存在不平等。尤其，在基于對(duì)人群分類對(duì)待的福利制度設(shè)定中，總有些人由于不符合法律上的分類認(rèn)定而被自動(dòng)排除在外。

（五）貧困的再生：社會(huì)紐帶的削弱與瓦解

正如法國(guó)人類學(xué)家馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss） 指出，沒有人類社會(huì)之間的團(tuán)結(jié)，就不可能有人類社會(huì)(Mauss， 1947)。這種團(tuán)結(jié)對(duì)應(yīng)于所有以某種社會(huì)紐帶方式構(gòu)成堅(jiān)不可摧的聯(lián)系的所有人的道德與社會(huì)規(guī)范，是構(gòu)成所有社會(huì)生活的基礎(chǔ)。鮑甘提出的社會(huì)紐帶，是思考是什么將個(gè)體彼此團(tuán)結(jié)并與社會(huì)聯(lián)系起來?；厮輾v史，幾乎所有社會(huì)都存在過這四種社會(huì)紐帶，即每個(gè)人都可能在社會(huì)化過程中建立這四種聯(lián)系。這四種社會(huì)紐帶在本質(zhì)上相互交織，共同構(gòu)成包裹個(gè)體的社會(huì)結(jié)構(gòu)。他擴(kuò)展了涂爾干的理論，即團(tuán)結(jié)在過去的幾個(gè)世紀(jì)中從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)已經(jīng)在本質(zhì)上發(fā)生了變化，但它仍然構(gòu)成了所有社會(huì)生活的組織原則。社會(huì)團(tuán)結(jié)的本質(zhì)變化突出體現(xiàn)為不同時(shí)期社會(huì)紐帶的主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，這絕非意味著團(tuán)結(jié)原則在我們所處社會(huì)的消失。社會(huì)生活將每個(gè)人從出生起就與他人建立了相互依存的關(guān)系，從而在社會(huì)化的各個(gè)階段，與他人和社會(huì)聯(lián)系，給予保護(hù)確保其免受生命危險(xiǎn)，且通過社會(huì)身份給予其作為個(gè)體存在于社會(huì)中的認(rèn)同。故而在一個(gè)社會(huì)中，這四種社會(huì)紐帶的存在先于任何特定個(gè)體的存在：即個(gè)人借由國(guó)籍(公民紐帶)、職業(yè)身份(有機(jī)參與紐帶)、所處群體成員資格(選擇性參與紐帶)或家庭(直系紐帶)身份嵌入社會(huì)之中。如此，社會(huì)紐帶既具有融入作用也具備調(diào)節(jié)功能：融入將個(gè)體與群體聯(lián)系在一起，而調(diào)節(jié)則產(chǎn)生一套任何特定制度中的社會(huì)規(guī)范。進(jìn)一步而言，社會(huì)融入是由個(gè)體通過遵循有效的社會(huì)規(guī)范所確保的，而在社會(huì)化過程中努力建立的社會(huì)紐帶則使整個(gè)社會(huì)得以整合。多元性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征之一，社會(huì)紐帶的框架運(yùn)用有助于我們研究在不同的社會(huì)中，不同類型的社會(huì)紐帶是如何相互交織的，以及這些紐帶及其相互聯(lián)系所受的規(guī)范。從廣泛的角度來看，今天的貧困現(xiàn)象亦可從這四種社會(huì)紐帶的脆弱性來看待，貧困是社會(huì)不平等的主要表征，而社會(huì)紐帶的孤立和瓦解則是造成不平等的主要因素。不是所有的個(gè)體都能同樣受益于直系紐帶，且也沒有相同的資產(chǎn)來定期發(fā)展多樣化的選擇性參與紐帶。同時(shí)，也并非所有人都能獲得穩(wěn)定的就業(yè)，都能被社會(huì)保障機(jī)制以完全平等的方式所對(duì)待。以社會(huì)紐帶為出發(fā)點(diǎn)，有助于我們揭示出社會(huì)融合中的不平等，而這些不平等對(duì)導(dǎo)致貧窮和社會(huì)排斥進(jìn)程又產(chǎn)生了影響。

圖1：我國(guó)城市/農(nóng)村最低生活保障人數(shù)（2002年-2019年）

五、類型學(xué)模型的運(yùn)用：我國(guó)的貧困新趨勢(shì)演變

（一）以低保和低收入家庭為主的弊端累積過程

在我國(guó)，低保家庭較接近第一類貧困。如果我們考慮通常將各地低保標(biāo)準(zhǔn)作為閾值，顯然低保家庭首要反映的還是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)貧困問題。據(jù)民政部社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)據(jù)，2000年我國(guó)最低生活保障人數(shù)為2472.5萬人，2010年總?cè)藬?shù)達(dá)到了7245.5萬人，直至2017年我國(guó)低保數(shù)量仍為5306.2萬人 （表1）。2019年7月29日，民政部在2019年第三季度例行新聞發(fā)布會(huì)提到，截至2019年5月底，全國(guó)共有城鄉(xiāng)低保對(duì)象4400萬人，其中城市低保對(duì)象940.7萬人，農(nóng)村低保對(duì)象3459.3萬人。整體而言，我國(guó)低保總?cè)丝诔尸F(xiàn)下降趨勢(shì)。

值得注意的是，據(jù)民政低保統(tǒng)計(jì)分省數(shù)據(jù)觀察，低保較為聚集的地區(qū)同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)上欠發(fā)達(dá)的地區(qū)或省份。按低保分布的區(qū)域差異來看，低保人口規(guī)模由西部地區(qū)向東部地區(qū)依次遞減（高向東、王晶等，2019）。西部省份的低保人口總量最大，其中四川省低保人數(shù)（2019年8月）達(dá)到了418.85萬人（城市低保 - 81.82萬人，農(nóng)村低保 - 337.03萬人），屬全國(guó)低保人數(shù)最多的一個(gè)省份。其次為中部地區(qū)，位于中部地區(qū)的江西省，2018年低保總?cè)藬?shù)為210.35萬人（城市低保 - 54.36萬人， 農(nóng)村低保 - 155.99萬人）；此外，湖南省2018年的低保人數(shù)也有185.78萬人（城市低保 - 54.89萬人，農(nóng)村低保 - 130.89萬人）①數(shù)據(jù)來自2019年8月份民政統(tǒng)計(jì)分省數(shù)據(jù) http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjyb/qgsj/2019/201909 291528.html。。這些省份的共同點(diǎn)是少數(shù)民族聚居區(qū)，加上山地險(xiǎn)峻，山區(qū)生活環(huán)境較為閉塞，導(dǎo)致很多城市發(fā)展速度較緩，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)了不少靠低保生活的低收入群體。實(shí)際上，一個(gè)地區(qū)的低保人數(shù)相對(duì)較多，低保標(biāo)準(zhǔn)又處于較低水平，說明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。一個(gè)地區(qū)的低保標(biāo)準(zhǔn)意味著該地區(qū)的最低生活成本。從民政部相關(guān)數(shù)據(jù)來看，四川、江西和湖南的低保標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)各省中屬中等偏下水平，說明這三個(gè)地區(qū)的生活成本相對(duì)不高。相比之下，低保率較低的地區(qū)主要集中在中國(guó)的東南沿海省份。這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，且多為勞動(dòng)力流入地，就業(yè)機(jī)會(huì)相應(yīng)較多，從而相對(duì)較高收入的可能性較中西部?jī)?nèi)陸地區(qū)較大。如此說明，低保情況與一個(gè)地區(qū)的失業(yè)率也息息相關(guān)。的確，連續(xù)幾年登記失業(yè)率較高的省份（如四川、湖南均為4.0%，寧夏3.9%，江西3.3%①數(shù)據(jù)來自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2018。）大多來自中國(guó)中西部地區(qū)。與沿海地區(qū)相比，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、企業(yè)生存狀況、人力資源開發(fā)等方面中西部省份面臨較大挑戰(zhàn)。顯然，各地低保的貧困程度較大程度上取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。同樣，傳統(tǒng)意義的融入型貧困發(fā)展也緊密聯(lián)系于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。四川省就是一個(gè)鮮明的例子，該省屬于典型的勞動(dòng)力流出地，且失業(yè)登記率為4.0%（僅次于排名第一的黑龍江省-4.2%）。 在四川省，大多勞動(dòng)者理想選擇是外出尋找工作機(jī)會(huì)。因此，以低保人口為代表的融入型貧困根源不在于社會(huì)排斥，他們?nèi)曰蚨嗷蛏倩钴S在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中；而這類貧困的根源在于當(dāng)?shù)氐恼w經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。

如果作為第一類貧困類型，融入型貧困凸顯出經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的整體貧困特征，那么在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展地區(qū)中生存的群體更有可能面臨第二類貧困 - 邊緣型貧困。這類貧困的特質(zhì)是樂觀的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，以及大多數(shù)群體不斷穩(wěn)定提升的生活水平，只有一小部分群體面臨貧困的高風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，對(duì)低收入家庭的貧困界定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)意義重大。不同于低保，低收入家庭主要是針對(duì)高收入和中等收入而言的收入較低的家庭；所以無論采用哪種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，它都仍然占整個(gè)收入群體的一小部分。同時(shí)，低收入家庭在很大程度上面臨的是相對(duì)的貧困高風(fēng)險(xiǎn)（而非已陷入貧困），其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即高于低保標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，低收入家庭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有不同。低收入家庭的認(rèn)定一定程度上反映了我國(guó)對(duì)于貧困的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和責(zé)任承擔(dān)，即在收入群體劃分基礎(chǔ)上對(duì)處于相對(duì)低收入的家庭承擔(dān)起社會(huì)救助的職責(zé)。盡管經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，在整個(gè)收入群體中，這一部分低收入群體必定是相對(duì)少數(shù)的，呈現(xiàn)出其邊緣特性。盡管這類低收入群體的規(guī)模是有限的，但值得注意的是他們所處的社會(huì)地位是降低的；勞動(dòng)力市場(chǎng)中的個(gè)體差異性因素以及收入結(jié)構(gòu)的不平等已成為這類貧困認(rèn)知的核心。

貧困的演變實(shí)質(zhì)是（社會(huì)）集體對(duì)社會(huì)問題的不同理解與反思方式。我國(guó)失格型貧困形成的標(biāo)志之一首要是對(duì)不平等現(xiàn)象的集體認(rèn)知發(fā)生了變化。眾多調(diào)數(shù)據(jù)調(diào)查（中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS， 中國(guó)家庭追蹤調(diào)查CFPS， 中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查CLDS， 中國(guó)家庭金融調(diào)查CHFS）發(fā)現(xiàn)，自80年代起我國(guó)收入不平等程度不斷加劇，且當(dāng)下許多國(guó)人認(rèn)為不平等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可避免的后果 （Xie and Zhou， 2014）。學(xué)者劉能將中國(guó)的現(xiàn)代性發(fā)展稱為 “救國(guó)主義現(xiàn)代性”，他強(qiáng)調(diào)“自1840年以來，中國(guó)不僅面臨著被外國(guó)列強(qiáng)徹底打敗或控制的迫在眉睫的風(fēng)險(xiǎn)，而且從那以后，中國(guó)人民為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的救亡和復(fù)興而不斷投入的巨大的利他主義和犧牲精神”(Neng， 2017)。在這個(gè)意義上，他指出，中華民族復(fù)興過程中遺留下來的諸多社會(huì)不公，是不可缺少的“結(jié)構(gòu)性犧牲”或“集體社會(huì)代價(jià)”。如此，對(duì)不平等現(xiàn)象的集體認(rèn)知一定程度放慢了社會(huì)不穩(wěn)定的潛在節(jié)奏。其次，對(duì)失格型貧困的概念引入也是基于對(duì)當(dāng)下我國(guó)貧困救助制度的一種反思。這種反思是：社會(huì)先于個(gè)人存在，需要通過制定社會(huì)規(guī)范使得個(gè)體福祉和社會(huì)團(tuán)結(jié)成為可能 - 從而構(gòu)成第一類貧困劃分的基礎(chǔ)；是個(gè)人通過接受市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的邏輯對(duì)個(gè)體福祉而奮斗，通過一定社會(huì)貢獻(xiàn)而換取社會(huì)保護(hù) - 是第二類貧困類型的基礎(chǔ)。國(guó)家主體是第三類貧困應(yīng)對(duì)的起源，即國(guó)家有義務(wù)向在收入、健康或參與社會(huì)生活等方面處于不穩(wěn)定處境的群體提供適當(dāng)生活方式的保障。

圖2：在職貧困與社會(huì)紐帶的理想型關(guān)系圖

近年來，我國(guó)加快推行精準(zhǔn)扶貧力度，絕對(duì)貧困人數(shù)穩(wěn)定下降。黨的十九大報(bào)告指出：“要堅(jiān)決打贏扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，確保到2020年我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧?！?020年是扶貧開發(fā)攻堅(jiān)戰(zhàn)的最后一年，在此之后的對(duì)脫貧群體是否做到“脫真貧”、“真脫貧”的追問，對(duì)未來貧困呈現(xiàn)何種新特點(diǎn)的論證，都可能引起政府、社會(huì)公眾及各方學(xué)界的極大關(guān)注。第三類貧困-失格型貧困-則是對(duì)于這一系列問題的探索性回應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)略有放緩、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化的前景下，經(jīng)濟(jì)下行的壓力似乎對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的不穩(wěn)定就業(yè)產(chǎn)生了一定影響。在這種情況下，貧富差距的不平等現(xiàn)象擴(kuò)大，處境不利的低收入人群面臨的地位降級(jí)，一定程度上催生出一批潛藏貧困風(fēng)險(xiǎn)的“窮忙族”。貧困救助的經(jīng)典假設(shè)是將個(gè)人視為理性行為者，基于此主張有必要建立一種社會(huì)救助制度，以鼓勵(lì)受到救助的人積極地尋找工作（例如，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)審查制度盡管飽受批判仍興盛不衰；以及各國(guó)積極推動(dòng)就業(yè)以實(shí)現(xiàn)窮人回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)自我保障）。基于此，激勵(lì)政策和再就業(yè)/技能培訓(xùn)是使所謂窮人擺脫困境的不二法寶。然而，一旦個(gè)體參與勞動(dòng)力市場(chǎng)中的資格喪失，則需要重新返回到社會(huì)救助的福利依賴中來。失格型貧困則是對(duì)未來貧困演變中社會(huì)救助、市場(chǎng)參與、個(gè)人權(quán)利與義務(wù)三者關(guān)系的一種重塑性反思。

（二）社會(huì)紐帶視角下的貧困建構(gòu)：以“在職貧困”現(xiàn)象為例

貧困與社會(huì)紐帶有著密切的聯(lián)系，貧困的基本形式在很大程度上是由上述社會(huì)紐帶所影響的。融入型貧困主要表現(xiàn)在直系紐帶中，家庭和地方網(wǎng)絡(luò)所能提供的物質(zhì)和資源一定程度上彌補(bǔ)了貧困的嚴(yán)重程度，這便是涂爾干所說的機(jī)械團(tuán)結(jié)①事實(shí)上，機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)，這兩個(gè)概念構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究理解社會(huì)世界的基礎(chǔ)。涂爾干通過團(tuán)結(jié)概念的變形來正視社會(huì)紐帶問題，提供一個(gè)分析框架，以分析個(gè)體分化過程和現(xiàn)代社會(huì)的凝聚力。。邊緣型貧困可以是公民紐帶中的貧困表現(xiàn)，所有公民一律平等的調(diào)節(jié)原則表明了政府有所謂政黨理由進(jìn)行預(yù)防性干預(yù)，這對(duì)處于危機(jī)爆發(fā)期的貧窮有直接的影響。失格型貧困是選擇性參與紐帶和有機(jī)參與紐帶中的貧困表現(xiàn)。在這兩種情況下，面臨失業(yè)危機(jī)和個(gè)人能力降級(jí)的時(shí)候，以公民參與為基礎(chǔ)的公民資格并不是預(yù)防貧困的充分條件，貧困代表的是個(gè)體參與勞動(dòng)力市場(chǎng)中的（受救助）資格喪失。它反映了有機(jī)團(tuán)結(jié)中專業(yè)化整合的危機(jī)，結(jié)合了個(gè)體對(duì)工作的不滿意和就業(yè)的不穩(wěn)定性。一方面，經(jīng)歷過這種情況的個(gè)人認(rèn)為他們屬于一個(gè)受其身份威脅的群體；而另一方面，福利國(guó)家又往往認(rèn)定沒有充分融入工作領(lǐng)域的人口才具有貧困高風(fēng)險(xiǎn)，如此既忽略了市場(chǎng)變化中這類潛在的隱形貧困，又加劇了對(duì)這類貧困群體的地位降級(jí)。

如果說貧困是社會(huì)紐帶的累積破裂，那么在職貧困則是有機(jī)團(tuán)結(jié)中專業(yè)化整合的一種失格表征（圖2）。在職貧困是理解勞動(dòng)力生產(chǎn)關(guān)系和貧困救濟(jì)制度的基本軸心，其概念的提出與研究則是基于失格性貧困及其紐帶關(guān)系的一種反思，它觸及了個(gè)人與就業(yè)的關(guān)系穩(wěn)定，即福利國(guó)家的保護(hù)邏輯。這種保護(hù)邏輯是，在現(xiàn)代社會(huì)中職業(yè)融合確保了個(gè)體對(duì)其工作的承認(rèn)（即工作貢獻(xiàn)、自我實(shí)現(xiàn)），同時(shí)也承認(rèn)由此產(chǎn)生的社會(huì)權(quán)利；它是對(duì)工作產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性和象征性認(rèn)可以及就業(yè)所帶來的社會(huì)保護(hù)的雙重保障。從這個(gè)角度而言，“有工作”不僅意味著個(gè)體在生產(chǎn)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)，而且還意味著在國(guó)家福利制度框架內(nèi)的基礎(chǔ)上，在工作世界之外所建立的基于就業(yè)與社會(huì)權(quán)利的基本保障。這是最初福利國(guó)家的制度假設(shè)，即“工作能夠使人免受貧困”，而對(duì)貧困的原始假設(shè)——個(gè)人的貧困來源于個(gè)體的懶惰與失業(yè)——也是基于此建立的。隨著全球化加劇、區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體鏈條化，貧困蘊(yùn)含了不平等的再生產(chǎn)與更新，形成了種種新的形態(tài)。今天，貧困不再限定于特定空間，不指代某一特定群體，更多于空間模糊交叉處呈現(xiàn)。許多人在不穩(wěn)定就業(yè)和待業(yè)擇業(yè)之間交替，間歇性失業(yè)現(xiàn)象并不少見。

如此，當(dāng)今社會(huì)的不安全感有兩種不同的含義。第一層含義是羅伯特.卡斯特爾（Robert Castel）所指的應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)(如失業(yè)和貧困)的保護(hù)被削弱(Castel， 1995); 第二層含義則接近于皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）在分析社會(huì)關(guān)系所處的條件以及構(gòu)成社會(huì)關(guān)系特征的統(tǒng)治形式時(shí)所提出的“地位的苦難”（misery of position）(Bourdieu et al.1993)。根據(jù)第一個(gè)定義，社會(huì)不安全感至少在一定程度上是社會(huì)支持失去的結(jié)果。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，它是對(duì)一個(gè)人社會(huì)地位低下的一種較為含蓄的確認(rèn)感，這種確認(rèn)會(huì)導(dǎo)致各種形式的實(shí)際痛苦和心理痛苦，一種失去自信和無價(jià)值感。這兩種情況都是對(duì)個(gè)體及其家庭造成沉重壓力的威脅，而卡斯特爾與布迪厄?qū)Σ话踩械睦斫饨詫儆趯?duì)就業(yè)不確定性（precariousness）的一種反思。這里我們區(qū)分了就業(yè)不確定性的兩個(gè)基本方面：涉及工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)邏輯的就業(yè)不穩(wěn)定，以及涉及福利國(guó)家保護(hù)邏輯的就業(yè)不確定，這種雙重不確定性導(dǎo)致了部分群體的社會(huì)失格。當(dāng)下大多數(shù)的社會(huì)是工業(yè)社會(huì)也是福利社會(huì)：其之所以是工業(yè)性的，是基于技術(shù)分工、資本積累、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及所有人參與商品與服務(wù)生產(chǎn)的集體工作的共識(shí)性原則(Aron， 1962)。其之所以是福利性的，是基于國(guó)家福利干預(yù)的客觀組織原則，在不同程度上承認(rèn)了保護(hù)邏輯下所衍生出來的公民權(quán)利。然而，在過去的十五到二十年中，工業(yè)社會(huì)的發(fā)展同時(shí)伴隨著生產(chǎn)能力的提高與許多勞動(dòng)人口階層的不穩(wěn)定，就業(yè)和雇傭關(guān)系發(fā)生了很大變化。失業(yè)與解雇的頻繁性增長(zhǎng)都可能引發(fā)員工對(duì)未來的集體焦慮，也破壞了就業(yè)的穩(wěn)定性。當(dāng)勞動(dòng)者處于不確定就業(yè)中時(shí)，他們無法預(yù)測(cè)自己的職業(yè)前景，比如簽訂短期合同的員工，或者面臨可能被隨時(shí)解雇風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期員工，皆面臨經(jīng)濟(jì)高度脆弱，社會(huì)權(quán)利或多或少收到限制的處境，而這些社會(huì)權(quán)利則最主要基于穩(wěn)定的就業(yè)來得以保障（如社會(huì)保險(xiǎn)）。進(jìn)一步而言，就業(yè)不確定性導(dǎo)致了掙工資的人（所謂打工者）在福利國(guó)家中的處于失格的社會(huì)地位：即當(dāng)這部分人認(rèn)為自己的工作無關(guān)緊要、工資水平低、同時(shí)在工作單位得不到認(rèn)可時(shí)，他們的處境岌岌可危，這是消極身份的顯性外化；如若他們對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的貢獻(xiàn)沒有得到認(rèn)同與重視，則或多或少會(huì)產(chǎn)生無價(jià)值感，這是消極身份的隱性內(nèi)化。這種就業(yè)不確定趨勢(shì)一定程度上反映了勞動(dòng)力市場(chǎng)的深刻變化以及勞工組織的結(jié)構(gòu)變化。 不可置否的是，回顧我國(guó)70年由一個(gè)農(nóng)業(yè)農(nóng)民大國(guó)向制造業(yè)大國(guó)的轉(zhuǎn)變。在產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整和快速城市化的時(shí)代背景下，我國(guó)存在龐大的流動(dòng)人口（尤其是從農(nóng)村流向城市的農(nóng)民工）正因不穩(wěn)定的就業(yè)而潛藏著上述“雷同”的失格過程。在職貧困現(xiàn)象的出現(xiàn)與強(qiáng)調(diào)既體現(xiàn)了貧困勞動(dòng)者在當(dāng)前政策保護(hù)邏輯中所處的真空帶，又體現(xiàn)了其社會(huì)紐帶的一種退化。有鑒于此，在政策層面，我國(guó)反貧困首要需確保有一個(gè)長(zhǎng)效穩(wěn)定的專業(yè)整合機(jī)制，“穩(wěn)定”側(cè)重就業(yè)質(zhì)量即相應(yīng)社會(huì)保障，然而困難在于如何突破使社會(huì)制度適應(yīng)于靈活經(jīng)濟(jì)的局限性，如何避免或減輕某些勞動(dòng)群體被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)？快速時(shí)空轉(zhuǎn)變中的社會(huì)焦慮與市場(chǎng)不確定性很大程度為社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究主題“貧困”的概念建構(gòu)增加了新的時(shí)代特點(diǎn)和復(fù)雜多維性。而”不確定性”本身就是對(duì)社會(huì)秩序協(xié)調(diào)與穩(wěn)定的慣有時(shí)代追求的一種反思。從貧困群體的角度看，貧困發(fā)生的邊界呈現(xiàn)模糊趨勢(shì)，政策交集也越來越多，這使得扶貧工作迫切需要建立一體化政策框架。在研究層面，貧困研究不僅需要解釋貧困人口的處境和特征，還需致力于更好地理解他們的社會(huì)融入模式。鮑甘有關(guān)依附制度的理論框架，很好的解釋了不同社會(huì)乃至不同地區(qū)貧困群體的差異性。

六、結(jié)論

貧困不是普遍且固化的，它的形式因社會(huì)、歷史和發(fā)展而異。現(xiàn)代社會(huì)的貧困挑戰(zhàn)，是從絕對(duì)貧困到相對(duì)貧困的關(guān)注轉(zhuǎn)移，意味著貧困從一個(gè)少數(shù)人的問題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多數(shù)人所面臨的危機(jī)。這意味著，未來緊迫的貧困問題可能不再是關(guān)注某一特定貧困群體，而是伴隨窮人對(duì)扶貧救助的依賴，可能出現(xiàn)的一批復(fù)貧現(xiàn)象。失格型貧困關(guān)注的是窮人地位失格的過程，強(qiáng)調(diào)了貧困并非一個(gè)靜態(tài)的狀態(tài)。對(duì)失格型貧困的概念引入和紐帶視角切換，恰是為我國(guó)即將進(jìn)入后扶貧階段中貧困呈現(xiàn)新特點(diǎn)的一個(gè)反思?；乜串?dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的放慢、就業(yè)市場(chǎng)的不穩(wěn)定性以及社會(huì)紐帶的日趨松散，如家庭結(jié)構(gòu)而言，離婚和分居較之過往更趨常態(tài)與顯性，勞動(dòng)群體的區(qū)塊化流動(dòng)、城鎮(zhèn)化過程中的城市貧困問題等，都成為解釋未來貧困新特點(diǎn)的主要解釋因素之一。在承認(rèn)個(gè)體所處社會(huì)之中的紐帶聯(lián)系前提下，我們更需要加強(qiáng)社會(huì)的團(tuán)結(jié)意識(shí)，這種團(tuán)結(jié)不止于家庭、鄰里，更需維系勞動(dòng)世界中的團(tuán)結(jié)互助，以及社會(huì)保障制度完善中所堅(jiān)守的契約團(tuán)結(jié)。

本文并非評(píng)價(jià)貧困類型學(xué)的劃分或失格型貧困的概念提出，而是基于此就當(dāng)前我國(guó)貧困現(xiàn)象及演變特征進(jìn)行實(shí)際反思。誠(chéng)然，在學(xué)術(shù)探討中使用的貧困類型概念，即使是模棱兩可的，也有其研究意義。但其提供了一種視野概念，使研究者或政策決策者通過對(duì)不同貧困現(xiàn)象的把握和判定來尋找仍有待發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)指標(biāo)。