馮遠(yuǎn)滔，唐 波

(中山大學(xué)新華學(xué)院 資源與城鄉(xiāng)規(guī)劃系，廣東 廣州 510520)

0 引言

應(yīng)急避難場所是根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)建設(shè)，在自然災(zāi)害發(fā)生后的一段時期內(nèi)，能夠給予人民緊急安全躲避的空間，能夠降低自然災(zāi)害帶來的直接或間接傷害，并能保障避難人群基本生活的事先規(guī)劃的帶有一定功能的設(shè)施場地。 隨著韌性城市理念的提出，如何降低經(jīng)濟(jì)的損失以及保障人民的生命安全是應(yīng)急救災(zāi)的重中之重，應(yīng)急避難場所的空間選址已成為城市公共服務(wù)設(shè)施配置的一大重點(diǎn)[1]。 不同學(xué)者從研究框架、技術(shù)路線和計量方法等方面對此開展了大量的工作:Bandana 等[2]通過加權(quán)線性組合和地理信息系統(tǒng)的方法，對美國佛羅里達(dá)州的應(yīng)急避難場所適宜性和服務(wù)功能進(jìn)行評價，認(rèn)為避難容量預(yù)測是應(yīng)急避難場所空間選址、建設(shè)和管理的重要前提[3]；Chou 等[4]以中國臺北市為例，建立了應(yīng)急避難場所能力測算系統(tǒng)，為相關(guān)機(jī)構(gòu)制定防震減災(zāi)政策提供有益的參考；Anhorn 等[5]從地理距離的角度注重應(yīng)急避難場所的可達(dá)性分析。 由于受土地利用、城市規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素影響，會導(dǎo)致城市應(yīng)急避難場所用地空間分布不均衡。 毛培等[6]認(rèn)為城市應(yīng)急避難場所建設(shè)要從選址、可到達(dá)、災(zāi)害弱勢群體等來提高空間布局的合理性；針對不同地區(qū)的應(yīng)急避難場所，應(yīng)該因地制宜地考慮區(qū)域特色來進(jìn)行選址和布局，施益軍等[7]依托技術(shù)和模型劃分應(yīng)急避難場所的服務(wù)范圍，構(gòu)建山地小城市應(yīng)急避難場所的選址模型體系；辜智慧等[8]探討了農(nóng)村災(zāi)害避難場所布局規(guī)劃，提出要突出應(yīng)急避難場所在農(nóng)村社區(qū)減災(zāi)中工作的作用。 由于應(yīng)急避難場所供給與需求的差異以及公眾對災(zāi)害認(rèn)知的缺失，所以應(yīng)急避難場所的空間適宜性要充分站在使用者的角度，尊重使用者的意愿和選擇[9-10]。 在研究方法方面，界數(shù)據(jù)包絡(luò)(DEA)[11]、地理信息系統(tǒng)(GIS)[12]、兩步移動搜尋法[13]、潛能模型[14]、LA 配置模型[15]等較為常見。

應(yīng)急避難場所空間布局研究工作逐漸受到重視，但目前應(yīng)急避難場所主要聚焦在市域、縣域等宏觀尺度，對社區(qū)、商圈等微觀尺度研究仍比較薄弱，導(dǎo)致應(yīng)急避難場所空間布局不夠精細(xì)化，評價結(jié)果難以深入到城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)[16]。 基于此，本文選擇廣州的北京路商圈，主要考慮常住居民與游客，從適用性、可達(dá)性、安全性3 大原則中選取場所面積、開放比、道路等級等9 項因子對商圈已有的學(xué)校、體育館、廣場、公園應(yīng)急避難場所進(jìn)行適宜性評價。 以期豐富城市商圈應(yīng)急避難場所的成果，為北京路商圈應(yīng)急避難資源配置、人群的疏散避難能力和應(yīng)急避難場所的管理提供相關(guān)參考。

1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 區(qū)域概況

北京路商圈位于廣州市越秀區(qū)，交通便利，是最繁華的商業(yè)集散中心之一，日均人流量約40 萬人次，節(jié)假日更達(dá)到60 萬人次以上。 北京路商圈是以北京路商業(yè)街為中心，南至沿江中路，北達(dá)越華路；東西分別至倉邊路、文德路和吉祥路、教育路、禺山路、回龍路。 選取北京路商圈內(nèi)及服務(wù)范圍內(nèi)的18 個應(yīng)急避難場所為研究案例(圖1)，其中按照面積與可容納人口數(shù)劃分，人民廣場和海珠廣場為二級應(yīng)急避難場所，其余都為三級應(yīng)急避難場所。

1.2 數(shù)據(jù)來源

應(yīng)急避難場所的位置和相關(guān)信息主要來自2019 年4-5 月的現(xiàn)場調(diào)研，各學(xué)校面積數(shù)據(jù)來自學(xué)校官網(wǎng)，道路等級及寬度的信息來自《廣州市總體規(guī)劃(2011—2020 年)》和百度地圖，各類設(shè)施可達(dá)性距離根據(jù)百度地圖進(jìn)行測算，應(yīng)急避難場所周圍高度及建筑質(zhì)量信息由實地考察獲得。

2 研究方法

2.1 指標(biāo)體系

從有效性、可達(dá)性、安全性3 個原則出發(fā)，構(gòu)建包括場地面積、道路等級、醫(yī)院最近距離、公安機(jī)關(guān)最近距離、消防站最近距離、加油站最近距離、周圍建筑質(zhì)量等因子的城市商圈應(yīng)急避難場所適宜性的評價體系(表1)。

表1 評價指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system

2.2 指標(biāo)解釋

2.2.1 有效性原則

包括場所有效面積、可容納人口數(shù)和開放空間比3 個評價因子。 一個地區(qū)的應(yīng)急疏散空間主要包括鄰里公園、街旁綠地、小花園(小游園)、小廣場、小健身活動場、學(xué)校操場等。 但場所里建筑、植物及其他設(shè)施等，會對避難空間造成影響，所以在計算公園綠地可利用面積時，一般按照60%左右計算有效避難面積，而學(xué)校類場所一般按照50%左右建筑面積計算[17]。 應(yīng)急避難場所的適用性還包括承載災(zāi)民的能力，包括可服務(wù)人口數(shù)量以及有效承載量。 其中可容納人口數(shù)為場所有效面積除以人均避難最少需求面積，應(yīng)急避難場所可容納的人口數(shù)則越多，其服務(wù)功能越強(qiáng)。開放比為場所有效面積除以場所占地面積，所得值越大，應(yīng)急服務(wù)效率越高。

2.2.2 可達(dá)性原則

可達(dá)性指應(yīng)急避難場所到達(dá)其該區(qū)域最近他救災(zāi)設(shè)施的距離，因為災(zāi)后需要將傷者轉(zhuǎn)移到醫(yī)療點(diǎn)以及救援人員需要從其他救災(zāi)設(shè)施前往應(yīng)急避難場所。 因此可達(dá)性指標(biāo)主要評價的是應(yīng)急避難場所與其他救災(zāi)設(shè)施的聯(lián)系便捷程度，其程度越高，那么應(yīng)急避難場所獲得的救援效率則越高。 此外影響應(yīng)急避難場所與救援設(shè)施聯(lián)系便捷程度的還有交通問題，因為研究區(qū)域人流量較大，道路等級越高，通行性越強(qiáng)，則救援效率也就越高，將對區(qū)域道路等級作為可達(dá)性評價的一個重要指標(biāo)。 所以應(yīng)急避難場所可達(dá)性評價有以下指標(biāo):

(1)道路等級:根據(jù)研究區(qū)域現(xiàn)有道路等級從高到低依次按主干道、次干道、支路、內(nèi)部道路進(jìn)行評價。 道路等級越高，則應(yīng)急避難場所可達(dá)性越好，如圖2 所示。

(2)到醫(yī)院最近距離:災(zāi)民在應(yīng)急避難場所避難時雖然可以得到緊急的治療，但是對于傷勢較為嚴(yán)重的患者在避難場所內(nèi)接受治是不夠的。在做完緊急處理后需盡快送往最近的醫(yī)院得到救治。 所以離醫(yī)院的距離越近，那么應(yīng)急避難場所的給災(zāi)民帶來的服務(wù)功能也就越好。

(3)到公安機(jī)關(guān)最近距離:在避難的第一時間需要有公安人員維持秩序。 因為災(zāi)害和事故發(fā)生時，商圈內(nèi)的游客會發(fā)生恐慌，這就需要救援人員對游客進(jìn)行引導(dǎo)工作，有序地到最近應(yīng)急避難場所避難，防止在避難過程中發(fā)生踩踏等二次傷害。

(4)到消防站最近距離:災(zāi)害發(fā)生后易出現(xiàn)電線短路造成火災(zāi)或者建筑物倒塌造成人員被困，這就需要消防人員地救助，因此應(yīng)急避難場所離消防站越近，人員安全也容易得到保障。

2.2.3 安全性原則

應(yīng)急避難場所周圍也存在著重大安全隱患，如加油站點(diǎn)，災(zāi)后加油站易出現(xiàn)危險，而且危險性較大，應(yīng)該遠(yuǎn)離危險源；此外應(yīng)急避難場所周圍的建筑在災(zāi)后也容易出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的損壞，形成潛在的安全隱患，根據(jù)建筑建造材料、結(jié)構(gòu)和樓層高度綜合分析應(yīng)急避難場所周圍建筑的安全性。 因此選取與最近加油站點(diǎn)距離及周圍建筑安全性為安全性指標(biāo)，評價應(yīng)急避難場所的安全性。

將北京路商業(yè)圈18 個應(yīng)急避難場所適宜性評價因子進(jìn)行匯總，見表2。

2.3 熵值權(quán)重法

熵值權(quán)重法是一種客觀地給各個指標(biāo)賦予權(quán)重地的算法，矩陣中各指標(biāo)的數(shù)值差異越大，不確定因素越大，熵值越大；矩陣中各指標(biāo)的數(shù)值差異越小，不確定因素越小，熵值越小。 因此本文通過熵值來判斷指標(biāo)的離散程度和重要性。 具體公式請參考文獻(xiàn)[18]。 通過熵值法對各評價指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重計算(表3)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)急避難場所的面積權(quán)重值最大，對適宜性評價影響最大；建筑安全性權(quán)重值最小，北京路商圈應(yīng)急避難場所周圍建筑質(zhì)量差異較小，安全性較接近， 對適宜性評價影響較小。 由此可見應(yīng)急避難場所有效性對空間適宜性影響最大，安全性對空間適宜性較小。

2.4 灰色關(guān)聯(lián)分析法

(1)灰色矩陣生成

灰色關(guān)聯(lián)法的原始矩陣中，由于各個指標(biāo)的決策方式存在正相關(guān)(數(shù)值越大越好)與負(fù)相關(guān)(數(shù)值越小越好)，造成數(shù)據(jù)決策量值的不統(tǒng)一。因此需要對原始矩陣各指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行灰色處理，將指標(biāo)值進(jìn)行效果統(tǒng)一，包括上限效果測度和下限效果測度兩種類型:

表2 評價指標(biāo)匯總表Tab.2 Summary of evaluation indexes

表3 指標(biāo)權(quán)重值Tab.3 Index weight value

上限:

下限:

式中，xmax:目標(biāo)矩陣中實際效果的最大值；xmin:目標(biāo)矩陣中實際效果的最小值。

(2)確定參考數(shù)，以各個指標(biāo)的最優(yōu)值組成參考數(shù)

(3)計算灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)(取0.5)

(4)計算灰色關(guān)聯(lián)度

將關(guān)聯(lián)系數(shù)Si與上面所算各指標(biāo)權(quán)重值Wj相乘所得積的和作為適宜性評價結(jié)果的評價值，所得值Ri越大，則表明該應(yīng)急避難場所的適宜性越高。

3 結(jié)果分析

結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)分析計算各應(yīng)急避難場所的決策值，將決策值分成4 類，分別為適宜(R＞0.48)、較適宜(0.43≤R≤0.48)、一般適宜(0.38≤R＜0.43)和不適宜(R＜0.38)，可得北京路商圈有2個應(yīng)急避難場所適宜，有4 個應(yīng)急避難場所較適宜，有8 個應(yīng)急避難場所一般適宜，有4 個應(yīng)急避難場所不適宜，見表4。

表4 北京路商圈應(yīng)急避難場所適宜性等級Tab.4 Suitability level of emergency shelter in Beijing Road business district

根據(jù)適宜性評價結(jié)果構(gòu)建適宜性空間分布圖(圖3)可知:商圈內(nèi)部有6 個應(yīng)急避難場所，中部的4 應(yīng)避難場所適宜性較好，其余兩個為一般適宜和不適宜；在商圈外部共有12 個應(yīng)急避難場所可服務(wù)到商圈，其中西側(cè)有7 個應(yīng)急避難場所，包含2 個大型的適宜程度高的應(yīng)急避難場所和3 個一般適宜及2 個不適宜的應(yīng)急避難場所；在商圈東側(cè)則有5 個應(yīng)急避難場所，分別有4 個一般適宜及1 個不適宜。 由于北京路商圈東南部和西北部的廣場和公園等公共空間缺乏，存在應(yīng)急避難場所的缺失的問題，導(dǎo)致可利用的疏散空間不足，從適宜性程度和服務(wù)面積上都不能滿足應(yīng)急疏散需求。 考慮到城市商圈人流量大且集中的問題，在已有應(yīng)急避難場所缺失的情況下，后期應(yīng)加強(qiáng)疏散路徑的優(yōu)化。

4 結(jié)論與討論

(1)通過熵值權(quán)重和灰色關(guān)聯(lián)分析方法進(jìn)行空間適宜性評價，北京路商圈應(yīng)急避難空間適宜性主要受有效性的影響，其中場所面積評價因子權(quán)重最大，其次是可達(dá)性，安全性影響最小。

(2)18 個應(yīng)急避難場所中人民公園和海珠廣場適宜性最高，這2 個應(yīng)急避難場所占地面積大，可容納人口數(shù)多，并且周圍道路等級較高，通達(dá)性較高，利于人員疏散和進(jìn)行避難；4 個應(yīng)急避難場所較適宜和8 個應(yīng)急避難場所一般適宜，這兩類適宜程度較為接近，其差異主要體現(xiàn)在避難面積大小和道路等級；4 個應(yīng)急避難場所不適宜，主要是小學(xué)為主，由于位于老住宅區(qū)附近，場所面積有限，同時道路較窄與其他設(shè)施可達(dá)性較低，造成適宜程度等級最低。

(3)北京路商圈中部應(yīng)急避難場所較多，而東南部及西北部則出現(xiàn)應(yīng)急避難場所空缺，且老舊居民區(qū)較多，應(yīng)急避難場所適宜程度低，對居民的救災(zāi)能力造成影響。

作為人流量較大且建筑密度較大的城市商圈，北京路商圈應(yīng)急避難場所的適宜性評價對其應(yīng)急疏散能力和管理有一定的理論支撐作用。 本文重點(diǎn)針對應(yīng)急疏散的適宜性的評價，但沒有涉及人流量預(yù)測、人流量的方向等因素，對評價結(jié)果有一定的影響。 同時城市傳統(tǒng)商業(yè)圈一般存在道路規(guī)劃不合理、應(yīng)急標(biāo)識等設(shè)施不完善等問題，這在一定程度上也會影響其應(yīng)急疏散效率，所以后期在應(yīng)急疏散路徑優(yōu)化、提高應(yīng)急救援標(biāo)識的完備度。 最后要加強(qiáng)商圈本地社區(qū)居民和游客的災(zāi)害與風(fēng)險的意識，政府和社區(qū)委員會要推動應(yīng)急避難場所的科普宣傳，通過“自上而下”和“自下而上”相結(jié)合的應(yīng)急管理模式，才能真正提升城市商圈的應(yīng)急救援能力。