路梅翌

一、導論

多項研究表明，在商場、超市等消費場所播放背景音樂有助于提高消費者的購物愉悅程度，刺激其消費欲望，延長其消費時間，進而促進商家銷售額的增長，這是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。作為世界上第一個管理音樂作品著作權(quán)組織的法國音樂作者作曲者出版者協(xié)會（SACEM）就是誕生于一間咖啡廳。

著名作曲家比才于1847年在巴黎的一家咖啡廳喝咖啡時，發(fā)現(xiàn)該店正在免費演奏他的作品，于是拒付咖啡費，并到法院起訴咖啡廳，要求其賠償使用費。法院判決比才勝訴。之后在比才與一些音樂家的倡導下，才建立了管理音樂作品著作權(quán)組織。那么背景音樂的管理模式究竟如何，當前制度中又存在哪些改進之處呢？

二、我國公共場所背景音樂的著作權(quán)保護的背景與現(xiàn)狀

公眾習以為常的背景音樂屬于機械表演的范疇。學界主流觀點認為，我國1990年的《著作權(quán)法》對著作權(quán)人表演權(quán)的保護僅限于現(xiàn)場表演權(quán)，未涉及機械表演;2001年修改的《著作權(quán)法》增加了保護“機械表演權(quán)”的規(guī)定。

在我國，由于知識產(chǎn)權(quán)法起步較晚，許多使用者版權(quán)觀念淡薄，導致當前機械表演權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮。且音樂是全球共同的語言，可以毫不費力地傳遍世界各個角落，因此背景音樂在營利性公共場所被廣泛使用的同時，“拿來主義”盛行，侵權(quán)問題突顯。

目前我國背景音樂歸由中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）管理。音著協(xié)是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。其采用信托的方式替音樂著作權(quán)人管理其音樂作品，與使用者商談使用條件并發(fā)放音樂作品使用許可證。針對背景音樂的使用，音著協(xié)主要依靠背景音樂收費制度進行管理。背景音樂收費制度指在公共場所公開播放他人的音樂作品，播放者應當向音樂作品的作者支付報酬的一項著作權(quán)制度。2011年制定的《使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》是現(xiàn)行收費標準，其根據(jù)不同營業(yè)場所的性質(zhì)和內(nèi)容共制定了17條具體標準。2002年，背景音樂收費制度在北京、上海等地開始試點實施，此舉一出即議論紛紜，爭議聚焦于是否需要收費以及收費方式。著作權(quán)人傾向于保護自己的正當利益，而使用者們習慣于“免費午餐”不愿放棄既得利益，因此，通過收費制度如何平衡好著作權(quán)人利益與公眾利益是一個亟待解決的重要問題。

三、公共場所背景音樂收費制度的分析

（一）公共場所背景音樂收費的合理性

部分公眾不支持背景音樂收費制度，認為收費直接加重了使用者的經(jīng)濟負擔，導致音樂作品的使用頻率降低、傳播范圍減少，進而打擊了創(chuàng)作者的熱情，最終不利于保護音樂著作權(quán)。質(zhì)疑背景音樂收費的合理性，其實質(zhì)就是對著作權(quán)的合理性進行探討。而利益博弈其實是著作權(quán)法的長久困境。

著作權(quán)法本身即為一種合理的妥協(xié)，旨在于相互競爭的創(chuàng)作者自身利益、使用者利益和公眾利益三者之間尋求公正的平衡點。作品“專有領(lǐng)域”（作者對其所創(chuàng)作的作品享有著作專有權(quán)）和“公共領(lǐng)域”（對作者的專有權(quán)進行一定程度的限制）的設定，為解決博弈問題提供了思路?！皩Ｓ蓄I(lǐng)域”的設定，使作者享有對作品的專有權(quán)，保護創(chuàng)作者利益，為創(chuàng)新提供持續(xù)有效的激勵機制?！肮差I(lǐng)域”的設定，使得公眾能夠更快更廉價地接觸到好的作品，從而吸收與發(fā)揚蘊于作品中的社會價值，為人類文明進步做出貢獻。

為尋求著作者利益與公眾利益之間的平衡點而誕生了背景音樂收費制度。一方面，音樂作品的創(chuàng)作者將大量時間、精力和心血傾注于作品上，于情于理都應當保護其應有利益;另一方面，優(yōu)秀的音樂作品必須經(jīng)過傳播才能實現(xiàn)價值，才能對文明發(fā)展作出貢獻。背景音樂收費制度是合理的，其恢復了創(chuàng)作者和使用者的利益平衡狀態(tài)。從創(chuàng)作者角度是經(jīng)濟補償，達到保護創(chuàng)作源泉生機的目的;從傳播者、使用者角度，防止作者漫天要價、營利性公眾場所間接獲利，讓音樂作品能為民讓利。

（二）公共場所背景音樂收費的合法性

背景音樂收費的法律依據(jù)分別體現(xiàn)在國內(nèi)相關(guān)法律與國際相關(guān)法律中。在國內(nèi)相關(guān)法律中，《著作權(quán)法》提供了明確的法律依據(jù)，根據(jù)第十條規(guī)定在許可他人行使表演權(quán)的情況下，著作權(quán)人有權(quán)獲得合理報酬。

在國際相關(guān)法律中，著名的《伯爾尼公約》第十一條明確規(guī)定：“戲劇作品、音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏?！薄妒澜绨鏅?quán)公約》亦有明確規(guī)定。1992年，我國正式成為《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的締約國，應受上述法律約束。因此，我國公共場所背景音樂收費制度具有國際法依據(jù)。

（三）我國背景音樂收費制度的現(xiàn)存問題

相比于西方較為成熟的制度，我國背景音樂收費制度起步較晚，尚未健全。本文著重分析目前存在的三大問題。

首先，顯著突出的問題是收費方式不合理及收費標準單一。《著作權(quán)集體管理條例》第十三條規(guī)定，使用費收取標準應當考慮多重因素，然而實際實施依照的《使用費標準》卻并未體現(xiàn)上述精神。各國的實踐有三種：一攬子收費、按比例收費和混合收費制。我國采取的是一攬子收費制，即根據(jù)播放者的營業(yè)場所的面積大小或座位數(shù)來決定收取的費用。這種單一的決定因素會產(chǎn)生收費有失公平和侵害公眾利益的不利影響。以適用于商場的“收費標準四”為例，受地理位置、品牌差異、客流量、顧客階層、營業(yè)時間等諸多因素的影響，各個商場的經(jīng)營利潤可能有天壤之別，其背景音樂的播放頻率和所獲效果也不盡相同。以營業(yè)面積作為唯一標準，可能出現(xiàn)營業(yè)面積大而少量播放音樂或營業(yè)面積小而主要靠背景音樂營造的氛圍吸引消費者等情況不夠公平。

其次，收費主體不夠完善。背景音樂的收費由音著協(xié)承擔，音著協(xié)是國內(nèi)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，但其同時缺乏司法、行政管理性質(zhì)。從授權(quán)角度分析，音著協(xié)權(quán)力來源于國務院規(guī)定，本身不具有強制收取費用的權(quán)力。不具備法律強制力的直接結(jié)果是公眾對其收費可靠性的不信任。其次，音著協(xié)僅受單一監(jiān)督主體即國家版權(quán)局的監(jiān)督指導，缺乏公開有效的公眾監(jiān)督，因此音著協(xié)處于壟斷性地位，而這有可能導致權(quán)力濫用的不良后果。此外，音著協(xié)實行會員制，意味著其保護范圍局限于部分著作者，對于非會員的正當利益難以保障。雖在2012年《著作權(quán)法》草案中體現(xiàn)著作權(quán)集體管理向非會員延伸，但向音著協(xié)支付報酬使得訴訟賠償權(quán)利落空的規(guī)定，實際不利于權(quán)利人自身維權(quán)。

最后，所收費用分配法律空白。背景音樂收費涉及授權(quán)關(guān)系主體即音著協(xié)與著作者之間的利益分配。音著協(xié)具有非營利性，但仍需收取適當?shù)男姓芾碣M用來維持其正常運轉(zhuǎn)。然而目前我國法律在使用費分配的具體方法與數(shù)額上尚無規(guī)定。

（四）我國背景音樂收費制度的改進建議

針對上文背景音樂收費制度現(xiàn)存的問題，本文提出如下改進建議。

首先，針對收費標準問題，為實現(xiàn)著作者利益和公眾利益的平衡，應注重使用者的個體差異性，發(fā)揮科技信息設備的數(shù)據(jù)優(yōu)勢形成有針對性收費模式?？梢越梃b原為壟斷型管理模式、早在1939年成立音著協(xié)的日本。另外，收費方式可由單一的一攬子制變?yōu)槎嘣?。以美國為參考?941年美國司法部與ASCAP、BMI達成合意裁決（Consent Decree），允許集體著作權(quán)管理組織采用一攬子許可（blanket license）或特定節(jié)目的許可（per programlicense）兩種途徑進行授權(quán)。特定節(jié)目的許作為補充方式，適應了使用者的個性化需求，更有利于優(yōu)化選擇。

其次，收費主體的相關(guān)規(guī)定完善。為解決執(zhí)行困難問題，應細化音著協(xié)收費執(zhí)行標準，同時為強制執(zhí)行提供法律保障。至于監(jiān)督體制，一方面，完善內(nèi)部監(jiān)督，法律應當設立具體的規(guī)定，來規(guī)范音著協(xié)的行為;另一方面，增加外部監(jiān)督，網(wǎng)絡化時代下可以建立網(wǎng)上公開平臺，發(fā)揮大眾監(jiān)督的作用。關(guān)于會員制員制度，亦可借鑒日本將著作人分為三類。日本入會條件嚴苛但保護會員權(quán)利到位，深得權(quán)利人的信賴，會員數(shù)量與日俱增。

最后，完善費用分配的法律規(guī)定，要真正做到維護權(quán)利人。參考各國經(jīng)驗，德國與法國的著作權(quán)協(xié)會一般扣除收入的10%.15%作為行政管理費用，美國的ASCAP和BMI每年各收取15%版稅，其余85%分配給對應的詞曲作者和詞曲代理商。國際作者作曲協(xié)會的一般做法“在管理表演的機械復制項下留下20%的百分比是可以被接受的”。

四、摒棄集中管理，創(chuàng)新性模式——著作權(quán)交易市場（Cop-ymart）

集中管理的機制本身存在由法律規(guī)定不夠靈活等缺陷，在互聯(lián)網(wǎng)時代，對于機械表演權(quán)的保護可訴諸于創(chuàng)新性的模式——著作權(quán)交易市場（CopyMart）。

值得注意的是，Copymart模式賦予了著作權(quán)人更多選擇的權(quán)利，使其可以自由地設定交易條件。Copymart模式主要由兩個數(shù)據(jù)庫組成，即著作權(quán)市場（Copyright Market）與著作物市場（Copy Market），前者是注冊著作權(quán)信息的，后者是收錄作品的。

這種法律模型優(yōu)點在于，一是注重合意，充分體現(xiàn)當事人意思自治原則;二是一對一交易模式使得交易快捷靈活;三是直接交易避免收取行政管理費，節(jié)約成本;四是涉及范圍廣，可以建立全國性市場。但本文認為亦存在缺陷。Copymart建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上，而互聯(lián)網(wǎng)尚未充分普及，且各國之間普及率差距懸殊，使得當前建立全球性Copymart的實際可行性較低，還有待時代發(fā)展。另外，Copymart缺乏權(quán)威監(jiān)管，建議集體管理組織可以對這個平臺上的交易合同進行監(jiān)管，維護合法的交易秩序。

五、結(jié)論

本文以背景音樂收費制度為視角，據(jù)我國現(xiàn)狀分析了此制度中存在的問題，就利益平衡的目標提出了一些改進建議與創(chuàng)新模式。最后希望通過多方努力，達到著作者利益與社會公眾利益的平衡，取得中國著作權(quán)法的巨大進步。