〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2020.06.003

〔引用格式〕 ?祝嘉悅.產(chǎn)權、交易成本和制度變遷與企業(yè)失信行為[J].東北財經(jīng)大學學報，2020，（6）：22-29.

〔摘要〕從經(jīng)濟學角度來看，市場行為本身就是追求自身利益最大化的過程，在這一過程中，交易主體之間存在著相互制衡的關系，一旦一種角色力量減弱，另一種力量則會選擇成本更加低廉的方式進行交易，企業(yè)在短期利益的刺激下導致失信行為層出不窮，企業(yè)與其他市場主體之間建立的信任紐帶正逐步瓦解，交易成本不斷增大，市場秩序被嚴重破壞。本文嘗試從新制度經(jīng)濟學角度討論企業(yè)信用缺失原因，利用產(chǎn)權理論、交易成本理論及制度變遷理論深入分析企業(yè)失信行為背后的成因，并提出改善我國企業(yè)信用環(huán)境的建議。

〔關鍵詞〕企業(yè)失信行為;產(chǎn)權理論;交易成本理論;制度變遷理論

中圖分類號：F042.2;F270 ???文獻標識碼：A ???文章編號：1008-4096（2020）06-0022-08

企業(yè)失信行為從根本上來說是對他人產(chǎn)權的一種侵害，在交易主體之間進行產(chǎn)權的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移過程中，企業(yè)作為交易的一方為了攫取更多的利益而侵占另一方產(chǎn)權的過程。任何經(jīng)濟活動均可以視為契約雙方進行產(chǎn)權交易的過程，一旦產(chǎn)權的侵害發(fā)生就會產(chǎn)生失信，即產(chǎn)權契約中的一方違背契約規(guī)定而做出侵犯另一方產(chǎn)權的行為，其中企業(yè)在交易過程中所表現(xiàn)出來的失信行為就是企業(yè)失信行為^[1]。從短期利益來看，選擇反經(jīng)濟信用、欺詐等方式看似實現(xiàn)了眼前的既得利益，但從長期利益來看，由于信用成本的逐漸增加，其結果必然會帶來長期利益的損害。大量數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，我國平均每年因企業(yè)失信行為、信用危機所帶來的顯性及隱性的經(jīng)濟損失高達6 000億元，國民生產(chǎn)總值的有效性降低10%—20%。由此可見，市場經(jīng)濟中因企業(yè)失信行為所付出的代價是巨大的，而市場規(guī)則的不完善、制度安排的不合理是導致企業(yè)失信行為的根本原因。從新制度經(jīng)濟學角度來看，企業(yè)失信行為是個體追求利益最大化與集體收益之間的矛盾，是短期利益與長期利益之間的權衡^[2]。

一、產(chǎn)權理論視角下的企業(yè)失信行為

科斯^[3]認為只要產(chǎn)權不明確，外部性的侵害就不可避免。市場交易有效運行的前提是產(chǎn)權的明確界定和產(chǎn)權關系的明晰化。產(chǎn)權作為制度的重要組成部分，是市場經(jīng)濟運行中最核心的運作依據(jù)，信用關系從本質(zhì)來看就是一種產(chǎn)權關系，一切信用活動的開展都應以清晰的排他性產(chǎn)權安排為前提：交易雙方產(chǎn)權明晰，交易主體在相互信任的前提上，進行商品交易、貸款抵押和信貸購買等信用交易，實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。一旦交易雙方產(chǎn)權界定不明晰，則會出現(xiàn)交易混亂、一方利益得不到保障或交易終止。由此可見，產(chǎn)權明晰是一切信用交易的前提，所有權的分散和獨立完全取決于產(chǎn)權界定是否明晰。根據(jù)科斯理論，產(chǎn)權不明晰會導致交易成本無窮大，就無法產(chǎn)生經(jīng)濟效益，交易則失敗;而在產(chǎn)權明晰的情況下，交易主體則可以根據(jù)交易成本的大小選擇資源配置的最優(yōu)模式，通過交易解決問題，達到社會總福利最大化和交易成本最小化。

為了降低交易成本，產(chǎn)權明晰是必要條件，交易雙方只有在明確的規(guī)則和界限下，才能降低交易成本、保證效率。因此，交易雙方會選擇談判、協(xié)商和合作等方式實現(xiàn)資源的合理配置，提高產(chǎn)出與資源配置效率。但是，由于交易雙方均從個人利益角度出發(fā)，就會導致出現(xiàn)分歧、矛盾和協(xié)商不一致等問題。并且由于信息的不對稱、評判標準的難以界定，交易雙方就會在反復博弈過程中不斷增大交易成本，甚至出現(xiàn)“搭便車”和“外部性”等現(xiàn)象，為企業(yè)失信行為提供了可乘之機。由于產(chǎn)權不明晰、權責不明確，在這種制度邊界的“模糊地帶”，極易導致某些企業(yè)或個人在市場交易中只負擔部分費用甚至不需要花費任何費用就能達到交易目的。加之產(chǎn)權界定本身也需要成本，因而在可能產(chǎn)生的收益大于成本的情況下，很多企業(yè)進行信用交易時就容易受到眼前利益的誘惑，犧牲企業(yè)長期生存發(fā)展的信任基礎，產(chǎn)生欺騙、假冒偽劣和三角債務等失信行為，以損害消費者利益的方式來尋求好處。這種選擇從表面上看實現(xiàn)了短期利益目標，但對企業(yè)產(chǎn)生的負面影響卻是長期存在的，企業(yè)的信用狀況和經(jīng)營狀況會遭遇市場質(zhì)疑，并因此而惡化。

（一）國有企業(yè)信用缺失的產(chǎn)權分析

產(chǎn)權不明晰是國有企業(yè)信用缺失的根源。我國國有企業(yè)普遍存在所有權弱化而使用權強化，以及產(chǎn)權主體復雜、控股機構數(shù)量龐大且權限分配不明晰等現(xiàn)象。由于所有權與經(jīng)營權分離，產(chǎn)生委托-代理關系，導致所有者與經(jīng)營者目標的不一致，兩者之間不可避免地會出現(xiàn)利益沖突，國有企業(yè)的經(jīng)營者未能得到有效的監(jiān)督與管理，借助信息資源優(yōu)勢，追求私利，侵吞企業(yè)財產(chǎn)的案例屢見不鮮^[4]。無論采用何種經(jīng)營模式，國有企業(yè)的委托-代理關系不變，都是由政府委派相關人員進行管理，這種委托-代理關系促使國有企業(yè)逐步走向市場化經(jīng)營，形成了多人行使多元產(chǎn)權主體的復雜代理結構。一旦產(chǎn)權不明晰，就會出現(xiàn)代理人在其位不謀其政、責任不清等現(xiàn)象，極容易導致信用問題出現(xiàn)。

此外，由于大多數(shù)銀行也屬于國有資產(chǎn)，國有企業(yè)與國有銀行發(fā)生信貸業(yè)務時，相互之間產(chǎn)權界限模糊，容易造成在同一主體下只是內(nèi)部相互流通的誤區(qū)，導致還貸意識薄弱、拖欠銀行貸款數(shù)額較大，在這種情況下，政府往往從整個社會經(jīng)濟和國家整體利益出發(fā)，對國有銀行硬性施壓，國有銀行暫不考慮企業(yè)經(jīng)營及信用狀況繼續(xù)為其提供貸款，結果導致國有銀行出現(xiàn)大量逾期貸款、呆滯貸款、呆賬貸款，銀行管理風險增大，國有企業(yè)陷入信用危機、資不抵債、破產(chǎn)重組等困境^[4]。

如果經(jīng)濟主體隸屬于不同的所有者，產(chǎn)權所屬單一且明確，那么在信用交易時，首先要考慮的是對方的信用狀況，如果一方當事人存在違反合同或違約現(xiàn)象，就可以直接進入法律程序來解決處理。但是，由于國有企業(yè)之間交易很多情況是同一所有者的企業(yè)之間進行交易，一方面，政府在交易過程中會充當調(diào)節(jié)者的角色，由于政府的干預，國有企業(yè)不需要承擔信用危機所帶來的的責任及交易成本，因而國有企業(yè)很難獨立做出公正公平、完全符合市場規(guī)則的信用交易，而且企業(yè)經(jīng)營者的決策也并非起到最終的決定性作用，即使企業(yè)之間發(fā)生失信行為，也不必通過契約或法律手段去解決，而是由政府出面進行協(xié)調(diào)。這樣就會導致很多企業(yè)的利益很難保證，失信成本大大降低，為國有企業(yè)失信行為提供了巨大的空間漏洞。另一方面，受制于政府的宏觀調(diào)控，政府作為國有企業(yè)的所有者，有權對國有企業(yè)之間的失信行為進行協(xié)調(diào)解決，而選擇的方式往往不是通過法律途徑，更多地是內(nèi)部協(xié)調(diào)與部門之間的疏通，這種結果必然導致市場經(jīng)濟公平競爭環(huán)境的破壞，從而嚴重損害市場和企業(yè)賴以生存、持續(xù)發(fā)展的信用基礎^[5]。當然，這并不是說政府的宏觀調(diào)控有問題，而是單一產(chǎn)權制度所帶來的必然結果。產(chǎn)權關系不清，隸屬關系不明，導致國有企業(yè)的契約精神缺失，信用成本加大，信用體系遭到嚴重破壞。

（二）民營企業(yè)信用缺失的產(chǎn)權分析

一般認為，與國有企業(yè)不同，民營企業(yè)也許并不存在產(chǎn)權歸屬問題，因為民營企業(yè)的產(chǎn)權是明晰的，但現(xiàn)實卻并非如此，很多民營企業(yè)尤其是家族制、合伙制和股份制企業(yè)，由于在企業(yè)初創(chuàng)期資本界定不清，隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，原始積累逐漸豐厚，企業(yè)資產(chǎn)與個人資產(chǎn)混淆，內(nèi)部利益分配不均，治理結構混亂，對制度缺乏敬畏，一人決策的絕對性權威，缺乏系統(tǒng)科學的管理機制，管理決策隨性而為等產(chǎn)權模糊問題逐漸暴露出來，導致企業(yè)內(nèi)外部均出現(xiàn)不同程度的信用缺失問題。

分析民營企業(yè)產(chǎn)權問題的原因，一是落后體制帶來的產(chǎn)權模糊。對產(chǎn)權問題不夠重視，為日后產(chǎn)權糾紛埋下了隱患。二是民營企業(yè)的流動性較大，合伙人的離職與頻繁變化導致產(chǎn)權界定的不穩(wěn)定性。三是一些民營企業(yè)由于內(nèi)部治理不規(guī)范，股權結構不合理，導致企業(yè)的股權轉(zhuǎn)讓難度較大。這些原因直接造成了民營企業(yè)產(chǎn)權模糊、界定不清的現(xiàn)狀。

民營企業(yè)信用缺失的另一個重要原因就是產(chǎn)權不斷被侵害，對私有產(chǎn)權的保護程度不夠。盡管近來年，私有產(chǎn)權已納入《中華人民共和國憲法修正案》，企業(yè)征信管理機制正逐步完善，但在目前的現(xiàn)實生活中，對私有產(chǎn)權的保護還遠遠不夠，還存在很多管理上的漏洞。由于產(chǎn)權得不到保護，更多的民營企業(yè)在市場交易中考慮更多的是社會規(guī)則的約束以及對守信利益的回報預期，守信僅僅是出于道德的自律，企業(yè)缺乏安全感，產(chǎn)權得不到應有的保護，自然缺乏對守信利益的回報預期，加之我國民營企業(yè)生存空間有限，企業(yè)更多會選擇追求短期利益，而不會去關注長期利益所帶來的價值，信用成本所帶來的隱性福利很難在短時間內(nèi)顯現(xiàn)且無法預測，因而他們不愿意花費大量的交易成本來維護企業(yè)信用，只關注企業(yè)失信行為所帶來的短期利益。因此，加強民營企業(yè)的產(chǎn)權保護對企業(yè)信用行為的選擇起著至關重要的作用^[6]。

由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展尚不成熟，還處在轉(zhuǎn)型時期，市場環(huán)境復雜，不確定因素較多，與發(fā)達國家相比，我國各類企業(yè)的生存周期都很短。美國企業(yè)平均壽命8.2年，大型企業(yè)平均壽命可長達40年;日本企業(yè)平均壽命12.5年，大型企業(yè)平均壽命可長達58年，甚至不乏壽命在百年以上的優(yōu)秀企業(yè);而我國企業(yè)平均壽命僅為6.5—7年，民營企業(yè)只有2.9年^[7]。正是由于我國民營企業(yè)壽命普遍短暫，直接導致民營企業(yè)在經(jīng)營中利益追求的短期化，民營企業(yè)很難得到國家對于產(chǎn)權的有效保護，合法權益受到侵害，甚至會受到個別政府權力部門的強制干預，必然會選擇一種短期行為實現(xiàn)自身利益，不愿從企業(yè)長遠發(fā)展考慮問題，只追求“短平快”地獲取到短期利益，在交易活動中選擇違背信任和失信違約等短視行為^[6]。

產(chǎn)權的界定與保護對企業(yè)信用行為有著相互影響、相互制約的關系。企業(yè)守信的必要條件就是產(chǎn)權制度的合理安排。當然，即使成熟規(guī)范的市場經(jīng)濟條件下依然會存在企業(yè)信用缺失的風險，這說明產(chǎn)權制度是提升企業(yè)誠信度的必要條件，但并非受單一因素影響，還要與其他制度安排共同作用，才能最大限度地規(guī)避企業(yè)失信行為。

此外，從消費者的角度來看，其個人在交易過程中的產(chǎn)權也未能得到有效保護，相關法律法規(guī)還不完善，《中華人民共和國消費者權益保護法》更多適用于產(chǎn)權受到侵害之后，消費者明顯處于劣勢一方，企業(yè)掌握了更多的主動權，這種“強勢-弱勢”的產(chǎn)權結構很容易導致企業(yè)信用缺失，失信行為時有發(fā)生。

二、交易成本理論視角下的企業(yè)失信行為

科斯將交易成本理論運用到經(jīng)濟分析中，他認為市場上的任何交易活動都是需要成本的，在企業(yè)的生產(chǎn)過程中所涉及的生產(chǎn)資料、人力成本和財務成本的投入均可界定為交易成本，交易成本的高低成為企業(yè)規(guī)模及效益運行的關鍵^[8]。交易成本由直接的顯性成本與間接的隱性成本兩部分組成，顯性成本包括信息獲取費、談判簽約費和契約傳達至各相關方的費用等;隱性成本包括延遲成本、時間成本、市場沖擊成本及機會成本等。交易成本既包括交易過程中發(fā)現(xiàn)交易對象、尋找價格、簽訂合同、修改合同、履行合同和執(zhí)行合同的成本，還包括市場交易活動中因環(huán)境變化、合作談判和制度變革所導致的制度摩擦成本，尤其是產(chǎn)權不明晰和機會主義因素導致的摩擦成本。其中，企業(yè)失信成本就是機會成本的范疇。從短期交易成本分析來看，低成本獲利是最直接的方式，因而很多企業(yè)會選擇降低原材料價格、壓縮采購空間等顯性成本，以及不需要耗費過多的企業(yè)信用成本的方式進行交易。在這一過程中，企業(yè)對失信成本的衡量，包括從短期利益、長期利益以及顯性成本、隱性成本的考量起到了決定作用^[9]。

我國無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)均存在交易成本過高的問題，國有企業(yè)由于產(chǎn)權界定不明晰、非必要性成本較多、人員機構數(shù)量龐大等原因?qū)е陆灰壮杀揪痈卟幌?、效率低?sup>[10];而民營企業(yè)則主要源于制度的不合理安排，包括融資困難、行政流程過慢、法律保護不足等都增加了交易成本。這種特殊國情導致的市場亂象直接帶來的后果就是企業(yè)信用缺失^[11]。企業(yè)選擇守信還是失信取決于對成本-收益的預期測算，如何實現(xiàn)利益最大化是企業(yè)的最終訴求，在同等收益的情況下，如果失信成本高于守信成本，企業(yè)就會積極履約，嚴格按照市場交易規(guī)則進行交易;如果守信成本高于失信成本，交易者就會選擇失信，即違約履行合同。失信成本的大小直接決定了企業(yè)信用行為的選擇^[12]。企業(yè)失信成本很難量化為具體數(shù)字，但可以大體上分成三個方面：一是未來交易的機會成本。企業(yè)失信行為發(fā)生后，從市場環(huán)境來講，由于信用記錄不良將會失去更多的交易機會，市場交易者絕大多數(shù)情況下不會再去選擇與之交易，從而無法從以后的交易中獲得收益，導致失信企業(yè)的失信成本逐漸增大^[13]。二是第三方強制成本。即國家或政府通過行政手段和法律形式對失信企業(yè)采取的懲罰措施，承擔失信所帶來的相應的法律制裁，包括罰款、限制交易和企業(yè)聲譽等，這方面的利益損失將導致企業(yè)失信成本的加重，交易成本不斷增加，對交易另一方提出更為嚴格的履約要求，甚至可能隨時終止交易活動。三是社會輿論成本。一旦企業(yè)列入失信企業(yè)名單，失信企業(yè)會因為名譽受損而產(chǎn)生一定的心理成本，包括公眾對于企業(yè)的選擇、聲譽的詆毀，以及由此產(chǎn)生的一系列交易成本的加大、企業(yè)挽回形象的公關成本等。

由以上分析可以看出，企業(yè)失信成本受諸多因素影響，如何最大化地降低企業(yè)失信成本直接決定企業(yè)失信行為的產(chǎn)生。第一個影響因素就是信息不對稱。交易雙方受政府信息平臺公開機制不健全、資源不對等等因素影響，導致信息不對稱，很難對企業(yè)失信成本進行有效測算。加之目前相關的專業(yè)信用機構發(fā)展還不夠規(guī)范，專門的征信機構數(shù)量較少、規(guī)模不足，信息發(fā)布的權威性與真實性尚未得到充分認證，交易者在篩選交易對象時便很難全面獲取有效信息，對企業(yè)信用行為不能掌握足夠的數(shù)據(jù)資料，信用記錄不充分，在選擇上就會產(chǎn)生偏差，出現(xiàn)與失信企業(yè)交易的情況。這種信息不對稱產(chǎn)生逆向選擇，有些失信企業(yè)會選擇利用自己掌握的信息優(yōu)勢誘使交易另一方與其簽訂更有利于自身的不平等合約，在欺瞞信息之下，謀求更大的利益。這種由于信息不對稱所帶來的合約履行率低、逃避銀行債務、假冒偽劣等道德風險和逆向選擇，暫時性地指向顯性失信成本微弱，甚至可以忽略，使企業(yè)在履約過程中發(fā)生失信行為。

第二個影響因素是政府及法律強制性機制。政府干預及懲罰力度直接決定了企業(yè)失信成本的高低。市場交易活動中，雖然政府直接干預企業(yè)的經(jīng)濟活動在逐漸減少，但由于受政策導向和地方經(jīng)濟的影響，很多投資活動仍需要政府進行干預，且發(fā)揮必要的管制作用。在2008年召開的全國“兩會”上，全國人大代表、青島啤酒公司總裁金志國提供了一組數(shù)據(jù)：“據(jù)工商部門不完全統(tǒng)計，目前，我國全年簽訂合同40億份，標的140萬億元，平均合同履行率只有50%多一點。每年逃廢債務造成經(jīng)濟損失達1 800億元，因假冒偽劣造成的經(jīng)濟損失至少為2 000億元，因三角債和現(xiàn)金交易增加的財務費用約2 000億元，因失信造成的經(jīng)濟損失已占到GDP的6%-10%”。數(shù)據(jù)已充分表明法律的約束力不足是導致企業(yè)失信成本增大的直接原因。法律的約束力決定了企業(yè)選擇守信還是失信，法律強制執(zhí)行力越強，企業(yè)越守信;強制執(zhí)行力越弱，則企業(yè)會越失信。一旦企業(yè)的失信行為未能受到法律制裁，失信成本就會逐漸外化，轉(zhuǎn)移至社會來承擔，企業(yè)受利潤最大化驅(qū)使，就會選擇逃稅漏稅、惡意欠薪、欺詐、造假售假等失信行為。失信企業(yè)沒有得到應有的懲罰，就會出現(xiàn)越來越多這樣的企業(yè)，導致愿意守信的企業(yè)會越來越少，引起社會信用體系失衡。信用危機一直在我國民營企業(yè)中大量存在，諸多中小民營企業(yè)治理結構和財務管理不規(guī)范、政治地位低、信息不對稱、企業(yè)自身經(jīng)營者和團隊的素質(zhì)不高，為了躲避風險，采取短期經(jīng)營行為，嚴重破壞了企業(yè)信用，導致銀行或擔保公司不愿為其提供信貸及擔保，這種惡性循環(huán)使中小民營企業(yè)陷入信用困境。

短期失信行為雖然能夠為企業(yè)帶來短期利益，但從企業(yè)長遠發(fā)展考慮，失信成本巨大，一個長期維持良好信譽的企業(yè)，市場會做出正面反應，得到更多的信貸便利，良好的融資環(huán)境能夠保證企業(yè)資金周轉(zhuǎn)順暢，投入產(chǎn)出效率提升，交易成本大大降低，從而推動企業(yè)繼續(xù)擴大交易活動，保持良好的市場競爭力。若企業(yè)失信行為發(fā)生，信用危機所帶來的交易成本巨大，獲利也僅僅是短期甚至一次性行為，甚至會受到法律的制裁，面對高額的償還成本。因此，交易成本理論認為企業(yè)的信用選擇決定了未來發(fā)展的空間，信用成本的高低直接決定未來企業(yè)的走向，失信行為所帶來的高額隱性成本將在后續(xù)的企業(yè)經(jīng)營活動中體現(xiàn)出來，隨著市場機制的不斷成熟，對企業(yè)信用的要求將會越來越高^[14]。

三、制度變遷理論視角下的企業(yè)失信行為

從新制度經(jīng)濟學角度講，制度能夠用來規(guī)范并約束交易行為，通過制定一系列規(guī)則來限定企業(yè)的選擇自由，降低交易費用，減少不確定性，進而保護產(chǎn)權，為市場活動創(chuàng)造便利的合作條件，把影響合作順利進行的因素降到最低^[15]。

制度包括正式制度和非正式制度，正式制度指一些成文的規(guī)定，包括國家和地方的法律、法規(guī)和合同等，具有正式約束作用;非正式制度則是由人們在長期社會交往中逐步形成的，被社會認可的約定俗成的行為準則，包括價值信念、習俗習慣、文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)等。正式制度與非正式制度共同作用，相輔相成。由于人的有限理性以及制度的稀缺性，導致制度供給總是不足的，加之資源有限，隨著人類文明的進步、智慧的提升，人們會不斷提出新的制度需求，來滿足對于預期收益的追求。當制度供給基本上能夠滿足制度需求時，制度是相對穩(wěn)定的;當制度供給無法滿足制度需求，導致諸多社會不合作現(xiàn)象，必然會導致新規(guī)則的制定和制度的改變，這時就會發(fā)生制度變遷。一旦發(fā)生制度變遷，市場交易活動就會發(fā)生重大變動，新舊制度的過渡成本會帶來很多不良的市場行為和利益資源的重新分配，在這一過程中不僅是正式制度的一次變遷，隨之而來的還有非正式制度的變遷，且非正式制度的變遷要更為復雜和漫長，信用體系會受到嚴重沖擊，信用文化亟待重建。

我國市場經(jīng)濟的變革伴隨著一系列制度變遷，由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換，原本由社會倫理道德形成的信用基礎脆弱不堪，信用體制逐漸規(guī)范化、制度化，由此引發(fā)一系列市場行為的改變。在計劃經(jīng)濟體制下，政府通過行政命令自由調(diào)配經(jīng)濟資源，企業(yè)行為被強行指令，辦事只憑介紹信，企業(yè)和個人沒有信用可言，信用只是作為一種輔助手段參與資源配置調(diào)控，而且信用手段也只能由國家掌控。自市場經(jīng)濟體制以來，開始實行法人財產(chǎn)制度，給予企業(yè)更多的自主權，企業(yè)之間在平等自主、公平互利的原則下進行交易，政府不再直接參與到市場交易活動中，逐漸退出市場，逐步建立起經(jīng)濟信用體系。由于政府管制作用減弱，為企業(yè)提供了失信的空間，既可以以低成本獲取高利益，又無需承擔交易成本，也不會失去交易資格，從而引發(fā)一系列失信行為^[16]。

制度轉(zhuǎn)型或制度變遷時期極容易出現(xiàn)制度約束的真空地帶或制度漏洞：一是由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展較晚，尚未建立起與資本主義商品經(jīng)濟相適應的契約關系、信用關系和法律制度，經(jīng)濟主體之間的信用更多的是靠私人關系、社會文化道德和血緣親族等方式來維系，很少涉及到超越個人關系的法律或資產(chǎn)信用，且傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制所造成的計劃調(diào)撥、強制調(diào)配的弊端尚未根除，企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與銀行之間信貸關系尚未規(guī)范化、流程化。二是由于我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的轉(zhuǎn)軌過程緩慢，兩種體制間的轉(zhuǎn)換存在“真空地帶”，這樣就被一些人鉆了空隙，信用經(jīng)濟嚴重錯位，有些企業(yè)會產(chǎn)生短期行為，只顧短期利益，錯誤地衡量信用成本，為了賺錢做出諸如欺詐、欠債等失信行為，置長期利益于不顧，陷入“囚犯困境”，相互之間的信任鏈條被切斷，交易主體之間失去信任的基礎，互相懷疑，生怕自己的信用被對方利用，一旦對方失信，就會吃虧或利益受損，這種現(xiàn)象一旦頻繁出現(xiàn)，就會愈演愈烈，極大地破壞良好的市場競爭秩序^[17]。從市場經(jīng)濟的制度變遷過程中可以看出，正式制度不斷建立的過程中產(chǎn)生的“真空地帶”造成了企業(yè)信用行為的錯位，但非正式制度的轉(zhuǎn)換也成為不可忽視的重要因素。由于我國幾千年傳統(tǒng)文化的沉淀，導致非正式制度變遷相當緩慢，可移植性較差，任何新文化的引進都會以本土化的形式融入，歷史已經(jīng)充分證明，我國文化的厚重決定了推動變遷的難度，在這種文化背景下的非正式制度變遷就顯得更加困難。我國市場經(jīng)濟建設過程中出現(xiàn)了嚴重的信用危機，雖然主要原因是經(jīng)濟信息的不對稱，但非正式制度因素包括歷史文化因素的影響也不容忽視，由于歷史文化中更注重道德倫理，“重人情，輕法制”，市場交易中交易主體之間的信任沒有法律的約束和保障，交易主體為了追求短期利益必然會出現(xiàn)信用危機，我國傳統(tǒng)文化中的守信品質(zhì)遭受重創(chuàng)。人們更多地選擇追求個人利益最大化，甚至不惜采用失信的方式獲取利益，為所謂的“人情文化”提供了空間，逐漸導致信用環(huán)境的腐化與坍塌。三是國民的合作互惠意識薄弱，本位主義嚴重，缺乏互利共贏這種意識形態(tài)的認知，導致信用體系在非正式制度變遷過程中轉(zhuǎn)換難度增大，過渡過程中尤其容易出現(xiàn)“真空地帶”，信用危機重重，包括假冒偽劣商品泛濫、賄賂腐敗、徇私枉法、“殺熟”現(xiàn)象等，極大地破壞我國信用體系建設。

信用是交易活動中最重要的資源，企業(yè)的失信行為不僅增大了社會的交易成本，而且使許多市場經(jīng)濟活動無法進行。導致市場秩序被擾亂，市場交易成本不斷增大。制度變遷理論認為，正式制度與非正式制度是制度的兩個不可分割的部分，相互依存，相互轉(zhuǎn)化，在正式制度不斷創(chuàng)新的同時，必須建立與之相匹配的非正式制度，才能滿足社會需求，發(fā)揮制度作用。

四、改善企業(yè)失信行為的建議

（一）加快企業(yè)產(chǎn)權制度改革進程，建立市場交易主體平等產(chǎn)權地位

產(chǎn)權是構成制度的核心要素，產(chǎn)權結構的無效率必然導致制度結構的無效率，產(chǎn)權結構的創(chuàng)新能夠從根源上改變企業(yè)失信行為。產(chǎn)權明晰、權責明確能夠有效提高市場運行效率，推動制度變遷，是企業(yè)信用機制體制建立的根本前提。市場交易中所表現(xiàn)出來的企業(yè)失信行為從深層次挖掘就是不平等的產(chǎn)權結構所致，即在政府制度安排下，由于信息不對稱所表現(xiàn)出來的“一方強勢另一方弱勢”的不對等的產(chǎn)權結構。我國在計劃經(jīng)濟改革的背景下，產(chǎn)權結構存在缺陷，缺乏市場經(jīng)濟所需的激勵和動力機制，并已成為進一步改革的基礎性障礙，在這種情況下產(chǎn)權改革是必然趨勢。因此，改變不平等的產(chǎn)權結構是治理企業(yè)失信行為的根本舉措。通過建立平等的新的產(chǎn)權結構，達到交易雙方之間的平衡，通過利益制衡，達到平等的產(chǎn)權主體地位，企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與消費者之間產(chǎn)權地位平等，從根源上規(guī)避企業(yè)失信行為的產(chǎn)生。

對于國有企業(yè)而言，積極探索產(chǎn)權轉(zhuǎn)化的有效模式，規(guī)范合理的產(chǎn)權管理制度，確保政企分開，政府不再參與企業(yè)管理，企業(yè)享有獨立經(jīng)營自主權，通過完善委托-代理機制，明晰產(chǎn)權，保障國有資產(chǎn)流動不流失，交易更加透明化，充分保障信用體系健康發(fā)展。

對于民營企業(yè)而言，要逐步完善產(chǎn)權關系，尤其是對于家族制企業(yè)、合伙制企業(yè)，定義清晰的自然人身份產(chǎn)權，有利于在企業(yè)管理中充分保障各方權益，避免管理中存在的利益紛爭及信用缺失現(xiàn)象。此外，要積極推動民營企業(yè)股份制改革，加快產(chǎn)權流動及創(chuàng)新，在現(xiàn)代企業(yè)制度的保護下，為民營企業(yè)提供更為寬松的融資環(huán)境，充分保障民營企業(yè)發(fā)展，通過產(chǎn)權的有效保護打造科學有序的營商環(huán)境，促進我國信用體系建設。

對于消費者而言，明確市場交易活動中的私人產(chǎn)權，完善《中華人民共和國消費者權益保護法》，強調(diào)企業(yè)與消費者之間的平等產(chǎn)權地位，資源信息對稱透明，明確私人產(chǎn)權邊界，以及當產(chǎn)權遭受侵害的有效措施，提高企業(yè)失信成本，規(guī)范企業(yè)信用行為。

（二）全面衡量企業(yè)失信成本，合理轉(zhuǎn)化企業(yè)隱性失信成本

企業(yè)之所以會產(chǎn)生失信行為，直接原因就在于能夠看到的短期利益大于顯性的企業(yè)失信成本，若要考慮長期利益，規(guī)避這種短期行為，就要想方設法量化長期、隱性的失信成本，使失信成本大于收益^[15]。因此，若要解決企業(yè)失信難題，既要注重社會道德教育，加強政府管制，也要最大限度地全面設計并量化企業(yè)的失信成本，讓企業(yè)能夠清楚地看到，信用缺失所帶來的巨大的交易成本，失信行為將嚴重破壞市場秩序，企業(yè)將無法長期生存發(fā)展并做大做強，只有這樣，作為“理性經(jīng)濟人”的企業(yè)才會逐漸趨向于講信用、守信用。要動員全社會各方力量對失信者采取嚴厲有效的懲罰措施，包括高額的罰金、稅費、滯納金、利息等這種有形的懲罰，增大失信成本，對企業(yè)信用行為記錄實時跟進并及時公布，調(diào)整并完善失信行為的相關法律制度規(guī)范，對失信者要嚴格執(zhí)法，公正司法，使信用體系建設真正落實到法律層面，用法律法規(guī)制度解決信用問題，用法律懲戒舉措加大失信成本，強化企業(yè)交易的信用成本意識，杜絕企業(yè)信用缺失現(xiàn)象。

利用信用行為的規(guī)范化、制度化制衡企業(yè)失信成本，節(jié)約企業(yè)交易成本，通過失信行為所帶來的交易成本的增加提升資源配置，使守信的收益大大高于失信所付出的代價，以制度化的規(guī)則約束市場行為，極大降低企業(yè)交易成本、執(zhí)行成本、制度缺陷成本，規(guī)范交易環(huán)境，推動誠信制度建設逐步走向成熟。

（三）完善企業(yè)信用體系建設

1.規(guī)范政府行為

在市場經(jīng)濟條件下，政府充當著制定游戲規(guī)則、解釋游戲規(guī)則、強制實施游戲規(guī)則的角色。很顯然，對于治理和約束企業(yè)行為具有重要的調(diào)控作用，為了避免企業(yè)信用問題的出現(xiàn)，政府首先要能保持公正中立的立場，建立透明公開的信用信息共享機制，提高信用信息數(shù)據(jù)準確度，確保市場信用信息對稱共享。政府各職能部門要建立信息庫聯(lián)網(wǎng)，針對信用信息不對稱問題，以政府力量調(diào)控市場信用環(huán)境，整合企業(yè)信息，完善企業(yè)信用信息平臺管理，如企業(yè)信用網(wǎng)，即時快速反饋企業(yè)綜合信用信息，尤其是對于失信企業(yè)要及時通報。另外，政府要客觀、公正地制定并實施一系列市場規(guī)則，做到產(chǎn)權平等，給予私有產(chǎn)權同等的保護，避免由于偏袒其中一方造成失信行為，營造良好的市場制度環(huán)境。將企業(yè)的信用守則編入立法程序，規(guī)范企業(yè)信用信息流程、范圍及可披露的內(nèi)容，通過法律手段限制約束失信行為，同時大力發(fā)展民間信用機構，委托專門的信用機構開展企業(yè)信用調(diào)查，整合平臺資源信息，廣泛而深入地開展企業(yè)資信評估，提高企業(yè)信譽，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序^[18]。政府必須始終處于中立的立場，不偏向企業(yè)、消費者以及市場交易過程中的任何一方的利益，尤其是對于消費者要給予相同地位的尊重，維護私人產(chǎn)權的正當合理交易，以公正的視角營造健康的市場環(huán)境。

2.完善企業(yè)內(nèi)部信用管理

在企業(yè)內(nèi)部增設信用管理機構或管理模塊，制定信用管理制度，完善企業(yè)信用體系建設。企業(yè)內(nèi)部信用管理與財務直接關聯(lián)，因而可以將信用管理納入到財務管理中，將信用管理模塊列為企業(yè)信用管理的重要模塊，設立專項專人負責，包括開展對外合作企業(yè)、銀行、中介機構的信用狀況調(diào)查、評估與實施，建立健全客戶的信用信息庫，規(guī)范企業(yè)內(nèi)部信用管理機制，構建起內(nèi)外緊密連接的信用管理體系^[19]。

3.加強企業(yè)外部信用管理

建立健全企業(yè)守信激勵機制，整個社會要大力提倡發(fā)展信用評價事業(yè)，推進綜合企業(yè)信用評價體系建設，可以采取企業(yè)信用考評積分、排名等形式，提高企業(yè)信譽，給予守信企業(yè)優(yōu)惠政策及福利，增大失信成本，發(fā)揮激勵作用，將守信行為的實際收益量化到實處。因此，首要任務是確保企業(yè)信用等級評價的客觀公正程度，其次要不斷創(chuàng)新這種激勵措施及手段，既要在客觀公正的制度規(guī)則環(huán)境下開展企業(yè)信用評價，又要制定出明確的可量化的評判標準及考評結果應用，同時整個評價過程要面向全社會公布，盡可能讓更多企業(yè)參與進來，完善企業(yè)信用體系建設，獎懲有度，通過激勵機制促進整個社會信用體系的成熟發(fā)展。

（四）非正式制度變遷推動信用體系建設

相較于正式制度，非正式制度的變遷更復雜，影響更加深遠，包括價值信念、文化傳統(tǒng)、道德倫理和意識形態(tài)等內(nèi)層因素，想要改變是極其困難的，必須在正式制度變遷的基礎上循序漸進地推動實施。正式制度與非正式制度相互影響、相互作用才能真正從制度層面解決信用困境，且相較于正式制度，非正式制度變遷則更加滯后而漫長，需要花費更多的時間來調(diào)整與完善，如何規(guī)避非正式制度的惰性，對于重塑良好的信用環(huán)境至關重要。一方面，加速工業(yè)化進程，大力發(fā)展和完善市場體系，塑造良好的、公平競爭的市場經(jīng)濟環(huán)境。另一方面，積極倡導市場經(jīng)濟體制下的理念傳播，弘揚信用文化，強化全社會城市守信意識，通過這種軟植入的方式帶動非正式制度的變遷。一是樹立全社會尤其是企業(yè)的信用意識，讓企業(yè)認識到誠信所帶來的價值最大化，企業(yè)要想長遠發(fā)展，誠信是最為關鍵和基本的管理哲學。二是強化品牌意識，以品牌建設帶動誠信建設，誠信作為品牌建設的核心動力，推動企業(yè)長足發(fā)展，打造誠信名片才能在市場上占有一席之地。三是依托于企業(yè)內(nèi)部的制度及政策安排。企業(yè)行為規(guī)范化、制度化，一切違背誠信原則、不按照正式制度辦事的行為均會受到懲罰，確保誠信這種非正式制度安排逐漸成為企業(yè)長足發(fā)展的內(nèi)核。

對于全社會而言，要加大在市場經(jīng)濟方面的關于“信用是合作根本”這一思想意識形態(tài)的大量教育投資。通過宣傳教育，塑造市場經(jīng)濟條件下信用經(jīng)商的文化氛圍，同時規(guī)范政府官員思想行為，樹立市場經(jīng)濟意識，避免政治性施壓與強行介入，鼓勵守信經(jīng)營，把誠信與倫理道德看成是企業(yè)健康發(fā)展的基礎。對于企業(yè)而言，誠信是靈魂，是生命，是企業(yè)發(fā)展的永恒的動力，失去了誠信，企業(yè)必將走向衰亡^[20]。每一個試圖在市場中長期發(fā)展的企業(yè)都應該樹立起正確的價值理念，提高企業(yè)信譽，降低企業(yè)與其他市場主體之間的交易成本，提高企業(yè)競爭力。隨著市場經(jīng)濟體制的發(fā)展所帶來的正式制度變遷，必然會引發(fā)非正式制度變遷的強烈需求，一旦出現(xiàn)傳統(tǒng)文化等非正式制度的滯后，經(jīng)濟運行就會出現(xiàn)問題，非正式制度變遷與正式制度變遷相互作用、相輔相成，通過非正式制度變遷為市場經(jīng)濟發(fā)展提供良好的信用文化環(huán)境，促進市場秩序的健康發(fā)展。因此，為推進社會信用體系建設，必須加速市場經(jīng)濟的意識形態(tài)發(fā)展，加快對傳統(tǒng)信用文化的改造，構建新型的、傳統(tǒng)文化的精華與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相結合的良性社會信用體系。

參考文獻：

[1] ?蘇小方，張方方.企業(yè)失信行為的制度經(jīng)濟學分析及治理思路[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2020，（2）：174-181.

[2] ?廖進球，劉志華.中國企業(yè)信用缺失的經(jīng)濟學分析[J]. 當代財經(jīng)，2005，（5）：11-14.

[3] ?羅納德·H.科斯，等.財產(chǎn)權利與制度變遷：產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社，1991.15-45.

[4] ?趙杰.淺談我國企業(yè)失信的成因[J]. 企業(yè)導報，2012，（20）：68.

[5] ?吳大軍，林桂樞.國有企業(yè)改制過程中產(chǎn)權界定若干問題[J]. 東北財經(jīng)大學學報，1999，（2）：43-45.

[6] ?劉詩白.論構建新的社會主義產(chǎn)權經(jīng)濟學[J]. 東北財經(jīng)大學學報，1999，（1）：10-15.

[7] ?王剛.我國企業(yè)失信行為的產(chǎn)權分析[J]. 海南金融，2007，（11）：44-46.

[8] ?蘇武俊.交易成本與制度創(chuàng)新[J].財經(jīng)理論與實踐，2005，（9）：7-11.

[9] ?李妍.企業(yè)信用缺失：一個成本視角[J]. 廣東農(nóng)工商職業(yè)技術學院學報，2005，（2）：28-30.

[10] ?洪聯(lián)英，胡舜.國企改革中政府行為與交易成本[J].湖南財經(jīng)高等?？茖W校學報，2003，（4）：76- 78.

[11] ?周春平.民營經(jīng)濟發(fā)展的交易成本約束——兼論交易成本視角的市場經(jīng)濟中政府職能[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2005，（6）：27-31.

[12] ?崔蘇衛(wèi).企業(yè)失信行為、失信成本及合約實施[J]. 南京工業(yè)職業(yè)技術學院學報，2011，（1）：15-17.

[13] ?劉異偉，孟慶開.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的成本分析[J]. 東北財經(jīng)大學學報，2002，（1）：15-18.

[14] ?何舒揚.基于收益和成本的企業(yè)信用行為變化研究[J]. 湖北行政學院學報，2013，（2）：49-53.

[15] ?江怡.制度變遷理論對中國現(xiàn)代化路徑選擇的啟示[J]. 江漢論壇，2003，（12）：35-38.

[16] ?熊必軍.非正式制度變遷與社會主義市場經(jīng)濟體制的完善[J]. 內(nèi)江師范學院學報，2005，（3）：31-34.

[17] ?熊必軍.非正式制度變遷與中國市場化進程[J]. 高等函授學報（哲學社會科學版），2004，（3）：27-29.

[18] ?戴文益.企業(yè)失信機制的經(jīng)濟學分析及對策[J]. 發(fā)展研究，2003，（7）：29-30.

[19] ?劉丹.現(xiàn)階段我國企業(yè)誠信缺失的經(jīng)濟學分析[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014，（23）：144.

[20] ?沈杰，張芳明，王艷. 企業(yè)信用的現(xiàn)代經(jīng)濟學分析[J]. 中外企業(yè)家，2012，（8）：48-49.

Property Rights， Transaction Costs， Institutional Alteration and Corporate Distrust

ZHU Jia-yue

（College of Marxism， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract：From an economic point of view， market behavior itself is the process of pursuing the maximization of self-interest. In this process， there are checks and balances between transaction entities. Once the power of one role weakens， the other power will choose transactions that are conducted in a cheaper cost way. Companies are stimulated by short-term interests， leading to untrustworthy behaviors. The trust bonds established between companies and other market players are gradually disintegrating， transaction costs are increasing， and market order is severely disrupted. This paper attempts to discuss the reasons for the lack of corporate credit from the perspective of new institutional economics， using property rights theory， transaction cost theory and system change theory to deeply analyze the causes behind the lack of corporate credit behavior， and put forward several suggestions to improve the credit environment of Chinese enterprises.

Key words：corporate dishonesty; property rights theory; transaction cost theory; institutional change theory

（責任編輯：尚培培）