□ 南寧 夏 晗

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

知識產(chǎn)權(quán)競爭是國際競爭的核心因素之一，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量也極具攀升。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，但其同樣具備壟斷性和行政確權(quán)屬性。數(shù)量多，標(biāo)的額大，舉證難，專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)使得知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的訴訟程序救濟(jì)效率低下，執(zhí)行困難，替代性糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)是時代所需。仲裁本質(zhì)上為民間機(jī)構(gòu)，用于解決民商事糾紛，它可以為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提供高效便捷的途徑的同時，也會帶來民間機(jī)構(gòu)對于公權(quán)力機(jī)關(guān)審查矛盾的出現(xiàn)。從我國現(xiàn)階段的國情和國際發(fā)展趨勢來看，能否將仲裁的優(yōu)勢與知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決相結(jié)合，需進(jìn)一步對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性進(jìn)行剖析。

一、知識產(chǎn)權(quán)仲裁的現(xiàn)狀

國際上主要有兩大途徑通過非訴訟方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭端，一個是世界貿(mào)易組織 （WTO）的爭端解決機(jī)制，另一個是世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的仲裁和調(diào)解中心。WTO主要通過TRIPS協(xié)議來解決其成員方之間在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策或者法律所發(fā)生的爭端。WIPO主要解決自然人、法人和非法人組織等商事主體間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。兩者互相補(bǔ)充，共同致力于通過非訟程序解決國際知識產(chǎn)權(quán)之間的爭議。同樣，兩者之間也存在著不同。WTO的DSB通過其設(shè)立的專家組和上訴機(jī)構(gòu)處理成員方之間的各種經(jīng)濟(jì)貿(mào)易（包括知識產(chǎn)權(quán)）具有國際公法意義的涉及WTO成員方的法律法規(guī)和執(zhí)法層次的爭端。WIPO的“仲裁與調(diào)解中心”負(fù)責(zé)解決私權(quán)主體之間的爭端。當(dāng)前，從整體上看，《TRIPS協(xié)定》案件呈減少趨勢，而WIPO案件呈上升趨勢，說明當(dāng)前的趨勢下，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)主體之間的糾紛增多， 預(yù)計WIPO也將在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面發(fā)揮更大的作用。

2002年3月，西安仲裁委員會作為我國首家知識產(chǎn)權(quán)仲裁咨詢中心掛牌成立。隨后，自2006年至今，廈門、武漢、廣州、杭州、青島知識產(chǎn)權(quán)仲裁院的不斷頻繁設(shè)立，由此可以看出這些年我國以仲裁的方式來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛在我國的發(fā)展態(tài)勢是如火如荼地。我國的知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心有以下特點(diǎn)：首先，基本上都是附屬于各地仲裁委員會的；其次，仲裁隊伍的極度專業(yè)化，知識產(chǎn)權(quán)與仲裁方面的專家組成了知識產(chǎn)權(quán)仲裁院的基本人員；再其次，仲裁程序靈活簡化，不同于一般商事仲裁，知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心在充分考慮當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上對仲裁的程序進(jìn)行了一定的簡化，極大地節(jié)約了仲裁的成本支出，并以其自身獨(dú)有的技術(shù)性、專業(yè)性和快速性受到糾紛當(dāng)事人的青睞。

二、知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性基本問題

知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性的問題主要包括兩大類，一類是知識產(chǎn)權(quán)糾紛能否適用仲裁途徑加以解決，另一類是哪些知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用仲裁解決。對于第一類問題，TRIPS協(xié)議中已經(jīng)明確知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。同時，伴隨世界知識產(chǎn)權(quán)組織“仲裁與調(diào)解中心”的設(shè)置，已明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以采用仲裁途徑加以解決。因此，究竟哪些知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用仲裁解決是本文所要探究的問題所在。

當(dāng)前，我國對包括知識產(chǎn)權(quán)爭議在內(nèi)的特殊類型爭議能否通過仲裁途徑加以解決并未在《仲裁法》中給予明確，而是通過各類相關(guān)的單行法分散規(guī)定。例如，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果存在書面的仲裁協(xié)議或者在著作權(quán)合同中存在仲裁相關(guān)條款，糾紛當(dāng)事人可據(jù)此向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。對此，需要明確的是，像署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)性質(zhì)的著作權(quán)侵權(quán)爭議是否具備可仲裁性？《專利法》與《商標(biāo)法》雖經(jīng)歷過幾次修改，但是對于爭議的可仲裁性問題均未有所涉及。雖然在《專利法》和《商標(biāo)法》中均規(guī)定了糾紛可以由“當(dāng)事人協(xié)商解決”，這是否可以理解為在一定程度上為當(dāng)事人可以將其涉及專利和商標(biāo)的侵權(quán)爭議提交仲裁解決提供了法律依據(jù)，值得進(jìn)一步探討。

（一）知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性問題類型化分析

1. 知識產(chǎn)權(quán)合同爭議可仲裁性。合同是當(dāng)事人之間意思自治的體現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)合同也不例外。當(dāng)前，世界各國普遍認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性，如有協(xié)議約定，可通過仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的相關(guān)爭議。在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)人一般都通過簽訂合同來實現(xiàn)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的各項交易，所以知識產(chǎn)權(quán)交易過程中產(chǎn)生的爭議通常就表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的合同爭議。這類爭議屬于普通平等主體之間的民事爭議，根據(jù)意思自治的原則，在不違反法律，不損害公共秩序的前提下，允許雙方當(dāng)事人協(xié)議解決。當(dāng)事人對此可以選擇簽訂書面的仲裁協(xié)議或是在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)合同中約定仲裁條款。

2.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議可仲裁性。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議能否采用仲裁途徑加以解決，部分學(xué)者對此持否定態(tài)度。仲裁是基于當(dāng)事人之間平等的法律地位而確定，侵權(quán)關(guān)系中，受侵害的一方享有絕對權(quán)，而實施侵害一方具有過錯，雙方當(dāng)事人的法律地位并不對等。此外，需要明確的是，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為中包括侵犯人身權(quán)的行為，而人身權(quán)案件是不適宜采用仲裁途徑加以解決的。但另一部分學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛本質(zhì)上是侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)所具有的財產(chǎn)權(quán)的一種侵犯，可以通過財產(chǎn)賠償方式來彌補(bǔ)。因此，可以通過仲裁途徑加以解決。

3.知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性。知識產(chǎn)權(quán)作為各國平衡個人利益與公共利益的工具，與各國的“公共政策”緊密關(guān)聯(lián)。知識產(chǎn)權(quán)的效力爭議能否通過仲裁解決，各國間爭議較大。目前世界上對此有兩種觀點(diǎn)：美國、瑞士、比利時、瑞典等國承認(rèn)專利有效性糾紛的可仲裁性。而俄羅斯、阿根廷、意大利等國則對此不予認(rèn)可。我國《仲裁法》第三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，不能仲裁。在知識產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)以及商業(yè)秘密的權(quán)利自動取得，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)則源于行政機(jī)關(guān)的授權(quán)。當(dāng)商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)發(fā)生權(quán)屬糾紛時，首先需要由行政機(jī)關(guān)對所授權(quán)利進(jìn)行判定，從而對仲裁的適用有所限制。而對于著作權(quán)及商業(yè)秘密權(quán)權(quán)屬糾紛只要糾紛當(dāng)事人同意，便可通過仲裁途徑定紛止?fàn)帲环矫嫣岣呒m紛解決的效率，另一方面維護(hù)企業(yè)的聲譽(yù)。

（二）仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)勢

1.糾紛解決的迅速性。專利訴訟中可能耗費(fèi)巨大的金錢與時間成本,使得大部分權(quán)利人對于維權(quán)望而卻步。在專利權(quán)權(quán)屬爭議案件中，一般需要解決權(quán)利有效性與損害賠償這兩個問題，損害賠償以權(quán)利有效存在為前提，在判定權(quán)利是否有效的問題上，專利權(quán)的無效宣告制度往往被利用成為拖延對方產(chǎn)品上市時間的工具，或者當(dāng)事人試圖通過訴訟來進(jìn)行不正當(dāng)競爭，損害對方商譽(yù)。相比較而言，若選擇仲裁途徑解決糾紛，雙方當(dāng)事人可以主導(dǎo)程序進(jìn)行，避免訴訟中冗長而煩瑣的程序，更為便捷、高效。

2.糾紛解決的專業(yè)性。知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性極強(qiáng)，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往需要掌握復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)，需要具備專業(yè)知識的審理人員。在仲裁庭的組成上，雙方當(dāng)事人可根據(jù)自己的意愿選擇仲裁員，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛所涉及的領(lǐng)域，傾向性選擇具備涉及爭議領(lǐng)域所需的背景知識或經(jīng)驗的仲裁員。由此，仲裁員不僅僅具備公正的態(tài)度、堅實的法律知識，還具備專業(yè)的知識和判斷能力，從而能夠提供更加專業(yè)的服務(wù)，推動爭議的解決。

3.糾紛解決的秘密性。商業(yè)秘密作為無形財產(chǎn)的一種，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價值。仲裁以不公開審理為原則，與訴訟相比更能滿足當(dāng)事人保密的需求。為了維護(hù)自己的商業(yè)信譽(yù)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，對于糾紛的解決往往更希望不要聲張，因此仲裁是其最佳的選擇。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的建議

（一）適當(dāng)擴(kuò)大可仲裁事項

知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁事項的擴(kuò)大是全球趨勢。我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)立法，擴(kuò)大我國涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁的事項范圍。目前對于知識產(chǎn)權(quán)方面的合同糾紛、侵權(quán)糾紛可仲裁性已不存有異議，最具爭議的依然存在于涉外知識產(chǎn)權(quán)有效性與權(quán)屬性糾紛方面，對此我們可以參考美國的做法，對此類糾紛予以有條件地承認(rèn)，但裁決結(jié)果僅在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，對無關(guān)的第三方不產(chǎn)生影響，充分發(fā)揮仲裁的能動優(yōu)勢。

（二）促進(jìn)仲裁與訴訟的銜接與配合

訴訟方式解決糾紛具有權(quán)威性、正當(dāng)性，但同時也具有周期長、成本高、保密性差等弊端。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮仲裁與訴訟的優(yōu)勢，促進(jìn)仲裁與訴訟的相互承接與配合。對此，美國首創(chuàng)了“法院附設(shè)仲裁”的糾紛解決方式。將最大限度促使糾紛當(dāng)事人通過采用仲裁的方式來結(jié)案，完美地融合了訴訟與非訴訟糾紛解決方式的優(yōu)勢。

（三）提高仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度

知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)不僅僅需要具備權(quán)威性，更要具備專業(yè)性、保密性、高效性。從時代發(fā)展的大背景上來看，只有專業(yè)化與權(quán)威化才能使得專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)具備生機(jī)和活力。知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化會為我們制造一個良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境，同時也將刺激國家經(jīng)濟(jì)的快速增長。